Как общаться с таким человеком?

[DK]

Это было бы слишком банально. Я хочу все таки поговорить с ним по душам. Насколько это вообще возможно.

[Lever]

Я хочу все таки поговорить с ним по душам.

Это очень сложно. Он не пустит постороннего в душу.

[DK]

А я не ставлю целью гарантированный успех. Мне интересно просто делать это. Без всякой ориентации на результат. Мне интересен процесс. Разговор по душам - это сам по себе интересный процесс. Зацикленность на результате его лишь портит.

[Lever]

Ну удачи ))) Левис весьма коварно "отбивается", хотя возможно сам этого и не замечает/понимает.

[laysi]

И замечу, там даже запятая сохранилась. А вот целое предложение:

По этому поводу жена вообще не хочет со мной разговаривать на сложные темы, по вопросам в которых мы не совпадаем, говоря, - это целое предложение...
что ты мены всегда убеждаешь, а мне не хочется иметь такое же мнение как у тебя. - это уже объяснение...почему НЕ...

Совершенно не соответствует действительности.

А что соответствует действительности?...по вашему мнению...эээ...сэр?

Запретов нет и почему ты меняешь тему моего вопроса и не отвечаешь на него?

Ну раз запретов НЕТ...то откуда ваш вопрос, что я что то там меняю и не отвечаю ТАК, как вам бы хотелось?..кстати ваша жена поступает похожим образом, толька она ничего не меняет, а просто НЕ ОТВЕЧАЕТ...бестолку...

[Levis]

.кстати ваша жена поступает похожим образом, толька она ничего не меняет, а просто НЕ ОТВЕЧАЕТ...бестолку...

Странно, что даже тогда, когда я очевидным образом доказал твою ложь, ты продолжаешь сочинять истории из моей жизни или про мою жизнь, хотя оснований у тебя для этого просто нет. Вероятно это просто защитная реакция, но я не тебя не нападал, а лишь указал на твою ложь. Но в целом скучно с тобой Лейси. Ты всё ещё пуст для меня и смысла твоего участия в теме я не вижу, так как нет содержания...

[Levis]

DK - так много ошибок твоего разума в разговоре со мной мне не разгрести.

Описывать каждое слово ещё большим количеством слов приведёт лишь к тому, что твоё восприятие добавит новых ошибок, искажений.

Основная твоя ошибка в том, что ты видишь проблемы во вне, в данном случаи во мне, но никак не у себе.

Так одной из самых простых к показу твоих ошибок является та твоя мысль, что твои большие тексты я не читаю и отбрасываю именно на том принципе, что они большие. Это не так.

Производной о этой ошибки является то, что уже ты не объективно воспринимаешь мои ответы.

Что же касается самих "больших текстов", то ты так и не понял о чём я. Подтверждением этого служит вопрос про книги, де они ещё больше, а значит, по "моей логике" там вообще не может быть содержания достойного моего внимания.

Попробую развеять сие недоразумение твоего восприятия.


Большие или маленькие тексты как ты безусловно понимаешь вещь относительная. Учебник по арифметике и учебник по интегральному исчислению не могут содержать одинаковый объём информации и, следовательно, один из них большой, а другой меньше.

Но если учебник по арифметике написать на тысячах страницах, то это будет "большой текст", Речь идёт о не соответствии объёма текста и его содержания. Ту же мысль можно изложить в гораздо меньшем объёме.

Так вот у тебя как раз то самое несоответствие заложенной в твоих постах мысли и объёма её изложения. Вторичным критерием является повторение почти дословно в одном и тоже посте одной и той же мысли. Ты почитай свои посты сам и легко в этом убедишься.

[laysi]

Странно,

Ничего странного, всё закономерно и предсказуемо...

даже тогда, когда я очевидным образом доказал твою ложь,

Ничего ты не доказал...это просто нереально...))) даже в этом ты сам себе противоречишь, так как сам недавно высказал, что доказать никому ничего не возможно, по этому ты сам ничего и не доказываешь...а назвав моё высказывание ложью, ты просто защищаешь свою позицию, свою привычку, то что тебе удобно...а любые, абсалютно любые аргументы - ты лично называешь ложью..очень удобно...одним словом напасть, и им же защитица...эдакая лаконичная твоя инфантильность.

ты продолжаешь сочинять истории из моей жизни или про мою жизнь,

Ты сам этим грешишь похлеще любого на форуме...ну вот к примеру - "Основная твоя ошибка в том," ... "Так одной из самых простых к показу твоих ошибок является та твоя мысль,"..."Производной о этой ошибки является то,"..."ты так и не понял о чём я."..."Ты всё ещё пуст для меня"...к этой Лейвис твоей лжи уже все давно привыкли, ты как попугай, лжёшь и лжёшь...к тебе относяца как к инфантильному, просто недоразвитому и терпят тебя...ну как твоя жена)))..она стареца меньше с тобой рзговаривать, не говор уже о спорить...ненене...вот уж где не просо бесполезно но и опасно...ибо да бы...это не значит, что она ваще с тобой не говорит, говорит конечно (куда ж деваца то?)))) но очень выборочно и толька по делу ну или по пустякам...

хотя оснований у тебя для этого просто нет

Славно перевернул...)))))))))))))))...скорее нет никакой надежды на эффективное общение с тобой...это да...а вот оснований иметь о тебе мнение, что ты инфантильный и не коммуникабельный выше крыши...

Вероятно это просто защитная реакция, но я не тебя не нападал, а лишь указал на твою ложь.

Без комментариев...)))

Но в целом скучно с тобой Лайси.

Пока ты меня развлекаешь...но это быстро пройдёт...

Ты всё ещё пуст для меня и смысла твоего участия в теме я не вижу

А ты меня не читай...просто отойди...)))

так как нет содержания...

Содержание есть даже в камне...его нужно осмыслить...но тебе этого не дано...

[DK]

Прежде чем отвечать на ваши вопросы levis я приведу здесь цитату моего сообщения из другой темы. Хотя это не относится конкретно к канве нашего с вами текущего обсуждения но это вполне относится к теме в целом:

Не вращался у вас цилиндр levis, ни у кого не вращался. Не пытайтесь убедить других в том что вы пытаетесь внушить себе. Вернее возможно он и качнулся под дуновением ветерка или вибрации пола. И вы сами себе на радостях внушили что это вы его подвигали влиянием энергий. А вот честной перепроверки эксперимента боитесь, потому что это разрушит вашу сладкую иллюзию. Ну разве не так, levis? Ну так же. Но вы конечно не согласитесь. И - не нужно быть экстрасенсом чтобы предугадать ваш ход мыслей и угадать что вы удалите это сообщение. Поэтому я сразу же не дожидаясь копирую его в параллельную тему.

На у теперь по порядку ответы на ваши вопросы:

DK - так много ошибок твоего разума в разговоре со мной мне не разгрести.

Описывать каждое слово ещё большим количеством слов приведёт лишь к тому, что твоё восприятие добавит новых ошибок, искажений.

Могу вас успокоить и заверить - чисто логических ошибок я допускаю исчезающе мало - ну может одну на тысячу операций. Для человека это неплохой показатель. Так что перестаньте уже беспокоиться о моих ошибках и можете полностью довериться и положиться на меня. Я не подведу и свою часть работы сделаю качественно. Если вам где-то видятся ошибки - значит вы просто чего-то не поняли. Да я имею склонность к сложным решениям. Но при всей их сложности в них мало ошибок. А те редкие которые встречаются легко исправляются при отладке. Конечно буду благодарен если вы поможете процессу отладки если обнаружите те или иные ошибки.

Основная твоя ошибка в том, что ты видишь проблемы во вне, в данном случаи во мне, но никак не у себе.

Это не есть ошибка. Я просто не придерживаюсь принципа что все проблемы во мне. Он видится мне очень несовершенным. Я пользуюсь более совершенной моделью мира.

Так одной из самых простых к показу твоих ошибок является та твоя мысль, что твои большие тексты я не читаю и отбрасываю именно на том принципе, что они большие. Это не так.

Вы именно не читаете меня. Вы меня пролистываете побыстрому. Именно и по этому в том числе вы меня очень плохо понимаете. Вы даже за 9 месяцев внимательно читая меня не знали что у меня родилась дочка. Я конечно не пуп земли чтобы каждый знал подробности моей семейной жизни. Но вы же утверждаете что внимательно меня читаете. А оказывается нифига не внимательно.

Я понимаю что на всё ответить сложно - это реально сложно. Может просто не хватать времени. Но на то чтобы просто прочитать собеседника - на это времени по любому должно хватать. Это не требует много времени. Вы просто не желаете, не хотите вникать и читать. Ваши суждения основаны на очень поверхностном и беглом осмотре без вникания в сложные нюансы. А я человек сложный и меня таким способом правильно понять не получится. В общем-то любой человек сложней чем только то что видно на поверхности. Конечно во всех случаях стоит нам лучше вникать и внимательней читать друг друга.

Производной о этой ошибки является то, что уже ты не объективно воспринимаешь мои ответы.

Ну с вами вообще сложно общаться. Я бы старался лучше понять и вдумчиво вникнуть в положение нормального человека. Но с вами это сложно. Однако вопреки тому что это сложно я все же стараюсь вникать и в ваше положение.

Что же касается самих "больших текстов", то ты так и не понял о чём я. Подтверждением этого служит вопрос про книги, де они ещё больше, а значит, по "моей логике" там вообще не может быть содержания достойного моего внимания.

Ну в общем ваша реплика о том что я не понимаю что пишу потому что пишу много - она явно глупая эта реплика. Поэтому давайте уже не будем говорить такие глупости а будем больше говорить серьезно и по существу.

Попробую развеять сие недоразумение твоего восприятия.


Большие или маленькие тексты как ты безусловно понимаешь вещь относительная. Учебник по арифметике и учебник по интегральному исчислению не могут содержать одинаковый объём информации и, следовательно, один из них большой, а другой меньше.

Но если учебник по арифметике написать на тысячах страницах, то это будет "большой текст", Речь идёт о не соответствии объёма текста и его содержания. Ту же мысль можно изложить в гораздо меньшем объёме.

Так вот у тебя как раз то самое несоответствие заложенной в твоих постах мысли и объёма её изложения. Вторичным критерием является повторение почти дословно в одном и тоже посте одной и той же мысли. Ты почитай свои посты сам и легко в этом убедишься.

ну хорошо, я понял вашу позицию про большие и маленькие тексты. Могу вас заверить что мои тексты ровно такие как надо. Если дано я пишу большой тексn, если надо - маленький. Могу вас заверить что я вполне способен адекватно сам оценить какой текст - большой или маленький - мне писать в каком случае. Можете в этом положиться на меня и не беспокоиться по этому поводу.

[DK]

Думаю первоначально levis обиделся на меня когда я назвал его глупым. Это было давным давно. Уже не найти концов.

Но когда я называл его глупым я не имел ввиду некую глупость в абсолютном смысле а имел ввиду глупость в относительном смысле. Т.е. любой человек глупый пока мыслит вербально - именно в том смысле что он глупее самого себя того который уже научился мыслить невербально. Я тоже был глупый когда мыслил вербально. Я был глупее чем стал потом, когда научился мыслить невербально. Это в общем такие простые обычные вещи и обижаться тут абсолютно не на что. Но levis обиделся. Что уж тут поделаешь. И теперь всё его предвзятое отношение ко мне целиком и полностью основано на этой глубокой обиде.

[Adapter]

Я был глупее чем стал потом

Сейчас Ты глупее, чем будешь потом))))

Но levis обиделся.

Ты предполагаешь. Или Левис Тебе об этом сказал?

И теперь всё его предвзятое отношение ко мне целиком и полностью основано на этой глубокой обиде.

И теперь всё Твое отношение к Левису, целиком и полностью построено на том, что Ты считаешь что он на Тебя обиделся.

[laysi]

И теперь всё его предвзятое отношение ко мне целиком и полностью основано на этой глубокой обиде.

Почему бы это не УЧЕСТЬ в общении с таким человеком?....который по характеру своему глубооко обидчивый...хотя...постоянно декларирует, что его обидеть не реально...но это всего лишь декларация...выдаваемое желаемого за действительное...ИНАЧЕ от него не было бы так часто слышимое - "Смишно... ты ошибаешься"...или "ты врёшь"...эти фразы НАГЛЯДНО говорят о его обидчивости...

[DK]

Сейчас Ты глупее, чем будешь потом))))

Вполне возможно но не факт. Зависит от разных обстоятельств.

DK писал(а):

Но levis обиделся.

Ты предполагаешь. Или Левис Тебе об этом сказал?

Мне это понятно насколько я могу судить по его поведению.

И теперь всё Твое отношение к Левису, целиком и полностью построено на том, что Ты считаешь что он на Тебя обиделся.

Ну да. И теперь я думаю как это исправить. Но levis наглухо закрылся и не желает идти навстречу.

Почему бы это не уесть в общении с таким человеком?....который по характеру своему глубооко обидчивый...хотя...постоянно декларирует, что его обидеть не реально...но это всего лишь декларация...выдаваемое желаемого за действительное...ИНАЧЕ от него не было бы так часто слышимое - "Смишно... ты ошибаешься"...или "ты врёшь"...эти фразы НАГЛЯДНО говорят о его обидчивости...

"Почему бы это не" - что? Не уловил смысл фразы. А в остальном согласен - человек обидчив. Но это ладно. Вопрос как ему объяснить что он обиделся зря и обижать его я совсем не хотел.

[Adapter]

Вполне возможно но не факт. Зависит от разных обстоятельств.

Когда Ты был глупее чем сейчас, Ты мог сказать точно так же.

Мне это понятно насколько я могу судить по его поведению.

Можешь. Ты видишь признаки жизни, но трактовать Ты их можешь согласно своим фильтрам, как и каждый из здесь присутствующих.

Ну да. И теперь я думаю как это исправить. Но levis наглухо закрылся и не желает идти навстречу.

А зачем Тебе Левис?))) Хочешь чтобы он все сделал за Тебя?)))
Если окажется*, что он никогда на Тебя не обижался, вся твоя система выстроенная на том, что он обиделся - рухнет, а сегодня - она не имеет под собой никаких оснований, только твое предположение основанное на трактовке поведения Левиса сквозь призму собственных фильтров.

[DK]

DK писал(а):

Вполне возможно но не факт. Зависит от разных обстоятельств.

Когда Ты был глупее чем сейчас, Ты мог сказать точно так же.

Я о таком даже не задумывался. По правде эффект поумнения в результате определенной психологической практики вылез совершенно неожиданно для меня. Я стремился к другим эффектам - скорей к похожим на те что описывает levis - движение энергий и т.п. О них я прочитал в книжке С.Н.Лазарева. А про поумнение он не писал. Это случилось совершенно неожиданно для меня. И только потом в других источниках уже я нашел объяснение этому эффекту.

Поумнение в чисто техническом смысле - ну примерно как возросла тактовая частота процессора и объем оперативки. Стал обрабатывать больше инфы и видеть вещи в бОльшем количестве деталей и подробностей. По любому вопросу стал видеть одновременно тысячи связей между объектами, там где раньше мог только рассуждать по тоненькой цепочке рассуждений. Причем это пришло в очень явной форме - прям вот так УХ и накрыло и я увидел мир по новому. Совсем другими глазами. Радикальный переворот в восприятии.

Но до того как это случилось - не имел ни малейшего понятия и представления о подобном. Ничего об этом не думал и не знал.

[Adapter]

Я о таком даже не задумывался.

Как и сейчас не задумываешься о том. что произойдет с Тобой в следующий момент.

Это случилось совершенно неожиданно для меня.

Совершенно неожиданно случится и следующее поумнение, которое Ты заметишь после его становления.

Стал обрабатывать больше инфы и видеть вещи в бОльшем количестве деталей и подробностей. Точней и всесторонней стал видеть всё. Причем это пришло в очень явной форме - прям вот так УХ и накрыло и я увидел мир по новому.

Ну.. а почему точно такого же не может произойти вновь?))
Произойдет и Ты увидишь, что Левис не так уж и плох, как тебе видится сейчас.

Но до того как это случилось - не имел ни малейшего понятия и представления о подобном. Ничего об этом не думал и не знал.

Угу)) прям как сейчас по отношению к "завтра"))

[DK]

Как и сейчас не задумываешься о том. что произойдет с Тобой в следующий момент

Откуда же я могу знать что будет со мной дальше. Вот я читал у Риджа рассказку где он писал что в старославянских языках не было будущего времени. Вместо "завтра будет новый день" они говорили примерно так "новый день хочет быть" . И так во всем. Вот примерно и я так же думаю о будущем. Я не знаю что будет. Но я чувствую определенные вещи которые хотят быть. Причем хотят быть самые разные, альтернативные, даже противоположные. А какие из них реально станут быть - зависит от многих обстоятельств. В том числе от непосредственно текущих. И от моих и ваших выборов в данный момент тоже.

Совершенно неожиданно случится и следующее поумнение, которое Ты заметишь после его становления.

Не могу знать и не загадываю на перед. Я могу знать как способствовать тому чтобы из альтернативных вариантов вероятней пересилил такой-то. Но знать что будет я не могу. Примерно так - я знаю что нужно работать, и знаю в каком направлении примерно нужно работать. Но я не могу знать окажется дело успешным или нет. Я лишь знаю что если не работать то точно ничего не будет, никакого успеха.

Нельзя наперед делать экстраполяции на основе точного повторения того что было раньше. Нужно к каждому новому этапу подходить как к уникальному. Иначе легко ошибиться. Новый этап может отличаться от прошлого. И в то же время часто есть сходства. В чем-то схоже в чем-то нет но в целом новый момент уникален и нужно постараться воспринимать его широко открытыми глазами чтобы не упустить никаких мелких деталей. Нельзя действовать только по прошлой памяти - нужно видеть то что есть перед тобой прямо сейчас впереди. Нужно остро ощущать элемент уникальности каждого мига, иначе есть опасность задремать и уснуть за рулем. Монотонная дорога убаюкает и ты будешь продолжать видеть монотонную дорогу и не заметишь приближающегося зада фуры.

Ну.. а почему точно такого же не может произойти вновь?))
Произойдет и Ты увидишь, что Левис не так уж и плох, как тебе видится сейчас.

Следующий этап может быть труднее. Поэтому так же просто как с прошлым этапом может не получиться. Вообще новый этап может быть очень уникальный. Нельзя пытаться представить новый этап просто экстраполируя наперед предыдущий. Нужно всегда осознавать уникальность нового. Никогда нельзя впадать в иллюзию точной повторяемости прошлого.

[DK]

Произойдет и Ты увидишь, что Левис не так уж и плох, как тебе видится сейчас.

А я и не думаю что он плох. Просто я как раз видел его ситуацию как очень подобную тому этапу который прошел я. Т.е. я видел все симптомы такой же недостаточной умности которая была и у меня до момента резкого поумнения. Все очень похожие признаки. Я просто увидел знакомую ситуацию по которой у меня уже есть успешный опыт и я знаю как действовать человеку в такой ситуации. И для меня естественно было подсказать то что знаю.

Но с тех пор конечно уже много воды утекло. После взаимных реакций все сильно изменилось и ситуация уже не та. Мы все больше с levis'ом становимся разными. Хотя когда-то сходство было довольно приличным.

Нужно всегда осознавать уникальность нового.

Сам то не чуешь ошибки в своих словах?

На чем зиждется "всегда"?

Всегда - это постоянное сейчас. Я описываю как я это воспринимаю, не особо задумываясь о логической корректности. Т.е. для меня восприятие первично а логика вторична. Я уверен что действуя из прямого восприятия я полюбому имею меньшие шансы ошибиться чем полагаясь на некую логику. Хотя конечно и с логикой у меня в порядке, я вижу как все это можно описать логично - я ведь компьютеры программирую. Но логика для меня - это именно язык машины. Логика нужна чтобы машина работала, а сам я стараюсь не злоупотреблять опорой на логику, всегда когда возможно стремлюсь ее заменить лучше прямым восприятием.

[DK]

Мне это понятно насколько я могу судить по его поведению.

Можешь. Ты видишь признаки жизни, но трактовать Ты их можешь согласно своим фильтрам, как и каждый из здесь присутствующих.

Ну всякие эти фильтры и притом у всех разные - это есть однозначно. Но кроме фильтров есть еще разная широта восприятия.
Можно такую аналогию привести - вот есть картинка. Человек смотрит на картинку но в глазу у него есть слепое пятно - место в поле зрения где он ничего не видит. Эти слепые пятна допустим у всех в разных местах и для каждого скрывают разные детали картины. Но кроме того что пятна расположены у всех в разных местах их еще и разное количество. у кого-то почти все поле закрыто пятнами, у кого-то на 50 % у кого-то на 20 %. Так вот именно когда со мной случилось то самое пресловутое поумнение о котором я уже упоминал - у меня как будт-то спала какая-то шора с глаз. Я стал больше видеть. Т.е. конечно пятна остались - это однозначно. Но я стал видеть больше. Большую площадь картинки. И я могу видеть более полно чем другие, хотя и со своими пробелами.

Ну да. И теперь я думаю как это исправить. Но levis наглухо закрылся и не желает идти навстречу.

А зачем Тебе Левис?))) Хочешь чтобы он все сделал за Тебя?)))
Если окажется*, что он никогда на Тебя не обижался, вся твоя система выстроенная на том, что он обиделся - рухнет, а сегодня - она не имеет под собой никаких оснований, только твое предположение основанное на трактовке поведения Левиса сквозь призму собственных фильтров.

Если так окажется - я буду счастлив. Но увы - снова и снова своим поведением levis демонстрирует обратное. И меня это совсем не радует. Я хочу чтобы оказалось что он не обижается. Но хочу я или нет - наблюдения говорят об обратном. Ну так уж я вижу. Если кто-то может прочистить мне глаза - буду благодарен. Я пока могу лишь опираться на то зрение какое у меня есть.

Основной признак указывающий на то что он в глубине души обижен - он избегает откровенного общения. Он всегда наперед предполагает что я буду отвечать агрессивно, оскорблять буду и т.п. И он говорит натянутыми фразами не выражая своих настоящих чувств и мыслей. Он говорит искусственно. Не искренне. Он боится что в ответ на искренность его вдарят. Т.е. он создал у себя в уме такой образ и не видит в упор моих попыток идти к примирению. Он закрылся и не видит того что есть - он смотрит на свою картинку нарисованную им перед собственным взглядом - ну он нарисовал меня там таким хамом невежливым - и вот он глядит на эту картинку и разговаривает со мной. Я ему улыбаюсь. А он видит на своей картинке этого хама не вежливого и в соответствующем тоне - как с хамом невежливым - разговаривает со мной. И он не хочет убрать эту свою картинку перед глазами и просто посмотреть на собеседника какой он есть сейчас и поговорить по душам - отбросить то что было и поговорить просто СЕЙЧАС. Он не может. Былое довлеет над ним. И это довлеющее былое выглядит как обида или что-то типа того.

[DK]

При чем тут логика?
Просто ты пишешь абсурдные вещи, которые тебе КАЖУТСЯ верными, а как это воспримут другие тебе и пофик?

Мне пофиг что кому-то они кажутся абсурдными, сам то я знаю что они не абсурдные. Но мне не совсем пофиг как воспримут другие. Мне бы хотелость чтобы другие ПОНЯЛИ то что я говорю. Вы меня просто не поняли как и levis меня не понял. Отсюда и все трудности возникли. Вам кажется абсурдным. А оно не абсурдное, просто вы не поняли. А не поняли потому что оно сложное. Сложнее обыденных вещей. Я же не виноват что вещи с которыми я контачу сложнее чем обыденные вещи. Я пытаюсь их максимально доступно описать но все равно вам сложно понять. Потому что сами вещи сложные, их не упростить в принципе.

И твоя навязчивая потребность "лечить" того-же Левиса - звоночек начинающего развиваться у тебя "мессианства", поди от Сношэ заразился..

Миссисипства у меня нет и не было. Ты меня с другими перепутал. И Сшонэ тоже. Для меня поделиться с другим то что открыл сам - было просто естественным позывом. Но просто поначалу я был неопытен и не знал к какой реакции других это приведет. Сейчас я уже достаточно опытен и знаю как будут реагировать. Но мне интересней другое - возможно ли впринципе все таки поделиться с другими, даже зная что будет такая реакция. Я думаю что в принципе возможно хотя это и не так просто.