Владимир Есаков

[Владимир Есаков]

К примеру мне не хочется высказаться ни в чей адрес, ибо я не считаю себя знатоком да и не нужно это большинству, то самое моё мнение.

Но это не мешает мне иметь это своё мнение. Но лично меня интересует и мнение других, практически любых, людей обо мне. Ну тут есть свои ограничение, так если человек обо мне что-то говорит таким образом, что я не имею возможности это понять, смысла в этом для меня не много.

И меня удивляют люди, которым даром не нужно мнение о себе других людей - де я себя лучше знаю, а со стороны ну конечно не виднее, что противоречит здравому смыслу, с моей точки зрения.

Сергей, тебя очень интересно читать в простоте.
Убирая все "не" в тексте. Очень интересное о себе почерпнешь из этого способа.
Попробуй.
Прочти себя, своего человека, сам же. С другой стороны. Без приставок не. Этот человек немного другой.
Если тебе досуг, напиши этот текст без отрицаний. Только в положительном ключе.
Интересно, что, кого еще ты сможешь в себе увидеть.
Мой текст, мои мысли меняются только при одном воспоминании об этом правиле. Они мысли, как бы говорят со мной от лица меня отрицающегося в какой-то момент мною. Неучитывающегося, невнимаемого.
Это метод рассмотрения себя под углом в девяносто градусов. Всех ответов не дает, но и не отражает тебя через отзывы реагирующие в форуме на тебя (типа 180 градусов), как бы, не совсем адекватно твоему им посылу.

Ты, на мой, усложняешь, включаешь излишние критерии.

Да, я учел напрасно твои отношения с техникой в том предложении. Специально для тебя я заменяю это слово, "техника", на слово "вещь", предмет рассмотрения. Нечто (в смысле), не кто-то живой.

[Levis]

Убирая все "не" в тексте

Да, я пробовал так писать, так думать. Интересная практика, нужно будет ещё раз попробовать так писать. Кто-то на форуме так советовал делать, вспомнить бы...

[Владимир Есаков]

Завтра отвечу разберу на винтики. Сегодня запутанным вижу твое сообщение, Вова.

Я и еще раз просмотрел свое сообщение. Проверил. Складывал как мог по обратному порядку винтики свои. У меня работает. Представляется связанным. Не бредовым.
Термины допускаю неточными. Но и на их выяснение, и на модель время кажется есть...

[Трансцендец]

Завтра отвечу разберу на винтики. Сегодня запутанным вижу твое сообщение, Вова.

Я и еще раз просмотрел свое сообщение. Проверил. Складывал как мог по обратному порядку винтики свои. У меня работает. Представляется связанным. Не бредовым.
Термины допускаю неточными. Но и на их выяснение, и на модель время кажется есть...

Вроде интуитивно нащупал суть, но не до конца понимаю тебя...

[Владимир Есаков]

Как же ты сможешь быть в связи с чем-то, кем-то, если внимание не было разделено объектом.
Ты просто смотришь на безотносительное, и... видишь ничего. Нет связи... связности.

Я смотрю на безотносительное в этом есть связь меня и моего внимания (смотрения)
я в связи с собой, с вниманием,
внимание разделено "я" , я -- объект . ..такой тип связи возможно рассмотреть?

Две черточки это о чем я веду речь.
Они общие у тебя и объекта.
Если вы (ты и объект) разделяете целое. То есть ваши внимания, - как одно (целое внимание). То связь есть. Есть твоя связь с объектом.
Иначе этот объект, это ты в референции. Ты смотрящий на себя же отраженного в себе же самим же собой и собой же представляемый...
Ты внимающий своим представлениям.
А объекта (вне тебя) нет.
Он не внимает тебе. Может отвернул внимание (отнял), а может речь идет только о каком-то тебе. О тебе внимающем своим текущим представлениям о каком-то предмете (объекте) по памяти, внимание с которым ты ранее уже разделял.
Этот объект уже был с тобой в личных отношениях.
Тогда он был субъектом отношений.
Субъект // субъект
"//" - это отношения разделенные обоими.

Еще так.

" Субъект / "
В речи представлены как.
Существительное "Субъект", "пробел", значок "/".
Трое всегда.
Но и один "Субъект", - всегда трое.
Про личности я уже писал, свойства. Различать, объединять, относиться.
Если какого-то свойства нет, то нечто нам не явится.
Будет в безотносительности.
Чего-то одного, самого в себе, для человеческого сознания, не бывает. На это только намек есть. Но намек с нами в отношениях, а "чтотоодно" нет.
Не является нам. Безотносится нам. Речи не идет. Стоит, молчит речь, парадокс как бы.

Это, что сказать хотел в связи с твоим вопросом.
А ответил ли, отпишись.
И уточни еще, тогда, вопрос.

возможно практически это объяснение применить? Можешь, Владимир, привести жизненный пример действия описанной тобою здесь схемы?

Трудный вопрос. Не могу найти где бы этот принцип действия внимания не работал.
От противного попробую. Если ты что-нибудь, кого-нибудь забудешь. То его не станет в твоей жизни совсем. Как и не было отношений меж вами. Не внимали друг другу. Исчезает в таком случае не объект, а твоя связь с твоей же памятью о нем. О нем, это о ком/чем? О внимании, которое ты разделял когда-то с ним и оно отложилось в памяти в виде объектов относящихся к вспоминаемому явлению.

СмотрИ, докопался до причины, но у этой причины есть свои причины, а у них свои и так до бесконечности.

Конечно и именно ступенями причин и определяется глубина познания этого мира. Можно довольствоваться одним уровнем, можно идти глубже. Каждый сам для себя выбирает необходимую ему степень познания этого мира.

При каждой новой петле внимания при поиске причин, нужно и предыдущие не забыть, то есть держать во внимании. А это человеку возможно до семи, примерно, раз. Иначе разорвется связь, и поиски станут действительно бесконечными в смысле без пользы.
Выбор степени познания ограничен самим человеком, как познающим элементом. Выбрать можно и двадцать степеней, уровней. А находиться сможешь только в тех, что развил у себя внутри внимательностью. И сказать я еще о том хочу, что и мир может человека для чего-то выбрать. И дать ему свободу определенную в выборе уровней. Ограничить человека как он мир ограничивает...
Типа говорит. Мир не живой, каким представлю его таким он и будет, картина этот мир, мол. А мир (подумал), - вот ведь слепец.., ладно пусть пока не повзрослеет картинки своих представлений обо мне еще посмотрит.

[Владимир Есаков]

А ты мне всё навязываешь свои стереотипы...

Вот, Михаил, нашел к вопросу о моем тебе, в связи со всплывшем на поверхность разговора термине "навязчивость".
Есть такая штука, деликатность.
Она условная. Одному так, другому эдак.
Ты как бы распущенным кажешься, в этой связи. Свободным. Свободным чуть более меры, представлений о ней, обычного человека.
С таким тобой нужно быть (людям) осторожными. И они осторожничают. Открываются тебе чуть. Ты можешь совратить их с их пути, а на свой, на понимание их твоего, как своего, пути, не поставить.
Вот Цветочек держится за свои религиозные представления в теме.
Может твои лучше, но в поведении твоем, это лучшее, не видно ей отчетливо (т.е. ограниченно понятным представлениям допустимого).
Она закрыта для отрицания своего, хоть внимание ее и открыто к тому, что ты говоришь. То есть критику позволяет. Но то ли говоришь не деликатно, то ли не даешь понятного положительного образа, внимание твое не разделяется ей в сути критикуемого тобой.
С Сергеем, похоже...
К "крутым" людям нужен очень пологий подход. Очень, очень деликатный. Некоторая прямота может их разрушить.
Только представь, кто-то из пишущих на форуме поверит тебе так, что начнет приставать к тебе сделаться твоим учеником. Навязываться. А тебе это нужно?...

[Трансцендец]

...со всплывшем на поверхность разговора термине "навязчивость".
Есть такая штука, деликатность.

Верное направление!
Владимир, весьма наблюдателен, это очень замечательно!

Особенно в последнее время наблюдаю внимательно за границами деликатности, мне легко их перейти, ты прав... между тем лишь в одном случае позволяю себе подобную свободу, стоит мне увидеть встречное движение в собеседнике, то есть позволяет он агрессию в моем направлении и за мной не заржавеет как говорится. При чем чем круче человек, тем занимательней диспут в этом направлении. Со стороны виднее тебе Владимир, кто там прав, а кто виновен, кто начал первым провоцировать, и кто непозволительно поддался на провокации, если этому есть место вообще. Потому призываю тебе быть сторонним арбитром в вопросе деликатности. Если ты не против.

[Владимир Есаков]

Утверждение береговой скалы: -океан со мной в одностороннем порядке конфликтует,
...а на деле, со временем вода камень точет!
Скала не замечает как под силой волн превращается в песок
превращается в отзывчивый ко всем движениям воды.

Сергею, о поиске причин.
Рассуждения, приведенные в цитате, человеческие.
Скала, нечеловеческая, - та что сама по себе, все замечает. Так как находится в неразрывной причинно-следственной связи со всем окружающим миром.
А, вот, человек может разрывать связи. Не учитывать их. Может пользоваться временем произвольно.
Хочешь, явление рассмотри мгновенно, как бы во временном срезе. Хочешь в динамике рассматривай. Хочешь, выборкой какой.
Человек источник своих событий. Не природа. Не природа. Не ее связи причинно-следственные.
Хороший человек, хорошая причина. причиняет тебе добро, хорошее.
Дурной человек, причина неопределенная. Может как хочет свое тебе причинить. От него и доброе и сомнительное и злое может произойти.
Природа только нейтральное причиняет. Причинно-следственное.

[Владимир Есаков]

Это вопрос к кому?

Сергей, твой текст для ответа Михаилу, на его, ранее прозвучавший, вопрос использовал. Но ты если свое видишь пиши пожалуйста...

...со всплывшем на поверхность разговора термине "навязчивость".
Есть такая штука, деликатность.

Верное направление!
Владимир, весьма наблюдателен, это очень замечательно!

Особенно в последнее время наблюдаю внимательно за границами деликатности, мне легко их перейти, ты прав... между тем лишь в одном случае позволяю себе подобную свободу, стоит мне увидеть встречное движение в собеседнике, то есть позволяет он агрессию в моем направлении и за мной не заржавеет как говорится. При чем чем круче человек, тем занимательней диспут в этом направлении. Со стороны виднее тебе Владимир, кто там прав, а кто виновен, кто начал первым провоцировать, и кто непозволительно поддался на провокации, если этому есть место вообще. Потому призываю тебе быть сторонним арбитром в вопросе деликатности. Если ты не против.

Могу быть свидетелем. То есть рассказать, что увидел.

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=685167#p685167

Это вопрос к кому?

А, кстати, вопрос может быть и общим. Сергей, твое мнение тоже интересно. К тебе кто на работе в ученики набивался может...

Человек источник своих событий. Не природа.

По мне,- все беды (зло) в человеческих источниках событий, когда доверии к природным источникам пропадает.

Возможно не все, но я согласен, что внимания к телу, ощущениям, не достаточно. Мысли (идеи) и чувства, отвлекают внимание. Занимают его своим вниманием, так сказать. Вот связь и истончается до разрыва...в сознании. Со стороны-то она непрерывной может наблюдаться. Но этого наблюдателя человеку иной раз очень не хватает. Не хватает добрым, наблюдателем. Аккуратно напоминающем о разрыве внутреннем.
Такому "критику" хочется верить.
Ведь он даже если и ошибется в терминах, по сути не ошибется. По сути причинения тебе однозначного добра. Этого, мне кажется, тоже не хватает для безбедного человеческого бытия.

[Levis]

По мне,- все беды и тяготы (зло) в человеческих источниках событий, когда доверии к природным источникам пропадает.

О чём ты? Приведи пример горестей от пропадания доверия природе?

К тебе кто на работе в ученики набивался может...

Нет, никогда. Слишком я другой и мыслю очень "по другому", чем моё окружение.

Правда появился один человек, тоже занимается ремонтом (приезжает к нам обслуживать и ремонтировать то, что не делаю я) и вот с ним у нас очень много точек соприкосновения. Даже удивительно. Но мы пока мало общались.

[Трансцендец]

Возможно не все, но я согласен, что внимания к телу, ощущениям, не достаточно.

Не достаточное внимание к телу, к ощущениям, потому что отвлекают мысли - так хотел сказать? а то неоднозначно написано...

Приведи пример горестей от пропадания доверия природе?

Практические любые болезни, которые от излишеств
и трагичные ситуации, например, автокатастрофы...

[Levis]

Понятно.

На мой взгляд за уши притащил.

[Владимир Есаков]

К тебе кто на работе в ученики набивался может...

Нет, никогда. Слишком я другой и мыслю очень "по другому", чем моё окружение.
Правда появился один человек, тоже занимается ремонтом (приезжает к нам обслуживать и ремонтировать то, что не делаю я) и вот с ним у нас очень много точек соприкосновения. Даже удивительно. Но мы пока мало общались.

Нет пророка в отечестве своем. Да, такой человек мог бы, возможно, тебе помочь по-человечески быть понятым в качестве мастера своего дела. Ведь, окружение, как ты писал, мало в смыслит уровень твоего погружения в технику.

[Владимир Есаков]

Понимание реальности.
Сергей (Арджуна) хорошо описал ниже.
http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=685181#p685181

Миша считает, что до причины не всегда можно докопаться. Моя точка зрения в том, что реально можно докопаться всегда, но не всегда это нужно делать, так как это может занять слишком много времени и сил.

СмотрИ, докопался до причины, но у этой причины есть свои причины, а у них свои и так до бесконечности. ..

Меня больше волнует как перестать делать то , за что не приятно прилетает)))))

Если кому интересна моя точка зрения - тогда смотрите что пишу)))
Лично убедился на практике... и особенно в медитации...что в большей степени прав именно Фрейд со своей теорией сексуальности...
То есть Фрейд объяснял буквально всё... от возникновения религий до простого першения в горле – чисто сексуальными проблемами. То есть его интересовали в основном проблемы, идущие от "недотраха". А вот нас тут, как я понял, более интересуют причины того или иного ...
И вот, на деле, и это уже изучено даже учеными, оказалось, что...Желание сексуальных отношений - это главное средство для самоутверждения человека и стимул для развития ВСЕХ других видов деятельности. При чем это "средство" определяет и направленность, и характер всей человеческой деятельности вообще. Не будь сексуальности, всё происходило бы в человечестве совершенно иначе и мир его был бы иным.
Мог бы разложить и показать всё это подробно технически в виде "духовной механики", но это будет разговор с самим собою))) Вы же не присутствовали в при практиках, которые показали мне верность всего вышенаписанного
Особенно интересно было *работать* с ощущениями и телесными рефлексами при просмотре порно)))
То есть, если удается при таком просмотре войти в медитативное состояние, то сознанию (не уму!)явно становятся видны все нюансы работы рефлексов тела и не только его, ведь тут всё зависит от глубины исследования этих процессов. От самых грубых, до тех, что проходят на уровнях торсионных полей. Оказывается, что само сознание руководит этим.
Если проще сказать, то видны все колебания в теле и обнажаются связи его с сознанием.
Связь всех миров)))
И...Приходит понимание, что изначально существуют настройки в самой МАТЕРИИ тела, обойти которые можно только одним способом...
Если кому интересно каким - спросите. Это отдельная тема.
Короче, вывод, (мой естественно) заключается в том, что для обретении реальной независимости от тела, нужно изменить его материал... его настройки....на "свои". И тогда тело только станет действительно ВАШИМ.
А пока это не сделано - все мы...выполняем лишь те задачи, которые были поставлены...ну...скажем природой. Все эти тренировки тела, волевые установки - не более чем дрессировка, которая в следующем воплощении сходит на ноль, запятая и еще миллион нолей с одной палочкой.

Короче, вывод, (мой естественно) заключается в том, что для обретении реальной независимости от тела, нужно изменить его материал... его настройки....на "свои". И тогда тело только станет действительно ВАШИМ.

Сергей, уточни реальной или действительной. В представлениях, - то есть независимость условная. Или в действительности, когда тебя как тебя собственно и не станет. Перестанешь быть с телом. Умрешь как ты. Как личность. Связанная с телом по определению.
Мне не интересна независимость от моего тела. Мне интересно сонастроенность ему. Помогало чтоб.
Фрейд, и умолчал о чем-то специально. Он говорил об этом явно. Его верная теория верна как и многие другие. Можно вещи выражать через другие вещи последовательно и связно. В зависимости от задачи. Можно (таланту какому) все вещи с человеком происходящие через пупок объяснить.
Но некоторые вещи понимать не хочется совсем.
Как например независимость от тела.
Я это пока, в пределе, предложением к суициду нахожу. Без дополнительного уточнения границ того, имеемого тобою в виду слова реальность.
Или предложением к сущностному существованию, как "не", может "над", типа сверхчеловеческому. Тут

И...Приходит понимание, что изначально существуют настройки в самой МАТЕРИИ тела, обойти которые можно только одним способом...
Если кому интересно каким - спросите. Это отдельная тема.

я пока пас.

Сергей, уточни реальной или действительной.

Владимир, реальность заключает в себе все возможные действительности. А вот Действительность одна, поэтому может противоречить другой, даже находясь в единой реальности.
Другими словами, действительность - это та область, куда направлено в данный момент внимание.
И это...
Я не смогу в одной теме отвечать сразу всем на параллельные вопросы. Кутерьма будет и трата времени пустая.
Потому давайте только по существу. Хорошо?

Потому давайте только по существу. Хорошо?

Да. Тем более ты ответил уже.

А вот у реального Свами (овладевшего собой), нет ни женщины, ни телика, ни машины...и всего остального нет.

Понял. Вопрос снимаю.
Место Свами пока занимать не хочется... Пусть он сам на нем еще побудет пока. Если не в тему встрял извините, перенесу.

Язвительность мою прошу заметить таковой. Суть здесь в уточненной терминологии. Она для понимания меня важна тоже.

[Трансцендец]

Понятно.

На мой взгляд за уши притащил.

Не деликатная реплика, что скажешь Владимир?

Доводы приведешь о притягивании за уши, или и так сгодится?

[Levis]

Деликатность то тут причём?

Ну такая моя точка зрения. Природа для меня, это выживает сильнейший. В человеческом обществе это не так или не совсем так.

Прихоти и потребности тела, это не природное, а от ума, от искажённого ума и тогда причём тут природа?

Что-то нужно ещё пояснять?

[Владимир Есаков]

Понятно.

На мой взгляд за уши притащил.

Не деликатная реплика, что скажешь Владимир?
Доводы приведешь притягивания за уши, или так сгодится?

Я бы себя назвал именно неделикатным, в этой, какой-то форумной, ситуации. Не грубым, не хамящим. Скорее не чувствительным, нетактичным.
...
И здесь контекст говорящего, личности, имеет значение.
Сергею это норма личностного обращения. Он часто так пишет. Как со стороны ему часто замечают, позволяет себе такое "вольное обращение образными выражениями, словами". Грубит типа.
От него я это съедаю с трудом, кажется, лучше б он грубил (мне). Я грубость ем с удовольствием (выворачиваю энергию негативного сообщения под задачу). Но делу это, и грубость и не тактичность некоторая все равно мешает. Именно делу. Теме. А многие делом в теме именно пообщаться видят. То есть попереливать отношения эмоциональностью. Я не против если от темы сильно не уклоняются. Не сбивают разговор в одни эмоции.
Склоки форумные именно этим фактором, часто провоцируются, - превышением порога чувствительности участников, в части допустимого личностного обращения.

Реплика, "притянул за уши", подходит для школьных разговоров.
Учителя так часто в школе говорят. Или те кто выше по положению, но обоюдно признанно.
С юмором типа...

Михаил, контекст тоже копируй, ссылочкой на сообщение. Там тоже нюансы могут быть. Вне контекста я лишь по допущениям своим ориентируюсь.

[Владимир Есаков]

Деликатность то тут причём?

Ну такая моя точка зрения. Природа для меня, это выживает сильнейший. В человеческом обществе это не так или не совсем так.

Прихоти и потребности тела, это не природное, а от ума, от искажённого ума и тогда причём тут природа?

Что-то нужно ещё пояснять?

Ценнейший комментарий.
Я бы пояснил, Михаилу.
Сергей считает природным, телесный уровень сознания (выживание), который у меня делится на три еще.
Понимаешь, как ему трудно быть понятным.
Я делю.
Природное (животная часть) на.
Выживание. Безопасность. Где действительно, выживает сильнейший.
Проживание. Когда уже выжил, и нет скорой угрозы жизни. Нужно питаться, обживаться.
Управление, хозяйствование. Когда уют уже есть, но нужно заботиться об его эффективности...

Это у зверей так тоже.
А потом идут собственно человеческие уровни. В животной природе проявленные меньше. (За исключением некоторым, дельфины там и проч.)

Представь, Михаил, если полицейский начнет регулировать движение не палочкой, а пистолетом.
Как его некоторые шугаться станут...
Трудно не различать некоторые очевидные вещи.
Сергею, за это "прилетает" постоянно, но он при такой чувствительности, являет нам и другие высокие нравственные качества, незлобливость, и необидчивость. Дорогого стоит.

[Трансцендец]

Ну такая моя точка зрения. Природа для меня, это выживает сильнейший. В человеческом обществе это не так или не совсем так.

На самом деле и в природе и у людей погибает слабейший,
сильнейший не выживает, а полноценно существует, сильный процветает, доминирует... или просто полноценно живет.

Термины "выжить" и "жить" имеют весомые различия:
период выживания имеет точку не возврата в полноценную жизнь, потому длительное выживание это умирание быстрое или медленное.
У животных в дикой природе короткий зазор для выживания, у человека длиннее - оттого так много больных и больниц,
или врачи и медицина сделали существование многих длительным выживанием, а не жизнью в которой психологическое счастье норма.