Как общаться с таким человеком?

[DK]

Просто вы не поняли.

А что именно вам показалось неверным? Может я смогу объяснить другим способом, чтобы было понятней. Я же просто описываю наблюдаемое. Мне самому не так просто перевести это в понятную другим форму. Но я стараюсь насколько возможно.

[DK]

Сколько ты медитируешь? Год, два?

C 95-го года примерно. Мне было 19 когда я начинал.

... почему ты думаешь что именно МНЕ показалось, а не что ты действительно в чем-то ошибаешься?

Потому что я описываю просто наблюдаемое в моей повседневности. Ну согласись - сложно думать что ошибаешься как водить машину если каждый день с утра на машине ездишь на работу. А вам моя повседневность не понятна просто потому что у вас другая повседневность. Вот и всё. У вас просто нет схожего с моим опыта поэтому и не понятно то что я описываю.

[DK]

Да, но они не могут адекватно существовать в естественном мире. А я нормально живу, работаю и т.д. Хотя конечно склонность к шизофрении возможно у меня и была от природы. Но я думаю что успешно ее преодолел. Это как в фильме "Игры разума" главный герой в итоге смог управлять своим недугом.

[laysi]

"Почему бы это не" - что? Не уловил смысл фразы

"Почему бы это не УЧЕСТЬ...эффективнее учитывать характер собеседника...

... почему ты думаешь что именно МНЕ показалось, а не что ты действительно в чем-то ошибаешься?

Не в бровь а в глаз...совершенно с этим согласен - С таким подходом я не вижу для кого-либо пользы что-либо объяснять.(с)Наука Будущего - эффект самогипноза, когда собственные глюки кажутся явью и побуждают человека верить в свою абсолютную правоту.....

[laysi]

... но в то-же время у ДК ощущается внутренняя гармоничность, медитативность...

Ну это дело вкуса или вернее собственного понятийного уровня...вот для кого то у ДК ощущается внутренняя гармоничность, медитативность...для меня же банальность и инфантильность определяемое эффектом самогипноза, когда собственные глюки кажутся явью и побуждают человека верить в свою абсолютную правоту...некая децкая восторженность от медитации...

А вот у Лайси пока не ощущаю подобного и настолько-же.

Звучит как упрёк...мол не наблюдаю...не ощущаю...идея в кто виноват?...или в ???...мол у других ощущаю и наблюдаю, а вот ПАНИМАЕШЬ у Лайси...неа...))))

Но на словах это не выражается. Поэтому к тому что высказываешь все-таки, ИМХО,

По мне...тк это нонсенс...так как ВЫСКАЗЫВАЯ на словах...это по любасику ИМХО...так или иначе...будь хоть на все 100 уверен...это всего лишь МНЕНИЕ...а не истина в последней инстанции..так что добавлять ИМХО лишнее...типа масло масляное...

[DK]

Почему бы это не УЧЕСТЬ...эффективнее учитывать характер собеседника...

А понял. Я стараюсь конечно учитывать характер человека. Но мне интересны сложные случаи, которые не поддаются легко.

Не в бровь а в глаз...совершенно с этим согласен - С таким подходом я не вижу для кого-либо пользы что-либо объяснять.(с)Наука Будущего - эффект самогипноза, когда собственные глюки кажутся явью и побуждают человека верить в свою абсолютную правоту....

С одной стороны вы правы. Но попробуйте понять и мою позицию.

Допустим одн человек однажды случайно нашел одну сложную комбинацию оборота денег которая стабильно приносит прибыль. Он на радостях рассказал об этом друзьям. А друзья подняли его на смех - мол фантазер ты. Ну человек этот растерялся, засомневался, и подумал что наверное они правы. и бросил заниматься фигней. Деньги вскоре кончились. Пришлось искать трудную и неинтересную работу. Нашел, устроился. Потянулись будни. И вот в какой-то день человек вспомнил - а ведь однажды у него были легкие деньги не нужно было ходить на работу. Нужно только оборачивать определенную сложную комбинацию с деньгами. Ну вспомнил и решил попробовать снова. И снова сработало. НУ РАБОТАЕТ ЖЕ - снова обрадовался человек. И подумал - наверное друзья просто не в курсе. Надо пойти им рассказать. И опять рассказывает друзьям. Опять они поднимают его на смех. Но уже наученый опытом человек не спешит сразу вестись на их сомнения и сомневаться сам. Однако чем больше он им рассказывает тем менее весело становится. Сначала над ним просто смеются. А потом шутки становятся всё злей. И вот уже друзья как-то незаметно перестали быть друзьями. В итоге всего этого человек ломается и опять сдается . Решает - больше не высовываться быть как все. Снова сомневается и верит другим. Бросает заниматься ерундой. Устраивается на тяжелую неинтересную работу и снова тянутся будни. Через какое-то время он опять вспоминает - ведь когда-то же реально было иначе. И опять пробует метод и опять получает быстрые легкие деньги. НУ РАБОТАЕТ ЖЕ - снова радуется человек. Но уже помня реакцию других решает никому ничего не рассказывать. Так он живет день за днем. Видит вокруг серую жизнь других. Видит как они в восем дружной толпой идут на заводскую проходную а в 17 часов дружно из нее выходят. И все разговоры у них только о трудной жизни. В какой-то момент человеку становится совестно - знать простой метод и безучастно смотреть на других которые добывают крохи в тяжком труде и даже ни подсказкой никак им не дать знать этот простой метод. И в какой-то момент он опять все начинает рассказывать. Опять все по новой только еще хуже. Опять человек бросает затею и растрачивает все деньги спускается в нищету.

Что-то тут не так.

В общем я не знаю какое продолжение сказки написать. Вот просто уперся в некий предел а дальше - ступор. Пусто. Никаких идей. Тупо никаких идей.

Ну суть короче в чем. Сел этот человек и задумался - с одной стороны комбинация явно работает. С другой строны другие уверены что это бред. С третьей стороны не хочется ни с кем портить отношения. С четвертой стороны совестно оставаться безучастным. Как быть в такой ситуации? Фиг знает. Пока буду крутить комбинацию а там будет видно.

[DK]

Ну я и с тобой тоже общаюсь.

[Ивва]

И твоя навязчивая потребность "лечить" того-же Левиса - звоночек начинающего развиваться у тебя "мессианства", поди от Сношэ заразился...

Хочешь, я на тебе мессану?
Есть люди, которые видят и знают - в чем проблема человека, и ищут пути, как помочь.
А есть люди, которые видят и знают проблему человека, и пытаются на ней нажиться.
)

[DK]

Я говорил немного о другом, вообще-то.... для понимания чего твой срок медитации (с девяносто-какого-то там - не запомнил точно какую ты там цифру называл..) - ничтожно мал!

Мал для чего?

Для каких-то вещей наверное мал. А какие-то вещи я получил практически сразу.

Тут наверное вопрос такой - я никак не могу понять как мне эти все вещи согласовать с окружением. Как мне вести себя с окружением. Пробовал уже всякое - тупо молчать, тупо кричать, тупо болтать и тупо прочее прочее. Вот теперь тупо вообще идеи кончились.

[laysi]

А понял. Я стараюсь конечно учитывать характер человека. Но мне интересны сложные случаи, которые не поддаются легко.

Тогда придёца учитывать МОДАЛЬНОСТИ...))))

Модальность - это те тона или даже полутона общения и самовыражения, на которые обычный человек почти не обращает внимания, но которые он всё таки способен воспринять...это и есть модальности или особые качества поведения, самовыражения и восприятия...
К примеру...когда мы беседуем мы часто для усиления своего сообщения, реплики делаем обобщения...если разгневанный Лейвис говорит ДК - "Ты сегодня отвратительно написал свои тексты" ....то это может показаца ему слабым, так как его негодование слишком сильно, тогда он делает обобщение..."да ты вообще не умеешь писать тексты"....ээээ....ммм..вникаешь что это совершенно разные вещи...и на провинившегося ДК эти две реплики подействуют совершенно по разному)))
Иногда подобные сообщения идут интонационным образом типа "То что ты сегодня написал, я читать не могу"...однако ДК слово СЕГОДНЯ не слышит ..он воспринимает послание, которое Лейвис ему фактически посылает а именно - "ты не умеешь писать" и обидевшись на Лейвиса говорит "Ну вот, я так и знал, ты считаешь, что я не умею писать, что я вообще ни на что не способен"...Лейвис как бы наводит на эту мысль...если этот диалог воспроизвести в присутствии эксперта, он скажет ДК - у вас дефект восприятия...Лейвис говорил о совершено конкретном тексте...почему ты понимаешь его слова ВООБЩЕ?...хе-хе однако для этого у ДК есть достаточно весомые причины...каждое общение двупланово..есть прямой (социально, объективный) смысл того, что говорица, а есть психологический смысл...и люди в близком общении, всегда прислушиваюца к психологическому смыслу. Беда в том, что люди, излагающие свои мысли, часто нее обращают внимание на то, какими словами они пользуюца...и та модальность, которую они имеют в виду - одна, а та, которая звучит - другая)))...но Лейвис этого совершенно не замечает ни в своём самовыражении ни в чужом...и задача эксперта заключаеца в том, что б обратить внимание персонажа на эти вещи...научить выражать себя в правильной модальности и адекватно слышать модальности при восприятии других людей...

Вот например...такая невинная на первый взгляд фраза - "Я вас не понимаю"...в зависимости от интонации она может звучать совершенно по разному - "Я вас не понимаю, глуповат я, извините" ...здесь описываеца своё состояние и в таком произнесении это типично иньская фраза...однако чаще всего фраза - "Я вас не понимаю" произносица совершенно иначе, а именно с оттенком осуждения и в совершенно очевидно в яньской модальности, то есть как действие осуждения...и в этом случае психологически та фраза звучит и воспринимаеца как - "Я вас осуждаю" или "Я требую что бы сказали то, что вы сейчас сказали, по другому" или ещё хуже "Я требую, что бы вы изменили свои жизненные позиции"...да ещё утвердит добавив "Ты врёшь"...таким образом, Лейвис говорит фразу, которая внешне вроде бы касаеца его состояния, то есть по ссввоему социальному содержанию она иньская, но фактически, при её произнесении идёт прямой эмоциональный и ментальный удар по ДК, при чём сам Лейвис этой разницы не замечает, то есть не видит расхождения между прямым смыслом фразы и её фактическим воздействием на ДК...а если окружающие заметят Лейвису "Ты чего наехал на ДК" - он ответит...)))) "А что я такого сказал?... я всего лишь сказал, я его не понимаю..." но эта фраза будет сказана уже в совсем другой интонации...

Так что дерзай ДК, если тебя интересуют такие не лёгкие ситуации и беседы...))))

[DK]

Интересуют. Но у меня есть предвзятое отношение к искусственному манипулированию общением по книжным методикам. Я предпочитаю использовать интуицию чтобы понять в каком состоянии собеседник и как с ним общаться. Если пользоваться искусственными методиками - это самый кратчайший путь колоссально облажаться. Причем даже не поймешь что не так - просто всё будет оборачиваться очень плохо. А всё потому что ты сам не чувствуешь ситуации а доверился книжной методике. Любая искусственная методика не может заменить живую человеческую способность, живой интеллект и живую интуицию. Я не рискну. Очень у меня большое недоверие к искусственным методам.

Про модальности интересно. Собственно конечно же эти тончайшие нюансы сопровождающие самовыражение человека обязательно учитываешь когда общаешься. Эти все нюансы учитываешь интуитивно, привлекая всё свое чутье. И сам конечно же тоже тщательно выбираешь слова и тонкие нюансы чтобы точно выразить себя. Это всё и так есть, без книжных методик, как естественное и само собой разумеющееся.

Я тут понял такой момент - при общении важен не столько некий метод поведения сколько метод собственной внутренней саморегуляции - вот это в тыщу раз важней. Вот именно этот аспект мне интересно прорабатывать - внутреннюю саморегуляцию в процессе общения. Причем именно непосредственно в момент общения - в реальном времени. Пообщаься а потом свалить в нору анализировать - это не годится. Нужно анализировать свои внутренние пространства прямо в момент общения. Вот такая одновременная работа внутри и снаружи мне сейчас наиболее интересна.

[laysi]

Интересуют. Но у меня есть предвзятое отношение к искусственному манипулированию общением по книжным методикам. Я предпочитаю использовать интуицию чтобы понять в каком состоянии собеседник и как с ним общаться.

Как можно относиться к человеку который постоянно правит темы таким образом чтобы создать видимость себя порядочного и пушистого. Причем делает это самыми непорядочными методами - даже не пытается объясниться а просто без объяснения удаляет неугодные сообщения. Люди вообще-то тратят свое время чтобы писать. А этот человек просто берет и удаляет чужой труд без объяснения причин. Понятно что у него могут быть свои причины почему он не хочет видеть определенные сообщения определенных людей в своей теме - ну так можно же прямо и цивилизованно сказать об этом собеседнику. Зачем удалять в тихую?

Или этот "порядочный" человек который так много говорит красивых слов о невозможности победить насилие насилием и всячески пропагандирует более прогрессивные методы улаживания межчеловеческих отношений вообще не ставит ни во что такой цивилизованный метод как элементарное ОБЩЕНИЕ?(с)"DK"

Я тут понял такой момент - при общении важен не столько некий метод поведения сколько метод собственной внутренней саморегуляции - вот это в тыщу раз важней. Вот именно этот аспект мне интересно прорабатывать - внутреннюю саморегуляцию в процессе общения. Причем именно непосредственно в момент общения - в реальном времени.

Модальности времени - три основные фазы...фаза Творения - когда что-то созидаеца, фаза Осуществления - то есть время работы в устойчивых программах...фаза Растворения - когда определённый цикл существования подходит к концу...удачи тебе ДК...))))

[DK]

Удача зависит от нашего таланта и умения. Спасибо за пожелание.

В своем предыдущем сообщении я все же недостаточно точно выразил свою позицию. Я сказал что внутренняя саморегуляция в тыщу раз важнее внешнего поведения. Однако на самом деле эти вещи одинаково важны

Возможно мой длительный период неудач в общении как раз и связан с тем что я придавал больше значения внуренней саморегуляции и пренебрегал качеством внешнего поведения. Хм. Возможно. Очень и очень даже возможно!

Действительно - я фактически действовал по принципу levisa. Мы с ним действовали одинаковым методом - он пытался все вопросы решать исходя из позиции что все причины исключительно внутри нас. Собственно и у меня был такой же перекос. Эврика! Теперь до меня дошло - нужно равномерно направлять внимание и во внутрь и наружу. Без приоритета одного над другим. Причины не только внутри нас - они и внутри и снаружи - единая взаимосвязанная система.

Теперь понятна и причина тяжелого характера levis'a - по сути он лишь честно и скурпулезно придерживается озвученного им принципа - он пытается искать причины ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в себе. Как следствие - он начинает действовать из позиции как если бы он управлял всем миром - отсюда глухота к другим и вообще к внешнему миру - ведь мир как бы следствие - что на него обращать то внимание? Нужно лишь поменять причину внутри себя и мир изменится. Так levis и действует - он действительно мучительно пытается нащупать причину внутри себя, которая изменит и мир вокруг него. А самому окружающему миру особого значения не придает. Это типична ошибка. И моя тоже.

Короче, кратко сформулированное заключение такое - нужно одинаково направлять внимание и на внешнее и на внутреннее - равномерно, без приоритета одного над другим.

[laysi]

Возможно мой длительный период неудач в общении как раз и связан с тем что я придавал больше значения внуренней саморегуляции и пренебрегал качеством внешнего поведения. Хм. Возможно. Очень и очень даже возможно!

Эгрегориальная модальность - она не относица к числу базисных, но в человеческих взаимоотношениях очень важна, когда чел что то говорит или делает, он может иметь в виду, что он это делает, как бэ от себя лично а может подразумевать например в интересах своей семьи, или в интересах пары, то есть стоять на позиции - "Я делаю это для нас двоих" и это совсем другое, что он это делает для себя...можно что то делать в интересах семьи, можно в интересах истины, в интересах вселенной, если хотите или более скромно, в интересах фирмы, своего рода, своего города, своего народа, человечества ...в чьих интересах ТВОЙ труд?))))



Объективная модальность....)))))) - особенно с претензией на истину, обычно жутко обидно...))))...Представьте, вы говорите персонажу - "Мне не нравица как ты сегодня выглядишь"...это субъективная модальность...но можно сказать и по другому))) "Как ты сегодня плохо выглядишь"..слова вроде бы почти те же самые, а модальности противоположные...когда вы говорите - "Как ты сегодня плохо выглядишь" - это значит, что человек объективно плохо выглядит и с этим согласица любой, кто бы на него не посмотрел...другими словами фраза построена так, как будто через ваши глаза и уста смотрит и глаголет всё человечество...и вы тем самым наносите челу мощный удар...многие межличностные конфликты связанны с тем, что люди очень не любят употреблять субъективную модальность, вместо объективной, когда по сути, стоило бы это сделать...если чел говорит вам, что ему не нравица как вы поступили, но выражает это не лично, а как бы глазами широкой общественности, человечества в целом, или даже Бога, сотворившего вселенную)))), ...такому челу хочеца задать вапрос))) "У тебя есть претензии на то, что ты всё знаешь, всё видишь насквозь, в том числе все хитросплетения мировой кармы и моей личной судьбы, если ты берёшься судить о том, что перед глазами Божественной этике я веду себя не не так?"))))

Можно сказать иначе - "Ты поступил плохо"...- если вошли в обстоятельства его жизни, видите многое со стороны, видите его особенности, можете выступать в роли эксперта....но обычно однака, говоря эти слова, чел имеет ввиду гораздо меньшее, а именно что ему не нравица ваш поступок и как правило он выражаетт это неадекватно и говорит так словно через него транслируеца мировая мудрость))))...это всего лишь маленький поворот фразы, но вы подсознательно понимаете этот акцент очень чётко...ОБИЖАЕТЕСЬ...и главное перестаёте воспринимать его адекватно..да кто он такой в самом деле, что бы говорить тут всякие гадости от имени всего человечества или даже Бога*))))

[DK]

Вот levis часто говорит другим что они невнимательны. Но вот как невнимателен он сам он не видит. Следующие цитаты взяты из темы "Теоретические основы питания":

Алексей Войтенко писал(а):

С таблеткой и результат предсказуем и механизм понятен. И если она не работает, то известно почему и тоже предсказуемо. И в этом любой желающий может убедится.
А есть такие таблетки, которые дают 100% конечный результат. )))

levis:

Прости, но я тебе не верю. Ты или сознательно или не сознательно, но врёшь. Доказывать тебе это или показывать на каких-то примерах, что далеко не всегда таблетки дают 100% результат смысла не вижу. Если ты так считаешь, то я ничего с этим поделать не могу.

далее был такой диалог:

Алексей Войтенко писал(а):

Levis писал(а):

... далеко не всегда таблетки дают 100% результат...

Алексей Войтенко писал(а):

Так я ж не говорю, что далеко всегда. Я говорю, что есть такие таблетки, и улыбаюсь при этом.

и далее:

Алексей Войтенко писал(а):

Так я ж не говорю, что далеко всегда.

levis:

И опять врёшь. Ты именно это говоришь и я не буду показывать тебе твои же цитаты. Думай и решай сам.

Короче похоже levis полностью невменяем и попытка говорить с ним - пустая трата времени. Он тут же забудет что было сказано и все перевернет и переиначит и будет доказывать что вы сказали то чего не говорили и вас же еще обвинит в невнимательности. Больной человек. Нужно мне было это раньше рассмотреть, еще до того как потратил на него столько времени. Общаться можно со здоровым человеком. С больным - совершенно без шансов.

[DK]

Ну вот еще пример невменяемости levis'а - он вынес предупреждение за предыдущее мое сообщение. За что? Только одному ему понятно.
Буду очень смеяться если он вынесет предупреждение еще и за это сообщение.

Админы - обратите внимание - вы держите идиота в админсоставе.

[DK]

Щас еще и за это влепит.

[Levis]

ДК - я тебя предупреждал, что за твоё хамство буду ставить преды. За что именно написано в каждом преде.

Хочешь месяц для первого раза отдохнуть от форума продолжай в том же духе, рука не дрогнет и будет у тебя бан.

По сути же того, что ты пишешь, я с тобой разговаривать не буду, как и говорил, до тех пор пока ты не перестанешь хамить.

[DK]

'Это произвол. И админ состав никак не реагирует. И вы еще хотите чтобы на вашем форуме был порядок. Всем рулят личные неприязни. Какие правила? О чем вы? Лицемеры.

У меня есть вопрос - почему я НИ ЗА ЧТО получил два предупреждения а levis за систематическое оскорбление Алексея Войтенко не получил ни одного? Где справедливость и ваши пресловутые правила?