Владимир Есаков

Общение на свободные темы

Модераторы: Владимир Есаков, Модераторы

Куратор темы: Владимир Есаков

Душа

Сообщение Владимир Есаков » 01 дек 2017, 17:26

Где-то в самочувствии уважения, любви к себе нужно глядеть, о душе размышляя. Из кого ты исходишь. Функция ты или определяешь функцию.
Мужчина - функция человека, женщина - функция человека. По отдельности не человек.
Вместе человек. Кажется это просто понять. Что женщина это человек, в котором женской функции больше, но и мужская, по-женски ее часть, - неотъемлемы.
Не выделяются. Не получиться одну часть половую без другой рассмотреть. Отдельно как бы. Только обе делают женщину человеком, душою живою.
Мужчина также, без своей женской части, - не человек.
Гордость половая затмевает, сбивает сбалансированное состояние, живущего уважением к себе человека.

Чтобы определить объект нужно его представить. Пред ставить. Поставить перед собой наблюдающим. Сопоставить с имеющимся. А как душу представить, то есть отделить от себя, чтобы ее рассмотреть. Ведь она же тоже смотреть будет. На себя же. Представлять себя собой.
Самореференция выходит, уроборос.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Душа

Сообщение Трансцендец » 04 дек 2017, 10:11

Владимир Есаков писал(а):Функция ты или определяешь функцию.

Всегда есть Третье. Троица - Отец, Сын, Святой Дух.
Дух в контексте функции и определения функции есть НЕприсваивание себе ни того ни другого.
Могу быть и функцией и определением, управлением, но ни то ни другое- ни я.
Скорее наблюдатель (не ООН)) и того и другого, не вовлеченный свидетель всего.
Я нищий и материально и духовно - ничем не владею, ничем не обладаю, ничем не управляю.
Могу, но не управляю, не проявляю СВОЮ волю.
Кстати, так и бросил курить - не моя воля, а ТВОЯ воля решил, отдал ВСЁ происходящее в руки Бога.
***
Христианскую Святую Троицу интересно наблюдать в индуизме:
Созидатель (Брахма), Хранитель (Вишна) и Разрушитель (иллюзий) Шива.
Дух это Шива.
***
А смерть многие воспринимают злом, дьяволом,
некоторые напротив, как освобождение...
***
Парадокс свободы, на самом деле никто её по-настоящему не хочет,
рассмотреть внимательно и непривзято что такое свобода,- увидишь поймешь её сатаной, предельным злом...
Свобода не цель, а способ.
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17407
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 702 раз.

Душа

Сообщение Трансцендец » 04 дек 2017, 11:41

Zvetochek писал(а):Я не верю в то что все умирают...

Zvetochek писал(а):Удалив свой аккаунт , ты не исчезаешь же...

Удалить, стереть ПАМЯТЬ полностью без остатка,
все знания, определения, связи,
а функцию восприятия оставить..такое возможно принципе..это и есть смерть...
..
или новое рождение))
Свобода не цель, а способ.
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17407
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 702 раз.

Душа

Сообщение Владимир Есаков » 04 дек 2017, 12:50

Михаил, я согласен про три. Но два я употребил именно в контексте абсолютизации души. Кто или что.
Наблюдать может и вещь. За порядком например, следить.
Наблюдатель вещь или живой?
В некоторых религиозных представлениях у человека очень тонко отбирают его одушевленность.
Это огорчительно. Хочется с человеком поговорить, а не "с так получилось".

О свободе, да, не желательна она. Потому как по-жириновскому она работает. Хочу быть свободной... - свободна!
Посвободнее быть это другое дело. Для. Вперед вектор.
А не от. Вектор назад.
Софисты могут меня поправить, мол, главное чтобы вектор был, а там уж... и прочее. Но в абсолютных значениях юлить не получается у человека живущего, или у как человеком существующего "ничто".
Я предположил выше, что возможно от внутреннего достоинства это мироощущение исходит.
Быть богом и ответственным за творящееся тобой. Или быть ничто и звать меня никак и ответственности не нести особой, а дивиденды живущего как богом какие-то получать.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Душа

Сообщение Трансцендец » 05 дек 2017, 08:58

Владимир Есаков писал(а): Но два я употребил именно в контексте абсолютизации души.

Где два, там абсолютизация заканчивается. Абсолют один на всех.
В контексте абсолютизации у всех Одна душа, у тебя Владимир и у меня одна и та же душа.
Владимир Есаков писал(а):Наблюдатель вещь или живой?

Здесь нужно посмотреть в себя,
не вовне.
В себе вещей неживых не найти.
Вещи все вовне.
Владимир Есаков писал(а):В некоторых религиозных представлениях у человека очень тонко отбирают его одушевленность.

В любых представлениях отбирается одушевленность (жизнь).
Свобода не цель, а способ.
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17407
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 702 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Трансцендец » 05 дек 2017, 09:33

Владимир Есаков писал(а):О свободе, да, не желательна она. Потому как по-жириновскому она работает. Хочу быть свободной... - свободна!

Опять же взгляд на внешнюю свободу, внутреннему никакой жириновский не указ!
Владимир Есаков писал(а): Вперед вектор.
А не от. Вектор назад.

Уважаю христианство за сильный символизм. Крест символ вертикали, вперед и назад - горизонт, рожденный взлететь берет вектор вверх.
Владимир Есаков писал(а):Быть богом и ответственным за творящееся тобой. Или быть ничто и звать меня никак и ответственности не нести особой, а дивиденды живущего как богом какие-то получать.

Можно примеры ответственности привести, для определения наших с тобой точек пересечения?
Ответ-ственность весьма относительное понятие и обычно прописывается в договорных отношениях.
По-мне быть без-ответственным невозможно, каждым сам перед собой имеет ответственность, а вот относительно других возникают вопросы и ответы: ответ-ственность и без-ответ-ственность.
Без-ответ-ственность - задан вопрос, а в ответ т-и-ш-и-н-а....
Свобода не цель, а способ.
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17407
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 702 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Трансцендец » 05 дек 2017, 11:12

Прокомментирую из "речевого воздействия" здесь, не против, Вов?
Владимир Есаков писал(а):...человек-то тогда что решает сам? Он программа?
Ладно.
А кто решил программу заложить, - тоже программа, а от кого эта программа... одни программы, автор где. Кто автор. Кто решение сделал, задачу придумал?
Кого ты человеком зовешь. Компьютер?
Компьютер у меня есть, Ридж. Да. Продвинутый, биотехнологический... Но я не компьютер. Не лишай моего человека решающей способности. Не соглашаться на решение его компьютера.
"Не хочу зла" называется.
Оправдываясь программами, ты от ответственности не уйдешь. Как человек не уйдешь. У меня не выходит, например.

Можно вопрос? Кто такой "человек"?
"Человек" тождество ответственности. Разве нет?! Ответственность определяет человека. Нет ответственности - нет человека.
Что на это скажешь?
Ответственность=человек это социальная единица.
Вне общества нет человека.
Свобода не цель, а способ.
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17407
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 702 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Трансцендец » 05 дек 2017, 11:20

Человека программирует социум. Вначале родители, затем воспитатели, учителя, преподаватели, следом работодатели.. и священники.
Свобода не цель, а способ.
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17407
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 702 раз.

Душа

Сообщение Владимир Есаков » 05 дек 2017, 17:58

Миша Чайт писал(а):Можно примеры ответственности привести, для определения наших с тобой точек пересечения?
Ответ-ственность весьма относительное понятие и обычно прописывается в договорных отношениях.
По-мне быть без-ответственным невозможно, каждым сам перед собой имеет ответственность, а вот относительно других возникают вопросы и ответы: ответ-ственность и без-ответ-ственность.
Без-ответ-ственность - задан вопрос, а в ответ т-и-ш-и-н-а....
Не тишина в ответ, а ответ тишиной.
Ты себе и отвечаешь как бы. Тишина. Молчание. Не ответа, мол.
Ответа не может не быть. По задающему смысл это определяется. Даже в одиночестве. Вопрос это уже запрос смысла (твоего) на смысл (тебе). Смысла не хватает. Еще нужен. Речь не остановить. Можно упорядочит как-то, в безмолвие, например, но остановить как? Забыть все человечество и того кто забыл. А кто это сказал? Аа, - кто-то еще остался...
Это, только разве что вообразимо. Потому как опущены некоторые детали.
Идеальное всегда ошибочно этому, нашему, и не идеальному только, миру человек.
Вне общества нет человека.
Человека программирует социум. Вначале родители, затем воспитатели, учителя, преподаватели, следом работодатели.. и священники.
Да. Но точнее его сразу все перечисленные программируют. Слово родителей несет в себе все смыслы сразу. В дальнейшем люди помогают извлекать новые смыслы из тех же слов. Конечно и новые слова будут и словообразования, но в основе мамины с папиными останутся наиболее общими.
А мысль ты очень интересную выразил, и Вячеслав ее уже в другой теме затрагивал.
Я на свой лад скажу.
Если социум программирует человека. То социум и есть программатор, автор, создатель, творец... Тот кто создает человека. И действительно, по писаниям, человек создан сразу не менее чем в двух экземплярах. Мужчину и женщину создал. Одного. Сразу разделенного.
Затем даже в одном человеке будет это разделение. Ты и еще кто-то, - говорящий или слушающий. Противоречащий одним словом. Хоть и соглашающийся, а все равно с противоположной, как бы стороны...

Пример ответственности.
Вижу задевающие моего человека (меня неповзрослевшего) на форуме слова. Как вижу, по чувствам. Возмущаюсь, гневаюсь или брезгую, не суть. Далее мыслительный процесс запускается, что делать. Чтобы не стало в моей и у других жизнях, такого чувства. Как исправить.
Можно высказаться, мол, не прав, ты человек так говорящий.
Можно промолчать, пристально так, специально. Ответить в другом месте, и времени подходящем более.
Можно на кнопочку нажать "пожаловаться". Модераторам отправить запрос.
Все эти ответы. Ответственность перед самим собой. Перед человеком взрослеющим, с которым я же во внутреннем мире и живу, как человек взрослый уже, сознательный.
Сознательная часть социумная.
Несознательная часть, - моего животного еще человека.
Посредине, как ты писал раньше про третье, отношения их друг с другом.
Сейчас мои дружат. Полюбовно в основном соотносятся. А несколько лет назад, около пяти, они воевали друг с другом сильно.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Речевое Воздействие

Сообщение Владимир Есаков » 05 дек 2017, 20:43

viewtopic.php?p=687295#p687295
Ридж писал(а):
Владимир Есаков писал(а):По русскому у меня тройка осталась с 8-го класса. Говорю я в письменной речи невнятно, это да, и транс наверное наводит..

Ты очень хорошо пишешь, Владимир..
Просто необычное очень построение фраз..))
Я был уверен, что этот стиль специально выдерживается, целенаправленно..
Не ожидал, что это для тебя естественно..
А ты и устно говоришь в похожем стиле или только в письменной речи проявляется..?
Есть мнение, что за речь письменную и речь устную - разные полушария мозга отвечают..

Нестандартная речь предполагает и мышление нестандартное..
Очень любопытно, Владимир....---
Да, травма правого полушария. Чуть сдавлено было.
До 23-х, пока организм рос, сказывалось в основном на математических способностях. Как в фильме "Матрица" время замедлялось при решении задач. Хотя точнее оно для меня как внешнего наблюдателя летело, а решатель внутренний тормозил...
Еще юношей пробовал складывать рифмы для своих же комиксов. Тогда они стиль Маяковского мне напоминали. После 20-ти я продолжил в песнях рифмовать. С музыкой совмещать слова получалось гармоничнее, однако резкий стиль оставался.
После 25-ти, по воцерковлении, песни я оставил. Стал типа стихов писать. Называл их словоконструкции, так как иначе назвать их трудно. Рифма есть, но слова подобраны, возможно как в текстах которые пишу в письменной форме.
Замечал, связь текста и набора клавиатурного. Стихи, мысли вне монитора другие. Плавнее. Повествовательнее.
В речи разговорной у меня особенностей как перед монитором нет. Близкие могут лишь мышление необычным отметить (не соглашаются типа), а повествование обычное. Но это на не специалистов взгляд.
Еще с памятью особенность у меня есть. Очень короткая. И мало объектов могу держать во внимании.
Забываю детали хорошо. Но по чувствам можно заново восстановить событие. Как заново собрать. Хотя это самовнушение, ...событие другим становится.
Проверял на песнях которые забыл на звук. А на чувствах (мелодию) и по артисту помнил.
Звук оказывался другим. Открывал как заново, в новом исполнении песню...
Такие, Ридж, особенности моей речи, со стороны как мною же и наблюдаемые.

П.С. Спросил жену.
Говорит неестественно говорю. Можно прямее сказать. А у меня вставки бывают. И уходы в будто сторону. Словно еще как-то говоря говорю.

Наверное правда есть, что подсмыслы закладываю и в речи разговорной. Однако они же вот они. Тексты мои. Открыто можно прочитать... Хотя скажут, мол, каждый читает свой текст.

В общем ищу я, словно ловлю, человека, на себя ловлю. На меня попадается человек. Прямо такой и попадается по-мне. Встретишь понимание, и понимаешь что человека как себя встретил. Себявдругом человека.
Когда перечитываю свои тексты, а забываю их за месяц, то очень тому (себе) человеку удивляюсь. По хорошему так. Вроде не я это писал. Или я, но как себе самому. Непередаваемое ощущение. Может как выход из тела. Не могу сравнить с чем-то кроме чудесного чего-то.
http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=687300#p687300
По теме Речевого воздействия скажу, что подсмыслы закладываю так, чтобы самому не пропустить при чтении, если как не мой текст этот же мой текст будет.
Я Анне писал, как-то, дескать трудный текст не проглотишь сразу, значит поглядишь в него еще.
Сам я иногда до трех раз, может и больше свои тексты читаю через долгое время. Понять хочу, что сказать хотел однозначно. То есть просто.

Ридж, помнишь Молчуна, на ариоме, у меня в теме все его тексты под ником "verny" собраны с форума дхармы. Вот это пишет человек так пишет. Емко и по делу. Настоящий, по-моему, мастер речевого воздействия...
Не присылал ли он, как обещал, тебе притчей своих разом? Наверное нет. Соберу может быть сам если досуг будет.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Владимир Есаков » 06 дек 2017, 11:58

Миша Чайт писал(а):Владимир Есаков а кто это 'мой человек'?
Есть ты и есть ещё другой человек?
Которого за своего принял. Но не ты. Не я, если обо мне речь.
Например, я говорю Сергею (Levisу), что нашел в нем своего человека. Мне это значит, что общий (идеальный) искомый мною по жизни человек найден, обнаружен мною в Сергее по проявлению отношений к идеальному. Мы с Сергеем вдвоем на двоих делим одного этого (идеального) человека. Разделяя его ценности. На предметах так выглядит: не растаскиваем по своим углам принтер какой, а пользуемся вместе.
Одним словом "мой человек", а объяснить смыслы разные находятся...
Если о своем человеке говорю так, то имею ввиду какую-то опредмеченную часть себя. Отражение оно твое но не ты. В отражении трое. Ты смотрящий из тела, отражающийся телом в зеркале. И наблюдатель, отстраненный от ситуации и по времени (в переотражениях задержка восприятия) и по месту чуть чуть (оси наблюдения не совпадают).
Например, еще, своего молодого человека (незрелого, ребенка) я могу называть как с высоты прожитых лет, будучи взрослым и поразумевшим.
Своего животного человека могу называть так. Мой человек животный, витально-летального типа.
Уточни еще вопрос если другой контекст вопроса твоего имелся...

Еще вспомнил.
Говорят "свой в доску" человек. Надежный значит. Можно положиться как на себя. Но не ты. То есть доверие нужно, идеальное нечто к уверенности от ощущений тела.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

кто и что

Сообщение Владимир Есаков » 10 дек 2017, 14:24

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=687715#p687715
Миша Чайт писал(а):Я стал чрезвычайно серьезно относиться к медитативной практике, когда прочитал следующую строку прославленного Шри Раманы Махарши: «То, что не присутствует в глубоком сне без сновидений, не реально».

Это шокирующее заявление, поскольку в состоянии глубокого сна без сновидений, по существу, нет ничего — буквально ничего. Вот что он хотел сказать. Рамана говорил, что предельная реальность (или Дух) не может быть чем-то, что входит в сознание, а затем выходит из него. Это должно быть нечто такое, что постоянно, неизменно или с более формальной точки зрения что, будучи безвременным, полностью присутствует в любой момент времени. Следовательно, высшая реальность также должна полностью присутствовать в глубоком сне без сновидений, и все, что не присутствует в глубоком сне без сновидений — это НЕ предельная реальность.

Это меня глубоко беспокоило, поскольку у меня уже было несколько кеншо, или переживаний, сходных с сатори (проблесков Одного Вкуса), но все они, как правило, были ограничены состоянием бодрствования. Более того, большинство вещей, которые меня заботили, существовали в состоянии бодрствования. И все же состояние бодрствования явно не постоянно. Оно приходит и уходит каждые двадцать четыре часа. В то же время, по словам великих мудрецов, в нас есть нечто такое, что всегда сознательно, что буквально сознательно или осознает во все моменты и во всех состояниях — бодрствования, сновидения, сна. И такое вездесущее осознание — это Дух в нас. Этот глубинный поток постоянного сознания (или недвойственного осознания) — прямой и непрерывный луч самого чистого Духа.
Это наша связь с Богиней, наш канал прямо к Богу.

Поэтому, если мы хотим реализовать свою высшую тождественность с Духом, мы должны подключиться к этому потоку постоянного сознания и придерживаться его при всех изменениях состояния — в бодрствовании, сновидении и сне, — что избавит нас от исключительного отождествления с любым из таких состояний, как тело, ум, эго или душа; и позволит нам отождествляться с тем, что оказывается постоянным — или безвременным — во всех этих состояниях, а именно Сознанием, как таковым, иначе говоря, с безвременным Духом.

К тому времени, как мне встретилась эта строка из Раманы Махарши, я уже около двадцати лет довольно интенсивно занимался медитацией. Я изучал дзен у Катагири и Мицуми; Ваджраяну у Калу и Трунгпа; дзогчен у Пема Норбу и Чакдуда; кроме того, я изучал — порой краткое порой в течение продолжительного времени — Веданту, трансцендентальную медитацию, кашмирский шиваизм, христианский мистицизм, каббалу, даосизм, суфизм... — всего не перечислишь. Когда мне попалось на глаза утверждение Махарши, я был на напряженном ритрите по дзогчену со своим первым учителем дзогчена Чакдудом Тулку Ринпоче. Ринпоче тоже подчеркивал важность распространения ума-зеркала на состояния сновидения и глубокого сна. У меня начали появляться кратковременные периоды этого постоянного недвойственного осознания во всех состояниях, и Ринпоче это подтверждал. Но лишь год спустя, во время очень интенсивного одиннадцатидневного периода — в котором отдельное «я», казалось, радикально, глубоко, полностью умирало, — все это, судя по всему, начало приносить свои плоды. В эти одиннадцать дней я совсем не спал или, точнее, оставался сознательным одиннадцать дней и ночей, даже хотя тело и ум проходили через состояния бодрствования, сновидения и сна: я оставался неизменным посреди изменений; не было никакого «я», которое могло бы меняться; было только непоколебимое пустое сознание, ясный ум-зеркало, свидетель, единый со всем свидетельствуемым. Я просто вернулся к тому, что я есть, и с тех пор это более или менее всегда было так.

Источник: Один вкус. Дневники Кена Уилбера.
http://prosto-prosvetlenie.narod.ru/2010/kenwilber.html

То, что не присутствует в глубоком сне без сновидений, не реально.
Уберем "не", получим. В положительном ключе.
То, что присутствует в глубоком сне без сновидений, реально
Кому?
..в состоянии глубокого сна без сновидений, по существу, нет ничего — буквально ничего..
Нет ничего из всего? Кроме всего? А "ничего"-то это что?
Таки оно - "ничего" все же есть? ..Пока используем слова не выберемся за их ограничения. Только намеками можно говорить. Словами не получается. Ограничивают существованием слова. Собой. Человек в словах живет. И выбраться не может. Помрет. Без слов.
Выход найден, такой, промежуточный. Помолчать. Но все равно, очень многозначительное оно, человеком молчать. Что-то, кого-то да выражаешь этим молчанием.
Поэтому, если мы хотим реализовать свою высшую тождественность с Духом, мы должны подключиться к этому потоку постоянного сознания и придерживаться его при всех изменениях состояния — в бодрствовании, сновидении и сне, — что избавит нас от исключительного отождествления с любым из таких состояний, как тело, ум, эго или душа; и позволит нам отождествляться с тем, что оказывается постоянным — или безвременным — во всех этих состояниях, а именно Сознанием, как таковым, иначе говоря, с безвременным Духом.
Как же трудно понять, что "что" не избавляет. Избавляет "кто". И он у нас уже есть. Это мы сами.
Мы и есть дух, желание.
А Дух с большой буквы тоже "Кто", а не "что".
Пытаясь разотождествиться со своим "мы" (одушевленным, живым) для того, чтобы стать Духом безвременным, в качестве "что" - вещью, пусть и сверх ценной, -пустым делом занимаемся. Уже решенной задачей давно...
Дух безвременный это "кто". И у нас он есть, хоть чуть, да есть. А коготок увяз... всей птичке пропасть. Поиски Кена Уилбера и мои поиски похожи трудностями. У меня сильно меньше было, но в общем похожи.
То что он написал, я подписаться могу.
Но я читал это и раньше когда-то, что-то подобное, может даже этот текст. И чувствовав его правду, не мог ее понять.
А правда в том что он ошибался. В "что" он ошибался.
Я про текст говорю, не про Кена.
В тексте ошибки.
Кто их пройдет, обнаружит свое "что".
И может быть своему "кто" станет ближе. И Духу, как Кен написал, безвременному станет родственником...
Миша Чайт писал(а):
Владимир Есаков писал(а):
То, что присутствует в глубоком сне без сновидений, реально

Кому?

Самой Реальности.
Нет двойственности.
Только Одно.
«Кто-что», такое. Своеобразное. Я называю это «всяко бывает...». Михаил, об этом, только одном можно говорить. Но. Сказать «ничего» не получиться. «Кто» получиться. Получиться узнать кто об этом «невозвожном к выражению» говорит. Пустой человек или дельный. Или еще как.
У меня пока один, основной критерий отношения к абсолюту. Этот абсолют, кто или что. Ни то ни се, ни нечто третье не подходит. Мне. Не хочу себе. А другому, оставляю его мнение как есть. Сказать-то и он ничего существенного по теме не может. Так, намекнуть если только...
Вот, у тебя, Михаил, абсолют в словах определяется? Можешь поймать его. В определение заключить? Я не могу пока. С интересом жду словесной материализации абсолюта. Чудом.
Миша Чайт писал(а):
Владимир Есаков писал(а): абсолют в словах определяется?

Кроме слов Что ещё имеется?

Я нахожу только намек. Словами намек. На неопосредованный «ничем» опыт бытия «кем». Типа как в дзог чен или как-то подобно, непосредственно. Однажды от одного человека я так получил доступ к слову чувства. Слово-то я знал, а его произнесением понял. Только от одного произнесения другим человеком. Владеющим смыслом глубже меня. Затем я от него годами слышал объяснения этого же слова, в словах. Но они всегда были меньше того, что я получил при первой встрече. Доступ к пониманию. При помощи человеческих чувств. Души познавшей.
Кроме слов чувства еще есть. Их, правда, без слов тоже не бывает, но умозрительно это допустить можно. Как мы допускаем абсолют. Что-то одно. Что только в сознании бывает. Идеально. Опущением, разрывом связей. Проще говоря шизофренией. Но такой, нормальной, допустимой обычному человеку, вполне. Ведь целостность какая-то все же остается.
Незнайка писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Незнайка писал(а):как сказал мой друг.. "уму свойственны сомнения")Да. Об этом речь веду.

ключевое слово "ум"... ум, что Владимир Есаков, городит и городит... запутывает и запутывает сам себя.. тсс... ТИШИНА.. вокруг... между мыслями... окружающая формы... тсс... помолчи и ...
пс
друг говорит... наблюдай...
Когда я был маленьким мальчиком, папа говорил мне. Сынок, промолчи, - за умного сойдешь.
Я тогда запомнил фразу наверное подсознательно. Но забыл ее уже, и кажется давно. А, вот, с подачи вспомнил...
Действительно, когда я говорю, я исхожу из собственной глупости. К мудрости типа направляясь. Но исхожу я не только из глупости. Какое-то исхождение и из безумия наблюдаю. И есть кто-то еще. Кроме глупого, и безумного. Третий, из которого исхожу. Ладен он будь.
А, так-то фраза, очень сомнительная. Говорящему, она как бы в первую очередь, пристает. Типа сам-то понял, что сказал. Еще раз сам себе скажи и себя же послушайся.
В общем, Незнайка, я согласен. А в частности, нет. Не соглашусь с "городит". Есть у меня дело. И я его продолжу. Разгораживать, - дело. Даже если и горожением каким.
Нашел к теме.http://ariom.ru/fo/p42270.html#p42270
"Как известно наука пока не может объяснить природу квантовой запутанности. Я попробовал подойти к этой проблеме, отталкиваясь от данности опыта, и попытаться открыть условия его возможности.
Я как-то задумался над странным, кажется, вопросом. Какая разница, в какую сторону вращается Земля? А это, как оказалось, очень интересный вопрос. И подумав над ним, можно придти к интересным выводам.
Когда человек рассуждает о субъекте и мыслимом им объекте, он забывает собственно о себе, об авторе. Вы абстрагируетесь, то есть Вы используете для мышления пространство воображаемого Вами мира. Тем самым Вы сразу искажаете объективную картину мира. И Вы оказываетесь в парадигме относительности. Сейчас она господствует в науке, поэтому я не удивляюсь, что большинство мыслит именно так.
Кратко мой подход с использованием трансцедентальной философии следующий: Безотносительной является система, в которой нет разницы между наблюдателями (наблюдатель не отличается), но есть разница как принцип, и разницу может обнаружить любой наблюдатель системы. В такой системе каждый наблюдатель обнаруживает только подобное наблюдателю (наблюдателю в принципе). Такую безотносительную систему можно назвать Большим социумом, потому что она обусловлена несколькими наблюдателями и представлена каждому наблюдателю как единая и целая (но речь (о Большом социуме) идет не совсем об обществе людей!).
Такое понимание картины мира я предлагаю назвать новой парадигмой безотносительности. Это введение новых априорных трансцендентальных понятий, являющихся необходимым условием познания и самотрансцендирования.
Ведь все понятия имеют отношение к автору этих понятий (относятся).
Понятие безотносительность - безотносительное. Оно ни к чему не имеет отношения. То есть это самое общее из известных понятий. Оно не описывает отдельный единый и целый предмет, который можно изучать. Но оно позволяет отодвинуть предел понимания картины мира, расширить «сознание». Такого понятия в истории человечества еще не было. Это новое априорное понятие.
В этом мире всё можно определить, отличить, назвать... в принципе всё. Кроме одного. Что нельзя определить, отличить, назвать в принципе? Наблюдатель этого мира, тот, кто определяет, отличает, называет и т.д., не может обнаружить, отличить, определить самого себя вне контекста. Он может только определять, отличать, называть ... и т.д. подобное себе, связанное с собой, но не "себя самого". Почему? Потому что определить, отличить можно только с помощью другого наблюдателя! Другого (подобного). Только через контекст. То есть иное, нечто. "Принцип принципа" создает эту проблему для наблюдателя. Как же тогда нам определить само понятие наблюдателя. Только трансцендентальный методом.
Все мы ищем ответ на вопрос, хотим понять, как этот мир " представляется из невыразимости". "Невыразимость" и " представленный мир". Неопределенное, неотличенное, неназванное, невыразимое в принципе, потому что его никто и ничто не выражает. И определимое, отличимое, называемое в принципе.
Неразделенное, неразделяемое, неразделимое, разделимое и разделенное...
Мой тезис, мир представлен в "Большом социуме" (он представляется в иерархии, как социальный). То есть он возник, ( возникает, возникнет,) наблюдаемый не менее, чем двумя наблюдателями. Для существования мира нужно два наблюдателя, между которыми нет разницы в принципе. Невозможно найти разницу, причину и следствие. Невозможно определить, кто, кого определяет. Определять можно, а определить нельзя. Потому что это уже сделано, можно только повторять, творить подобия. Существование - это творение подобий. Мир представляется из невыразимости. И невыразимость тоже подобна. Этот мир не зависит от того, как его видит один человек. Этот мир не зависит от того, каков он в воображении людей. Но этот мир представлен в сознании всех людей. Причем невозможно выразить, что такое эти "все люди". Невыразимость в невыразимости, получается Большой социум, который может быть образован только двумя невыразимостями (наблюдателями). Трансцендентальный метод исключает конкретную действительность, и не обосновывает социального, но социальное - это и есть трансцедентальное представление конкретной действительносмти.
И еще один хитрый момент, наблюдатель может наблюдать только нечто, то есть отличимое. Наблюдатель не может наблюдать наблюдателя. В принципе. Наблюдатель не отличим. Отличимо нечто, контекст, подобие.
Быть - это значит относиться только к одному наблюдателю, быть объектом. Быть можно только в пространстве и во времени. Объект отличается от субъекта по месту в пространстве, не совпадает с субъектом, а значит и находится в другом времени, ему нужно время, чтобы совпасть с субъектом.
Представляемая мною безотносительная система не имеет свойства быть. Трансцедентальный подход по особому рассматривает действительность. Безотносительная система не определяется одним наблюдателем. Для одного наблюдателя она есть, то есть имеет свойства быть, для другого наблюдателя её нет, то есть она имеет свойство не быть. То есть она и есть и её нет, а это уже и не Бытиё, и не Небытиё, и не что-то третье, что тоже может быть только либо бытием, либо небытием. И это не совсем суперпозиция.
Таким образом, мы имеем совершенно новое расширенное и уточненное представление в данной системе с использованием трансцедентального метода. Это основа для парадигмы безотносительности. Только трансцедентальная философия позволяет перейти в эту новую парадигму.
Обратите внимание на отличие наблюдателя от человека, и отличие от субъекта. У наблюдателя нет позиции в пространстве, у наблюдателя нет позиции во времени. Наблюдатель "и до, и после, и внутри и вовне". Отличает не отличаясь. Наблюдатель - это определяющее, но не определяемое. Наблюдатель не является предметом, не является единым и целым. Он не определяем, не выразим. Но он позволяет заглянуть в невыразимость (само понятие «наблюдатель» я имею в виду позволяет). Поскольку оно позволяет понять, что невыразимость можно "расслоить", как расслаивают математики бесконечность.
Когда я говорю о двух наблюдателях, я не имею ввиду два предмета из Бытия. Я имею ввиду невыразимости, разделенные отсутствием различия между ними. Они не могут различиться. Обратите внимание - не могут различиться. Это очень важно. Почему? Потому что различить может только наблюдатель (один)!
Я как раз предлагаю с помощью трансцедентального метода уточнение современных представлений ученых. А современные представления базируются на парадигме относительности, где время зависит от выбраной точки отсчета, то есть от положения «относительного наблюдателя» в пространстве.
Отличение не отличаясь - это и может быть самая общая из современных картин мира, самая продвинутая. Такая безотносительная система подразумевает принцип двух (безотносительных наблюдателей) (неотличенность), когда наблюдатель не может обнаружить принципиального наблюдателя. Наблюдатель обнаруживает все, что угодно, кроме наблюдателя. Потому что он не может определить, кто или что наблюдает, как бы кто автор воплощенной в материальное идеи.
Теория безотносительности с использованием принципа двух (наблюдателей) говорит о том, что: человек не является единственным (определенным наблюдателем), два человека не являются единственным (определенным) наблюдателем, и любое количество людей не является (единственным и определенным) наблюдателем. То есть мы, люди, как раз и получаемся проявлениями "запутанности безотносительного наблюдателя".
Трансцедентальный метод и переход в парадигму безотносительности позволяет обяснить с философской точки зрения природу квантовой запутанности и разницы между микро и макромиром."
Человек по делу пишет, не то что я здесь заикой говорю.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

кто и что

Сообщение Владимир Есаков » 11 дек 2017, 11:17

Незнайка писал(а):пока ум доказывает... кто есть кто, он будет на первых ролях... а нужно то лишь "слушать тишину".. чтобы случилось.. как-то так.. что незнайка и делает последнее время).. и это совсем не значит, что самореализация произойдет у нее первой, а не у Владимира :) вот этим хотелось поделиться.. и не надо на себя наговаривать, лишнее это... прочитала по ссылке.. еще одна заумность)), но между строк кое-что понятно.. про безотносительность ... что-то в этом есть)
про дела.. конечно, дела делаются...),
..про тишину/наблюдение..- это о практике "нахождения себя"
Заумность. Точно. За ума силой. Понаблюдать там нужно, в заумности. В невозможности мыслить. Слышать. Понимать. Еще и еще. Умность обнаружиться в тексте. Более того. Он станет весь по делу. А ум который счел текст прежде заумным, окажется глупым. Слабым, то есть, в мудрости. Что очень хорошо. Для затем ставшего самым умным, не на долго, в очередной раз, ума.
Миша Чайт писал(а):
Незнайка писал(а):пока ум доказывает... кто есть кто, он будет на первых ролях... а нужно то лишь "слушать тишину".. чтобы случилось.. как-то так.. что незнайка и делает последнее время).. и это совсем не значит, что самореализация произойдет у нее первой, а не у Владимира :) вот этим хотелось поделиться.. и не надо на себя наговаривать, лишнее это... прочитала по ссылке.. еще одна заумность)), но между строк кое-что понятно.. про безотносительность ... что-то в этом есть)
про дела.. конечно, дела делаются...),
..про тишину/наблюдение..- это о практике "нахождения себя"
Самореализация уже произошла, случилась и длится в каждом моменте . Её не будет в будущем. Каждый уже самореализован. Надежда на самореализацию единственное препятствие к ней.
Согласен. От себя добавлю про этот, мой личный, термин. Слово связано еще с продажей товара, вещей. Когда слышу его на второй уровень сознания мысли опускаются, и думаешь о хлебе насущном, а не о высоких устремлениях духа, тонких, изысканных. Кто-то и торгует тонко, конечно, и собой тоже, но мне не подходит термин само и просто реализация. Просветление как-то понятнее, из области физики термин. Оптический такой...
Миша Чайт писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Просветление как-то понятнее, из области физики термин. Оптический такой...
Точнее подходит термин `познание своей истинной природы`.
Познание. И так понимаю тоже.
Тогда "просветливание" вместо "просветление" еще можно употреблять.
Ведь каждый как-то познан, просветлен. И собой в том числе.
Процесс. А конец попрошу не предлагать. Истинной или еще какому возвышенному пониманию природы себя.
(Хоть слово природа не очень подходящим кажется.) Род лучше. Своего истинного рода познание. Так мне звучит значимее.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Вынос разговора в подтему

Сообщение Владимир Есаков » 11 дек 2017, 13:41

Zvetochek писал(а):Не зря было сказано что от разных сыновей и пошли разные народы... Так же как и яблоко от яблони не далеко падает, так же и различные культуры и племена продолжение рода отдельно взятых людей...
***
Да...это как муж и жена ...душа и тело..
Тоже что-то было об
этом тоже ...

И то что земля крутиться вокруг солнца... Солнце-душа, земля-тело... И кстати не знаю были ли подобные гипотезы.... Возможно земля , планеты, выделяют газ необходимый для горения , тот газ из которого и состоит солнце....некая взаимосвязь , где одно без другого не существует...хотя когда все планеты нашей системы упадут на солнце...солнце не перестанет существовать по гипотезе учёных...но образует черную дыру...
***
Договорились до того что в этой теме сказать нечего...
Что-то потенуло меня на пофантазировать на тему люди в черном или масонского ордена....
Надо бы пока оставить тему качественное размножение людей..)))
Миша Чайт писал(а):Христианскую Святую Троицу интересно наблюдать в индуизме:
Созидатель (Брахма), Хранитель (Вишна) и Разрушитель (иллюзий) Шива.
Дух это Шива.

Интересно...я как-то иначе воспринимаю...
Создатель, создание, жизнь...
Миша Чайт писал(а):А смерть многие воспринимают злом, дьяволом,
некоторые напротив, как освобождение...
Я не верю в то что все умирают...
Как то это противоречит законам вселенной...
Всё просто видоизменяется ...
Как и жизнь идёт..и если кто-то в твоей жизни не присутствует и ты в данный момент не знаешь о нём ничего...это не значит что человека нет...этот человек так же живёт своей параллельной жизнью....
Просто в этой жизни проще встретится....да и то иногда люди теряются и не могут найтись...сейчас правда это много проще....а ведь сколько без вести пропавших было когда-то ....
Вот забавно...сейчас есть камеры, интернет....когда-то только какой-нибудь чудо экстрасенс мог видеть что-то на расстоянии...кто-то даже будущее....
Удалив свой аккаунт , ты не исчезаешь же...
Миша Чайт писал(а):Парадокс свободы, на самом деле никто её по-настоящему не хочет,
рассмотреть внимательно и непривзято что такое свобода,- увидишь поймешь её сатаной, предельным злом...
Миша Чайт писал(а):
Zvetochek писал(а):Я не верю в то что все умирают...
Zvetochek писал(а):Удалив свой аккаунт , ты не исчезаешь же...
Удалить, стереть ПАМЯТЬ полностью без остатка,
все знания, определения, связи,
а функцию восприятия оставить..такое возможно принципе..это и есть смерть...
..
или новое рождение))
Если в игру играть надоело или нужно ещё уроки учить...это ещё знаешь ли не самоубийств ушёл...
Неужели нет людей с которыми ты никогда бы не хотел расстаться хлопнув дверью... Ведь может так случиться что даже на призыв о помощи ты не сможешь откликнуться ..лишь только наблюдать ...может кстати в том грех самоубийства...потеря связи полная...
Хотя да, иногда просто терпения уже никакого нет ))))
Поэтому иногда близким бывает плохо или они в тебе нуждаются...чувствуют, чё....
Это как и в повседневности...где скандалом, где на жалость...педали разные :lol:
***
Например читала Нострадамус пишет письмо Генриху...в будущее сквозь века...обращаясь к нему как к знакомому...
Вспоминая детские игры....где есть к примеру вода...он водит, раздает карты ...с есть просто игроки.... И эта переменная меняется конечно...
***
Так получилось это как раз там где нет Я...
Очень хорошая отмаза сказать что Я это иллюзия...потому что в таком случаи придется за это я отвечать....
Поэтому наверное говорят не делайте поступков разрушающих ваше Я.... бездумных, безрассудных..
Чем плохо внутренней диалог?
Ну конечно проще прикинуться деревом...
Миша Чайт писал(а):
Zvetochek писал(а):Так получилось это как раз там где нет Я...
Очень хорошая отмаза сказать что Я это иллюзия...потому что в таком случаи придется за это я отвечать....
Нет "я" - нет и других. Перед кем отвечать?! Не перед кем. Без "я" - одиночество.
Есть Я - есть и другие Я, возможность общения - ответы-вопросы = ответ-ственность.
Zvetochek писал(а):Поэтому наверное говорят не делайте поступков разрушающих ваше Я.... бездумных, безрассудных..
"Я" невозможно разрушить, оно вечнобесконечное нерушимое. Разрушаются неистинные "я" = представления, неживые я...
Изображение
Zvetochek писал(а):Чем плохо внутренней диалог?

Общайся на здоровье с другими..или сама с собой
просто когда больше сама с собой чем с другими, то это называют шизофренией...
Zvetochek писал(а):Ну конечно проще прикинуться деревом...
Пробовала? Получалось?
В ци-гуне есть такая практика "Дерево".
Кстати, во всех практически духовных течениях существует подобная практика, даже у христиан. Стаяла всю ночь со свечкой на пасху в церкви?

Не люблю ходить в церковь когда там много народу...
Один раз наверное всё же была...не помню только была ли это пасха... там не стоят тупо со свечами, там читают молитвы под руководством священника...или просто слушают...
Шизофрения это страшный диагноз.... Я бы не списывалась всё на этот диагноз....
Да, есть ощущение что сходишь с ума если долго один...
Миша Чайт писал(а):
Zvetochek писал(а):там не стоят тупо со свечами, там читают молитвы под руководством священника...или просто слушают...

Разве возможно стоять "тупо", тем более со свечами?
Если стоишь, то уже по-любому не спишь, а значит что-то да наблюдаешь (воспринимаешь) = слушаешь себя или окружающее...
Zvetochek писал(а):Шизофрения это страшный диагноз.... Я бы не списывалась всё на этот диагноз....
Шизофрения не обязательно диагноз тем более страшный, академик Н.Бехтерева к примеру отмечает, что шизофрения необходима для эволюции, наша цивилизация развивается благодаря ей, в творчестве есть элемент шизофрении..
вроде есть в фильме про это
Zvetochek писал(а):Да, есть ощущение что сходишь с ума если долго один...

У меня наоборот...
А ты бываешь один то???
Сейчас это не возможно с этим интернетом....
А вообще без всего где-нибудь с недельку-две...без телефона, без интернета....начинаешь в слух с собой разговаривать, с кошками, собаками... Да ну нафиг...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

ключ

Сообщение Владимир Есаков » 11 дек 2017, 15:02

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=687769#p687769
Ридж писал(а):Спасибо, Владимир!..
Молчун, конечно, голова...))
Удивительное сочетание логики и парадоксального мышления..
С удовольствием вспоминаю, как мы общались..
Все мозги приходилось напрягать, чтобы выкручиваться из его ребусов....))

Ты вроде говорил, что собираешь его притчи..?
А где?.. Можно их можно почитать..?
---
Вот, вспомнил..
Какая была интересная игра с "Убегающим Дейксисом".....)))
На дейксис еще поглядим. Убегающий. Он не убежит.
Притчами я собираю пока понимание.
Нет, собирать тексты пока не начал.
Нашел Молчуна, как раз в тот момент когда он ушел из интернета, весной 2015, сохранив свое инкогнито.
Обнаружив его тексты, в отстойнике дхармы, решил спасти их на всякий случай. Все.
Здесь в теме: http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=602622#p602622
Затем я обнаружил его еще на христианском форуме исихазма, ариоме, прогрессмане, ответах мейл ру, и философии ру.
http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?PHPSESSID=54698feab3234fa4c23e4a200a66f70a&topic=2460.30
https://otvet.mail.ru/profile/id30513588/
[url]progressman.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=277&hilit=Так+Приходящий&sid=d225fcc9a14559bc8e1bf7f84fab6727[/url]
http://forum.filosofia.ru/members/vetrov.8933/ Нужна регистрация.
[url]ariom.ru/fo/topics/Молчун.html[/url]
Записи он вел параллельно много где, тексты часто скопированы, но живое общение с форумчанами уникально. Хоть и похоже в части непонимания и частого отвергания предлагаемых им смыслов.
Притчи разнятся полнотой. Где-то по памяти написаны, где-то скопированы без опущений.
"Ребусы" и парадоксальность его мышления я отношу на другой уровень абстрагирования, на который у него был довольно свободный доступ.
К сожалению, с русским языком у меня слабовато, а именно в этой части, лингвистике он, ветром летает свободным. И там все ключи к пониманию я нахожу.
Его тексты я сначала почувствовал правдивыми. Почти ничего не понял кроме ЖОЖа, и Библии секрета, просветлением очередным меня накрывшими. Перечитав через год понял больше. Сейчас все его тексты нахожу связными. Будто по математике задачку решить дает.
Точно знаешь, что ответ уже есть. Найти только нужно. Поискать еще. Но не все еще мне дались пониманием. Есть чем еще порадовать себя.
Меня впечатлило как ты легко про ИИ и Роботов его загадку текстовую расшифровал. Я почувствовал разницу с собой...
Парадоксальность мышления у него далась мне еще и под впечатлением от книги Алека (Олега Наконечного), "Структура ведения".
Мышление под 90 градусов, еще что-то третье. В отличие от логического (диалектического) под 180 градусов мышления, речь и противоречие.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Levis » 13 дек 2017, 11:50

Возвращаясь к вопросу о знакомстве с собой в гневе, продолжаю недоумевать о том, зачем это нужно делать.

Вот я узнал, каким бываю в гневе, специально ввёл себя в это состояние, понаблюдал, на что хватило внимания и что дальше с этой инфой делать не знаю.

Ты, Владимир, говорил что делал и что получил какой-то результат. Этот процесс принёс тебе пользу. В чём она?
Если ты ненавидишь — значит тебя победили.
Аватара пользователя
Levis
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 30811
Зарегистрирован:
30 май 2006, 12:52
Откуда: Москва
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 248 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Владимир Есаков » 13 дек 2017, 13:44

Levis писал(а):Возвращаясь к вопросу о знакомстве с собой в гневе, продолжаю недоумевать о том, зачем это нужно делать.
Вот я узнал, каким бываю в гневе, специально ввёл себя в это состояние, понаблюдал, на что хватило внимания и что дальше с этой инфой делать не знаю.
Ты, Владимир, говорил что делал и что получил какой-то результат. Этот процесс принёс тебе пользу. В чём она?
Сергей ответил в нашей профильной теме.
viewtopic.php?p=688105#p688105
Полностью отвечу на вопрос позже, так как это не совсем досужий разговор, и кое-что нуждается в последовательном изложении. Мой опыт пока оставлю, что бы ориентиров ложных не давать. Ложных в смысле частностей.
Тут важнее наиболее общие моменты. Все же мы с тобой должны сильно частностями различаться, так думаю.
Ведь я сам не назову себя психом, так, может, психую иногда. А ты это таковым у себя нашел. Значит зазор есть. Который может пропастью быть, что очень опасно, а может щелью в заборе оказаться. Что не страшно.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Владимир Есаков » 14 дек 2017, 09:36

Незнайка писал(а):
Самореализация уже произошла, случилась и длится в каждом моменте . Её не будет в будущем. Каждый уже самореализован. Надежда на самореализацию единственное препятствие к ней.

да боже мой)), ну хоть горшком назови...) я одному товарищу, что в теме, сказала про растождествление друга(просветление).. он сказал, что ему больше нравится самореализация)) слово, ок!.. пусть будеттак...) а вот, никогда не угадаешь, как говорится...

Незнайка писал(а):вот где-то сегодня прочитала.. тут в теме или другой.. в разъяснениях было "внутри".. "снаружи".. , относящееся к телу..., и это как раз запутывает ... что есть граница.. обосабливает.. а оказывается нет ни внутри ни снаружи... или говорят.. "найди источник".. для меня это было как найти точку или место из которого/которой всё .... а оказывается что? да, нет такого места, потому что....о! эврика..! источник повсюду...)))

Да, точка места не занимает. Она любая, в любом месте можно представить... представить то, что точкой называют.
Еще время осталось определить каким-нибудь наиболее общим словом, типа всегда, или вневременное бытие/существование... и. Полная потеря ориентации человека. Нигде и никогда.
Если нужно перейти автомобильную дорогу, хорошо бы знать где ты «естьвезде».
А в общем, я согласен. С общим трудно не соглашаться, ведь общее же оно. На всех распространяется.
Незнайка писал(а):ненене.. в том и фокус-покус, что нет никакой точки... это я уже на "своей шкурке" ощутила... как-то так)) .. зачем тебе определять время? вот зачем? ... если ты и есть этот источник :) а вот тело/инструмент... или форма другая, например, пчелки или червячка, волка..., посредством которого/через которое идет восприятие и явилось причиной индивидуализации... типа, опять же, боги, асуры, инопланетяне))), куда без них то :razz: всё, что возникает в сознании и чему дается определение, это всё не отделимо от ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ТЫ..
вообще, то, что определяется как ... то, что ты и есть... в определениях не нуждается.. блин...определения для маленького "я" нужны или указатели, чтобы понять, что "я" временное.. и это не ТЫ))) не запутала? :)

Нет, не запутала. Я согласен. В общем.
А в часности спрошу, чего никакой нет? Точки? Это что за невидаль такая. Слово есть, а на что указывает ... нет. Очень любопытно. Хотя не очень. Уже.
Но поговорить в общем еще есть досуг. Вдруг и содержательная часть обнаружится.
Вот еще по моей теме.
«От того что есть ты.»
В моей теме звучит как «от того кто ты». Или «от того чем ты есть (живешь)».
Добрее мне кажется. Человечнее. Но для другим я жесткости не запрещаю. Пусть будут чем захотят. Все равно не выйдет...
Незнайка писал(а)::) хорошо
.. вот если взять высказывание "и Слово было Бог" это уже определение слова СЛОВО/БОГ в частности. Но Целостность без определений и слов... как-то так... а частности еще говорят "вначале было Слово" и доплняются эти слова другой частностью "и Слово было у Бога".. и все эти частности о возникновении того, что было в начале.... НО до начала - Целостность без определений.. как-то так приходит, но не настаиваю) ...
а содержательная часть есть всегда в этом мире.. со.. держательная)) соДЕРЖАТЕЛЬная..
СоДержатель-на-Я))..может без этой ЧАСТ(ь)ности никак?).. в Мире...

В начале автор присутствовал. Он же и написал «в начале..».
Целостность мне словом не очень нравится в качестве указателя на наиболее общее. Раскол будущий какой-то в ней нахожу. Желание поделить ее что-ли. Уж больно целая она такая разцелая.
Незнайка, вас легко понимать. Это приятно. Подождем темы, где можно было бы совместным пониманием разделить что-нибудь целое, но не такое как Целостность, а чтоб делящимся оказалось в итоге. До нужной конкретики.
Незнайка писал(а):ты о каком авторе говоришь ж-- пусть будет раскол))-- он и есть так как есть слово НАЧАЛО-- а значит должен быть КОНЕЦ--- это все условно конечно_ но как указатели=слова_ подойдет для разъяснений---
пс
комп глючит потому буквы некоторые ушли)) со своих мест и знаки --- тоёе ушли--- надо перезагрузиться :)

Цитируемое поправил, как разобрал. Если что, уточни.
Автор библии соавтор. Читающему.
Читающий создает смысл. Создает начало. Свое. И конец всегда за автором. То есть и за читателем. Чем кончишь, тем, то и ладно. Так и будет значит, у тебя.
Ты же тоже Бог, Незнайка. Иисус так прямо читающим и говорит... Кому Боги, только не уточняет.
Незнайка писал(а):дело в том, что авторов у мира много)), значит все они боги, в известном (Владимира) смысле)...но это хорошо, когда ты не вовлечен и в этом случае нет никого, кроме тебя... как-то так.. ну вот это как раз КОНЕЦ киношки на сейчас, т.к тело-ум еще в игре с "богами"/с незнайкой/владимиром/Мишей Чайтом и т.д. Я тебя правильно поняла? )
пс
..то есть, хорошо в любом случае) когда хотя бы понимается, что это "игры разума", а почему хорошо?.. потому что всё несерьезно ...," по большому счету"... как-то так
Поняла правильно. Но выводы делаешь свои. Что тоже, конечно, правильно. Мой вывод другой. Кроме тебя есть. «Никого нет» это кто-то. И не ты. Не твоего только разума игра. Хоть и в такую поиграть можно тоже. Дескать, а всё равно всё мое.
Да, все весьма хорошо устроено автором в соавторстве со, мной, например.
Незнайка писал(а):я так поняла_ что твой вывод это:
1. кроме меня есть еще кто=то ...
2. «Никого нет» это кто-то. И не ты.
3. Не твоего только разума игра. Хоть и в такую поиграть можно тоже. Дескать, а всё равно всё мое.
..в общем, кто в лес, кто по дрова)).. так и живем..) = это я про соавторства... про множественность...
Да, все весьма хорошо устроено автором в соавторстве со, мной, например.

а если, например, в соавторстве с "Карабасом-Барабасом"? м?
Это твой вопрос, твоя игра. Скажи мне сама, как тебе соавторство такое.
В моей игре разума, и с Карабасом хорошо.
У меня бы с ним сложилось. Хозяин кукольного театра. Может, немного режиссер какой-никакой, плагиатор скорее всего.
Жадный, жестокий, - кладезь порока. Играть не наиграться, в перевоспитание, например...
Погляди как куклы, его же, с ним в свою игру сыграли.
Незнайка писал(а):ну это ты в перевоспитание с ним будешь играть, а Карабас-Барабас взят в ковычки, то есть, любой отрицательный герой может быть и Гитлер и Синяя Борода и т.д. и как-то не сложилось соавторство красиво с ними, да?
..я хочу сказать, что у каждого соавторство своё, если следовать твоей логике, и есть группы людей, которые так насоавторствуются, что мало не кажется... ну ведь каждый чел - бог, да?
Да, и игры разные. Не игры, тоже, в этой "игре" есть. Ты писала слово "несерьезно". Это о серьезном. Не игре.
Соавторство не для красоты. Не для красоты только. Авторства со злодеем ты можешь не разделять. Не хотеть. Играть доброго автора роль в соавторстве таком. Может жертвой представиться. Своей красотой пожертвовать правдивости своей ради.
Незнайка писал(а):ммм... что-то я уже теряюсь в твоих мыслях)) ..
Это опасно. Может быть. В чужой голове как в своей находиться. Можно потеряться или человека хорошего потерять. Того, в чьих мыслях находишься. Окажется он не человеком, скажем, а ботом. Игрушкой чьей-то. Мне, вот, однажды сон ужасный приснился, что я файл...
Незнайка, когда ты играешь, это игра. А когда тобой играют, это серьезно.
Разговор о наиболее общих представлениях и их отображении в словах, терминах, очень специальная игра.
Мне она не интересна. Меня, моего там мало. Дела практического нет, чтоб радость и любовь возвращало. Не только знания чтоб.
Есть такое наиболее общее слово. Бог.
О нем много можно говорить, а сказать конкретно не удается...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

понимание (группирование сообщений)

Сообщение Владимир Есаков » 14 дек 2017, 19:26

Миша Чайт писал(а):
Levis писал(а):Возвращаясь к вопросу о знакомстве с собой в гневе, продолжаю недоумевать о том, зачем это нужно делать.
Вот я узнал, каким бываю в гневе, специально ввёл себя в это состояние, понаблюдал, на что хватило внимания и что дальше с этой инфой делать не знаю.
Ты, Владимир, говорил что делал и что получил какой-то результат. Этот процесс принёс тебе пользу. В чём она?
Владимир вроде удаляет в этой теме сообщения, потому не буду мешать вашей беседе, прокомментировал здесь viewtopic.php?f=153&t=12350&p=688253#p688253
Михаил, сообщения перед удалением я компоную в подтемы полностью. Или перемещаю в соответствующую тему на форуме, тоже полностью. Для читабельности. Если сообщение относится к двум темам или подтемам, я оставляю его даже если копирую в какую-то.
Очень трудно читать тему с сообщениями вперемешку, так как нарушается последовательность бесед. Не имея возможности переносить сообщения целиком, остается только такой вариант компонования. Но еще раз подчеркну, сообщения бесследно из темы не удаляю. Надобности не было.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Владимир Есаков » 14 дек 2017, 19:31

Незнайка писал(а):вот что сейчас пришло.. правда, не после прочтения, а слегка разобравшись в твоем ответе, тк опять не поняла...
о какой искренности можно говорить, когда есть страх...
О страшной.
Говорит человек искренне, - мне страшно. Страшно открыться, боюсь. А ему в ответ, искренне, и я боюсь тебя в таком твоем состоянии посещать. Спугнуть боюсь наших искренностей признание откровенное. Давай найдем безопасное пространство, где мы могли бы менее осторожно, друг с другом разделить общение.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 3096
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 427 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Комментарии
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в У КАМИНА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CC [Bot] и гости: 0