Поздравления
Поздравляем
Sofija2017

Владимир Есаков

Свободные обсуждения и дискуссии

Модераторы: Владимир Есаков, Модераторы

Куратор темы: Владимир Есаков

потребности

Сообщение Миша Чайт » 26 мар 2018, 14:50

Незнайка писал(а):потребность, это как необходимость дышать, вот это потребность организма, ДЫШАТЬ.. или в туалет сходить, без этого никак, вот без чего - никак, это потребность, а без чего можно прожить, это уже хотение/желание,

У человека есть ещё интерес к само-развитию, общению и потребность в творческом проявлении, обусловленный развитым интеллектом в отличии от животных, которым достаточно удовлетворение базовых жизненных потребностей. Интерес и творческая потребность жизненно необходимые потребности человека на ряду с питанием и дыханием...
Аватара пользователя
Миша Чайт
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 14507
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 270 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

главное Незнайки

Сообщение Владимир Есаков » 26 мар 2018, 15:04

Незнайка писал(а):
ketovchanin писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Мне понятно о потребностях следующее. Вынужденные потребности. Творческие потребности. Одних источник внешняя среда, сознание. Других источник изнутри.
Можно ли воспитывать потребности? Например не было потребности и чтобы она появилась. Или была и потом перестала быть.

а задать себе вопрос "что мне это даст?" .. как минимум, отвлечение от главной цели и как максимум еще одну "головную боль", надо ж будет и то и это и так и сяк, чтобы було))
.. и потребность, это как необходимость дышать, вот это потребность организма, ДЫШАТЬ.. или в туалет сходить, без этого никак, вот без чего - никак, это потребность, а без чего можно прожить, это уже хотение/желание, но зато, интересно, увлекательно/занимательно, но отодвигает от необходимости/потребности "найти себя"

"Даст" потребляемое. Злом не стоит питаться, дорого, в смысле смертельно, в конечном счете. А доброго чего употребить... Главная цель, кажется, от доброго не должна перестать быть таковой.
"Чтоб було" это жадность скорее, а не потребность в вещи.
Вещь-то как раз потребляется, перестает быть отделенной. Усваивается.

Незнайка, искать себя увлекательно, я знаю. Но тщетно, что ли. Разве развлечься. Себя же и обнаружить. А вот, если потерять себя до того... Себя потерять, это ж как "умудриться" нужно. Искать-то кто станет. Кем обнаружишься собой кроме себя.
Есть вещи зацикленные сами на себя. Условно вещи. Не верно определять человека вещами. Он определяется только человеком. Собой или другим. Человеческое также определяется человеческим.
Потребности отвлекающие от главной цели не отменяют ее. Цель остается. Она же главная, или нет?
Отказаться от главной, да, серьезно. А отвлечься это относительно. Нужна мера. Соблюсти главное и степенью меньше.
Новая потребность, может как продвинуть, так и отдалить человека от его главного.
Хотение, желание, потребность, это термины описывающие второй уровень сознания. потребление, проживание как животным. Ничего предосудительного не нахожу в этих словах.
Отвлечь от главного может что и с другого уровня.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Незнайка » 28 мар 2018, 14:24

вы, конечно же, оба правы.
речь об одном и наиглавнейшем импульсе к побуждению "выхода за рамки/границы..."
"...различие между внешним и внутренним возникает лишь в уме..."
Аватара пользователя
Незнайка
***************
***************
 
Сообщения: 2969
Зарегистрирован:
16 апр 2006, 18:57
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 32 раз.

главное Незнайки

Сообщение Владимир Есаков » 28 мар 2018, 18:49

Незнайка писал(а):вы, конечно же, оба правы.
речь об одном и наиглавнейшем импульсе к побуждению "выхода за рамки/границы..."
Главный..., конечно самый интересный субъект. Наиинтереснейший. Но. Главный всегда скрываем. Его прячут, таят. Берегут.
Возможно он и сам бережется таким образом. Образом сбережения сберегающих его, и от самих же себя тоже.
Знание главного или главного из главных, то есть наи..., кажется мне самым главным ценностью знанием. Да кто же это такой этот самый главный... Незнайка, наверняка знаешь!
Я знаю, что ты его верная подданная. Не выдашь.
Или что-нибудь отвлекающее скажешь. Но своего главного не сдашь...
:) ух ты! :razz: полет фантазии)))...
ты сам и есть этот наиглавнейший, ну или в лице незнайки, она самая наиглавнейшая.. в общем , наиглавнейшее, одно на всех, .. и тише.. тише.. тсс.. вот оно.. за словами..))
Владимир Есаков, как-то так на холсте... Изображение

Незнайка писал(а):.. за словами..))

Так вернее, да, главный, - тайна.
А сердце... сердце нараспашку, не скрыться сердцу, хоть и каменному. Потому и не главный оно. А центральное. ...Вроде, точно указал...
Незнайка писал(а):вот видишь, как слова разделяют, а оказывается, об одном и том же...))
Объединяют слова. А понимание разделяет. В слове одном два понимания минимум.
вот если арифметика или физика, химия.., слова объединяют, а когда ... словами не выразить, то и разногласия..., не было бы столько книг и учений об одном и том же

у физиков проще, чем у лириков))

чтобы прийти к пониманию, нужно сначала в словесах разбираться, подобрать подходящее тебе/мне трактование.. и затем лишь понимание...)
Изображение

Произнесенное слово, хоть бы и про себя (в молчании) это запрос на смысл, еще чей-то смысл. И на свой же, если в молчании.
Произнесенное слово захватывает внимание человека. И заставляет, буквально, искать смысл. Понимание сказанного.
У физиков понимание и слова совпадают так как каждому пониманию стараются дать уникальное слово. Их (физиков) разногласия тому подтверждение. Спорят, пока о терминах определяются. Лирики объеденены.
У лириков совпадение в понимании не обязательно, даже, скорее, приветствуется особый взгляд. Особое понимание.

«Понимание - начало согласия»... очень похоже.
у лириков да, приветствуется особый взгляд, там и ирония, и эзопов язык и аллегория, а басня, а сказки, и метафора и еще много чего, но это все для понимания, но в иносказательной форме..

как же без понимания..?

Незнайка писал(а):...как же без понимания..?
Здесь можно и по теме потребностей заметить. Внутренняя это потребность, внешне внедренная. Спасибо внедрившему.
Незнайка писал(а):)) спасибо внедрившему, это о чем?
Это - Слава Богу! такое.
Незнайка писал(а):#0211

Незнайка писал(а):этот мир придуман не нами, этот мир придуман не мной)) и ничего моего нет и так легко, хорошо...)
Моими слова эти были бы огорчительными.
Когда меня благодарят, я понимаю это как от себя человек благодарит. И я так благодарю. А если вообще, от ниоткого... неразделенное, это очень странный смысл.
Какой же он смысл, если не разделенный?
Я понимаю, что ответственностью легкость текущую нагружаю, но это так, для порядка соблюдения. Главный главенствует. Не упорхнешь...
Незнайка писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Незнайка писал(а):этот мир придуман не нами, этот мир придуман не мной)) и ничего моего нет и так легко, хорошо...)
Моими слова эти были бы огорчительными.

огорчение в чем?
Владимир Есаков писал(а):Когда меня благодарят, я понимаю это как от себя человек благодарит. И я так благодарю. А если вообще, от ниоткого... неразделенное, это очень странный смысл.

не понятно, про "от ниоткого.. неразделенное" .. и почему должен быть смысл, а просто так, потому что есть...?
Владимир Есаков писал(а):Я понимаю, что ответственностью легкость текущую нагружаю, но это так, для порядка соблюдения. Главный главенствует. Не упорхнешь...

главный, это Бог?..

Незнайка писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Незнайка писал(а):этот мир придуман не нами, этот мир придуман не мной)) и ничего моего нет и так легко, хорошо...)
Моими слова эти были бы огорчительными.
огорчение в чем?
Вот, ты делишься легкостью, говоришь "хорошо". Из своего мира слова эти выносишь? Или кем-то придуманного, не тобой то есть.
Если разделяешь с придумавшим его мир, то как свой. В этом щедрость давшего разделяемый с ним мир. И благодарность, кажется мне такая же должна бы быть. Когда смайлики шлешь кому-то, это от себя или от нарисовавшего их?
Владимир Есаков писал(а):Когда меня благодарят, я понимаю это как от себя человек благодарит. И я так благодарю. А если вообще, от ниоткого... неразделенное, это очень странный смысл.
не понятно, про "от ниоткого.. неразделенное" .. и почему должен быть смысл, а просто так, потому что есть...?
Потому, что не может не быть смысл. У человека всегда есть смысл.
Что-то есть у кого-то. Даже бессмыслица - человеку смысл.
Владимир Есаков писал(а):Я понимаю, что ответственностью легкость текущую нагружаю, но это так, для порядка соблюдения. Главный главенствует. Не упорхнешь...
главный, это Бог?..
Кому кто главный... у некоторых даже что главным является.
Незнайка писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Вот, ты делишься легкостью, говоришь "хорошо". Из своего мира слова эти выносишь? Или кем-то придуманного, не тобой то есть. Если разделяешь с придумавшим его мир, то как свой. В этом щедрость давшего разделяемый с ним мир. И благодарность, кажется мне такая же должна бы быть. Когда смайлики шлешь кому-то, это от себя или от нарисовавшего их?

всё приходит ..через тебя/меня/его/ее, ...
Владимир Есаков писал(а):Потому, что не может не быть смысл. У человека всегда есть смысл. Что-то есть у кого-то. Даже бессмыслица - человеку смысл.

хорошо, пусть так, :)
Владимир Есаков писал(а):Кому кто главный... у некоторых даже что главным является.

незнайка задала вопрос Владимиру, так как через него пришли слова про главенствование.. хотелось выяснить, что имеется в виду "главный главенствует". Владимир, когда писал о ком или о чем думал? но не обязательно знать, если трудно ответить или уже забыто),
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Незнайка » 28 мар 2018, 23:27

Владимир Есаков писал(а):Вот, ты делишься легкостью, говоришь "хорошо". Из своего мира слова эти выносишь? Или кем-то придуманного, не тобой то есть. Если разделяешь с придумавшим его мир, то как свой. В этом щедрость давшего разделяемый с ним мир. И благодарность, кажется мне такая же должна бы быть. Когда смайлики шлешь кому-то, это от себя или от нарисовавшего их?
всё приходит ..через тебя/меня/его/ее, ...
Владимир Есаков писал(а):Потому, что не может не быть смысл. У человека всегда есть смысл. Что-то есть у кого-то. Даже бессмыслица - человеку смысл.
хорошо, пусть так, :)
Владимир Есаков писал(а):Кому кто главный... у некоторых даже что главным является.
незнайка задала вопрос Владимиру, так как через него пришли слова про главенствование.. хотелось выяснить, что имеется в виду "главный главенствует". Владимир, когда писал о ком или о чем думал? но не обязательно знать, если трудно ответить или уже забыто),
"...различие между внешним и внутренним возникает лишь в уме..."
Аватара пользователя
Незнайка
***************
***************
 
Сообщения: 2969
Зарегистрирован:
16 апр 2006, 18:57
Благодарил (а): 115 раз.
Поблагодарили: 32 раз.

обезличенное

Сообщение Владимир Есаков » 29 мар 2018, 09:28

Незнайка писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Вот, ты делишься легкостью, говоришь "хорошо". Из своего мира слова эти выносишь? Или кем-то придуманного, не тобой то есть. Если разделяешь с придумавшим его мир, то как свой. В этом щедрость давшего разделяемый с ним мир. И благодарность, кажется мне такая же должна бы быть. Когда смайлики шлешь кому-то, это от себя или от нарисовавшего их?
всё приходит ..через тебя/меня/его/ее, ...
От тебя приходит ко мне что-то? Кто ко мне обращается, Незнайка, или тотчерезкогоприходитвсё.
Владимир Есаков писал(а):Потому, что не может не быть смысл. У человека всегда есть смысл. Что-то есть у кого-то. Даже бессмыслица - человеку смысл.
хорошо, пусть так, :)
Владимир Есаков писал(а):Кому кто главный... у некоторых даже что главным является.
незнайка задала вопрос Владимиру, так как через него пришли слова про главенствование.. хотелось выяснить, что имеется в виду "главный главенствует". Владимир, когда писал о ком или о чем думал? но не обязательно знать, если трудно ответить или уже забыто),
Незнайка хотела выяснить или через нее хотел тотктоеювыясняетнечто. Я бы с ним хотел пообщаться здесь. В теме. Ты его не знаешь случаем? Может он это ты?
Желание чье? Потребность. Я общаться с желающим общения желаю. "Передатчик" у меня и свой уже имеется.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Re: Мне не нравятся некоторые решения Бога

Сообщение Владимир Есаков » 29 мар 2018, 12:51

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=701136#p701136
ketovchanin писал(а):
bio писал(а):ты уверен, что уполномочен судить о том, чего вовсе не знаешь?

Расскажите об этом?
Как узнать что я уполномочен вообще о чем-либо судить?
Поступок какого-то моего знакомого и бывает и незнакомого.
Бывает мне нравится и бывает не нравится.
Если я не уполномочен то мне следует воздержаться от оценок? А если уполномочен то воздержаться будет преступлением?
Легко определить уполномоченность на работе, где прописаны права и обязанности.
А в семье? Среди моих знакомых некоторые считают что личная жизнь детей их касается и есть которые думают не касается. Как родителю определить уполномоченность в личных отношениях детей/братьев/сестер?
И должно ли быть наказание если судит неуполномоченный?
Я иногда задаюсь этими вопросами, пытаясь определить в какой момент принять участие и в какой нет. Но ответа четкого и логичного нет, только одни чувства...
Чувства тоже ответ. Разве не логичный? Иногда против логики рассудка - логика чувств, но и чувств простая логика в разуме представлена амбивалентностью.
Вопросы, которыми ты задаешься, мне очень интересны шаблонными ответами на них.
Каждый из них и не вопрос даже, а ответ скорее. На половину-то точно. Ты удобно вопросы ставишь. Только слова порядком переставить и ответ не спрячется...
Полномочия. Власть...
Над чем, власть тебе дана. Судить. Рассудок, разум, твоя власть.
А над кем... Кого, пусть судит его господин.
Кого господин ты, того и суди.
На работе судят не человека, а его функцию. По работе. Это можно и нужно.
Общество судит человека как гражданина.
Подсудного суду общества.
Поступок. Да. Следствием. Следами к поступку приводящим.
Не знакомого или незнакомого, а наследившего как.
Как чисто наследившего или намусорившего...
А человека может только создавший его судить.
Знаешь его... Вот ему и отдавай суд. Не суди типа. Человека.
...
В семье, по вертикали, именно взрослым, определять отношения детей. Горизонтально, меж собой, определяться они и сами.
...
Мне вопросы твои кажутся предвопросами.
Будто за ними другие еще есть. Совсем простые.
На сложные вопросы отвечать почему-то трудно, оперативной памяти будто не хватает...
***
ketovchanin писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Кого господин ты, того и суди.
А почему бы господина не судить?
Господина по определению не судят. Если кого определил господином, то суд его. Он судящий. В этом определение господина.
Иначе в том предложении где ставишь вопрос ты, господина нужно в кавычках написать.
Если же ты господина рассматриваешь в относительной шкале, то судит его его господин.
И "почему бы" это вопрос к себе как к нему. Осторожнее. Внимательнее, в смысле. Он всегда, всякий раз, отвечает на этот вопрос. Слышишь? Все еще есть противоречия в ответе? Займи удобное, непротиворечивое нравственное положение. Оно поможет принять однозначный ответ.
Я, если для сверки, в переводе на человеческий, на вопрос "почему?" получаю ответ "так" или "вот".
***
ketovchanin писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Господина по определению не судят.

Но ведь судят же в жизни. Хоть видимо и не должны.
Подчиненные ругают то там то тут начальников.
Когда его судят он не господин уже. Ты суд и пересуды различаешь? Суд истину ищет. Устанавливает. Для всех. И для себя тоже.
Пересуды правдой заняты. Относительным. Себя относительно. Себеподобных. Подчиненные подчинительную правду ищут. Как бы им сподручнее было. Они рассматривают господина горизонтально. Как одного из себя выделенного. А он ведь еще и над ними. Это положение что-то видно плохо. Скорее всего из-за временно-пространственного расположения, юности. Не повзрослели еще достаточно. Вниз смотреть.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Re: добро и доброзло

Сообщение ketovchanin » 29 мар 2018, 13:10

Незнайка писал(а):
ketovchanin писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Мне понятно о потребностях следующее. Вынужденные потребности. Творческие потребности. Одних источник внешняя среда, сознание. Других источник изнутри.
Можно ли воспитывать потребности? Например не было потребности и чтобы она появилась. Или была и потом перестала быть.
а задать себе вопрос "что мне это даст?" .. как минимум, отвлечение от главной цели и как максимум еще одну "головную боль", надо ж будет и то и это и так и сяк, чтобы було))
.. и потребность, это как необходимость дышать, вот это потребность организма, ДЫШАТЬ.. или в туалет сходить, без этого никак, вот без чего - никак, это потребность, а без чего можно прожить, это уже хотение/желание, но зато, интересно, увлекательно/занимательно, но отодвигает от необходимости/потребности "найти себя"
Да, согласен. Просто я вот хотение/желание тоже к потребностям отнес .
Правды много и истин много. А что видите Вы?
ketovchanin
************
************
 
Сообщения: 1528
Зарегистрирован:
12 июл 2012, 23:00
Благодарил (а): 11 раз.
Поблагодарили: 10 раз.

С двумя "т"

Сообщение Владимир Есаков » 30 мар 2018, 09:16

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=701214#p701214
Миша Чайт писал(а):Человек конечно биоробот, все разговоры о воле , о выборе, о ценности результатов это речи биороботов о и для биороботов. Духовное существо безопорное в материальном мире, отдавшее свою волю Бытию и обредшее этим абсолютную безмятежность.

Духовность. Сатва.
Биоробот человек сочетает в себе животное и бога, духовность это смещение приоритетов в сторону бога и сатвичное постоянство без качелей обратно в животное.
Михаил, развеселил ты меня с утра...
"Безопорное" это нестыковка в тексте твоего биоробота. Присоединить некуда... мне. Ни биороботу, ни Духовному существу. Сочетание с ним не сочетается как-то.
Повнимательнее погляди на текст. Идеально-то понятно, у тебя все складывается. Но текст недосостыкован.. не иначе как расстроился робот, короче.

Если бы ты написал, человек сочетает в себе и собой, - биоробота (животного) и бога, было бы точнее. И не противоречиво. Хоть и парадоксально.
Чтож, таков человек... Мой.
А твой продолжает развалиться в палате шизофреников. (Да так, по справедливости, и не развалиться до жизни одной своей скончания, - человеком и помрет).
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Движение без преград и свобода духа

Сообщение Владимир Есаков » 30 мар 2018, 17:34

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=701298#p701298
ketovchanin писал(а):Много размышлял о свободе духа. Задела меня эта тема. Пришел к такой мысли (как мне кажется для меня окончательной).
Вопрос о свободе духа возникает, когда появляется проблема с движением к чему-то или от чего.
И когда человек что-то делает и не чувствует никаких препятствий, такое некое ощущение полета, то именно так и ощущается свобода. И те же самые птицы являются одними из символов свободы.

Самыми распространенными препятствиями духа являются боль и страх.
Бывает человек, хочет что-то сказать, сделать но его останавливает страх или боль. И не находятся силы, чтобы это преодолеть. И когда человеку достает сил действовать несмотря на боль, то говорят что его дух силен.
СамАди писал(а):Сила духа - в свободе духа!
Да.
Свободным способен быть именно сильных дух, слабый дух останавливают преграды и мешают движению, сильный же дух или не замечает преграды или проходит сквозь них и свободен подобно птице перед которой нет преград.

Чем тоньше духа сила, меньше площадь ее необходимого приложения, для проницания границ.
Самый сильный дух может быть, может позволить себе быть самым слабым по воздействию.
Водакаменьточит.
Полярности.
Сила-грубость, слабость-тонкость.

О птичьей свободе.
Птица в воздухе, что рыба в воде. "Протискивается". В плотной среде. Со стороны, из другой среды ее, птицы, действия кажутся легкими, свободными. Но она в оптимальном состоянии. И свободна, и ограниченна. Манипулируя ограничениями можно двигаться.
Манипулировать средой - изменять масштаб действия. Масштаб приложения силы, какой есть, или масштабировать силу, какая пройдет.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Re: С двумя "т"

Сообщение Миша Чайт » 30 мар 2018, 19:47

Владимир Есаков писал(а):http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=701214#p701214
Миша Чайт писал(а):Человек конечно биоробот, все разговоры о воле , о выборе, о ценности результатов это речи биороботов о и для биороботов. Духовное существо безопорное в материальном мире, отдавшее свою волю Бытию и обредшее этим абсолютную безмятежность.

Духовность. Сатва.
Биоробот человек сочетает в себе животное и бога, духовность это смещение приоритетов в сторону бога и сатвичное постоянство без качелей обратно в животное.
Михаил, развеселил ты меня с утра...
"Безопорное" это нестыковка в тексте твоего биоробота. Присоединить некуда... мне. Ни биороботу, ни Духовному существу. Сочетание с ним не сочетается как-то.
Повнимательнее погляди на текст. Идеально-то понятно, у тебя все складывается. Но текст недосостыкован.. не иначе как расстроился робот, короче.

Если бы ты написал, человек сочетает в себе и собой, - биоробота (животного) и бога, было бы точнее. И не противоречиво. Хоть и парадоксально.
Чтож, таков человек... Мой.
А твой продолжает развалиться в палате шизофреников. (Да так, по справедливости, и не развалиться до жизни одной своей скончания, - человеком и помрет).

Биоробот это не животное, это запрограммированный человек, человек управляемый умом..
Аватара пользователя
Миша Чайт
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 14507
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 270 раз.
Поблагодарили: 237 раз.

Re: С двумя "т"

Сообщение Владимир Есаков » 30 мар 2018, 21:03

Миша Чайт писал(а):Человек конечно биоробот, все разговоры о воле , о выборе, о ценности результатов это речи биороботов о и для биороботов. Духовное существо безопорное в материальном мире, отдавшее свою волю Бытию и обредшее этим абсолютную безмятежность.

Биоробот человек сочетает в себе животное и бога, духовность это смещение приоритетов в сторону бога и сатвичное постоянство без качелей обратно в животное.

Владимир Есаков писал(а):"Безопорное" это нестыковка в тексте твоего биоробота. Присоединить некуда... мне. Ни биороботу, ни Духовному существу. Сочетание с ним не сочетается как-то.

Если бы ты написал, человек сочетает в себе и собой, - биоробота (животного) и бога, было бы точнее. И не противоречиво. Хоть и парадоксально.
Чтож, таков человек... Мой.

Миша Чайт писал(а):Биоробот это не животное, это запрограммированный человек, человек управляемый умом..
Тогда или кавычки для слова биоробот или запятая в тексте пропущены. Возможно современные мобильные средства ввода текста неудобства создают...
Но, все же.
Запрограммированный.
Человек и сам себя, свой ум, и через него и тело, может программировать. Чтобы служило ему его же животное начало. Работало и в автоматических режимах.
Когда теряется, временно или постоянно, духовная связь с автоматом, и он переходит в автономное состояние, человек не исчезает. Дух заперт, или отдыхает, но не "безопорно". Связь есть. До смерти.
О человеке так и говорят, сумасшедший/преступник..., например, но все же человек.

Ты же пишешь о каком-то интересном человеке. Я имею ввиду без качелей.
Духовность она души, собственно человека духовность.
Душой тело оживляется, духом душа становится живой.
Чьим духом живет душа, того и она.
Божья или не Его, - животная (у животных), или противного Богу духа (у людей).
Человек это душа. Так раньше и говорили "сколько душ живет?..."
Трехсоставен человек. Лишь как дух и тело его рассматривать разве для совсем каких-то не принципиальных задач можно... можно ли, не знаю. Это очень существенное упрощение, в рамках форумной специфики...

Еще раз обращу внимание на "безопорное".

Безопорное духовное существо это у подобных ангелам.
У человека дух опорный. Есть ему на кого опереться.
Если какое духовное существо порабощает человека, то и тогда оно опираться в этой "миссии" на хоть что-то в человеке должно. Программы какие-нибудь, а те уж в связке материальной обязательно...
В общем интересные ты размышления подбросил.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Биороботам

Сообщение Levis » 03 апр 2018, 09:44

Миша Чайт писал(а):Биоробот это не животное, это запрограммированный человек, человек управляемый умом..

На мой взгляд Миша хорошо описал себя. На каком-то этапе развития это действительно так. Для меня этот этам закончился лет 20 назад, когда я именно умом понял, что этим самым умом познать мир нет никакой возможности и, как говорили древние, нужно что-то ещё.

Поиск этого выводит человека из программ и он перестаёт быт биороботом и не потому, что понимает что-то в себе, а потому, что не понимает! Эту опору вне себе понять неть возможности. К этому начинаешь стремиться, но эта опора не позвнаваема.

Но именно тогда и происходит смена приоритетов, когда биоробот просто занимает своё место. Он нужен, он иснтрумент, а не хозяин, как собственно и ум...
Аватара пользователя
Levis
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 27993
Зарегистрирован:
30 май 2006, 12:52
Откуда: Москва
Благодарил (а): 45 раз.
Поблагодарили: 87 раз.

Биороботам

Сообщение Владимир Есаков » 03 апр 2018, 14:59

Levis писал(а):
Миша Чайт писал(а):Биоробот это не животное, это запрограммированный человек, человек управляемый умом..

На мой взгляд Миша хорошо описал себя. На каком-то этапе развития это действительно так. Для меня этот этам закончился лет 20 назад, когда я именно умом понял, что этим самым умом познать мир нет никакой возможности и, как говорили древние, нужно что-то ещё.
Поиск этого выводит человека из программ и он перестаёт быт биороботом и не потому, что понимает что-то в себе, а потому, что не понимает! Эту опору вне себе понять нет возможности. К этому начинаешь стремиться, но эта опора не познаваема.
Но именно тогда и происходит смена приоритетов, когда биоробот просто занимает своё место. Он нужен, он инструмент, а не хозяин, как собственно и ум...

Я писал о другом Михаилу.
Человек не биоробот никак.
Поэтому нет возможности у него куда-то из себя выйти, чтоб перестать быть целым, хоть и шизофренией став охваченным. Даже став нелюдем, каким-нибудь сознательным человекоубийцей, такое "животное" человеком быть не перестает, осуждается именно как человек. Недостойный этого звания, но человек все же.
Биоробот, как и любой другой робот, не может стать человеком никак. Нечем.
Еще раз. У человека есть его биоробот, например тело, которое можно программировать, но не он сам робот.

... Ни Михаилу, ни тебе в прошлом, никому другому хоть каким роботом не стать. Не отождествиться с вещью.
Получилось ли у кого из людей... Я такого человека не знаю. Пока нет в моей истории такого.
Пишу я это все для особенно точного указания на указываемое мной.
Примерно, образно, как ты и Михаил, выражаться допустимо. Мне же уже язык не позволяет такое произносить.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Биороботам

Сообщение Владимир Есаков » 04 апр 2018, 21:46

Zvetochek писал(а):
Владимир Есаков писал(а):
Levis писал(а):
Миша Чайт писал(а):Биоробот это не животное, это запрограммированный человек, человек управляемый умом..

На мой взгляд Миша хорошо описал себя. На каком-то этапе развития это действительно так. Для меня этот этам закончился лет 20 назад, когда я именно умом понял, что этим самым умом познать мир нет никакой возможности и, как говорили древние, нужно что-то ещё.
Поиск этого выводит человека из программ и он перестаёт быт биороботом и не потому, что понимает что-то в себе, а потому, что не понимает! Эту опору вне себе понять нет возможности. К этому начинаешь стремиться, но эта опора не познаваема.
Но именно тогда и происходит смена приоритетов, когда биоробот просто занимает своё место. Он нужен, он инструмент, а не хозяин, как собственно и ум...

Я писал о другом Михаилу.
Человек не биоробот никак.
Поэтому нет возможности у него куда-то из себя выйти, чтоб перестать быть целым, хоть и шизофренией став охваченным. Даже став нелюдем, каким-нибудь сознательным человекоубийцей, такое "животное" человеком быть не перестает, осуждается именно как человек. Недостойный этого звания, но человек все же.
Биоробот, как и любой другой робот, не может стать человеком никак. Нечем.
Еще раз. У человека есть его биоробот, например тело, которое можно программировать, но не он сам робот.

... Ни Михаилу, ни тебе в прошлом, никому другому хоть каким роботом не стать. Не отождествиться с вещью.
Получилось ли у кого из людей... Я такого человека не знаю. Пока нет в моей истории такого.
Пишу я это все для особенно точного указания на указываемое мной.
Примерно, образно, как ты и Михаил, выражаться допустимо. Мне же уже язык не позволяет такое произносить.

Тут есть выбор..
Можешь быть биороботом, можешь не быть...
Но там где есть ресурс по более чем биороботом, там и спрос соответствующий....
Человека который пашет как животное , головы не поднимая для удовлетворения элементарных нужд ...и осудить особо за какие-то моменты нельзя...условно он биоробот...ему и проще и сложнее одновременно....
Но когда он занимает другую социальную ступень, то и отвечать придется по иному... не заставишь немого петь...
Но есть желающие чтобы спрашивали с них как с биороботом, а условия были бы как у человека..

Да я пишу неприятные вещи. Для пытающихся замаскироваться вещью, убежать от ответственности быть душою живою.
Человеком выбор давно сделан, быть человеком. Бытовать по-человечески, жить в мире человек.
Тот кто еще не выбрал человеческое, не понял еще о чьей жизни идет речь. Детям это допустимо. До времени. Роботам же в мир человек проход "только для роботов". Они там "живут" (существуют) роботами. Без выбора.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

рассудочное и чувственное постижение Господа, пояснение

Сообщение Владимир Есаков » 09 апр 2018, 21:52

Предшествующее:http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=2460.msg73607#msg73607
К последующему, получившее свое развитие в разных темах под другим углом рассмотрения здесь:http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=602622#p602622
Верный писал(а):Уважаемые братья, я каюсь, что вызвал, возможно, раздражение у некоторых. Но я искренне верую в Господа, и свою встречу с ним.
Каждый человек волен верить в то, во что считает истинным. Я православный, верую в Пресвятую Троицу. Я уверен, что мыслями и словами не оскорбляю веру в Господа. И от мыслей этих я еще более в ней укрепился. Разрешите, я все-таки попытаюсь как-то объясниться свое рассудочно-чувственной понимание. Не упоминая про Откровение. А верить или не верить и как понимать это дело каждого.
Как понимать «У Господа не менее двух причин, как у всякого и всего». У каждой причины не менее двух причин. То есть у каждого утверждения, у каждой идеи, у всего видимого и невидимого, существующего и несуществующего, условного и безусловного, причинного и беспричинного, со смыслом и бессмысленного, упорядоченного и хаотичного – более двух вневременных причин. Это парадоксальный как все, что связано с Господом, замкнутый принцип причинной связи. Он сам из себя вытекает – у него тоже не менее двух причин. Наш мир замкнутый, причем замок Господом повешен на нем не один…
Причина – это любое проявление, существование, несуществование, любая связь, любое отношение, взаимодействие… Ничто - причина чего-то, но не единственная. Трансцендентное – одна из причин нетрансцендентного, рациональное – одна из причин нерационального. Но понятие единственной причины – плод дуального рассудка человека. Рассудок человека в плену дуальности. Человек находится в тварном мире, он сам тварен. Рассудок человека работает по принципу отделения и сравнения. Чтобы что-то обнаружить (ввести в идеальный мир) рассудок должен обнаружить не менее двух объектов, при этом остаться собою, рассудком. Необходимо отличить себя от объекта, увидеть разницу. Разница формирует систему, система – принцип. Сознание человека так и работает – отделяет Я Образ от Я в соединении с принципом. Я образ и Я принцип образуют два объекта для работы рассудка. Причем Я-источник Воли, при этом, всегда остается в нетварном мире. Человек «не замечает» этот нетварный элемент в нетварном мире. Это и есть его Душа.
Ученые пытаются найти первопричину материального – «частицу Бога». Они не могут понять, что у «частицы Бога» еще не менее двух причин, более двух условий, более двух смыслов…
Ученые и мистики пытаются найти первопричину в идеальном – первоидею, идеальный абсолют, «частицу Бога», только идеальную. Они опять же не понимают, что у «первоидеи» есть не менее двух других. Наш мир замкнут Господом на несколько замков. Это принцип замкнутости и целостности мира.
Триедин Господь непостижим, но непостижимость Господа - не Господь, непостижимость как идея – не Господь, непостижимость, как отношение Господа к непостижимости (принцип) – не Господь. Мы можем постигнуть непостижимость Господа, Господа постигнуть не можем. У Господа не менее двух причин, не менее двух смыслов, не менее двух условий. Постижение Господа может быть его причиной, но только одной из других. Допустим невозможное, чудо, Человек постигает Господа – становится Господом. Нет. Замкнутый Господом круг причинности не разрывается, у Господа более чем две причины. Господь выше всего. Да, Господь абсолютная любовь, да, Господь абсолютная доброта, абсолютная воля, наверняка, но не только это единственные причины того, что он Господь. Еще помните Господь вне времени. И причинность в принципе вневременная вещь. Например, смерть человека можно рассматривать как причину его жизни. Без смерти нет жизни. Хотя смерть и следствие жизни. То есть у жизни и смерти есть связь. Так что причину можно рассматривать как любую связь.
Говорят, что Господь существует, но это не единственная причина того, что он Господь (и не единственная связь с Господом – существование как принцип). Другие говорят Бога нет. Может быть, но это не единственная причина Господа, и даже она не помешает ему оставаться Господом. Господь и есть, и его нет, но Он всё равно остается Господом.
Причинность. Есть ли вообще причинность. Идея причинности существует в человеческом сознании. Беспричинность, или отсутствие причинности – идея, понятие, связанное с идеей причинности. Таким образом, и у причинности и у беспричинности не менее двух причин.
Есть ли причинность в нетварном мире. У нетварного мира есть связь с тварным миром - есть и тварный мир и нетварный (и отличие в схожести, и схожесть в отличии). Господь первопричина нетварного мира, значит первопричина все-таки находится в нетварном мире, значит в нетварном мире есть причинность, как принцип. Господь связан с творением, с тварным миром, может быть, поэтому он и есть Творец. Нет, не только поэтому, есть и другие причины. Может быть Воля Господня - причина Господа. Наверное, но не единственная. Он и не необходим и не случаен. Может на все Воля Господа, да, но это не единственная причина, поэтому и Человек волен и может быть грешен.
Может ли у Господа быть принцип. Принцип существует как идея. Принцип не Господь, Господь не принцип. Господь Творец всего видимого и невидимого, в том числе и принципа. Но не только Господь причина принципа, не единственная причина.
И я сейчас не «анализирую непостижимого Господа». Господь непостижим. Но непостижимое – не Господь. Понимание, постижение Господа не меняет того, что Он не постижим. Он остается Господом и остается непостижимым. Даже все полные знания о Господе не являются единственной причиной того, что Он Господь.
Господь беспричинный, но не потому, что он беспричинный, а потому, что не найдется единственной причины, условия, смысла Его. Он беспричинный потому, что у каждой причины не менее двух причин… Господь парадоксален, но и это не единственная причина Его.
Господь безусловный, но потому, что вы не найдете единственное условие Его. Он безусловный, потому что у него более двух условий…
Надеюсь, вы не скажете, что Господь бессмысленный. Смысл без содержания и есть бессмысленность. Вы же не скажете, что Господь просто смысл. У Господа не один смысл.
Это моя попытка изложения принципа Святой Троицы. Кстати этот принцип не единственная причина Её.
Если вы верите в единственную причину, значит, вы находитесь в плену вашего дуального рассудка.
Почему мусульмане не могут постигнуть Троицу, их представления об Аллахе рассудочны. Аллах единственная причина, един. На все только воля Аллаха и нет другой причины.
Господь личностный, Триедин, Его личностные ипостаси отличаются Сами от Себя. Отец предвечно рождает Сына. Одна из причин, находящаяся в нетварном мире, что Сын является Сыном та, что Его рождает Отец. Но он же не является просто сыном, и это не единственная причина, что Сын Господь.
Хотя Господь вездесущ, и Он присутствует везде и во всем, но нет ничего тварного и нетварного, рационального и нерационального, осмысленного и бессмысленного, существующего и не существующего, материального и идеального и любого иного, что являлось бы единственной причиной, единственным условием, единственным смыслом Господа. Нет даже ничего Божественного, что было бы единственной причиной Господа. Даже Божественный принцип (или его отсутствие) не Господь.
И мое мнение, нет отдельно рассудочного и чувственного постижения Господа. Мышление аффективно, чувственно, и чувства подвержены влиянию рассудка. И стяжание Святаго Духа, это не чувственный опыт, не только. И только человек не может стать единственной причиной этого стяжания, надо встретиться с Господом. Но Господь причинен, своею Любовью, чистотой своей Души вы сможете приблизиться к Господу, если будет на то и Его Воля.
Прошу прощения, что высказался, потому что некоторым участникам форума почему-то неприятно слушать меня.
_____________________________________________________________________________________________________
Слава Богу за всё

Andreas: Верный. Тут всё просто: вы пытаетесь судить о бытии Божием посредством причинно-следственной связи. Когда вам говорят о сверх-бытийности Бога, вы начинаете рассуждать о причинах-следствиях сверх-бытийности.
Господь не имеет "причины" своего бытия - ни одной ни двух. Уясните это.
Ваш ум, упёрся лбом в простой софизм, который вы приняли за откровение.
Ваше рассуждение подобно одному вопросу: может ли Бог покончить самоубийством? Если может - значит он не вечен. Если не может - значит он не всемогущ.
Вот вам софизм, Верный, имеющий не менее двух причин.
***
Андреасу.
Если Вы говорите о сверхбытийности Господа. Как же тогда Он может являться первопричиной тварного мира. Он же присутствует в Тварном мире, есть Его связь и человека, есть Его связь и мира.
И почему идея, озвученная Вами, о "сверхбытийности", этот принцип отношения Господа и Бытия, может быть единственным Его условием.
Вы просто озвучиваете "сверхбытийность" как очередной умный сверхпринцип, но это не универсальный принцип, из него ничего не вытекает. Поймите.
***
И насчет "самоубийства". Вы рассуждаете дуально. Опять или одно, или другое.
Две причины у всего и всякого. Господь парадоксален. Он и мертв и жив, Он есть и Его нет. Он всё равно Господь.
И я как раз и говорю, что причинно-следственная связь не единственная сверхпричина всего. Да есть связь, или нет связи. У Господа нет одной причины. Для Него всё равно, есть причинно-следственная связь или ее нет, или их много связей, или еще что-то, что мы не знаем. Господь остается Господом.
***
Attraction:Все дуальности и причины только у нас в голове, в той реальности которую мы можем воспринимать посредством Ума....А Господь вне этого всего..
***
Аттракшен. Правильно рассуждаете. Все причины у нас в уме. Но Вы же не утверждаете, что Господь плод Вашего рассудка. В том то и дело, что даже если бы это было истиной, и Вы придумали Господа, у Него не только одна причина, не только Ваша фантазия. У него и другие причины. И Он остается Господом. Он не только плод фантазии, как Вы считаете.
Аттракшн. Пусть даже Господь зависим от нашего сознания, представления о нем, усилий человека, любви человека, Веры человека. Но это не может быть единственной причиной Его. Он и не зависим от нашего сознания, у него не одна причина. Есть, наверное, еще и Воля Божья и другие причины
***
Andreas: Я озвучил "сверхбытийность" не как принцип отношения Господа и Его Бытия. А как неприемлемость самой связки понятий Бога и "бытия". Из этого "принципа" ничего не вытекает, так как самого принципа не существует.
***
Андресау. Что значит неприемлемость Бога. Вы отрицате Бога.
Может Вы отрицаете Бытие. Что Вы отрицаете?
Андреасу. Есть Господь, есть Бытие. Господь же не бытие. Значит Он как-то относится к Бытию. Тем более Он Творец Бытия.
Андреасу. Вы не станете утверждать, что Господь не имеет никакого отношения к Бытию к миру тварному и и не тварному. Потому, не разрывайте цепь причин.
Вы же знаете, у причин есть цепь, и начинается всё с первопричины. Так вот, цепь есть, но она замкнута Господом на два замка. У первопричины еще две причины и по кругу.
***
Andreas: Господь к бытию никак не относится. Бытийно только тварное.
***
Андреасу. Поймите, Вы только можете выразить какое-либо отношение или чувство к Господу, Вы не можете его обусловить одной причиной. Вы отделяете Господа от себя в рассудке, есть Вы и Господь, есть предметы мира.
Любое слово. Вы помните про Слово Божье, создает принцип, рождает мир.
Андреасу. Я же не говорю, что Господь и есть этот мир, как некоторые пантеисты. Но что значит "никак не относится". Опять принцип, элементы, Господь, мир, принцип - "никак не относится". Вы пытаетесь родить сверхпринцип, который абсолютнее Господа.
***
Не пытайтесь своим рассудком обусловить Господа. Вы выдаете идеи: не относится к миру, безбытийный, беспричинный. Но ни одна эта идея не выше и не абсолютнее Господа.
Чем отличается принцип Господень: у всего две причины. От Вашего принципа, "у Господа нет связи с Бытием". Господень принцип ниже Господа. Он не обуславливает Господа и не возвышается над ним. У Господа более двух смыслов, более двух причин, более двух условий...
***
Attraction: Он не зависим вообще ни от чего. То что сформировано в нашем Уме (представления о Боге) тоже есть, но это не Бог...
А вообще разговор бесконечный ибо...ибо...
Ну не в состоянии мы понять таких вещей....нас порвет от этого знания :-) Да и нужно ли это?

Я думала что это вы хотите обусловить..разложить по полочкам..
***
Аттракшн. Я же написал, все мои истинные или нет мысли и слова о Господе, никогда не смогут стать единственной причиной Его. Он выше моего понимания, Он непостижим.
И я же написал, в понимании Господа нельзя продвинуться без Воли Его, без Его Откровения.
Если что-то истинно о Господе, то это Он открыл, а не только сам человек постиг.
***
Andreas: Верный, у вас каша в голове. Вы сливаете в одно понятие "бытия" бытие Бога и бытие мира. Вообще то вы напоминаете разрубленную лошадь Мюнхаузена: " она пила - а из неё лилось! Она пила - а из неё проливалось". На приведённый мною софизм о "самоубийстве" бога - вы не ответили. _ Банально съехали с базара.
Советую вам в таком-же духе съехать и от этой пустопорожней болтовни.
***
Андреасу.
Ладно. Вы считаете, что я что-то не понимаю, что у меня "Каша в голове". Я считаю, что Вы не понимаете, не хватает для этого интеллекта. Это нормально.
Прекращаю с Вами дискуссию.
***
Hors: Какой из этого всего практический вывод?
***
Хорсу. Какой практический вывод?
А какой практический смысл у Вашей веры в Господа? Зачем Вы стремитесь навстречу к Господу, стремитесь постигнуть Его?

Если Вы лучше понимаете и знаете Господа, Вам легче двигаться к нему на встречу, легче спастись, легче исполнять заповеди Его. Вы понимаете Господа и понимаете зачем это нужно. При этом чувства и мысли неразделимы, чувство любви к Господу - умное чувство. И Господь открывался и Открывается людям.
***
Attraction: Значит вы таки от интеллекта получаете откровения............об том и речь!!!
***
Аттракшн. Мой интеллект, не может быть единственной причиной Откровения Господа, у Откровения, как у всего несколько причин...
***
Hors: Я просто спросил. Ваша новость носит богословский характер - как она помогает в вере? Мало знаю, вернее ничего не знаю на этот счет - но ведь ранее все имело смысл практический, а не богословского спора... Так в чем смысл для унылого человека который даже не понимает практического смысла веры?
***
Хорсу.
Я пока не готов ответить на Ваш вопрос. Над этим надо размышлять.
Вы правильно пишите, новость носит богословский характер. Прежде всего,
богословам и просто людям надо поразмышлять. Еще ее надо принять или не принять. В приницпе в Веру оно может привнести некоторые богословские уточнения. Символ Веры не меняется.
В принципе заповеди Божьи все остаются, путь к спасению открыт. Эта новость ничего для нас в этом плане не меняет. Может будет более понятен путь к Господу.
Может быть эта новость смогла бы помочь мусульманам и людям других религий понять Троицу. Пока не думал об этом.
***
Andreas: Я советовал прекратить ВАШИ пустые излияния, поскольку вы не отвечаете на вопросы.
***
Андреасу. Вы ведете себя по меньшей мере невежливо ("ВАШИ пустые излияния"). На все Ваши вопросы я ответил, в том числе и про "самоубийство Господа". Я же написал, он не жив, не мерт, и жив, и мерт.
Господь небытийный, он есть и его нет. Он безвременный.
И Воля Господа не единственная причина в тварном и нетварном мирах.
Вы грешите, не потому, что на это Воля Господа. Призывная Благодать Господа призывает Вас к жизни безгрешной. Но тварность этого мира позволяет грешить.
Господь всемогуч, потому что не только "всемогущество" является причиной Его, он выше.

Вы не понимаете, почему Господь связан с этим тварным миром. Вы забыли про Промысел Божий. В этом мире есть смыслы, которые обуславливают Господа, Его Промысел. Есть Его энергии. Как же эти энергии действуют на нас, отзываются в нас, если у Бога нет причинности. И откуда же возьмется смысл у Промысла Божьего без причинности. не хотите сказать, что Господь действует бессмыслленно, да и как вообще можно действовать без связи с чем либо. Как же Вы отличаете Господа, от дьявола, если Господь вообще не связан с нашим миром.

Никакое условие, никакое слово, ни слово человеческое ни Слово Божье не выше Господа. Божественное не выше Господа. Принцип Господень - "наличия более двух причин, двух условий, двух смыслов" как раз и есть принцип парадоксальной непостижимости Господа.

И нельзя постичь Господа только любовью, чувством, Господь не только любовь, не только чувство. Потому что мы отличны от Господа в схожести и схожи в отличие.

И я уже написал, из причинности Господа следует много выводов. Но для их постижения и формулирования требуется время.
***
Еще может быть объяснение о вездесущности Господа.
Господь присутствует в тварном мире, Он вездесущ.
И цепь взаимосвязанных причин, в том числе каждая причина,
обуславливают Его. То есть Господь наполнен знанием о мире, о всех душах.
Но у Господа не меньше двух условий, двух причин. И Воля Божья, одна из причин Его. Поэтому ни одна из тварных причин, ни одна душа не выше "власти Господа", на все Его воля. Человек волен, но не волен от воли Господа. Жизнь человека и в его воле, и в воле Господа, и воле случая и в воле необходимости.
***
Attraction: Все предначертано? Выбора нет?
***
Аттракшн. Ваша воля, ваши действия одна из причин Вашей судьбы. Не всё в Ваших руках, есть призывающая Вас Благодать Божья, есть этот тварный мир с его соблазнами и возможностью падения, но и в Ваших судьба тоже. В Вашей жизни нет полной предначертанности, необходимости, нет и полной случайности. Нет одной причины.
Поэтому выбор есть, и не все предначертано. Повторюсь Ваша собственная воля, одна из причин, у Вас есть выбор, если Вы ответите на призывы Божьи, на Волю Господа, Вы встретитесь с ним. Наш Господь личностный, живой, и реагирует Он на Вас как личность. Вы можете с Ним общаться, Он пронизывает все и помыслы Ваши доходят до Него. И если Вы любите Его, Ваша любовь доходит до Него, соединяясь с Его Волей становится причинами Его отношения к Вам. Ваши отношения с Господом зависят не только от Него, и не только от Вас, у всего более двух причин. Вы причина Его любви, Его отношения, Он причина Вашей любви к нему. Вы с Господом схожи в различии и различны в схожести. И связь с Ним парадоксальная. Все вроде бы просто, но очень сложно.
***
Andreas: Вместо внятного изложения, вы ударяетесь в многословность и многозначность. Банальный софизм - объявили откровением.
На простой вопрос, вы отвечаете бесконечной редукцией возможных смыслОв: Он и есть и нет, а может не то и не другое... но в любом случае у него не менее двух причин для своего и тварного бытия, и в любой из каждой двух причин - не менее двух причин в свою очередь.

Я привёл аналогию и спросил конкретного ответа: вы же принялись бегать по бесконечному кругу двух-причинных причинно-следствий, то-ли в попытке догнать убегающий смысл, то-ли в попытке убежать от логического фиаско.

У вас в принципе нет ни одного определения. Только одно заклинание о "не менее двух причин". Говорить то собственно неочем.

Ваш ум создал некую логическую бездоказательную схему. А ваша ересь в том, что вы посредством логических цепочек пытаетесь ПОДЧИНИТЬ этой схеме Бога. На вопрос о достаточности оснований - вы пускаетесь в бесконечные ничего не объясняющие объяснения, и ничего не значащие заклинания двупричинной мантры.
***
Андреасу.
Вы не можете уловить логику. Я же уже намекнул, включите интеллект.
Вы находитесь в плену причинно-следственной дуальности. И этим методом пытаетесь проанализировать излагаемое мной.

Что такое Ваша причинно-следственная дуальность. Вы забываете, что то, что касается Господа безвременное. Вы же рассуждаете по земному. ВЫ видите причинность как цепь причина-следствие, дуально. Вы рассуждаете: "одна причина - одно следствие", получается цепочка: "Причина - причина-причина и так далее", все это во времени. Естественно Вы ищете первопричину.

Я же пытаюсь объяснить Вам другую причинность, принцип Пресвятой Троицы. Троичность. У "каждой причины не менее двух". Речь идет о топологической связности, образуемой причинностью. Инструментами и методами Вашей дуальной причинно-следственной системы такую причинность не постигнуть.

Я даже не знаю, как Вам помочь представить такую цепь, когда у каждой причины не менее двух. Да, это парадоксальная система, парадоксальный принцип. Но парадоксальность одно из условий Господа. Вы же должны знать из Богословия, что Троица и не слитна и не раздельна. И так далее.

Поймите, Вы не можете преодолеть дуальность. Софизмы - продукт дуального рассудка.

Понимаете. Я излагаю всего лишь Принцип Господень, он как Святой Дух вездесущ и ничто. Вы хотите определений, смыслов. Зачем Вам мои определения, смыслы. Я же написал хотите придумывайте смыслы, придумывайте бессмыслицу, принцип прост - " у всего не менее двух причин". Хотите назовите это нечетким детерминизмом, если Вам нужны определения.
Потом я же объяснил многие понятия. Как причинность, связь, отношение и т.д.
Понимаете, Господь как говорится в богословии настолько сложен, что абсолютно прост. Зачем нагромождать все смыслами, определениями.
Принцип Господень также прост как Он, и также сложен как Он. Но принцип не Господь и принцип можно постигнуть. Вы тоже можете.
***
Andreas: Удивительно. Как только я перешел на рельсы ваших логем - вы тут-же меня в этом обвинили...
Касательно Троицы - тут в точности наоборот. Бог Отец является "причиной" Сына и Духа. Одна причин двух следствий.
А по вашему в бытии Отца не менее двух причин....
Либо это политеизм, либо бред.
***
Андреасу. Что касется "подчинения Бога". Я как раз показываю, что Он не подвластен, Он за гранью всего, Он непостижим. Потому, что у Господа не менее двух условий, двух смыслов, двух причин. Этот замкнутый принцип, закрытый Господом на несколько замков, не преодолевается в принципе. И Творец этого принципа Сам Господь. Господь и Да и нет, и может быть и может не быть, и ...
Любой способ "подчинить" Господа не пройдет. У него более двух условий. Он волен всегда одним из условий определить собственную Волю.
Господь Господь пока Воля Его. И даже Волю Его Вы не подчините, у нее тоже не одно условие. Одна из причин Воли Господа - Сам Господь.
***
"У всего не менее двух причин"
У Бытия Отца не менее двух причин. Одна из них причинность, другая умный принцип Господен. Третья в том, что Бытие и Отец не одно и то же. Причина Отца - Сын. И другие. Он личность. У Бытия отца масса причин, но никак не одна.
А правильнее - все причины мира связаны в единую причинность.
Главное, чтобы просто понять - единственная причина сразу пытается подчинить Господа, обусловить Его, сделать из него умный принцип. А Господь Сам сделал умный принцип...

Еще, "выйдите из времени", "выйдите из движения материи и т.д. Поймите, Господь топологически находится в едином причинном пространстве со всеми причинами мира. Взмах бабочки одна из причин в этой системе причинности.
Причины "и впереди и сзади, везде", условно, выйдите за пределы тварного мира.
Вот, например, Ваш грех - тоже причина для Господа в этой цепи. Но нет одной общей, универсальной причины. Принцип Господень не позволяет, господь так устроил и тварный и нетварный мир.
***
Andreas: Я пас. Брат верный. Вы за гранью даже политеизма. Вы дошли до анимизма.
Вот только не называйте себя православным. Не вводите в заблуждение людей.
***
Андреасу. Не очень понятно, почему Вы вспомнили анимизм, какое отношение он к тому, что мы обсуждали.

Я пытаюсь обяснить Вам принцип Пресвятой Троицы, причину троичности.
Я считаю себя православным, и не вижу причин думать иначе.
***
Andreas: Принцип Троицы вы объясняете лихо. Из вашего объяснения я вынес две вещи:
1) вы постигли принцип Троицы;
2) в существовании Троицы не менее двух причин.

...действительно. Сплошное откровение!
***
Андреасу. Жаль, что Вы так мало вынесли.

Если бы больше, не употребляли бы выражение "существование" Троицы.
Пресвятая Троица - Триедин Господь. Для нее не важно, существует она или
нет. Она все равно останется Троицей. Вопрос какое Ваше отношение к
ней, существует ли Она для Вас. Причины существования Троицы для Вас Вы сами знаете.

Постижение в тайну Пресвятой Троицы, чем мало для Откровения, не пойму Вас.

То, что вы еще пока не поняли. У Вас еще в впереди.

Принцип прост и сложен. Например, с помощью его создания Господь сделал так, что все причины
в тварном и нетварном мире стремятся стать Господом, единственной причиной Его.
Таким образом Господь творит Свой Промысел, направляет мир к Божественному.
***
Andreas: Если Троицы не существует, то каким боком для неё это может быть важно-неважно?
И если Троицы не существует, и для неё это не важно... то как она может оставаться Троицей?

Верный, под ваши идеи нужно писать отдельную догматику, и отдельную логику.
***
Молчащая: Это просто шизофрения....
***
Андреасу. А что для Господа существует специальная логика и догматика. И может ли непостижимый Господь, Пресвятая Троица быть условием положений догматики и логики. Да может, в цепи причинности, но не единственным условием

Попытайтесь понять. Вы сами пишите парадокс: "Господь Сам Себе причина" и "А это уже не причина" И Вы вводите время: "Уже"

Попытаюсь условно объяснить Вам принцип Троицы.
Вы пишете: Господь Сам Себе причина"
Сам - Себе. Означает: "Отец предвечно рождает Сына"

И это уже принцип. С дуальной точки зрения:"причина- следствие" "Отец-Сын"
Но с троичной, это еще и принцип. И от Отца исходит Святой Дух.

И все Триедино, не слитно, не раздельно. Господь создает причинность. И у Него всегда не менее двух причин.

Молчащей. Это принцип Пресвятой Троицы. Для эллинов безумие, для иудеев соблазн.
***
Родион: Вопрос - может ли существовать время в категории вечности? И коль нет - о какой причине может идти речь во вневременных категориях?
***
Родиону. Причина - это любая связь, любое взаимодействие, то, что проявляет. Следствие тоже причина. Вашей смерти еще нет, но она уже причина Вашей жизни. Как причина Вашего.
Благодать Божья впереди Вас, она призывает Вас из будущего. Она вне времени. И она одна из причин Ваших поступков. Вы же не скажете, что ведете себя бессмысленно. Господь дает Вам смысл из будущего ведет Вас.
Причинность вне времени.
Господь придал всему Смысл. Всё стремится к Богу, к Его призывающей Благодати. Всё стремится стать Богом, потому, что все едино с Богом различием в схожести и схожестью в различие. Каждая причина стремится стать единственной причиной - Богом. Но Бог выше этого умного принципа, Он ведет всё своей Благодатью, своим Промыслом
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

первичность

Сообщение Владимир Есаков » 11 апр 2018, 12:01

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=702135#p702135
Levis писал(а):Мы тут обсуждали в одном чате с другом вопрос первичности эмоций или мысли.
Моя точка зрения такова, что каждой эмоции предшествует мысль.
А мысли что предшествует, Сергей?
Ощущения возникающие у человека, например от резкого звука, не сразу осмысливаются, но вначале тело реагирует ответными ощущениями же. Отношение к этой реакции (на себя же, свое тело до возможности осмысления, т.е. до ~1 секунды) это уже реакция и на поток новых ощущений, и на прежнее эмоциональное состояние проистекающее из предыдущего события.

Ты разносишь во времени яйцо и курицу?
В одном времени, в настоящем, они одинаково первичны, хоть яйцо в сознании и возникает первым, так как спрашивающий задает в вопросе его порядок первым.
Вопрос звучит так: "Что первично яйцо (1) или ...(2)"
Но о прошедшем времени нет возможности остановить поток размысливания в настоящем, чтобы зафиксировать один какой-либо момент первичным. В дальнейшем, первичным оказывается более позднее событие.
Тебе, как я понял, из твоих других сообщений, хочется зафиксировать один из моментов, взять его отправной точкой в управлении на основе логики механизмом... каким-либо механизмом, мышления, эмоций...
На мой взгляд этот подход не подходит, собственно для человека.
Ведь человек не механизм. Не только механизм.
Поток ощущений, мыслей, чувств, не перестает в человеке живом ни на миг.
Они сменяют друг друга моментами твоего осознавания, но не моментами возникновения. Возникли же изначально они давно, когда памяти еще не было.
Когда же память образовалась в слове, она сразу, одним мигом, мгновением, сочетала в себе и мысли и чувства и ощущения.
К слову, словом, и в слове, ты одновременно можешь испытывать и чувства, и мысли, и ощущать его.
Слово человеку первично, да.
Но слово это не только мысль, не только ощущение, и не только выраженное отношение (чувство)...
Levis писал(а):
Владимир Есаков писал(а):А мысли что предшествует, Сергей?
Другие мысли, прошлый опыт, иногда не только одной жизни, гены и прочее.

Владимир Есаков писал(а):Ощущения возникающие у человека, например от резкого звука, не сразу осмысливаются, но вначале тело реагирует ответными ощущениями же.
По разному бывает у людей. Вот тебе пример из моей личной жизни, из моего опыта. Иду весь в своих мыслях, уставший расстроенный и вдруг громкий звук, от взрыва несгоревших остатков топлива в выхлопной трубе. Вздрагиваю, боюсь, боюсь. Озираюсь по сторонам, не понимаю причины звука... Но всё стихло и я успокоился...

Иду в хорошем настроении полный сил и внимания к миру вокруг меня. Тот же взрыв - мысль успевает быстрее эмоций определить причину, а она мне известна, и нет испуга и нет никакой эмоции и реакции тела.
Эмоции и реакция твоего тела и в этом случае есть. Ты почему-то не называешь их. Возможно не считаешь их за таковые. Понаблюдай что еще у тебя есть кроме мыслей.
Да, и примеры твои подтверждают мой тезис о одновременности, потоковости сознания.
Когда события ложатся на один фон, настроение человека, реакция одна, на другой фон иная.
Для уточнения еще один момент проясню. То что ты называешь мыслями, и эмоциями в твоем сознании м.б. объединено под одним словом - "представления".
Но каким представлениям задать приоритет в твоих-же представлениях, определяешь ты. И состояние из которого ты исходишь.
Влияние на себя мира, окружающего тоже не исключай.
Чужие мысли через поток ощущений от произошедшего события так же влияют на твою мыслительную реакцию, и твою волю по отношению к этой реакции.
Мир и ты на двоих.
Одновременно.
Первичность это точка рассмотрения вопроса, но не сама "первичность" посмотри текст цитате из предыдущего в этой теме поста от "Верного".
Причина не одна. К одной причине, к чему-то одному, нечто происходящее не сводиться окончательно...
Правда текст сложный, признаю.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

первичность

Сообщение Levis » 11 апр 2018, 12:34

Владимир Есаков писал(а):Правда текст сложный, признаю.
О каком тексте речь?

Владимир Есаков писал(а):Эмоции и реакция твоего тела и в этом случае есть. Ты почему-то не называешь их. Возможно не считаешь их за таковые. Понаблюдай что еще у тебя есть кроме мыслей.
Да, и примеры твои подтверждают мой тезис о одновременности, потоковости сознания.
Нет, у меня они подтверждают первичность мысли, которая и запускает и эмоции и реакции тела.

Если мой пример тебя не убедил, тогда вернись к моим рассказам об устранении причин гнева в своей КМ, которую я много раз рассказывал.

Если и это тебя не убеждает, то не знаю что ещё тебя убедит и нужно ли это делать. Ты имеешь право считать как угодно...
Аватара пользователя
Levis
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 27993
Зарегистрирован:
30 май 2006, 12:52
Откуда: Москва
Благодарил (а): 45 раз.
Поблагодарили: 87 раз.

первичность

Сообщение Владимир Есаков » 11 апр 2018, 15:48

Levis писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Правда текст сложный, признаю.
О каком тексте речь?
http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=702114#p702114
Два поста выше этого...

Владимир Есаков писал(а):Эмоции и реакция твоего тела и в этом случае есть. Ты почему-то не называешь их. Возможно не считаешь их за таковые. Понаблюдай что еще у тебя есть кроме мыслей.
Да, и примеры твои подтверждают мой тезис о одновременности, потоковости сознания.
Нет, у меня они подтверждают первичность мысли, которая и запускает и эмоции и реакции тела.
Если мой пример тебя не убедил, тогда вернись к моим рассказам об устранении причин гнева в своей КМ, которую я много раз рассказывал.
Если и это тебя не убеждает, то не знаю что ещё тебя убедит и нужно ли это делать. Ты имеешь право считать как угодно...
Я не пытаюсь противоречить тебе, Сергей. Я как бы перпендикулярную позицию занимаю, пытаюсь ее явить по данному вопросу...
Ты рассматриваешь механизм запуска эмоций и реакций тела от мыслей. Ок.
Рассматривать с другой стороны, типа реакции тела запускают мысли, - тоже ошибкой не будет. Будет другой ракурс, точка рассмотрения. Для какого-то другого способа решения стоящих задач. Какого-то другого обоснования успешной технологии работы с эмоциями, или телом или...
У тебя работает по такому основанию. Очень хорошо. Врачи могут по другому основанию успешную работать обосновывать.
А первично, да, слово человеку первично. Мысль.
Но, еще раз, и мысли, и эмоции, и реакции, - это наши представления о сумме сложенной из неразрывных ощущений, чувств и мыслей,... представленных же в сознании.
Что хочешь в мыслях своих, то и объявляй первичным...
В действительности поток сознания, а не его срез...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

первичность

Сообщение Владимир Есаков » 11 апр 2018, 16:27

Levis писал(а):
Владимир Есаков писал(а):Что хочешь в мыслях своих, то и объявляй первичным...
Вопрос не в моём желании, а в том, как на самом всё происходит. Да, есть и вторичный поток мыслей, который запускают эмоции и прочее. Вопрос о причине. В том где и как на неё можно влиять и идёт у меня речь.

Ты текст по ссылке посмотри. Кратко, идея: Причина - одна не бывает.
А мой посыл такой, на причину, и от ее предпричины, и от ее следствия возможны воздействия.
Если твоё основание в умопостроениях - «мысль», то и хорошо. Ведь получаешь же ты искомый результат.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1159
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 16 раз.

Пред.След.

Вернуться в МОЗАИКА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2