Владимир Есаков

[Владимир Есаков]

Духовность более общее понятие. Но для конкретизации принципиальность хорошо подходит.
В ней содержится и идейность и правильность и верность.

Духовного человека можно представить себе мягким, уклоняющимся от неполезного конфликта, принципиальный же своей твердостью словно вызывает конфликт на себя.

[Levis]

Духовность более общее понятие. Но для конкретизации принципиальность хорошо подходит.

Озадачил меня этот твой пост.

Для конкретизации чего?

Для духовности хорошо подходит анекдот: - Как это Вы дожили дл таких преклонных лет? А Вы знаете, я ни с кем никогда не спорил. Да что вы такое говорите? Такого не может быть! Вы абсолютно правы, этого не может быть.

На мой взгляд духовный человек просто не попадёт в такие ситуации, где ему что-то нужно доказывать и принципиально отстаивать.

[Владимир Есаков]

Духовность более общее понятие. Но для конкретизации принципиальность хорошо подходит.

Озадачил меня этот твой пост.

Для конкретизации чего?

Конкретизируют общее.
От общего к частному.
Если духовность выступает более общим понятием, то её и конкретизируют в какой-то её части.
В части принципиальности.

В анекдоте, что ты привел, общая духовность проявилась как конкретная принципиальность относительно споров.

Можно и принципиальность характеризовать духовностью.
Типа принципиальный человек - духовен, а беспринципный - душевен или телесен.

[Levis]

Если духовность выступает более общим понятием, то её и конкретизируют в какой-то её части.
В части принципиальности.

В анекдоте, что ты привел, общая духовность проявилась как конкретная принципиальность относительно споров.

Иначе я понимаю и духовность и анекдот.

Твои деления мне видятся весьма далёкими от сути.

Но не буду мешать, дели дальше.

Ведь и тебе и Осипову "обратная связь" только мешает.

[Владимир Есаков]

Твои деления мне видятся весьма далёкими от сути.

А суть только одна?
И только твоя

Слово в разном контексте несет разный смысл, то бишь суть.

[Levis]

А суть только одна?

Нет, нет её много и она очень разная.

То что для меня суть или моё понимание сути только моё и я не претендую на то, чтобы она стала чьё-то ещё.

[Владимир Есаков]

То, что для меня суть или моё понимание сути, только моё, и я не претендую на то, чтобы она стала чьё-то ещё.

Претендуешь. На умницу.

Твои деления мне видятся весьма далёкими от сути.

Иначе фразу следовало бы сформулировать так: «Твои деления мне видятся весьма далёкими от сути, понимаемой мною».
Или так: «Твои деления мне видятся весьма далёкими от моей сути».

Если я своей сутью далек от сути наблюдаемой тобой, то для чего ты мне это сообщаешь?
Что за важность?

[Levis]

Что за важность?

Чуть выше писал, что важность, ну для меня лично, это обратная связь на мои высказывания, на мою суть.

И выяснилось, что это только для меня важно, а вам нет.

Ну а:

Иначе фразу следовало бы сформулировать так: «Твои деления мне видятся весьма далёкими от сути, понимаемой мною».

Это вроде как очевидно, что я от себя и про своё, про свою суть, про своё понимание.

Зачем об этом в каждом посте писать?

[Владимир Есаков]

Это вроде как очевидно, что я от себя и про своё, про свою суть, про своё понимание.

Зачем об этом в каждом посте писать?

И я спрошу тебя.
А зачем ты через пару постов пишешь собеседнику, что он далек от сути?

Я понимаю, если мы одну суть видим с разных точек зрения, пусть и разнесенных далеко, но относительно одной сути.
И тогда можно поговорить о гранях одного явления наблюдаемых нами с разных сторон и расстояний.
Но ты же заходишь в тему, чтобы сказать о совсем другом. Не о сути предлагаемой к рассмотрению, а о чем-то своём.
Это флуд.
Или попрошайничество внимания.

Будь, что-ли, осмотрителен с чужой сутью...

[Levis]

Не о сути предлагаемой к рассмотрению, а о чем-то своём.
Это флуд.
Или попрошайничество внимания.

Есть ещё и третий вариант, а именно обратная связь.

Если мне кто-то в моей теме говорит, что видит иначе, то я обязательно спрошу как именно и почему.

Но выяснил уже, что вам обратная связь не нужна. Извини, что вмешался.

P.s. Сначала вообще не понял о чём ты, потому решил сказать о том, что есть и другой взгляд, вдруг тебе интересно. Ошибся, ещё раз извини.

[Владимир Есаков]

Есть ещё и третий вариант, а именно обратная связь.

Это не наш с тобой случай.

Это вроде как очевидно, что я от себя и про своё, про свою суть, про своё понимание.

Ты про своё пришел распространиться, я о своей сути говорил.

Один говорит: «Батарея отопления потекла».
Другой: «Батарея! Стой, раз-два!».

[Levis]

Этот не наш с тобой случай.

Да, я понял. Тебе обратная связь не нужна.

Ты про своё пришел распространится, я о своей сути говорил.

А именно её я и принёс, но она была не востребована.

А своё я и не говорил, сказал лишь, что есть другой взгляд, не сказав какой именно, так как это тебе не интересно.

[Владимир Есаков]

Да, я понял. Тебе обратная связь не нужна.

Мне не нужен флуд и кража внимания под видом заинтересованности в рассматриваемом мной предмете.
Смысл-то у тебя совсем от моего далёк...

Впредь видишь далекий смысл — проходи мимо.
Пиши по существу рассматриваемого в теме предмета.

[Levis]

Впредь видишь далекий смысл — проходи мимо.

Что же ты мне всё лекции читаешь?

Счёл нужным сначала уточнить твой смысл.

Потом счёл нужным сообщить тебе о том, что смысл может быть и другой. Вдруг тебе стало бы интересно.

Что в этом тебя лично не устраивает?

[Владимир Есаков]

Что в этом тебя лично не устраивает?

Лично меня не устраивает, что в том, что ты, уточнив мой пост максимой:

.. духовный человек просто не попадёт в такие ситуации, где ему что-то нужно доказывать и принципиально отстаивать.

— улетел от сути сказанного мною в дальнюю даль, а затем предъявил мне мою далекость.

В том, как ты охарактеризовал духовного человека, я увидел идеализацию качества духовности.
Но, как много говорилось в теме о болезнях, например, просветленных, духовность и мудрость хворям не препятствуют всегда. А я утверждаю, не препятствуют и конфликтам.
Предварить своей прозорливостью возможный конфликт или сознательно вступить в него ради особой цели, например урока другим, это духовному, то есть высокодуховному человеку возможно произвольно.

Принцип, на который будет полагаться духовный человек, будет разный — принцип воина, принцип учителя, принцип невмешательства, а духовность будет всё такой же духовной.

[Levis]

а духовность будет всё такой же духовной.

Интересный взгляд.

А ты можешь рассказать как понять со стороны духовный человек или нет?

Если на твой взгляд у духовности какие-то ступени, уровни?

Но, как много говорилось в теме о болезнях, например, просветленных, духовность и мудрость хворям не препятствуют всегда. А я утверждаю, не препятствуют и конфликтам.

Другими словами ты утверждаешь, что бесконфликтное существование невозможно? И также ты считаешь, что духовный человек, вступая в конфликт, чему-то может кого-то научить.

А чему можно научиться в конфликте?

А обучить не создавать условия для возникновения конфликтов не лучше будет для духовного человека?

Много я вопросов назадавал, потому что понятие духовный человек, а у тебя ещё есть сверхдуховный, не очень понятно мне, хотя я и имею своё представление о таком человеке. И эта тема "духовность человека" весьма интересна мне. Поэтому и вопросы к тебе...

[Владимир Есаков]

А ты можешь рассказать, как понять со стороны, духовный человек или нет?

Это очень легкий вопрос. Но.
Очевидно, если он вызывается снова, то не такой уж он и легкий.
Духовный человек — это противопоставление человеку материальному или человеку душевному.
И только-то.
Казалось бы.
Но псевдодуховные люди, а именно душевные, а и материальные лишь, желая замаскироваться под духовных ради статуса, размывают это простое определение до широчайшего понимания...

Другими словами, ты утверждаешь, что бесконфликтное существование невозможно?

Это утверждаешь ты. Я в приведенной тобой цитате не подразумевал и не говорил такого.

И также ты считаешь, что духовный человек, вступая в конфликт, чему-то может кого-то научить.

Не просто может, а обязан, если он кого-то учит.
Он должен показать, как он разрешает этот конфликт своими духовными способностями.
Это обучение уже с детского сада доступно.
Когда старший ребенок предлагает разрешить спор не кулаками, а словами, на взрослый манер.

А чему можно научиться в конфликте?

Как в него не попадать, как в нем держаться и как его разрешать.

А обучить не создавать условия для возникновения конфликтов не лучше будет для духовного человека?

Учить по аналогии можно. Но для этого прежде следует хорошо изучить и усвоить аналогию.
Поэтому изучения конфликтов непосредственно участвуя в нем или не соотносясь с участвующими никак человеку не избежать.
И в детском возрасте мы все получаем опыт прохождения простейших базовых конфликтов.

.. а у тебя ещё есть сверхдуховный, не очень понятно мне,

Я не припомню этого термина.
Но если нужно сказать что-то о таком, то это должен быть кто-то с иного уровня сознания, о чем я доподлинно ничего не знаю.
Если же сверхдуховность — это метафора духовного человека, являющегося общепризнанным образцом духовного делания, то метафора она и есть. Хорошая для описания каких-то качеств вещь...

[Владимир Есаков]

Духовный человек — это противопоставление человеку материальному или человеку душевному.

Основной критерий оценки трех этих людей — это сфера основных интересов.
Духовные. Душевные. Материальные.
Из этого следует и то, что я высказывал выше.
Духовность, в основном, более общее понятие, нежели принципиальность.
Так как принципы могут быть и у материальных, и у душевных, и у духовных людей.