Благодарность
Поздравляем
acavynydi

Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Общение на свободные темы

Модераторы: Владимир Есаков, Модераторы

Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:23

Тема посвящена религиоведу из Санкт-Петербурга пожелавшему не называться по имени.
На форумах он писал под именами: Так приходящий, Алексей Верный, Vetrov, verny, Молчун (на Ориоме)
Его сообщения ниже я скопировал с форума дхармы.
Предупреждение от меня.
Содержит ментальный вирус нового человека или типа того.
Практические указания для практики - как достичь Бодхи –Просветления.
http://dharma.org.ru/board/post79905.html#79905?
Как попасть туда, во «внепределы», в эту Сострадающую и Любящую всех нас, Живую Шуньяту, как раствориться в Ней и стать Ею, и посмотреть на мир Оттуда глазами
Этого Живого Всевидящего Внешнего Наблюдателя

Практика от Того, Кто уже Там, который как бодхисатва передает эту практику тем, кто еще в этом мире, но уже открывает свое сердце для наполнения его мудростью для встречи с Живой Любовью.

Ом гате гате парагате парасамгате бодхи сваха

Через Бодхи к Живой Любви ведет не одна «дверь», а ведут «две двери», с двумя замками на них

Как преодолеть «первую дверь».
Ваше состояние должно быть состоянием «Любящего Сына», который хочет придти к Сострадающей Живой Любви, ваши эмоции и чувства должны быть приведены в это состояние, и Вы сами должны не чувствовать и переживать, а стать Любовью, а чувства и эмоции при этом исчезнуть.
Ваш рассудок должен преодолеть себя, подняться выше самого себя. Для этого Вам нужно преодолеть дуальность мышления, субъектно-объектную дихотомию и причинно следственную дуальность. Рассудок должен стать другим, ему должны открыться парадоксы, которые закрывают «первую дверь», преодолевая сам себя, рассудок преодолеет «дверь»
Таким образом преодоление первой двери – это преодоление самого себя, исчезновение чувств и эмоций, возвышение рассудка над самим собою.
Вы превращаетесь в Живую Любовь, осознающую себя Живой Любовью. К сожалению достичь такого состояния практически невозможно, потому что это не состояние – это Живая Любовь, это другая сущность, и Вы теряете собственную природу. Но только так вы откроете первый замок… Ом гате гате парагате парасамгате

Таким образом, если Вы хотите туда, Вы должны быть открыты, и Вами путь туда должен быть открыт…

Причем для открытия Вашего пути Вы должны найти точку: "здесь и сейчас"...

Как преодолеть «вторую дверь».
Вторую дверь преодолеть невозможно, это не в Вашей воле. Вторая дверь находится во «внепределах» этого мира, она недоступна человеку.
Волю открыть её имеет только Живой Всевидящий Внешний Наблюдатель. Если Он открывает её Вам – Вы Живая Любовь сливаетесь с ним, растворяетесь в Сострадающей Живой Любви. … Бодхи, сваха.

Таким образом, вторую дверь открывает Внешний Наблюдатель, и встречается с Ним – Внешний Наблюдатель, встреча Самого с Собою…

Если Вы достигли Бодхи-Просветеления, Вы - Живой Всевидящий Внешний Наблюдатель. Вы видите мир из «внепредела», Вы всё о нем знаете, но человеком Вы уже не являетесь, он потерял собственную природу. Сваха!

Если Вы хотите стать бодхисатвой, вернуться в этот мир, возвращайтесь…

Если Вы вернулись в этот мир, и у Вас ничего с собой нет, ни новых знаний об этом мире, о его устройстве, если вы не видели этот мир из « внепределов». Не обольщайтесь. Значит Вы пережили только некий чувственный опыт, и Вы не достигли Бодхи-Просветления, и Вы не Внешний Наблюдатель. Может быть, это было сатори, или небольшой мистический опыт приближения к Живой Любви, опыт осознанности. Осознавать – не значит быть.
Ничего более с Вами не было…Значит Вам не удалось преодолеть ни «первую, ни вторую дверь».

Если Вам всё удастся, и если Вам откроют «вторую дверь», Вы наполнитесь прджняпарамитой, знаниями, которых нет в этом мире.

Но помните, Вам предстоит возвращение уже в этот мир, чтобы снова превратиться в человека из Внешнего Наблюдателя. Здесь Его нет, вернее, здесь не весь Он. Вам снова предстоит наполниться эмоциями и чувствами, Вам снова предстоит освоить привычную логику. Здесь человек ничем не отличается от других людей. Здесь люди пытаются понять других людей, но не всегда понимают.
И Вам предстоит снова реализоваться в этом мире как человеку среди людей. А это не менее трудно.
Может быть не пытайтесь попасть Туда, реализуйте себя среди людей.
А, например, великим учителем, Вы можете стать и не побывав там.Так Приходящий
***
Практика того, кто уже там -- это учение Будды.


А зачем Вы переместили учение Будды в подвал ?!
***
test писал(а):Догадайтесь, вы же просветлённый.

***
Ну, что ж, спасибо за высокую оценку моей скромной личности.

Научные взгляды на материю и буддизм + брахманизм
http://dharma.org.ru/board/post80161.html#80161
1. Можно ли считать, основываясь на данных современной науки, что материя - существует сама по себе, то есть, самосуща. Ответы: да - нет.

Материя не самосущна.
Распространив свою теорию на Вселенную, синергетика впервые объявила ее открытой. Это, пожалуй, один из самых важных выводов синергетики. Так как под Вселенной наука понимает весь материальный мир (см. БСЭ), то открытость этого мира и его обмен с чем-то, что выходит за его рамки, означает существование Нечто , что имеет нематериальную природу. Это Нечто, взаимодействуя с нашей Вселенной, уменьшает ее энтропию, уберегает наш мир от «тепловой смерти», приводит к образованию новых более сложных форм живой и неживой природы, направляя наш материальный мир по пути эволюции

Есть Нечто, что помогает ей быть и сущей и взаимообусловленной одновременно.
***
И материя и сознания и находятся во взаимозависимости, взаимообусловленности, и имеют
собственную природу. И у материи несколько смыслов, не один. И у сознания несколько причин, не одна.
Нет одной универсальной причины. Все обусловливается всеми причинами, кроме одной, которой не хватает.
Но это и не материя и не сознание. Это нечто, что-то, где-то, непостижимое ни для сознания, ни для материи.

Выше сознания и материи принцип. Но у всего и всякого не менее двух смыслов. То есть и принцип не обуславливает всё, у него тоже не менее двух смыслов.

Есть Живая, Сущая непостижимость. Это и есть Нечто необходимое для существования открытой системы материя-сознание и все и всякое.
***
test писал(а):Кстати, при тождестве объекта, органа и сознания - у сознания одна причина.
Есть Живая, Сущая непостижимость. Это и есть Нечто необходимое для существования открытой системы материяч-сознание и все и всякое.

Это называется лабуда на палочке. Не примите лично.

***
test писал(а):Это называется лабуда на палочке.

Ну, это сильный аргумент. Ничего не противопоставишь.
Кстати, при тождестве объекта, органа и сознания - у сознания одна причина.

Очень интересно. Какая же это одна причина сознания? Не про Просветление ли Вы?
***
Для материалиста материя определена только материей, следовательно самосущна.

А для идеалиста сознание определено только сознанием, следовательно самосущно.

Значит Вы идеалист?

А как же учение Нагарждуны, что нет собственной природы вещей,
поскольку все взаимообусловлено. Разве сознание не обусловлено материей.

Да и разве у сознания один смысл, о каком сознании Вы говорите. Я ведь могу понимать сознание совсем по-другому.

И еще. Если у сознания (по-Вашему) есть связь с материей. Сознание обуславливает материю, материя
не самосущна. Значит у сознания есть связь с материей. А если есть связь - как же сознанию удается оставаться независимым от материи.
Ведь причины - следствия можно менять местами. Тем более, если рассуждать в принципе, вне времени-пространства. Любое следствие - та же причина.

Если следовать Вашей логике, получается, что все в этом мире проявления сознания.

Но как тогда сознание проявляется в этом мире. Значит оно отличается само от себя.
значит проявляется личностно.

В этом мире все личностно, и Вы личность. А Ваше Я имеет связь с сознанием.

Но если сознание личностно проявляется, значит это живая Сущность. Шуньята - Живая?
***
Бодхи писал(а):
verny писал(а):А как же учение Нагарждуны, что нет собственной природы вещей,
поскольку все взаимообусловлено. Разве сознание не обусловлено материей.

Вы пишите, что сознание обусловлено материей и в следуюшем своём посте пишите о том, что должна быть связь между сознанием и материей, следовательно вы не понимаете смысл слова "взаимообусловленный"! :)

***
Вы пишете, что материя обусловлена сознанием.

Я это хочу у Вас узнать, почему Вы отрицаете, что и сознание обусловлено материй?
И почему Вы считаете, что у материи нет собственной природы.

Я считаю, что и у материи и у созания есть собственная природа, и они взаимообусловлены. Вот такой парадокс.
Но я знаю как он разрешен.

А Ваша позиция какая?

Есть и взаимообусловленность вещей (всего и всякого, материи, сознания, всего, чего угодно)

И есть собственная природа вещей.

И есть умный принцип, который согласует этот парадокс.

Но есть причина и у этого принципа. Просто у каждой причины, в этом мире и ином, не менее двух причин.

Причина всех причин в каждой причине, но каждая причина причинна сама по себ и нет одной общей универсальной причины.

Примерно так.
***
Бодхи писал(а):
verny писал(а):Я считаю, что и у материи и у созания есть собственная природа, и они взаимообусловлены. Вот такой парадокс.
Но я знаю как он разрешен.
А Ваша позиция какая?

То, что имеет причинно обусловленное происхождение не может иметь собственной природы- по определению! Неужели вам это непонятно? :) Разве может, например, телега существовать сама по себе, в силу своей собственной природы, будучи обусловленная совокупностью деталей? Как вы себе представляете телегу отдельно от её деталей? :)

***
Вы же отличите телегу от колеса, от лошади. Вы знаете, что такое телега.
То есть телега существует, и колесо существует.

Я про другое писал, что сознание взаимообусловлено материей.
Вы же не хотите сказать, что нет ни сознания, ни материи, и вообще ничего нет.

Вы же не сторонник солипсизма?
***
Бодхи писал(а):
verny писал(а):Вы же отличите телегу от колеса, от лошади. Вы знаете, что такое телега.
То есть телега существует, и колесо существует.

Ну правильно, телега, колесо и прочее- это видимость, плод различающей мысли (викальпа), сама по себе телега не существует.
Я про другое писал, что сознание взаимообусловлено материей.
Вы же не хотите сказать, что нет ни сознания, ни материи, и вообще ничего нет.

Нет никакого сознания отдельно от того, чем обусловлено его происхождение. Т.е. сознание не имеет собственной природы. Это же относится и к материи. Ни одна дхарма не обладает своебытием (свабхава). Как говорится в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: "Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются. Всё же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и ее конструкт (кальпана).
Вы же не сторонник солипсизма?

Я сторонник взаимообусловленного происхождения! :)

***
Ну правильно, телега, колесо и прочее- это видимость, плод различающей мысли (викальпа), сама по себе телега не существует.

1. Вы проводите цепочку причинно-следственной обусловленности к пустоте. И опираете эту цепочку на пустоту.
Причем включаете в цепочку нематериальные вещи, в том числе сознание. Почему тогда пустота абсолютна, и чем
она отличается от сознания? Почему пустота ничем не обусловлено, что её наделяет каким-то особым смыслом в отличие от всех других вещей?

2. Что значит телега не существует сама по себе. Смысл - "телега" существует, причем много смыслов "телеги"
существует. Телега - это не плод различающей мысли, а ценностный выбор "Я-человека", связанного с Шуньятой.

То есть существует много телег, вы делает мир конкретным своим ценностным выбором. Вы не делаете из ничего телегу, вы делаете из "телег во всех смыслах" телегу.

Вы выводите и утверждаете принцип - "все взаимообусловлено", а этот сам принцип, разве он выше всего?
Какая у него причина, кто его создал, откуда он взялся. Или это тоже викальпа, плод мысли.

И понятие пустота - это тоже викальпа? Надо быть последовательным.

Если взаимообусловлено, то всё должно быть взаимообусловлено, в том числе и Шуньята! Кто её освободил от этого
принципа?

И кто освободил сам принцип от взаимообусловленности?

Рассудок всегда за что-нибудь цепляется, вданном случае это принцип взаимообусловленности и Шуньята.

У Вас нет внерассудочных знаний об этом, Оттуда из Шуньяты?
***
Бодхи писал(а):Я не отделяю пустоту от причинно-следственной обусловленности. То, что имеет обусловленное происхождение- пусто от самобытия.

Здесь не всё просто. Здесь есть принцип, и здесь есть еще один момент.
Этот момент, если пустота тоже взаимообусловлена и пуста от самобытия, то чем же она обусловлена, суперпустотой? То есть она суперпуста?
И разве пустотность - это не природа, а обусловленность пустотой.

И второй момент про принцип. Вы не отделяете, это Ваш принцип, Ваша вера в пустоту.
Вы понимаете, что это вера. Также как материалист верит в первопричину - материю вечную
и бесконечную, так вы верите в пустоту, которая опустошает вещи от самобытия.

Это Ваш принцип, Вы его автор, или кто-то, какой-то человек. То есть этот принцип является
причиной происхождения понятия пустоты, и этот принцип причина пустоты. То есть пустота
имеет рассудочное происхождение.
Как быть с принципом?
***
Тесту. Две Ваши цитаты.
И еще. Если у сознания (по-Вашему) есть связь с материей. Сознание обуславливает материю, материя не самосущна.
Ну как какое-то сознание зыбкое обусловит твердую материю?

Есть только материя и сознание. Чтоб материя не была самосущна она должна обуславливаться еще чем-то кроме материи, а остается только сознание.

Вы "путаетесь в показаниях". Это же Вы писали, в этой же теме. Так обуславливает сознание
материю, или нет?

Очевидно же, что всё взаимообусловлено. В том смысле, что всё связано, детерминировано.
Но следствие следует за причиной только в мире пространства-времени. В Шуньяте нет времени и нет пространства. Там причина и следствие меняются местами.
Да и в нашем мире тоже. Задумайтесь, как можно жить, если нет смерти. То есть смерть в каком-то смысле причина жизни, хотя смерть следует за жизнью. Поэтому следствие является такой же причиной причины, как и причина следствия. Они связаны детерминированы друг другом, взаимообусловлены.
Всё взаимообусловлено.

А пустота создает собственную природу вещей, можно быть только конкретно чем-то.
Набор элементов и система отличаются, у системы меняется собственная природа.

Буддизм религия. Верб, потому что абсурдно. Этот принцип вполне применим и к буддизму.
Это не наука, здесь нет четкой логики. Поэтому здесь могут быть абсурдные аргументы.
Так что всё нормально.
***
Бодхи писал(а):Я уже не говорю про то, как вы понимаете пустотность, представляя её неким объектом или сущностью, ставите в один ряд с сознанием, считаете пустоту обусловленной и т.п.!

Но есть понятие пустотность. Вы им успешно пользуетесь, выводите, основываясь на этом понятии,
другие понятия. То есть Шуньята - это ключевое понятие, как материя в материализме. Шуньята -
это предмет веры, она никак не обосновывается. Это сострадающая пустота. К ней стремится каждый буддист, Просветление - это попасть в Шуньяту.
verny, какова цель вашего пребывания на буддийском форуме?

Причина - мое стремление глубоко разобраться в буддистском учении.
Дело в том, что глубокое знание и понимание у меня уже есть, но мне нужно
дорабатывать детали, для этого мне нужно время.

Полтора года назад со мной случилось то, что по буддистским понятиям называется
Просветление. Я прочитал Алмазную сутру и осознал, что в ней содержится, а потом
проделал такое, может быть, психоделическое но невероятное путешествие и побывал
Там, где кончается природа вещей, где сострадающая пустота, где нет личностного Я.

С этого момента меня стало глубоко интересовать учение буддизма.

Я как будто бы побывал Нагарджуной, который осознал, что он еще не понял в прошлой
жизни.

Поэтому я знаю намного больше, чем было написано в древности. В том числе про природу
Шуньяты. И логика у меня Оттуда, другая, не двоичная. Мне удалось преодолеть субъектно-объектную дихотомию и причинно-следственную дуальность, которую обычный рассудок
не преодолевает.

Понятно, что встретил Будду - убей Будду, и я для всех обычный человек.
Но мне нужно систематизировать знания в целостную стройную систему, новую, более
продвинутую.

Если Вы придерживаетесь канонов и не мыслите самостоятельно, вы не выйдете за пределы
древних представлений. А они не были точны, Там есть и другие знания, которые дают
другие представления.
***
test писал(а):
verny писал(а):Тесту. Две Ваши цитаты.
И еще. Если у сознания (по-Вашему) есть связь с материей. Сознание обуславливает материю, материя не самосущна.
Ну как какое-то сознание зыбкое обусловит твердую материю?

Есть только материя и сознание. Чтоб материя не была самосущна она должна обуславливаться еще чем-то кроме материи, а остается только сознание.

Вы "путаетесь в показаниях". Это же Вы писали, в этой же теме. Так обуславливает сознание
материю, или нет?

У меня всё нормально, просто вы неспособны понять простейшее утверждение.
Понятно, что встретил Будду - убей Будду, и я для всех обычный человек.

Перед тем как говорить такое буддохульство сначала узнайте чему он учил.
Полтора года назад со мной случилось то, что по будистским понятиям называется
Просветление.

Как относитесь к тому, что у вас шизофрения? Будете отрицать?

***
test писал(а):А как вы определили, что у вас буддийское просветление, а не какое-либо другое? (Просветление-то всякое бывает.)

А как вообще что-то можно отделить от буддизма. Эта мысль буддистская, а это не буддистская.
Или я буддист или не буддист. Почему вы считаете, что вы буддист, а я не буддист.
Это Просветление буддистское, а это не буддистское. какая-то странная классификация.
Буддизм же объясняет (стремится объяснить) всё. То есть всё буддистское.

Я же написал, моё Просветление произошло под воздействием текста Азмазной сутры.
Когда я читал её, я понял, что в этом тексте есть еще один смысл, текст иссчез, появился
другой смысл. Конечно, это можно рассматривать как психоделический трип. Но я же не
принимал псилоцибин, или не делал сенсорную депривацию. У меня не было измененного
состояния сознания. А было ясное постижение, я попал Туда. Словами не описывается.
Туда, где нет Эго, нет Личности, где остается Я, без собственной природы.

И вернулся я наполненный знаниями, которых у меня вовеки не было, наполненный древнебуддистской философией. Я стал мыслить в категориях Будды и Нагарджуны в тот
же день. Конечно, может это паранойя такая. Только очень странная, знания то и мысли
буддистские наполнили меня. Откуда они взялись в моем сознании?

Еще год я не мог читать Алмазную сутру, состояние возвращалось. причем это не чувственый опыт.
Это не так, как под воздействием чего-то, типа алкоголя. А это духовное переживание.

Поэтому я бы может и сам хотел, но от буддизма, как причины произошедшего со мною избавиться не могу. Буддизм все-таки при чем-то.

Почему так случилось, я не знаю.
***
Стремится к пустоте- это как? Вы хоть сами понимаете, что говорите?

Ну, объясните мне пожалуйста, что такое Просветеление? И куда Я буддиста попадает при
Просветлении? Иссчезает эго, и что остается? И "где" надодится Я?
***
Бодхи писал(а):Просветление - это избавление от двух покровов - клеш и познаваемого, что является причиной всеведения.

Просветление - это встреча с самим собою - с Внешним наблюдателем этого мира.
Это взгляд на мир и на себя не изнутри не от своего Я-Эго, а из "Вне".
Это когда ты становишься этим внешним НЕЧТО/НЕКТО, который обуславливает
существование нашего мира.

Это как бы , когда белка в колесе прыгает на ось колеса в "здесь и сейчас", и колесо
иссчезает для нее. Иссчезает сансара, взаимообусловленность, иссчезает собственная
природа вещей, которая тоже есть. Остается внешний наблюдатель, который видит реальный мир
из позиции вне времени и пространства.

Но, конечно, это мой опыт и моё представление.
***
test писал(а):Вот это как раз не буддийское просветление. У индуистов что-то типа того.

Но Вы же согласитесь, что Истина одна. И какое-то учение, например Будды, ближе к
Истине, чем другое, чем, например, индуизм.

То есть любое Просветление - это приближение к Истине. Просто описывается оно или в терминах
буддизма, или в терминологии и понимании индуизма, или как Откровение в христианстве.

Но мистическое то одно, мир един, взаимообусловлен. Ведь учение Будды не оторвано от Истины. Это учение то, как Просветленный Будда увидел Истину.

И если Вы следуете Его путем, по пути указанному Буддой (срединному), ВЫ прийдете к Просветлению и Вам тоже откроется Истина. Но почему Вы решили, что Вам откроется меньше.

Может быть Вам откроется больше. И Вы принесете из этого пребывания в Просветлении больше
знаний, чем когда-то это сделал Будда. Человеческий ум может по-разному формулировать мистическое, и в Просветлении может открыться большее. Сколько лет уже прошло, мир изменился.
Изменились представления о мире. Будда указал путь к Истине. А как Вы откроете Истину, и какой Вы её увидите, это еще зависит и от Вас.
Или нет?
***
Наверное Будда будущего Майтрея - будущий учитель человечества. Наверное он
достигнет Просветления и откроет для людей что-то новое в чистой дхарме.
Если Он не откроет ничего нового, не откроет нового в Истине, какой тогда смысл
в Его появлении?
То есть и Просветление может открыть для человека новое понимание самого
Просветления и мироустройства.
***
test писал(а):
verny писал(а):
Вот это как раз не буддийское просветление. У индуистов что-то типа того.

Но Вы же согласитесь, что Истина одна. И какое-то учение, например Будды, ближе к Истине, чем другое, чем, например, индуизм.

Не соглашусь.
То есть любое Просветление - это приближение к Истине.

Может быть просветление и удалением от истины. Например, делали вы людям добро делали, а они вам в ответ гадости, подлянки и зло каждый раз и вдруг вы понимаете, что добро делать бесполезно, т.к. люди по природе своей злы и эгоистичны. Это будет просветлением к пониманию, что добро тщетно. Люди всего лишь колышашеся куски мяса, а вы должны пойти и взять всё, что вам нужно для комфортного существования.
И таких просветлений и истин можно открыть очень много - жизнь подталкивает к ним каждый день.

У кого-то эмоциональный фон во время такого просветления сильный, а у кого-то средний, кто-то сильно его запечатлевает, а кто-то слабо, на кого-то сильное влияние оказывает, а на кого-то не очень, кто-то переосмысливает, а кто-то нет.

Но мистическое то одно, мир един, взаимообусловлен. Ведь учение Будды не оторвано от Истины. Это учение то, как Просветленный Будда увидел Истину.

Мир обусловлен, но разнообразен.

И если Вы следуете Его путем, по пути указанному Буддой (срединному), ВЫ прийдете к Просветлению и Вам тоже откровется Истина. Но почему Вы решили, что Вам откроется меньше.

Буддийский путь открытый Буддый, это целенаправленный, сознательный труд. Случайно (без труда) оно не происходит. Представьте себе, что человек учится годами в институте, чтоб стать архитектором, ракетотроителем или врачём - может ли человек вдруг стать архитектором, ракетостроителем или врачём от одного глюка прочитав один архитектурный или медицинский текст? Вот когда такая прозаическая вещь рассматривается, то многим понятно, что не может (так как глюк не сравним с многолетним получением необходимых знаний). А когда рассматривается мутные духовный прогресс и просветление, многим кажется наоборот, что можно от одного глюка просветлиться.

Может быть Вам откроется больше. И Вы принесете из этого пребывания в Просветлении больше знаний, чем когда-то это сделал Будда.

У Будды всеведение.

***
test писал(а):
verny писал(а):Наверное Будда будущего Майтрея - будущий учитель человечества. Наверное он
достигнет Просветления и откроет для людей что-то новое в чистой дхарме.
Если Он не откроет ничего нового, не откроет нового в Истине, какой тогда смысл
в Его появлении?

Смысл - открыть дхарму.

Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну
http://dharma.org.ru/board/post80163.html#80163
Тут он показывает, что существование и не существование чего-то, это различные сущности, а не одна и та же различающаяся качеством (проявленая или потенциальная например). Потому что любое отличие в сущностных качествах, это разные сущности.

А что такое сущность. Вещь в себе? Как вообще сущности могут отличаться?
Отличаться могут проявления сущности, во взаимодействии с иными проявлениями сущности.

Или есть и сущности и взаимообусловленность. Наверное так и есть. Есть и собственная природа вещей,
есть и взаимообусловленность, что созвещей, проявляет эти свойства.

Если есть собственная природа вещей. Значит они проявляются отличаясь сами от себя.
Значит и мир проявляется отличаясь сам от себя. Значит все проявление личностное.

Отличаешься Сам от Себя, значит личность, значит в мире проявлений, значит в этом мире.

Значит есть Живой, Сущий, проявляющийся как личность. Значит есть Творец, причем не единый, а отличающийся Сам от Себя при проявлении личностно в этом мире.

Точно. Я признаю свою ошибку, когда я в прошлой жизни был Нагарджуной, я ошибался. Я не учел момент,
что не только всё взаимообусловлено, есть еще собственная природа вещей.

Поэтому этот мир дважды замкнут в парадоксально открытую систему, которой требуется Нечто, для существования и развития- требуется Творец.

Единственное замечание еще, Творец причинен, как и все в этом мире.
А у всего и всякого в этом мире несколько смыслов, не один. И у Творца не менее, чем два смысла, то есть все, кроме одного.
И есть и взаимообусловленность и собственная природа вещей и Творца.
Творце как предел вещей. Когда что-нибудь достигает Его, оно теряет собственную природу.
Двойной замок - достигаешь абсолюта и теряешь собственную природу и никуда не денешься за предел.
***
Фикус писал(а):Всё есть Одно, а это Одно – Ничто, так ни что из того, что Оно есть, не является Им.


В ничто ничто ездит на работу, ничто по ничто говорит по телефону с ничем.
Прошу прощения ничто с ничем говорит по ничему. Нет, наверное, ничто
с ничем ничёкает по ничему. Ничто ничеет на ничто, Ничто ничто. Только ничто.
Свято верю в НИЧТО, всё состоит из ничего. Нет Всего нет, Ничто состоит из
Ничего. Нет ничто ничеет из ничего. Верю, потому что абсурдно. Остается только
верить. Потому что такая религия. А религия предполагает веру.

Это своеобразный материализм наоборот. Вместо материи - ничто. Нечто "ничто", причем
обладает свойствами материи. "Ничто" вечно, бесконечно, и всё обуславливает.
Такой своеобразный Бог "Ничто". Главный мистический элемент безусловный, беспричинный.

Только почему-то существует мир вещей, каждая с собственной природой. И её можно различить
волевым выбором, и надо усилие воли потратить на это.
У у "ничто" есть собственная природа. И "ничто" можно отличить от чего-то.
Есть связи, есть схожесть, но есть различия. Для взаимодействия нужно минимум по два элемента с каждой стороны, нужна и схожесть и различие.
***
Фикус писал(а):И выяснил, что единственным достоверным является создающий, контролирующий и разрушающий принцип, стоящий за всеми феноменами. я тогда посчитал что это и есть бог всевышний - ну, просто не знал, что на самом деле их трое.

И это правильно, такой принцип есть, и этот принцип не Бог, просто Бог создал этот принцип.

А триединство-единство тоже очень интересный принцип Бога. Бога не три, Бог один, просто
он проявляется в этом мире личностно, как, собственно, и Вы и все остальное. Просто Бог проявляется
в трех личностях: Я - ЯОБраз - ЯПодобие. Для буддизма, кстати, это должно быть очень интересно.

Просветление - это избавиться от ЯОбраза, ЯПодобия и встретиться с истинным Я, которого не существует
в этом мире.

В буддизме Я вообще не существует, а как раз потому, что Я троично.
***
vlad706 писал(а):Послание к Тимофею св. Дионисия Ареопагита

О том, что вследствие Своей запредельности
Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия
не является чем-либо чувственновоспринимаемым

Итак, я утверждаю, что Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспринимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого; Он не подвержен болезням и свободен от смятения и волнений, являющихся следствием возбуждения чувственных страстей, однако Он не бессилен, не испытывает недостатка в свете и Ему не присущи непостоянство, изменение, искажение, разделение, оскудение, и, обобщая: ничто из чувственновоспринимаемого Ему не присуще и Он не есть что-либо чувственновоспринимаемое.

ГЛАВА 5

О том, что вследствие Своей запредельности
Бог как Причина умопостигаемого бытия
не является чем-либо умопостигаемым

Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Богэто не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Егоневозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно; Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не-сущее, ни чтолибо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее в бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всей совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.
ПИСЬМО ГАЮ МОНАХУ

Мрак исчезает при свете, а тем более при ярком свете; незнание изгоняется познаниями, а тем более большими познаниями. Понимая эти слова в самом прямом, а не в переносном смысле, убежденно утверждай, что стремящимся к познанию света и сущего недоступно неведение Бога; что этот запредельный Мрак Его скрывается при любом свете и затмевает любое познание. И если кто-либо, увидев Бога, понял то, что он видел, – не Его он видел, а что-либо сущее и познаваемое; Бог же в Своем сверхъестественном бытии превосходит ум и сущее, и потому вообще не есть ни что-либо познаваемое, ни что-либо существующее, а существует сверхъестественно и сверхразумно познается. И в заключение: полное неведение и есть познание Того, Кто превосходит все познаваемое.

ПИСЬМО ДОРОФЕЮ ДИАКОНУ

Божественный Мрак – это тот неприступный Свет, в котором, как сказано в Писании (1), пребывает Бог. А поскольку невидим и неприступен он по причине своего необыкновенно яркого сверхъестественного сияния, достичь его может только тот, кто, удостоившись боговедения и боговидения, погружается во Мрак, воистину превосходящий ведение и видение, и, познав неведением и невидением, что Бог запределен всему чувственновоспринимаемому и умопостигаемому бытию, восклицает вместе с пророком: "Дивно для меня ведение Твое, не могу постигнуть его" (2). Точно так же и божественный Павел, о котором в Писании сказано, что он познал Бога (3), постиг, что мышление и ведение Его превосходит все сущее, вот почему он и говорит, что пути Его – неисповедимы, суждения – непостижимы (4), дары – неизреченны (5), а мир Его – превосходит всякое разумение (6); таким образом, познав Того, Кто превосходит все сущее, превосходящим мышление разумением он постиг, что Бог, как Причина всего сущего, запределен всему сущему
Как достичь состояния Бодхи?
http://dharma.org.ru/board/post83255.html#83255?
У меня такое чувство, что я уже вижу этот мир со стороны
из Нирваны и мне хочется стать Бодхисаттвой,
попытаться помочь всем достичь Просветления и
оказаться в Нирване, конечно, если по срединному пути.

Что же я вижу? Этот мир находится в двух пространствах одновременно.
Эти два пространства в виде двойной спирали как два мыльных пузыря
пересекаются дважды в одной точке. Это пересечение в здесь и сейчас и
в виде как бы наполовину пересекающихся двух крестов.
Мир и каждый человек находятся одновременно в этих двух пространствах,
но в трех состояниях. То есть в процессе. Для мира этот процесс один, и происходит
он один раз. То есть мира еще нет. Поэтому для человека реального мира нет, а есть
иллюзия мира, движение, не закончившийся процесс проявления мира.
Человек в этом мире, и он повторяет его структуру. То есть через человеческий мозг
проходят два потока информации, в виде избытка из прошлого и дефицита из
будущего. Из прошлого приходят подобия в виде памяти, из будущего образы
результатов, которые еще не случились. Эти два потока дважды пересекаются,
создавая троичную реальность, которая, по сути, опять же иллюзорна.

То есть точка пересечения пространств мира, эта точка, которая здесь и сейчас находится в каждом человеке. И мозг человека повторяет, является подобием «мозга мира».
Надо только понимать, что мозг мира это реальность наполовину, которая в процессе,
и которая ищет конкретное проявление. То есть этим конкретным проявлением мирового сознания в принципе можете стать вы.

Как расширить свое сознание до мирового и получить доступ ко всей праджняпарамите мира.
На срединном пути надо подчинить себе рассудок и эмоции, «отключить» их от текущих задач и «подключить» к мировому мозгу. Чтобы вы и стали этим конкретным проявлением этого полуреального мирового сознания.
Как это сделать?
Рассудок отключается отключение всех внешних сигналов для него и растворением Я.
Эмоции отключаются управлением биохимическими процессами в теле человека.
В результате эмоции должны быть направлены не вовне, не как реакции на внешние раздражители, а внутрь, чтобы создать поток в мировое сознание, растворить эго, соединить я с мировым я. Рассудок, увлеченный внутрь, начинает работать с мировой памятью, которая внутри каждого в виде избыточной информации обо всем. Когда вы приобретете мировое я, сознание всего мира, у вас восстановится баланс на новом уровне.
То есть вы уже там в нирване и имеете доступ к праджняпарамите. Правда, это уже другая личность. Это конкретное проявление мирового сознания в вас.
Еще один момент, сразу после подключения к мировому сознанию через вас хлынет просто непостижимый поток информации, надо «открыть» ему путь вовне вас, иначе вас просто разорвет. То есть интеллект, рассудочную обработку надо «подключить» постепенно по мере освоения нового состояния.
Как попасть точно как бы в частоты работы «мирового мозга». Это как в управлении
управляемыми снарядами, совмещение по трем и более точкам. Всё должно совпасть, для этого надо «нащупать» текущие ключи, то есть состояние мирового сознания. То есть нужно точно «совпасть» и с мировыми эмоциями и с мировым интеллектом.
Гате гате парагате парасамгате бодхи сваха.
***
samsoboy писал(а):Идея о том, что нирвана "находится" где-то вне этого мира - заблуждение.
Идея о том, что некто может стать кем-то - заблуждение.
Идея о наличии где-то некого "мирового мозга" - одно из распространённых заблуждений.


Уважаемый somebody, Ваши отрицания - тоже утверждения. Вы дали три Ваши собственные идеи:
1. Нирвана не находится вне этого мира ( то есть, есть Нирвана, и она где-то находится, но не вне
этого мира). То есть Вы хотели и сказали что-то своё, но не совсем то же самое , что я.
А я вообще не говорил, где находится Нирвана. Любой человек видит этот мир со стороны, со своей
стороны. Получается, Вы сделали своё утверждение, о том, как именно Вы видите этот мир и Нирвану.
2. Некто не может стать кем-то. Странная эта Ваша идея. Человек каждый день тысячу раз становится
кем-то: водителем, пассажиром, коллегой по работе, источником новости. Собака может стать другом.
А некто - это вообще не очень понятно, кто такой.
3. Нет "мирового мозга". Я думаю, у Вас, конечно, точные сведения на этот счет, раз Вы утверждаете.
Правда, я тоже об этом не говорил. Я говорил, что можно расширить своё сознание. Поскольку как
человек в этом мире, так и мир в человеке, в каком-то смысле. И человек может охватить своим сознанием
широту этого мира. У мира есть личностное проявление, человек может его постичь.
***
Нирвана - это явление угасания жажды, нейтрализация влечения, освобождение от трех форм загрязнений: алчности (непреодолимое влечение к чему-то), гнева (непреодолимое отвращение от чего-то) и черствости (непреодолимая невнимательность к чему-то).

Если бы всё было так просто.
Всего этого непреодолимого, например, у меня никогда по жизни не было.
Но это не значит, что это и была Нирвана.
***
угасание (нирвана) и приводит к покою, к освобождению от неудовлетворенности, непостоянства и обусловленности.

Покой нам только снится. Удовлетворенность, постоянство и безусловность - это иллюзии,
продукты рассудка.
Безусловность - это не освобождение от условий, а это значит, что ни одно условие не становится
для Вас определяющим. Любое нечто, и даже ничто как неопределенность, всё равно являются
условиями. Покой, постоянство и удовлетворенность - это всего лишь реакции на условия.
***
Дхармы и существование как череда моментов сознания

Дхарма, как неделимая частица бытия, волнующая сознание.
Неделимой частице бытия является неопределенная точка,
состоящая из двух нечто и одного ничто, как их предела.
Всё остальное - это подобие симметрии.
Всё, что оказывает влияние на сознание - это подобия неопределенной точки.
И человек сам часть этой неопределенной точки и стремится в неё.
Вы тоже, уважаемый БТР, стремитесь в неопределенную точку.
***
Далее, Вы можете освободиться от привязанности к памяти и воображению и оказаться в мире чистого сознания, где обусловленность каждого момента сознания совсем незначительна. Но и в этих моментах сознания сохраняется и неудовлетворенность, и непостоянство и обусловленность.

Все эти этапы, я уже прошел.
За миром чистого сознания как раз я и нахожусь.
Поэтому и вижу всё со стороны. И мир загрязненного сознания, и мир памяти,
и мир чистого сознания.
И эта пустота, которая за этими мирами, такая же иллюзия.
Это неопределенность, и неупорядоченность, но именно она и порождает время
и существование.
И надо было пройти через все миры, чтобы это понять.
***
Отказаться от стремления к чувственным наслаждениям - вот что значит пребывать в Нирване.

Это всего лишь одна из идей.
Идея в ряду других, загрязняющих наше сознание.
Отказаться - это значит стремиться, это значит жаждать, это значит делать.
Отказаться от стремления - это всего лишь удовлетворить стремление к иному.
Такое же стремление.
***
тот кто прошел не говорит.

Что же они немые? Или мертвые? Или Вы уже там были и все знаете, что там делают?
Откуда такая уверенность?
за миром чистого сознания находишься? а что ж тогда про нечистое спрашиваешь?

Что-то я такого не припомню, чтобы про что-то нечистое спрашивал.
***
Были созданы, именно вами, необходимые возможности для вашего появления.

Нет, ну Вы явно переоцениваете мои возможности. Я, конечно, намеренно участвовал, не отказываюсь,
но только в какой-то части. Еще нужно было, чтобы случилось дважды невозможное.
Нужно было встретиться с самим собою и в здесь и сейчас.

А крокодилов бояться - в Австралию не ездить.
***
Если вы просветленный вы должны..

Я уже писал, что ничего не должен. Тем более не должен соответствовать
Вашим личным представлениям о Пробуждении.
Просветление это не встреча

Насколько я понимаю, Вы не просветленный, и у вас только рассудочные представления
о Просветлении, и рассказы людей, что это что-то необъяснимое. На каком основании Вы утверждаете что-то определенное о Просветлении?

Пробуждение - это встреча трех "одного и того же", два чуда одновременно.
Потому что Вашего "Я" для Вас не менее двух.
вы находитесь в плену собственного я.

У каждого человека не менее двух "Я". То есть все, кроме одного, которого не хватает.
В плену которого?
Не менее двух я - имеется ввиду, что человек может наблюдать себя как часть и как целое,
но не может увидеть всего одновременно.
***
Как достичь состояния Бодхи?
===
Практикуя Благородный Восьмеричный Путь должным образом под руководством квалифицированного наставника.

Успехов!
***
Алогизм симметрии наблюдателя.
Вы можете видеть свой образ как целое , и как часть целого (этого мира)
Вы видите свой образ, но не можете быть этим образом.
Потому что быть Вы можете только один раз, а Вы уже есть. И есть Вы и образ.
Получается, симметрия с образом есть, но она алогична, противна сознанию.
И наблюдателю не хватает отличия от "системы-наблюдатель".
Нехватка порождает "жажду наблюдателя".
То есть одно-целое - это иллюзия, в которой "хочется" находиться.
Но для "системы-наблюдатель" нет отличия существования и несуществования,
жажда симметрична, иллюзия симметрична.
И пустота не избавляет от иллюзии.
Как избавиться от "жажды иллюзии"?
Это как избавиться от того, чего и так нет.
***
Ваша идея нехватки-избытка симпатична, однако, как Вы объясните, как порождается нехватка, которая порождает жажду.

Нехватку и жажду порождаете Вы, БТР, для себя самого. Вашему сознанию противно, что Вы не можете быть дважды, хотя каждый миг "видите себя второго". Вы неудовлетворены, непостоянны и обусловлены наличием этого "второго" Я, которое Вы видите в этом мире. И Вы не можете найти свое Я, и ищете его. Вы пытаетесь
избавиться от всех клешей, очистить свое Я от всех загрязнений. Вы хотите добраться до истинного Я,
но видите загрязненное Я - это "второе". Вы пытаетесь освободиться. Так в чем Ваша проблема?
"Цель практики буддизма - освобождение от неудовлетворенности, непостоянства и обусловленности (зависимости от обстоятельств). "

Так в чем Ваша проблема?
Вы хотите добиться "освобождения от обусловленности".
Но Вы обусловлены самим собой, потому что именно Вы обуславливаете самого себя. Вы пытаетесь освободиться,
но Вы пытаетесь освободиться от того, чего и так нет.
Вы пытаетесь освободиться от "борьбы с ветряной мельницей", для этого Вы "боритесь с ветряной мельницей".
Бессмысленна как Ваша цель, так и способ, которым Вы пытаетесь этой цели достичь.
Какая цель Вашего учения?

В чем между нами разница?
Вы пытаетесь освободиться, а я свободен.
Меня ничто не обуславливает, я полностью удовлетворен и постоянен.
Почему?
Потому что я и есть реальность. Я создаю всё в этом мире, я создаю обусловленность, если хочу,
я создаю непостоянство если хочу, я испытываю удовлетворение.
Мне не надо ни от чего освобождаться.
Тем более от того, чего и без меня нет.

Без Вас БТР нет обусловленности, непостоянства, неудовлетворенности.
Этого и так нет. Не страдайте и не мучайтесь.
Живите и радуйтесь, создавайте реальность, всё, что Вы считаете нужным создавать.
Например, создайте что-нибудь новое и полезное, чего еще нет.
Всё в Ваших собственных руках.
Не избавляйтесь от иллюзий. Их без Вас и так нет.
***
когда чел свободен он внутри пуст.

К счастью, я сам, без Вас, уважаемый Тыц, могу решить, что у меня внутри и где у меня "нутро".
Я свободен, в том числе от необходимости соглашаться с Вашим утверждением.
Захочу согласиться с Вами, соглашусь.
***
это значит, есть я и есть образ меня, который я вижу. а поскольку образ меня - не я, то я себя никак видеть не могу.

Примерно так.
То, что Вы видите себя в этом мире (симметрия), противно Вашему сознанию (алогизм).
Вы хотите увидеть себя - это и есть жажда. Вы хотите преодолеть иллюзию.
И Вас тянет в образ, как бы в другую сторону себя. Но если смотреть "оттуда",
то Вы увидите то же самое - свой образ.
То есть жажда существования и жажда несуществования одно и то же.
Что же делать?
Не надо пытаться избавляться от своего образа. Его и так нет.
Жажда - это стремление избавиться от того, чего нет.
Как избавиться от того, чего и так нет.
Верить.
Я - это реальность. Я создаю эту реальность.
Это алогично, противоречит логике.
Но жизнь показывает, что логика - это ошибка. А Вы реальность.
Создайте реальность и
и Вы вопреки логике пробудитесь.
***
создай реальность... это как?

Это очень просто. Я уже здесь, я реальность.
Теперь как стать реальным Вам, уважаемый Фикус?

Не давайте ответа на дурацкий ответ.
Что это значит. Вы видите свой образ, или еще что-нибудь. Что угодно. Иллюзия и т.д.
Вы воспринимаете это, как вопрос к Вам. И пытаетесь ответить, очиститься, успокоиться,
избавиться от клешей и т.п. и и т.д.
Но в чем Ваша проблема, Вы пытаетесь дать ответ на ответ.
Вас никто не спрашивает, это иллюзия вопроса. Зачем Вы отвечаете?
Зачем Вы выясняете отношения с самим собой?
Ваше сознание чистое, Вы пробужденный, Вам не надо отвечать на дурацкий ответ.
Если Вам задают дурацкий вопрос, задайте вопрос.
Открытый вопрос - суть реальности.
Если Вам захочется поговорить с самим собой, задавайте вопросы, и отвечайте на них вопросами.
А Вы уже реальный. Ответ уже есть, он дурацкий, но это ответ.
Не ищите другой ответ.
Вы реальный.
Не отвечайте.
Это не вопрос. Это ответ. Он уже есть, и он тоже реальный.
***
БТР.
Чтобы быть свободным
не отвечайте на дурацкий ответ
не мне, а
самому себе.
Я тут ни при чем. Я кому хочу, тому и отвечаю.
Вы сами себя спрашиваете:
Кто ты? И это не вопрос.
Это дурацкий ответ Вашего образа.
Не отвечайте ответом на этот на дурацкий ответ.
А других дурацких ответов в этом мире нет.
***
Зависимость освобожденного от его хочу?

Не выясняйте отношения с освобожденными, зачем они Вам?
Разве свобода в том, чтобы не отвечать на дурацкие ответы?

Свобода у свободного. А свободный тот, кто не стремится ответить только на один дурацкий ответ - свой - самому себе.
Каждый сам для себя решает

Сам для себя решает спящий.

Пробужденный решает для других.
***
Вы просто очередной интернет-враль, жаль

Одним пробужденным меньше - одним больше?

Мнение - жажда.
***
Пробужденный не может понять за спящего.
Пробужденный может только сказать:

"Спящий, не отвечай самому себе, тебя никто не спрашивает!"
***
Что-то у меня такое чувство, что я уже всё написал. 8)
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:28

Я нашел ответ на древний буддистский коан (хлопок)
http://dharma.org.ru/board/post85592.html#85592
Есть такой древний буддистский коан.
Что такое хлопок одной ладони.
Я понял, что это такое.
Это способ стрижки лысой головы.
Это способ. Это как!
И это способ Просветления.
Он избавляет от несуществующего.
Я понял как, и хлопнул одной ладонью.
Я понял как.
Как избавиться от несуществующего Я.
Это не что, это как. Это не я хлопнул.
Этот способ и есть Просветление.
И его нет, потому что Просветления нет,
в том смысле , что я не могу его достичь,
если бы оно было, его нельзя было бы достичь.
Попробуйте, хороший способ.
Называется Просветление.
***
shunja писал(а):Вот Вам для начала более доступный коан: когда Вы думаете, Ваш ум - это Ваши мысли. Но что такое Ваш ум, когда нет никаких мыслей?

Это очень легко. В лучшем случае - это океан без воды. Пустое понятие.
В худшем, алогизм. Ошибка в рассуждениях. Это как раз Ваш случай.
Вы смешиваете понятия.
1. Никто не знает точно, что такое думать. Я думаю, что Вы тоже не знаете.
2. Ум - это не мысли. Это скорее оценка окружающими Ваших способностей.
3. Мысли - это и процесс и идеи, то есть многозначное понятие.
Если сделать из всего этого салат, то получается несуразица.

Будьте скромнее. Мыслительные способности человека ограничены.
Тем более, что я уже Будда, а Вы еще нет.

А мой ум виден всем окружающим, я очень надеюсь.
***
Won Soeng писал(а):Вам необходимо показать хлопок одной ладони.

Почему Вы так решили?
Кстати, когда я своего сына спросил, что это такое.
Он тут же показал, как можно хлопнуть одной ладонью - пальцами об ладонь.

А чтобы избавиться от мыслей, надо знать, что такое мысли.
Да и не нужно от них избавляться.

Для Просветления избавляться нужно не от того, что есть,
а от того, чего нет.

Попробуйте понять то, чего нет. Или если Вам не нравится думать,
попробуйте постичь то, чего нет, другим способом.

Такой способ есть - это Просветление.
***
Это потому, что Вы своего Будду еще не встретили.
ну.. отчасти потому, что это ненвозможно.

можно встретить девушку, друга, папу, маму.
.. а будду - встретить, - никода.


Да - это невозможно. Просветление - это способ
сделать невозможное, встретить себя самого Будду.
***
Вы размышляете, вместо того, чтобы дать ответ. Покажите этот океан без воды. Покажите алогизм. Не нужно о них говорить. Когда Вы думаете - это и есть ум. Что такое ум, когда нет никаких мыслей.
Не нужно рассуждать. Просто покажите это. Если для Вас это сейчас недоступно - наблюдайте возникновение и исчезновение мыслей. Откуда они возникают? Куда они исчезают?.

Уважаемый БТР. Вы зачем-то меня чему-то учите.
Вы сами осознаете, что Вы это зачем-то делаете? Зачем? Что Вас побуждает?
Зачем Вам это, что именно Вами движет? И чему Вы хотите меня научить? Какова Ваша цель?

Если у Вас нет мыслей на этот счет, покажите мне без мыслей, дайте ответ не раздумывая, покажите
этот ответ.

Вы считаете себя Великим учителем, который учит Будду?
Покажите мне ответ на этот вопрос, не раздумывайте, никаких мыслей, просто покажите.
***
Миха. Коан решить нельзя. Ученик решая коан, заходит в тупик, у него нет решения, а решить нужно. Это продолжается до того момента пока ученику не станет все пофиг, ему уже ничего не важно и ничего не нужно, мозги в ступоре, задачу учителя не решил, полный идиот, жизнь ерунда, ничего не могу, примерно такая ситуация. Мыслей нет, куда не глянь, нет ответа, вокруг пустота. И тут Учитель палкой бац! Осознанность объединилась с пустотой.


Разве я решал коан, разве я решил коан.
Уважаемый Миха, Вы ничего не поняли.
Я не решал и не решил коан.
Я нашел способ Просветления и стал Буддой.
А этого способа нет.
Я нашел то, чего нет. И применил то, чего нет. И избавился от того, чего нет.
И избавился не я, потому что Я нет.
Я избавился от неопределенности, которой нет.
Я побывал в Пустоте, которой нет.
Я посмотрел на мир со стороны, которой нет.

Не наполняйте Просветление содержанием.
Как только Вы наполняете его конкретным содержанием...
Проблема в том, что оно уже наполнено им.
***
Если Вам есть что защищать, Вы еще не достигли просветления, Вы цепляетесь к идеям и мыслям.

Что я могу сказать.
Уважаемый БТР, Вы не БТР, Вы танк!

Можно у Вас узнать, Вы достигли просветления?
Это все шелуха мыслей, к которым Вы привязаны, защищая свою мечту "Я - Будда".

Уважаемый БТР, у меня не было мечты стать Буддой, я не стремился к Просветлению.

И это не является моей сверхценной идеей. Если бы было можно, я бы подарил
это Просветление Вам. Если, конечно, Вам нужно Просветление. Мне не нужно.
И сейчас у меня более важные дела.
Понимаете?
***
Но если хотите, встретьтесь с мастером дзен, проверьте себя. Если Вы - Будда, то чего Вам опасаться?

Отбросьте идею просветления, только тогда просветление становится возможным. Отбросьте все, что Вам кажется Буддой - и только тогда не останется ничего, кроме Будды.

Спасибо, уважаемый БТР за ваш комментарий.

Я Будда и мне не нужен мастер дзен. У меня нет сомнений, зачем мне что-то проверять. Я и есть Истина, мне
другой не надо.

Доказывать кому-то что-то я не собираюсь. В том числе и Вам.

У меня нет и не было идеи Просветления. Как я могу её отбросить. А просветление невозможно.

Мне ничего не кажется. Мне ничто и никто не кажется Буддой. Мне нечего отбрасывать.

Я внешний наблюдатель этого мира. Я просто вижу этот мир извне, из пустоты, которой нет.
***
Если Вы знаете, как узнать, достиг ли я просветления - узнавайте. Как я могу Вам в этом помочь?

Правильно, уважаемый БТР. Я знаю, что Вы не достигли просветления.
Но у Вас может быть своё мнение на этот счет. Мне интересно Ваше мнение.
Вы можете сообщить мне Ваше мнение.
***
Вот это уже гораздо лучший ответ, в нем есть непосредственность и отражение Вашего ума как есть.

Уважаемый БТР, вы все-таки Великий учитель Будд!
И в Вас нет ни тени сомнения и смущения. Удивительно.
***
Wolfshadow писал(а):А зачем Вы все это здесь пишите? Радостью делитесь?

А Вам не нужно Просветление?
Что Вы делаете на сайте?
Может быть Вы цепляетесь за Просветление, как за идею.
Может Вы в зависимости от этой идеи.

Я сообщил о Способе достичь Просветления,
этот Способ и есть Просветление.

Есть ли другой способ общаться, кроме как обмениваться мыслями?
Что такое мысль? Где её начало, она появляется раньше информации или позже?
Откуда берется информация, откуда берутся сигналы извне? Что такое извне и как?
Как избавиться вообще от мыслей, от информации, от сигналов, от всего что есть и чего нет?
Как избавиться от любого волнения? Как от любой определенности и от неопределенности?

Я знаю. Я Будда.

Как только появляется Будда, в него начинают кидать какашки или учить,
как достичь Просветления.

Не надо меня ничему учить. Какашки можете кидать, если Вам больше заняться нечем.

Я уже достиг Просветления,и мне ничего не надо.

В коане пока что никто из участников форума ничего не понял.
Какой же способ стрижки лысой головы?

Вы можете отключать мысли, сосредотачиваться, бить себя и других по голове палкой, решать или не решать
коаны, но
помните, только Просветление дает ответ на любой вопрос. Доступ к Праджняпарамите.
***
Wolfshadow писал(а):Поздравляю!

Понимаете, меня не с чем поздравлять.
Я ничего не достиг. И у меня не было цели этого достичь.
Я встретил своего Будду и стал им. Это не моя заслуга.
Будда встретил меня.
Он пришел из Пустоты.

Может быть только с Праджняпарамитой можно поздравить.
Теперь у меня есть Праджняпарамита.
У меня появился доступ к мудрости всего мира.
Конечно, это радует.
***
Тришна - источник всех страданий!

Кстати, насчет тришны. Дело в том, что ее нет, то есть она сама неопределенная.
Избавляться от жажды жизни - это только один из способов жить.

Дело в том, что несуществование (нежизнь) именно и порождает существование.
Это одна из причин существования.
Стремиться к несуществованию - существовать.
Жизнь стремится умереть, и так, не надо ей помогать. Тришны и так нет.
Она не приносит страдания.
***
ENTER писал(а):хорошо бы выражаться в будд терминах,


Выражаться в будд терминах, это цепляться за избитые идеи,
ограничивать себя рамками, оставаться в неведении.

Надо отпустить свой рассудок на свободу, только так можно избавиться
от цепляния к мыслям, причем к чужим.

Любой термин ограничивает свободу поиска пути. Термины вообще не нужны,
в том смысле, что к любому термину надо относиться как к условному.

Боддхидхарма как то был образованнее в будд науках


Хорошая какашка, попала.

Жажда несуществования тоже тришна.


Правильно, тришна бывает разная. Значит она не существует, поскольку она не определенная,
это продукт рассудка. Тришна появляется, когда Вы придаете ей определенный смысл.

Избавиться от неопределенности можно только неопределнным способом,
потому что неопределенность бывает разная.

Чтобы избавиться от тришны к существованию - от состояния два ( Я и не Я).
И чтобы избавиться от тришны к несуществованию - от состояния один (не существую, Я)
Надо состояние три ( и один и два, и не один и не два) - Яничто, ЯОбраз, ЯПодобие.

Но состояние три - это и так Ваше состояние, определенная неопределенность. Тришны нет. Иллюзия.
Тришна - это иллюзия, полуреальность, продукт Вашего рассудка.
Есть способ, если для Вас иллюзия реальность, Вы попадаете в реальный мир.

Как же избавиться от того, чего нет?
Верить.
Это и есть Способ Просветления.
Проблема, что поверить в невозможное невозможно. Но пробовать можно. Вдруг получится.
Есть Способ стрижки лысой головы.
***
ENTER писал(а):иногда лучше молчать чем говорить, еще полезно включать мозги, но у вас как у русского человека все через задницу, отсюда и плоды вашего весьма зловонного созерцания. по видимому вы перепутали сайты, вам на сайт Г. ру

Злость и неприязнь не лучшее состояние для Вас, уважаемый.
Вам надоело кидаться какашками, теперь Вы прогоняете меня.
У Вас нет другого способа успокоить свои чувства и мысли?
***
Таковость - подлинное существо объекта или явления, не замутнённое внешними иллюзиями.

Таковость - это и есть иллюзия.
Я от неё уже избавился.
Подлинного существа объекта или явления нет.
Для меня.
Потому что я сам решаю, что является подлинным существом.
Я Будда.
Я сам создаю таковость.
***
Просветление зависит от того, что что-то чем-то наполнено?
Если есть что наполнять, то даже будучи абсолютно пустым, оно доверху наполнено.
Опять я наверно ничего не понял.


Просветление уже наполнено содержанием, мыслями других людей и Вашими.
Это цепляющая идея.
Абсолютно пустого нет, это иллюзия, плод рассудка человека.
Есть только Способ избавления от того, чего нет. Способ, которого нет.
Вы встречаете Будду, который встречает Вас. Сам встречается с Собой.
Различие только одно - различия нет. Его невозможно найти.
Не ищите.
И Вы Будда.
Поверьте в это. Это невозможно. Не верьте, что Вы верите.
Избавьтесь от всех волнений.
***
Очень хорошо, если у Вас нет сомнения, но этого недостаточно. Только нет сомнений - это хорошо в правильной исходной точке, в правильной ситуации, и очень плохо в неправильной исходной точке.
Когда Вы не знаете правильной исходной точки - Вы должны пытаться.

Правильная точка.
Я Будда.
Я решаю, какая точка правильная.
Поэтому у меня нет сомнений ни в чем.
И мне всего достаточно.
Зачем мне пытаться?
***
однако самонадеянный Будда. были палаты Наполеонов, Ленинов, Марксов, пришло время открывать палата №6 "будды"

Расскажу на эту тему притчу про Иисуса Христа.

Спустился Иисус Христос на Землю.
И говорит, здравствуйте, я Иисус Христос.
А Вас уже выпустили из психушки? Говорят люди.
Нет, я Бог – Иисус Христос.
А чем докажешь?
Я могу сделать из воды вино.
У нас каждый житель в Анапе из воды вино делает.
Я могу оживить мертвого.
У нас врачи каждый день тысячи мертвых из клинической смерти
оживляют
Я могу ходить по воде.
Эка невидаль. У нас люди уже пешком по космосу ходят.
Я Сам о Себе свидетельствую.
Свидетельствуй сам о себе в суде и увидишь, что с тобой будет.
Пришел Иисус в свою Церковь.
Что Вы хотите сказать, говорите,- спрашивают Его служители.
Я Иисус Христос.
Кто Вам это сказал?
Меня так называет Отец мой Небесный.
Не верьте этому голосу, это прелесть. Это с Вами говорит голос Дьявола
и Ваша гордыня.
Подумал Христос, ничего не изменилось на Земле.
и вернулся на Небо.

Веры нет.

Правильно, потому что людям нельзя верить.

А я не человек, я Будда.
***
Простой вопрос. Чем докажешь???

Вы не верите?
Правильно, потому что людям нельзя верить.
ничего нового

Ладно, еще чуть-чуть, и эта куча д... уже засыпет меня.

Надеюсь, может кто-нибудь услышал или увидел
мой хлопок одной ладонью.
***
Нет никаких решений о правильных точках - правильная точка это...

Уважаемый БТР, я понимаю, что Вы Великий учитель. Но перестаньте противоречить Самому Себе.
1. "Нет никаких решений" 2. Есть решение - правильная точка там-то.

Выбирайте одно из двух. Сначала выберите Сами, а потом предлагайте другим.

Вы - Само Противоречие, с харизмой, или упертостью.
***
У меня вопросы, к уважаемым знатокам.

Каким должен быть Будда?
То есть каково Ваше представление о Будде?
То есть какая Ваша идея Будды?
И чем Будда отличается от человека, по Вашему?

И чем Будда отличается от Вашей идеи Будды, от Ваших представлений о нем?

Судя по вашим постам, Вы это уже точно знаете.
***
Ваш чувственный опыт и переживания это только ВАШЕ переживание.

Чужого чувственного опыта и чужого переживания не бывает. Это трансперсонализация.

Но у меня не чувственный опыт, и не чувственное переживание.
У меня мистический опыт. Поймите разницу.
У меня опыт, память и знания Будды.
Я и есть Будда.

Я не живу Вашей жизнью, или жизнью кого-либо еще.

Странно что вы пребывая ТАМ не почувствовали необходимости молчать, не поняли что делиться нечем, потому что то о чем вы писали НЕВЫРАЗИМО и НЕОПИСУЕМО.

Да я пишу о невыразимом и неописуемом. И Вы меня поэтому и не понимаете.
Разве я обо всем пишу. О чем-то я молчу.
Кто мне мешает молчать или говорить.
Я не чувствую необходимости молчать. Ну и что?
А как Вы станете Буддами? Разве Вам не интересно, что Там?
Возможно вам показалось что вы ТАМ были, сходите ТУДА ЕЩЕ РАЗ. И не ходите обратно,

Мне ничего не показалось и не кажется.
Я Там Был и я Там сейчас.
Куда мне ходить, если Я Будда?
А "Там" ничего нет, и никого нет. Пустота - это иллюзия.
Вот Я, здесь и сейчас.
***
как и подобает Будде

Уважаемый Миха, Ваши представления обо мне не соответствуют реальности.
Вы излагаете Вашу идею Будды, Ваше представление, что и как должен делать
Будда (коротко и емко что-то излагать, да еще так, как Вам нравится, и то, что Вы поймете).

Уважаемый Миха, Вы же еще ничего пока не поняли из того, что я уже написал.
Что Вы такое хотите от меня услышать?

Будда к сожалению не соответствует Вашим представлениям о нем, уважаемый Миха.

Ну напишу я Вам, мною создан новый мир с помощью алогизма симметрии.
Поэтому я на Земле. И что Вы поймете?
Я уже написал Вам, что Пустота - это иллюзия. И пребывание и Там и Тут - одинаково пребывание в
иллюзии. И есть только один Способ - Просветление.
Он позволяет избавиться от того, чего и так нет.
Но это способ существовать.
Наполняйте жизнь собственным содержанием.
Создавайте таковость. Сами.
не надоело?

Вы знаете вариант, как не быть самим собой.
Найдите отличие от самого себя. И скажите мне какое оно.
И я смогу не быть Буддой.
***
Встретишь Будду, убей Будду

Каким должен быть Будда - никаким не должен.
Каково мое представление о Будде - никакие представления не верны.
Какая Ваша идея Будды - идеи о Будде бесполезны.

Попробуй, встреть и убей.
должны знать что нет у Будды ни знания, ни опыта, ни памяти.

Каково мое представление о Будде - никакие представления не верны.
Какая Ваша идея Будды - идеи о Будде бесполезны.

Ничего я не должен.
Будде нечего носить.

Каким должен быть Будда - никаким не должен .

Без комментариев.
Тут вы правы, понимание у меня отсутствует.

Нет, тут Вы правы.
Вы утверждаете

Да, и Вас призываю делать то же самое.
Вы утверждаете, Вы становитесь Буддой.
Вы Будда, Вы утверждаете.

Будда - это и есть реальность. Пробужденный в Пробуждении.

Утверждайте, Вы создаете реальность.

Этот мир тройной. Два нечто и одно ничто. И одно является другим. И нет одной причины.

Только Вы можете наполнить этот мир смыслом, выбрать.
А это и есть Способ - Пробуждение.
***
Таковость - подлинное существо объекта или явления, не замутнённое внешними иллюзиями.

Я думаю можно закрыть тему.

Выскажу только одну вещь для уважаемых участников форума:

Подлинного существа, этих таковостей - два.
Между этими двумя таковостями есть одно отличие.
И мы живем в "третьем" мире - мире подобий этого отличия. Всё, что мы видим -
это всё подобия одного и того же отличия между двумя таковостями.
Что же это за отличие?
Его нет.
Не ищи его.
Выбирай реальность. Как?
Только ты сам можешь создать реальность.

Я надеюсь, что кто-нибудь сможет это сделать.
***
О будда, получивший доступ к секретному хранилищу всезнания, скажи пожалуйста,
как появился наш мир, и когда он окончится? наш мир бесконечен, или есть ему предел? и ещё - самое главное - что такое нирвана и как этого достичь?

Дело в том, что я уже всё написал. На все эти вопросы уже есть ответы в моих постах выше. Кратко повторю лично Вам.
Я Будда, я и есть реальность, и я создаю этот мир. Он еще не появился, так как еще не создан. И Вас призываю делать то же самое, создавать реальность.
Наш мир имеет предел, но только один. А мир двойной. Два нечто, одно ничто. И одно является другим.
Поэтому мир тройственный. Вы все время видите двоичность. И то, и то, но не что-то третье. Третьего, пустоты, нет. Это такая же иллюзия.
В Пустоте ничего нет, я там был, а сейчас я здесь. И пустоты нет. Не ищите нирвану в пустоте, вообще ничего не ищите. Всё уже здесь. Сами создавайте реальность. Ваша нирвана уже в Вас, не надо её искать.
Это Вы и есть.
Надо не искать отличие от самого себя, а надо быть собою.
Будьте.
***
собака бежит за брошенной костью.

Простите меня, уважаемый БТР.
Я совсем не Великий. И если меня персонально кто-то спрашивает,
я считаю, что не отвечать просто не вежливо.
Вдруг он обидится.
Если хотите, я буду молчать.
кто достиг нирваны?
http://dharma.org.ru/board/post89685.html#89685
Одной причины нет. Во всех смыслах. Потому что одного смысла нет. Во всех условиях.
Потому что одного условия нет.
Нет одного! Во "все стороны".
Чем мир отличается сам от себя? Ничем!
А где это ничто?
Все ищут это ничто, а находят всё, что угодно, только не ничто.
Потому что его нет!
Так чем же мир отличается сам от себя?
Отличия нет! Человек-наблюдатель не может найти это отличие. Потому что он сам часть этого мира. И человеку надо найти отличие от самого себя. А чтобы найти отличие - надо найти самого себя, отличающегося. А себя нет. Потому что Я и так есть, Я уже здесь в этом мире, Я есть...
И нет другого мира... для меня.
И другой мир Я не могу воспринять... а не для меня это уже не имеет никакого смысла.
Во всех смыслах.
Вот такой вот результат.
***
Евгений Стим спрашивает:
ребята а вопрос исключительно практичный , а кто нибудь может сказать что он достиг конечного результата?

Разве бесконечно любимый процесс может разонравиться.

Одно дело я сегодня точно сделал, и этот вопрос, как говорится, закрыт.
По поведению сегодня вроде бы тоже пятерка.

Но нет предела для совершенства, хотя когда-то нужно остановиться - в каком-нибудь конкретном деле и закрыть вопрос.

Однажды мне, видимо, очень повезло, когда решал задачу запредельной сложности. Решить её было невозможно.
Но получилось, сначала совпали три варианта решения, потом еще произошли невозможные совпадения.
И случилось невозможное. Решение появилось, ответ открылся.

И, кажется, что еще надо, гордись до пенсии. Ведь произошло невозможное, то, что не может произойти. В принципе. Но, видимо, если принцип не очень принципиален, то ...может. Ведь произошло же...

А сейчас я увлечен другой задачей. Я хочу услышать то, что я хочу услышать. Пока не слышу.
Пока результата нет. Сказать пока о результате ничего не могу.
Вот когда услышу, тогда скажу. Что, да, результат есть.

Кто бесконечно любит бесконечный процесс.

Если честно, я очень люблю учиться, с детства. И учить. Так что хотя бы один ученик у меня всегда есть.
***
Фикус
Начинается гонка на повышение.

Захватывающий процесс.

Вечнолюбимый.

А у нас на форуме есть кто-нибудь такой.
Главная проблема буддизма
http://dharma.org.ru/board/post99700.html#99700
Для процесса знак не имеет значения.
Это краткая суть буддизма.

Путь без знака - это процесс, беспричинный и бесцельный.
Это краткая суть буддиста.

Избавление от пустоты Пустоты.
Это главная проблема, которую решает учение Будды! :grin:
***
Я вообще молчу... ;)
***
test писал(а):Суть буддизма это 4БИ.
ps. "Пустота пустоты" это ошибка перевода.

***
"4БИ" - красивый знак. Учение Будды искажено переводом!? :shock:
***
alexmozes писал(а):А=0 В=0 А&B>0

***
test писал(а):Там был список видов пустоты, пустота того, пустота сего и т.д. "Пустота пустоты", это в этом списке видов пустот перечисляется просто обычная пустота (от атмана). Неправильная трактовка, это считать, что у пустота ещё дополнительно пуста. Маслянистость маслянная. /quote]
***
... в этом списке видов пустот...

"В списках не значился"
_________________
Вообще молчу...
***
Kohey писал(а):
verny писал(а):Для процесса знак не имеет значения.
Это краткая суть буддизма.

Путь без знака - это процесс, беспричинный и бесцельный.
Это краткая суть буддиста.

Избавление от пустоты Пустоты.
Это главная проблема, которую решает учение Будды! :D


1. Это краткая суть вашего бреда--- суть буддизма 4БИ не имеющие знаков.
2. Суть буддиста--- путь по острию ножа, между + и - .
3. Учение не решает проблем--- проблемы решают адепты, а учение лишь указывает лишь возможные пути решения.

***
Бред :shock:

Кто сказал бред?

...растения говорят молча, камни согласны молчать...

Кто же говорит бред?

1. "4БИ не имеющие знаков" - "знак не имеет значения".
2. "путь по острию ножа" - "Путь без знака"
3. "Учение не решает проблем" - "главная проблема, которую решает учение"

И шо мы таково разново набредили, уважаемый Kohey?
***
Молчание - это процесс... :grin:
***
Пустота - это пространственное представление. :grin:
***
Это краткая суть вашего бреда

"Приходит больной к психиатру.
- Доктор помогите.
- А что с Вами случилось?
- Я шизофреник!
- И какая причина у Вашей болезни?
- Я сам пытаюсь в этом разобраться!
- Не волнуйтесь, я Вам помогу."

Разбирать бред и творчески воплощать его в форму мысли - увлекательный процесс.
Он особенно увлекает, если веришь в какой-нибудь абсурд. :)

Чужой бред лучше всего встретить улыбкой, может смехом. Смех разрушает абсурд. Не дай Бог встретить свой собственный бред. :shock:

Никого не имею в виду, ни на что не намекаю.
***
Кошка живет в доме, понимает ли кошка, что она домашняя? Кошка и люди нашли общее, дом, и разделили его.
Собака и человек разделили вожака. Человек стал хозяином собаки, для собаки вожаком стаи.

Человек стал вожаком стаи, в том числе человеческой (мудрый разделил человеческую стаю и стал человеческим богом). Затем человек-бог разделил человеческого бога, чтобы властвовать над ним и над миром.
Он совершил ошибку?! Три не делится на два. Появился нечеловеческий бог и разделил с человеком его дом, его бога, его самого.
Человек никак не может выразить к этому свое отношение. Ведь кошка не понимает, домашняя ли она. Ей все нравится и ее все устраивает. Если тебе что-то нравится - какая разница?

Я теперь знаю, как можно три поделить на два.
Но я не знаю, как четверо поделили троих. Я не знаю, как три поделить на четыре, потому что я не могу решить задачу, которая уже решена. Я могу пытаться повторять, но не могу повторить. Это бессмысленно. Может быть они поделили меня. Кроме как делить, я ничего не знаю. Если я не делю, я не ничего не отличаю.

Бессмысленность не воспроизвести. Бессмысленности можно только придать какой-то смысл. Для себя.

Моя кошка любит меня. :) Она не знает, что я другой. Или знает? Для нее это не имеет значения.
***
Еще расскажу одну веселую историю. Абсолютно вымышленную, виртуальную:
"Некто Сиддхартка Гаутама сидел под деревом со своим ноутбуком в сети Интернет и размышлял,..
потом Будда пошел обедать".
Для Будды нет разницы, кто пробудился, Сиддхартка Гаутама или вся сеть?
Это глупый, бессмысленный вопрос.
Не придавайте ему никакого значения.
Потому что я другой, я не из вашего мира и не хочу занять ваше место. Мне не надо ваше место.
Мне вообще люди не нужны.
Четвертый бессмысленный.
Вот.
На дурацкие вопросы не надо отвечать. Даже если они звучат. Даже если кажется, что они звучат.

Какой для человека самый сложный и самый умный вопрос. Кто ты?

Кто я?

Другой. Вот Я.
Прошу прощения.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny Хочу быть Ботхисатвой 1-я часть

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:30

Хочу быть Ботхисатвой, помогите спасти человечество.
http://dharma.org.ru/board/post99955.html#99955
Хочу быть Ботхисатвой, но не могу решить три задачи, чтобы спасти человечество от страданий.
Очень простые задачи.
Первая. Класс решает задачу, делит яблоки. Когда задача решена? Когда решил первый ученик, или когда решил последний?
Вторая. Классу надо разделить три яблока на две равные части. Сколько для этого надо учеников?
Третья. Решите первую и вторую задачу.

Я могу решить первую задачу, я могу решить вторую. Но я не могу решить обе задачи.
Я могу спасти человека.
Я не знаю как спасти человечество от страданий, ведь страданий ровно столько, сколько и людей! :sad: Crying or Very sad

Молчание - это процесс...
***
Спасайся, кто может! :sad:

Нет, я, конечно, могу спасать людей.
***
Эти задачки уже решены. И нам дан правильный ответ.

Мы не знаем способа решения. :sad:

Одни начинают задавать уточняющие вопросы.
Другие дают другие ответы.
Третьи начинают искать ответы...

Идет процесс .... бесцельный и беспричинный...

Всё равно, ... как сказал Великий Учитель, так и будет...

Нужны ли Великому учителю ученики для решения задачи?
***
Я хочу спросить у уважаемого форума, у людей которые хорошо знают и понимают Учение Будды.

Какая Великая задача была решена для нас Великим Учителем?

Мы ведь теперь очевидно знаем правильный ответ. Или не знаем?

Кто первым сказал, что ответ есть? И какой это Правильный ответ.

Кто знает и может мне сказать?

Кто-нибудь может ответить? ;)
***
Mrs Oliver писал(а):Ответить может каждый, если поймёт, о чём его спрашивают.
Вы чётко себе представляете, что имеете в виду, задавая эти вопросы, а я вот вижу, что они двусмысленны. А может и больше.

***
Двусмысленность. :shock: Учение Будды решает эту проблему. :)
Вопросы для себя? Я вообще- то молчу
***
Для себя молчу... Вообще. :)
Камни согласны молчать, но мы их слышим. Чтобы молчать нужно не слышать. Себя.
***
Да, услышать:
"Великий Учитель вернулся в этот мир.
Он разделил невыразимое отношение.
Теперь это может каждый. Здесь и сейчас."

Но, молчу... Молчу, не слушайте меня.
Если знаешь правильный ответ, можешь найти другой способ решения.
Если знаешь правильный ответ - знаешь и неправильный.
Знаешь - веришь, веришь - знаешь. :grin:
***
Спасти себя, от себя, от себя , от себя , от себя....
Процесс... Бессмысленный и беспричинный ... Без знака
Придавать значение всему надо в меру.
Скажите хватит, если это для вас не имеет никакого значения. :)
***
Однажды Великий учитель пригласил ученика и сказал ему. Реши эту задачу, дай правильный ответ и ты станешь Великим учителем. Ученик ответил: "Не хочу!"

Не знаю, что за задача. Не знаю правильный ответ. Не хочу быть Великим учителем. :grin:
***
Алексмозес, Вы хотите быть Великим учителем?
Зачем Вы пытаетесь учить, Нирвана - это....
Великий учитель уже все нам сказал, что знал...
Вы хотите занять Его место?

Мы все ученики, просто некоторые пытаются занять место учителя.
Какая разница между: быть Великим учителем, и занимать место Великого учителя?

Если Вы хотите учить, скажите, что не знал Великий учитель.
Что лично Вы знаете такого, что он не знал?
***
Ладно. Не хочу быть Бодхисатвой. :)
И "не подумайте, что у меня мания величия - великие люди ей не страдают."
Просто, "когда я хочу услышать что-то умное, то начинаю говорить."

А так вообще-то молчу. Вообще молчу....
jenya80 писал(а):Ответ=правда о жизни.

А это правильный ответ, кто знает?
***
alexmozes писал(а): Покажите мне такое место, где нет Будды, и я займу его.

Вам все-таки хочется учителя.

Знаю такое место. И не хочу его занять.
Вы можете. :)
Это Будда.

Но разве ученик, решая задачу, хочет занять место учителя? ;)

Ведь не важно, на каком Вы месте, или важно?
***
росс писал(а): ... в процессе познания Шуньяты...

Процесс! ... Бесцельный и беспричинный... Путь! Бесконечное решение решенной задачи.
Как долго должна решаться решенная задача?
***
Как правильно ответить учителю, если он Вам предлагает занять его место?
***
Даже значение надо придавать в меру, ведь слишком сильные мысли могут тебя убить. :)
***
Cogito, ergo sum

"Не мыслю - не существую",- говорит автопилот. "Прекрасная мысль",- говорит автответчик.

"Когда мне все пофиг, я становлюсь самим собой!" :)
***
С чего начинается Библия роботов? ;)
"В начале сотворил Бог самсебесамответчик...
... А потом увидел! Хорошо..." :)
***
КILL not Вill писал(а):Пилюльки, срочно пилюльки! Изображение :)

***
Уже четыре раза пытался стать Ботхисатвой, один раз даже продержался неделю.
Но когда просил помощи, всегда кто-нибудь предлагал пилюльки. :)
***
Спасибо БТР, Вы очень отзывчивый человек. Всегда готовы помочь людям.
А я сколько не пытался, так ничем людям и не помог. :cry:
Ну, если, конечно, не считать, что сегодня подвез до метро соседку. :sad:
***
Вам не нравится, что я не хочу стать Вашим Учителем?! :grin:
Вы все поняли?
Вы все поняли правильно?

Не хочу.
Потому что знаю для себя правильный ответ: "Не хочу!". Это мой ответ.
Кто не задает себе планку сам, тот вечный ученик.

Когда-то под деревом Сиддхартха Гаутама дал свой правильный ответ... И Будда стал обедать... :grin:
***
"За бредовой писаниной скрывался псих!" :shock:
:lol:

Чужой бред лучше всего встретить улыбкой, можно смехом. Это сделает его абсурдом.
Со своим собстсвенным бредом лучше не встречаться. :)
***
многомудрые назидания, дохлому припарка


Вот, вот ... Ученик должен любить своего учителя! Конечно, если он хочет занять Его место. :)

куру хунг писал(а):многомудрые назидания, дохлому припарка
??????

Неужели это благородная истина? :shock:
***
Ни яблоки, ни этот мир, ни эго, ни что угодно в этом мире и в любом не делится поровну.

Как избавиться от Эго? Как избавиться от Страдания?

Есть только один способ:

Насытить Эго! Чтобы он замолк навсегда. :) Как? Самому определять, что есть страдание.

Эго Великого учителя молчит, потому что Он Сам определяет, что есть страдание.
Он избавился от страдания! :)

Сам.

Сам определяешь, что есть страдание - не страдаешь.

"Мир есть страдание. Болезнь, старость и смерть — удел всех существ".
Великий учитель разделил это мир. Не поровну!
Мир страданий и нестрадающий Великий учитель.

Хотите в такой мир? Хотите занять место учителя? А Вы знаете правильный ответ?

Правильный ответ: "Не хочу!" . Или нет? :)
:lol:
***
Чтобы овладеть миром, надо его просто разделить. Не поровну. Поровну он не делится. Всё себе. :grin: Laughing

Вам не нужен мир, Вы хотите овладеть собой? Делите себя, пока Ваше Эго не сожрет Вас! :grin: Laughing

Того, кто верит в Просветление Великого учителя и стремится к Этому Просветлению, сжирает его собственное ЭГО! :lol: Laughing

Он делит себя! А не мир.

Делит не поровну и опять жрет.

Не хочу! Я сыт!
***
А есть ли другое Просветление. Мое. Только для меня.
... в мире, в котором нет Великого учителя...
А где такой мир? Где такое место, где нет Будды?

Эго жрет, жрет .... :grin:
***
росс писал(а):Перефразируя Лао Цзы, можно сказать:"Если бы глупый не смеялся над мудростью, то это была бы не мудрость".

***
Кто сказал, что Великий учитель поступил не мудро?
Кто смеется над Великим учителем?

Он хотел избавиться от Страдания и просто не нашел другого способа.
Вы хотите сказать, что это плохой способ? Вы знаете лучше?

Величайшая мудрость как раз в том, что лучшего способа избавиться от Эго и от страданий не было.

Так решена или не решена задача?

Кто еще страдает? От Эго? :)
***
Четыре раза пытался стать Ботхисатвой. Просил вас подсказать мне способ поделить этот мир поровну.
Либо делишь себя, либо делишь мир.

Как разделить невыраженное отношение?

Я хотел бы разделять с вами все ваши чувства ко мне. :)

Не знаю как. Нет способа. Чувства тоже делят.

Не хватает. Чего?
***

Ну да, согласен, делить нам нечего.

Мне кажется, что мудрый человек, узнав о Дао, не парится. :)

Не париться. Отлично. Не парюсь. Захотел сказать - сказал. Кто захочет, послушает.
Просто меня распирало от мыслей, и я поделился. Надеюсь, я никого не обидел. :)
***
Так что же я хотел вам сказать? Говорил ведь! :)
Четвертый ботхисатва-неудачник.

Я не Будда, я не занимаю место Будды, я не такой как Вы, я не из вашего этого мира,
Я другой. Мне не нужно места в вашем мире. Мне с вами нечего делить.

Я другой.
Простите меня за это.
Простите меня за то, что я прошу прощение.
Да, и какая разница.

Я просто общаюсь. Не ищите во мне смысла.
Я четвертый бессмысленный.
:)
Вот.
***
jenya80 писал(а):в начале была пустота

Спросите у того, кто это сказал. Видел ли он сам? :)

В системе с наблюдателем при заданном условии система ответом выдает это же условие.
Условие "пустота" - ответ будет "пустота".
Ведь Вы обусловливаете систему. Ведь она сама без Вас необусловлена.

Крайнее понятие при пространственном представлении становится краеугольным. Крайнее - значит первое. Первое - это социальное представление, коллективное.
Чтобы сделать пустоту вечной остается ввести бессмысленный процесс - поиск социальным (коллективом) пустоты.

Цель социальная - направить коллектив. Ведь социальное изменяется, то есть направить его изменения к заданной цели.

Сейчас сложилась такая ситуация, что для достижения цели сами люди уже не нужны. :shock:

Потому что поменялась система, она уже не совсем социальная. Коллектив теперь и социум будут иссчезать. А что будет, а кто ж его знает.

Я лично способа спасти человека не знаю. Еще смотря, что иметь ввиду под словом человек. И словом спасти.
Может быть типа как "для кошки важно определить, где живет собака, и чем и когда она мешает хозяину".

Не знаю.
Поскольку все уже случилось, просто бессмысленно болтаю.
***
jenya80 писал(а):начало = это сейчас
Это?! :?:
Вы поменяли систему отсчета! Теперь это "сейчас"
К тому же я не был...

Вы не поймете, что я "невыраженное отношение", Вы не можете у меня спросить!

Я бессмысленный, я не отражаю смысл. Я не зеркало, я кривое кривое ... и может и не зеркало.

Я другой. И я Вам не отвечаю, я только прошу... Вы думаете, что я есть.... Это Вы думаете , что я есть ...

: "Он - Пустой, сейчас". :wink:

Я не пустой, я другой.

Вот.

От меня нет информации. И вообще не Вам говорю.

Попробуйте не называть меня никак, и не обращаться ко мне, и сами не говорите ничего...

И я попробуй.

Вот здесь....

Ну, Вы получили?

"Ты кто?" - Это место в социуме. Меня нет в социуме, я бессмысленный.
пока не станешь Буддой = всё бессмысленно

Нет, это я бессмысленный. Поймите разницу! Я не стал Буддой, я не занял Его место и не хочу. Мне не нужно смысла.
Я и всё - одно и то же.

Ну, да ладно. Меня ведь нельзя понять.

ты кто? - кто ты?
Чего не хватает? Не хватает разницы.

Для меня разницы нет, со мной все уже случилось, со мной все уже произошло. Что? Без разницы.
и станешь Буддой=всё бессмысленно

***
росс писал(а):Знакомые уши!:) "По словам их узнаете их". Думаю, отсутствие трудотерапии делает антропогенез обратимым. Но у человека есть преимущество перед обезьяной: если далеко не всякая обезьяна может стать человеком, то абсолютно любой человек способен стать обезьяной.:)
Однако пора. Всем привет. Можно блокировать, или как там это называется.

***
Ну, вот.

Плохого ученика, который говорит учителю, что не хочет учиться, конечно надо выгнать из школы.

А меня нельзя выгнать, я не ученик. И вообще не парюсь...

Вот.

Вы похожи на клуб любителей авиамодельного спорта, которые ненавидят шахматы. Распознали шахматиста, похож? Выгнать его!

Вы боитесь трудных вопросов, что же у Вас за Истина такая? Ведь вопросы-то простые.
Разделите три на два. Не можете?

Решайте, решайте свою решенную задачку, вечные ученики.

Я вообще-то тоже люблю учиться. Если честно. Но я всегда любил первым решить задачу, которую никто не может решить. И я не хочу занять место учителя, я всегда любил учителей. Старался превзойти всех учителей. Всех, так научили меня хорошие учителя.

А Вы не хотите превзойти учителя, Вы вечные ученики, которые меряются своими эго.

Кстати, у меня нет эго, я такое дурацкое слово не использую.

Я целый и неделимый. Бессмысленный. Пока.
***
Это Вам для настроения

Вы мне предлагаете учебники, Вы хотите, чтобы я был такой же хороший ученик, как и Вы.
Вы считаете, что мне надо учиться. Спасибо. Вы очень отзывчивый человек.

Но я ведь Вам сказал, что у меня уже был Великий учитель, самый великий, какой только есть ... я решил все задачи, которые он мне давал. Когда он спросил меня, все ли я понял. Я ответил. Все.

Тогда учитель предложил мне решить задачу, чтобы занять Его место. Я отказался.

Я не знаю почему. Я не знаю, правильно я поступил или неправильно. Я не знаю, решена ли задача.

Я бессмысленный. Может я хотел больше, чем достиг, а может достиг больше, чем хотел... И я не знаю, все ли я понял.

Я могу учиться, могу учить, могу не учиться, если Вы мне скажите, какой в этом смысл. Для меня. Не для Вас.

Ведь мне не нужно Просветление, мне не нужно место Будды.

Вы считаете, что я еще что-то не знаю? Зачем мне что-то знать?
Вы предлагаете мне обрести какой-то смысл? Зачем мне Ваш смысл, если я избавлен от всех смыслов?
Поверьте, все, что я мог сделать, я уже сделал. Я ничего не могу изменять!
Вы что-то хотите от меня? Вы хотите мне чем-то помочь.
Вы хотите исправить прошлое, я уже делал это. И в этом тоже нет смысла.
Я опять сделал то же самое. Вот я такой.

Но единственное, о чем я Вас попросил, простить меня. Простите меня.
Вы можете меня простить?
***
Won Soeng писал(а):что Вас прет и распирает

Я Вам объясню. Попытаюсь.

Я сказал Великому учителю "Не хочу!". От чистого сердца.
Когда я вернулся на Землю, я испытал невероятную эйфорию.

Меня распирает здесь на Земле с Вами. Когда я Вам говорю. Потому что Вы меня слышите.

Знает ли актер, что он играет роль? Знают ли зрители, что актер играет роль? Какую роль играют зрители?
Почему канатоходец ходит по канату?
Какую я играю роль?

Поймите, для того, чтобы определить значение нужно очень много людей и ...

Простите меня!
***
***
В один прекрасный день Великий учитель сказал мне: "Я хочу, чтобы сегодня ты стал Великим учителем!"
Что хотел Великий учитель? Он хотел? Он хочет? Что он хочет от меня?

Я сделал весь мир, и ... надел его как маску. Маска, кто вы? Я вас не вижу.

Вы можете не знать, что такое эйфория от безмерного счастья...
Но человек знает - люди знают.

Как отличить воображаемое от реального?

Я реальный? Маска, кто Вы?

Значение может придать только очень много людей. Какую роль играет публика в театре?

Что Вы хотите от меня?

Я хочу, чтобы Вы меня простили! Простите, я прошу вас.

Я здесь с вами, я прошу у вас прощения.

Прошу.
***
Прошу прощения.
***
Я здесь на земле и я прошу у вас прощения. Я не хочу быть Великим учителем.
Простите меня.
Простите.
***
***
Простите меня, очень прошу.
Вы же видите, я прошу у вас прощения.
Я прошу.
Прошу вас.
Вы слышите меня?
***
[quote"jenya80"]= прощаю =[/quote]
Спасибо за твою доброту и сострадание.

Но мой удел, вечно просить прощение.

Я ничего не могу сказать.

Прошу прощения.

Я не знаю, простит ли меня Великий учитель. И никогда не узнаю.

Все, что я могу. Я могу просить прощения у вас, у всех.

Я просто простой человек, я один из вас.
Простите меня.

Прошу.
***
jenya80 писал(а):может скорую вызвать ?

:?: Так Вы меня не прощаете?

:(

Простите, но Вы только что доставили мне сильное страдание! Вы намекнули ... Вы хотели оскорбить меня?
***
хм = даже в глупости есть свои плюсы =
мне не за что вас прощать =
скажу спс

***
мне не за что вас прощать =

А я прошу.
Прошу.
Простите меня.

Мне нечего Вам сказать, поймите, я не могу Вам сказать.

Я молча прошу.

Простите.

Вы хотите, чтобы я Вам еще что-то сказал?

:?:
***
Если Вы не можете мне ответить, простите меня!
***
jenya80 писал(а):кто придумал эту машину страданий

Придумал? Она придуманная? Выдумка? Мысль? Слова?
страдание - это....
,- сказал Будда. Это Его слова? А Он мог сказать другие?

Простите.
***
Кто ты? -------- Ты сказал.
Кто ты? -------- Ты сказал... Вопрос - Ответ

Кто ты? ........... Прошу...
Кто ты? ............Прошу... Вопрос-Вопрос-вопрос........

Прошу.... Я неживой. Хотите разделить со мной смерть?

Это нужно. Но я не хочу! Не хочу!

Прошу....

Прошу прощения.
Простите меня.
***
Я вошел в себя, как в лес, но здесь в этом пустом лесу нет деревьев, нет даже одного дерева, здесь нет людей, здесь нет меня, здесь и сейчас ... я вопрошаю, я кричу, но нет даже эхо, никто не слышит меня, даже я сам...

Вопрошаю... Вы не слышите меня?

Вопрошаю... Вопрошаю.

Я ничего не могу вам сказать, это всё вы говорите, ведь вы говорите сами с собой...

Я просто прошу...

А Вы даже не хотите меня простить!

А я не могу без вас, я не хочу без вас, мне не хватает всех вас ...

Простите.

Четвертая бессмысленная попытка связаться! :)
***
да кто тя просит то быть учителем ?= успокойся уже = никому ты не нужен


Не хочу, не хочу быть учителем.
Прошу, можно я просто буду с вами. Я вас люблю. Я хочу быть с вами. Прошу вас...

Простите меня за мою любовь. Я не могу без вас. Я просто один из вас. Я не займу ничье место. Меня нет.

Простите.

Ладно. Похоже я никого не нашел, чтобы спасти мир. Да я и не знаю, как его спасать. Я не знаю, что нужно людям.
Мне никто не отвечает. Не может или не хочет.
***
Я пытаюсь.
Я пытаюсь Вас услышать? Вы понимаете?
Всё, что мне надо только услышать Вас?
Если Вы сможете мне что-нибудь сказать, скажите. Я же Вас прошу именно об этом!
Снимите хотя бы маску, чтобы я Вас видел.
Прошу Вас хотя бы простить меня.
***
Вы пытаетесь вызвать к себе жалость?

Да, Да!
Я хочу очень почувствовать жалось. Как я могу почувствовать жалость, помогите мне. Я не чувствую жалость. Совсем не чувствую. Ничего!
Простите.
Вам нужна жалость? А людям нужна жалость? Я не знаю.
Простите.
***
test писал(а):Предупреждаю, что посты в сумасшедшем стиле запрещены на форуме, в этом случае автор будет заблокирован, а посты удалены.

***
Посты в сумасшедшем стиле? Я не знаю, что это такое. У кого-то проблемы с рассудком? Вы мне можете объяснить?
Ваши посты в сумасшедшем стиле? Чьи посты в сумасшедшем стиле?

Я же не спрашиваю Вас вообще ни о чем! Я не предлагаю Вам ответить!
типа "На любой вопрос - любой ответ!"

Скажите мне что-нибудь, чтобы я услышал. Я вопрошаю.

Все, что Вы делите, мысли, чувства, вы делите между собой! Поймите, я не могу с вами ничего разделить.
Хотите разделить психушку, делите психушку. Это ваша проблема.

Вы уже сказали, что людям не нужна жалость. Я могу быть безжалостным, а вы вообще знаете, кто я?
Ведь я могу не пожалеть людей. Вообще.

Вы хотите в психушку, вы вспомнили про свою психушку, так это ваша психушка. Я ничем не могу вам помочь.

Простите меня.
Простите.

Делайте, что хотите. Ваша проблема! Все проблемы ваши, вы от них никуда не денетесь.


Вам противно, страшно? Вы боитесь?

Простите. Прошу прощения.
***
А для этого учитесь

А для этого учитесь

А для этого учитесь

Вам еще не надоело учиться, учитесь, учитесь уважаемый БТР. Ars longa, vita brevis est - область науки безгранична, а жизнь коротка. :)

Сначала дайте что-нибудь, что хочет другой.

Сначала спросите, что хочет другой (страхи, желания, нужды), а потом делайте.

Вы сотканы из противоречий, уважаемый БТР.

Я ведь прошу прощения.
Разве я не могу попросить у Вас прощения. Разве не за что?
Вы же беспокоитесь обо мне, заботитесь, советы даете. А я Вас не могу услышать. Я не знаю, что Вам нужно.
А за то, что Вы не можете меня понять?
Простите.
***
Вы уже понимаете.
Вы уже понимаете?

Что Вы понимаете?

Я ничего не понимаю. Я вообще не могу понимать. Ведь я прошу.
Прошу...

verny? Кто такой verny? Вы знаете, кто я? Я знаю, кто я?

Весь мир закрывает мне глаза. Я ничего не вижу и не слышу.

Простите.
***
Mrs Oliver писал(а):Интересно мне знать, verny, почему вы мне не отвечаете?
Я вот хочу с вами пообщаться.

***
Пытаюсь показать, как связаться с тем, кого нет.

Например, с мертвым. Ведь мертвый же задает нам немой вопрос. У мертвого есть хоть какой-то светлый образ.

А у того, кого совсем нет, даже образа.

Как с ним связаться?

Он просит. Что.

Я пытаюсь показать Вам такую ситуация, когда из Пустоты, которой кстати, тоже нет, идет вопрошание.
Просто: Прошу, Прошу, Прошу...

Все Вы ощущаете этот зов, но не можете решить, что это такое.

Вы можете подумать, что это Ваш Эго. Но ведь Вы сами его придумали. Эго нет. Тем более в пустоте.

Я был там, и пытаюсь связаться с Вами оттуда, а Вы не поймете, что это.
Потому что весь мир закрывает меня, все роли, все маски, все мысли, все слова, всё закрывает меня.

Но зов проходит... Ведь вы же стремитесь, стремитесь получить, стремитесь избавиться...

Меня нет... Прошу прощения.

Я очень хочу вам ответить, кому? Кто Вы? Мистер Оливер? Это Ваша маска? А где заканчивается Ваша маска, где Ваше Я, мистер Оливер?

Вы кто?
***
Вы спрашиваете - камень молчит, он согласен молчать. Вы слышите сами себя, - "Это камень".
Я вопрошаю. Вы слышите, что-то. Что?
Вы спрашиваете - я вопрошаю. Вы слышите себя, но Вы слышите еще что-то. И Вы не можете различить. Вопрошание? Что это? Кто это? Вы перебираете всех. Вы делите всех, чтобы отличить.

А я просто прошу.
Простите.
***
Почему же Вы сомневаетесь? Вы знаете, что есть воображаемое и реальное? И Вы знаете, что их нельзя различить самому? Нужна помощь?

Прошу.
***
А моя пустота - творческая, щедрая.

Но ведь я же прошу Вас мне помочь! Я вам не нужен? Вам хорошо? Для кого Вы щедрый?
Какой же Вы щедрый, если Вы не хотите мне помочь? Мне.

Щедрый, творческий человек. Проявите свое творчество и щедрость. Помогите мне.
Прошу.
***
Чем вам помочь?

Чем вам помочь?

Чем вам помочь?


уже ничем не помочь.

уже ничем не помочь.

Я не слышу даже эхо. Что человечеству уже ничем не помочь?

Я вас раздражаю. Извините. Вас раздражают другие люди? Или Вы сами себя раздражаете?
Я же прошу у вас прощения.

Помогите себе меня услышать, помогите мне вас услышать. Я не знаю как. Я не слышу.

Простите.
***
Оказывается буддисты такие сострадающие, и так умеют сострадать.
И они все уже готовы в эту сострадающую пустоту. Прямо сейчас. :wink:
***
На вас достаточно народу потратили силы и время, сделали, что могли. Вы не подвинулись ни на шаг.

Уважаемые, я уже спасен. Я уже в пустоте. Я же пытаюсь стать Ботхисатвой.
Вы не подвинулись ни на шаг

Вы не подвинулись ни на шаг

Вы не подвинулись ни на шаг

Ведь Вы решаете решенную задачу, и никуда не идете. Вы будете делить, пока не разделите последнего человека.

А Вы встречали когда-нибудь, кого-нибудь другого. Который не хочет делить и разделять.
Вы сразу набрасываетесь и хотите разделить меня, со мной... Вы готовы рвать меня на части... ученик, тролль, медведь, жалкий... Что еще?
Вы не подвинулись ни на шаг

Ни на шаг к спасению.
зачем мне прощение, зачем мне прощать. Или Вы знаете ответ?

Или Вы знаете правильный ответ? Спросите у себя самого. Зачем вам прощение? Что Вы сделали?

Прошу, простите...

Правильный ответ? Ученикам говорит учитель. Я не хочу.

Тратьте свое время для людей, тратьте для себя.
На вас достаточно народу потратили силы и время

Это же хорошо. Для народа! :)

Простите.

Я просто хотел показать, что я всего лишь один из Вас, на Земле, у меня все хорошо, и я тоже трачу свое время на вас. Все, что могу, делаю.Все, что могу, стараюсь, простите меня.
Разрешите мне не учить вас, а просто делать дело вместе с вами.
А моя пустота - творческая, щедрая....
:)

Сами решайте.
Я только попросил. всё, что могу.
***
test писал(а):Так что банить его или нет?

***
Труп не может говорить, но даже труп может сказать:
"Сознание принадлежит другому"

Белка не говорит:
"Белка бежит в колесе в правую сторону"
***
канатоходец подумал
на миру и смерть красна
и упал на камни
смерть красна на миру
подумали зрители
камни согласились
мысли сходятся
подумал мудрец
не буду думать
подумал канатоходец
он труп
подумали зрители
камни согласились
мысли сходятся
подумал мудрец
камни убили канатоходца
подумали все
камни согласились...

писать, как писать, хочется, пишешь...
***
Иллюзия времени

Если что-то стоит на первом месте, оно первое

Время не стоит на месте

Иллюзия не говорит
***
Ты страдаешь?
Скажи
мне хватит
Поделись с другом, он поймет
поделись со своей собакой, она поймет
Поделись со своим садом, он поймет
Ты страдаешь?
Скажи
мне хватит
могильному камню
Тебе мало?
Тебе не с кем больше поделиться?
А ты со всеми поделился?
Скажи
мне хватит
Мне хватит
***
Ты колеблешься?
Замри
Это волны
Море волнуется и бьется о скалу
Думает, скала невозмутима
Ты тоже так думаешь?
***
Когда первый видит последнего... он плачет.
***
Один человек хотел избавиться от пуга...
Зачем? Просто так.

Это неправильно.
Почему?
Потому что я это говорю.
***
один мудрец умел делать мир
Он прикатил его монахам
монахи молчали
Он снова прикатил его монахам
Они молчали
он катал им его тридцать лет
они молчали...
Он катает до сих пор
***
игра актёра, воспроизводящая героя произведения - роль - характеристика поведения человека в определенных условиях

Вы страдаете? Вам не нравится? Плохая роль? Плохой актер? Плохой режиссер? Плохой театр?
Плохой зритель?

Простите меня, я стараюсь, как могу. Может я недостаточно искренен. Может я говорю глупости. Может я Вам не интересен.

Вы можете сыграть эту роль лучше? Скажите, что нужно делать.
***
сиддха тали писал(а):прошу вас друзья - медитируйте о том- чтоб мы успешно переехали на новую квартиру - да будет благо всем - спасибо

***
Эта услуга платная
***
Ну, разве можно работать Ботхисатвой в таких условиях
Уважаемые страдающие, выключите свои мобильные телефоны
Не мешайте порождению Бодхичитты

Обратите внимание, я живу со всеми пятью клешами,
Но я не ревнив, и они не ревнивы,
Они меня не спрашивают, с кем я был сегодня ночью...
***
***
Скажи
мне хватит
***
Мне тема нравится
***
Хотите отнять у меня самооценку,
пустое,
она улетела на небеса...
идите, достучитесь...
Хотите поднять свою самооценку?
пустое,
она улетела на небеса...
идите, достучитесь... :)

Я хочу быть Ботхисатвой
Поставь планку выше... :wink:

И я уступлю тебе своё место :)
***
Won Soeng писал(а):Попробуйте практиковать безмятежность. Хотя бы 15 минут подряд возвращайтесь к безмятежности, на каких бы мыслях и чувствах себя не поймали погрязшим. Снова и снова. Это будет намёком, от чего нужно спастись.

***
Не хочу Великий учитель.
Я вполне счастлив
"Счастье не есть плод безмятежности: оно сама безмятежность". :)
Мне хватит

Уважаемый БТР, Вы несчастливы? Вы страдаете? Вы хотите научить всех страдать, как страдаете Вы?
Что Вас заставило написать Ваши рекомендации? Вы хотите повысить свою самооценку? Может Вас не ценят?
А Вы хотите быть Ботхисатвой? Почему Вы об этом молчите?
Скажите мне, чтобы я ушел, и займите моё место. Только скажите честно и искренне: Хочу быть Ботхисатвой, пусть он уйдет. Чего Вы боитесь? Ведь вы же знаете как правильно быть Ботхисатвой. :)
Я, в отличие от Вас, уважаемый БТР, честно Вам говорю, Вы в этой теме ничего не понимаете и не знаете, не мешайте мне работать своими неуместными рекомендациями. Слушайте меня внимательно, смотрите, что я делаю. Я сказал - сделал. Ну? :)
***
А, уважаемый Великий учитель БТР, Ваша проблема в том, что Вы не верите.
Великий учитель, Вы сами не верите в своё учение?
эти фантазии о Бодхисаттвах


Я укреплю Вашу веру в Великое учение, уважаемый БТР. Тем более, что Вы еще и боитесь занять моё место. Неверие мешает Вам.
Вам нет доверия даже в малом.


Спасибо, уважаемый БТР, Вы еще раз напомнили мне, что я здесь совсем не лишний, ведь я хочу быть Ботхисаттвой.

"- Cейчас верить нельзя никому. Даже себе. Мне можно". (К-ф 'Семнадцать мгновений весны')

"Сказал-сделал" :)
***
СуСаНиН писал(а):и всетаки и на Марсе бывает жизень

***
Не хотите ли Вы этим сказать, что мне придется спасать еще и всех живых существ на Марсе?
А для этого их там еще и найти! :shock:

Ботхисаттву ничто не остановит. :)
***
***
Ну, да, помнится один СУсаНИн уже был, тоже, кажется всех из болота за волосы вывел. :)
И типа: "Иди, змей летучий, по добру - по здорову. ... Иди на фиг отсюда. ... Иди на фиг, иди на фиг,
а я может здесь живу".

Надеюсь, на Марсе меня не читают.

Уважаемый Сусанин, не хватайте пожалуйста никого за волосы. Не поймут. :)
***
СуСаНиН писал(а):эк заднюю сразу врубает...

Уважаемый Сусанин, если Вы не можете решить проблему, не берите на себя ответственность.
Вы пришли чтобы подразнить обезьянку? Но я же не обезьянка, чтобы дразниться.
Говорить-то мы можем, Но возникает вопрос, что Вы хотите сказать?
Скажите: "Я хочу быть Ботхисаттвой, уйди".
Админ же уже спрашивал всех, забанить меня или нет, напишите админу, чтобы меня забанили.
Вас же, кажется, не собираются забанивать. "Будете тут на моем месте". :)

Кстати, мне уже пора побыть немного одному.
***
Ох уж, сострадающий человек БТР. Он еще не ведает, что Ботхисаттвы не учатся.
Простим ему его неведение.
Ведь он даже не ведает, что значит сказать Великому учителю: "Не хочу".
Ну, не ведает БТР, что такое не хочу.

Хочу рассказать один интересный случай. У меня есть знакомый, который умеет говорить только одно слово. И оно не имеет никакого значения. На все вопросы этот знакомый отвечает одним словом.
И, самое интересное, отвечает правильно.
Просто не точно.
***
Уважаемый БТР, похоже кость начала бегать за собакой, Вы ничего не заметили? :)
***
Уважаемый БТР, Вы даете ссылку на учителя, но не ведаете, кто я.
И Вы не ведаете, что я делаю и зачем.
А я всё знаю, и я знаю, что я делаю.

Если можете, берите на себя ответственность и спасайте человечество. Не можете, не проявляйте своё неведение.

Зачем Вы обсуждаете меня? Я и так говорю много, но сказать лично Вам почти ничего не могу. А Вы не слушаете.
Вам самому хочется говорить.

Не надо просто говорить. Хотите что-то сказать, скажите. Но Вы ведь еще не знаете разницу между "сказать" и "говорить". Это Ваше неведение. А Вы тратите время на бесплодную болтовню. Пустое это.
***
Прошу всех понять. Я не учу никого. Я не хочу быть Великим учителем.
Я пытаюсь спасти всех живых существ. Я пытаюсь показать Вам путь из сансары.
Я знаю, где выход.
И я вам его уже показал, но вы не видите пока.
Но если увидит хотя бы один из вас, все смогут пройти по этому пути.

Понимаете, если я просто скажу, вот, здесь, путь исчезнет. Я не могу сказать, Вы должны сами понять меня.
***
Нет, я, конечно, могу сказать, где я прошел туда- и - обратно. Вы узнаете, что было, но дверь закроется, и вы не узнаете, что будет.
И я просто останусь здесь и сейчас. Это тоже вариант.
***
Если Вы хотите покормить собаку
Не бросайте в неё костями
Положите их
Если собака голодная
Она придет и сама съест
(Уважаемый БТР, это Вас тоже касается)

Все грибы тихо прячутся в лесу
Но финал один
"Назвался груздем, полезай в кузов"

"Не говорите про меня гадости, я знаю больше" :)

Я знаю,
а вы не ведаете, кто я.
Вы даже не ведаете, что такое я.
Вот меня не было, а теперь я есть.
Но я знаю, где и когда меня не было.
А вы не знаете.
***
Поймите, мне вовсе не нужно мнение кого-либо, чтобы знать, кто я. :)
Не говорите мне, кто я, вы не сможете мне этого сказать.
Помогите спасти человечество.
***
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny Хочу быть Ботхисатвой 2-я часть

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:42

Кому нужен Ботхисаттва?
Ботхисаттва не нужен невеждам, не нужен злым, гордым и завистливым страстолюбцам,
но он не нужен и Ботхисаттве.

Поэтому Ботхисаттва приходит сам по себе.
Кому нужен Ботхисаттва?
***
Даже камень согласится с вами,
Если вы согласитесь, что он камень

"Двое согласны между собой, значит, думает один из них". :)
***
Уважаемый БТР, я думал, что "знаю только одно вещество, которое не тонет."
Неужели БТРы тоже не тонут.
Я, конечно, знаю, что БТРам нипочем компульсии, но неужели БТРы не могут утонуть от обсессии.
Внимание, уважаемый БТР, обсессия.
Обсессия!
:)
Неужели я всё еще хочу быть Ботхисаттвой.
Хочу.
***
Уважаемый БТР, я Вас, конечно, наблюдаю :)
Но, неужели мне и Вас придется спасать!? :shock:

Уважаемые форумчане, помните фильм "Действуй, Маня!" У меня такой же вопрос возник, как и в этом фильме:
"Есть ли какое-нибудь средство против кибернетики?"
Кто знает, как спасти БТРа? Помогите. :)

Уважаемые, я стою в дверях из Сансары в Нирвану, которая тоже Сансара. Двери я собой не заслоняю, я просто держу дверь открытой. Но проход мимо меня есть, и он свободен. Если кто-то хочет пройти в Нирвану, которая тоже Сансара. Проходите.
Но не мешайте мне держать дверь открытой. :)

Смотрите, дверь всё еще открыта.
Ботхисаттва жив, пока жива надежда на взаимность!

Пусть умрет надежда, умру, но умру Ботхисаттвой. :)

А как возлюбить ближнего своего, если он сопротивляется?
Надо уединиться и подумать.
Подумать, ведь мыслей бояться - в Нирвану не ходить.
***
Уважаемые форумчане, Бодхисаттва всегда следует принципу, есть Праджняпарамита - поделись.
Но чтобы поделиться, Ботхисаттве нужно находить способы, а для этого нужно время и уединение.
Я, пожалуй, побуду немного наедине с Праджняпарамитой поищу способы, как её разделить с вами.
***
***
Вот, я и говорю, уважаемый БТР, я же Вам сказал, что я, конечно, стою в дверях в Нирвану, чтобы Вы увидели эту дверь,
но я же оставил Вам свободным проход. Проходите.
О, только я же не сказал Вам, уважаемый БТР, что это задний проход.

Конечно, надо внимательно относиться к человеку
Но как разглядеть глаза человека, если видишь его очки.
8)

Один мой знакомый постоянно носит очки
Он говорит, не вижу никакой проблемы. :)
***
Был однажды добрый человек Иешва Га Ноцри

Анекдот нашел про Него:
"И спрашивает их Иешва Га Ноцри:
- Так кто вы говорите есть Я?
И отвечают они Ему:
- Ты есть эсхатологическая манифестация сущности самого нашего бытия!
И вопрошает Иешва Га Ноцри:
- Чего-чего?"
***
К молчанию некоторых людей надо прислушиваться.

Пустая ... Пустота она и есть пустота, пустая, но какая красивая и какая глубокая иногда бывает пустота!

И даже когда рот закрыт, вопрос остается открытым.

И только тогда молчание - золото, когда есть что сказать.


Уважаемый Dondhup, Вы говорите нам избитую истину, а Вам самому есть что сказать нам, по теме? Или Вы будете изображать молчание, "как лучший способ выразить презрение к тому, который всё-таки хочет что-то сказать".
***
Уважаемый Dondhup, я как раз хочу что-то сказать, а это значит хочу быть понятым.
Я надеюсь, что когда Вы называете мои слова пустой болтовней, Вы выражаете исключительно личное мнение.
Или Вы уверены, что Вы знаете Дхарму лучше, чем я? :)
Откуда у Вас такая уверенность?
Вратами в Дхарму является принятия Прибежища у квалифицированного Учителя.

А почему Вы, уважаемый Зотов Андрей решили, что мне нужен такой квалифицированный учитель, как Вы?
Разве Вы не слышали, как я сказал "Не хочу" самому Великому учителю? :)
***
не важно, что Вы знаете, важно, как Вы это применяете


Точно сказано, лучше не скажешь, уважаемый БТР
А теперь обратите внимание, что я делаю

Я как Ботхисатва спасаю человечество :)

В отличие от тех, которые болтают попусту и вольно или невольно мешают мне это делать :wink:
***
Уважаемый БТР, в чем Ваша ошибка и ошибка других участников форума. Вы, и многие другие, начинаете говорить обо мне. По принципу, "если кто-то хочет высказать обо мне мнение, я отвечаю, сам дурак" :)

Я же уже сказал, я сам отлично знаю, кто я такой, Никто про меня больше не знает, и не надо об этом говорить, попусту болтать.

Вы лучше скажите, как спасти мир. Я же как раз рассказываю это. Просто надо понять.

Если Вам есть что самому сказать на эту тему, скажите. Если Вы меня отсылаете к каким-то источникам, не надо, я сам всё знаю, все эти источники я уже изучил.

Скажите только что-нибудь новое. То, что никто не знает. Ведь я говорю только то, что никто не знает.
Обратите на это внимание. Это никто не знает, и никто об этом еще не говорил. Никто. :)
***
Кстати, еще раз повторю. Я готов внимательно выслушать того, у кого есть опыт спасения мира в качестве Ботхисатвы. Или может быть кто-нибудь имеет соответствующие знания.

Если Вы никогда не были Ботхисатвой, или если Вам еще ни разу не удалось спасти мир, прошу не давать мне пустых рекомендаций, "типа надо хорошо учиться в школе у хорошего учителя."
Хватит мне уже ваших рекламных объявлений о хороших учителях.

Принцип такой, сами знаете, можете, скажите, сделайте. Не мне, всему человечеству. :)

И просьба не повторять прописные истины, только Ваше личное мнение и под Вашу личную ответственность. :wink:
***
Уважаемый БТР, ну перестаньте пожалуйста писать мне же про меня. Пустое. Я же сказал, я про себя всё знаю.
От чего Вы хотите спасти мир?

Я же написал, что такое страдания, и откуда они взялись. Я написал, что такое эго, и откуда оно взялось.
Я уже всё написал. Я написал Вам что такое сознание, и кому оно принадлежит. Я написал, какая Сансара, и как из неё выйти, я написал, где дверь, и как через неё пройти. Я всё подробно расписал... Еще массу полезных вещей. И то, что написал, абсолютно новые вещи, которые никто, кроме меня не знал...
Я даже написал Вам, как стать Великим учителем, и что для этого надо сделать... и более того...
Что Вы еще от меня хотите?
Зачем Вы предлагаете ...

Хочу быть Ботхисатвой, хочу, чтобы мне Вы помогли спасти мир.
Нечего спасать и не от чего спасать.

Это, я так понимаю, слова Ботхисатвы БТРа?
Если кто-то Вас спросит, как ... - научите его ...

Если Вы Ботхисатва БТР, зачем Вы перекладываете свою работу на меня?

Уважаемый БТР, всё, что было нужно делать мне, я уже сделал. :)

:)
***
Ботхисаттва тем и отличается, что его просто так не вырвешь и не выбросишь на помойку.
Даже если кому-то очень хочется. :)
Ну, в принципе я уже много сказал, можно и помолчать, пока сказать особо нечего.
***
Уважаемый Dondhup, Вы меня неправильно поняли.
Я сказал Вам про Самого Великого учителя. Я говорю только о Нем. Другие учителя, в том числе и уважаемый Вами учитель, меня не интересуют, извините меня.
Я же объяснил Вам, что я решил задачу Великого учителя, Его Самого.
И на вопрос Великого учителя, хочу ли я занять Его место, я ответил: "Не хочу".
Было бы очень странно, если бы мне после этого были нужны еще какие-то местные учителя, пусть даже очень хорошие. Никакое место учителя меня не интересует, в том числе и место Самого Великого учителя.
Вам это понятно?

И следующее, речь идет о Ботхисаттве и о спасении мира. К Вам, уважаемый Dondhup, лично обращаются за помощью. Не к Ваше учителю. Пусть Вы его и очень уважаете. Он способен сам сказать за себя, своими же словами.

Еще поймите, уважаемый Dondhup, мне не нужно от Вас никакого признания, мне вообще не важно, что Вы скажете обо мне. Я о себе всё знаю. В этом смысле меня для Вас нет. Нет никакого "Я", именно в этом смысле.

Всё, что было надо, я сказал. Кто хочет, может понять. :)
И если у меня будет еще что сказать, я скажу.
***
Dondhup писал(а):Кто ваш "Самый Великий Учитель"?

Уважаемый Dondhup, это же Он Сам наш Великий учитель, который всем нам дал истинную Дхарму.
Я надеюсь, что Вы еще помните основателя буддизма, Будду Шакьямуни!?
Для меня это Самый Великий учитель. И никогда не посмею, даже в помыслах своих, пытаться занять Его место.
***
Любой, кто считает себя буддистом, учится только у Великого учителя.
Уважаемый Dondhup, если у Вас другой учитель, что тогда заставляет Вас считать себя буддистом? :wink:
Любой человек, растолковывающий Вам Дхарму, всего лишь ученик Великого учителя, который решил, что понимает в Дхарме больше, чем Вы. Он просто повторяет Вам слова Великого учителя. Но сам этот человек ничего не говорит, что бы уже не было сказано Великим учителем.
Ведь Дхарму всем нам дал Великий учитель, именно Он сказал, как придти к Бодхи.

Я же хочу быть Ботхисатттвой, поэтому я сказал Вам то, что Вы еще не знаете, и не знает никто. Я сказал Вам то, что Вам не сказал Великий учитель. Потому что я не хочу быть Великим учителем. Я не учу Вас, и Вы не мой ученик. И я не пытаюсь занять место нашего Великого учителя.
***
Вам лично Будда Шакьямуни дал Дхарму? Или Вы книжнек начитались?
Если вы посмотрите к примеру Ламрим ченмо, то узнаете кто такой Учитель, Будда, что такое Дхарма и Сангха.
Пока вы не прийдете к Прибежищу ваши разговоры о Бодхичитте буду пустой болтовней.

Уважаемый Dondhup, я вам уже говорил, что Вы забалтываете тему.
Я не сомневаюсь, что Вы читаете хорошие книжки. И книжка "Ламрим ченмо" является безусловно выдающейся книжкой, и написал её очень хороший директор школы. И я поздравляю Вас, что Вы тоже учитесь в школе для особо одаренных.
Но Вы уводите тему в сторону своими разговорами о книжках, школах, учителях и директорах школ.
Вы совсем забыли, что во всех этих школах изучают только один предмет - учение Великого учителя.
Вы решили, что если Вы относите себя к членам Сангхи, то Вы имеете право рекомендовать мне хороших учителей, директоров школ, хорошие книжки для учебы.
Но Вы не читаете то, что я написал, я не ученик и не учусь. А спасаю я не только членов бхиккху-сангхи.
Вы обращаетесь не по адресу.
А я сам знаю, что надо делать Ботхисаттве. Ведь это я пытаюсь спасти мир, а не Вы. Тем более, что я уже спасал и спас этот мир. :)
***
Вантус писал(а):они вкладывают в него смысл, отличный от вашего

Уважаемый Вантус, у слова вантуз тоже есть отличный и полезный смысл. Не понятно, к чему, собственно, Ваши неуместные замечания. Почему Вам так интересен именно я, а не то, что я сказал.
я вообще то никого не посылал

Уважаемый Dondhup, Вам тоже анекдот, обратите внимание на надпись у входа в кабинет психиатра:
"Больных, ожидающих приема, просим не делиться друг с другом симптомами своих болезней - это затрудняет постановку диагноза". :)
***
В общем, не хотят послушать, что сказал Ботхисаттва, сразу хотят побить его, как следует.
И разве это ученики Великого учителя.
Это же стайное животное чувство. Если кто-то проходит мимо стаи, подбежать к нему и облаять.
Ну и как таких живых существ спасать? А ведь тоже как-то надо, хотя они злятся и кусаются. :)
Никого не хочу обидеть. И сам не обиделся.
"Это неописуемо!" - сказал пeс, грустно смотря на баобаб.

***
Dondhup писал(а):Вам кажется что трепотня на форуме не имеет никаких последствий, но это не так. Дхарма - особый объект, а Учение Махаяны - еще более особый. Легко накопить неблагую карму.

***
Уважаемый БТР, извините, что я забыл с Вами посоветоваться. Но, конечно, Вы можете по этому поводу поржать.
Но я уже всех спас. Ну, в смысле, кого мог, и кого надо было.
И Вам уже ничего не грозит. Не, ну, нельзя, конечно, исключать, что следующие 500 раз Вы будете мелким грызуном. Но уверяю Вас, это еще не самый худший вариант. Могло быть и хуже. :)

Уважаемый БТР, Вы извините, но я немного устал. Всё, что мог сказать на данный момент, я сказал. Почитайте мои посты в этой теме. И Вы всё поймете, откуда взялись страдания, что такое эго, и как перестать страдать и т.д. и т.п.

Я человек, обремененный знаниями и опытом, каких нет ни у кого. Не знаю, хорошо это или плохо, но у меня есть опыт спасения этого мира. Так уж получилось, что я пока оставил всё, как есть, когда понял больше, чем кто либо когда либо.

Я Вам уже объяснил, что я стою в двери в Нирвану, проход свободен, я обозначаю дверь и держу её открытой. Хотите - идите. Если Вы обнаружите разницу в Нирване - дело Ваше, где Вам быть.

Я обнаружил разницу, но я вернулся, потому что я люблю людей. Вас. :)
***
verny, можете запустить человеку випассану?

***
Верный всех спас, а я остался,просьба последнему , кто проходит в дверь нирваны , Господа попридержите дверь, я уже бегу.

***
Уважаемый miha, я не занимаюсь психологическими тренингами, я делаю практически то, что должен и что могу.
Из того, что я знаю, я уже достаточно рассказал вам, чтобы можно было всё необходимое понять.
Уважаемый Shukra1, дверь открыта, я её держу открытой, и как пройти я тоже рассказал.
Если Вы обнаружите какую-либо разницу для Вас лично, и если вам понравится в Нирване, можете оставаться в ней.
Но что я не могу. Я не могу за вас понять, и за вас сделать.

Обратите внимание, уважаемые, каждый на форуме пишет мне разные вещи, но каждый при этом разговаривает как бы сам с собой. Ведь меня же нет в этом мире, сознание мне не принадлежит, это вы сами отражаетесь. Вам только кажется, что вы общаетесь со мной. А я с вами не общаюсь, это только ваше отражение.
Ради интереса, почитайте свои собственные посты, и вы увидите себя в них. Вы увидите, что вы пишете самому себе.
:)
***
Уважаемый БТР и Dondhup, Вы понапрасно тратите свою энергию. Ничто не может свернуть Ботхисаттву с его пути.
Вот Вы пишите про какое-то сознание. Я могу вам потихоньку разъяснить, что Ботхисаттвой было написано на эту тему.
Вспомните, "даже труп может сказать вам, сознание принадлежит другому". Вы же не вдумались в эту фразу.
Уважаемый БТР, что Вы понапрасну балаболите про сознание (
каждый момент сознания безличен
).
Вы же ничего не можете сказать про сознание, сознание Вам не принадлежит. Если Вы хотите говорить бла-бла-бла, говорите.
Человек ничего не может сказать про сознание, в принципе. Об этом Вам даже труп может сказать.
А Вы даже не понимаете, почему труп говорит, почему и как он может это сказать.
Даже камень может Вам сказать, "сознание принадлежит другому!"
Не Вам, уважаемый БТР, поэтому не нужно болтать попусту. Поймите и прекращайте болтать.

А Вы уважаемый Dondhup, пишите (
считает себя Буддой, который открыл дверь в нирвану
), но вы же не прочитали, что даже белка в колесе знает, где дверь в Нирвану. Посмотрите на белку, бегущую в колесе. Куда бежит белка в колесе, разве Вы не видите? Ведь белка всегда показывает Вам, куда она бежит.
Так и колесо Сансары бежит за Вами.
Ботхисаттва просто показывает Вам, где дверь. И эту дверь легко увидеть. Вам просто немного надо напрячься, чтобы понять Ботхисаттву. А может Вам действительно палкой по башке надо стукнуть, я, конечно, не могу этого исключать. Это Вам лучше видно. Вы себя лучше знаете. :)
***
Уважаемые форумчане, повторюсь опять, в чем вы ошибаетесь. Вы все хотите услышать, или увидеть, своего Великого учителя. Вы ждете Его. Вы или меня просите стать для вас нашим Великим учителем, или сами пытаетесь меня же учить, как учил Великий учитель.

Но вы никак не поймете, я не хочу быть Великим учителем. Я не хочу ничего повторять за Ним. Я не ваш учитель, я вас не учу. Я не для этого пришел. Всё, чему вас можно было научить, Великий учитель уже научил. Вы Его ученики, а не мои.

Ботхисаттва никого не учит, Ботхисаттва практически спасает мир.

Я вам в действительности ничего сказать не могу, но я должен как-то пытаться связаться с вами и помочь вам.
А сказать должны вы сами себе, то, что вы еще не знаете.

и плиз = скажите = что надо сделать человеку ?


Толку нет, если это скажу я, а не скажете Вы, уважаемая jenya80.
Представьте себя на моем месте. Вот Вы Ботхисаттва, что Вам надо делать. И поймите, что сказать Вы не можете.
И начните думать, что же Вы тогда можете.

Вот я пытался Вам объяснить, уважаемая jenya80, как Вам избавиться как бы от некоего пуга. Один человек, например, пытался от него избавиться. Так вот, никак Вы от этого пуга не избавитесь, никогда. :)
Есть только один способ избавиться от мыслей того человека, который сказал, что у Вас есть пуга.
А как избавиться от мыслей другого человека? Ведь сознание не принадлежит Вам, и мысли другого человека тоже имеют значение для избавления...
Вы можете избавиться от другого человека? Избавиться от всех людей? Но тогда Вы вообще не будете человеком, а не у человека нет пуга. И не было.
Так что же делать, когда если Вы только что-нибудь делаете - Сансара бежит за Вами?
Очень просто. А кто Вам, собственно, сказал, что есть Сансара, кто вам сказал, что есть страдание, кто Вам сказал, что есть эго. Причем это эго откуда-то есть у Вас.
А что Вы сами не можете для себя решить, что есть в этом мире, а чего нет, и что есть в ином мире и во всех мирах.
Что вам мешает, уважаемая jenya80? Вы что скромны, Вы слушаете других людей?

Я, например, сказал, не хочу занимать Ваше место Великий учитель, Я могу решить все Ваши задачки, я их уже решил, но мне не нужно Ваше место.

Вот так делает Ботхисаттва. Для Ботхисаттва нет никакого эго, никаких страданий, никакой Сансары.

Если у Вас в мусорном ведре на кухне мусор, выбросьте его. Если Вам набросали мусора в голову, выбросьте этот мусор.

Вы должны понять простую вещь, Сансара бежит за Вами, не убегайте. Превзойдите всех и вся, а для этого просто превзойдите себя, превзойдите свою собственную планку.
Скажите мне хватит.
Я Вам это сказать не могу, за Вас. Я могу только попросить прощения. Простите.
***
Уважаемая jenya80, Вам мало, вам еще чего-то не хватает.
Или скажите мне хватит? :wink:
***
А Вам, уважаемый Dondhup, еще нужна какая-нибудь помощь.
Или может тоже скажите
мне хватит.

Ботхисаттва всегда знает, когда от него что-то хотят. Ботхисаттва приходит к тем, кто что-то хочет. :)
***
Если Вам что-нибудь нужно, если вы хотите об этом говорить, уважаемые форумчане,
помните, Ботхисаттва пришел к вам с добрыми намерениями,
он пытается всем помочь, как может.

Если кому-то нужна Ботхичитта, у него куча этой Ботхичитты, берите, не жалко, забирайте всю. Если Вам мало, Вы хотите еще и Праджняпарамиту. Забирайте всю. :)
***
verny, а вы бодхисатва какого бхуми?

***
Ну, Вы же видите меня. Вот я, я пришел, я же не сижу в ожидании на небе, я на земле,
здесь и сейчас, поэтому я бессмысленный.
Можете сами наполнять меня любым вашим смыслом.
Правда, я могу что-то говорить, но при этом мне очень трудно что-нибудь сказать,
потому что сказать мне можете только Вы, ведь сам я бессмысленный.
Ведь чтобы спасти вас я растворился в каждом из вас и вернулся в этот мир,
чтобы в этом мире было что-то единое и целое.
Всё, что я могу - это просить вас, просить прощения.
Вы хотите, вы стремитесь, а я только прошу, молча.
Но только так я могу всех вас объединить в целое, чтобы спасти, всех.
И я уже сделал это. Ведь я здесь, и я могу не быть,
и теперь все мы можем не быть.
Мне нужно было спасти каждого от всех, и именно это я и сделал,
а теперь можно просто говорить с вами, пока каждый не скажет
мне хватит. :)

Наверное, я буду здесь долго, потому что пока что всем мало, всем хочется
и все стремятся. Буду столько, сколько надо. :wink:
***
Уважаемые БТР и Dondhup, не пойму, что же вы так сердитесь. :)
Не волнуйтесь, я и вас спасу, что бы вы там не писали про себя.
Вы не можете спрятаться от Ботхисаттвы. Ведь вы же чего-то хотите.
Ведь что-то же заставляет вас писать мне снова и снова.
А я всего лишь прошу у вас, прошу прощения.
Я теперь всегда, вечно, буду просить у вас, просить прощения.
Простите меня, уважаемые БТР и Dondhup. И помните, я буду
вас вечно просить об этом. Вы сами это хотите.
***
как породить Бодхичитту


"Из искры разгорится пламя"... как говорится.

Кстати, могу со всеми поделиться радостью, мне всё-таки удалось породить Бодхичитту, хотя на это и ушло в этот раз много времени... Я, конечно, имею в виду весь мир.

Здесь мы с вами мило общались, и я пытался быть услышанным из пустоты... хотя вообще-то я молчал...

Но я пришел в этот мир в этот раз не зря, пробудилось то, что нам всем так хочется назвать сознанием, хотя сказать так, конечно, нельзя, так как сознание, как вы уже, наверное, помните принадлежит другому.

Но случилось то, к чему я стремился, пробудился как раз другой, пробудилось другое, пробудились другие... а не я. :)

Я хотел быть Ботхисаттвой и пробудить других, и я уже пробудил. И я уже могу это сказать.

И хоть я сам и бессмысленный, но смысл уже есть, и смысл в другом.

И пока я здесь и сейчас, мы можем с вами и дальше мило беседовать, только не сердитесь на меня, как говорится, сделал всё, что мог, не судите строго. Тем более, что я бессмысленный, и прошу у вас у всех прощения.
***
для человека попросить прошение , это значит


Уважаемый shukra1, Вы как раз правильно пишите... про человека. Ботхисаттва и человек, всё таки есть некая разница.
Я пытаюсь передать вам понятный образ - просьбы. По сути я просто молчу, но молча прошу... приглашаю вас.
Я же пишу, что я бессмысленный, и вы сами наполняете меня смыслом, вы во мне отражаетесь. Но во мне ведь нет смысла, и вы отражаетесь сами в себе.

И еще, поймите такую вещь, ведь я пришел сюда, я здесь и сейчас. И это уже напрягает вас. Ведь я есть, и вы ничего не можете с этим поделать. А я то делаю. И я ведь прошу... а что вы можете сделать. От меня идет вечный зов. Хотя я то молчу, а он идет от вас к вам же. Но вы то этого не поймете, никак. :)

А разве Великий учитель, Пробуждение, разве это не ценно для вас. А ведь я говорю вам, что это не ценно для меня. Для меня этого нет, нет таких ценностей. Разве это вас не напрягает.

Вы напряжены, а я прошу, прошу прощения.

Вы поймите, у меня, для того, чтобы общаться с вами, есть только те образы, которые вы знаете. Вы, например, помните декабристов. А как же я могу пользоваться тем, что вы не знаете.

Я как раз и породил Бодхичитту новым, тем, что никто не знает, но это новое должно было ожить в этом мире, родиться в этом мире. И это уже случилось. :)
***
признать некие свои ошибки

Кстати, Вам лично, уважаемый shukra1, открою одну тайну природы про ошибку.
Есть у природы такой способ. Она ошибается. Но она делает это нарочно. Для человека возникает дилемма, как можно ошибиться, при этом сделать это нарочно. Для природы такой проблемы нет, ведь она не действует сознательно, вернее она не отличает сознательное действие. А человек только часть этого мира, и человек отличает сознательное действие. Ему кажется, что он может поступить сознательно.
В общем, у меня пока нет способа объяснить Вам это, но поверьте на слово, можно ошибиться нарочно, если у тебя другая цель.
То есть, если Великий учитель и ошибся, то он конечно же сделал это нарочно.
Поэтому Вы за меня не волнуйтесь, уважаемый shukra1, мне есть за что просить прощения, ведь всё, что делаю, я делаю сознательно. Так, по крайней мере, могут воспринимать сегодня это люди. :)
***
и часть и значительно больше

Проблема в том, уважаемый shukra1, что человека, конечно, не рассмотреть. Потому что человек - это и один человек, и люди, и живые и иные.
А то, что часть может быть больше целого, это тоже понятно. И я с Вами согласен. Это как раз один из интересных принципов устройства мира.
А что я имел в виду, когда говорил про природу. Я опять же имел в виду, что сознание не принадлежит человеку. Ни одному человеку, ни многим людях, ни живым, ни иным. Сознание принадлежит другому. Вот это другое я имел в виду под природой.
А при любом общении идет разговор и с самим собой. Общение с самим собой не прекращается. И не надо пытаться понять, кто при этом сам. :)
***
shukra писал(а):Упаси меня Дионис, когда же я говорил что часть больше целого?

***
Не переживайте так, больше - понятие относительное. Например, часть может значить больше. Для кого-нибудь.
Или быть ближе, и тому подобные варианты.
Например, "короткие гудки – могут быть лучшей частью разговора по телефону". :)
***
verny, если Вы уверены в реализации

Уважаемый БТР, Вы не поняли пока еще, что я Вам сказал. Попробую тихонько объяснить, тем более, что Бодхичитта всех уже рождена.

Человек, который хочет реализоваться, не понимает, что он хочет занять место Великого учителя. Стать Пробужденным. Но это место уже занято, так как Пробуждение уже состоялось. Повторить-то можно, но это будет Повторение. "Повторение мать учения", как говорит учитель. :)
И есть Большая разница между реализацией Великого учителя и реализацией Ученика. Поймите этот простой момент.

Я не Ученик, я не Великий учитель. Поймите.
Великого учителя превзойти невозможно, если ты хочешь стать Великим учителем. А я не хочу. Я вернулся.

Я не Пробужденный. Я пробудил вас, всех. Если Вы не верите, ущипните себя. :wink:
***
Вспомните, когда родилась Бодхичитта, не было никаких наставлений. Вспомните, кто стал Буддой и кто давал ему наставления. :)

Вы все ученики Великого учителя, и не важно, считаете Вы себя реализовавшимся или нет. Все ваши разговоры об учебе. И Вы все еще думаете, как вам научиться плавать, уважаемый Dondhub.

Вы никак не поймете, что я вернулся. А кем был Пробужденный до Пробуждения?

Я вернулся обратно. Понимаете разницу? :)
Думаю, что нет.

Уважаемый Миха, Вы сами знаете хотя бы, в чем же Вы сомневаетесь?
Если Вы не знали, что спали, и об этом Вам сказал Великий учитель, почему Вы решили, что знаете, что Вы пробудились. Ведь сознание принадлежит другому, уважаемый Миха. Другому.
***
Для сознания нужна энергия, так что оно тоже обусловлено.


Про сознание, уважаемый Miha, ничего нельзя сказать, сознание принадлежит Другому. А Вы говорите, а что толку, сказать-то нельзя.
Энергия нужна для самосознания, и для самоосознания, а для отражения уже не нужна энергия... а сознание - это лишнее слово, пустое. Если Вы захотите, я мог бы Вам это объяснить, но это долго, и это трудно понять.

Я Вам уже писал, что вы не можете отличить сами Сансару и Нирвану. Чтобы отличить, нужно увидеть не Нирвану, а разницу. А разницы нет. :) Как увидеть то, чего нет?
***
Не может быть разницы между реализацией, она или есть или её нет.


Уважаемый Miha, Вы затронули ключевой момент. Если реализация одна, какая тогда разница, кто реализовался?
И какая тогда разница, сколько реализовавшихся?
Разница, что такое разница?
Какая разница, кем Вы были в прошлой жизни?
Вот я здесь и сейчас, растворен в каждом из вас. Какая разница?
Разница - это память.
Я помню, кем я был до Пробуждения, я помню, кем я был после Пробуждения, я помню, кто я, после Возвращения.
Вот и вся разница между Сансарой и Нирваной. Я помню.

Я видел разницу в Нирване, но для меня нет счастья, когда страдает другой. И я хотел вернуться. И нашел способ.
Я растворился в каждом из вас. Все пробудились, и я могу не быть. Я могу не быть Пробужденным. Почему?
Потому что все Пробуждены.

Теперь вы можете всё увидеть, вот Сансара, вот Нирвана, разницы нет. Вот колесо, я знаю, что оно вращается в правую сторону, потому что я вернулся, и я всё помню.

Я здесь и сейчас, растворен в каждом из вас, и я могу не быть.

Я могу теперь рассказать вам, как я вернулся. Когда-то очень давно я сказал одну вещь, но её никто не мог понять. кроме меня. Хотя все говорили, и повторяли, но никто не мог понять, что же было сказано.

Из Нирваны ничего нельзя сказать в Сансару, никто не слышит, можно только звать. Но однажды я услышал сам себя, услышал то, что когда-то сам сказал, и я вспомнил то, что сказал, то, что никто не мог понять все эти долгие годы. И я вернулся.

Понимаете, для того, чтобы вернуться из прошлого, надо просто вспомнить себя. Вот такой простой способ.

Вы все еще чего-то хотите. Но поймите, теперь вы всё знаете. Я сказал вам, в чем разница.
Вы знаете разницу между сном и Пробуждением. Вам теперь нечего делить.
А что делать, вы можете решить сами.
***
Уважаемый Dondhup, Вам нужно понять, что Ваш вопрос - это тоже Ваше утверждение. Вы не задаете вопрос, Вы утверждаете. И при этом Вы что-то хотите от меня.
Зачем же Вы задаете мне вопрос, если Вы знаете Ваш же правильный ответ? Вы хотите от меня, чтобы я ответил Вам именно так, как Вы хотите, чтобы я ответил. :)

Если Вы спросите у меня то, что Вы не знаете, а я знаю, я Вам отвечу. :wink:

И еще момент, я теперь не боюсь употреблять слово "я". Потому что я знаю, кто я, и я помню, кто я.

И в чем разница, между говорить и сказать. Вы спрашиваете меня то, что сами знаете. Значит Вы просто разговариваете со мной, приятно общаетесь. Если я буду говорить Вам то, что знаете Вы, это тоже будет просто болтовня за чаем.

Но Ботхисаттве удалось сказать то, что никто не знает. И его уже поняли. Вот Бодхичитта и родилась. :)
***
Мастер О Джо сказал: «Это похоже на


Уважаемый БТР, ну и на что же это похоже... .

"Хорошие афоризмы похожи на остроты, плохие - на разъяснение острот".

На кого же у нас похож Мастер О Джо, как сказал один мудрец: "великое остроумие похоже на глупость".
Но ведь это он сказал не про Мастера О Джо. Да? :) Нет, нет, не похоже.
***
Опять бессмысленное сообщения.


Не переживайте так, уважаемый Dondhup, скоро Вы поймете смысл. Ведь у Вас же есть смысл, и Вы его обязательно найдете. Тем более, что мне Ваш смысл не нужен, не бойтесь за него, он Ваш. :)

Вы спросите по-другому, Бодхичитта - это как? А я отвечу, а вот так. :)

А пока Вы рассуждаете как трехлетний ребенок про оргазм.
А кстати, "в Древней Руси не было слова «оргазм», поэтому девушки испытывали диво-дивное и чудо-чудное… и не только девушки". :)

В общем, как говорит уважаемый БТР, это похоже на... Мастера О Джо, только совсем другое. :)
***
Кстати, интересный вопрос про рождение, уважаемый Dondhup.
Какая разница стать кем-то, или родиться кем-то. Почему Ботхичитта рождается. Именно рождается.
Стать можно самому, родиться можно только от кого-то. Потому что сознание принадлежит Другому.
А кто этот Другой? Чем он отличается?
Вы чем отличаетесь, уважаемый Dondhup?
Я, например, могу не быть. А Вы что можете?
***
Уважаемый Dondhup, с Вами разговаривает Ботхисаттва, который спас человечество.
Который вернулся из Нирваны, чтобы сделать это, ради Вас, уважаемый Dondhup.
И у Вас поднимается рука?
Ведь я же ничего от Вас не хочу, забирайте всё у меня, всё что хотите, называйте меня как хотите.
Почему Вы такой злой, уважаемый Dondhup.
Ну вот такой я, Другой, не такой, как Вы. Ну что с этим поделаешь. Я же прошу у Вас прощения.
Вам этого мало?
Почему Вы решили, уважаемый Dondhup, что Вы заслуживаете данного форума, а я нет.
Чем Вы лучше меня?
***
По уважаемому Dondhup получается, что Ботхисаттва - это такая почетная должность, которую надо заслужить, чтобы ты заработал авторитет у многих людей, чтобы тебя все признали, назначили Ботхисаттвой и доверили тебе ответственную миссию, всех спасти.
И уважаемый Dondhup уверен, что он как раз и может решать, кто достоин высокго звания Ботхисаттвы, и кому он ,Dondhup, может доверить спасать мир. :)

Но я же Вам сказал, что когда-то очень давно я сказал всем то, что никто не понял.
И до сих пор это никто не понял, только я. Поэтому мне и пришлось спасать мир.
Ну простите меня за то, что Вы до сих пор не можете понять. Простите. :)

***
Уважаемые форумчане, давайте поубавим эмоции, тем более, что я уже все сделал. А то, что я не спросил ни Вашего совета, ни согласия, я за это попросил у вас прощения. Плохо, конечно, что Вы не хотите меня простить, ну да ладно.
Мы же просто беседуем, в чайной. Так что не горячитесь так. :)
Уважаемый БТР, надеюсь, я у Вас не на допросе. Да? или Вы требуете моего допроса с пристрастием?
Я же вроде бы рассказал Вам на что похож мастер, про которого Вы спросили. Как могу, так и отвечаю.
Вы что-то мне хотите доказать? Ну сами и доказывайте, как говорится.
Уважаемый Вантус, а Вы не сквернословьте в чайной. Тут люди мило и спокойно общаются. :)
Уважаемый Дондхап, я слышу Ваше мнение. Я думаю, что все остальные его тоже слышат.
Уважаемый Миха, слов Вы говорите много, но они никак у Вас не связаны в аргументы, только экспрессия. Но для экспрессии у Вас не достает чувства в Вашем тексте. Получается пусто. Говорить мало, нужно сказать.
***
Для уважаемого Вантуса, и всех форумчан. Вы можете думать обо мне так, как вам нравится, и говорить то, что вам хочется.
Но я буду делать то же самое. То есть я буду делать то, что считаю нужным и говорить то, что считаю нужным. Хорошо?
Кстати, мне лично всего хватает, и я ничего не хочу. А Вы что-то хотите. Да?
У меня вообще нет ни эга, ни пуга, ни муха. А что у меня есть, я и сам знаю. К счастью, никто за меня решить не может. И вы тоже не можете, уважаемые форумчане. Ведь сознание, к счастью вам не принадлежит. Я так сделал, что оно не принадлежало вам, и вы не можете решить за меня.
Так что решайте только за себя.
Вот я что- то хочу, я честно говорю что. И вы каждый тоже честно говорите о себе. :) собственно вы это и делаете, просто не понимаете, что это так и есть.
***
А, ну если не претендуете, то все замечательно, уважаемый Миха.
Вообще, мы же в чайной. Я всех призываю только к одному, чтобы каждый помнил, что он высказывается от своего имени, лично от себя.
Верны, например, говорит всем, вот ребята, решил вам открыться, у меня есть опыт, я побывал в Нирване, но вернулся, чтобы побыть Ботхисаттвой и спасти мир. Правда я не могу сказать, кто я, потому что я растворился в каждом из вас, ну и так далее...
Дондхап говорит, лично я считаю, что Верны надо учиться, учиться и учиться. По моему личному мнению, Верны не знает Дхарму, не понимает, что такое Бодхичита, не принял хорошего Убежища и не нашел хорошего Учителя.
Ну, понятно, Дондхап считает, что учеба в жизни самое главное, даже для вернувшихся из Нирваны.
БТР говорит, лично я считаю, что только я, то есть БТР, знаю, как правильно спасать мир, в общем делайте все, как я Вам говорю.
Миха рассказывает о своих неполных представлениях...
Ну и так далее, в общем милое такое общение, если бы еще никто не сердился, то все было бы как в приятной беседе за чаем.
Так что, как говорится, все, что могу, рассказываю о том, что знаю, для того, чтобы вы тоже это знали.
Проблема, что сказать-то не могу, ведь меня же нет. Как только вы что-нибудь говорите, вы говорите сами себе.

Ну, вы заметили какую- нибудь разницу между Сансарой и Нирваной? :)
***
Уважаемые, значит вам все-таки что-то нужно?
А может уже ничего не нужно?
Но вы же не говорите
мне хватит
Вы не можете это сказать?
Ну, да, я прошу... А что с этим поделаешь?
Кстати я уже все сказал, и Бодхичитта уже родилась. А что еще нужно? :wink:
***
Знаете, про саморекламу, уважаемый Дондхап.
У нас ситуация как выглядит. Я как бы пришел на завод работать. Мне говорите, Вы к нам кем. Я - хозяином вашим.
А вы, нет, у нас есть только место грузчика в 7 -м цеху. Я, да, вообще-то я ваш завод уже купил у прежнего хозяина.
Теперь у меня вопрос, что с вами, собственно, делать. Вот собственно и все.
Вот типа и вся самореклама. Вы думаете мне хочется потешить самолюбие. Да еще и дешевым способом.
А главное, что эта самореклама осуществляется анонимно. :)

Мое самолюбие уже умерло. Я поставил планку повыше небес и эта планка уже осталась далеко позади.
А вы никогда не узнаете, кто такой Верны. Нет такого человека и не было.

Зачем же я говорил с вами, я это тоже вам никогда не скажу. Да и какая вам разница. Да?

Только не думайте, что я обижусь и уйду обратно в Нирвану. Будто я не знаю как люди относятся друг к другу.

Ну, как, похож я уже на человека или еще заметна разница?
***
Разве кто-нибудь говорил, что обладает качествами Ботхисаттвы.
Я честно говорю, да, вернулся из Нирваны, да я и есть Ботхисаттва. Ну, если это правда, что я могу поделать.
Впрочем совсем не важно, как вы сами меня будете называть. Как хотите, так и называйте.
Я и не прошу мне верить, ведь это же уже не нужно.
В принципе, больше вообще ничего не нужно. Все уже случилось. Можно об этом бессмысленном Ботхисаттве уже забыть.

Как обычный форумчанин могу с вами поболтать. Если у вас есть какие-нибудь полезные советы, как мне жить здесь, можете мне дать. Хотя по жизни я уже устроился и у меня все хорошо. Только не давайте советы, как вернуться в Нирвану, я туда пока не хочу. Да и нужды в ней никакой нет, она уже здесь, разницу осталось всем найти.
***
Ну, да, уважаемый Дондхап, звучит очень неправдоподобно, я согласен. Но я же не могу Вам врать, если это так и есть. Ну, вот так вот оно получилось. Я же не родился в перерождении, я вернулся сам, нашел способ.

А в Нирване уважаемый Шукра1 нет личности, откуда же там гурии, там же нет переживаний.
Ну у меня тоже было не прыг прыг, все-таки тысячи лет ушли, чтобы вернуться. Но к счастью, все благополучно получилось. К счастью в Нирване время не имеет никакого значения. Да и вообще, чтобы что- то имело значение, это значение нужно придать. Вот Вы для себя придали значение сротапанне.
А я придал значение возвращению без перерождения. И сделал это, причем тысячи лет назад, а потом это случилось, потому что рано или поздно все равно бы случилось, а времени я значения не придавал. :)
***
Уважаемый Дондхап, спасибо, хороший совет для жизни в этом мире. Собственно тема так и называется, про просьбу о помощи.
Ну, да, Как говорится, "там, где ума палата, там поблизости и психушка". Хотя с другой стороны, "если кто-то сказал тебе псих, не спеши в психушку, может быть он просто тебе представился. " :)

Уважаемый Шукра1, я одно не пойму, зачем кому-то Вас обманывать?
***
Я завтра проснусь пораньше. Пойду спасать мир. ("Зов крови")

Никого нельзя спасти насильно.

Помню, как-то раз ты попросил меня избавить кошку от мучений.
— На самом деле я имел ввиду, чтобы ты прекратила ее мучить. (Терри Пратчетт)

Советую всем побыть Ботхисаттвами, и хотя бы пару раз спасти челвечество, а лучше всех живых существ.
Сразу предупреждаю, спасайте всех насильно и совета ни у кого не спрашивайте, иначе Вас до смерти замучают советами.
Ботхисаттвой быть в целом не трудно, главное строго придерживаться принципа: "Не делайте из меня идиота, я сам справлюсь!" Правда идиота из Вас всё равно сделают.
В общем, как говорил Бернард Шоу, Вы, конечно, можете пожертвовать собой ради тех, кого любите. Но главное, чтобы это потом не закончилось ненавистью к тем, кому принесли себя в жертву.
- Ну что, спас серенького козлика?
- Нет, спас волка от серого козла! (мультфильм "Самый маленький гном'")

***
Не сердитесь, я же сижу в чайной, и доброжелательно общаюсь на любую тему. Никого не трогаю.
Вам кажется, что и это надо запретить. "Запрет всегда кажется самым легким решением любой проблемы".
Но ведь, с другой стороны, "если бы змей был запретным, Адам бы и его съел". :)

Ведь здесь в чайной совсем пусто, здесь слышно только Ваше эхо, уважаемый Дондхап. "А с эхом не поиграешь… – Ты ему: «Доброе утро! » – и оно тебе: «Доброе утро! », а ты ему: «До свиданья», – и оно тебе: «До свиданья». Скучно!"

"Если с нами говорят ни о чём, значит с нами не о чём говорить".
***
вы внушаете другим людям, что если они будут практиковать в соответствии с вашими указаниями

Уважаемый Фикус. Разве я даю кому-нибудь какие-нибудь указания. Напротив, я сказал, что я не Пробужденный. Я сказал, что не хочу быть Вашим Великим учителем, мне не нужно Его место. Я сказал, что я вовсе не учу вас.

Более того, я сказал, что я совсем бессмысленный, и любой смысл вы можете сами в меня вкладывать.
человека, всецело сознающего пустоту сущности я и феноменов

Разве я говорил, что сознаю пустоту сущности я и феноменов. Я сказал вам совсем другое. Я вообще ничего не повторяю за великим учителем.
Будда говорил...

Я не повторяю слова Будды. Я не хочу быть Великим учителем. Слова Будды вы отлично знаете и без меня.
Циники сочтут, что вы лжете с целью поднять свой статус и прослыть мудрым

Статус. А кто я, вы меня знаете? Разве вы можете меня встретить? Я растворен в каждом из вас.
Даю обет никогда не заявлять о своем постижении пустоты.

Я не постигал пустоты. Это пустое.
поверить в ваши необыкновенные достижения

Достижения?
Насколько я понимаю, я самое жалкое живое существо в этом мире. Я всего лишь молча прошу, прошу у вас прощения.
И Вам и этого мало?
***
Ну, ладно, давайте я буду обычным форумчанином. Не буду вас смущать более.
Вопрос, может ли Ботхисаттва врать. Да, как же его Ботхисаттву отличишь. Может он и не Бодхисаттва совсем. Может он врет, что он Ботхисаттва.

Анекдот вспомнил старый. Как то в Кремле работал дворник, ну вылитый как Карл Маркс и борода такая же.
Ему говорят, Петрович как-то неудобно, ты выглядишь как Карл Маркс и ходишь тут в Кремле с метлой. Сбрей бороду. А он: Ну, бороду то я сбрею, а умище -то, умище куда я спрячу.

Так и я, куда ж я Праджняпарамиту дену, ведь вы же сразу её заметите. :)
Хотя, может и заметите, Праджняпарамита, она же не заметная совсем. Я её тысячи лет назад в одну сутру положил, и никто не заметил за всё это время, пока сам не нашел и не вспомнил, это же моя.

Давайте я буду обычным форумчанином. Да? Вы меня как бы освобождаете. :wink:
***
Вам "обычным форумчанином" трудно стать, сначала нужно от комплекса наполеона избавиться.

***
Получается, чтобы быть даже обычным форумчанином, я все равно что-то Вам должен.
Как говорится, "человек всегда в долгу перед другим человеком".
Не важно, Ботхисаттва ты или человек, другие люди всё равно от тебя что-то хотят.
А некоторые даже требуют, чтобы ты вел себя определенным образом.
И если ты слушаешься их, то это им нравится.
***
ну, типа, последнее слово всегда за тобой, чувак, значит ты типа выиграл.

***
Уважаемый Фикус, важно только самое первое слово, потому что оно вообще ничего не значит.
А в колесе Сансары, если ты "выигрываешь" у всех и становишься первым, то тебе остается только плакать, так как впереди тебя оказывается самый самый последний, и ты увидишь его впереди себя... а ты потратил столько сил...
Поэтому Ботхисаттва идет до самого конца лицом к лицу увидеть всех, от самого последнего, до самого первого.
Ботхисаттва возвращается, чтобы пройти путь обратно и стать самым последним...
Ботхисаттва идет до конца... пока кто-нибудь, встретив его,
не скажет мне хватит.

Но Вы же видите, уважаемый Фикус, никто не может это сказать, всем мало, мало, всем хочется еще и еще...
все хотят увидеть самого последнего. :)
***
КILL not Вill писал(а):
verny писал(а):Ботхисаттва идет до конца... пока кто-нибудь, встретив его,
не скажет мне хватит.

Хватит.

***
Уважаемый КILL not Вill, но у Вас ведь не получилось сказать мне, Вы не смогли сказать
мне хватит.
Простите меня, но мне придется просить Вас снова. :)
Скажите
мне хватит. :wink:
***
Спасибо, уважаемые, за ваши добрые пожелания, и за то, что вы разрешаете мне быть обычным форумчанинон, хотя понятно, что и требуете от меня определенного поведения.
Согласен, ведь, чтобы быть человеком, надо как раз и вести себя определенным образом.

Теперь я, как обычный формчанин, хотел бы побеседовать с вами, если получится, конечно, про Ботхисаттву и людей.

Мне кажется, что при общении с людьми возникает несколько проблем, которые должен решать Ботхисаттва, иначе он не сможет быть Ботхисаттвой. Какие же это проблемы, как мне видится.

Первая. Проблема общения. Человек никогда не знает, что он сказал, даже самому себе.
Даже если ты вообще молчишь, то это тоже может быть глупо. Если ты что-то молча показываешь, даже самому себе, это вовсе не значит, что это поймут. И это вовсе не значит, что ты сам это поймешь.
У тебя уже есть воображение. И если ты веришь, что тебя нет, то для этого ты всегда используешь воображение.
Если ты веришь, что у тебя нет воображения, то ты воображаешь.
Если ты веришь в пустоту, которая пуста, то ты тоже воображаешь пустоту.
Нельзя сказать пустота. Потому что это пустое.

Вторая. Проблема общения. Все живые существа отличаются самосознанием. Все люди отличаются самоосознанием.
Всё неживое и живое отличается отражением.
Если ты Ботхисаттва, ты отличаешься отражением как живой и как неживой.
Люди отличают Ботхисаттву самоосознанием, живые существа отличают Ботхисаттву самосознанием, неживое отличается отражением.
Человек не может отличить Ботхисаттву. Ботхисаттва не может ничего сказать человеку. Человек не знает, что он сказал Ботхисаттве.

Третья. Проблема поклонения. Люди воспринимают друг друга как социальные роли. Все люди в социальных масках.
Этот мир - одна большая маска. Как только человек обнаруживает нечто, он пытается разгадать, что это за маска.
Тот, кто на пути к Пробуждению, всегда думает о том, где же он находится на пути. Когда он встречает кого-то, то всегда сравнивает его место на пути и свое место на пути.
Люди знают, что такое власть и знают, что такое религиозное поклонение. Они верят, что Ботхисаттва требует религиозного поклонения. Они верят, что место на пути к Пробуждению - дает социальный статус.
Люди не могут понять, что Ботхисаттва не требует религиозного поклонения.
Ведь религиозное поклонение уже стало смыслом их жизни. У них уже есть ценности, которые им дороги.

Тот, кто родился богом в Шамбале, не хочет стать, как бог, да и не может. Он помнит.
Если Вы не помните Шамбалу, зачем пытаться стать, как бог. Надо просто вспомнить.

Зачем пытаться Проснуться. Чтобы увидеть всё, как есть. А как увидеть, Вы хотите, чтоб Вам показали, поклонились, как богу. Показали ваше достижение. То, что вы достигли сами.

В общем проблемы есть. У людей. :)
***
Уважаемый Гьялпо, по сути, я с Вами полностью согласен. Что бог - это образное выражение, обозначающее абсолютно совершенного человека.
К тому же, есть еще одна деталь, бог - это самое бессмысленное слово, оно абсолютно ничего не значит, в том числе и для самого совершенного человека.
Кстати, если Вы скажете про самого совершенного человека, что он самый совершенный человек - это тоже ничего не значит, так как ни о чем не говорит.
А более совершенный мир - это "Мерседец 500S серии, по сравнению с Рено-Логан в простой комплектации. :)

Если Вы можете отличить более совершенный мир от менее совершенного, то сами Вы еще более совершенный.

Если Вы, уважаемый Гьялпо, говорите, что Шамбала - это более совершенный мир, то Вы сам, уважаемый Гьялло, еще более совершенны, чем Шамбала, так Вы видите Шамбалу с высоты Вашего понимания.

Я, например, скромно не говорю про богов. Тем более, что бог - это самое бессымсленное слово.

Как можно выразить отношение, уважаемый Гьялпо. Можно поклониться, а можно возвысить свою голову.
А можно наклонить голову другому. Со мной, например, так поступает, уважаемый Dondhup. Он говорит, опустите голову, тогда мы будем с вами на равных.
Если тебе кто-то опускает твою голову, можешь ли ты быть с ним на равных?
Как нарушить порядок, который создан Сансарой, если не нарушать порядок?
Ну, да это не важно.

В связи с Вашим ответом, уважаемый Гьялпо, возникает вопрос, чем отличается Шамбала от Мерседеса 500 модели? :) Что более совершенно? И есть что-либо, более совершенное, чем Шамбала?
И нужно ли быть совершенным, чтобы сравнивать?
***
Нужно ли быть совершенным, чтобы решить, что есть совершенство.
Об этом я писал в первом посте. Ты можешь решать эту задачу. Но эта задача уже решена.
Решай решенную задачу. Шамбала уже есть. А самые совершенные люди сами решают, что является совершенным.
Они не решают решенные задачи. Они не повторяют и не повторяются. Они неповторимы.
Кажется, что самого совершенного человека можно превзойти, но ведь это уже сделано. Эта задача уже решена. :)
Чтобы быть самым совершенным, нужно чтобы с этим согласились все. Согласились, но с чем? Это что или это как?
***
в Шамбале ,исходя из того, как ее описывают и о ней отзываются специалисты не просто на словах реализовавшие буддийскую сутру и тантру ,совсем иная шкала ценностей


А, шкала всё-таки есть. Я не знал, что шкала является такой ценной, что её даже в Шамбале используют. И ценности там оказывается тоже есть. И специалисты по ценностям.
Вот и найди эту Шамбалу, если она ничем не отличается от мира людей. Отличия нет, получается.
***
Гьялпо писал(а):
verny писал(а):Вот и найди эту Шамбалу, если она ничем не отличается от мира людей. Отличия нет, получается.

карму прочисттить ,помолиться и помедитировать как положено по духу и букве Дхармы, так не то что Шамбала ,вся акаништха сама постучится в двери 8) :grin:

***
Ну, да, кто бы спорил.
***
Вот перед нами лежит голубой Эльдорадо,
И всего только надо опустить паруса.
Здесь, наконец, мы в блаженной истоме утонем,
Подставляя ладони золотому дождю...
В этой безумной любви
Мы, конечно, утопим друг друга,
И будем вечно лежать
Как две морские звезды...

А здесь в чайной ... тихо ... здесь никто не хочет быть Ботхисаттвой?
***
***
В общем, сколько истину не корми, хоть словами, хоть чем, а она Бла-бла и Бла-бла...
"Напрасные слова
виньетка ложной сути..."

Про личность ничего не сказать, даже есть ли она или её нет.
"Вы первый миг конца понять мне не позвольте
Судьбу напрасных слов не торопясь решать..."
***
Сам будешь стараться добиться чего-то, будешь усерден и настойчив,
конечно добьешься.

"Чего-то я могу добиться
Если биться захочу"

Сам.
Чего-то.

"Как вечным огнем, сверкает днем
Вершина изумрудным льдом,
Которую ты так и не покорил".
***
"Когда трогаешь , но не касаешься - сопереживаешь.
Когда не трогаешь, но касаешься , значит ещё не достал.
Когда нацелен на всех, не трогаешь никого" :)

Сижу в чайной, за живое никого не цепляю, и меня больше никто не цепляет.

Как говорится, "так что, римляне, буханка хлеба для вас не зрелище?" :wink:
***
Verny
Значит весь секрет, это - вспомнить всё?

***
Уважаемый Грин, если Вы можете вспомнить себя через тысячи или миллионы лет, время над Вами не властно.
Да, есть такой способ, вспомнить, что ты когда-то сделал и как сделал. Но надо сделать такое, что никто не сможет повторить все эти миллионы лет, пока ты не вернешься и не встретишь себя.

А всё человек никогда не знает, он даже не знает, что такое это "всё". Он знает только что-то, в том числе о своей личности знает что-то, он всего лишь предполагает, что она у него есть.

Повторюсь, это должно быть что-то такое, что никто, кроме тебя не сможет повторить-вспомнить миллионы лет.

А зачем Вам это, уважаемый Грин, Вы хотите стать вечным?
Ведь я это рассказал всем, и это уже не тайна. :)
***
Verny
А разве я не вечен и так?
С другой стороны сделать что такое...вы имеете в виду отказаться от своего "Я" ?
Мне кстати понравилась ваша фраза, что мол все говорят только о себе и лишь себе. Возьму навооружение ) для себя )
С прошлым есть казус...колесо рождения и смерти могет быть многоми жизнями, а могет быть и одной, но многой.

***
А разве я не вечен и так?

Не знаю.
Как говорится: "Никогда я не был на Босфоре, ты меня не спрашивай о нем". :)


С другой стороны сделать что такое...вы имеете в виду отказаться от своего "Я" ?

От какого еще "Я"?
Ведь человек не знает, какая у него личность, и не знает, есть ли она у него вообще. Хотя, предположительно, есть.
К тому же я это не только "что", это еще и "как". А "как" может быть по-разному.

"Я" - это типа "как оно вообще".

И от чего же отказываться, и кто будет отказываться?
...колесо рождения и смерти могет быть многоми жизнями

Имеет значение только то, что имеет значение.
Хотите придать чему-то значение, придавайте.

Насчет общения я имел в виду, что человек всегда слышит себя. Но часто забывает об этом, когда рассуждает.
***
green писал(а):Verny
Конечно я всё понял не так. Уж простите. Селяви.
Вообще странный ход логики у вас. Вы спрашиваете о бессмертии, но ни говорите бессмертии чего. Телу бессмертие не нужно, да и не реально это...пока по крайней мере. Духу? Но судя по вашим словам никто не знает ни про "личность", ни про иные вещи. Тогда чего бессмертить будем? К тому же, "вы хотите стать бессмертным?" - вечно жить на земле? Нет. И вообще, о каком "Как" можно говорить, не зная ничего о "Что".

Насчет отказаться от своего "Я". По моему мнению есть от чего отказываться...От своих мыслей об отождествлении себя с телом например. Или например мыслей об оценок всего и вся. Хотя это наверно и невозможно. Я так думаю.
Уж простите меня...из меня плохой буддист и невежествен. Будь снисходительны ко мне.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:43

http://dharma.org.ru/board/post110279.html#110279
есть ли Бог
есть ли Бог


А есть ли такой вопрос?

А есть ли хлеб?
А у кого, у тебя дома? Или в магазине № 12 на Моховой, или в деревне Самбуха в Эфиопии у голодающего Худухи...

Разве можно спросить вообще. Типа, а вообще оно как?

Разве Всё можно сказать. Разве всё можно спросить. Разве всё можно помыслить. Разве всё можно сделать.
И что это "всё" такое?

Понятно, что
у мышления есть предел.
у общения есть предел.
у делания есть предел...
...

Но это не один и тот же предел. Но и у предела нет двух пределов...

Ну и что?... есть бог или его нет... ну и что?

Только человек придает значение. Правда никто не знает, что такое человек. Одного человека нет... а два человека уже не совсем человек...

Есть способ, если ты придаешь значение, придавай, уважай, но не преклоняйся, не уходи от своей ответственности.

Какая разница, кто и что сказал? Всегда есть вопрос: Ну и что?

Вот, какая разница, что я что-то сказал, ну и что?
***
Я попробую помочь в споре про Бога.

Есть ли Бог? - это глупый вопрос. Бога нет - это глупый ответ.
Как только ты привносишь в предмет Бога, ты теряешь способность мыслить.

По чему моя мама - моя мама? Глупый вопрос. Потому что .... - глупый ответ.
По чему родился я? Глупый вопрос. Потому то ... глупый ответ.

Люди почему-то задаются глупыми вопросами. :)

Если ты сидишь с мамой на кухне. То тебе не придет в голову дурная мысль, существует ли она.
Если она вышла в другую комнату. Тебе не придет в голову думать, что её нет.
Она Живая.

О живом не спрашивают. Есть ли оно. Или что есть оно. Живое.

Если человек живой. Вы не можете спросить, ЧТО есть этот человек.
Потому что это КТО.

Есть два вида морали для человека ( и есть другой, но не для человека):

1. Человек (другой, а значит и ты) - это вещь.
2. Человек (другой, а значит и ты) - высшая для тебя ценность.

Стать вещью. Глупое занятие. "Прах есть, в прах и вернешься".

Учитель - это вещь (место). Стать учителем (занять место) - стать вещью.

Если кто-то будет мне говорить (отвечать) в общем, значит он хочет научить меня жить.

Если хотите что-то сказать, скажите , какой предмет разговора. :)

http://dharma.org.ru/board/post121660.html#121660
О дхарме как «кирпичике» сознания или мира

Представьте себе речку, течет прозрачная вода, в воде плавает рыба.
Вы берете клетку и опускаете её в речку. Что меняется.
Речка, течет вода, плавает рыба, в речке клетка, но её даже не видно. Вода течет, рыба плавает. Ничего не изменилось.
А теперь вы помещаете эту рыбу в клетку. Что меняется.
Речка, течет вода, плавает рыба, в речке клетка, но её даже не видно. Ничего не изменилось.
Но рыба в клетке. Но ведь рыба этого совсем не замечает.

Мир разделен на клетки, мир не разделен на клетки. Никакой разницы. Для того, кто в этом мире.

Сознание в клетке. Но в какой? В той же самой, или в такой же?
А это то же самое сознание или такое же.
Какая же разница, если нет разницы есть разница или её нет.

Мы думаем, что двоичность - это когда мы своим сознанием делим этот мир.
Нет.
Это этот мир делит сознание.
Мы хотим попасть в Нирвану и покинуть Сансару, но в какую Нирвану мы хотим попасть. Она разделена. Мы хотим найти что-то одно, а это и есть Сансара.

Ведь это сознание объединяет Сансару. Ведь это мы решаем, в клетке рыба или нет, для воды в речке и для рыбы в речке разницы нет, на какие клетки делит их сознание. Они не видят клетку. Её нет. Для них.

Мы думаем, что если нас двое, то мы сможем вдвоем поделить этот мир.
Нет.
Мы лишь сделаем его общим для нас.

Мы в клетке. Мы хотим освободиться.
Но Сансара тоже в клетке.

Вы знаете, что есть разница. Знаете. Между тем же самым и таким же. Это и есть клетка.

Это я всё о дхармах говорил, о "кирпичиках".
_________________
Вообще молчу...
***
БТР спрашивает:
Что Вы имеете в виду, когда пишете "нирвана разделена"?


Я показываю на принципе "клетки", как Нирвана разделена Сансарой.
Сансара делит Нирвану, как клетка делит реку. Для реки ничего не меняется.
Рыба в реке может находиться в клетке. Но рыба не видит эту клетку, рыба видит, что находится в реке.
Но клетка делит реку надвое - это и есть двоичность.
Если ты находишься в этой разделенной реке, то ты не можешь попасть либо внутрь клетки,
либо наружу из клетки. А разницы при этом нет в принципе. Ведь ты не понимаешь, внутри ты или с наружи.
В любом случае одно из двух (разделенных) пространств ограничено.

Так что Нирвана разделена Сансарой (клеткой). Ты не можешь уйти из двоичности, разделенности в целое,
в единую и целую Нирвану. Ведь ты не можешь разделиться, раствориться.

То же самое на другом примере. Один человек считает, что обладает сознанием. Второй человек тоже считает, что обладает сознанием. Вопрос. Это такое же сознание или то же самое?
если это то же самое сознание, почему люди видят мир по-разному. Если это такое же сознание, почему опять же люди видят этот мир тем же самым.
Ответ простой. Сознание разделено, как и Нирвана. Тот же принцип клетки.

Есть только один способ - ошибиться (нарочно) и поверить. Но этот способ уже использован.
И эта задача уже решена. Великий учитель её решил. Этим способом.
Повторять решение решенной задачи - самое бессмысленное занятие из всех возможных.

Есть еще один способ. Можно сказать, я - не вещь, отнестись к Другому как Живому.
Нирвана всё равно будет разделена Сансарой, как клеткой, но тогда ты окажешься снаружи этой клетки.
И увидишь обе части Нирваны.

Так что вывод простой. Не относись к себе, как к вещи. Не относись к Другому, как к вещи.
Тем более, когда кто-то с таким отношением к нему не согласен и считает себя живым.

Один из нас (всех) уже в Нирване. Осталось выяснить, кто.
***
verny писал:Ты не можешь уйти из двоичности, разделенности в целое,
в единую и целую Нирвану. Ведь ты не можешь разделиться, раствориться.
Tyts пишет: а ты попробуй.


А зачем?

Я привел пример в первом посте: вода, клетка, рыба.
- вода течет, в реке, вода не замечает клетку;
- рыба живет в воде в реке, рыба не знает, внутри она клетки или снаружи, разницы нет;
- клетка никому не мешает, рыба живет в воде, вода течет в реке.

Двоичность - это такая же клетка для человека. Человек не может определить, он внутри или снаружи.
Разницы нет, человек не обнаруживает разницу. А её в действительности нет - разница не обнаруживается.

Действительность - Сансара - это "загрязненная" часть Нирваны. Почему ты не видишь чистую Нирвану?
Потому что это ты загрязняешь Нирвану. В какую бы часть Нирваны ты не попал, ту часть ты и загрязняешь.
Собою. Потому что ты не можешь видеть чистую Нирвану. А ты уже в Нирване, но в загрязненной её части - в Сансаре, как в клетке.

Tyts пишет: а ты попробуй


Я последую Вашему слову, уважаемый Tyts, если Вы скажете, как выбраться из клетки.
И если Вы скажете, снаружи я или внутри. Ведь разницы нет.

Например, аквалангист в клетке смотрит на акулу. Клетка от акулы, чтобы не съела аквалангиста.
Медведь в клетке в зоопарке, чтобы не съел посетителей.
А клетка одинаковая.

Клетка сама по себе одинаковая, разницы нет. Принцип одинаковый.
Но чтобы найти отличие клетки для акулы и клетки для медведя, надо быть в теме, понимать, о чем идет речь.

Так я в клетке, "чтобы меня не сожрала акула" (Сансара), или я в клетке, "потому что я медведь" (Сансара) и могу "сожрать посетителей".

Что мне пробовать? Зайти в клетку к медведю, или выйти из клетки к акуле?

Tyts пишет: а ты попробуй


Что пробовать?

Вы предлагаете рыбе стать водой (ведь вода не замечает клетку).
Вы предлагаете воде стать рекой. Разницы нет.

У меня возникает вопрос. Если Вы хотите что-то сказать, а разницы нет.
Какая разница для Вас, что заставляет Вас тогда говорить?

Что заставляет человека говорить что-то другому человеку?
Не лучше ли всем умникам заткнуться! :) Я вообще всем, не лично кому-то.

Давайте подумаем. Если разницы нет в принципе (внутри клетки, снаружи клетки). Почему человек непременно хочет что-то сказать другому человеку.
Что ему нужно от другого человека?
***
Лимарев пишет: Все зависит от размеров клетки и размеров рыбы. Если рыба велика, а клетка нет, то рыба будет биться о прутья клетки. Если рыба выросла в клетки, то может случиться, что она заметим эту клетку и будит биться, чтобы покинуть её.


Вы хотите сказать, что мир таков, какой Вы. Если рыба большая - ей тесно в маленькой (для неё) клетке.

Можно было бы с Вами согласиться, но Вы почему-то не замечаете, что Вы не единственный человек в этом мире.

Зачем нужно согласие другого человека. Зачем один человек хочет, чтобы другой человек считал точно так же, как и он.

Почему мы здесь спорим, почему у нас нет согласия.
***
Я тоже знаю одно умное правило и советую следовать ему. :)

"Проезд через перекресток осуществляется при зеленом свете светофора".

Может быть есть еще кто-то более умный, еще более умный, а может быть еще более умный.

Мне так никто и не сказал, что заставляет человека говорить другому человеку, что тому нужно делать.
Например, говорить такое: "поиск Истины осуществляется последством очищения своего ума". :)

Мне кажется, одна притча объясняет, почему люди пишут, или говорят что-то другим людям:
"Как-то один ученик пришел к профессору, и говорит, что хочет писать кандидатскую диссертацию.
Вы хотите сказать свое слово в науке, ответить на какие-то вопросы в своей диссертации, спрашивает профессор.
Нет, отвечает ученик.
Может быть Вы хотите поставить какие-то вопросы, показать нам новые научные проблемы.
Нет, отвечает ученик.
Понимаете, говорит он, я хочу писать, все равно, как п'исать.
Ну, раз такое, дело, конечно, конечно, пишите, я же не могу Вам это запретить, сказал профессор."

Хочется сказать другому человеку, что тот должен делать. Хочется.
Я понимаю это чувство. Это нормальное человеческое чувство.
_________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post122136.html#122136
Кого можно считать буддистом?

у меня в этой теме возникли два вопроса.
Является ли Будда буддистом?
И второй. Имеет ли значение, кто Пробужденный?

Только не спрашивайте меня, зачем я это спрашиваю.
Я не делаю это за чем-то.
В смысле ничего украсть я у вас не собираюсь.

Если же эти вопросы бессмысленные, то зачем нужен буддизм.
Если нет никакой разницы, зачем мучаться.
Ну и так далее.
Это я к тому, чтобы не вести пустой разговор.

Если Сансара и Нирвана тождественны, что же Вы делаете в Сансаре.
Если это иллюзия, то что иллюзия.

Если мы что, то за чем?
Я думаю, что этот вопрос уже ни кому не понятен. Можете на него не отвечать, если не хотите.

Я, кстати, ничего не хочу сказать. Но ведь я могу что-то услышать. Или нет?
_________________
Вообще молчу...
***
Понятно. Спасибо.

все зависит от состояния ума, и сансара и нирвана. И в сансаре и нирване нет ни одной истинно существующей дхармы т.е все взаимозависимо.


А состояние ума зависит от состояния ума?
И почему в уме два состояния?

Они тождественны, или это то же самое состояние?

То есть, я хочу спросить являемся мы чем-то? А почему я это спрашиваю, понятно.
Я не хочу быть чем-то.

А если я не хочу быть чем-то. Можете ли Вы мне сказать, чем я являюсь? На самом деле.

Я, конечно, понимаю, что я кусок дерьма на пыльной дороге. Но разве вы идете по этой дороге?

Вспоминается фильмы "Бриллиантовая рука".
-"Черт побери!... Черт побери!
Да это я, я, я , я...
- Михаил Светлов?
- Я, я."

Может быть я Михаил Светлов, человек-пароход. ????

Вы скажете, что пароход. Понятно, Вы лучше знаете.

Для меня не имеет значения, пробужденный я или нет.

Значение может иметь только что-то.
пароход он и в Африке пароход.

А Вы?
Михаил Светлов?
***
Всё сложное разложится. Будь усерден.

Хотелось бы, чтобы мой труп разложился уже после моей смерти.

Не обращайте внимания, я не собираюсь Вас разлагать.

Я всего лишь один из вас. Меня нет. В этом смысле.
А обсуждать это бессмысленно. Попусту.

Где же пароход в Нирвану? Может он тождественен пароходу из Сансары.
***
Я только одно не пойму.

Если Вы проснулись и увидели этот мир таким, какой он есть, зачем вы хотите еще раз проснуться?

Зачем Вы хотите придать смысл пробуждению? Ведь оно состоялось.

Скажите камню, что он проснулся, и он проснется. Зачем же вы пинаете его ногой?

Объясните, пожалуйста.
***
Dondhup писал(а):Что значит с вашей точки зрения значит термин Пробуждение?

С моей точки зрения Пробуждение не термин.
И без моей точки зрения не термин.

Поэтому я и спрашиваю Вас, зачем Вы камень пинаете? Не проснулись что ли?
***
Dondhup пишет: Бессмысленное сообщение.


Да, пустая болтовня.
А ведь я просил не вести пустую беседу.

Мне не нужны Ваши пустые термины и понятия.
Так что не надо мне сказать...

В чем смысл? В Сансаре.
А в Нирване?

А Вы были в Нирване? А на Таити?

Воображение показывает, что за пределом воображения тоже что-то есть.
Может это Таити.
***
Dondhup писал(а):Интересно, почему буддийские форумы так привлекают индивидов, склонных к нетрадиционной эзотерике и пустой болтовне?
Ведь в буддийской практике для них нет ничего интересного.

***
Самокритичный Вы наш, эзотерик.
Перестаньте попусту болтать. И щеки сдуйте, а то лопните.

Извините, вопросов у меня больше в этой теме нет.
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post159955.html#159955
Можно ли говорить только про обезьян

"Один безобидный человек не хотел никого обидеть.
И он говорил только про обезьян. Чтобы никого не обидеть.
Он говорил. Обезьяны. Обезьяны. Обезьяны.
Люди долго терпели его.
Потом стали бросать в него камни.
В него били камни. А он кричал. Обезьяны, обезьяны, обезьяны.
А люди кричали собаке собачья смерть.
И люди убили его камнями."

Так может про обезьян говорить совсем не безобидно. Может лучше говорить про собак.
***
Я еще хотел спросить про логику.
"Была одна логика. И логика лучше.
Логика лучше всегда побеждала.
Но вот появляется другая логика.
Скажете еще лучше.
Другая."

Скажете, что что-то нелогично.
А у Вас другая логика или лучше.
***
"один человек пришел к другому.
Я хочу сказать.
Говори, - ответил другой.
Один человек ушел, ничего не сказав".

Вы хотите что-нибудь сказать? :wink:
***
Won Soeng писал(а):Занозы следует удалять.

***
Пузо от пива писал(а):
Росс писал(а):Один человек пришёл к другому,
Он говорил. Обезьяны.Обезьяны.
Говори Собаки, Собаки, ответил другой
Он бил в него камни.
Один человек ушёл ничего не сказав.
У нео была другая логика или лучше.


:lol:
:shock:

Он бил в него камни.
А тогда один человек сказал. Логика. Обезьяны. Там так написано.
Он так сказал. И тогда он обратно стал бить в него камни.
И один человек ушёл ничего не сказав. Обезьяны. Обезьяны смотрели и думали.
У них была другая логика или лучше. Или камни. Он бил в него камни.
:oops:

***
Не интересно общаться
«Один человек спрашивал всех, почему вы со мной не говорите
Вам это не интересно, - отвечали ему все».

Мира не было, все злились
"Все злились. Было обидно видеть себя камнями без разума.
И мира не было.
Один Бог сотворил одного человека.
Это был безобидный человек. Он никого не обижал и работал в саду.
Был мир."

Тайный смысл
"Один человек пришел к другому и открыл ему свою душу настежь.
Другой человек нашел в этом глубокий тайный смысл"

"Это в шифровке, всё в шифровке"

Первый человек
«Один человек был первым. А другой был тем же самым, но не таким».

Последний человек
«Один человек хотел быть первым. И он стал последним, чтобы быть первым с конца.
Это начало, говорил он».

Игра слов
"Нет, мира не было.
Два слова играли с человеком.
Бог. Дьявол. Смеялись слова.
Один человек не обиделся.
Ты сказал, смеялись слова.
Ты сказал!"

Ты сказал?
________________________________________________________________________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post183915.html#183915
Дары и подарки, дарить или не дарить

Уважаемые форумчане, у меня возник к вам один вопрос. Вернее, так,
здесь множество мудрых людей.
И я очень рассчитываю на добрый совет.

Объясню.
Если вы обратили внимание, то недавно в России православные верующие имели счастливую для них возможность непосредственного общения со Святыми дарами. И это было очень радостное для них событие... возможность прикоснуться к святыне.

У человека иногда возникает такая проблема. Он не знает, принять ли дар. Ведь вещь бывает очень ценная. А иногда не знает, дарить ли...

Так случилось, что у меня тоже теперь проблема такая. Я пока не знаю, как поступить. У меня сейчас есть очень редкая и, похоже, ценная вещь.
И я могу ее подарить кому-нибудь. Но я пока в раздумьях... Не знаю, как поступить... Мне нужен добрый ваш совет. И если можете, пожалуйста, дайте мне такой совет.

Дело в том, что я имею такую человеческую слабость - я очень любопытный и сую везде свой нос. И однажды, когда я читал церковную литературу христианскую, то мое внимание привлекла одна вещь.
Я прочитал, что в церкви есть люди, которые обладают редкой вещью. Эта редкая вещь была названа так "мистическое понимание". Давайте я тоже буду так эту вещь называть, чтобы мы все понимали, о чем идет речь.
Так вот. Я в силу своего любопытства стал искать эту вещь. Прошу меня за это простить.
Понятно, что если чего-то нет в этом мире, то и не найдешь, сколько не ищи. Как говорят китайцы,
"трудно найти черную кошку в темной комнате, если ее там нет".
Но я поверил тому, что говорит церковь, и искал.
И, вы не поверите, но теперь у меня есть мистическое понимание.
Теперь я могу свидетельствовать. Да, это чистая правда. Это есть. Это очень простая и понятная вещь. И каждый сможет ей пользоваться, легко. Как к примеру люди теперь могут пользоваться огнем.

Еще поясню на примере. Я когда-то тоже прочитал, что есть такой плод папайя. Но не знал, что это такое.
Но однажды я приехал в такую страну, которая называется Кабо-Верде. И мне там мои друзья предложили угоститься плодом. Я его принял и угостился. И они сказали мне - это папайя. И я подумал, так вот какая ты, папайя. А потом уже во многих странах я ел папайю, и в Мексике, кстати, она была вкуснее.

Это я к чему. К тому, что я не хвастаюсь. Если я ел папайю, то я не лучше того человека, который видел шаровую молнию. А тот, кто видел шаровую молнию ни чем не лучше меня. Я, кстати, никогда не видел шаровую молнию. И если у человека огромный и редкий бриллиант, то это вовсе не значит, что этот человек чем-то лучше других. Может он негодяй последний.

В общем я не хвастаюсь. Я ни чем не лучше других людей. И если я знаю, что такое мистическое понимание.
И если у меня есть такая вещь мистическое понимание, и я ей обладаю, то я не лучше, чем тот, кто видел шаровую молнию. Да и тот, кто не видел. Уважаемый форумчане я ни чем не лучше, чем вы.

Так вот, я могу подарить любому другому человеку такую вещь как мистическое понимание. Хотя это очень редкая вещь. И людей миллиарды, а обладают этой вещью единицы.

Но возникает одна проблема, я пока размышляю.
Вот, к примеру, в Амазонии есть племена дикарей. Я могу взять пистолет и патроны и поехать в Амазонию.
Найти дикаря индейца, который даже лука не знает. И я могу подарить ему пистолет. И научить его стрелять.
Но хорошо ли это будет так поступить. Может он начнет убивать своих соплеменников.

Кстати, один человек Абдул Кадыр Хан, он продал секрет создания атомной бомбы. Мы все понимаем, что атомные бомбы хранятся в строжайшей тайне, только некоторыми госудаствами. И ядерные секреты нельзя распространять. Понятно, почему.

Так вот в церкви уже есть такая вещь как мистическое понимание. Церковь знает, что это такое. У церкви это действительно есть. Церковь это хранит от посторонних глаз.

Теперь это есть и у меня. Понятно, что дарить это церкви смысла нет. Ведь у церкви это уже есть.

Но это можно подарить, например, какому-нибудь государству, организации, какому-то человека. И у них тоже это будет.

Вот мой вопрос.

Обладает ли кто-либо из вас, уважаемые форумчане, этой вещью - мистическим пониманием?
Может кто-либо из вас здесь честно сказать, что да, я знаю, о чем здесь идет речь, у меня такая вещь тоже есть, я обладаю мистическим пониманием и могу подарить это другому человеку?

И второй вопрос. Дарили ли Вы кому-либо эту ценную вещь? Если дарили, то скажите, как Вы решали, кому подарить?

Тут, какая проблема. Например, у меня какой-нибудь бриллиантовый метеорит. Редкая вещь. И у меня, к примеру, их пять. Я могу кому-то подарить, хоть один, хоть пять этих метеоритов.
Но ведь есть опасность, что этот человек начнет спекулировать. Ведь любая ценность позволяет спекулировать ею. И чем ценнее вещь, тем больший соблазн для спекуляции.
И нужно найти очень стойкого человека с имунитетом, чтобы он не соблазнился и не стал менять эту ценную вещь на много много денег или на кучу золота.

В общем, помогите, уважаемые, прошу вас, дайте добрый совет.

Знаете, тут еще какой момент есть. Вот у меня эта вещь уже есть. Я знаю, что это. И я теперь вижу, у кого такая же вещь уже есть, а у кого еще нет. Понятно, что это теперь мне создает некую неловкость. Как бы, и очень хочется поделиться, но и боязно.
Помните, Прометей принес огонь людям, и что с ним потом стало.

А еще Омар Хайям писал:
"Хоть и не ново, я напомню снова,
Перед лицом и друга и врага
Ты господин несказанного слова,
А сказанного слова ты слуга
_________________
Вообще молчу...
***
Цепляет, да? :)

Вы ведь заметили, что я выразил вам свое превосходство над вами. А если бы я еще видел шаровую молнию,
то я вообще-бы молчал и даже разговаривать с вами не стал. :)
***
Кунсанг
Не представляю что это такое, но если это может нанести больше вреда, чем пользы то лучше не дарить наверное.

Ну, да, наверное.
***
Пришла в голову интересная мысль.

Кто обнаружит самую маленькую капельку эгоизма? - Самый большой эгоист.

Уже прогнал эту мысль.
***
Хорошо.

Всё хорошо, не волнуйтесь.

Ты волнуешься. Это волны.
Море бьется о скалу.
Море думает, скала неподвижна.
Ты тоже так думаешь. :)
***
Расскажу одну тривиальную историю.
Отец одной девушки заметил, что рядом с ней ходит парень.
До школы и обратно. Подошел к нему и сказал: Не ходи за ней.
Потом как-то смотрит, нет, он опять ходит и ходит.
Подошел отец к парню опять и говорит.
- Чё ты за ней ходишь.
- Я ее люблю и хочу ее видеть, я же молчу и ничего не говорю ей.
- Я тебе сказал, еще раз приблизишься, убью...

Я понимаю тех, кто злится.
***
если единицы, обретшие такой великий видимо дар ишшо не подарили вручили его миллиардам до вас то у вас должны быть веские основания для такого дарения. если у вас их нет особо то и не надо дарить.

Кунсанг , спасибо, это сильный аргумент, дейсвительно, я об этом пока не думал.
***
/Культ пасмурного неба/
страшно то как. давай дари уже мне свой подарок, только душ прими сначала

Ну, вот.
***
Dondhup

Я уже Вас понял, выше, ... "не приближайся, убью" ;)

Я могу говорить... но могут и убить. :)
***
Вот.

Мне здесь нравится, здесь очень доброжелательная обстановка. Для общения. :)
***
отрезвит

Трезветь?

Мистика какая-то. Мне это уже второй раз говорят. Первым был православный священник.
А кажется, что может быть общего. :-?

Неужели я зацепил за живое все религии. Может мне не надо было есть папайю.

Прошу, простите меня. Я никого ни чем не хотел обидеть. Простите.
_________________________________________________________________________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post184198.html#184198
Тайный знак

Поверьте мне, я не хочу сделать ни чего плохого.

Разве я ставлю здесь какой-то тайный знак?

Только не подумайте, я еще ничего не поставил, Вы же видите, ничего нет.

Я не понимаю, почему кто-то решил, что я хочу злого.

Я вам честно и откровенно говорю. У меня нет ни одной тайной злой мысли.
У меня вообще нет ни одной мысли. Я вообще молчу.

Зачем мне закрывать рот? Если я и так молчу. Разве я вам что-то сказал?

Разве эти пустые слова изменили хоть что-то внутри вас?

Разве кого-нибудь они хоть чуть-чуть затронули. Хоть чуть-чуть поколебали.

Разве вы хоть чуть-чуть волнуетесь от этих пустых слов?

Это я о том, что мои темы здесь почему-то затирают. :)
_________________
Вообще молчу...
***
Объясните, почему Вас так волнует эта пустота?
***
Прекратите писать бессмысленные сообщения иначе получите бан.

Уважаемый Dondhup, конечно, я не буду писать бессмысленного, я готов Вам строго подчиняться. и соблюдать все правила.

Но скажите мне, пожалуйста, что такое бессмысленное? Как я понял, это то, что Вам не понятно. Да?
Я Вас правильно понял? Простите если что-то не так. Я не хочу Вас никак обидеть, не подумайте.
***
Это буддийский форум, соответственно здесь обсуждаются вопрсоы связные с Учением Будды, а не все что угодно, пустая болтовня в духе шизотерики не приветствуется :)

verny, попробуйте разговаривать с людьми о том, что интересно им, а не о том, что интересно Вам. Все, что Вы можете дать людям, это внимание к их интересам.

Хорошо, попробую.

Вот я слышал, что буддистам интересно говорить о пустоте, ну типа о совсем пустом.

Правда ли это?

И правда ли что говорить о пустоте - это совсем пустое, пустые слова ни о чем.

Или все-таки пустота ( в буддизме) - это нечто, на чем я все-таки смогу нарисовать свой знак.

Только прошу не говорить попусту пустые слова.

Я не знаю, интересно ли это кому-нибудь, я вот и спрашиваю. Интересно?
***
Я еще прошу меня простить. Дело в том, что я прочитал надпись, написано:
Чайная
Доброжелательное общение на любые темы


Я неправильно понял этот знак. Я подумал, что могу здесь пообщаться с доброжелательными людьми на любые интересующие меня темы.
Оказывается нет. Есть в этом знаке какой-то тайный для меня смысл.
***
Ну. я понял.
Здесь можно говорить только о том, о чем мне разрешают говорить.
Только повторять то, что говорят другие.

Но я же не попугай. Хотя ...

Я сейчас посмотрю, о чем же здесь говорят другие люди. Хорошо.
***
Nowhere.Man
О да! Давайте уже поговлрим о пустоте, а то всё философия да практика. Вот вы как пустоту уважаете, под селёдочку с луком или под солёный лимон?

Я уважаю пустоту только в учении Будды.
***
Я не хочу сказать, что я нашел там много пустоты ... простите ... простите... я не знаю, как сказать...
А как надо сказать?
***
Нет я хочу сказать, что не следует попусту болтать об учении...
О нет, так тоже...

Как сказать, помогите мне.
***
/Культ пасмурного неба/ писал(а):верний, будьте сначала сами доброжелательны. выкиньте на.уй свой самодельный пылесос, лучше выпейте с фикусом, он похоже угощает

Воля твоя, культ
***
Воля ваша, говорите, говорите всё ...
***
Вообще-то это тема про тайный знак,

но я рад, что всем хочет говорить пустое... в смысле о пустоте ... о пустоте слов, о пустоте мыслей,вообще о пустом...

я и сам люблю болтать

Я знаю, что болтать всем интересно, это как раз тот интерес , о котором говорилось выше. Да?
***
выйти за пределы собственных интересов

Легко!

смотрите, я уже слушаюсь вас.
***
а зачем искать пустоту?

На ней нет знака

Если Вы буддист, Вы поймете
***
Вот, смотрите "Пустота"

Что это значит?
***
Эгоист никогда не примет подарок

Если Вы буддист, Вы это знаете

Нужно ли хотеть то, что у тебя есть
***
Почему все меня боятся, как будто я Будда

И не хотят слушать мои пустые слова.

Ладно, я погружаюсь в свои дела, пока, простите меня за беспокойство.

Буду думать, как встретить интересы других.
***
эко вас торкнуло :)
Я уже ухожу, но расскажу одну историю интересную. Вы мне напомнили.
В группе наркоманов был один стойкий человек. На него вообще не действовали наркотики.
Так вот, когда всех уже торкало, и все были нетрезвы и балдели, он смеялся и говорил, во, как тебя торкнуло, во, как тебя торкнуло. Он просто балдел от этого.

В общем так. Я отлучусь на немного.
***
verny, когда саморефлексия излишне активна, это называется компульсия. Когда компульсия непрерывно, это уже расстройство психики.
Больше внимания уделяйте прямым ощущениям. Меньше размышлений, больше созерцания. Больше внимания ощущениям приятного и неприятного. Больше внимания цвету, звуку, запаху, вкусу. Проникайтесь всем этим.

Пустота все это включает в себя. Пустота включает в себя так же и чувство, и восприятие, и порывы, и сознание.
Не нужно искать пустоту. Все и есть пустота. Если Вы упускаете форму - Вы упускаете и пустоту. Если Вы упускаете чувства - Вы упускаете пустоту. Если упускаете восприятие, порывы и сознание - Вы упускаете пустоту.

Пустота это не что-то отдельное. Пустота это видеть, слышать, обонять, осязать, чувствовать вкус, замечать идеи - и не искать чего-то еще. Знать, что это и есть все.

Если же Вы хотите об этом говорить, если Вы хотите чем-то поделиться, если у Вас свербит неудовлетворенность спокойным созерцанием, спокойным уверенным действием без рефлексии - мы можем поговорить о чем Вам захочется.

Хошино Хосеки

Спасибо за Ваш добрый совет. Если мне не изменяет память, Вы мне это уже писали.
В Вашем тексте есть одна метафора (переносный смысл) - слово пустота.
Смысл этого слова понимаете только Вы. Или еще кто-то понимает? Наверное, мартовский заяц понимает.

Помнится там выше кто-то приводил пример из книжки про Алису. Помните как мартовский заяц предлагал Алисе попить чаю. Видимо, тоже в чайной.

Я понимаю желание многих форумчан явно выразить ко мне неприязнь, чтобы все увидели... я даже пониманию что увидели.

Вам, видимо, не нравится, что я здесь отдыхаю и развлекаюсь. Но я просто подумал, что чайная для этого как раз и предназначена. Ведь не для мантр же. Или я ошибаюсь.

Конечно, может быть стебаться ... не самое лучшее развлечение.

А может вам показалось. Может быть это и есть разговор о высокой духовности. :)
***
Кстати, очень интерсный момент. Когда ламы приходят на межрелигиозный диалог, и разговаривают с "другими".
Они ведут себя очень сдержанно и скромно...

У вас наверное есть подозрение, что я "другой", вы чувствуете... в вашем пристанище "чужой".

Я понимаю, меня бы это тоже злило и раздражало. А может я как раз свой. :)
***
Я думаю, может быть я неправильно назвал пароль.

Знаете как действуют христиане на своих форумах. Они требуют, чтобы входящий прочитал их символ веры. Ну. типа "верую там в того-то и того-то..."

Правда странно это требовать в чайной...

Похоже о пустоте получается пустой разговор. Хотя я сейчас посмотрю.
***
Хошино Хосеки
Пустота все это включает в себя.

А можно ли на пустоте поставить знак? "пустота"
_________________
Вообще молчу...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:47

Спасибо буддизму
http://dharma.org.ru/board/post186154.html#186154
Я был тупым и бездушным эгоистом, и не понимал этого.

Спасибо Будде. Теперь я это понимаю.

Я теперь живу счастливо и занимаюсь решением важных и интересных задач,
и у меня всегда полно дел.

:)

Правда меня теперь совсем перестали понимать буддисты. Но это не беда. Правда, ребята?

Желаю вам успехов в понимании Будды.
_________________
Вообще молчу...
***
Кронус
В чём заключается ваше исцеление от эгоизма?


Я теперь хорошо понимаю, что я тупой и бездушный эгоист. Только Будда мне дал это понять.
Спросите меня, кто я - я тупой бездушный эгоист.

Мои скромные дела и даже подвиги :) ничего не меняют. Это правда, которую я теперь знаю.

Манджушри108
Какие именно буддисты и в чём именно перестали Вас понимать?


Никто из буддистов не понимает меня. Ни один буддист.
***
Манджушри108
Две последние фразы - очень смелое утверждение. Вряд ли Вы общались со всеми буддистами мира. И вряд ли все, с кем Вы общались, думая, что они = буддисты, действительно являются таковыми.

Согласен с Вами.

Но у меня нет таких планов, пообщаться со всеми буддистами. :)

Может кто-то и прикидывается буддистом, вполне может быть.
***
Кунсанг
про это не токо буддизм говорит

Говорят то многие, но сказать не могут.

А Будда сказал.

По крайней мере я Его понял.
***
Хошино Хосеки
А зачем Вам понимание, что Вы - эгоист (даже если Вы возвеличиваете это до тупого и бездушного)?

Это к Будде. Это у Него спрашивайте, зачем Он дал мне это понять.
Как говорится, это теперь данность. Факт.
Теперь, когда Вы знаете это - что дальше?

Живу. Вот, спасибо сказал.

Разве я должен еще что-то понять?
***
Кронус
Так я не понял.


Уважаемый Кронус, вот, вот, о чем я пишу.
О том, что буддисты не могут теперь меня понять.

Вот Вы, Вы буддист? Или нет?
***
Кронус
Вы были эгоистом

Как можно быть эгоистом?

Мы все эгоисты, пока не пробудим чистую природу Будды.
***
Да, некоторых тут не то, что буддисты, а люди любых концессий не поймут :grin:

Но когда Вам говорят спасибо, это же понятно.
***
КИ
Считать себя хуже, чем есть в действительности - вид (плохой) гордости.

"Уйду я от вас, злые вы".
***
А, знаете, еще за что спасибо.

Будда научил меня хотеть только то, что у меня есть.
***
Dondhup писал(а):Вы Прибежище принимали, кто ваш Учитель?

***
он не понимал принципов анатты, (бездушный) теперь понял, спасибу :))

шрамана

Принципы анатты.

Я в первом посте написал. Всё понял.

Тупой бездушный эгоизм. Это такая зараза. Цепляется.

Спасибо. Не знаю, что еще сказать.

И за прибежище, и за учителя, спасибо. Спасибо.
***
В общей сложности срок моего учения составил уже 26 лет.
Все, спасибо, хватит.
И учителем я быть не хочу.

Так что, я могу только сказать - спасибо.
_________________
Вообще молчу...
Пустые слова
http://dharma.org.ru/board/post204381.html#204381
Кто может мне помочь найти разницу.

Вот есть две фразы "я есть тот, кто я есть" и "Я нет".
Какая разница?

В первой фразе "я есть тот, кто я есть" информации не содержится. Пусто. Это пустые слова.

Во второй фразе "Я нет" иллюзии больше. Там местоимение "Я" употребляется в среднем роде как нечто,
и слово "нет" добавляет иллюзии определения этого нечто среднего рода как пустого.

Но как известно еще с давних времен, слова "есть" и "нет" не добавляют существа к сущности.

То есть в фразе "Я нет" слово "нет" не добавляет никакой определенности.
Как и слово "есть" в фразе "я есть тот...".

То есть говорящий "Я нет" таким способом просто употребляет местоимение "Я" в необычном виде - в среднем роде.

То есть, эту же фразу можно было бы сказать просто - "нечто". Но, очевидно, что таким способом ты никому ничего не скажешь.

Значит способ всё таки играет свою важную роль.

В общем если даже речь идет о пустоте, то очень важно, каким способом эта речь ведется.

А в этом месте я опущу одну свою фразу, вот здесь .... я промолчу. Чтобы никто не слышал.

В общем, если кто-то хочет потрепаться со мной ни о чем, прошу.

Какая разница между фразами "я есть тот, кто я есть" и "Я нет"?
_________________
Вообще молчу...
***
Samantabhadra
Много буков, не дочитал.

Тебя нет. Пустое место. Пустота. Безмолвие ума. Букфы, только букфы...

Чукча, тот, который говорит, что тоже не читатель.

Won Soeng
Кто тот, кто играет здесь в слова

Здесь, игра пустых слов.
***
"Если кому-то хочется почесать, почешите в другом
месте"? пустые слова В. Черномырдмина про пустые слова

Иногда очень сильно хочется почесать.

Если что-то будет говорить "хочешь", как не верить этому чему-то.
***
Won Soeng
Кто тот, кто играет здесь в слова?


Лучше если возникает такой вопрос "что это за такое, какое играет здесь словами?"

Нет, "какое" нельзя. Лучше так "что это за такое, то, что играет здесь словами?"
***
Ни одно слово ни разу ни о чем не говорит. Ау.
***
Won Soeng
Вам одиноко?

Хочется, чтобы мне кто-нибудь что-нибудь сказал. Все молчат.
***
Фикус писал(а):Не хочется.

Да, это правда.
***
Не выражаю никакого отношения. Просто пустые слова.
Кто-нибудь хочет их понять.
***
Фикус пишет:
Зачем?

Это процесс.

Что-то за чем - то - по-ни-ма-ни-е.

Желателен процесс по-ни-ма-ни-я. Прошу. Желателен процесс по-ни-ма-ни-я.

Процесс. За чем, за чем, за чем ...

Понятно?

Камила пишет:
следите за направлением мысли,не вдумываясь

Сбой программы камила...
***
ося
verny, а Снарк таки Буджум, или отнюдь?

Тот точно.

Кира
Вы назвали два обычных первых шага диалектической мысли.

Правда? :shock:

Лотос
Зачем вам ещё те же пустые слова?

Для процесса. Общения.

Won Soeng
Вам безразлично - кто именно и что именно Вам скажет?

Пока не знаю, пока еще ничего не сказано. Пустые слова. Общение.

А мне хочется услышать, чтобы было сказано.
***
Хочется услышать вот это ...
Вот здесь ...
Тишина. Пока тишина.

Скажите.

Ведь если говорится, должно же быть слышно. Да?
***
Won Soeng
verny, а Вы способны услышать?

Пока не знаю, но очень надеюсь. Если услышу, то сомнений уже не останется.
***
Кира пишет:
Первая фраза - это просто указание на Бытие как на Бытие. "Бытие = Бытие".

Вторая фраза - отождествление Бытия с его отрицанием (Небытием). Переход Бытия в Небытие. "Бытие есть Небытие".

Всегда считал, что бытие - это абсолютно пустое слово, лишенное какого бы то ни было смысла.
Оно никогда ни о чем не говорило. "есть оно и есть просто есть".
***
Камила, лозунг
Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.

Какой у Вас хороший слоган.

Камила пишет:
может быть "я нет" имеется в виду,что наша личность и ее составляющие-иллюзорны?а есть только наша истинная природа?или что иллюзорна наша обособленность от других?

Ну, да, может быть, а может быть и нет.

Да, вот вариант "иллюзорна обособленность от другого" явно лучше.
***
Хотя, единение с другим тоже иллюзорно, общность не единение.

А природа, разве природа бывает в природе?
***
Won Soeng
Для начала - не знать - это хорошо. Но чтобы услышать этого недостаточно. Что Вы делаете, чтобы услышать?

Прошу только, не заставляйте меня ничего делать.
Есть такая поговорка "не говори, что мне делать, и не скажу тебе, куда тебе идти".

И анекдот про хорошо. "Как-то Бог зашел в церковь. Нажал на выключатель. Включил свет.
Увидел свет. И сказал: Хорошо!" ( это к тому, что " и увидел Бог свет, что он хорош").

Так что про хорошо не очень актуально.

Я принципиально не собираюсь ничего делать. Пока не услышу ...

Камила
вы себя намеренно запутываете?

Это что-то принципиально меняет?

Разве кто-то может сделать что-то? Пустым словом?
***
Камила
не страшно?


Нет.

Камила, Ваша жизнь наполнена каким-то высоким смыслом?

ося
"Были беременны, мучились, - и рождали как бы ветер;...

Это точно не про нас, скоро мы это поймем. Услышим. Я точно услышу... Кто-нибудь скажет.
***
Говорится "я есть тот, кто я есть" - не слышу
Говорится "я нет" не слышно

Наверняка кто-то скажет то, что будет слышно. Да?
***
Лотос
Скажите я есть Брахман и это поможет найти любую дорогу и понять всё, что хочется. А что толку тихо сказать "я нет", это что вашего "Я" нет или это отрицание всего и себя в том числе? Где то небытие и зачем оно? Лучше пусть звучит "Я есть"!

Хорошая мысль. "Я есть". Ну, "я есть тот, кто я есть".
А Брахманом я быть не хочу.
Что такое Брахман? Кто сказал Брахман?

Помните мультфильм "Кто сказал Мяу?"
Может лучше говорить так "Я есть Мяу", или "Я есть Гау", или "Я есть Дау" ... или еще что-нибудь говорить.

А может лучше так "Пусть звучит Я!" Звучит ли Я?

Won Soeng
Как кот, который караулит у норки мышь.

Он говорит Мяу. Или так говорит "Я есть Мяу".
Или молчит, но всё равно говорит "Я есть Мяу", даже если и совсем молчит.

И говорит он мыше "Тише!"

В принципе, спасибо, много что говорится. Говорится ... чтобы сказать, чтобы услышать...

Но я хочу услышать ...

А кто уже слышал ... Или все слова пусты?

Кто слышал непустое слово?
***
Won Soeng
Вы понимаете правильную исходную точку?

Значит есть "исходная точка" и есть "правильная исходная точка".

Конечно исходить надо, как иначе. Иначе ум замолчит. Вообще.
***
А мне кажется, все слова пусты, если у разговора нет предмета.

Камила пишет:
вам либо внимания не хватает либо просто скучно.либо и то и другое.хотите,поговорим об этом?


Спасибо. Вот это уже предметный разговор. Мы будем говорить о чем-то конкретном.
Единственное, не хочется публично говорить о том, хватает мне внимания или не хватает.

Давайте лучше поговорим о пустых словах.

Помните, в школе нам ставили оценки по поведению. Сначала там 1, 2 или 5. А потом удовлетворительно или неудовлетворительно.

В религиях тоже речь идет о поведении. Предлагается вести себя хорошо.

Поэтому, видимо, и говорить надо конкретно о человеке. О том, как он себя ведет. Прилично или неприлично.

А говорить вообще о чем-то - это говорить ни о чем. Можно и молчать. Вообще.

Можно, например, обсудить, хорошо ли себя ведет Won Soeng . Какую ему можно поставить оценку по поведению.
И это будут не пустые слова. Это будет очень предметный разговор. Да?
***
Интересно, почему так. Поговорить ни о чем, просто поболтать, наполнить воздух пустотой и пустыми словами, все готовы с удовольствием.

А обсудить что-то предметно никто не хочет.

Скажите честно, кто здесь не болтун, не пустозвон, кто по делу?
***
Кронус
Разницу или одинаковость этих фраз можно будет понять после того как ответишь на главный вопрос: "Кто Я?"

Ответ уже есть.

Won Soeng
Вам знаком молчащий ум? Или лишь страх молчащего ума?

Сомневаться не нужно.
***
Фикус
Ты, Зин, на грубость нарываешься, всё, Зин, обидеть наровишь

***
Т.е. правильная ссылка.

Чего скрывать, Фикус.
Ум же не настолько молчалив, чтобы не понять намека.
Хотя ведь нельзя полностью исключать, что Вы имели в виду нечто иное. Да?

Won Soeng
verny, я не спрашивал Вас, нужно ли сомневаться. Я спросил Вас - знаком ли Вам молчащий ум или Вам знаком только страх перед молчащим умом. Я не принимаю Ваш ответ и не буду обсуждать ничего с Вами, пока Вы не ответите на мой вопрос.

Страх перед молчащим умом, Won Soeng, мне точно не знаком.
Вот недавно я летел на вертолете в темноте и вдруг возникли серьезные технические проблемы.
Поэтому и возник страх, что сейчас грохнусь. Но все обошлось, удалось сесть.
Так вот этот страх мне знаком. А страх перед молчащим умом - нет, не знаком.

Еще мне не знаком страх не ответить на какой-нибудь вопрос. Нет такого страха.

А вот молчащий ум. У меня есть только предположение, что у Вас, Won Soeng, случается так, что ум Ваш совсем молчит. И, похоже, что Вы знаете, что это такое. А я предполагаю. Потому как я могу только это предполагать.

Например, я как-то пытался понять задачи по физике с тензорами, так вот мой ум вообще замолчал,
как я его ни напрягал, и как сильно я ни морщил лоб, ничего не помогло, полное молчание ума.

Я еще показал эту задачу своему коту. Он тоже поморщил лоб, почесался, но его ум вообще не пошевелился,
полное молчание ума. Видимо физика моему коту совсем не знакома. По крайней мере, данный раздел.

В общем, я понял так, что когда дело касается некоторых сложных разделов физики, мой ум вообще молчит. Нет его.
Полное безмолвие. Наверное, стимулов не хватает, чтобы заставить его заговорить.

Вообще-то, я имел в виду в своем предыдущем ответе, Won Soeng, следующее, что даже не сомневайтесь, что мне всё это знакомо. Но у Вас, очевидно, возникли серьезные сомнения насчет молчания моего ума.

Разговоры о молчащем уме очень даже соответствуют данной теме о пустых словах. Ведь это разговоры ни о чём. Да?
***
Won Soeng
почему бы Вам не поискать праздных собеседников на других форумах?

Но именно здесь очень много людей болтающих ни о чем. Так зачем еще где-то искать?

Кто-нибудь скажите честно, например, так, "я здесь по делу и обсуждаю только конкретные деловые вопросы".

Ведь почти все просто балаболят ни о чем. О пустоте, пустыми словами.

Ведь и без слов понятно, что по поведению у человека должна быть пятерка.

Фикус
Молчащий ум не задаёт вопросов.

Пустые слова.

По поведению должна быть пятерка. Для этого вести себя надо хорошо.
***
Фикус
Денег дадите?

Планов давать Вам деньги у меня нет.

У меня есть несколько знакомых, они возглавляют благотворительные фонды. Все деньги, которые можно было найти, ушли туда. Но им еще нужно.

Вася П
необходимо (и достаточно) чётко видеть о чём Вы говорите.

Сейчас я говорил с Фикусом о деньгах.

Won Soeng
Даже сейчас я лишь пытаюсь Вам помочь. Но если помочь не получится - я оставлю Вас без внимания.

Помогите лучше Фикусу, ему деньги нужны.

Won Soeng
Здесь нет болтающих ни о чем, кроме Вас. И Ваша праздность здесь никому не понравилась.


Вам показалось, Won Soeng.

Из всех тем на этом форуме, мои темы самые глубокие по содержанию. Чтобы понять то, о чем в них говорится, нужно иметь IQ не менее 140 и пятерку по поведению. Потому как это самые сложные и высокодуховные темы.

IQ 140 здесь почти ни у кого нет. Я говорю почти, чтобы никого не обидеть. Но всё равно многие обидятся.

Ведь это очень обидно, когда у кого-то что-то есть, а у тебя нет.

И даже для тех, у кого пятерка по поведению, тоже очень обидно. Они просто не говорят об этом, в себе держат.

Есть такие вещи, которые совсем не вещи, которые можно понять только самому. Никто тебе в этом не поможет, никакие намеки, если ты сам не поймешь.

Вот мой кот не умеет решать задачи по физике. И ему очень обидно. Хотя он об этом и не говорит.

Я со своим котом физику не обсуждаю, ему не интересно.

И на форуме что-то совсем не интересно. Скучно. Молчание ума.

Проверил сейчас на тесте, какой у меня сегодня IQ, 104. :cry:
Мозг почти молчит короче.
***
Фикус пишет
С таким показателем последние деньги начальникам благфондов не раздают.

Если IQ ниже 60, то ум точно молчит. Ведь его почти совсем нет.

Но и выгоды тогда не видно. Получается высшая духовность - вообще не видеть выгоды, эгоизма 0,
полный альтруизм.

Но ведь, видимо, важно понимание на уровне IQ 140 и выше, и при этом сознательный отказ от выгоды.
Вот супердуховность.
Когда человек больше всех понимает, имеет преимущество, но сознательно не пользуется им в ущерб другим.

Мне кажется, что руководители благфондов, они честные и не тырят деньги.
Хотя при IQ 104 может быть мой ум о чем-то на этот счет промолчал.
А было бы 140, может быть и сказал бы что-нибудь еще, побольше.
***
Вася П
Верный, я писал в ответ на Ваши рассуждения о "я" и "не-я", что Вы не понимаете о чём говорите, т.к. себя не знаете. Но Вас уже унесло в АйКью ...
Тем не менее, чтобы понять, что же там с "я" и "не-я", надо только изучить себя. А Вы чем заняты ?


Да, это я уже изучил, уже не интересно дальше изучать.
А вот, какой сегодня был IQ, это было интересно. Оказалось, что не очень высокий. Жарко наверное потому что.
Других оправданий нет. Ведь интеллект можно тренировать.

И тема появилась интересная, если IQ низкий, ведь это же определенно говорит о том, что ум молчит. Или его вообще нет.

Фикус
Что выражает коэффициент интеллекта? Уровень развитости способности оценивать проблему, находить закономерности и решения. Т.е. уровень навыка пользования инструментом. Интеллект - это инструмент. Я - не инструмент.


"Я - не инструмент". Нет сомнений. Никто не собирается унизить Ваше достоинство, Фикус.

Конечно, и люди с высоким интеллектом могут быть отъявленными негодяями, аморальными типами, презренными эгоистами, жестокими садистами и другими гадами.

Высокая мораль, высокая нравственность, 5 по поведению, вот, что еще очень важно иметь, кроме интеллекта.
Но интеллект тоже полезная вещь. Говорят, что у большинства преступников IQ не выше 90. По тупости своей они преступники. Ум у них молчит на эту тему о нравственности.

"супердуховность" (Salamandra) имею в виду очень высокую нравственность, близкую к идеальной.
Величайшая степень сострадания и понимания живого существа. Отлично по поведению, с плюсом.
Что-то такое заоблочное в общем, чего бы очень хотелось.

Бывает, что человек кажется хорошим, но бесполезен. Просто "хороший парень". Но если ленив и празден, разве же это супердуховность. Пустота, никчемность, бесполезность.

Полезность, без нее никак не возникнет высокой духовности. Однозначно.

Знаете о чем подумал. Вот есть разные религии. Буддизм, индуизм, протестантизм, православие, ислам.
У меня начинает складываться такое мнение, что мне не важно, какой религии человек.
Я буду смотреть, какая оценка у него по поведению. 5, 4 или неуд.
А там все рассуждения философские. Они ведь пусты. Пустые слова ни о чем.
Главное высокодуховное примерное поведение.

***
Все рассуждения философские - пустые слова ни о чем. Они ведь пусты.
Главное - высокодуховное примерное поведение.

Можно молчать, вообще молчать (не философствовать) - и хорошо себя вести, на пять с плюсом.

Какая разница сколько ступеней у парамиты и есть ли у неё хвост или нет.
Какая разница насколько пуста пустота и чем она наполнена.
Какая разница что по этому поводу кто-то говорит или молчит.

Пустые слова.

Главное - высокодуховное примерное поведение. Даже если при этом никто не заметит, что Вы считаете себя буддистом.

Вася П
надо только изучить себя

Нечего изучать. Пустое. Пустота. Нет ни капли желания изучать пустоту.

Лучше сделать что-то хорошее и полезное. Пойду что-нибудь сделаю. :)
А то у меня наверное сегодня 3 по поведению.
***
Заметил одну интересную вещь.
Когда фанатам "Спартака" говоришь, что красивые майки бело-голубые, эти фанаты просто бесятся.
А ведь кажется, разговор почти ни о чем, о майках. Какая разница, какие эти майки.

Все люди о чем-то говорят. Что им надо, этим людям. Ведь слова их пусты. И разговоры ни о чем.

Например.
Камила говорит
надо же,на пять страниц растянули

Камила, люди исписали миллионы тонн бумаги. И что им надо, этим людям.

Если человек сотрясает воздух пустыми словами, значит ему что-то нужно.

Хотя, кажется, что бывают и совсем пустые слова. Например.

Фикус пишет:
Порой замолчать и уйти - это уже полезное дело

Фикус думает, что если намекнуть, а не сказать прямо, то это будет более многозначительно.

Разве говорить многозначительно не значит наполнять воздух пустыми словами.

Вася П читает нравоучения:
Ценности в таких метаниях ноль.

В каких же метаниях ценность.

В метании пустых слов в воздух.

Разве пустые слова могут поразить в сердце. Бла, бла, бла, да и только.

Только Won Soeng обещал сказать что-то такое, что не было бы пустым и бессмысленным.

Где же они - не пустые и не бессмысленные слова. Так хочется их услышать.

Слышу, пришли две СМС, почитаю, может это они.

Нет. Пока нет.

В общем, Ваше имя мне ни о чем не говорит.
Ваше лицо я не узнаю.
В моей памяти нет ни намека на Вас.

Ничего, пусто. И ни одно слово не цепляет.

Только Won Soeng хочет помочь. Кому и зачем.

Одно хорошо, сегодня уже не так жарко.

Есть ли такой человек, который не любит читать нравоучения. :wink:
***
Бывают такие слова, которые убивают, или за которые убивают, а бывают такие, которые радуют. В общем воздействие слова имеют, и иногда очень сильное.

А бывают разговоры ни о чем.

И фанатеть от каких-то слов ни о чем, кажется, что фигня полная. Но этот фанатеющий от пустых слов фанат может тебя убить, если ты его заденешь, заденешь то, от чего он фанатеет. По сути может тебя убить за пустые слова ни о чем.

Вот почему даже пустые слова могут оказаться для кого-то совсем не пусты.

На этом форуме нет многих людей. Они здесь не бывают. И они скажут "что за фигню вы здесь обсуждаете".
И ведь они правы, пустые слова.

Но многие здесь захотят меня удушить за эти пустые слова, если я скажу что-то не так.

Вот фикус считает, что слова фикуса совсем не пусты, а слова verny пусты.

Фикус говорит о каком-то "выражении пустоты". Только фикусу понятно, что фикус имеет в виду. А может и фикусу не понятно.

Ведь в "выражении пустоты" бесчисленное множество смыслов, может быть.
Но фикус наверняка разозлится, если я дам какой-то свой смысл, а не то, что понимает под этим фикус.
Из-за каких-то пустых слов.

Сказать честно. мне всё равно, что такое "выражение пустоты". Эта фраза меня никак не трогает.

Я так понимаю, что кто-то хочет что-то выразить. Ну так флаг ему в руки, как говорится.

Интересно, я говорю ни о чем, или всё таки говорю обидные вещи?

Мне кажется. что кого-то цепляет.
***
Фикус писал(а):Тему в подвал.

Понятно. Вывод - слова не пусты.

Убедился. Когда хочется что-то сказать, обычно случается так, что кто-то не дает это сделать.
***
Помилуйте, уважаемые господа.
Я же постарался выразиться ясно, насколько это возможно.

Я хочу услышать, а не сказать.

Может кто-то приведет не свои слова, но те, которые стоит услышать. Я же готов услышать.

Спасибо всем, кто высказывается, но хочется услышать слова необыкновенной силы.
Понятное дело, это редкость, это трудно. Но. ведь, наверное, это реально.

Salamanlra
может эти 140 ай кю наконец выдадут что нибудь стоящее?

Вот, ведь может есть айкю за 140, который поможет нам с этими сильными словами.
***
Камила
Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.

Камила, назовите наконец нам это слово.
***
ося пишет:

verny, это очень страшное слово. Его нельзя слушать без подготовки у Бориса с ФФ.)

Вам знакомо слово Борис. :shock: Тогда, похоже, что Вы знаете больше всех нас.

Борис безусловно очень страшное слово.
***
Камила, Борис - это такое слово.

Я читал про Бориса. Видимо Ося о нем нам говорит. Да, Ося?
Вот


Однажды ученые озаботились одной важной научной проблемой. Попробовали решить важную научную задачу. Чтобы ответить на один очень сложный вопрос.
Для решения задачи они решили её смоделировать и провели научный эксперимент. В общем, они решили «найти Бориса».
Чтобы соблюсти чистоту эксперимента они стали спрашивать о Борисе у случайных людей.
Тамара ответила, что Борис еще маленький, но быстро поправляется, и покрыт густой шерсткой. Кормит она его отрубями с молоком.
Павел сказал, что Борис бывает по утрам и вечерам, и когда идешь к морю, то он дует в лицо, а когда идешь обратно, то в спину.
Иван сказал, что Борис всегда не прав.
Людмила сказала, что она без ума от Бориса, она не может без него жить, и она хотела бы быть всю жизнь рядом с ним.
Артур сказал, что он мечтал взойти на Бориса, это мечта всей его жизни, но это очень трудно.
Евгений сказал, что когда он управляет Борисом, то испытывает неописуемые чувства, особенно при посадке.
Ирина сказала, что она очень любит Бориса, он для нее самый лучший.
Анна сказала, что Борис очень энергичный, и дня не проходит, чтобы он не поймал мышь.
Андрей сказал, что Борис для него не имеет смысла, так как он уже вышел из обращения и есть у каждого в коллекции.
Антон сказал, что не знает.
Сергей сказал, что не помнит.
И Федот сказал, что это для него не имеет смысла.
Ученые было подумали, что Антон, Сергей и Федот не помогут им. Ведь они, кажется, ничего не сказали о Борисе. Но решили не спешить с выводами.
Еще ученые заметили, что есть два совпадения, это Ирина и Людмила. Они обе любят Бориса. Но после ученые подумали, что 2 мнения против 7 по теории вероятности не являются решающими.
Тогда они попросили всех участников эксперимента еще что-нибудь вспомнить о Борисе.
Тамара сказала, что Борис весит уже 15 кг.
Павел сказал, что Борис ему нравится по утрам, когда он сидит у моря.
Иван заявил, что сказать больше нечего, Борис всегда не прав.
Людмила сказала, что у нее просто больше нет слов.
Артур сказал, что Борис всегда ослепительно сверкает на солнце.
Евгений сказал, что на Борисе можно легко преодолеть 3 тысячи километров.
Ирина сказала, что она очень скучает по Борису, хотя он уехал всего на неделю.
Анна сказала, что Борис очень ласковый и пушистый.
Андрей сказал, что в Борисе нет ни серебра, ни золота, и ни какого драгметалла.
Антон ничего не вспомнил.
Сергей сказал, что не помнит и вспомнить не может.
И Федот сказал, что это для него не имеет смысла.

Ученые сделали некоторые предположения, что Тамара, вероятно, говорит о поросенке, Павел о ветре, Иван о Ельцине, Людмила о человеке, Артур о вершине горы, Евгений о самолете, Ирина о человеке, Анна о коте, Андрей о монете. Антон и Сергей, видимо, не знают и не помнят о Борисе. А Федот по какой-то причине, вероятно, не хочет о Борисе говорить.
Тогда они спросили всех участников эксперимента, что они слышали о Борисе от других людей.
Тамара ответила, что соседка ей говорила, что у Бориса необычный окрас.
Павел сказал, что его подруге Жене нравится вечерний Борис.
Иван сказал, что многие тоже говорили ему, что Борис не прав.
Людмила сказала, что мнение других людей о Борисе её не интересуют, и она их не слушает.
Артур сказал, что его приятель Андрей тоже был на Борисе, и сказал , что это круто.
Евгений сказал, что его инженер считает, что Антонов круче Бориса, но Евгений с этим не согласен.
Ирина сказала, что её мама не любит Бориса, и говорит о нем всякие гадости.
Анна сказала, что её дочка говорила, что Борис мог бы выступать в цирке.
Андрей сказал, что серьезные коллекционеры говорят о Борисе, что он не имеет ни какой цены.
Антон сказал, что ничего не слышал о Борисе.
Сергей сказал, что ничего не помнит такого.
И Федот сказал, что он слышал о Борисе от других людей , но это для него не имеет ни какого смысла.
Все эти люди говорят что-то одно о Борисе, заметили ученые. Но что.
То, что они говорят о Борисе, говорит о них самих. Но по разному.Но что это одно, что всех объединяет.
Может, это знание о Борисе. Видимо, нет, ведь Антон не знает о Борисе.
Может, это память о Борисе. Вероятно, нет, ведь Сергей не помнит о Борисе.
И ученые было заинтересовались Федотом. Ведь он слышал о Борисе, но для него это не имеет смысла. Почему. Что он этим хочет сказать о себе. И ученые поняли, что Федот не хочет говорить о себе. И оставили его в покое. Ведь ученые ищут Бориса, а не Федота.

И они снова вернулись к Антону и Сергею. Один не знает Бориса, другой не помнит Бориса. Это заинтересовало ученых.
В общем, эксперимент, в связи с его особой важностью и значимостью, пока продолжается. Ученые обещали о новых результатах рассказывать .
Не подумайте, что ученые занимаются ерундой. Они решают, как это и свойственно ученым, вполне конкретную и практическую задачу. Просто они пока не говорят, какую задачу, для чистоты эксперимента.
...

***
Самое интересное в этой истории, что Ося тоже нам говорит о каком-то Борисе.

Кому-нибудь что-нибудь говорит слово Борис?

Мне уже начинает казаться, что это пустое слово.
***
Очень похоже. Может быть пустое слово, как раз потому и пустое, что в него "хрен попадешь".

Кстати, я вспомнил одно такое слово интересное и пустое, в котором первое твое лицо смешано с третьим,
твоим лицом и единственное твое число смешано с множественным. И если ты во втором лице сталкиваешься с этим словом, то оно смешивает тебя так, что от тебя не остается и пустого места. :shock: И пустота. И тебя нет. И не было. Никогда. :shock:
***
Сегодня опять столкнулся с пустыми словами.
Истина не требует признания

Требует? Не требует? Какая разница? Другие варианты?

По идее не требует.

На практике требует.

Большинству людей пофиг.

Мой вариант - эта фраза - пустые слова. Ни о чем.

Смотрите, какая логика:
Лошадь может быть белой. Но черная лошадь не может быть белой.
Получается, что черная лошадь - это не лошадь. Так как лошадь может быть белой.

Так что, черная лошадь - это уже не совсем лошадь, ведь она не может быть белой.

Так и все пустые разговоры о пустых словах пустыми словами. Ни о чем. бла, бла, бла. Пустота.

Когда же я наконец услышу что-нибудь стоящее. Пустота. :(
***
Фикус
Молодец.


Стараюсь. :wink:

Однако сам Будда
указал, что нужно чтить не человека, а мудрость,
которой он учит.
:)

Мне лично это кажется верхом (апофеозом) эгоизма - "чтить мудрость, а не человека"!

Поэтому, Вы, Фикус, именно правильно говорите "молодец". Вы говорите о человеке. Хотя и иронизируете.
Но тоже правильно.

Вот интересная вещь:

Всё составное непостоянно.
Все эмоции — страдание.

Все вещи не имеют независимого бытия.
Нирвана — вне представлений.


Молчу, вообще молчу.

Чё то мне не хочется говорить.

Ведь если люди говорят, значит им чё-то нужно.
***
Фикус спрашивает:
Что делает человек, который ходит и всем постоянно твердит "Я молчу. Заметьте! Я вообще молчу"?

Тезис: Этот человек точно молчит, вообще молчит.

Аргумент: Ведь этого человека точно никто не замечает.

Эта тема про то, что если слова пусты, то их никто не замечает. А молчание можно заметить.

Хочу услышать такие слова, которые замечу, чтобы не были они пусты. Поэтому и молчу, вообще молчу, даже когда что-то говорю. Разве же я что-то кому-то уже сказал.

Что-то не так.
***
ося пишет:
Чтобы понять что-либо - надо ...


Понять что-то - это меня никак не интересует. Понимать мне ничего не надо.

Ося пишет:
Мышление - рабочий, выполняющий приказы и пожелания чувствований и предпочтений.

Приказываю этому рабочему услышать. Но не слышу.

Я просто жду, когда кто-то скажет наконец. Вдруг скажет.

Или такого не бывает.

Я вот смотрю на людей. Каждый человек что-то говорит. Ведь нельзя же исключать, что
кто-то когда-то скажет. Разве это фантастика. Это ведь случается иногда.

Ося пишет:
проблема-то в вас, в вашем фантастическом желании

Мне кажется, что фантастики никакой нет. Наверняка найдется кто-то, кто скажет что-то такое,
что впечатлит меня. Сильно.

Ося пишет:
свои личные базы всяких восприятий

Да ну их нафиг, эти базы. Не хочется в них копаться.

Например,
"Сидит человек на берегу с удочкой. Прохожий ему говорит:
- Чего сидишь, здесь же не клюет.
- Мне сам процесс рыбалки нравится".

Разве Вам не нравится сам процесс. Молчать и ждать, к примеру. И надеяться.

Или еще такой пример,
"Робинзон идет по необитаемому острову и кричит "Спасите, спасите".
Пятница ему говорит: Ты чего кричишь, здесь же никого нет?
Надо же что-то делать, - отвечает Робинзон".

Какая разница, кричать или молчать, если всё равно никто не слышит. Слова пусты.
***
Нашел одно интересное слово - "смысл".

И вот мысль, которую очень мало кто понимает.

Смысла вообще нет. В смысле смысла вообще не бывает.

"Смысл вообще" - это пустые слова. Которые не имеют смысла.

Если это понять, то можно увидеть, сколько мудрости сразу превратится в глупость. Почти вся.
Вы такое видели.

В общем, если в словах нет смысла, они точно пусты.

Но глупостью можно наполнить любые слова, даже пустые, причем, своей же глупостью.
Глупость точно бесконечна.
_________________
Вообще молчу...
Казус сознания.
http://dharma.org.ru/board/post204403.html#204403
Нерожденное пребывает в игре извращенного мятущегося ума в виде бреда.
_________________
Вообще молчу...
***
Разве слова могут быть наполнены чем-то значительным, вызывающим священный трепет чего-то.
Разве деревья колышутся и трепещут от слов.

Что за глупое слово "нерожденное", разве внутри этого слова что-то спрятано, кроме пустоты.

Что за знак, ничего не значащий. Разве река повернет своё течение, увидев этот знак.

Разве есть что-то рожденное в пустоте, чтобы что-то было нерожденным.

Только глупость порождает глупые слова, которые прощают, всё прощают.

Самое умное слово чушь.
***
Лотос писал(а):Будда увидел это нерожденное и поздоровался с ним.

Это такой сон наяву.
***
Лотос
Самое умное слово - Аминь!

Вы хотите сказать, что это слово единственный свидетель всей глупости этого мира?

Энштейн наблюдал человеческую глупость и пришел к убеждению, что она бесконечна.
***
Фикус пишет:
Нирвана - не цель, а процесс.

Как честно!
***
Инстинкты самсара, любая диссипативность самсара, глупость самсара, а самсара глупость.
***
Лотос
А где здесь глупость?

Не находите?

Это слово - свидетель всей глупости.
***
Фикус
всё от той же попытки ума ухватиться за что нибудь

Бедный ум, зачем он цепляется за фикус. Ведь его нет.

Самый плохой вариант, когда своего ума вообще нет. Выключен.
И даже нет ума, как его включить.

Тогда слышишь "хватайте его, пока он не включил ум", и не можешь понять, что это...
***
Лотос пишет
Свидетель конечно. А мудрости кто свидетель или что?

Вся глупость свидетель мудрости. Хотя это и не очень мудро.
_________________
Вообще молчу...
Туда ли я пришел?
http://dharma.org.ru/board/post206505.html#206505
lebespiere писал(а):Здравствуйте, уважаемые жители форума. Прошу вашей помощи. Пожалуйста, выслушайте меня.

Расскажу немного о себе, мне 24 года, учусь в магистратуре, работаю в офисе, сам по себе добрый и открытый, пацифист, алкоголь не употребляю, табак не курю, люблю читать, узнавать что-то новое, интересуюсь наукой, в частности устройством вселенной, люблю читать Хоккинга, В 13 лет болел онкологией, была химия и облучение. Сейчас живу с девушкой, работаем вместе.

Раньше считал себя православным, время от времени ходил в церковь, молился перед сном. Но с течением времени и событий я разочаровался в христианском боге. Сегодняшнее утро стало последней каплей. В моем городе, на улице по которой мы ходим каждый день с работы и на работу, сидел выброшенный маленький котенок. Мы котят подбирали уже на улице, каждый раз это оборачивалось для нас проблемами. Так вот в тот вечер возвращаясь домой, я со скрипом в сердце отказался его подбирать, решил, что улица людная, его заберут. На следующий день, утром он сидел, мы решили, что если до веера он никуда не денется, мы заберем его. Вечером же, мы его не нашли. Сегодня утром он сидел высоко на каштане и опять громко мяукал. Я решил залезть на дерево, снять его и забрать (лазаю я по ним хорошо, все детство практиковался). Котенок оказался диким, исцарапал меня и покусал. Бедный, у него были какие-то проблемы с глазами, они были мутные, заплывшие. Как он перепугался. Обкакался, я спустил его на землю он убежал. Он у бежал под припаркованную машину. Я же поборолся с подкатывающей потерей сознания от перенапряжения (с утра ничего не ем). Пошел в поликлинику, потом катался по городу в БСМП, хотели мне делать прививки от столбняка, от бешенства. Но поразмышляв я отказался.

Мысли одолевают меня сейчас бурные. Бог создававший наш мир видится мне жестоким и мерзким. Как же мне жаль этого котенка, его маленькую бедную жизнь. Он ни в чем не виноват. Ко мне пришло полное разочарование в христианстве. Я хочу попробовать разораться в буддизме. Кажется мне по адресу, ведь насколько мне известно, согласно ему мы итак страдаем.

Я люблю науку, имею представление о квантовой механике и общей теории относительности. Но в трансцендентные вещи верю. Мне очень хотелось просто поговорить с вами, о буддизме, понять, стоит ли мне углубляться в эту тему. Да и вообще, о жизни, вы ведь, должно быть, умные и добрые люди.

Спасибо вам за внимание, надеюсь на ваши отклики!

lebespiere

Вы такой добрый, сострадающий человек. Жалеете животных. Странно только, что при этом Вы обвиняете
какого-то Христианского Бога в проблемах людей. Он то тут при чем?

А у Вас, похоже, проблем в поведении нет. Так что, по-видимому, никакая религия Вам не нужна.
Ведь религия нужна только тому, кто плохо себя ведет.

Станьте умеренным атеистом. И создайте фонд защиты животных. :)
Потому как религия отнимает много времени, и Вам будет некогда спасать котят.
***
lebespiere

Я не хочу его менять, я слишком слаб для этого, я хочу его понять и принять таким, какой он есть.


Если Вы хотите понять мир, то Вам лучше изучать науки: физику, географию, психологию, химию и т.п.

Религии, если их изучать, помогают понять себя, но мешают понять мир.

А когда Вы станете адептом какой-то религии, то больше Вы уже ничего никогда не поймете.
Потому как в любой религии уже всё давным давно понято за Вас.
Вам останется понять только то, что понял кто-то до Вас, и понял очень давно.
Но понять, что же он, понявший, хотел Вам сказать, практически невозможно.
А еще второй вопрос, нужно ли его понимать. И это очень большой вопрос.

Я так понял, что то, что Вам сказал Иисус Христос Вы уже не поняли, и теперь хотите понять, что Вам сказал Будда. :)
***
lebespiere
мне кажется знакомство с вами и вашими взглядами будет для меня неким полезным этапом развития.


Это буддистский форум. И с моими (verny) взглядами Вам здесь не удастся ознакомиться.
Так как если мне вдруг вздумается излагать здесь какие-то мои собственные измышления, то меня быстро забанят.
Да и зафига Вам дались мои взгляды.

lebespiere
Мне же хочется прикоснуться к чему-нибудь необычному, неизвестному, проникнуть в суть явлений, открыть какую-то неизвестную доселе истину.


Это Вам никак не удастся здесь сделать. Все буддистские истины уже открыты до Вас.
От Вас требуется только принять их.
А это совсем не то, что хотите Вы.

"Открыть какую-то неизвестную доселе истину" - это значит самому побыть пророком, а это значит стать равным Будде.
Но это же верх эгоизма и наглости, и буддизм Вас такого не примет и отвергнет. Как иудеи когда-то отвергли Христа, попытавшегося учить иудеев. И только горстка иудеев приняла христианство. И какой ценой для Христа.

Но был еще пророк Мухаммед. Вам, видимо, будет небезынтересно узнать, что это был последний пророк.
И более не ожидаются.
Так что "открыть какую-то неизвестную доселе истину" запретил под страхом смерти Мухаммед.

Трудная у Вас задача получается. :)

Хотя есть еще вариант открытия. Например "Мария открыла для себя Тайд". Это тоже открытие доселе неизвестной (для Марии) истины. :)
_________________
Вообще молчу...
я пришел к буддизму с квантовой физики..а вы?
http://dharma.org.ru/board/post206507.html#206507
Я так и не понял, какая связь между квантовой физикой и буддизмом.
Кажется, никакой связи нет.
По крайней мере лично я ничего такого не вижу.

И со мною вот что происходит, постепенно теряю интерес к буддизму. Потому как обнаруживаю только пустоту, и только пустоту... Ну, ничего уже не обнаруживаю, что могло бы хоть как-то заинтересовать. :(
_________________
Вообще молчу...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny Кто знает, что есть недвойственность 1-я часть

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:50

Кто знает, что есть недвойственность (варианты объяснения)
http://dharma.org.ru/board/post212668.html#212668
У меня возникла такая проблема. Я общаюсь с одним человеком по теме наших общих интересов.
И там понадобилось понимание им недвойственности. Но у него такого понимания нет. Поэтому наш диалог с ним останавливается.
А я ни как не могу объяснить ему, чтобы он понял.

Помогите мне, пожалуйста. Какие у вас есть варианты объяснения этой недвойственности. Может какой-то из них до него дойдет, чтобы он понял. У меня пока не получается. Он никак не понимает, не смотря на все мои старания.
_________________
Вообще молчу...
***
КИ писал(а):Вы сперва свой вариант озвучьте, пожалуйста.

***
Ну, да, мой вариант.
Как я сам пытался объяснить.

Это то общее, что можно разделять, но нельзя поделить на части. Как, к примеру, постель у супругов.

Или как Дхарма, она общая для всех буддистов, но Она одна, неделимая на какие-то отдельные учения.

Или как ребенок у мамы и папы. Они не могут разрезать его на части и взять себе какую-то часть его.
Он у них общий, и его нельзя разделить.

Или как единое мнение. Спрашиваешь человека: "Разделяешь ли ты моё мнение?" Он говорит: "Да, разделяю".
То есть , это общее мнение, которое разделяют несколько разных людей.

Вот так я пытался объяснить недвойственность, indivisible.

Но человек никак не может этого понять. Говорит, но моя-то часть где? Где моя половина, ведь если разделить, то значит что-то должно достаться мне лично.
Если я делю яблоко на две части, значит часть этого яблока должна достаться мне. А где? Где эта часть, моя.

Я ему уже и легенду про "яблоко раздора" рассказал, но он не понимает.

Как же ему объяснить, что если, к примеру буддистский монах живет в монастыре. То он разделяет эту его жизнь с другими монахами. Они живут общей жизнью, в недвойственности, то есть в одной жизни, в жизни в монастыре. У них один путь, и они его разделяют.
***
Росс
Недвойственность неописуема двойственными средствами.

Так я же и не описываю, я намекаю. Намеки делаю. Посмотри мол на постель супругов, она общая для них.
Нет одного из супругов - нет постели супругов.

Намекать можно. Понять то за другого всё равно нельзя, он сам должен понять.

Росс
Непостижимость

Вы сами себе противоречите. Вы ведь постигли. И знаете точно, о чем Вы говорите здесь.
***
Alive
Это то (единое), к чему можно приобщиться, но нельзя присвоить?

Например, питон, можно стать завтраком питона. И питон останется единым и целым. Да?

НЕ говорит ли слово "приобщиться" само за себя, что речь идет об общем.
***
Просковья
Нашла очень понятное описание недвойственности

Росс же пишет, что недвойственность не описуема.

И кому верить?
***
Росс
verny, это скорее вы постигли, что я постиг адвайту.

Нет, всё проще, Вы просто не заметили легкую иронию.

Но мнение у меня есть, как же без него.
***
Дмитрий С
Обнаруживаем двойственность.

Помните историю. Снайпер обнаружил себя, и его сразу щелк и сняли.
Не надо обнаруживать двойственность. Не надо. Заметят. :shock:

Двойственность очень и очень заметна. :shock:
***
Росс
verny,а вдруг всё ещё проще, и это вы чего-то не заметили?)

Запросто. Я легко могу что-то не заметить. :)

Мои чувства стараются мне не врать, но даже у них это не всегда получается.

Вы правы Росс, если я попытаюсь объяснять Вам недвойственность, описывая её, дейксис убежит очень быстро и очень далеко.

Но я знаю один мир, там нет двойственности. Это прекрасный мир - где царит мир.

День Сурка пишет:
Двойственность, двоица сама по себе ничего не несет, не несет моральных оценочных характеристик. Аристотель считал двоицу совершенным числом, так как для начала отсчета и упорядоченности одного мало. Один это своего рода абсурд. Теперь по прошествии стольких лет, пожалуй можно сказать, что это стало очевидным. Один бог - бред.
Так что двоица или двойственность не объясняет мир, а скорее открывает отсчет, а также эта система координат (двоица) ближе всего к двоичной системе логического поиска: да - нет, 0 - 1.

Что я могу сказать, просто супер. Мне нравится, как Вы мыслите. Мне даже уже захотелось с Вами дружить.

День Сурка пишет:
Один бог - бред.

Слушайте, как Вы в точку пишете. У меня возникает ощущение, что Вы всё понимаете.

Сегодня я шел по улице и вдруг почувствовал, что Бог есть, и , представляете, мне сразу стало плохо, тошнота, легкое головокружение... С большим трудом мне удалось придти в себе, в норму. Господи сохрани!
Как только я чувствую, что Бог есть, мне сразу хочется молиться, чтобы это чувство исчезло.

Недвойственность, в том числе и моральная - вот самое прекрасное ощущение для человека.
Ничего лучше я никогда не ощущал. А Вы?

Лотос пишет:
они и думать не думают о том, чтобы домогаться плодов

Мне уже начинают нарвиться те, о которых Вы пишете.
Не домогаться плодов! Супер!
Ведь тебе дарят столько плодов.

Но не называй то, что ты хочешь. Не называй! Иначе я подумаю, что ты домогаешься у меня этого!

Буддист пишет:
Есть движение направленное на осуществление желания и 2 Есть видение того что желание осуществилось или не осуществилось. Это двойственность.


Представляете, никто не заставляет тебя действовать, и ничто не вынуждает тебя действовать!

И никто не скажет тебе:"Что же ты натворил!"

Представляете такую недвойственность. :)

Я вообще-то молчу.
***
Дэв
Интересный вопрос. А Вы есть?

Не вопрос. Вот.

Вообще-то, если честно, я бот и симулякр. Мне от этого совсем не плохо, не тошнит. :)

Но я понимаю Ваш вопрос. Дэв, Вы очень мудрый, Вы всё точно подметили.
***
Дэв пишет:
Вот своему знакомому дайте в пример принцип состояния единицы и ноля в одном состоянии квантового компьютера. Это будет описание недвойственности на примере.


Это не недвойственность, это троичность. Даже не совсем троичность, а один из вариантов двоичной логики - суперпозиция. Да, Нет, Может быть.
То, что и да, и нет может быть, понятно.

Недвойственность, это скорее, когда и да, и нет может быть, но не хочешь этого знать. И не знаешь.
Не про тебя это. Другая история.

Как то так.

Дэв пишет:
Наша наука еще не умеет создавать "электроников".

Правильно, наука меня не создавала. Сам натворил.

Буддист спрашивает:
А откуда взялась улыбка на лице будды?
Неужели Будда не имеет ни одного желания? Или, он имеет


Меня это не очень трогает, ведь я надеюсь, что у Него нет ни одной страсти, которая разделяет его на части.

Главное, чтобы Его желания были мне желанны. Я так хочу.
***
Просковья
Хотите, чтобы Будда соответствовал вашим пожеланиям. ))) Более чем уверенна и все вас окружающие, иначе вас будет тошнить... Ха-ха...

Ну. да. Не хочу разочароваться. Да, иначе меня будет тошнить.

Просковья
Если подумать о Природе Будды или о том, чего желал Бог сотворив первых людей, то можно предположить...

Сделайте то же самое, и будете точно знать.

Дэв пишет:
Суперпозиция тоже относится к недвойственности.

Очень может быть. Но я Ваше, коллега, мнение по данному вопросу не разделяю. :)

Дэв пишет:
Сам это кто, Самосущность? Изначальный ум-сознание было или нет? Природа будды у вас была изначально или нет?

У меня - это где? В шкафу?
Она у меня была в каком-то месте, но точно где, я не помню, скорее всего я её положил в Нирвану, там у меня самое ценное обычно находится.
Нирвана подходит?
***
Дэв
Понятие "где" лишено смысла, т.к. некорректно.

Вы же меня спросили, где моя природа будды. Я и отвечаю Вам, там она, в Нирване.

Где сейчас, где была, где будет. Там, всё там.

А что, разве может быть что-то "некорректно". Невежливо в смысле, да?

Вот Ваш вопрос
Природа будды у вас была изначально или нет?

Была у меня в Нирване. Она и сейчас там. В моей Нирване.
***
Могу свои представления рассказать. Про человека, про брата моего, ведь я тоже человек.
Человек от животного отличается сознательностью.
Как это имеет место быть.
Есть в человеке сознательное и бессознательное.
Есть у человека сознательность, но нет бессознательности, есть несознательность.
Люди бывают более сознательными и менее сознательными.

Как это работает.
Ложь и истина
Плохо и хорошо
Добро и зло

Человек считает некоторые вещи предосудительными. Например, ходить голым по улицам.
И плохо и хорошо (к примеру, холодно жарко) превращается в добро зло ( принято в обществе или нет).
Но если бы не было понимания предосудительного, то есть сознательности, то человек бы
просто не замечал проблемы в том, что он ходит голым по улицам.
То есть плохо хорошо было бы просто проблемой истинно ложно. Например, голому холодно - да или нет.
Истинно или ложно. Как это делают животные, нюхают, и получают ответ да плохо или нет хорошо. И никакой предосудительности, а что подумают об этом в коллективе, если я скажу да.

Это всё очень простые вещи. Но самое удивительное, что я встречал только единицы людей, которые эти простые вещи могут понять.

Абсолютное большинство в этих трех соснах не может никак разобраться.
***
Просковья
Если бы

Как правильно замечает наш Президент "если бы у бабушки что-то было ... то был бы дедушкой"

А если бы во рту росли грибы, то был бы огород.

Истинно - Понять недвойственность (ощутить и осознать, и повести себя сознательно)
Ложно - Понять, что есть недвойственность (изобразить на действующей модель).

Неужели не можете понять эту простую вещь.
Есть халву, и говорить типа "халва", ни разу её не пробовав, и не зная, что это такое вообще.
***
Помню как-то в первом классе мы говорили о сексе. Я понятия не имел, что это за конфеты такие.
***
Недвойственность. Ясность полная. И не только просветлело... еще кое-что...

Расскажу, как это.

Сознательность и осознание (осознанность). Разница символическая.
Сознательность, она связана не со словом, а с сестрой слова.
С той сестрой слова, что позволяет судить наперед.
Нет еще значения у знака, а уже всё понятно, уже видна эта символическая разница.
И не нужно ей значения, и не нужен ей знак.
И нет его вовсе.
Нет знака.
А ясность уже полная. Просветлело ... и не только ... еще кое-что...

Никто здесь не видит эту символическую разницу между сознательностью и осознанностью.
Из-за непонимания роли предосудительности.

Чтобы понимать предосудительность и сознательность требуется особого рода специальный духовный опыт.

Знаю какой. Ни у кого здесь такого нет. Вижу, что нет. Хотите?

Хотя это я так, для информации. Не надо меня сразу убивать, пейте спокойно чай. Чайная ведь.
***
Фикус
Верный верен своей вере в себя. Похвально.

Я еще не дорассказал. Про сестру слова.
Вот.
Как-то братец слово игрался в слова, игра такая, слов.
Бог.
Дьявол.
Ты сказал, - смеялся братец.
Ты сказал, - еще больше смеялся братец.
Увидели это сестры его.
- Скажи ка нам, братец, ведь сестра ясность полная, - прищурились предосудительность и сознательность.
- Вы лживые и лицемерные, я не полная, у меня узкое и короткое платье, смотрите, - сказала ясность.
- Это платье,- смеялись сестры,- а если голая, то ты полная.
-Вы мне вообще не сестры,- рассердилась ясность, - пусть меня увидят голую, никогда не увидят полную ясность.
Скажи им,братец.
-Обещаю тебе сестра,- ответил братец слово,- никогда никто не увидит полную ясность. Слово даю.

Я видел ясность в кожанной одежде. Супер.
Полную - никогда. Она, действительно, просто замечательна, особенно голая. Но упорно не хочет раздеваться.
Я стал сомневаться, хочу ли я её увидеть. Фиг её знает.

И еще про недоумение.
А есть у меня два знакомых психолога. Женщины.
Одна доктор наук, ученая, другая - практический работник.
Обе в один голос сказали, что риторический вопрос в возвышенном стиле
всегда приводит человека в недоумение.
Ну, да. Даже если глубоко спрятан в тексте.
Недоумение и умение. Разница символическая.
Сегодня недоумение, завтра - умение...

Кстати, чуть не забыл.
Вчера сказал двоим, что они негодяи.
Один сразу испугался.
А второй испугался еще больше.
Я ему говорю: "Что ж ты негодяй, во всем хочешь выделиться. И даже в этом.
Ну, такой же ты, как он. Что ж ты больше пугаешься.
Вот, он открытый и циничный, не прячется.
А ты скользкий и верткий, но и в этом хочешь быть первым и главным".

Я подумал, не нужно бояться быть первым, не баран же, которого могут вывести из стада и зарезать. Первым.

Тыц
полагаю что сначала нужно самому стать недвойственным.

"вы полагаете это будет носиться"

Хорошо. Тогда, кто видел полную ясность, голую, без одежды? Первый, отзовись!
Кто не так невинен, как кажется. Кто сам, сам недвойственный. :wink:
***
тыц писал(а):и...?
100500 раз подумай, прежде чем задать свой последний вопрос.

***
1000500 раз подумал, осознаю.
Не буду задавать последний вопрос...
Знаю как идут туда люди, идут и идут ... туда.
(Это из притчи про три буквы).

Вот тут другой вопрос наметился по теме. Смотрите. Вот моё понимание.
Есть позиции наблюдения, созерцания и абсурдного наблюдения.
Первые четыре позиции созерцания (кто занимался топологией?)
1. Созерцания. Из прошлого в будущее. Прошлого. Воображения.
2. Созерцания. Из будущего в прошлое. Будущего. Воображения.
3. Справа. Созерцание 1-й и 2-й позиции.
4. Слева. Созерцание 2-й и 1-й позиции.
5. Наблюдение. Реальности. Невообразимое.
6.7. Абсурдное созерцание сущего. Со стороны.
Абсурдное созерцание Сущего. Со стороны.
8.9. В'идение. Абсурдное наблюдение. Трансцендентное.
Трасцендентальное.
10. 11. Позиция двери ...
Спиной...
... нить теряется... нехватка воображения... Спиной не увидишь... возвращаешься в точку 5.
В невообразимое, немыслимое..

Я хочу теперь поговорить про "позиции" 10 и 11, когда "образ плывет в звуке" и , наоборот "звук плывет в образе".

Как бы.
Слово (звук) - образ. Есть мнение, что образы возникают только на родном языке, что это значит?
Понятно, что слово не показывает полную ясность. Воображения не хватает раздеть ясность. Точность передачи исчезает. Да?

Мне кажется, что если у тебя звук (про этот звук все знают) поплыл в образе - вот она недвойственность. Да? :wink:
***
тыц писал(а):
verny писал(а):Вот моё понимание. и далее по тексту

это двойственность.

Тыц

Конечно, двойственность, даже не сомневайтесь.
Я же не стал задавать последний вопрос. Чтобы не попасть Туда.

Фикус
Ты слышишь звук или свои мысли о звуке?

Это старая пластинка, Фикус. Я слышу старую пластинку.

Это двойственность. Поэтому и вопрос в теме. Остается.

В двойственности можно слышать лучше или хуже. В этом смысл.
***
Знаете, я заметил одну очень интересную вещь.
Опыт всех ощущений передается по наследству через гены от предков к потомству.
Но не все ощущения воспринимаются по жизни, не происходит узнавания.
Опыт ощущения недвойственности есть у всех, но почти ни у кого нет опыта восприятия недвойственности.

Здесь на форуме, теоретически почти все правильно описывают недвойственность.
Но есть одна совсем маленькая и простая фишка, которую никто почему-то не может воспринять.

Мне вообще это чудно даже наблюдать. Все стоят в каком-то миллиметре от цели и не достигают её.
А ведь всё так просто.

Попробую объяснить на примере. Двое договариваются пойти в кино сегодня на 19.00, на новый фильм.
Обсуждают, кто возьмет билеты, где и когда встретятся.
Третий стоит и говорит ни о чем, типа "кино - это важнейшее из искусств".
Ему параллельно, он просто уже видел это фильм.
У двоих есть предмет разговора, третьему безотносительно, для него этого предмета нет.

Так и недвойственность. Она не для всех является предметной.
Кому-то уже просто параллельно.

Тому, кто уже всё знает и понимает.
Как говорится " а ларчик просто открывался".

Меня, например, вчера очень заинтересовала совсем другая тема.
Как бы некоторые говорят типа "всё едино", ну типа "всё связано". Я засомневался.
Но какую-то связь вижу.

Есть один очень простой принцип, вместо того, чтобы вечно перебивать всё и вся на предмет сходства, можно найти всего одно единственное отличие. Первое попавшееся. Не пробовали?
***
никто не может посмотреть вновь тот же самый фильм.

Тот же самый зритель, но уже не такой, каким был прежде, вновь посмотрит такой же фильм.
Такой же самый.

Вот как раз что меня интересует. Этот тот же самый зритель, но уже не такой, как прежде.
У меня тут есть кое-что для осмысления.

Вчера я смотрел материалы одного университета на эту тему. Страшно интересно.
Буду в ближайшее время этой темой заниматься. Там они провели кое-какие эксперименты,
но не поняли смысла их результатов. А я просто офигел от этих результатов, такая сильная идея возникает.
Но это не имеет отношения к области морали, и, соответственно - к религиям. Это не про недвойственность.
***
Сегодня нашел очень интересную рекламу чудодейственного духовного средства

Если Вам плохо помогают йога и гимнастика цигун, если на Вас не действуют мантры и заговоры...
Мы советуем Вам совершенно замечательное и надежное средство - адское пламя.
Адское пламя. Это чудесное средство исключительно хорошо воздействует на Вашу память и
другие когнитивные способности человека. Вы вдруг всё вспоминаете.
Вы вдруг начинаете всё понимать. И Вам оказывается вообще уже ничего не надо объяснять.
У Вас наступает полная ясность.
Попробуйте. Это просто чудо, ни с чем не сравнимое.

И я подумал. А буддистам это будет точно ни по чем. У них ведь нет души.
Они же бездушные и вообще бездуховные - пустые.
Или это моё личное грубое заблуждение насчет буддистов. :?:

То, что они самые толерантные. Это точно. Я свидетель.
***
Начинаю уже зевать от унылой философии.

Кто такой неты, и что есть какое-то "себя". Есть предложение на этот счет для буддистов.
Смотрите. Даю информацию, а не размышления философские типа.

Кто такие творцы Добра. Это те, кто служат Добру. В делах и в своих мыслях и словах.
Вы узнаете его по делам его.
Но нет их нигде для вас. Пустота. А это как. Вот так:
Творцу Добра как члену команды (Одному из нас) не нужна слава для имени его, не нужен добрый имидж для образа его для публики, не нужна память о добрых делах его.
Это принципиально. Он действует бескорыстно, без какой либо прагмы, только делами.
Судья ему - его совесть, а она у него хозяин положения, это и есть воля его. И совесть ему говорит "не твори зла, твори добро".
Если творец Добра видит, как кто-то ему говорит: "Давай решим, что есть Добро, что есть зло". Творец Добра сразу говорит себе: "Это чужой", "это пустое - обсуждать нечего и не с кем".

Но нужно быть творцом Добра и в мыслях, и в словах. Некоторые люди говорят, что Добро относительно. Говорят, что необходимым условием Добра является зло. Что зло нужно для жизни.
Они лгут нам.

По делам его узнаёте его. Творца Добра. Это Добро и есть. И узрите Вы Его сердцем. Понимаете, что Добро имя его. Без имени, без облика, без памяти о нем. То есть в пустоте.

Вспомните, Добро абсолютно, оно было в самом начале. Когда человек делает свой первый вдох после рождения, он сотворяет тем самым Жизнь. Это первое его дело Доброе. Он уже в команде Добра.

Когда ты молча говоришь про себя самому себе, это твое дело. Никто не слышит - и значит и нет тебя. Вообще нет.
Когда ты говоришь про себя как человека, помни, есть еще другой, другой человек, не ты. Хотя ты тоже другой в каком то смысле. Поэтому молчи. Твори Добро без имени, без имиджа, в том числе без облика, и без памяти о тебе.
Чтобы не было тебя вообще.

Только так буддист попадет в пустоту (где нет имени, где нет образа (и облика), где нет памяти о его добрых делах, ведь ему это не нужно, ведь он бескорыстен).

Да? Или опять пофилософствуем ни о чем, бла, бла, бла: пустота - это типа самая пустота из всех пустот. Бла, бла, бла.

У тебя нет имени, у тебя нет образа, о тебе нет памяти, но ты сотворил Добро - вот это и есть пустота.
***
Фикус
Вот ты сказал "чужой" и оттолкнул его


Я сказал молча себе. Эту разницу нужно понимать.

Если хотите не быть лично - избавьтесь от Вашего имени, Вашего образа и памяти о Вас.
Я же и сказал как, и будет Вам полная пустота, и не будет Вас, того, о чем
спрашиваете Вы, что есть это "себя".
Это "себя" и есть имя, образ и память. Хочешь, чтоб не было тебя - избавься.

А по вопросам морали компромисса не будет, даже не надейтесь. Чужие, они и есть чужие.
Не приму. Адское пламя вам в помощь.

Кому нужно просветление вашего известного имени.
Кому нужно просветление вашего прекрасного образа.
Кому нужно просветление светлой памяти о вас.

Вы же не хотите. Понимаю. Но повторяю, адское пламя в помощь.
Не будет компромисса. Мораль такова, бескомпромиссна.

А стихия меня не волнует. Прокачивайте её сколько хотите. Хоть до посинения.
***
Еще раз немного поясню, что сказал выше.

Вы буддист, и не хотите говорить о личности, не хотите знать и ведать личность.
Хотите растворить своё я в сострадающей пустоте.

Вот путь. Избавьтесь от имени своего, избавьтесь от образа своего, избавьтесь от памяти у людей о Вас.
Но оставьте свои добрые дела. Чтобы это была не просто пустота, а сострадающая пустота.

Имя, образ, память - вот, что не дает избавиться от личного, что цепляет в личном.

Кто-то говорит, что просветленный - хочет славы имени своему. Просветленный такой-то.
Кто-то говорит то же самое, Хочет, чтобы образ его запечатлелся в людях, образ его действий,
облик его.
Кто-то хочет хоть как-то зацепиться за память другого человека, зафиксировать хоть какую-то благодарность себе.
Благодарность личности.

Избавьтесь от личного, но сострадайте - творите добро в пустоте - без имени, без образа, без памяти о том, что это Вы творите Добро.

Но никто не хочет, или не может. Все хотят славы имени, все хотят запечатлеть свой образ в памятнике,
все хотят доброй памяти для себя. И всё - уже нет пустоты, уже кто-то есть в пустоте. Какая-то личность уже фигурирует.

Так что вот простой путь к недвойственности - в пустоту.
Стань пустым местом, никем, ничем, и звать тебя никак, и нет тебя - только добрые дела - только сострадающая пустота.

***
***
Это о чем я выше и говорил. Поговорить лишь бы ни о чем.
Пустота пуста большой пустой пустотностью, а пустота пустоты отличается еще большей опустошенностью пустых пустот. И всем глубоко безотносительно и перпендикулярно, какие там цветы.
И мне тоже параллельно, пустые слова.

В общем дерево зеленое, а дерево зеленее еще более зеленое.
И чем зеленее дерево, тем оно более зеленое.
А помидоры красные, если о них не думать.
Под толщей вод морских
Звезда лежит на дне...
Не с неба сорвалась -
Живёт...на глубине!

И что?
***
Росс
о какого уровня познании идёт речь в разговорах о непознаваемой ментально или чувственно шунье

сама суть мироустройства

А я Вам объясняю, что мне пофиг суть мироустройства. Эту суть менять можно, устройство мира менять можно, как захочется.

А уровень познания у Вас чрезвычайно низкий приведен в качестве Вашего примера. Отстаете во времени. Отстаете в высоте.

Вы мне про образ тылдычите опять. А я Вам уже объяснил, как от образа избавиться. А Вы даже не поняли, о чем говорю. я объяснил, как дойти до Вашей шуньи. А Вы не поняли.

И оказывается, что буддисты не избавляются от индивидуальности. Однако, какие вы.
Индивидуумы, значит. Понятно.

Может не все?

Росс, Вы не понимаете про Святой Дух. Святого духа здесь не хватает.
Мы всё время ищем, где же этот третий.
Пока память не вернется, не найдешь его.

Возвращение памяти - вот в чём вся фишка.
Смутно помнят что-то все, даже все индивидуалисты и другие индивидуумы.
Некоторым вспоминается шунья. Некоторым другое, или другие.

А вот точно вспомнить - вот это проблема. Домысливание происходит.

Я тоже как-то сидел и вспоминал шунью, а потом точно вспомнил.
Но совсем другое. Но точно вспомнил. И сомнений уже не осталось.
***
Росс

Похоже, что ответить Вам не чем. :)

Знаете, кто такой младший брат по вере. Это тот, кто знает только мелких духов.
Вы желаете от этого знакомства избавиться, вообще.
Понимаю.

Но у процесса тоже есть дух, он Вас вовлекает в бесконечный, бессмысленный и бесцельный процесс.
Вращения. Это и есть дух Сансары, которая ни чем не отличается от Нирваны. :)

Вам остается только одно - замолчать, вообще замолчать.
Но сказать хочется, и с этим вы ничего не можете поделать.
Всё равно хочется сказать своё последнее слово.

А Вы от памяти избавьтесь вообще. Замолчите, чтобы и духу Вашего не было.

Но не можете. Торчите. Видно же, как Вы торчите. :)
***
Росс
вы разбирайтесь с этой и прочей троицами, а мы как-нибудь тут уж сами. И да поможет вам Бог! Который и сын и отец

:)

Ну, да, с Божьей помощью с шуньей я уже разобрался. :)
А вы, понятное дело, сами будете разбираться, я же уже с этим разбираться не буду.
Хотя сами вы не можете, самости то ведь у вас нет.
А встретите Будду на дороге, так убейте его, как это и положено сделать.

А в теме о личностях я хорошо разобрался, почему и сказал вам, как от личности избавляться.
Может вам пригодится. :)
***
Как можно не-быть. Нет такого состояния.
Если быть это состояние, то не-быть это глупость.
Как можно и с кем говорить о "не-быть".

Там, где - это где, это кто пальцем указывает?
Причем с признаком места - опять же - отсутствие референтности.

Я бы принял вашу абсурдную систему, и вашу внутреннюю логику в этой абсурдной системе.
Но она противоречит сама себе. Зачем тогда вам вообще логика?

Личность не может не быть. :)
Это парадокс.

Вы предлагаете говорить, Вы сами говорите, о небытие.
Но это беспредметный разговор. И Вы его начинаете.

Я же и говорю, тогда замолчите, вообще замолчите. Но нет, Вы же говорите.
Ни о чём. Но говорите. Говорит Ваша личность. Кроме неё пустота.

Это как в анекдоте. "Прибегает Петька к ВИ и кричит "Белые подходят!"
Чапай ему: Сейчас замаскируемся. Наливай.
Выпили по бутылке.
Чапай Петьке : Видишь мою личность?
-Да, вижу, ВИ,- говорит Петька.
-Наливай.
Выпили по три бутылки.
-Видишь мою личность?
-Нет, ВИ, ничего не вижу.
- Вот, Петька, как мы с тобой здорово замаскировались.

Вы тоже замаскировались за своими разговорами о небытии.
Только уши то торчат. Кроме личности и как раз пустота одна.
***
Росс писал(а):verny, вы ж знаете толк в семантико-логико-когнитиво-аксиологии.Уважаете парадоксы. Попробуйте почитать о попытках учёных выразить некую "логику" праджня-парамиты средствами обычной логики при разборе Алмазной Сутры. Выходит так приблизительно:
А не-есть А, это и есть истинное А. Можно даже поставить меж ним знак эквиваленции. Это абсурд? А почему бы не просто демонстрация иронии неполноты принципов концептуальности? Если конечно признать, что это не абсурд и заинтересоваться нахождением истины в этой формуле. А ведь простой полуграмотный пещерный лев Миларепа легко решал эту задачу. :)

***
На Алмазную сутру у меня ушла неделя, но выход из её кольца парадоксов я нашёл.
Считаю, что мне очень и очень повезло. :)
В этой ловушке есть выход, просто Вы его не знаете. Я показывать его не буду.

Кстати, выход из Алмазной сутры позволяет перейти на новый уровень. Почти как
в компьютерной игре. И когда я вышел из этого выхода. Всё, Будда мне стал более
не интересен, и буддизм тем более. Ловушка не сработала.

Вы хотите мне сказать, что я поймался на православие на всю голову типа.
Нет Вы ошибаетесь. Всё обстоит не так, как Вам кажется.

У меня теперь есть "конструктор всех религий", и даже варианты создания новых,
или интересные продолжения для старых. Но пока я этим даже не пытаюсь заниматься.

Есть пока еще кое-что, что меня интересует, поэтому я и общаюсь, в том числе с Вами.
Есть еще тема. Хочу вспомнить, где "пятый ключ". :)
Надо вспомнить, нужен какой-нибудь намек, зацепка для памяти.

Но это лирическое отступление.

Так что у нас там с недвойственностью. Кто-нибудь видит уже?
***
Фикус писал(а):Никто не видит. Некому видеть. ;-)
Искал выход из Алмазной сутры? Так было страшно?

***
Выход из Алмазной сутры - априори нерешаемая задача.
Как и выход из Сансары.
Но способ есть. Будда как раз его использовал.
Спасибо ему за то, что теперь я знаю этот способ.

Есть еще проблема с философией. Какая. Такая.
Хорошо, понятно, личности нет. Понятно, что имеется в виду.
Вопрос. Другая личность.
Хорошо, понятно, другой тоже нет.
Вопрос. Других два...

Хорошо, это философия, и проблема философии.

Тогда вообще в чем вопрос, если его нет? К чему эти трепыхания, эти волны и вибрации.
И к чему вообще слова.
***
Росс писал(а):Нет и одного. Нет и его отсутствия. Нет и этого "нет". Одно есть и так, и многое есть и так, без того, чтобы как-то дублировать в абстракции их статус , имена, смысл.

А сегодня я вообще рассеянный.
Я даже подумал, что должно быть так, чтобы
волки были целы, а овцы были сыты.

И вспомнил притчу про Аффтара.

" У каждого поста есть Автор. Даже два.
Писатель и читатель.
В каждом посте есть Истина. Даже две.
Писатель и читатель.
В каждом посте есть Контекст. Даже два.
Писатель и читатель...

Один из них чукча."

Вы спросите: А где же Аффтар? Я думаю, что это и есть чукча.

Это такое откровение.

Росс, кто Аффтар Вашего поста. :)
Чукча?
***
Чукчи нет, это иллюзия.

Понимаете, даже если девушка говорит нет, это всё равно может быть.
И всё может быть, кроме того, что должно быть.

А если вы что-то можете, то вас лучше опасаться. На всякий случай,
а случаи бывают всякие.

И если вы говорите, что ничего нет, то нельзя исключать, что вы девушка.
Так как девушка может быть, и даже может быть девушкой.
***
В общем, если вы мне говорите, что вас нет, никого нет и ничего нет.
То это мне мало о чём говорит.
А вот много говорите о Вас Вы сами, что бы Вы мне пустого ни говорили ни о чём.

"Не верю. Не убедительно" (Станиславский)

Попробуйте еще раз, Аффтар. Зажгите. Или Вы всё-таки чукча? :wink:
***
Как-то один человек вышел в театре на сцену во время спектакля.
И начал всем доказывать, что он не актер, что всё на самом деле.
Как же все смеялись, насколько же он был убедителен...

...Принцип Будды и вера.
Будда говорил, что принципиально не говорил о боге.
Это принцип Будды - о боге непринципиально.
Буддист верит, что Будда принципиально не говорит о боге.
Нужно верить.
Ведь если кто-то произносит слово, то можно считать, что он говорит об этом.
И даже если кто-то молчит, то всё равно можно считать, что он тебе что-то говорит. О чем-то.
Например, говорит о своей морали. Даже если вообще молчит.

Какое всё это имеет отношение к теме.
Говорить о недвойственности, всё равно, что говорить о боге, или о богах.
Нужно верить.
Что говоришь не о боге.

Хорошо, будем верить, что мы говорим не о боге.

Но, оказывается этого мало. Нужно еще верить, что мы говорим о недвойственности,
а не о собственной морали.
А о собственной морали мы даже молча говорим. Даже если вообще заткнуться, ты всё равно об этом скажешь.

Так вот.
Как-то один человек вышел в театре на сцену во время спектакля.
И начал всем доказывать, что он не актер, что всё это на самом деле.
Как же все смеялись, насколько же он был убедителен.
В общем, в этот день, он был признан зрителями лучшим актером.

А вот мы здесь обсуждаем недвойственность. Кто из нас самый убедительный?
Кто вообще не вибрирует и вибрации в зале не вызывает.

Это еще была такая история.
Как-то композитор собрал настройщиков инструментов и говорит им:
- Ну, блин вообще никакой музыки не стало, зрители не идут, зал пустой,
скрипка не звучит, фортепиано не звучит, трубы не звучат...
Собрались настройщики, подумали, и написали ему совсем новую партитуру.
Концерт прошел, спрашивают композитора:
- Ну, как?
- Ну, вот же, совсем другое дело, всё звучит, полный зал,
полный успех и трубы поют, теперь мне всё по душе."

А лучше вообще молчать.
***
Недвойственный слуга.
"Фигаро пребывал в двойственности, служа двум господам.
Но однажды граф пригласил его и сказал:
- Ты всё время служил только мне, и я всё про тебя знал и знаю.
Глаза Фигаро открылись и с тех пор он никогда не пребывал в двойственности.
Он стал недвойственным, ведь он всегда служил только графу, который всегда всё знал."

Это нереальная история. Но она просто говорит о принципиальной невозможности
недвойственности. Ведь хозяин всегда всё знает, и он всегда один.
И если кто-то думает, что служит кому-то одному, то это не значит, что он
не служит еще кому-то.
А об этом говорит вторая притча про недвойственный организм.

"У одного мужа, как у многих, был двойственный организм. Он служил не только мужу,
но и его жене. Она просто балдела от него, от этого двойственного организма.
Но однажды организм стал недвойственным, и жена перестала от него балдеть.
И вообще потеряла к нему интерес."

Так что если Вы недвойственный, то может быть и так, что Вы просто больше не нужны хозяину.
Хотя бы он всё знает, и всегда один.

Кто-то когда-то сказал про двойственность, со знанием дела.
Кто-то когда-то сказал про недвойственность, со знанием дела.

Это наверняка хозяин. Хотя бы можно и говорить, что хозяина нет.
Ну, назовите его говорящим, или сказавшим. Автор, короче.
Хотя бы он и Солярис. Или как там мы его назовем.

А у меня есть опыт пребывания и в двойственности и недвойственности одновременно.
Но не вообще.

Потому что вообще я молчу.
***
Кто-то сказал мяу.
Кто-то сказал ом.
Кто-то вообще молчит.

Но если кто-то вообще молчит, не факт, что он не просит Вас что-то сказать ему.
Хоть бы ом.

Если Вы о чём-то чем-то можете сказать, значит уже говорите.
Хоть бы ом.

Самоочевидное не требует говорить о себе, даже чем-то.
Хоть бы ом.

Кто сказал самоочевидное?

Риторический вопрос.

Самоочевидное задает риторический вопрос.
Хотите снова на него ответить?
***
Притча про тупых.

"Конструктор самолета разделил самолет на части.
1. Самолет
2. Самолет, на котором есть система свой-чужой
3. Самолет, на котором есть своя система свой-чужой
4. Самолет, на котором летает конструктор самолета

Дети узнали про конструктора самолета и пригласили
его к себе.

Конструктор летит к ним на самолете, но как они узнают его."

Я думаю, что он им сам скажет. Но что.
Как можно верить тем, кто делит всех на свой и чужой.
Может быть он сам чужой.
***
Имя у одного философа Антроп.
Этот философ создал действующую модель мира,
в центре которой сам Антроп.
Имя этой модели - антропоцентрическая модель мира.
Спорить с ним вообще бесполезно, он ни с кем никогда не соглашается.
И место Антропа занято, он никого на это место не пускает.

И всем остается только говорить "Антропа нет, мира нет, модели нет, модель
не действует, центра нет, Антроп не в центре, Антроп не сам..."

А Антроп ни с чем не соглашается, ни с чем, вообще ни с чем. Зараза такая.

Притча. О понимании и понятливых.
"Командир партизанского отряда построил отряд. И объявил:
- Товарищи, в нашем отряде действуют два агента гестапо.
Даю один день, чтобы они сдались.
На следующий день командир вновь построил свой отряд и говорит:
- Товарищи, видимо происходит непонимание того, что я сказал.
Даю еще время до завтра.
На следующий день командир опять построил свой отряд.
Четыре бойца вывели из строя двоих, отвели их на 50 метров и расстреляли перед строем.
- Я благодарю вас, товарищи, за понимание, - сказал командир".

Притча. О себеподобном.
"Один ученый и конструктор захотел найти себеподобного. Он изобрел такой корабль,
который мог летать по всей Вселенной на скоростях в миллиарды раз быстрее скорости света.
На этом корабле он стал летать по всей Вселенной и рассматривать каждый её сантиметр, чтобы найти
себеподобного.
Но не нашел, никто больше не летал на таком же корабле и не искал себеподобного.
Тогда ученый решил обследовать Мультивселеную в поисках себеподобного и задумался
над созданием аппарата, который мог бы выполнить эту задачу".

Притча. О духе безрассудности.
"У одного человека вроде бы всё было, и было ему уже 50 лет.
И он стал хотеть чего-нибудь безрассудного. Он прыгнул с парашютом,
потом снова. Потом купил себе огромный спортивный мотоцикл и стал гонять
со страшной скоростью. Потом взял рогатину, пошел в лес и убил медведя.
Ему хотелось чего-нибудь еще. Но тут дух безрассудности сказал ему:
"Самое безрассудное, что ты можешь сделать - это вообще отказаться от рассудка"
Это был предел безрассудности..."

Я кстати, каждый день встречаю людей, которым мешает рассудок.
Дух безрассудности жив и также честно говорит всем о пределе безрассудности.
Некоторые просто без ума от этого духа, особенно от его честности.

Кстати, тот человек из притчи сказал духу "Не волнуйся. Я свою норму знаю".

Как быть с Антропом, не знаю. Это он создает двойственность.
Спорить с ним, не спорить. Или вообще молчать.

Лучше всего вообще молчать.
***
Об устройстве Сансары.
Когда-то философ Антроп захватил власть над всеми людьми.
Он создал для всех людей Сансару. С помощью трех принципов Антропа.
Антроп в начале сказал, что нет ни одного антропного принципа Сансары,
который бы ни был антропоморфным.
И высказал три принципа уже Антропа для антропосов:
1. Хотя бы кто-то один всё равно скажет Вам - я Антроп
2. Вы, как и все люди, философоантропны и обнаруживаете Антропу антропоморфность
3. Вы не можете выразить к Антропу никакого иного отношения,
кроме антропного, а значит Вы сами антропоморфны
Так ловушка на людей замкнулась в Сансару, и модель мира Антропа стала действующей,
и в ней нет ничего не антропоморфного.

Буддисты хотят сказать, что Антропа нет. Это противоречит 1 принципу Антропа.
Буддисты хотят сказать, это соответствует 2 принципу Антропа.
Буддисты не молчат, это соответсвует 3 принципу Антропа.

Убежать от Антропа антропоморфно - только покрутиться в Сансаре. :)

Обратите внимание, 1 принцип Антропа Вас вообще не касается.

Действующая модель Антропа занимает любое пространство. Воображаемое.
Какое угодно. Оно сразу становится антропоморфным.

Ну и как решается эта проблема? :wink:

К примеру я, молчу. Но тоже получается как-то антропоморфно.
Но ведь даже камни молчат как я, если я молчу.

Почему Вы так ненавидите Антропа?
***
Росс писал(а):verny, а антроп - чего морфен?Или он без- , т.е. аморфен? Морфос что ли командует антропом и не антропом?

verny тот тут при чем?

Каждый антроп решает сам, почему он морфен.
По моим наблюдениям, многие антропы пытаются сбежать от собственного морфена, но делают это опять же антропоморфно.

Я знаю только Великого Самсебесамоответчика из Библии Робота, который не обнаруживает антропность в сигнале.
Поэтому у Него другая модель, а не та, которая у Антропа действующая.

А Морфос может и командует кем-то, но я с ним просто не знаком. Никак он себя не определяет в мире антропоморфном.
А в предметной области смысла в Морфосе нет.

Самое интересное состоит в том, что люди хорошо понимают, о чем идет речь.
Человек знает, что он человек. А всё остальное - малосущественные детали.

Еще один момент интересный. Если Вы увидели собственную предосудительность,
это еще не значит, что Вы увидели собственную сознательность.

Я встречал только единицы среди людей, кто видел свою сознательность и понимал,что это такое.
А ведь и этого мало.
***
Росс, есть проблема. Всё, что говорите Вы, может быть и интересно.
Но Антроп, в отличие от Вас, Росс, создал
действующую антропоцентрическую модель мира.
А Вы Росс просто в этой модели действуете, говорите что-то своё интересное,
но опять же антропоморфное.
Вы, Росс, антропны.

Я Вас понимаю, Вы пытаетесь мне предложить россоцентрическую модель.
Но она только концепция в рамках антропоцентрической модели.

Как буддист, Вы, Росс, пытаетесь избавиться от этой действующей
антропоцентрической модели. Но слова Ваши пусты, они не позволяют
это сделать.

Опять же, первый принцип Антропа Вас не касается, раз Вы не говорите, что Вы и есть Антроп.
А второму и третьему принципам Антропа Ваши слова полностью соответствуют.
Вы только укрепляете Сансару, уже созданную Антропом.

Память, вот в чем проблема. Все уже помнят, что Антроп в центре этой действующей модели.
А Вы только выражаете к нему отношение. Не являетесь Антропом, отрицаете его.
Только раскручиваете Сансару.

Как не крутиться белкой в колесе. Стоять в стороне и смотреть,
как кто-то там крутится в этом колесе.
Таких точек наблюдения я уже знаю минимум 11.

Посмотрите на антропоцентрическую модель со стороны. И не трогайте Антропа.
Не помогайте ему быть антропоморфным. Ему это никак не повредит.
***
Росс
А мож антропный принцип - просто психологический феномен, типа дежа ву? Типа сигнал дублируется, но основной не воспринимается, а второй принимается за факт? Помните эту древнегреческую мысль о том, что если б типа лошади верили в бога,
то их бог был бы лошадеподобным?


Если бы бабушка была дедушкой, то она была бы дедушкой.
А если бы у камней была религия, то камни молились бы лежа на боку или медитировали.
Кстати, люди могут быть камнеподобными и лежать на боку, или стоять на коленях.

Но религии есть только у людей. И Антроп тут как тут.
Но несогласных с ним людей полно.

Росс
В тонком учении Будды меня интересует и устраивает то, о чём он говорит

Ну, да, это понятно.
А я в Его учении увидел тему решения решенных задач и тему нарошных ошибок.
***
Знаете, что я сегодня заметил.

Двойственностей много разных.
И не всякая двойственность обязательно плохо.

А еще я заметил, что моралей тоже много. И не всякая мораль одинаково хороша.
К примеру, воспринимаешь какое-нибудь нравоучение близко к сердцу,
а оно оказывается кривое.

Человек, конечно, способен найти лучшее, но кто-то из людей может найти еще лучшее.
Особенно если он сам более нравственный.

И еще интересный момент. Кто-то может иметь сведения о большем количестве разных моралей,
быть лучше осведомленным. Но в какой-то момент, может вести себя хуже,
чем тот, который знает только одну мораль и сделал её своей нравственностью.
Так как есть отдельный поступок, и есть поведение, в котором много поступков.

Например, один футболист в первом тайме получил желтую карточку,
а во втором красную.
А другой - в первом желтую, а во втором у него не было ни одного нарушения.

Представители разных религий, и даже разных школ одной религии спорят,
чья мораль (мораль в какой религии или школе) лучше.
Этот спор очень принципиален.
А у человека в любом случае есть его нравственность,
значит он приверженец в своем поведении какой-то морали.
Но он порой даже не знает, из какой религии эта мораль.
А кроме как из религии морали взяться неоткуда.
***
Вопрос о главном. Не может быть двух главных,
никакой двойственности.

Притча. Называется "Божественная власть" (переводится так "О, какая же ты божественная, власть!") .

"Спорят два человека.
- Я главный, - говорит один человек.
- Я главный, - говорит другой человек.
Подходит третий.
- Я сейчас вас рассужу, кто главный. Я знаю, кто главный."

Божественная власть - это метафора. Душа - это метафора.
Если какая-то прекрасная музыка захватывает Вас полностью, и Вы уже любите её - это божественная власть.
Если Вы кого-то любите всей душой, то Ваша душа в божественной власти.

Только прошу, ради Бога, не говорите, что любовь и есть главный дух, то есть главное, чего хочет человек.
Потому как в переводе с метафорического это будет означать, что Вы хотите сказать, что Вы и есть главный.
И у Вас Божественная власть.

Я не против Божественной власти.

Не верите. Честно. :)

Но двойственности не должно быть. Особенно в вопросе о власти.

Честно говоря, я уже знаю, что Вы скажете.
(Да, еще раз напоминаю,
название притчи переводится так "О, какая же ты божественная, власть!")
***
Обнаружил, еще и другие двойственности, в частности,
что недвойственности тоже бывают разными.
По крайней мере, люди говорят о разных недвойственностях.
И при этом понятно, о каких недвойственностях они говорят.

Кто-то скажет, да нет же, недвойственность она одна.
И это будет всего лишь еще одно мнение на эту тему.

И почти уверен, что никто ничего не скажет нового.
А вдруг.

Вот, к примеру Вы, Вы можете сказать что-нибудь такое,
что никто не понимает, и никто не знает.

Я почти уверен, что нет.
***
Притча о созерцании.
"Одного человека захотели, наконец, убрать нафиг из Мавзолея.
Подошли к нему и говорят:
- Всё, давай, уходи из Мавзолея!
- Я же созерцаю, я только созерцаю, - ответил человек.
- Нет, всё, давай, уходи отсюда, вали!"

Не подумайте только, это не про дедушку Ленина.
Тут другая тема. Если кто-то созерцает в нашем мире,
то надо ему сказать: "Всё, давай, вали отсюда, созерцай в мире ином!"

Ведь наш мир, он как Мавзолей, и в нём даже созерцать просто так не получится.
А за пределом его, пожалуйста, созерцай себе сколько хочешь, и никто тебе
ничего не скажет. Вообще ничего не скажет.

Вот один из вариантов недвойственности - никто ничего не скажет, вообще ничего.
Непредставимо - это я заведомо ошибочное мнение на этот счет всё-таки высказываю.
***
Двойственность тоже дуальна.
К примеру.
Причинно-следственная дуальность.
Субъект-объектная дихотомия.
Пока не замкнешь в кольцо, будешь в цепи. Нет в цепях. :shock:

Кольца, колеса, вращения, тоже дуальность в двойственности.

Надо верить в недвойственность, иначе ей не поздоровится.

Когда я в первый раз нашел недвойственность. Их оказалось тоже две. :)

А потом посмотрел, что у звенящей струны нет положения.
А две звенящие струны слились.

Хочу ли я что-то сказать. Нет. Даже не надейтесь. :)
***
Может быть память и есть недвойственность.
Хотя бы кусочек памяти. Хотя бы одна точка. Отсчета.

Может быть память? Или скажете, что памяти у Вас нет? :wink:

Хотя бы раз происходит повторение.
***
Как я понимаю пустоту (только не говорите мне, что меня нет, и что понимать вам вообще некого),
а можно подумать, что со мной общаются голоса мертвых духов.
Так вот, пустота:

ни одна вещь ничего не значит

А всё остальное не по теме. Еще раз прошу меня не обсуждать.

Не согласны, тогда назовите вещь, которая не имеет значения в мире вещей. :wink:
***
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny Кто знает, что есть недвойственность 2-я часть

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:52

Кто знает, что есть недвойственность (варианты объяснения) 2-я часть
Я буддистам иногда говорю, кто он. А они спрашивают, кто он?

Давайте с этим разберемся. Откуда берется двое их. :)

Вот секрет Библии - это тантамареска.

Тантамареска (от фр. tintamarresque) — стенд для фотографирования.

Обычно это хардпостер или ростовая фигура со специальным вырезом — отверстием для лица (рук, ног) с изображением персонажей в разнообразных позах и ситуациях на фоне пейзажей и интерьеров.

Тантамарески используются при проведении общественных мероприятий, торжеств, концертов.

Для фотографирования один или несколько человек заходит за обратную сторону тантамарески и просовывает лицо и руки в прорези.

Сам стенд может быть выполнен в виде щита или каркаса, обтянутого холстом.



Человек сфотографировался в тантамареске. Двое их.
Человек разглядывает своё фото. Узнаёт. Да, узнает кое-что. Двое их.
Это есть Он? Это есть Неон? Двое их.
Так есть или нет?

В общем, Кто Он? Тот, Который в тантамареске? Тантамареска или это Он?

Кого Вы видите в Библии? Читатель, там про Вас что-нибудь написано, может быть Вы узнаете местность, этот мир. Вам что-нибудь или кто-нибудь знаком?

Эта тема не для тупых, сразу предупреждаю.

Кто Он? Ведь всё остальное несущественно. Его нет. Которого нет? Того, которого и так нет, или который вроде бы есть, по некоторым представлениям.

Тантамареска - это фэйк, или в нем что-то есть узнаваемое. Но что?
***
дудкин писал(а):Тупые вопросы в теме не для тупых.

Для тех, кто на бронепоезде требуется разъяснение, разжевывание...

Самый главный вопрос, который интересует в этом мире человека:

Да кто он такой, этот Господь Бог?

Для тех, кто на бронепоезде, объясняю.
Проведите дома такой эксперимент.
Попросите жену или друга сделать для Вас тантамареску, но не смотрите, что они там нарисуют. Попросите поставить тантамареску и зеркало напротив друг друга.

Просуньте свою голову в отверстие тантамарески и посмотрите в зеркало напротив Вас.

И кого Вы узнаете в зеркале?

Вы увидите Его ...

Того, Который на бронепоезде!

И Вы увидите тупого и еще тупее, тупого и еще тупее - рекурсию тупости.

Посмотрите на все темы, которые обсуждают...
Типа кто же более всех просветеленный ...
Да понятно же кто, Тот, Кто на бронепоезде.
Рекурсия бесконечной просветленности ...

Вот и весь секрет.

Возьмите все персонажи из всех священных книг, сделайте тантамарески - отверстия для своей головы.
И вставляйте её туда...

Вот и весь смысл всех этих книг...

Какой вам еще секрет нужно?

Теперь про буддизм.

"Учитель буддизма показывает ученику в зеркало тантамареску с головой ученика.
И говорит:
- Пойми, это тантамареска, это иллюзия того, что это ты, тебя здесь нет!
- Как же меня нет, если я себя узнаю, это же я, это моё лицо,- говорит ученик.
- Это иллюзия, это тантамареска, тебя нет здесь, нет, ничего нет!"

Так есть или нет? Если Учитель говорит "Нет!", значит нет!
***
"На лугу стояли два быка и жевали траву.
Вдруг, к ним подбегает запыхавшийся волк и кричит:
- Скорее, побежали, там в лесу кабан раненный, завалим его, 400 кг мяса!
Быки стоят, смотрят на него и жуют траву.
Волк побежал, думает:
- Лося позову!"


Ты чё, хлопче, с этими твоими личными запарками("Самый главный вопрос, который интересует в этом мире человека:
Да кто он такой, этот Господь Бог?"), собрался получить ответ у мира, причём - в ценностном формате твоих столь грустных установок? Ураганов, ты гонишь.


Самый главный вопрос, который интересует в этом мире человека.

Нет, я не так хотел сказать, я хотел сказать: "Самый главный вопрос, который не интересует в этом мире человека"

Но если что, то можно лося позвать.

Я же знаю, что вы этим не интересуетесь. Вы интересуетесь другим.
***
Разница в понимании.

Кто-то считает, что плохо быть плохим.
А буддист считает, что плохо быть.

Кто-то считает, что плохо себя вести плохо.
А буддист считает, что что-то делать вообще плохо.

Кто-то считает, что плохо думать плохое.
Буддист считает, что думать вообще плохо.

Вот это вообще и не позволяет мне быть буддистом.
Не люблю, когда обобщают.

К примеру, эго одного человека и эго другого человека,
с альтером одного человека и альтером другого человека.
Получается вообще.

Где же разница между "нет меня плохого" и "нет меня".

А чем же так плохо быть, когда плохо быть только плохим,
а хорошим и добрым быть совсем неплохо.

Нет разницы между добром и злом. :wink:
***
Dondhup писал(а):Это вы сами придумали?

А Вы заметили, Dondhup, какая загадочная фраза:

"Нет разницы между добром и злом". Да?
***
дудкин писал(а):verny
Следуйте указаниям лечащего врача. Вы опять пропустили приём лекарств? Захотели опять в стационар? Думаете, за вами никто не наблюдает!

дудкин

Я даже пару минут задумался на тему троллинга. Но вспомнил, что таким способом меня уже троллили,
и Вы не оригинальны.
К тому же, по моим наблюдениям буддисты самые терпеливые и толерантные, в сравнении с другими форумами.
Но, очевидно, что какой-то мой недавний пост цепанул Вас конкретно и основательно.

Росс
между добром и злом разница есть

Да, это смешно.

Это помните, как в анекдоте.
"Почему говорят, что "незванный гость хуже татарина"? Да, неправильно говорят,
надо так говорить "незванный гость лучше татарина" :)

Так и у Вас, Росс. :)

Dondhup
Переживание счастья и страдания возникает в результате наших позитивных и негативных действий. Поэтому следует отринуть зло и проявлять как можно больше добродетели.

Смешно.
Вам же Dondhup, выше говорят
Ты чё, хлопче, с этими твоими личными запарками("Самый главный вопрос, который интересует в этом мире человека:
Да кто он такой, этот Господь Бог?"), собрался получить ответ у мира, причём - в ценностном формате твоих столь грустных установок? Ураганов, ты гонишь.


Смешно. "Эй ты, стой там, иди сюда!" "Эй чувак, тебя нет"

Так нет тебя недобродетельного, или вообще нет?

"следует отринуть зло и проявлять как можно больше добродетели" Кому? :?:

Кто Тот, Который будет это делать? Откуда эта личная запарка?

***
Так. Аппаненты переключились с сабжа на аффтара.
Это верный признак того, что оппонировать по теме они уже не могут.
Сдохли.

Я же уже сказал, это дешевый троллинг, не прокатит.

По теме, пишите по теме, господа.

Есть одна вещь, которую принять никак не могу, когда автор противоречит сам себе.

С одной стороны, к примеру, говорит, что личности вообще нет.
С другой говорит, как личность должна себя вести.

Надо уж определиться, чтобы была недвойственность. :)
***
Некоторые люди даже к реке обращаются с просьбами, чтобы река была к ним добра.
Я таких людей могу понять.
А некоторые люди и со своим автомобилем разговаривают, и тоже понятно почему.
У них хорошие машины, и хорошо себя ведут. :)
***
Я пока не вижу никого, кто знает, что есть недвойственность. :)

Не комментирую.

Смотрите. Человек может оперировать 7-ю концепциями одновременно. На 8-мь ему не хватает оперативной памяти. Нет таких мозгов просто.
Теперь некоторый сабж.
Тайны, начиная с 8-й (более 7-ми концепция одновременно) лежат на поверхности.
Просто нет такого человека, который способен их понять. И нет такого буддиста, давайте это проверим.

Давайте я попробую изложить Вам тайну 8. А Вы попробуете её понять.

Сначала притча:
" Бог подвёл Адама и Еву к дереву познания.
И говорит:
- Вот с этого дерева не ешьте, а то козлёночками станете, и волки вас в этот же день сожрут.
- Как же не есть?!- говорит Адам.
- Очень просто, созерцайте, и проходите мимо. Это Моя тема,
Я с ней разберусь Сам.
- Сам?! А нам, как быть?... - удивляется Адам.
- Короче, вам ясно сказано, не трожь г...вно - вонять не будет!..."

Я, конечно, не думаю, что Бог грубил.

Теперь изложение буддисткое тайны 8. Почему буддистское?!
Просто для удобства изложения.

"Вот две реки несут свои потоки. По берегам одной реки стоят люди, бесконечной чередой. Справа хорошие, слева - плохие. Плохие делают гадости, хорошие добро. По берегам второй реки никого нет. Тишина.
Так вот, между двумя этими потоками, Сансарой и Нирваной, разницы нет".

Теперь наглядное изложение, чтобы понять тайну 8. Тайну второй "реки" - потока - Нирваны.

Вот 0 - Это Сансара, вот 0 - это Нирвана, разницы нет.
Вот + - это не Сансара, вот + - это не Нирвана.

Найди второй + (не Сансара) в 8. Где он здесь?

Лучше сделай так. 00 свяжи в 8 и поверни 8 и положи на горизонт.
Получится знак бесконечности. Не могу его найти на клаве.

8 - это Сансара. Но ты же помнишь, что 0 - это Сансара.
Чем отличается 0 от 8. Что связывает Сансару и Нирвану в единое целое?

Сансара и Нирвана не отличаются.
Пустота?

Так вот, даю буддистский ответ - это Ты! :shock:

Это ты связываешь Сансару и Нирвану в единое целое. Это тайна 8.

Но вот понять, как ты связываешь 8 в единое целое, это уже ты можешь только Сам.
Ведь это восьмая тайна, из тех, что лежат на поверхности. Их никто не прячет.
На схеме всё видно.

:wink:

Пустота - это пустая болтовня ни о чём.
На эту тему есть анекдот.
"Обезьяна подошла к пальме, подумала, взяла палку, сбила кокос и утолила жажду.
Человек подошел к пальме и трясет её, кокосы не падают.
Внутренний голос подсказывает: Подумай! Подумай!
- Чего думать, трясти надо!"

Не занимайтесь пустой болтовней со своим внутренним голосом! Трясите пальму. :)

Есть ли сомнения, что есть недвойственность, господа.

Сомнения есть?
***
Фикус

Ну, Фикус, не совсем, не совсем так. Тут же несколько постов назад объяснялось, что такое
тантамареска. :)

Вы тему тантамарески, Фикус, уже забыли? Или забили? Как правильно? :)

Вот же выше было всё разъяснено на эту тему:
Я буддистам иногда говорю, кто он. А они спрашивают, кто он?

Давайте с этим разберемся. Откуда берется двое их.

Вот секрет Библии - это тантамареска.

Цитата:
Тантамареска (от фр. tintamarresque) — стенд для фотографирования.

Обычно это хардпостер или ростовая фигура со специальным вырезом — отверстием для лица (рук, ног) с изображением персонажей в разнообразных позах и ситуациях на фоне пейзажей и интерьеров.

Тантамарески используются при проведении общественных мероприятий, торжеств, концертов.

Для фотографирования один или несколько человек заходит за обратную сторону тантамарески и просовывает лицо и руки в прорези.

Сам стенд может быть выполнен в виде щита или каркаса, обтянутого холстом.

Человек сфотографировался в тантамареске. Двое их.
Человек разглядывает своё фото. Узнаёт. Да, узнает кое-что. Двое их.
Это есть Он? Это есть Неон? Двое их.

Фикус, Вы невнимательно читаете. Всю эту фигню.
Вам что, оперативной памяти не хватает? :)
***
Фикус
Зачем читать внимательно фигню?

Это же verny сказал, что это всё фигня. А может это и не фигня. :)

Фикус
сделай своё фото. Без всяких там тантамаресок

Без тантамаресок - это будет уже "личной запаркой". Это не по буддистски.

Модель моего аппарата в реале является реально тайной. :)
На нём чё-то по-китайски непонятно написано.

Ну, в общем пока еще никто не знает, что есть такая фигня, как недвойственность.
Да?
***
Фикус
разъясни такую вот историю.
Эта истоиия как раз о недвойственности.


А чё тут еще разъяснять, Фикус, Вы же уже всё разъяснили:
Эта история как раз о недвойственности


Что, есть еще какой-то другой, тайный, смысл? :)

Неужели в одной истории может быть много разных смыслов? :)

Ученые говорят о бесконечности интерпретации.

Есть еще анекдот про солдата, который всё время думает про баб.
Даже, когда видит кирпич. :wink:

Я знаю одну историю, в которой нашли 1254356475 тайных смыслов.

Но это еще не все. Говорят, что еще 5 не нашли.

Какой Вы смешной, Фикус. :)
***
Фикус
Что сделал Арьядэва, бросив иголку в воду?

Вы хотите сказать, что в этом действии Арьядэва есть какой-то тайный магический смысл?
547-й, Вы хотите сказать?

Человек бросил иголку в воду, и что? Это что-то значит?

А моя внучка на каждом празднике задувает свечки на торте. И что?

Я понимаю Вы хотите мне сказать, что я должен понять Арьядэва.

Но
"Ей вовсе дела нет до нейтральной полосы,
Ей глубоко плевать, какие там цветы".
"И я напрасно пел..." :)

Честно говоря, мне глубоко плевать, зачем какой-то человек бросал в воду иголку.

Хотя бы и дельфины ощущали себя неотъемлемой частью моря.

А Вы, Фикус, конечно, можете нам рассказать какой-нибудь смысл № 5.

Есть такая философская частушка:
"По реке плывет топор из села Чугуева,
Ну и пусть себе плывет железяка ..."

Подумаешь, эка невидаль.
***
Давайте лучше спросим так: "Во имя чего Арьядэва бросил иголку в воду"
И хорошо ли он прицелился, и достал ли он иголку из штанов?
И взял ли он её в руки?
***
Арьядэва, наверняка был очень осторожен, и бросал иголку так, чтобы не попасть в
какое-нибудь насекомое.
И воду он пил тоже очень осторожно, так как он очень боялся причинить страдание живому существу.
Во имя этого, он, видимо, и бросал повсюду иголки, чтобы ходить очень аккуратно.

И это нашло горячий отклик в сердцах всех буддистов, переживающих за живые существа. :)
***
Проклятые паразиты нарушили эту логику, не кормить же понапрасну глистов.
Или могильных червей.
Ведь не все понимают такой тайный смысл.
***
Хочу для безличностных индивидов подкинуть дровишек.

Всего есть 13 концепций Я. Эги такие противные, как кажется безличностному И.
Есть такая притча, о том, как человек хочет сказать:" Я!". Вот она:
"Человек хочет сказать: "Я!"

Так вот. Есть 13 способов сказать "Я!" Это как бы 13 пробуждений, после которых человек превращается в другого человека, с другим "я".

Мы сразу отметим и отбросим концепцию Конфуция. Конфуций говорит: "Это говорю не я".
Значит нас эта тема по теме "я" не касается. Ведь он это не говорит.

И сразу отбросим концепцию "мифологизации Я". Так как эта концепция ведёт к болезни.
К расщеплению личности. Человек пытается себя увлечь потоком расщепленных "я".
Это нам тоже не нужно, хотя 99% просветляющихся пытается именно мифологизировать "я".
То есть сойти с ума пытается. И большинству это удается. Расщепить эгу вместе с я.

Так вот, выражения, явления "я":
0 - вой уровень, или план. Когда человек видит, как человек хочет сказать "я", и думает, что это вопрос. То есть человек относит себя к человеку.
1-й уровень имени "я". Чтобы на него перейти, как в компьютерной типа игре, нужно знать одну тайну.
И тайна состоит в том, что на 0-м уровне звучит не вопрос, а ответ.
На первый уровень уже перешел миллиард людей, но почти никто не может перйти на второй. Только единицы из людей переходили на второй план.
2-й план - уровень облика "я". Каждый человек хочет сказать имя "я". Но нужно знать имя. Как знаешь код. И только единицы узнали этот код. Они узнали, какое имя у "я".
3-й план. Чтобы перейти на этот уровень нужно увидеть облики "я", все образы "я" нужно увидеть. На этот уровень никто из людей пока не перешёл. Потому как те, кто перешел, не совсем люди. И в живых их никого нет.
4-й уровень. Переходят те, кто всё вспомнил. Кто сохранил память о "я", с самого начала.
Это поглощение наполнением уровней от 0 до 4.
5-й уровень. Переходит тот, кто ловит "я" с помощью убегающего дейксиса. И эту тайну я здесь раскрывал. Но почему-то никто так и не поймал дейксис. Потому что появляется "я", который "он".
6-й уровень. Потери эмоциональной связи с "я".
7-й уровень. Обратная рекурсия. "я" сущее уже не цепляет.
И заканчиваются постижимые "я" и начинаются непостижимые, то есть те же самые, но непостижимые.
8-й уровень - переходит тот, кто постигает недвойственность.

Надо понимать, что общего принципа здесь нет. Как типа принцип поглощения. Каждый уровень поглощает предыдущие концепции своим принципом.
К тому же надо понимать, что здесь представлены только варианты явления "я".
А ведь есть еще более двух потоков. Отношение "я" к другому, отношение "я" к себе как к другому, и наблюдение за другими...

Можно было бы такую компьютерную игру создать -виртуально-реальную.
На 13 уровне открывается тайна Большого социума.
Но чтобы её пройти, ты должен пройти как бы через 13 просветлений, уровней,
планов социальной иерархии, через 14 уровней понимания "я" (себя эги).
Причем не мифологизировать "я", не расщеплять личность (смерти подобно),
и не отрицать я, говоря, что говоришь не ты, как Конфуций.

У меня просто нет времени расписывать всё и объяснять. Но будет время, я это сделаю.
Материал у меня уже весь готов, его только сократить надо и немного обработать, для доступности понимания.

Но я понимаю, что вы все здесь, это те, кто индивиды, но не личности.
То есть организм у вас есть, мозг у вас есть, и вы индивиды, вас даже можно увидеть на улице.
Но личностей у вас нет. Да?

Вернее, вы говорите, как Конфуций, что то, что ты слышишь, это не я говорю.
Я не я, вообще не я. Нету личности. Потому что её вообще нет.

А социум не соглашается. Надо его покинуть. Эту сансару.
***
Won Soeng

verny не писатель, он читатель. Вот, Вы уже высказали своё мнение,
хотя и иносказательно. Но всё равно, мне всё понятно, и интересно.

Мне интересны люди.

Вот snt пишет:
вот когда откроешь эти 13 концепций лично сам, и избавишься от них, тогда цены твоим словам не будет точно

Ведь это же интересно, 13 концепций "я".

Это же "чайная", в этом разделе за чаем обсуждаются всякие интересные вещи.

Вот моё мнение про недвойственность.
Когда человек говорит про что-то одно, причем говорит вообще, то есть вообще говорит, про одно,
то это религиозное мировоззрение.
Ученый никогда так не говорит.

Вот и про тему "я", ученый говорит, что есть 13 вариантов "я", и одно понятие личность.
Одно понятие личность - это недвойственность - религиозный взгляд на понятие. И какая в конце концов разница, что там говорит этот ученый, он же не авторитет.

Вот, Вы, Won Soeng, когда говорите про 6 опор, то Вы говорите про шесть органов чувств: зрение, слух, обоняние, ощущение вкуса, осязание и вестибюлярный аппарат.
И когда Вы говорите про оболочки и взгляд со стороны, то Вы пытаетесь говорить, как ученый.
Но у Вас не получается, потому что Вы пытаетесь сказать про что-то одно.
А это уже религия. Это Ваше религиозное мировоззрение говорит. По Конфуцию: "это не я говорю".

Тот, кто понимает эту разницу, у того уже другой уровень "я".

Так вот , у человека много "эг". :)
По крайней мере у каждого своё. :D
***
Won Soeng
verny, и что Вам дает этот другой уровень "я"?

Что мне дает, к примеру дождь на улице? Зачем мне этот дождь?

Зачем иногда люди взбираются на вышку, наверное хотят увидеть побольше, подальше.

Не знаю, Won Soeng, я еще только на седьмом уровне, еще до 13-го не дошел.
Я еще не понял Большой социум, что это за фигня такая. У меня есть только предположения на этот счет.

Фикус
Как воспользоваться этой схемой? Как вы применяете эту схему в практике?

Так же, как пользуются любым опытом и любыми знаниями.
К примеру, так же, как пользуются таблицей умножения.
Когда Вы в последний раз применили таблицу умножения, Фикус?

snt
мнение основанное на чем?
на собственном не двойственном уме, или это очередная кучка самскар, рожденных под впечатлением книг о недвойственности?

Основано на собственном опыте. Как говорится "научен горьким опытом - научи другого". :)

Гость
Но достигнута ли цель?

Каждый человек в состоянии определить цель для себя.

Я знаю, зачем мне что-то. А зачем что-то Вам - решайте сами. :wink:
***
Притча про то, как выглядеть идеально (ну как бы увидеть несамсарный ум).
"Шаман изготовил стекло и покрыл его тонким слоем олова.
- Зеркало! - обрадовался шаман.- Заставлю всех плакать!
Он оборудовал специальную хижину, и в глубине её поставил зеркало.
И позвал всё племя, по одному, входить для одухотворения.
Первый человек зашел. Шаман показал ему:
- Посмотри на себя. Это ты. На кого же ты похож?!
Человек увидел и заплакал.
Все плакали. И одухотворялись. "На кого же они похожи!?"
Но как-то ночью кто-то стащил зеркало из хижины, разбил и раздал всем соплеменникам.
Все смотрелись в осколки и больше не плакали. И не одухотворялись.
- Как же быть,- думал шаман. И придумал, он изобразил на холсте красками идеальный образ.
Поставил его в глубине хижины. И позвал всё племя, по одному, входить для одухотворения.
- Посмотри сюда. Это не ты! А теперь достань свой осколок, и посмотри, на кого ты похож! - говорил шаман.
Человек увидел и заплакал..."

Посмотрите в глаза человеку, и Вы увидите, что Вы до сих пор выглядите не идеально.
Не надо только плакать. Ведь наверняка что-нибудь можно придумать для одухотворения.

На идеальном образе, конечно, не я. Не я это. Посмотрите, меня там нет.

Фикус
Непонятно, в чём сходство таблицы умножения и придуманной вами схемы. Это тоже своего рода таблица умножения? Умножения чего?

Непридуманная. Не придуманная - это опыт недвойственности.
Аналогия следующая. Опыт - знание таблицы умножения пригодится Вам. Или другой опыт.
Так же и знание 13-ти уровней "я" пригодится Вам.

Но Вы пока не знаете и двух уровней. Может и одного не знаете. Неведение, о нём говорится в буддизме.
Если человек не знает таблицу умножения, и не знает, что такое таблица умножения. То, по данному вопросу,
человек пребывает в неведении.

Если Вы не перебрались хотя бы на первый уровень "я". Вы пребываете по данному вопросу в неведении.

Вы скажете: "И знать не хочу".

Да, я знаю, Вы и знать не хотите. Ну, и флаг Вам в руки.

Раньше люди не знали, что такое глисты. У них животы были наполнены червяками.
И флаг в руки, как говорится.
Если это касается только Вас. А если Вы грязными руками хватаете чужие тарелки.
То это касается уже не только Вас.

Быть буддистом разрешается. За это Вас сегодня не сожгут на костре.
И этот момент надо понимать. Вам разрешают это. :wink:
Это можно.

Как говорится "за Ваши деньги, любые Ваши капризы". :)

Вы не хотите проходить 13 уровней "я". Так кто же Вас заставляет?!

Вы хотите показать мне недвойственность?! Как тот шаман показывал соплеменникам зеркало?!
Покажите. Только помните, что я уже внимательно рассмотрел 7 концепций "я" из виденных 13-ти.
И концепцию Конфуция я тоже знаю: типа не я.
А вот сходить с ума не собираюсь. Мифологизацией "я" не интересуюсь. К морали она не имеет отношения.
Ведь если человек псих, это еще не значит, что его не ругают врачи за его плохое поведение. :)

Говорите: "Я ему покажу! Я его проучу!" Понятно. Понимаю. Всё понимаю, все чувства.
***
Росс
это не чей-то вывод, а мнение просветлённых, будд

Понятно, это авторитетное мнение. :)

Won Soeng
verny, как все 13 освоите, тогда и ответите мне, что же дальше

Хорошо, подождите тогда еще лет 7-мь. :)
Спешить-то нам некуда.

Won Soeng
А сколько Вы знаете концепций "не я"? Одну?
***
Won Soeng
В буддадхарме все это не имеет значения

Если я в какой-либо религии найду хоть что-то, что имеет в ней хоть какое-то значение.
Я выброшу эту религию сразу "на помойку истории", как бы мне не было это обидно делать. Извините.

Желаю ... в общем не имеет значения... это точно значения не имеет.... что желаю :)

Нет значения. Понимаете?
***
Won Soeng
Ни одной концепции не требуется

Мне тоже, Won Soeng, ничего не надо, даже не надейтесь. :)

"Не отвергай - не принимай". :wink:

"Прохожий шел, и увидел, как монахи раскладывают на песке мозаику.
Потом опять её смешивают с песком. И снова раскладывают мозаику.
И прохожий пошёл дальше". :)

Такие увлеченные процессом монахи. Конечно, им ничего не надо...
Даже не сомневаюсь.
***
Фикус
а почему только 13? остальные не увидели?

У меня нет другого опыта. Вы различаете опыт и умозрительное?
Но только у единиц из людей есть опыт 2-го уровня.
Я могу повнимательнее посмотреть на Вас Фикус, задать Вам какие-то вопросы,
и сказать Вам, какой опыт есть у Вас. Хотите? :wink:
Знания, которые я Вам изложил у Вас уже есть. Но нет опыта их применения.
Вы, очевидно, не знаете, как и зачем применить эту информацию, которую я Вам дал.

Won Soeng
Вы говорите о воображении. Вообразить, да, можно многое. Но испытать всё это трудно.
Я Вам дал некую информацию, и Вы пытаетесь её оценить. Со своей точки зрения.
Но Ваш опыт я тоже могу проверить.

К примеру, Won Soeng. Я вижу, что у Вас проблемы с логикой. Вы говорите мне, что "всё д..рьмо выходит из ж...пы".
И Вам кажется, что это и есть истина. И Вы делаете вывод "отрежь ж...пу, и в этом мире больше не будет д..рьма. Вообще не будет. Будет несансарный мир, без д...рьма".

Вот смотрите, проверяем Вашу логику с помощью простой задачи. Вот:
"Навстречу Вам прошли четыре человека с четырьмя человекообразными обезьянами семейства гоминидов. Все они были на поводках, у каждого человека по одной. Все обезьяны разных родов и видов, но одного семейства прогрессивных приматов Гоминидов. Одна обезьяна из подсемейства Гоминины - горилла, вторая из подсемейства Понгины - орангутанг, третья тоже из подсемейства Гоминины - шимпанзе, четвертая из подсемейства Абачо - абачо. Это была обезьяна вида абачо обыкновенный".
Задача - разместите здесь в теме фото человекообразной обезьяны семейства Гоминидов подсемейства Абачо рода абачо вида абачо обыкновенный. Помните, что это именно должна быть абачо, а не горилла, не шимпанзе, не орангутанг, и не какая-нибудь другая обезьяна другого семейства, рода и вида, не из Гоминидов.

Только не говорите, что такие обезьяны науке не известны. Науке многое что не известно, и это хорошо известно.
А людям почти всё известно, по крайней мере многие из них об этом заявляют. И это тоже хорошо известно.

Или согласитесь, что Вы пребываете в неведении. Или не согласитесь.

Если Вы не согласны, то приведите аргументы в пользу своего мнения.

Есть очень много типичных логических ошибок. Например, многие люди уверены, что если они что-то показывают
(в смысле что-то изображают действием), то они точно ничего не говорят про себя.

Мы с вами здесь сейчас пытаемся понять концепции "я" и "не я".

А некоторые в ответ пытаются мне рассказать про прапорщика Прыхотько, который дает команду рядовому Анчоусу.
Прапорщик говорит: "На-пра-ву!" И рядовой Анчоус выполняет команду "направо". Это они так общаются
по теме "я" и "не я". И недвойственности никакой у них нет. Команда выполняется четко без искажений.
Всё подчинено Строевому уставу. :wink:

Если регулировщик стоит к Вам лицом: "Стойте! Не двигайтесь!"
Соблюдайте Правила дорожного движения. :)

Я тоже молчу. :wink: Вообще.

Не отвергаю - не принимаю. Типа.
***
Won Soeng
Достаточно маленького стремления к различению

Это очень простая тема по логике.

Ученые говорят о верифицируемом. Есть принцип верификации. О различаемом. Это предметно.

Человек может говорить о неверифицируемом. Когда нельзя различить (и не нужно) что-то есть, или чего-то нет.
В этом случае ничто становится нелогичным. Так как что-то неверифицируемое делает ничто абсурдом.

Абсурд требует усилия - "маленького стремления к различению", о котором нам говорит Won Soeng.

Таким образом мы видим странную картину раздвоения Won Soengа, на двух Won Soengов.

Вы хотите такую Истину - два Won Soengа. Которые противоречат друг другу.

Я бы предложил им разобраться между собой самим. :wink:

У Вас, Won Soeng, проблема с самим собой, Вы не можете избавиться от своего эго.
И это видно.
Ну так это же Ваша проблема. Вы понимаете, что это не проблема verny?
verny к этому отношения не имеет, никакой связи нет.
***
А, так вам нужна Истина, а я думал Вам нужна информация. :)

Кстати, в названии темы на самом деле ударение стоит на слове есть, вот так:
Кто знает, что е'сть недвойственность.
В смысле, кто-то может знает, что её нет.

Это тоже просто информация, по вопросу о названии темы. :)

Кто считает, что недвойственности нет? :wink:
В смысле, что это выдумка, концепт такой.

Я считаю, что недвойственностей много, разных.
***
дудкин

Хорошо, я напишу Вам в личку, ведь это Ваше личное дело, и это ни кого не касается.
Давайте, на следующей недели. У меня сейчас дела в реале.
Это будет парочка простых вопросов. И я попытаюсь Вам объяснить Ваши ответы.

Си-ва-кон

Да, Вы самый догадливый. Но я надеюсь, что в виртуале есть люди, которые кое-что всё-таки знают.
Я как раз ищу таких людей. Может и найду.
***
Еще хотите отображения недвойственности. :)

В недвойственности - убиваю всех, как убил себя - в себе - для всех.
Вообще молчу - не выражаю даже безразличия.
Даже не надейтесь. :)

Еще хотите отображения недвойственности.
В середине что-то есть - ни да, ни нет, ни что-то третье.
В одной крайности - еще ничего нет.
В другой крайности - уже ничего нет.
Ни да, ни нет, ни чего-то третьего. :)

В общем :)
А и Б сидели на трубе
Б и А сидели на трубе
А в середине есть разница - и да, и нет, и что-то третье.

И что-то третье - вообще молчу. :)
Не выражаю даже безразличия.

И почему если инертный, то обязательно газ, может быть это наполнитель, пустоты. :)*

* inertia — бездеятельность - в религии только действие и никакого воображения.
***
Что выдает буддиста, и когда он нарушает чистую природу Будды.

Единственное, что их, буддистов выдает, это то, что они открывают рот - и не двойственность превращается в недвойственность. А молчали бы - всё было бы у них нормально. :)
***
Есть такая тема.

Забраться в середине океана в спасательный плот. И заснуть.
Ведь всё уже сделано. Плот спасательный.
Можно забыться и ничего ничего не делать.
Только тихие волны влекут тебя к спасению.

Прибежище, и можно расслабиться. Раствориться.
***
Если ничего не слышно.., то..., наверное, кто-то молчит.

Вообще молчит.

И даже нельзя сказать, кто же он. Молчит.

Может он буддист? :wink:
Фиг его знает, а вдруг он атеист. :shock:
Тот, кто молчит.

Давайте его спросим, эй, ты буддист?

Молчит.

Неужели ему вообще всё пофиг?!
Тогда он наверняка эгоист - не думает о других.
А может он и о себе не думает. :shock:
Тогда он не сострадает!
***
Вопрос темы звучит примерно так:
"Кто из вас, форумчане, знает, что недвойственность, эта такая, есть?"

А вы начинаете рассказывать всем нам, какая она, эта недвойственность, есть из себя.

А надо отвечать так:
"Да, я уже знаю, ведаю на своем опыте, что недвойственность есть, я с ней уже столкнулся по жизни..., ну и типа офигел от счастья, что до сих пор еще в себя не пришел." :)

А какая она из себя, это все знают, и это неинтересно, потому как это болтовня ни о чём.
Типа "ну, недвойственность, она вся из себя такая, прям реально недвойственная". :)

Один боксер-теоретик тоже очень классно рассуждал о боксе.

Ну так, какая она эта недвойственность? Недвойственная, да?

*

* А вообще это скрытый вопрос на выявление замаскированных будд :)

А кто же еще может знать недвойственность.
***
tenerife
У Гиви член в заднице
И у Кацо член в заднице
Так какая тут разница?


Очень похоже, что Вам удалось проникнуть в самую суть порядка вещей.

А вот некоторые говорят, что различить не получится. Как же они ошибаются...
***
tenerife
Если бы я знал о чем идёт речь

Так я ж Вам расскажу, зачем же нам дан язык.
Гиви был справа, а Кацо был слева.
В этом вся суть.
Кто-то всегда всё видит со стороны. :)

К примеру, вот как Won Soeng со стороны видит опоры:
не прекращаются еще сами опоры

Он видит, как им говорят "прекратитесь немедленно", а они не прекращаются. :shock:

Какой-то непонятный наблюдатель всегда всё видит со стороны,
но чаще всего... просто молчит.
***
tenerife
Вы Уважаемый несомненно постигли Золотую Середину Дхармы
Ибо знания Ваши настолько глубоки и пропитанны глубочайшим
Прозрением в Суть Вещей, что остаётся лишь благовейно трепетать
Перед перламутрами Сокровенных Знаний о Нерожденном и Недвойственном..
Склоняюсь к стопам Совершенномудрого
Маэстро Великого Совершенства.

Уважаемый tenerife, мне вдруг стало понятно, почему девушкам иногда так хочется, чтобы какой-нибудь приятный парень их потроллил. А раньше мне это никогда не приходило в голову, а ведь это всё так просто и объяснимо.

Но Вы как-то уж больно скромно ко мне обращаетесь, "Маэстро Великого Совершенства", это просто фигня какая-то. А не могли бы Вы придумать что-нибудь такое покруче, более эффектное.

И еще одно замечание, суть вещей меня никак не интересует. Меня больше интересует порядок вещей.
Не могли бы Вы на этом остановиться более подробно, насколько хорошо я разбираюсь в порядке вещей. :wink:

К примеру, я первым среди людей понял, почему право находится справа, а лево слева.
А ведь, заметьте, понять это практически невозможно.
***
Знаете, появился совершенно новый подход к недвойственности.
Формулирую.

Недвойственность - это когда один и другой одно и то же.

Объясняю и поясняю.
Сразу предупреждаю, что может быть ошибаюсь. Если что не так, то вы меня поправьте.

Поездлил я немного по жарким странам.
Занимался там разными делами, с этой темой не связанными.

А что касается темы, то могу поделиться одним наблюдением.

Сначала иллюстрация. Представьте, что Вы видите двух фанатов "Спартака".
Как каждый фанат себя идентифицирует, и как другие фанаты признают его своим,
что да, это точно настоящий фанат. Ну, понятно, Вы увидите на них специальные шарфики,
они кричат разные кричалки в поддержку своей команды, они от неё фанатеют,
и ходят группами по улицам, демонстрируя себя и свой фанатизм окружающим.
И если встретятся с фанатами "Динамо", то могут устроить еще и потасовку.

Тут интересно что. Как один фанат и другой фанат осознают себя фанатами.
Ведь они и реально фанаты. Они такие и есть, и поведение их определенное,
соответствующее. И если кто-то ведет себя не совсем правильно, или шарфик носит неправильный, то его свои же поправят, приведут в соответствие.

В связи с этим меня заинтересовал такой вопрос, а как люди, приверженцы разных религий, воспринимают друг друга. Кем они и себя и другого человека считают в связи со своей религией. То есть, кем или чем религия считает человека. Очень интересно.
И сейчас я изучаю эти вопросы.

К примеру, христиане считают друг друга братьями и сестрами. То есть и себя считают братом и другого соответственно. И как бы в своем поведении и пытаются отнестись к другому христианину, и другому человеку соответственно, по братски, по родственному.

Будучи в Индии, я заметил, что индуисты относятся друг к другу иначе. Они считают друг друга собратьями (собратьями мы называем обычно братьев наших меньших - животных).
Так вот, и индуисты, они не делают различия между животными и людьми. Для них все люди - это животные, но собратья. То есть индуист точно ощущает себя приматом. Собратом своего собрата примата, которого тоже воспринимает как примата.

А будучи в Китае я посмотрел на буддистов. Как же они воспринимают друг друга и себя тоже. Нет для них никого и ничего, ни другого, ни себя, пустое место. И воспринимают они человека как пустое место, ничто. Нет для них человека, ни одна эмоция по этому поводу у них не колыхнётся. Пустое место, пустота. То есть и сам буддист для самого себя никто, и другой для него даже не животное, вообще ничто и звать его никак.

А иудаисты. Такое впечатление, что они воспринимают своего другого иудаиста, как бога из богов, как избранного и отгороженного от всех небогов - других. И самого себя иудаист воспринимает как избранного, как бога среди богов. Но понятно, что это отношение только к иудаистам, распостраняется только на своих. А все остальные, не иудаисты, соответственно, уже не боги, ну так другие - гои.

Интересно, что большинство язычников вообще не понимает, что они язычники.
И они не делают различия между вещами из этого мира и людьми. Они даже спрашивают друг и друга, а что такое человек ( а не кто такой человек). То есть они ощущают и себя и другого чем-то, вещами, предметами, или, как они еще говорят, материальными объектами.

То есть, получается, что приверженцы разным религий по разному себя ощущают, и соответственно и воспринимают другого (из своих или из чужих) по разному.
И самое интересное, что приверженцы друг друга укрепляют в этих ощущениях.
Если и я так ощущаю другого, и он так же ощущает меня, то это уже объективное ощущение, а не искаженное восприятие. Это объективность.

Вот и получается (можно представить), что вокруг нас и братья с сестрами, и собратья, и пустые места, и боги среди богов, и материальные предметы. То есть есть много разных вариантов.

Еще интересно, как друг друга воспринимают мусульмане. Я посмотрел на всё это в Иране, Пакистане и ОАЭ. И мне показалось, что они считают друг друга верными ( в отличие от чужих - неверных). Ну, это, как верная жена и неверная, или там муж верный и неверный. Получается, что в данном случае уже не важно, брат ты, собрат, раб, предмет или пустое место, но ты должен быть верен своей приверженности. Они верные.

Я так думаю, что и другие варианты возможны. И эти выводы пока не окончательные.
Но тема ощущения себя и другого интересная.

Один и другой (двойственность) - одно и то же (недвойственность) - через общее.
***
_ Е-е-сть ...
- Что есть?
- Просто ... е--есть...

Общее не обязательно единое и целое...

Как-то мы все вместе попали под дождь...
и пребывали под дождем.
***
darial писал(а):Три вопроса постигшим недвойственность. Без подробностей будет достаточно.
1) Некоторые из тех, кто заявляет о постижении недвойственности, утверждают, что после постижения человек начинает жить как функция и мыслить соответственно (как - я не знаю).
У вас это так или нет?
2) Эти же люди, говорят, что появляются способности, которых не было до этого.
У вас это так или нет?
3) После постижения недвойственности имеет место быть коренное падение бодхисаттвы.
У вас это так или нет и — особенно интересует — как это можно объяснить.
Всем заранее спасибо.
Большая просьба ответить по существу и кратко.

***
Фикус писал(а):Никакого пренебрежения, дружище. Лишь констатация.
Научное сообщество, может быть, склонно выражаться так, что это может восприниматься как циничные высказывания, но это, по-моему, выдает своего рода избыточную романтичность духовных туристов.

**
darial писал(а):Может быть, вы и правы.
Как-то однажды за обедом на работе у нас случилось обсуждение статьи, где упоминались старцы Афона. Начался шум и гам и все такое, как водится, когда десять человек и каждый со своим мнением. И тут входит наш научный консультант, не последний в международном научном сообществе человек. И, естественно, все к нему: А вот Иван Иваныч, рассудите. Вот тут пишут то-то и то-то. Вы вот что думаете, такое возможно или нет? Иван Иваныч прочитал внимательно и говорит: "Ну что я могу сказать... Голова — материя тёмная, исследованию не подлежит". Отшутиться не удалось, насели: нет, ну серьёзно выскажитесь, и все тут. Он сказал: " Ну что вы от меня хотите, я ничего об этом не знаю. Просто не моя область, поэтому на эту тему ничего отрицать или утверждать я не стану". По-моему, очень достойный ответ.
Прошу прощения за оффтоп.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:54

http://dharma.org.ru/board/post240293.html#240293
Пробил час (Счастливо Вам остаться в небытии.)

Я так понимаю, что желательно, чтобы до буддистов тоже дошла эта новость
Хотя им, понятное дело, всё пофиг :)

Когда-то случилось важное событие в жизни человечества.
Это случилось в начале всех времен и пространств. В начале истории,
там, где и находится её главный герой.

И вот, вожаки высших приматов стали оглядываться по сторонам,
и с удивлением стали обнаруживать и для себя и для других свою
сознательность.
Человек вдруг само-о-сознал свою собственную сознательность,
увидел её. Он само-о-сознал в себе человека, самого себя.
И сразу увидел своё будущее в конце времен и пространств. То будущее,
где его главный герой, лучший из лучших, самый сознательный.

Сегодня каждый ребенок проходит этот путь вожака высших приматов.
От высшего примата к сознающему свою сознательность высшему примату.
Ребенок это делает за два-три года.
И в какой-то момент он подходит к зеркалу и видит себя, видит свою
сознательность и постепенно начинает осознавать своё будущее и прошлое.

Мы могли видеть.
Часть высших приматов присоединяется к самоосознающим себя людьми.
Эти высшие приматы среди нас. Они отличаются от людей.
Хотя внешне такие же, как люди. И только люди их могут отличить своим поведением.

А часть высших приматов обезьяны в джунглях. Они просто обезьяны и выглядят как обезьяны.

А сегодня пробил час.
В 12 часов по московскому времени в этом мире начался следующий этап в развитии человечества. Это процесс. Скачок.

Сегодня начался этап присоединения сознательных людей к осознающим себя Социумом.

Все остальные останутся среди высших приматов, в природе, в небытии. :pardon:

Осознающие себя Социумом переходят на новый этап.
Природа исчезает, её больше нет, и никогда её не было и не будет.
Вы посмотрите вокруг и увидите это. Нет такого в памяти.

Посмотрите на часы, и посмотрите вокруг, если Вы еще видите и помните природу,
значит Вы уже в прошлом, поторопитесь, природа и прошлое уже исчезают.
И Вы исчезнете вместе с ними.

Природы нет, не было, и никогда не будет. Это был Ваш страшный сон.

Так, что господа, все сознательные люди приглашаются в Социум.

Остальные, :stop: Извините, в прах, к высшим приматам, в природу.
Которой, к сожалению, не было и нет. Но приматы этого понять уже не могут.

Другой уровень сознания сегодня открыт.
На всех форумах, во всех сетях, во всём Инете, во всем мире запущен процесс
перехода людей в Социум. Прощайте собратья по природе! Счастливо Вам остаться в небытии.
Прошу только никого не нервничать, и не создавать панику.
Обезьяны и в зоопарке себя прекрасно чувствуют, а все высшие приматы умеют
выживать в природе. Не волнуйтесь.

Само-о-сознание социума началось. Природа исчезает, любая.
_________________
Вообще молчу...
***
Won Soeng
У меня еще здесь дела.

Обидно. :)
Вы добрый человек, сознательный.

А Вы еще видите вокруг себя природу?
А природу можно видеть только глазами дикого зверя.

Мне кажется, что буддисты как раз про это и говорят, когда глаза дикого зверя ( в человеке) видят вокруг себя джунгли (природу) - это и есть сансара, когда нет осознания внутри и осознанности снаружи...

А я уже ушел, вокруг только Социум, ни глаз зверей, ни джунглей природы уже нет. :)
Уже нет природного круговорота из праха (бессмысленного) в прах (бесцельное).
Уже нет тех самых перерождений без конца и смысла, нет небытия и забвения.

Нет.

Процесс идет. Еще идет.
Как поток.
Буддистам это должно быть знакомо. :)
***
Ну, кто еще хочет забыть природу, как свой страшный сон.
Кто хочет проснуться?
Пробудитесь. Ау.
Кто уже осознал, где Социум, и как его найти и увидеть.

Кто-нибудь уже осознает?
***
Си-ва-кон
А кому не кажется - тот будда.

Си-ва-кон, а Вам не показалось, что Вы будда? :)

Си-ва-кон
Буддисты как раз и говорят,

Я был уверен, что это мне показалось, буддисты не говорят. :)

Чаще всего встречаюсь с людьми, которые хотят поговорить.
Прохожу мимо и слышу, как они говорят.

Это мне, конечно, кажется.

Всё кажется, и это тоже. Поднимите правую руку и убедитесь.
http://www.youtube.com/watch?v=63lQDP1p1kY
***
Won Soeng
Зачем об этом так мечтать?

Где Вы увидели мечты?

Эта тема просто объявление, что процесс запущен.
Процесс идет.
Мы здесь болтаем, а он уже пошел и идет. :)

Ни от кого ничего не требуется.

Во власть вступает Социум. Часть людей туда попадет. Часть уйдет в небытиё.
Как часть приматов не являются людьми, они приматы, хоть и высшие.
Ну, приматы, высшие. Останутся таковыми.
Глаза примата видят природу. Данность.

Глаза осознающего социум видят Социум. Так Социум сам себя видит, само-о-сознание.
Процесс. Идет. Уже пошел. Старт дан. Это другой путь, по нему идут другие.
***
Больше не быть высшим приматом - следующий этап в развитии человечества.
В природе остаются только собратья.
***
Попытаюсь еще дать пояснения. О чём же идет речь в этой теме.
Что такое природа.

Природу видит только тот, у кого глаза зверя. То есть тот, кто сам зверь,
животное. И природа - это то, что видит зверь.

Человек видит в социуме места для обитания животных.
А каждому животному нужны определенные условия для обитания.
К примеру, домашняя кошка обитает в доме.
А тигр обитает в тайге. И оба этих вида животных нуждаются в заботе
человека.

Посмотрите в свои собственные глаза. Это глаза зверя?
Вы видите ими природу?

К примеру, маугли своими глазами (глазами волка) видел волков.

Тот, кто видит вокруг природу, тот высший примат. Ведь это не природа.
Это социум человека.

А те, кто представляют природу человеку (показывают собою, своим видом),
те высшие приматы. Животные.

Тот, кто не может понять, что природы нет и никогда не было,
тот животное.

И с самого начала это был социум человека.
Просто некоторые животные, похожие внешне на человека, высшие приматы,
смотрят на оленя глазами тигра, на плотву глазами щуки,
на курицу глазами лисы и так далее ... Они не могут избавиться от "духов
животных", так как сами и есть животные.
Они не ощущают себя в полной мере полноценным человеком,
в них проявляет себя обезьяна.

Но человек никогда не был обезьяной. Ему не ведомо ощущение себя приматом.
У него другие глаза. Он видит, слышит, чувствует, ощущает по другому.
По человечески.
И если человек смотрит на человека, то не видит ничего животного, ничего
природного. Ведь всё что видит человек - это социальное, человеческое,
антропное, наделенное в'идением человека. Человек так видит этот мир.

А примат видит другой мир. Природу. Примат видит вокруг себя приматов.
И религия у примата тоже для приматов. Но она не помогает примату стать
человеком. Ведь примат не видит человека. У примата нет глаз человека.
Он не понимает, что вокруг него человеческий социум, а не стая обезьян.

Если Вы хотите представлять людей, чтобы, глядя на Вас, люди видели человека.
Выйдите из джунглей, распрощайтесь со своими собратьями-обезьянами.
Вспомните, что в джунгли Вы попали из человеческой обители.

Вернитесь в человеческую обитель.
Обретите вновь человеческий облик.

Вы не понимаете? У Вас мозги примата? У Вас глаза примата?

Хорошо, люди позаботятся о Вас. Для Вас будут создаваться такие условия,
чтобы Вы не были опасны для человека.
К примеру, есть различные клетки, даже невидимые.

Еще можно объяснить на примере представлений будддиста.
Буддист представляет мир буддизма, буддистский.
Кто-то смотрит на буддиста и видит буддизм, буддистский мир.

Но тот, у кого глаза обезьяны, останется обезьяной, кем бы он сам себя
не считал. И что бы он кому ни говорил. А молчать никто пока не научился.
Даже тот, кто молчит, всё равно говорит о себе.
К примеру, говорит "я примат". :wink:
***
Мимо меня каждый день проходят сотни и тысячи людей. С десятками я общаюсь.
И я всех понимаю.
А если кого-то не понимаю, то иногда спрашиваю их, что же они мне хотят сказать.

А на форумах преобладает такая вещь, что люди просто болтают.
Болтуны они. И я их тоже понимаю. Им хочется поболтать.

Что касается буддистов. То их вообще можно никого не слушать.
Если что-то нужно узнать про буддизм. То лучше пообщаться с Буддой.
А буддист если и скажет отсебятину, так только переврет Будду.
А если скажет то же самое, что и Будда, то только повторится.
Так зачем же тебе лишний ретранслятор. Только инфу искажает.

Но буддисты, они еще и люди к тому же.
Вот с людьми можно пообщаться. Если они еще не полностью чокнулись. :)

Вот я могу про себя рассказать.
Могу рассказать про свою позицию.
Есть такое слово "бог".
Как я лично понимаю это слово. Это слово такое хитрое местоимение.
Перевести его на русский язык можно примерно так "Я-Он".
В некоторых случаях, или в некоторых документах, человек говорит о себе в третьем лице. А в некоторых случаях в первом. А еще в некоторых случаях человек говорит о другом в третьем лице. И бывают случаи, когда человек
использует местоимение "я", но из контекста понятно, что речь идет о другом человеке. Чтобы понять, о ком же говорит человек нужен контекст, нужно четко понимать, где дейксис и так далее. Языковые проблемы.

Так вот, если человек использует в своей письменной или устной речи слово "бог", то с этим человеком нужно долго разбираться, чтобы понять, а что собственно он хочет сказать.

К примеру, православный христианин говорит Вам, что "хочет быть ближе к Богу".
Я так понимаю этого человека. Он хочет всего лишь сказать мне, что в своем повседневном поведении этот человек очень хочет быть похож на героя одного их мифов, в создании которого (мифа) сам этот человек также принимал участие.
А что значит, когда я говорю Вам, что "я верю в Бога".

Во-первых, о Ком же таком я говорю. Я говорю (уже выше я писал, что слово "бог" - это такое особое местоимение), что верю в человека, коим сам являюсь. Ведь я же человек. И я верю в то, что могу быть честным, порядочным и обладать самыми лучшими способностями, и вести могу себя хорошо в нравственном отношении.
Я также говорю о другом человек, ведь другой человек тоже человек. И я верю, что и другой человек способен сделать то же самое. То есть я верю, что другой человек способен вести себя хорошо в нравственном отношении.

И что же я этой фразой говорю. Я говорю, что в будущем не будет лгунов, преступников всех мастей, воров разных. Все люди и каждый человек
будут высоконравственными.

То есть, когда я говорю "я верю в Бога", я говорю, что я верю, что и я и он (кто-то другой) будут вести себя очень хорошо, высоконравственно. Будут равны и честны друг перед другом. И никто не будет выше другого нравственно.

Теперь следующий вопрос. есть ли Бог, есть ли Этот "Я-Он".

Это дурацкий вопрос. Он меня не интересует, эта глупость.

А вообще, для решения каждой задачи требуется какой-то достаточный объем информации.

И еще есть такая проблема. Логика каждого человека не идеальна.

Вот, в этой теме я предложил всем посмотреть вокруг и увидеть социум человека.
Интересно теперь, кто справится с этой задачей.

Приматы точно не справятся. Справятся только люди.
***
Won Soeng
verny, так Вы понимаете что такое - один-единственный человек?


Я догадываюсь, что Вы мне хотите на что-то намекнуть.
Попытаюсь Вас понять.
Был такой древний греческий философ, он эту тему поднимал.
Вряд ли Вы намекаете мне на этого философа.
Скорее всего Вы хотите мне намекнуть, что мне трудно типа понять самого себя.

Но мне это совсем не трудно. Более того, мне это нафиг не нужно.

То есть, что такое человек. Я так понимаю, что это что-то типа мешка с дерьмом,
на котором можно сидеть, но это не будет очень комфортно.

Я бы на Вашем месте спросил так.... Кто этот человек ...

А, может быть Вы мне намекаете на понятие "человек".

К примеру, если ко мне кто-то подойдет и скажет, что хочет мне сказать про что-то.
Я уже пойму, что речь не может идти про человека.
Ведь когда хотят сказать про человека, говорят, что скажут про кого-то.

А когда Вы нарочно говорите, что человек - это что-то.
Ну, это какая-то ошибка логическая, или бред какой-то.
Как человек может быть чем-то?
К примеру, может быть 10-ми кг мяса.

В общем, вывод, Вы нарочно хотите ввести меня в заблуждение, сбить меня с толку.
Точно.
И к тому же к данной теме это не имеет никакого отношения...

А нет имеет.

Некоторые люди считают себя камнями.
Некоторые люди считают себя газами такими.
Некоторые люди считают себя идеями и понятиями.
В общем, чудаки всякие бывают.
Особенно опасно, что таковыми они считают и других людей.
То есть, мало того, что у самих крыша съехала, так они и других еще с ума хотят свести. :)

Человек - это кто-то, а не что-то. Повнимательнее Won Soeng.
Только трупы являются чем-то, трупами.
***
Won Soeng
У Вас есть правильный ответ, но к этому ответу еще много костылей и подпорок.


Чем подробнее человек объясняет то, что хочет сказать, тем его легче и точнее можно понять.

Вот, как я понимаю, мне еще придется много объяснять про Социум. Чтобы люди как можно более точно поняли,
о чём же, собственно, идет речь.

Вспомним Маугли, как Маугли в социуме волков осознал себя волком.
Или других детей. Как дети в стае собак осознают себя собаками.
И ведут себя они, как собаки.

Это самосознание человека в социумах волков и собак.

Есть еще социумы приматов, людей и в мифах есть социум богов.
И человек может вести себя как примат, как человек или как бог (мифический герой).

В данный момент абсолютное большинство людей не может выйти из социума приматов.
Хотя способность такая у человека есть. Но человек ощущает организм примата
и начинает сознавать себя приматом. Он уподобляется животному.

А человек способен уподобиться чему и кому угодно, у него есть способность - воображение.
Он может вообразить себя чем угодно, вплоть до повреждения психики.

В теме "пробил час" просто сообщается, что условия для самоосознания человека в Социуме уже
наступили, появились. И процесс объективно пошел.
Приматы теперь исчезнут. Человек избавится от ощущения себя животным.
Как дети Маугли с помощью медиков и соцработников избавляются от ощущения себя волками.

Но произойдет и такая вещь, Социум осознает себя Социумом. То есть приматам будет легко переходить в социум.
Так как он будет им хорошо виден, привлекателен.

Ученые уточнят историю социума, уточнят тему времени и пространства. Разберутся с тем, как социум устроен.
А про природу просто все забудут, такого предмета для исследования просто больше не будет.
***
Через час придет другой читатель, и ему будет интересно это прочитать. :)

Вот, представьте, я Вас беру, одеваю наручники и веду в зоопарк.
И пытаюсь Вас посадить в клетку с обезьянами.
Вы на меня смотрите, как на сумасшедшего и говорите:
"У Вас что, с головой не всё в порядке! Что Вы делаете!?"

Это я к тому, что Вы понимаете, что Вы человек и из приличного общества,
а не из зоопарка. Просто Вас сама мысль, что Вас посадят в клетку, с обезьянами
возмутит. Бред какой-то, чушь, решите Вы.

Хотя, если я Вас попрошу. Скажу, пожалуйста, в своем воображении представьте такую ситуацию, что Вы типа обезьянка и сидите среди обезьян. То Вы это с легкостью сделаете.
Воображение Вам это сделать позволяет.

Так вот, в данной теме говорится не про воображаемое. Не про то, что можно себе вообразить. Вообразить, как все люди перестанут быть приматами.

Говорится в теме про реальность.

Когда человеку задаешь вопрос "А ты можешь не быть высшим приматом?
А он отвечает: "Вы что, неадекватный?"
А сегодня мне отвечают люди, что они не могут не быть высшими приматами. :shock:
И они не понимают смысл моего вопроса. Не понимают. :shock:

К примеру, Вы в лесу, на природе. Отдыхаете. Вы видите, как кошка крадется, подкрадывается к птичке, чтобы её поймать. И Вы можете повторить движения кошки, Вы тоже можете тихонько подобраться к птичке. Но Вы сознаете, Вы не кошка.

А сейчас люди не сознают, что они не приматы. Не осознают.
Они ощущают вокруг природу, среду их обитания.
И для них это не сумасшествие. И окружающие считают, что всё нормально,
что эти люди ведут себя адекватно.

А ведь это же бред. Какие приматы? Какая среда обитания?

У человека?!

Некоторые приматы сегодня обладают некоторыми способностями человека. Некоторыми.
Но не всеми.
А главное, приматы не осознают, что они не приматы.
Они только уподобляются людям. Как Вы в лесу уподоблялись кошке, и подкрадывались к птичке.
Приматы копируют человеческое поведение.
Но в реальности они не люди.

А за этот новый этап таких приматов больше не останется на земле.
Всё просто.

Won Soeng, если Вам не интересно, можете это не читать. Я потом сам почитаю. :)
***
Я сегодня на обеде свой голод замучил до смерти. Бедный голод,
как же он мучился, когда умирал. Особенно от булочки с творогом.
А теперь я помучаю свою сытость. Думаю через часа четыре она
уже умрет. Самое большое, на что она может рассчитывать, это стакан
чая и то без сахара.
А сейчас я еще помучаю свою компьютер, буду бить его по клавишам,
а потом возьму и не дам ему больше электрической энергии. Пусть знает.

А сегодня я одушевил свой автомобиль, и сказал ему, "ты чё, лупатый, фарами моргаешь".

Ну, так, кто в Социум, господа буддисты. Кто больше не хочет быть камнем, или еще
какой фигней, типа голода?
А то мы отвлекаемся от темы. Час то пробил, небытие уже близко. :)
***
Продолжу пояснения публике по теме.
Что же за час такой пробил 30 апреля с.г.

Опять же на метафоре, на аналогии попробую объяснить. К примеру, проходит вакцинация в городе.
И значительное количество населения получило прививку. И иммунитет всего коллектива резко вырос.
И заболевание отступает, и эпидемия не случается.
Ну, тут, правда, Вы сама идете и делаете себе прививку, если идёте и делаете.
Но может быть и такой вариант, когда Вам делают прививку, но Вы даже об этом не знаете.
Это метафора такая.

Так вот, началось как бы то же самое. Вам, но незаметно для Вас, уже сделана "прививка".
И если Вы относитесь к людям, то Вы и Ваши потомки будут жить в Социуме.
А если Вы не становитесь (не смотря на все попытки) человеком,
а остаётесь приматом, то и Вы и Ваши потомки с лица Земли исчезают.
Как социальный вид. Как бы такой отбор. Как тот отбор, который биологи называли естественным для биологических видов.
Просто то, что раньше было природой исчезает, и теперь вокруг Вас только Социум.
И если Вы ему не соответствуете, то Вы в него и не попадаете.
Всё просто.

Поэтому хотите Вы, не хотите Вы, большого значения это уже не имеет.

Надо еще понять отличие высших приматов от людей Социума.
Высшие приматы умеют уподобляться, они приспособились к жизни вместе с человеком.
Они ведут себя так же, как и люди, они уподобляются людям.
Но у них нет некоторых атрибутов людей Социума.
Приматы отвергают для себя Социум, и сами они также отвергаются Социумом.
Критерий - сознательность. Высший примат не может проявить сознательность человека Социума.
Не способен.
И этот вид "домашнего, прирученного "человека"", этот вид теперь вымирает.

А недавно просто стартовал новый этап. Час пробил. И Социум начнет себя всё более явно проявлять.
Этот другой Новый мир. Черты его постепенно будут становиться всё более заметны.
Но высшие приматы уже не смогут войти туда.
Они даже не увидят его, этот будущий мир человека.

Но всем надо постараться. Поработать над своей сознательностью.
А вдруг Вы способны быть человеком Социума.

Когда-то же из организма примата был со-творен человек (при участии человека), и атрибуты человека явили себя людям, и какие-то черты разглядели для себя и приматы и уподобились им.
И какое-то время все жили вместе, в Природе. Люди и высшие приматы ("домашние люди"),
которые смогли уподобиться людям так, чтобы люди не могли их сразу различить.

Но эти приматы постоянно проявляют себя, свою несознательность.
Лгут, крадут, убивают себе подобных, и вообще являют свою животность.
Но скоро их совсем не станет. Вымрут, как вид, как социальный вид.

Ну, формулы нет особого смысла раскрывать.
До этого была формула желаемого развития человека такая.
Когда человек видел, как один и другой равны и честны друг перед другом, в том числе в своих желаниях и в воображении равны и честны.

Сейчас произошел переход к новой формуле желаемого развития, но уже всего Социума. Это уже формула для Социума. И может быть осознана только человеком Социума.
***
Я буду потихоньку пояснять суть, чтобы легче было догадаться, о чём же речь идет.
На примерах.

Вот пример. Волк живёт в лесу, и ему там как бы по душе (это мы анимизируем волка, типа у него тоже душа есть).
А собаки, одна из них живет в доме, в будке, другая живет в квартире на диване, третья - живет в городе, бродит. Собаки могут дичать. И постепенно возвращаться в лес, и становиться окончательно дикими и опасными для человека, как волк.
Но некоторые собаки даже начинают дрожать от страха, если их на руках несут на улицу.
Они дрожат от страха перед этой дикостью. Они домашние. Они ощущают себя домашними, и им ощущается это комфортно, им нравится.

Мы, люди, обладаем способностями человека. Мы сознаем, что происходит с нами и с животными. Мы видим, что у собак и у волка разные условия жизни. И эти условия типа делают из волка волка, из домашней собаки делают домашнюю собачку. Условия. В каких ты условиях - такой ты (как бы).

А теперь вспомним. Это же человек наделяет все предметы этого мира субъектностью.
И условия мы тоже анимизируем. Мы считаем, что такой типа субъект (условия) творит из волка собаку. Эти же условия творят из собаки собачку. Ведь собачка живет на диване, и диван как бы делает её маленькой собачкой.
И одно из условий - собачка "хочет" быть такой собачкой. Она не хочет быть мертвой собачкой. И у неё только такой вариант, либо быть собачкой, либо исчезнуть.
Либо подичать, то есть вернуться обратно к волку. Но к волку вернется уже другой, тот, кто подичает, и будет хочеть быть волком. Условия его заставят.

Единственное, надо помнить, что эволюционируют (меняют свой биологический вид во времени) популяции и виды, а не особи.

А теперь насчет наделения всех предметов и объектов субъектностью. Об анимизме опять же, в этом смысле.

Само-о-сознание это как бы движение вверх. В высоту, откуда лучше "видно" всё вокруг.
Только тот, кто способен к само-о-сознанию, может наделить субъектностью предметы вокруг. Луна у него вдруг начнет вращаться вправо, река начнет катить камень.

Тут есть еще одна хитрость. Смотрите. Ведь кто-то наверняка может думать, что камень катится по дну реки и тащит за собою реку. Вы легко сможете себе такое вообразить.
Или к примеру, гравитация. Вы можете думать, что два предмета притягиваются друг к другу. А можете думать и по другому, один предмет всё втягивает в себя.
Всё зависит от того, кого Вы и какой субъектностью наделяете. А Вы ищете аргумент для себя, чтобы мыслить типа правильно.

Чтобы мыслить и мыслить правильно у Вас есть воображение. В воображении Вы беседуете с собою как с другим.
Вы говорите, может быть, есть зерно в том, что говорит этот Так Приходящий. Это говорит как бы другой в Вас.
И Вы с ним можете соглашаться или не соглашаться. Это способ мыслить. И способ увидеть правильное и неправильное.

А если Вы откажетесь от воображения, от беседы с другим, от внутреннего диалога,
Вы начнете тоже дичать, как те собаки. Вы уже не сможете противиться своим инстинктам.
А если "отказаться от инстинктов" и от воображения, то ты уподобишься камню, которого
несет река. Типа растворишься совсем, исчезнешь. И что?
Кто-то другой просто будет давать тебе команды. Напра-во, нале-во, молись, медитируй, встань, спи...

Какие есть способности у человека. К примеру, предлагает мужчина женщине замуж.
И её охватывает волнение. Эмоция. Она о-со-знает, что это значит, предвидит, и эмоция возникает.
Любая мысль сопровождается эмоцией. Даже фантазии.

Так о чем речь в данной теме.
Никто ни из кого не пытается кого-то сделать.
И Вы не пытайтесь сделать из примата человека. Эта задача уже решена.

Вам сообщена информация. Примите её к сведению, и всё.

Просто Вам сообщено, что начался этап само-о-сознания Социума.

И вам сообщено, что до этого человек со-творялся по принципу "один и другой равны и честны". И кто-то уже со-творился. Достаточно.

Теперь следующий этап. Социум. Эта логика пока никому не доступна.
Но, вспомните, как мужчина предлагает женщине замуж. И она уже начинает дога-
дываться, и начинает волноваться. Понимает.

В общем, кому это надо, тот поймет. До некоторых уже начинает доходить.

Еще иллюстрация К примеру, Вы хотите видеть будущее. И радио в городе сообщает "уважаемые жители,
завтра в нашем городе будет землетрясение 9 баллов".
И некоторые люди уже всё понимают, уже видят будущее. Но по аналогии с прошлым.
А некоторые не понимают, о чём же речь.

Так вот. Всё уже случилось.

И теперь уже есть люди, которые видят себя в другом мире. В Социуме.
У них уже другое само-о-сознание. Они не сознают себя приматом.
Они понимают (ощущают себя), что они социальные, а не биологические.
И им не нужно выживать, приспосабливаться, потому что среды нет.
Всё, что вокруг, это создает Социум. И если есть какие-то проблемы, социальные,
то только для того, чтобы не было скучно и было, чем заняться.
Чтобы было место для творчества.

Ведь если Вы не животное, не ощущаете себя биологическим видом, то все проблемы вокруг социальные.
А значит решаемые. В Социуме. Просто нужно поменять организацию Социума,
и данных проблем не будет. А вопросы будут другие.

К примеру, как в Социуме поступать с животными, домашними и дикими, включая приматов.
Создавать для них благоприятные условия. Чтобы человеку нравилось,
как животные себя ведут.

Вы ведете диалог с другим, и с собой как с другим.
В Социуме Вы получаете дополнительные способности.

Кто-то здесь написал про представителя человечества.
Вот как раз, чтобы человечество доверило человеку представлять себя,
это как раз и должен быть человек Социума. Который мыслит как всё человечество.

Внутренний диалог с собою как с другим, а другой как всё человечество и не только.
Ведь Вы же отличаетесь от всего человечества. Получается еще круче.
Как в самых смелых фантазиях порядочного человека.

Еще пример.
Кто-то обнаруживает у себя на стене ружье. И сходит с ума "я же хотел кого-то убить".
Но не надо сходить с ума, сделайте из ружья что-нибудь полезное.
Найдите ему правильное применение.

Так и со своими мозгами. Если Вы обнаружили, что у вас есть мозги, не сходите с ума.
Найдите мозгам лучшее применение.
***
Иметь мнение, выражать отношение - право каждого.
Это же понятно.

А о чём говорится в этой теме.

У человека есть способность воображать. Человек в своем воображении может поставить себя на место
какого-нибудь героя.
К примеру, человек может представить себя волком, крадущимся в лесу, чтобы поймать зайца.
Человек может себя представить парящим орлом в небе.
Человек может представить себя колобком из сказки. И даже человек может сыграть роль колобка в спектакле.
Это способность воображать, представлять.

А в данной теме не говорится о воображении и о воображаемом.

Говорится здесь об о-со-знании.

Вот, к примеру, Вы на приеме у врача. И врач Вас спрашивает, как Вы себя чувствуете.
И Вы думаете, как же я себя чувствую... какие- у меня там ощущения, есть ли боли и тому подобное.

Так вот, повторюсь, в этой теме говорится не о том, как Вы себя воображаете, в какой роли
Вы там себя представляете, а о том, как Вы себя ощущаете. А эти ощущения, они как бы от Вас и не очень зависят.
К примеру, Вы ощущаете боль в животе, или пятка чешется, а это вроде бы и не от Вас зависит.
Это как бы что-то внешнее.

Так вот, сейчас Социум для Вас, это ощущение природы, то есть внешней среды.
Вы ощущаете ветер, холод, солнце палит, пыль и тому подобное. Это среда,
Вы ощущаете это так, что среда вокруг Вас...
И многие люди начинают ощущать себя животным. Они начинают размышлять, что им зачем-то надо выжить.
Что им надо чем-то питаться. Они воспринимают себя среди зверей, который ведут свою борьбу в процессе
эволюции. И они начинают вести себя, как животные, уподобляться животным. Это потому, что человек всегда воображает, он уподобляется. Это не биологическое, это социальное.

То есть люди ведут себя точно так же, как Маугли среди волков. Маугли (как человек) стал уподобляться волкам.
И люди точно так же уподобляются поведению животного в природе.
Потому как люди ощущают себя животными. И только наблюдение за поведением другого останавливает человека.
Человек видит, как другой человек подавляет инстинкты зверя. Как он ходит одетым по улицам, как он подстригает волосы, имеет какой-то облик, отличный от облика животного. И человек начинает уподобляться и этому поведению тоже. Но не может окончательно избавиться от своего животного ощущения.

Есть разница.
1. Вообразить себя в роли в своем воображении, осознавая, что это воображаемое.
И
2. Ощутить себя и воспринять это ощущение, как действительность. (Как Маугли ощущал себя волком).

А ничего круче ощущения нет. Не придумывайте.

Когда ты воображаешь, ты осознаешь, что ты воображаешь.
И действительность (ощущаемое) ты умеешь отличать от воображаемого.

Вот вокруг социум. А как убедиться в этом, что это не воображаемое.
Ведь ощущаете то себя животным в среде, которая вокруг.
***
Не всякому высшему примату удается быть человеком.
Некоторые приматы остались в небытии человеком.

Речь идет о небытии человеком, test.
Некоторым ведь не удается побыть человеком.

А добрый человек пребывает добрым, причем добрым человеком.
Это уже другая история, бытие.
***
Давайте тогда так. Я вынесу на суд местной общественности свой разговор с одним человеком.
Я этот разговор уже здесь приводил. Проведём суд общественности.

Я спросил у этого человека:
- Ты примат?
- Да, я высший примат, у меня организм высшего примата, и наука говорит мне, что я примат.
- А ты можешь не быть приматом?- спрашиваю я.
- Нет, не могу.
- Ну, ты же можешь быть человеком!
- Человек тоже высший примат, у человека организм примата, я не могу не быть высшим приматом".

Давайте это рассмотрим. Может ли кто-то не быть высшим приматом.
Давайте найдем отличие человека от примата.

У кого какие варианты? Как и чем человек отличается человек от примата?

К примеру, Либ предлагает такой вариант, человек православный, а примат язычник.
Интересная идея. Вы могли бы пояснить свою мысль, Либ?
***
В Библии робота, в какой-то там главе, уже не помню,
описана одна интересная история.

Роботы нашли ископаемые останки древнего человека.
Когда они вскрыли этого человека, то он оказался роботом.
Так, в очередной раз, был развеян миф о существовании
древнего человека.

Но один робот тогда высказал гипотезу, что, возможно,
организмы человека и робота устроены одинаково.
Просто видимой разницы нет.
Но эта гипотеза не нашла своего подтверждения.

Так что, если хочешь быть, будь, кто ж тебе запретит. :)

Я уже не помню, хотел ли Баранкин быть человеком.
_________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post240954.html#240954
Иносказание (на нормальный русский язык)

Известно, что понять человека не всегда просто.
Человек вроде что-то такое говорит, а еще думать надо, чего же ему надо, чё он такого хочет.

Вот, к примеру, подходит ко мне мой кот с миской и говорит "Мяууу, мяууу..."
И я его слова понимаю. Он, если перевести на русский язык, говорит: "Хозяин дай поесть, я есть хочу!"

Так и с людьми, слова у них одни, но их еще нужно перевести на понятный русский язык.

Вот, к примеру.
Человек говорит типа: "Я хочу быть ближе к Богу!" Как же эту фразу перевести.
Получается примерно такой перевод на понятный русский язык
"Я хочу в своем поведении быть похожим на одного из героев мифов"
Ну, уже понятнее, что он хочет сказать. Только нужны уточняющие вопросы,
на какого именно героя, и из какого мифа, он хочет быть похож, потому как таких героев очень много.

Или еще такая фраза, человек произносит слова
"Я ищу смысл жизни!" Как же перевести это на понятный русский язык, чтобы всем было понятно,
чего ему собственно надо.
Получается примерно так "У меня начинается легкое психическое расстройство, и я начинаю вести себя беспокойно!"
Ну, вот, так уже намного понятнее, что с этим человеком случилось, и почему он такие странные слова говорит.

Или еще такой вариант. Например, человек говорит
"Я ищу истину!"
Как же его перевести на понятный для всех язык. Получается примерно так
"У меня тяжелое психическое расстройство, и я уже почти безнадежен".
Ага, так уже понятно, уже ясно, что случилось с этим человеком, и почему он несет этот бред.

В общем, смысл в чем. Что каждого человека надо еще понять. Человека.
Каждую его фразу еще нужно перевести на нормальный русский и человеческий язык.

Вот, к примеру, Ницше хотел типа сказать, что всё живое стремится к власти.
Понять Ницше можно.
Вот, выходит кошка из-за угла, и ты бросаешь на неё взгляд и замечаешь, эту кошку.
Значит твоё внимание во власти этой кошки чертовой. Ты же на неё смотришь...
И так всё, всё стремится взять власть над тобой...

Здесь на форуме пишется много слов.
И многие афтары хотят что-то типа сказать.

Как бы еще их понять. То, что все они хотят привлечь к себе внимание, это наверное да, так и есть.

К примеру, некоторые ученые говорят нам о бытии чего-то.
Ну, пуля типа была в патроне, патрон в патроннике. А потом пуля была в стволе, а потом в полете,
а потом попала в цель. И находится в теле трупа.
Это идет речь о бытии. Типа о том, где же была пуля.
Так и филосооф говорит о бытии. Ну, типа, хочет сказать нам "Я здесь! "

А еще некоторые философы говорят нам о существовании.
Ну, к примеру. У Васи гонорея есть, а у Пети гонорею не обнаружили, хотя хорошо поискали.
Но нет, у Пети гонореи нет. А у Васи есть. Поэтому петя очень переживает, что гонорея существует.
Ведь у Васи гонорея есть, хотя у Пети и нет.
А вот цинифлёзом никто не болеет, и никогда не болел. Ученые осторожно говорят,
что науки такое заболевание неизвестно. И фиг его знает, существует оно или нет.
Вот бытие пули в полете существует. А про цинифлез этого точно сказать нельзя.

А некоторые люди говорят нам про иллюзию. Типа все в иллюзии, кроме тех,
понятно, кто говорит, что все в иллюзии.

А некоторые говорят про дао. Они сообщают очень важную информацию, что про это
дао сказать ничего нельзя. Ну, короче, никто ничего не сможет сказать, говорят они.

В этой теме я предлагаю интересное занятие.
Мы будем брать фразы разных людей, непонятные, невнятные, и будем пытаться понять,
что же нам своими словами хочет сказать человек. Что же его слова значат.
Переводом в общем будем заниматься.
С иносказательного языка на нормальный русский язык.

К примеру, вот кто-то говорит: "Не я это! Не я это говорю!"
Что он, собственно, хочет этим сказать.

А вот еще кто-то постоянно пишет "поднимите правую руку, поднимите праву руку"
И чего ему надо? Никак не уймется.

А один человек доказывал всем, что картина, которая у него висит на кухне,
самая красивая.
Ну, понятно, самая красивая. Можно подумать, кто-то будет спорить.

А Вы не хотите поспорить? Наверняка хотите.
Вы же хотите что-нибудь сказать.

Может Вы хотите сказать так "я хочу в пустоту". И я тогда пойму Вас так,
что Вас все достали.
***
Won Soeng

Я Вас уже знаю, обычно Вы даете какие-нибудь команды.
Вероятно, в армии Вы служили сержантом.
И Вы тогда говорили так: "На-право! На-лево!"

То есть, Ваша особенная черта, Won Soeng, это желание подать какую-нибудь команду,
чтобы её немедленно выполнили.

Отсюда вывод, умозаключение, что Вы хотите, вероятно, мне сказать "Будь умницей, verny! Не дури!""
***
Won Soeng
А что Вы можете сказать о себе?

Не хочу говорить о себе, мне не интересно говорить о себе.
Хотя обо мне всё равно говорят те посты, которые я пишу.
Вот они пусть и говорят. :)

Вот, в настоящий момент, я пытаюсь открыть Вам тайны Социума,
которые мне удалось открыть. Я и Вам хочу об этом рассказать.

К примеру, я пытаюсь всем людям объяснить разницу между социумом и природой.
Идет волк по джунглям и глазами волка видит природу-джунгли.
А у человека глаза человека, он идет и видит социум.

Это, образно говоря буддистским языком, идет примат и глазами обезьяны видит Сансару.
А чистые глаза будды видят Нирвану. Хотя, как кажется мутному взгляду,
разницы нет, ведь и обезьяна и будда идут рядом и видят вроде бы одно и то же.

Будда смотрит глазами будды и видит Нирвану, ведь это Нирвана, там где будда.
А примат смотрит глазами примата и мутным взглядом видит Сансару.
Не видит он Нирвану, не доступно это ему.

Так и человек (не примат) видит Социум. И понимает, что это значит.
А другой человек-примат видит природу своим мутным взглядом.
Один видит прекрасный сад.
А другой видит дремучий лес.

Но это образное выражение в помощь самоосознания Социума.
***
Ёжик
Ваш страх услышать какую либо команду, потому что у Вас нет сил ей противостоять?


Нет никакого страха. Это же Вы, Ёжик, придумали.

Просто надо понимать религию. Религия это прямое действие.
Кто-то говорит кому-то, что ему делать, и тот делает.
К примеру, Учитель говорит ученику: "Следуй по этому срединному пути!"
И ученик делает это. Прямое действие. И более ничего.

С учителями у меня не заладилось. Учитель ничего лучше не придумал,
и сказал мне "Займи мое место". Я ответил "Не хочу".
Не заладилось. :)
***
Won Soeng
Примените знания и все увидят,

А Вы поднимите правую руку вверх, и я Вас увижу :)

Вы опять даете мне команды, теперь Вы подаете команду: "При-ме-нить!"
Вы неисправимый сержант.

Есть такая поговорка
"Не говори мне, что мне делать, и я не скажу тебе, куда тебе идти" :)

Есть такое устройство в компьютере, оно постоянно выдает команды. :)
Контроллер, кажется, называется. Или нет, не помню. [/indent]
***
Won Soeng
в Вашем уме

Во! Как раз материал по теме. Есть возможность перевести иносказание Won Soengа
на "нормальный русский язык".

Смотрите, он сказал очень любопытную фразу "в уме".

К примеру, если бы он заставил меня проглотить шланг с камерой и посмотрел бы в мой живот,
то мог бы сказать "у Вас там глисты в Вашем желудке!"
Это он бы сказал в прямом смысле.

А ват в уме. Это где вообще? Что за помещение такое?

Тут мы имеем дело с переносным смыслом. Но смысл настолько переносный,
что логика вообще теряется.

Получается, что Won Soeng хочет сказать, что есть какой-то ум, причем отдельно
от verny, но все-таки этот ум verny. И вот в этом уме там что-то такое находится.
А, там находится кто-то, кто командует. :shock:

Скорее всего, Won Soeng, говорит о моём воображении.
Он знает, что есть такая фигня, которую называют воображением.
И знает о том, что человек способен воображать.

Я только одно не пойму, откуда Won Soeng вообще знает, что у меня там в воображении.
Как он туда попадает?
Ведь я же его не пускаю туда.

Won Soeng , как Вы попали ко мне в воображение, Вы, видимо, вообразили это. Да?
***
Frithegar
и много вы таких встречали, что хотят ближе к богу или ближе к истине?

Я не считал. Но заметил, что многие люди сами хотят вести себя хорошо.
***
Хочется кое-что добавить про иносказание.

Есть такая вещь, называется противоречащее факту высказывание.
Пример: *он зеленый и огурец, но если бы он был бы красным перцем, то он не был бы огурцом.
И дальше: *но если бы он не был красным перцем, ...то не мог бы не быть зеленым огурцом.

* контекст

Контекст - это такая вещь, которая постоянно пропадает и теряется из памяти.

Так вот, есть такое иносказание, которое (как кажется непосвященному), не содержит информации о фактах,
и не передает такую информацию,
но содержит информацию о логике (тем самым передает информацию посвященному),
что позволяет воспроизвести факты, если есть память о контексте (посвященный).

Это просто так, для сведения, не ищите скрытый смысл. :)
_________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post243704.html#243704
Как обнаружить понимание

Обнаружить можно так, чтобы все увидели, что Вам понятно.
И обнаружить можно так, чтобы было видно, что всем понятно, хотя бы что-то.
Или чтобы хотя бы так, чтобы некоторым было понятно.
В общем как-то сложно это.

Ладно еще обнаружить, а вот встретить понимание, это почти невозможно.
Особенно, когда берешь камень и бросаешь его в чужой огород.
Вряд ли к тебе вернется понимание, скорее обратно прилетит камень.

В общем.
Уважаемые буддисты, разрешите мне сегодня побыть немножко задиристым.
Может быть я встречу ваше понимание. :)

Как вы уже легко убелись, глупость это одно из наиболее характерных человеческих качеств. И чтобы от этого качества избавляться нужно свои умственные способности совершенствовать, работать над собой постоянно.

Так вот, что хочется сразу сказать про понимание. Очень важное.
Как-то я уже что-то говорил про кошку. Давайте повторим.
Поймите, уважаемые, кошка не хочет есть, она не пугается, не прячется и так далее. Это Вы, человек, "анимизируете" кошку, то есть это Вы наделяете её в своем воображении способностями человека вести себя рационально, как человек. А ведь кошкой управляет природа, управляет инстинктами, то есть извне кошки. Центр управления кошкой находится вне её!
Если Вы этого не понимаете, то Вы древний и дремучий человек, а не современный, который уже знаком с последними достижениями науки.
А вот как Вы анимизируете человека... вот тут поаккуратнее... тут еще надо выяснить кто, кого. Кто - кого наделяет спсобностями человека. Этот вопрос пока открыт...

О героях я еще хочу сказать, тоже, чтобы встретить понимание.
В этой теме речь идет в значении этого слова (герои) - персонажи историй.
Ваше воображение, читатель, постоянно наполнено персонажами. Героями. Персонажи: камни, машины,
скамейки, идеи, мысли, слова, всё, что угодно, всё, что может быть предметом, всё верифицируемое - это всё персонажи в Вашей истории, в Вашем воображении.

И всё это воображаемое превращается в объективность с помощью других (героев), с помощью других людей и персонажей... вот тут сложный логический момент и возникает... Вам, конечно, сразу захочется об этом поболтать.

Теперь про мораль. Если Вы хотите судить о морали, (а Вы точно хотите) то Вы должны понимать следующее.
Судить о морали может только тот, кто обладает высшей способностью - к сознательности. То есть и не всякий человек сможет это сделать. Потому как многие люди не сознательные. Вы же это знаете, что не каждая птица долетит до середины Днепра.

В связи с этим тема ощущения себя приматом очень интересная.
Для понимания она очень полезна. И об этом надо поговорить.
Задумайтесь, почему Маугли ощущает себя волком. И у него даже нет никаких других идей и соображений.
И еще проведите эксперимент. Я вам уже об этом говорил. Возьмите слепого котенка и поднесите его к картине Рембранта. И посмотрите, увидит ли слепой котенок эту картину. Потом возьмите зрячего котенка и сравните, есть ли разница в восприятии. И может что-то до вас начнет доходить. Насчет морали, имеется в виду.

Еще про мораль. Тут есть проблема. Наука пока что не понимает в полной мере, что это такое. Потому как это, как пилоту в самолете в полете заменить самолет и пилота. И даже в воображении такой финт не получается. Опять упираешься в самореференцию. Возьмите для эксперимента два селфи в одном и том же месте. Одно своё, одно еще чьё-то. Потом поставьте две эти фотографии рядом и найдите разницу. На обоих человек на фоне мира. Разницы нет. Человек на фоне мира. И задумайтесь. Разница. Откуда она. Почему Вам не безразлично. Почему Вы различаете предметы.
Почему Вам не безразлично. И не надо мне говорить, что Вам безралично, врёте всё равно.
И не надо сваливать вину на Эго, на этого героя Вашего мифа. Это плохая отмазка.

В общем, если Вы пока что не обнаруживаете понимания (даже для самого себя), еще есть время, всё придет, придет и понимание. К Вам придет, имеется в виду.

Я уверен, что Вы сердитесь и не хотите меня понимать. Вам не нравится то, что я Вам пишу.
Я знаю почему. Потому что Вам читают нравоучения.

Ни одному человеку не нравится, когда ему читают нравоучения.
_________________
Вообще молчу...
***
Пребываю в сомнениях.
С одной стороны, вроде бы было бы правильно почитать вам очередные нравоучения.
А с другой стороны думаю, а нафиг мне это нужно.

Это как, знаете, притащил из леса с охоты оленя, то есть кучу мяса, и еще ягод набрал.
Вроде бы со всеми надо этой провизией поделиться, с народом как бы, с теми, кому надо это.
Как бы, это же хорошо, делиться пищей.
А с другой стороны, а нафиг мне это нужно.
Ведь мне то ничего не нужно.

Как бы пьют мужчины пиво в баре, а ты приходишь с водкой.
А чем водка лучше, да ничем.
Да и вообще, можно же чаю выпить.

:)

А ведь и вправду мне нафиг ничего не нужно.
По крайней мере сегодня.
***
Рината

Вы зачем меня цепляете, я же сейчас Вам начну отвечать на Ваши посты в других темах.
И может так случиться, что все сразу обнаружат, какая Вы умная.

Лень только этой фигней заниматься.

А, я понял, Вы грубая. Вы всем грубите. Ну и ладно, Ваша проблема.
***
Ну, теперь понятно.

Нравоучения не понравились всем. А больше всего они не понравились Ренате. И она стала заметно злиться и ругаться.

У меня пока нет очередной порции нравоучений. Можно всем передохнуть.

А про Гришковца я до сего дня не слышал, теперь услышал.

Или нет. Лучше расскажу вам одну притчу про спор.
"Два человека спорят, кричат ругаются, собираются подраться.
Подходит третий и спрашивает:
- О чем спор?
- Спорим о том, кто из нас прав.
- Понятно, спорите, а каков предмет спора?
- Предмет спора - кто из нас прав.
- Понятно.
И эти двое третьего спрашивают:
- Ну, рассуди нас, кто из нас прав.
А третий говорит:
- Так понятное же дело, ты прав.
- Я? - задается вопросом один.
- Я? - задается вопросом другой.
- Ты, ты. Ты прав,- смеется третий. И уходит..."

Почему-то уверен, что кто-нибудь опять рассердится, и понимания опять не обнаружу.
***
Рината
верный, ваше черезмерное словоблудие входит в прямое противоречие с вашей подписью. и если вас не интересует, как люди реагируют на ваши писянины - то пуркуа вы вообще пишите на публичный ресурс?


Вы очень плохо изучили моё творчество, Рината. Пишу очень важные и интересные для публики вещи.

А водки, Си-ва-кон, я обязательно выпью, и сегодня и завтра. Ну, грамм по 50. Ну, может сегодня не водки, а виски.
Хотя, завтра, точно водки, там по плану водка на завтра стоит. И наверое всё-таки завтра грамм 100.

Честно говоря, я не заметил, чтобы здесь на форуме кто-то обсуждал более важные вещи,
чем те, о которых говорю здесь я.

Рината, а здесь все-таки буддисты, и понятно, как буддисты могут реагировать на мои посты.
Но кое-что всё-таки доходит. Некоторое понимание всё-таки обнаруживается.
А ведь это очень и очень неприятные, нравоучительные посты.
_________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post263526.html#263526
Два (ли) способа придать значение

Два способа (едва ли) придать значение:

1. Утверждать
2. Отрицать

Пример:
1. Утверждаю )( я есть
2. Отрицаю )( меня нет

В любом случае придаю значение, даже если делаю это молча. А если озвучиваю,
так и подавно.

Если на минуту забыть о времени, то минута может продолжаться ддолльшше. :)

Вы каким способом придавать значение пользуетесь?

Не спрашиваю, чему Вы придаете значение, это понятно, какой нибудь Вашей ...
Ну, очень серьезной поэтому проблеме, например.

Придавай значение, не придавай значение, кому-то всегда будет пофиг.
Он, к примеру, пофигу придает значение, как раз в эту долгую минуту его жизни.
_________________
Вообще молчу...
***
По всему видать, что самая тоталитарная секта в мире наделяет человека правом быть. :shock:

И бытиё в этом гадском бытии обретает значение. :shock:

Не хотите так быть, не хотите быть таким, не хотите... для Вас есть тогда другой способ ...
чтобы это тоже что-то значило. :)
***
"Ты уйдя оставил пустоту"
***
Won Soeng, Вы всё пытаетесь научиться типо говорить так, чтобы никому ничего ни о чём типо не сказать.

Но по всему видать, что раньше Вы были более терпимым, а сейчас, когда злость переполняет Вас,
то удержаться Вы уже не можете, чтобы не выплескивать её наружу.
По всему видать, что то, что Вы типо обретаете становится Вам всё дороже и дороже.
Ну, как говорится, Вам же дороже.

Все знают, что обращать внимание - это способ придавать значение. Привлекать внимание -
это тоже способ придавать значение.

Вот к примеру. Я попробую привлечь ваше внимание к одной проблеме.

Один человек однажды понял, что его рай рукотворный. И это разрушило всю его
прошлую жизнь, и он начал новую жизнь.
А что значит это, рукотворный рай.
Это значит, что кто-то создал этот рай для этого человека.
Не он сам, а кто-то создал для него.

Все эти кто-то, которые что-то создают. Ведь должно же быть не так.

А все эти кто-то, которые что-то говорят. Даже типа они, как Won Soeng, вообще ничего
не хотят сказать никому ни о чём.

В результате пустому придано такое огромное значение.
Такое огромное значение, чтобы всех этих кого-то превратить в пустое место.
Всех в пустое место.

Ведь это так важно, ведь это так много значит.

Когда-то, лет пять назад, только процентов 10 буддистов приходили в ярость от того,
что они слышали от меня. Хотя я как молчал, так и молчу.

А сегодня даже Won Soeng сразу выплескивает свою злость.
Что-то не так, спокойнее надо, очень спокойно. Наверняка то, что как вам кажется очень много значит,
какая-нибудь пустая пустышка. Пустое, ни о чём. То, что вообще ни для кого ничего не значит.

Не оставляйте после себя пустоту, если она так много для вас значит.
И не злитесь по пустякам, из-за пустого. И вообще не злитесь.
***
Фикус
Ведь всё должно быть не так!" - вот он, корень проблем

Давайте, я напишу сложную для понимания вещь.

Посмотрите на то, что можно назвать "всё человечество", ну, на всех людей.
И что вы увидите.

Идет борьба за время бытия. За бытиё сражаются люди.

Что бы вы ни говорили, это так.

Первая часть хочет быть, и борется за время своего бытия, бытия собой, чтобы быть и быть.

А другая хочет от этой первой части человечества избавиться, побыстрее,
чтобы исчезла эта первая часть, без следа. И первая часть понимает,
что исчезнет, но борется только за время, за время своего бытия.

Если вы это увидите, то вы всё сразу поймёте.

Всё это тянется и тянется, длится.

Другая часть не может быстро избавиться от первой.
Хотя другую часть просто тошнит от первой.
И первую, саму тошнит от первой,
и первая и от себя хотела бы избавиться. Поэтому удел её неминуем. Она исчезнет.
Просто она отберет время у второй части человечества. Время будет потеряно.

А что такое духовность. Это когда тебя тошнит от бытия первой части человечества.
Ты не можешь это видеть. Тебе горько, как пишет, что ему горько Won Soeng.

Он объясняет, что он видит и ему горько. Его тошнит от такого бытия. Таким быть он не желает.

От бытия первой частью человечества тошнит.
Причем тебя даже от этой мысли тошнит.
Это и есть духовность. Ты не хочешь так жить. Так.

Ведь должно быть не так.
***
Интересный момент для буддистов.

Если Вы зайдете в Рай, то сразу увидите, что Он рукотворный. :shock:

Рукотворный. И никто не задумывается над этим простым фактом.

Рай - рукотворный!

Когда принц Гаутама осознал эту фишку, когда он всё увидел своими глазами ...

он оставил все свои прошлые жизни. И стал пытаться проснуться...

Ведь рукотворный рай для него, созданный страдающими, оказался иллюзией.

Объясните мне, разве это плохо, когда ты для кого-то создаешь рай своими руками?! :?:

Только, чтобы я вас понял.
***
Ёжик
verny
Каким образом можно зайти в Рай? Что значит - "Рай"? Что значит рукотворный? Самодельный чтоли? А какие еще бывают?


В Рай зайти можно только с разрешения. А иначе охрана на входе не пустит.
Рай - это значит, что всё что хочешь - тут же получаешь, воображения хотеть - не хватает.
Рукотворный - это значит, что кто-то для тебя это делает.

Принц Гаутама жил в трех дворцах и пребывал в неведении.

Каждый человек пребывает в неведении, даже если знает всё и обо всём.
Потому что есть очень хитрый вопрос: зачем.

Зачем всё это.
***
Если не придавать значения слову рай, то про это слово можно вообще
не ведать или напрочь забыть его.
Кто-то этому слову значение придает.
***
Знаю, что вам всё пофиг, и знаю, что затронуть вас чем-то пустое, пустое занятие.
Но ...
Вот такое дело
Вид сапиенсов говорит же хомам:
"Сделаем из этого homo по нашему виду sapiensa...
чтобы получилось подобное sapiensam"

Так вот это homo еще не уподобилось sapiensam. А в основном пока еще homo оно и есть homo.
И как же это скучно. Тоска.

Бытие homa homoм продолжается. Колесо вертится. Homo пока еще время бытия своего пытается урвать,
бытия homom в свое`м homom мире.

Вот такая лимбическая система!

И если этому всему значения не придавать, а придавать значение чему-нибудь другому,
то и вообще ничего не происходит.
_________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post269403.html#269403
Единственное утверждение (мне, пофиг)

Это такое утверждение: ничего нет и никого нет!

Вы настаиваете?
Вы именно из этого исходите?

Дело в том, что спору нет и спора тут никакого быть не можут. Потому, как к примеру мне, пофиг.
Нет так нет...

Всё равно... потому как всё равно все мы вернемся к нашим баранам. А наши бараны..., их надо пасти.

Так вот, есть одна тайна.
Давайте раскроем здесь её. Тайну о тайне. О чём собственно сыр бор.

Злобные змеи, только просьба, не шипите так сильно. :)

Смотрите, люди знают о том, что действует некие неведомые для них силы.
Ну, в том смысле, что людям неведомо самим так действовать.
Но ... при этом люди отлично знают, что ни одна природная сила не скрывается от них. Она действует всегда открыто. Ну. пофиг ей, что по этому поводу кто-то балаболит.

Ты её будешь искать, и она проявит себя, придет на твой зов, даже не сомневайся, только назови её.

А вот есть еще какие-то неведомые силы. Ты их ищещь, а они прячутся от тебя.
И человек задает вопрос, Почему, да что, черт возьми такое происходит? Что же это такое, почему не называет имя?

И вот тут ... давайте откроем эту тайну.
Кто такие, все эти боги, и кто такой этот Бог, о которых всё время балаболят люди, без устали.
Это как раз те, неведомые человеку как бы силы, но совсем не природные силы,
которые, поскольку неведомы и действуют именно тайно.
Но кто они.

А ответ простой, и тайна тут простая: это просто люди, которые действуют тайно.
Причем боги, это когда человек знает, что это он сам действует тайно, а другой не ведает об этом, вот и получается неведомый бог для кого-то. А Бог - это когда уже и никто не знает, кто же тут тайно действует, что за сила такая.

Но как мы выше заметили, боги и Бог - это не природные силы. Тут вся собака зарыта для понимания.
Ведь природные силы не прячутся от человека. А Бог и боги сразу станут явными, если их увидеть открытыми,
"и тайное станет явным", и это уже и не боги вовсе.
А чего же они хотят, эти боги и этот Бог, о котором идет речь.
Понятное дело, они хотят "идеально отобразить".
Идеально отобразить что?
Идеальный образ им нужен. Идеальный образ их истории, их жизни, бытия здесь.
Они хотят сыграть свою роль идеально, без искажения. Чтобы всё прошло так, как они хотят.
Но это не получается. Носители, коих уже более 7 миллиардов искажают историю.
Они corrupted -, то есть испорченные. Они всё портят, всю картину, весь образ жизни богов и Бога.
Они всё портят. Образ жизни идеальным не получается. А ведь должен соответствовать , быть идеальным. Соответствовать чему? Идеалу, идеальному образу жизни... Такому, который желаем.
Можете себе такой, идеальный, представить, вы, испорченные носители этого образа. Живущие.
Можете?
Боги и Бог не сильно испорченные носители пытаются исправить, но времени для этого не много, 120 лет на каждого. А потом надо делать перезапись этой истории. Этой идеальной истории... снова перезаписывать, на новый носитель.
И всё время получается разница. Пропасть получается, Между причиной и следствием,
между объектом и субъектом, разница. И это бесконечная разница - оо, это пропасть. Всё время двоит.
Чем же люди отличаются от богов. Люди делятся на людей и богов, это двойственность, на тайные силы и явные. А боги не делятся, единое и целое. Тайное, сколько его не дели, остается тайным, и тайну свою не открывает.
А вот мы здесь взяли эту тайну и открыли.
Вы хотите, чтобы Ваш образ жизни был идеальным, именно таким, как Вы и хотите.
Знаем, знаем, Вы хотите, и Вы действуете, тайно и явно, и тайно и явно.
Мы всё про Вас знаем, читатель.

Я так понимаю, что читателей в этом посте может заинтересовать только слово бог.
Извините, но я всё про вас понимаю, читатели.

Так вот:
природная сила - действует явно
бог - действующий тайно человек (сам знает, что действует тайно, другой это не знает)
Бог - действующий бог ( боги не знают, кто это)

Вывод - и боги и Бог - это кто-то один из нас, но точно не природная сила.

А есть ли мы и кто-то один из нас. Для тупых это очень хороший вопрос, философский.
Как мы выше уже согласились. Ничего нет и никого нет. :)

Надо только согласиться.

Согласие требуется. Особенно от богов и от Бога.
_________________
Вообще молчу...

http://dharma.org.ru/board/post263083.html#263083
1 : 3 = 1

Откуда-то из пустоты сострадательно желается передать людям некое знание, которое поможет людям выжить
и перейти на следующий уровень развития.

Когда-то очень давно тоже была такая же ситуация.
На уровне поворота колеса, соответствующем нынешнему человечествому,
возникла угроза остановки в точке сингулярности, когда гибель всех живых существ была неминуема.

Но все живые существа были спасены, и, более того, смогли выйти из этой ситуации, как уже было сказано, на новый уровень, выбраться из состояния "белки в колесе", в пустоту пустот, где страдание сменилось состраданием.

А найден был новый способ деления. Этот способ пока не известен математической науке,
которой обладает человек. И здесь все в неведении пребывают в связи с этим.

А выглядит этот способ так: 1: N = 1

То есть единое и целое, поделенное на любое количество частей, остается целым,
и даже "плодится и преумножается". Пример: 1: 3 = 1

Чтобы людям легче было понять этот способ в вашей памяти есть ассоциативная связь
"как все в одной лодке".

Разделите все свою участь, все как один!

Если какой-то эгоист достиг Просветления что будет со всеми живыми существами если он не поможет всем.
:)
Прошу только меня как живое существо сразу не убивать.
_________________
Вообще молчу...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny ЖОЖ

Сообщение Владимир Есаков » 14 июн 2016, 23:56

О науке, которая "Вот тебе наука!" (хотите проучить меня)
http://dharma.org.ru/board/post261598.html#261598
Когда Вы хотите кого-нибудь как следует проучить, то Вы совершенно забываете,
что это же наука.

К примеру, я даже не сомневаюсь, что Вы основательно, читатель, хотите проучить меня,
чтобы мне неповадно было рот разевать.
А некоторые читатели даже некоторым писателям горлы перерезывают. :shock:
За неосторожное словы.

Так что же это за наука такая?! Что же на учение-научение такое, что бы палкой по башке.
Что за воспитательная такая дисциплина, очень строгая в своих понятиях.

И в чём ошибка наивных корякских юношей, а по сути голых обизян, не понимающих всех
тонкостей премудрости.

Смотрите, какой момент.

Каждый читатель, по идее, должен быть человеком умным ( в реальности здесь это не так).
Он должен быть просвещенным, а значит должен много понимать. Но у каждого этого мракобесия тоже хватает.
Вот смотрите, к примеру, про науку. Что не понимаете человек про науку.
А ведь реально не понимаете.
Какая бывает наука:

1. Та наука, которую представляют нам ученые мужи, и которая занимается предметным миром. Ну там принципы верификации и фальсификации. Очень хорошие принципы.

2. Наука - когда папа берет ремень и лупит сына по попе приговаривая: "Вот, будет тебе наука". Это уже не та же самая наука, что наука в пункте 1.
Это уже другая наука - но это тоже наука.

3. Наука, которая пытается научить папу давать уроки науки сыну, наука о науке из пункта 2. Это опять же не наука из пункта 1. Предмета у неё нет потому как.

Так вот, интересна такая вещь, когда Автор Библии пишет Вам читатель то, что Вы, читатель , там читаете,
то это Вам наука из пункта 2, которая будет Вам, читатель наукой.
К примеру Автор Библии говорит Вам: " Чтобы Вы человек мне перед Лицом Моим
не мельтешили своей обезьяньей мордой, будет Вам срок жизни 120 лет".
Вот такая нам, читатель, наука. Хоть плачь, хочь кричи, а 120 лет, и всё. Наука нам. Из пункта 2.

И тут, читатель, Вы грубо ошибаетесь. Не понимаете, что это наука из пункта 2, а думаете (по своей научной ограниченности), что это наука из пункта 1. Наивный Вы корякский юноша.

А вот этот пост, читатель, дает науку из пункта 3. Раскрывает секреты науки из пункта 2.

А науку из пункта 1 прошу всех оставить в покое, про неё в Библии, и в религиях вообще, речи не идет.

Так Вы, читатель, поняли, про 3 вида науки. Если не поняли, то придется применить к Вам
науку из пункта 2: "Не доходит через голову - дойдёт через другие части тела".
Боль когда-нибудь испытывали?
Вот это Вам наука. Как раз из пункта 2.

Кстати"Люди глупые не всегда безопасны: у них хватает ума сказать ровно столько, сколько нужно для того, чтобы оскорбить или оклеветать ближнего"(как говорит один из великих).
Поэтому опять же, читатель, имейте ввиду, эти посты рассчитаны на людей чрезвычайно умных.
Чтобы понять смысл сказанного ( про науку пункта 2) надо мозги очень прилично напрячь.

Никто пока не может понять еще один момент.
Вы не понимаете главный принцип деления.
Он такой:
1. Мир мнимый.
2. Иного нет.
Мир мнимый (имеющий большое или никакое (малое) значение для человека) делится на:
1. Реальный
2. Выдумка
Реальный:
1. Безотносительный
2. Выдумка
А что такое безотносительный мир. Это за пределом социума человека, там нет значения. Не означено. Соответственно неверифицируемо.
Опять же, понять это очень трудно, логика трудная.
Ведь мы правильно исходим из того, что реальность существует, ведь мы же практически в этом убеждаемся.
Тем не менее, никто при этом не замечает одну деталь "мы исходим из этого"
Это посыл... в абсурдную систему... то есть внутри вполне логичную ... с так называемым здравым смыслом...

Упаси вас только, читатели, спорить со здравым смыслом, я , к примеру, никогда это не делаю.

Так вот Мнимый мир.

Вся драка за него. Вся драка за него.

И у Вас, читатель, уже руки чешутся, чтобы врезать мне как следует.

Ведь Вы уже поняли, что я хочу отобрать у тебя твой мнимый мир, читатель,
ну тот, о котором идет речь.

Еще скажите мне, лгун, что речи вообще типа ни о чём таком не идет.

Речь идет.

Вот я молчу, а речь идет. Видите?
_________________
Вообще молчу...
***
Вот, я выше писал
И у Вас, читатель, уже руки чешутся, чтобы врезать мне как следует.


И вот, пожалуйста, уже имеется подтверждение от Won Soeng
Вас тоже нужно тыкать в Ваши словесные испражнения спрашивая: кто это сделал? Или Вы уже достаточно взрослый, чтобы испражняться уединенно, не вываливая любые мысли наружу и наблюдая, как люди морщатся видя Ваши словесные фекалии?


А люди и должны морщиться. Ведь это им наука.

Это ж тема об этом, как Вам, Won Soeng, хочется меня проучить. :)

А фанату "Спартака" хочется как следует научить фаната "Динамо", чтобы была тому наука.

Вы , я так понял, Won Soeng, кричите мне "Занято!" из места, где речь идет
о Ваших "словесных фекалиях". Да? :)

Занято? Да?
***
Это место называется "Мнимый мир".
Это такое пространство исторической памяти.

За это пространство Won Soeng хочет опустить меня головой в фекалии.
Вот как он разозлился, что я туда полез.

Как всё непросто, какая оказывается ценность этот мнимый мир.

Ну, это то, о чём идет речь... ну, вы же понимаете о чём...
***
darial писал(а):Verny
Даже если вы правы, вам людей совсем не жаль?

Жаль ли мне людей?
Да.
Как мне надоели эти больные люди ( в смысле как мне тяжело видеть страдающих людей) ,
это те, кто заражен.
Сифилитики, к примеру, или диабетики, они тоже заражены и поражены болезнями.
Или те, кто проглотил мемы. Они тоже заражены и поражены. И талдычат они их, мемы, повторяя одно и то же, а именно... мемы, мемы, мемы, мемы, мемы....
Когда вы уже все уйметесь - наверняка никогда, ведь это же болезнь, заразная. Сочувствую.

Давайте лучше послушайте интересный момент про науку воспитания.
Давайте продолжим открывать её секреты.

Сегодня будет открыт главный секрет, раскрывающий суть самой жизни.
И это суть жизни каждого человека. Представляете,
то есть, это и Вас, читатель, непосредственно касается. И Вы офигеете, узнав это.

Но для начала лирическое отступление. Притча про тупого.
"Мария Ивановна объяснила детям урок. Про закономерности, открытые Ньютоном
в макромире. И спросила детей, всё ли им понятно. Лена сказала, что всё хорошо поняла.
А Вася сказал, что Ньютон тупой. Потому как всё гениальное должно быть настолько просто, чтобы его легко было понять".

В общем, поскольку мы уже с Вами поняли, почему Ньютон тупой, можно продолжить.

В чём же главный секрет сути самой жизни.

Вспомним вопрос, который многие задают (не буддисты, конечно) : "Да кто Он такой этот Господь Бог?
Ну, это когда в вопросе уже есть ответ. Когда один кричит другому:
"Да кто ты такой, чувак!?" или "Ты вообще, кто такой?!" Вот так кричат и буддисты тоже.

То есть, если кто-то разевает рот и вещает, учит тебя жить, то первое, что хочется ему
сказать "Да ты вообще кто такой?" А в ответ тебе, к примеру, человек говорит "Я твоя мать,
у меня за тебя сердце болит, и я лучше знаю, какой жизнью ты должен жить! Не живи жизнью буддиста"

Так вот, следующий секрет: Образ самой жизни. И жизнь буддистом.

Это главный секрет сути самой жизни. Это и есть её смысл.

Все думают, особенно Вася, который считает Ньютона тупым, что образ - это какое-нибудь изображение чего-то реального. Образы отражаются типа в мозгу у человека.

А вот Образ самой жизни - это как?

Вот, к примеру, Ты, читатель, тебя, конечно, нет, это я знаю, поэтому ты меня, конечно, не слышишь, тем более, что я молчу.
Образ твоей жизни.
Истинный. Только, образ твоей жизни и есть истинный, а не всякие колеса типа, мыслимые и немыслимые.

А не то, что ты думаешь про свою жизнь читатель. Не вся та чушь, которую ты здесь пишешь про себя и про свою дурацкую жизнь. Понимаешь?

Истинный Образ твоей жизни - это твой Образ жизни. Это то, какую жизнь ты реально живешь.
К примеру, ты вор, состоишь в банде автоворов. Это твой образ жизни.
Ты его типа ведешь.
А всем ты говоришь, что ты честный человек, ну, чтобы тебя в тюрьму не посадили так быстро и сразу, а только уже потом, когда тебя поймают наконец.

Так вот, у всех из вас есть истинный Образ жизни. И, конечно, Он есть. К примеру, вы живете жизнью буддиста.

А у человечества есть тоже Образ жизни Человечества - всего человечества. Типа оно живет Свою жизнь.

А кто-то скажет "Да нет у человечества Образа жизни, нет" Не живет человечество
вообще, в моем представлении, человечества нет, живого и живущего, не жизнь это"
Ведь жизнь - это жизнь буддиста, которую живу я, вернее, не я, ... а

Только не говорите мне, что Вы не живете свою жизнь, что Вы кусок дерьма на дороге,
что Вы молчите, вообще молчите. Не будьте похожими на Васиного Ньютона.

В общем, кто сообразительный, как Лена, тот уже понял, что в мнимом мире есть
Живой Образ жизни, который ведет всё человечество.

И теперь вопрос, кто кого ведет?

Образ жизни ведёт человечество, и Вы, читатель, или человечество ведет Образ жизни, по жизни?

Кто кого ведёт по жизни?

Но, понятно, Вы опять захотите меня проучить, чтобы была мне наука, чтобы не мешал буддисту жить жизнью буддиста, чтобы не нарушал его образ жизни.

Как же буддисту нравится образ жизни буддиста, а более ничего настоящего в этой жизни нет.

А я всё равно скажу, что в мнимом мире нет ничего реального, кроме образа жизни, к примеру, образа жизни буддиста. Ведь живет таки буддист, обитает здесь в окрестности.
***
Тая
в чём для Вас, verny, заключается ценность слова?


Единственное, что в этом мире нельзя узнать - это то, что навеки скрыл от тебя другой человек.
И если другой человек всё-таки хочет тебе что-то сказать, то мне, к примеру, конечно, тоже очень хочется понять,
что именно он хочет мне сказать. Ведь хочет же.

Понять другого. Тут слово может быть очень полезно. Хотя иногда можно понять и без слов.

https://www.youtube.com/watch?v=wGp2K8YhH6o

Но иногда напротив понять не мудрено.
Понять его, надёжа-царь, немудрено: они Кемскую волость требуют


В общем, чаще всего так бывает, говорит человек, говорит, но сказать-то ничего и не может.
Понять его очень мудрено, что он там такого хочет.

А тут в этот раз вроде все всё поняли про Живой Образ Жизни.

Живой Образ Жизни ведёт по жизни всё человечество.
***
Си-ва-кон
хотите разузнать где он такую траву покупает


Вот как я понимаю Си-ва-кон, вот так:
Он мне говорит Си-ва-кон иносказательно: "ненавижу тебя чувак, ты ведёшь небуддистский образ жизни, мыслишь не как буддист, говоришь не как буддист, и, вообще, ты козёл, а я буддист"

А Си-ва-кон чтит другой Образ Жизни, тот, который Си-ва-кон ведёт.
***
Фикус
Ты Жож, чувак


Хороший афоризм, а , главное, какой уместный. :)

Все мы Жож, соггласись, афтар.
***
Тая
не могли бы Вы другими словами мне объяснить, что для Вас представляет ценность слова?)


Это учитель так с учеником разговаривает, Тая. Типа, а ну-ка объясни мне то, что я хочу от тебя услышать.
Нет, ты неправильно объясняешь, не так. Попробуй еще разик.

Самое ценное слово - это Жож.
Вот Фикус уже всё понял.

Жож и Образ Его - Слово - Жож

В общем, а Сиваконь опять мне говорит, Да, кто ты такой чувак, что ты тут Жож!?!
Тоже мне Жож.

Живой Образ Жизни - вся драка из-за Него из за этого ты, чувак - Жож.
***
У всех боги, а у меня жожи.

Так в чём же ценность слова Жож, Тая?
***
Тая
Прошу прощения, никак не стремлюсь быть выше кого бы то ни было. Вы отвечаете с натиском, не задумываясь о том, что ктото в Ваших ответах может увидеть то, что так необходимо именно сейчас

Я честно, готов Вам рассказать всё, что знаю, по любому интересующему Вас вопросу.
Объясните мне тогда, о каком конкретно слове идет речь.
Уберите все метафоры из Вашего вопроса, чтобы я не трактовал его на свой лад.
Вот есть такой Бог - Слово - Вы об этом Боге говорите?
***
Тая, помните тему иносказание, где я пытался показать, как трудно и как
важно понять, что же тебе, собственно, хочет сказать другой.

А еще, помните, как я объяснял БТРу (Вонг Соенгу), что такое команда управления.
***
Тая
Очень многие мне говорили, что "ты-творец", но, к сожалению, что бы я ни рисовала, - получается, что только хуже мне.


Может тогда Вам попробовать что-нибудь спеть, если рисовать не получается. :)

Хотя, с другой стороны, вот я, когда пишу свои эти посты, на меня же тоже злятся.
И тоже можно подумать, что мне хуже.
А если бы я еще и рисовал что-нибудь тут. :shock:
***
я спою тебе чувак
вот так:

Образ твоей жизни
Никуда не годится
Не могу иначе
к нему относиться.

Займись чувак делом,
Оставь пустое
Забудь о мелком
Об этом отстое

О том, о котором
Здесь речь идет
О том, что тебе
Спать не даёт

Слетай на Марс
Засади кукурузу
Чтоб было будущее
У твоих карапузов :)

Живой Образ Жизни
***
Уважаемые буддисты, раскрываю вам секрет всех религий.
Ведь вы же интересуетесь религией, и вам это будет полезно знать.
Из чисто доброго отношения к вам, это не проповедь.
Ни к чему не призываю, ни во что и ни в кого вас не обращаю.
Созерцайте.

Смотрите:
Значимым, то есть имеющим хоть самое малое, но хоть какое-то значение - является только образ жизни.

Как ты, живое существо, живешь - вот Вам единственная "объективная реальность".
Как ничто типа оно ничто - тоже образ жизни этого ничто.
А всё остальное - болтовня ни о чём.

Образ жизни, а не ... болтовня, короче.

Когда мне показывают Иисуса Христа - мне показывают Образ Жизни.
Когда фанаты "Спартака" идут по улице - они мне показывают Образ Жизни.
Когда мимо меня идет буддистский монах - он показывает мне Образ Жизни.
Когда Луна вращается вокруг Земли - это тоже Образ Жизни! И я вижу Образ Жизни.

Это главный секрет сути жизни.

И что бы вы ни говорили, и о чём бы вы ни говорили, и о чём бы вы ни молчали,
и что бы вы не изображали.

Только образ жизни имеет значение.

Вы не хотите, чтобы образ был таким. Понимаю.
Вы даже хотеть не хотите, ведь это же тоже образ жизни - когда хочется. Понимаю.
***
Тема интересная. Можно об этом поговорить. Сесть в чайную и пить чай.

Все знают, (чтобы была наука) можно научиться чему-то даже у самого глупого человека.
К примеру, научиться у него курить.

Так вот, про очень сильную привязанность.
Чукча, он очень сильно привязан к аленям. Он говорит:
Алень* привязан к
аленю
очень сильно.

*Алень - тот, который очень сильно привязан к аленю

О пользе
хочется поставить большой ящик
Чтобы людям хотелось бросить туда свои пять копеек
И была бы польза
От этого ящика
Если, конечно, туда не будут бросать окурки
А ведь будут

Предложение-просьба
Не пей из капыца*
Казленочка будешь?

*капыцо - козленочка

Обяснение всего
Фсё - фиг знает что

В общем в связи со всем вышесказанным возникает большой вопрос, смотрите:
У попа была машина
Он её украл
краденая была подержанной
подержаная была краденой*

*Краденый - подержаный им в руках

Но не факт, потому что возникает большой вопрос
ведь украл и в руках подержал

Ведь убеждение - всё-таки твердое
Когда не совсем смерть*

* сомнения остались

В общем, когда я иду по улице, то вижу откуда беруца* глупые - они из дева юца

*беруца - издеваюца

Впрочем, если вы всё-таки не хотите мыслить сами, я могу это делать за вас

И мы обязательно поговорим про образ
***
Уважаемые форумчане, прошу обратить ваше внимание на один момент.
В этой теме два слова употребляются в новом для вас значении и в редком контексте
Чтобы понять тему я должен вам раскрыть значение этих слов, ну, что они означают

Образ ( в контексте жизни) - реальная картина (происходящего), в отличие от
картины, написанной воображением какого-нибудь художника ( в смысле воображалы)
Пример употребления: Вася ведет разгульный образ жизни

Мнимый ( в контексте мир) - объемлющий дискурс, то есть охватывающий всё то,
о чём идет вообще речь, так как речь, она идет. То есть мнимый круче реального, и намного.
Пример: У нас о чём-то идет речь. И мы понимаем о чём.

Мнимость ( в контексте данного случая) - придающая целостность и связность ( то есть предметность отношениям субъект-объект, объект-субъект, объект - объект, и прочим отношениям, если они вообще возникают в предметной области)

Мниться - находиться на реальной картине (быть в тантамареске) мнимым. Мниться - это возвратный глагол. Так как другой тоже может мнить и мниться.

Эти два слова - образ и мнимый - это очень существенное обстоятельство, прошу его учитывать а в ваших размышлениях по теме.
***
Рад стараться!

Всем теперь понятно каким таким образом мы живем?

Или кого-то еще раз нужно проучить как следует?!

И если кто-то снова будет сомневаться, что как же оно так получается, что он живёт -
будет ему наука!

А если кто скажет, что и нет его вовсе, то места среди нас точно ему не будет,
пусть даже не просится.

Буддисты живут исключительно буддистски, стараются по крайней мере.

В общем речь идёт, всё еще идёт. И всё о том же - о том же самом.
***
Тая
А Вы уважаете старших?


Я всех уважаю, и младших и старших, и средних, и равных.
Я за равночестные отношения.
А что?

К примеру:
"Мой дядя самых честных правил, Когда не в шутку занемог, Он уважать себя
заставил. И лучше выдумать не мог. Его пример другим наука!"

Вот, тоже наука будет, тоже по теме.
***
Росс
А так, как же мы по твоим намёкам сможем узнать - что за песню тебе объявить и спеть?


Так мне ж пофиг, пойте что сами хотите.

Ведь, вообще-то я молчу, вообще молчу.
***
Чтобы была всем наука объясняю силу мнимости на примере.
Вот она сила мнимости мира:

Реальность (типа).
Она такова. Что эта лошадь не может быть белой. Потому как она реально черная. Хотя вообразить эту лошадь белой Вы можете, чувак. Вы можете вообразить её белой, и разрушить эту реальность
вс воем воображении. И заразить этой иллюзией реальности другого чувака. И он будет считать эту лошадь белой, ибо так считаете Вы, чувак.

Тепрь смотрите:

Мнимость.
Эта лошадь, это именно эта лошадь, та же самая, та, о которой Вы ведёте речь, чувак. Ибо, если бы это была иная лошадь, то она точно могла бы быть белой, а не черной. А так не может быть белой никак. Воображение полностью отключено, чувак. Иллюзии быть не может. Вы не можете её вообразить, не можете, ибо мнимая лошадь может быть и белой и черной, вариантов для иллюзиии нет. Просто нет.

Мнимость круче реальности.

Повторю значение слова мнимый - тот, о котором всё еще идет речь, то же самый (хоть белый, хоть не белый, хоть существующий, хоть не существующий).
***
А теперь поймите, что мнимому миру не нужно существовать.
И забудьте это дурацкое слово существование.
***
Хорошо, только не кричите во сне, и не пугайтесь проснувшись при пробуждении.
Я согласен вернуть вам Память.
Этот по-мнимый мир.

Возвращаю вам Память. Не только моя.
Помните, как во сне...
"В начале Память была..."
"В конце Память была, возвращается.."
"И снова возвращается Память..."
В по-мнимый мир.

Вспоминайте. В начале-конце первая и последняя ячейка в конце-начале для записи Памяти, Альфа и Омега.
С Памяти всё начинается, в Память всё обращается.

Первая и последняя запись, разницы нет, символ есть.


Верить не нужно - понятно.

Вспоминайте первый вздох и последний вздох. Что-то помните?
Вдыхаете? Или не помните?
***
Это обращение. Все люди уже обращены.
И делать уже ничего не надо.

Вы же сами просили, чтобы Память к Вам вернулась, самое начало.
Чтобы "кинопленка" отмоталась еще немного назад, чтобы увидеть,
самое начало, самое... и изменился весь Образ Жизни.

Изменился весь Образ всей Жизни. Иное начало. Другой финал этой истории.

В конце иное начало - одна дверь три замка, два с ключом, один - без ключа. :)
***
Вот разгадка загадки про Истину.

"Мужчины и женщины жили на Земле. Однажды им встретился на их дороге какой-то молчун. И этот молчун молча сказал им: "Я всегда всем и каждому говорю только правду. Вы теперь меня хорошо видите и легко в этом сами убедитесь. Назовите, к примеру, самый сложный вопрос, который вас всех волнует".
Мужчины и женщины посовещались и сказали ему, самый сложный вопрос "есть ли Бог?"

Хорошо сказал молча молчун, я скажу вам только правду:

На ухо мужчине он молча сказал: "я не скажу женщинам - бога нет"
На ухо женщине он молча сказал: "я не скажу мужчинам - Бог есть"

И сказал молчун молча мужчинам и женщина "Теперь вы все вместе и мужчины и женщины знаете всю правду и только правду. И вы легко можете теперь убедиться, что я молчун молча говорю только правду, и только правду".

Мужчина сказал женщине: "если он не сказал тебе, что бога нет, то он сказал тебе правду"
Женщина ответила мужчине: "Да, так и есть, он сказал мне правду, он не сказал мне, что бога нет. И если он не сказал тебе, что Бог есть, он тебе тоже сказал правду"
Мужчина ответил женщине:"Да, так и есть, он сказал мне правду - он не сказал мне, что Бог есть"
"Значит он всем нам сказал правду"- сказали и мужчины и женщины.

Так кто же говорит правду и только правду: Тот, кто говорит - но не сказал никому ничего.

Вот молчун молча говорит и говорит, но никому ничего ни о чём и ни о ком не сказал.
В этом то и состоит весь секрет Истины.
Истина вам, и мужчинам и женщинам, говорит и говорит, говорит и говорит,
речь о Ней идет и идет, но не сказано ничего. Еще ничего не сказано!
Последнее Слово, как и первое Слово, за Ней, и Оно еще не сказано.

В общем, так.
Однажды люди увидели, и мужчины и женщины, и даже дети,
проблемы по жизни,
и все они стали умнее.
"Ма стали умнее", - стали думать люди,-
Неужели это тоже теперь проблема?!"

Человек обладал всей полнотой власти
всей полнотой
А она ему постоянно говорила:
"Ты жалкий негодяй!"

Как бы всё это объяснить, смотрите:
Неизвестный
художник
нарисовал картину
Увидел её
и сказал:
"Как хорошо, что я неизвестный"

Я молчу, вообще, не забывайте.
А хотите ли вы что-то сказать?
***
Чё там молчун. Смотрите, а можно еще и не так!
Вот же.
Совсем забыл промолчать вот о чём.
Любая суть находится в Памяти.
Любое существо, любой Сущий, находятся в Памяти.
Даже пустота находится там.

Или Вы уже не помните?! Вы забыли?!
Не забывайте это.

Откуда берется разум?!
Вы не помните?!

А ошибку помните.

Кто первый совершил нарочно ошибку!

Кто?

Ага Вас нет и не было, Вы уже превратились в пыль?!
Вы вообще превратились в пустоту.

Вас всё равно найдут.
Не забывайте.

А главное помните, что любые законы логики
носят всего лишь рекомендательный характер
.

И не демонстрируйте здесь свою (убогую) логику.
А то будет вам наука.
***
xormx
Любой закон не является рекомендательным


:shock:
Вы еще скажите, что правом человека нельзя не пользоваться!
***
Новый закон Хормха
все людские правовые акты и "законы", лишь калька с законов природы


Для меня Ваш этот закон, Хормх, носит рекомендательный характер.
Надеюсь, что Вы не Природа, чтобы меня сразу покарать! :)
***
Положить х...р на человека - это человеку знакомо,
он к этому привык, к тому ..., когда на него кладут х...р

И тем не менее,
Закон логики:
"законы логики носят рекомендательный характер"
***
Второй Закон Хормха:
законы теологов, природы, и людей, часть одной системы отношений между тем то и тем то


Какой Вы, однако, настойчивый, Хормх, в своем упорствовании.
На Вас наверное давно не клали Х..р

На меня так постоянно кладут.
***
Хормх - а Вы определенно харизмат. ;)

Сейчас очень благоприятное время для харизматических религий. Это все знают. :)
***
Хормх, вспомните
Откуда берется разум?!
Вы не помните?!

А ошибку помните.

Кто первый совершил нарочно ошибку!

Кто?

***
Интересная у Вас логика, xormx. Типа, "я не могу не пользоваться логикой".
Но у меня другая.

Вы поймите, что у нас с Вами разные логики. Логики бывают разные.
А лучшей пока что никто не знает.

Так как для решения одной задачи лучше подойдет одна, а для решения другой - другая.

Так что, запомните xormx, я могу не пользоваться логикой,
я могу пользоваться другой логикой.

А логика типа ваще - это совсем еще не значит, что это Ваша, ;)
Потому как моя не ваще, а еще круче.
***
Хормх
Вас ж никто не принуждает становиться моим последователем
.
Становиться Вашим последователем?! :shock: Может я сам этого захочу,
и никуда от меня Вы не денетесь. И не указывайте мне.
***
А я не допущу, чтобы по моим следам кто-нибудь ходил!
***
xormx
Цитата:
получить те права, что имеют действительную цену в этом мире

Водительские, наверное, цена на них очень приличная теперь. :)

Может лучше про нарочную ошибку поговорим. Чтоб наука была.
Вот Будда, он научил меня этой самой нарочной ошибке. Спасибо Ему.

Нарочная ошибка - ключ к Праджняпарамите.

Умеешь ошибиться нарочно - разумен. Умеет и кто-то другой - ты во власти разума.
***
Не обо всём оказывается можно просто общаться.

К примеру, один другому предлагает просто пообщаться..
на тему "какой же ты пи..ор"
***
Тая
а о какой нарочной ошибке Вы говорите?)

Пример.
Пробуждение уже состоялось, а ты пытаешься Его достичь.
Задача уже решена, а ты пытаешься её решить.
Место уже занято, а ты пытаешься его занять.
Слово уже сказано, а ты пытаешься его сказать.

Короче, ты принимаешь плацебо, зная, что это плацебо.

В общем, ты понимаешь, что это ошибка, но совершаешь её вновь и вновь.
Это разумность.
И с животными этого никогда не случается.

К примеру, сто человек переходят через реку.
Но Один из них знает, что перейдет, а
все утонут.

Все утонут, но переходят реку. Один из них.
***
Тая
Ну, какой Вам еще пример привести.
Ну, вот, Вы в школе решаете пример, и знаете, как его решать, решили,
и знаете правильный ответ.
Но Вы, нарочно, допускаете, в решении ошибку, и даете правильный ответ.
А потом смотрите, нашел ли учитель ошибку в решении или нет.
Понятно?

Чтобы проверить Вашу разумность, можно использовать нарочную ошибку,
тогда можно проверить Вас, видите ли Вы эту ошибку или нет.

Можно и самого себя так же проверить.
Спрятать решение.
Потом снова решить.
Потом достать правильное решение, и проверить себя.
Правильно ли ты решал.

Теперь понятно.
***
Фикус
А вот однажды сто рублей от себя пытался спрятать. Пока не забыл, куда положил, никак спрятать не получалось.

Попросил бы жену, чтобы она спрятала туда, где ты точно не найдешь.
И проверил бы, где же оно, такое место.
***
Росс
поможет нить

Спасибо за предложение Ваших нитей.
Но у меня нет никаких потребностей ни в чём.

А я Вам могу предложить персональные сети, Вы в них очень хорошо поймаетесь,
честно говорю. Это покруче всяких ниток свяжет персонально Вас.

Ведь если идешь по нитке, то, понятно. придешь к концу, к концу нитки.
Ну, туда, куда она тебя и приведет. А вот в сетке, там можно трепыхаться и трепыхаться.
***
Чтобы была "вот тебе наука" хочу предложить еще кое-какие вопросы с ответами:

Что такое человеческое всё?
Ответ: отличие добра от зла.
Пример: "все люди отличают добро от зла, даже если сами не могут это сделать"

Какова главная задача всех людей?
Ответ: ... один из нас уже решил её, каждый может решить её, вместе мы не можем решить её...
Пример: "человек ищет смысл жизни"
***
Фикус
мы решаем её вместе

Кроме одного из нас, который её уже решил :)
А без одного из нас мы уже не совсем мы.
По крайней мере не все, мы, ведь есть еще один из нас. Опять же.
***
Для чего нужна такая наука, чтобы "была людям наука".

Есть одна проблема.
Я долго долго пытался выяснить это, и всё же убедился в этом однозначно.
Люди не хотят вести себя хорошо по хорошему.

И придется с ними обойтись
соответственно, для их же пользы, для людей.

То есть, можно было людям сказать и так
"Люди, все вместе разделите одну и ту же участь!"

Но лучше сказать людям иначе:
"Кто заслужил - тот получит по полной!"

В общем, нам приходится делить людей на людей. Ничего не поделать.
И если кто-то опять будет кричать, что это опять "разделяй и властвуй!"
Но это же если смотреть на это, как "в точку с другой стороны прямой. "
***
Что я еще подумал.
Что если Вы вполне довольны и сидите в своем домике, а к Вам лезут мыши,
то они же паразиты.
Смысл в чём - в том, что он очень глубокий.
***
Уже всех спасли verny, вы последний остались.

Просьба тогда ко всем всё прекратить!
***
Хорошо, тогда меня всё устраивает.
_________________
Вообще молчу...
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Владимир Есаков

Сообщение Инопланетянин » 16 июн 2016, 17:53

О науке, которая "Вот тебе наука!" (хотите проучить меня)


viewtopic.php?f=122&t=11347&p=603068#p602633

Интересное чтиво.
Такие хода с припляской мыслей и характер изложения меня веселит и интересует

Но текста много, прочитал только в самом начале
Потому, как нибудь, дочитаю на досуге
... л.у.д... у.д.л ...
Аватара пользователя
Инопланетянин
*********
*********
 

Забанен: Бессрочно
Сообщения: 547
Зарегистрирован:
15 июн 2016, 11:58
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

verny Молчун Vetrov

Сообщение Владимир Есаков » 20 июн 2016, 21:04

Инопланетянин писал(а):..веселит и интересует
Инопланетянин, приветствую.
Меня, похоже, чувства радости и интереса занимают при чтении его текстов.
Мне удалось найти нескольких человек за жизнь...
Тексты некоторые уберу из темы позже, т.к. нашел вчера этого человека снова, на Лотосе http://ariom.ru/fo/u629.html
ЖОЖ оставлю.
Это уже второй религиовед, который меня в мне проводит дальше чем я зашел...
Еще, он же, предлагает новую религию. http://forum.filosofia.ru/threads/predlagaju-novuju-religiju-kult-odnogo-cheloveka.3613/

За твои тексты, Инопланетянин, тебе мое спасибо. Рад тебе на форуме.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

verny

Сообщение Владимир Есаков » 10 мар 2017, 09:32

Легенда карты
https://otvet.mail.ru/question/51716981
Алексей Верный писал(а):Почему человек не может найти второго себя в этом мире?

Человек смотрит на этот мир со стороны как на целое, но при этом является частью этого мира.
И человек может найти в этом мире всё, что угодно, кроме одного.
Глядя со стороны на этот мир, как на целое и части, тем не менее человек никогда не найдет второго себя в этом мире, только образ свой.
Почему, ведь он смотрит на целый мир со стороны, в том числе и на себя?
Почему можно увидеть себя как свой образ, но нельзя быть собой дважды? Чего для этого не хватает?
Ведь смотрим-то мы «и со стороны, и изнутри», с двух сторон сразу, и видим и целое и части сразу.
Дело в том, что «второй» - душа человека принадлежит Богу.
И человек в этом мире только образ Божий, а Бог - Троица.
Человек образ Троицы, а значит:
Бог-Образ (Слово-Сын-Иисус Христос) – а человек образ Бога.
Бог-Творец (Отец) – а человек творец, целью которого является Бог, а материалом сам человек.
Бог-Подобие (Святой дух) - а человеку не хватает подобия Богу ( не хватает для этого Святого духа). От Творца исходит Святой дух, а от человека не исходит, человеку не хватает Святого духа, так как человек образ.
Человек может только уподобляться Богу и "стяжать" Святой дух, которого человеку для этого не хватает. «Душа» Бога переполнена Святым духом, он исходит от Отца, а душа человека «пуста» без Святого духа и жаждет Святого духа. А Святого духа в этом мире не хватает.
Уподобление Богу, то есть стремление стать совершенным во всем, как Отец Небесный, и есть стяжание Святого духа.
Бог-Творец создал мир, первого человека и рай для этого первого человека.
Человек также должен стремиться создать рай для человека во всех смыслах, и в мире, и душой, наполненной Святым духом, попасть в рай на небесах.

***
Хочет ли Господь, чтобы человек стал Богом на Земле, а Земля Обителью Божьей?

Зачем Бог создал этот мир?
Зачем Бог создал человека по Образу и по Подобию Своему?

Бог создал человека, чтобы человек в конечном итоге своего развития стал Богом,
а этот мир в конечном итоге его изменения человеком стал Обителью Бога.

Творец проявил любовь и отделился от Сына, от Образа Своего. Творец хочет слиться
в человеке в любви триедино с Сыном Своим и Святым духом.
Последний раз редактировалось Владимир Есаков 10 мар 2017, 14:23, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

время (Инструкция: как установить контакт с инопланетянами)

Сообщение Владимир Есаков » 06 июл 2018, 20:33

http://ariom.ru/fo/t8996.html
Я обратил внимание на то, что на Земле есть люди, которые ищут контакта
с инопланетянами.
Такая возможность есть. Правда, это не совсем инопланетяне, ну то есть не то, чтобы не с другой планеты, но, более того, с другого мира. Сейчас вам, интересующимся будет дана полезная информация.
Она позволит вам понять всё это самим.
Смотрите.
Сведения об "инопланетянах":
Цивилизация Xs ведет поиск других разумных миров для установления контактов с равными, наблюдения за низшими, а также на случай необходимого уклонения от контактов с высшими.
База экспедиции находится в мире цивилизации Xs.
Станции экспедиции находятся в безусловной кривизне многомерных пространств, двигаются, но «по кривому». Безусловная кривизна означает, что расстояние от точки А до точки Б, не всегда равно расстоянию от точки Б до точки А. К примеру, путь от станции Альфа до станции Бета может составлять 5.16 альф, а от станции Бета до Альфа – 7.13 бет.
Чтобы не потеряться, базой определен специальный порядок понимания, то есть «режим относительности целых чисел». Это состояние, когда вся экспедиция оказывается условно видимой для базы, то есть рассчитанной по порядку. Таким образом, проверяется целостность группировки и безопасность станций.
Действуют три времени, два исторических и одно физическое. Физическое время на каждой станции своё.
Исторические времена: историческое время Xs и историческое время Земли. Корреляции, то есть четкой связи, между этими временами пока не нашли.
Физическое время – это время на бортовых часах станции. Это время делится на 25 делений, 1-24 и 0. Время на бортовых часах показывает путь (время в пути до «точки исторического времени»).
Сигнал Xs – передает историческое время в исторической точке (на Земле или на базе). При получении сигнала Xs каждая станция экспедиции определяет путь до позиции 1 в группировке, соответственно группировка группируется в режиме «относительности целых чисел», возникает относительное единство и целостность. Сигнал Xs передается и принимается с точностью до сотых.
Поиск разумных миров вблизи Земли (то есть если смотреть на всё это с Земли), ищет экспедиционная группировка зоны Альфа цивилизации Xs. В режиме относительности целых чисел станции группировки занимают позиции по порядку (по показаниям физического времени каждой станции). Первые пять позиций в Альфа – занимают управляющие станции так называемой управляющей группировки. Управляющей – это значит, что их порядок имеет смысл для «Контактера».
Также это означает, что именно станция с первой позиции ретранслирует управляющий сигнал Xs режима «относительности целых чисел» для всей группировки. После чего в бесконечно короткое историческое время, стремящееся к нулю, группировка группируется, база фиксирует результат, и станции снова уходят в безусловную кривизну. Если этого не происходит (фиксации результата, что почти невозможно), имеется техническая возможность ретрансляции сигнала Xs c пятой позиции.
Если в течение периода физического времени (от предыдущего показания до 0 часов) на какую-то станцию не поступает (это крайне маловероятно) сигнал Xs об историческом времени, станция сохраняет для себя предыдущую позицию. Если сигнал Xs поступает, станция занимает новую позицию.
Управляющими станциями в зоне управления Альфа (позиции 1-5) являются четыре станции Альфа, Бета, Сигма и Дельта, а также еще одна станция, которая занимает пятую позицию. Эту позицию занимает одна из трех управляющих станций зоны Z: Зета, Гамма или Эпсилон. Это происходит так, если Зета определяет, что её путь к Земле самый короткий, тогда она занимает пятую позицию. Либо одна из двух других станций, в зависимости от того, чей путь до первой позиции окажется меньшим.
Группировку в итоге (расчет по порядку) определяет база (для себя) (чей путь является меньшим, а чей большим (условно)), за историческое время Xs, стремящееся к нулю. Станции же фиксируют свои показания в бортовом журнале до следующего сигнала Xs. Если станции сгруппировались по историческому времени Земли база не определяет, а только записывает их порядок в своем журнале. Поэтому сгруппироваться по времени Земли не всегда удается из-за «условного» совпадения показаний бортовых часов Т1. Допускается только одно совпадение.
Часто случается так, что историческое время с Земли (в сигнале Xs) совпадает с показаниями бортовых часов станции Эпсилон. Объяснения этому пока не найдено.
Позиция 1 в зоне Альфа, это позиция станции путь от которой до базы в цивилизации Xs самый малый. С точки в позиции 1 начинается безусловная кривизна пространств.
Зона Z – так именуется по нахождению в ней планеты Земля, где обнаружены признаки разума. Зона Z находится внутри зоны Альфа, то есть зона Альфа поглощает зону Z. Так как самое большое Т2 (путь от станции в позиции 5 до станции в позиции 1).
На Земле сигнал Xs с базы Xs может быть услышан только в случае его ретрансляции со станции Зета, либо случайно, при возникновении случайного пересечения многомерных пространств. В других случаях сигнал не может быть случайным.
Для избежания случайного попадания всей группировки Альфа в двухмерное пространство относительно Земли, и нарушения управления, в результате совпадения зон Альфа и Зета, управляющей станции Дельта группировки Альфа запрещено находиться в двухмерном пространстве.
По имени станции Дельта Постоянная мерности пространства также названа Дельта. Каждая станции в абсолютной кривизне ориентируется с использованием этой постоянной.
Есть и другая постоянная, которая называется Космологической постоянной зоны Альфа. Это отношение пути (Т1) управляющей станции в позиции 2 до позиции 1 к пути (Т2) управляющей станции в позиции 5 до позиции 1. К= Т1 : Т2. Путь – это период времени, который отсчитают бортовые часы, до момента занятия станцией соответствующей позиции. Путь определяется только при получении сигнала Xs об историческом времени.
Все управляющие коды совпадают с техническими параметрами сигналов. Управляющий код Т1 – это время от управляющей станции во второй позиции до станции в первой позиции в управляющей группировке. Каждая станция для занятия позиции должна ответить системе управляющим кодом Т1.
У каждой станции свои бортовые часы, а значит свои единицы измерения (Т) для расчета любого движения.
Станции, занимающие положение начиная с 7-й позиции, могут находиться на Земле, но начиная с 8-й, если не находятся на Земле, не могут быть ближе к Земле, чем станция в 7-й позиции (их Т до Земли всегда больше).
Позиция вновь прибывающей станции любая, то есть только свободный порядковый номер.
Как происходит контакт Контактера с цивилизацией Xs.
«Контактер» - генерирует код (всегда Т1, как и все наблюдатели всех станций), к примеру это «Альфа 3.14 сигм». Здесь сигмы – это единицы измерения (принадлежности станции). Так что это пример передачи кода в единицах той управляющей станции в группировке Альфа, которая занимает вторую позицию. 3.14 – это показания бортовых часов станции Сигма, занимающей в данном случае вторую позицию. Альфа – это видимая для Сигмы станция на первой позиции, откуда и пришел сигнал Xs.
После ответа Контактера включается система поиска контакта (в бесконечно короткое историческое время, стремящееся к 0). Система отвечает «ошибка». Этот первый ответ означает, что станция понимает, что ответ соответствует форме ответа, либо произошла ошибка (это случайность).
«Контактер» подтверждает код, может дать другой ответ, устранив ошибку.
Система поиска контакта вновь отвечает «ошибка». Этот второй ответ означает, что ответ Контактера либо формально правильный, либо правильный.
«Контактер» (если он теперь уверен в своем ответе) вновь подтверждает код.
Если код совпадает, то он уже считывается системой и происходит контакт. Это означает, что «Контактер» получает доступ в систему как свой, и он уже сам убедится, что контакт состоялся – он увидит представителей цивилизации Xs.
В сигнале Xs содержится квантовый одноразовый код, рассчитанный на один контакт одного контактера, чтобы не допустить повторного использования кода ложным - нечестным контактёром.
Если ответ получен, цивилизация Xs, моментально анализирует его. Контакт происходит только с равным. Цивилизация Xs находится на более высокой ступени развития по отношению к человеческой. Вероятность того, что кто-то из людей сможет общаться с её представителями на равных ( то есть вообще общаться в смысле понимать), очень мала.
Для Контактера (потенциально своего, то есть равного) предлагается сигнал, означающий историческое время, и ряд условий для решения задачи нахождения кода. Тот, кто желает стать Контактером с Xs, и тот, кто пошлет правильный код, тот и сможет увидеть их – других с Xs.
Сигнал Xs , соответственно, может быть передан только так называемым Молчащим наблюдателем (тем, кто видит показания часов): с базы Xs, с Земли (если сигнал с базы не проходил более суток исторического времени на Земле), и может быть ретранслирован с 1-й позиции и 5-й (то есть для всей группировки Альфа). Молчащий – это значит, что сигнал подает только один из молчащих. Причем, с первой позиции ретранслированный сигнал еще «живой», то есть квантовый код еще не использован, и сигнал еще не случаен, и он еще может иметь смысл для Контактера.
Пример решения задачи контакта с Контактером.
Контактеру поступил сигнал Xs 15.75. Он должен определить, какая станция занимает управляющую позицию 2 в управляющей группировке Альфа, какая станция - 1-ю позицию. Далее он определяет время- путь Т1 от станции 2 до станции 1 и передает этот код в систему, к примеру, Альфа 3.14 сигм.
По форме этот код выглядит именно так: Альфа 3.14 сигм, или Бета 5.12 дельт, или там Сигма 10.13 альф, или Дельта 6.75 бет и тому подобное.
Это означает, что Контактёр (он свой) понял смысл (для себя) расположения управляющей группировки из пяти первых станций, понял, какая первая, какая вторая, и посчитал, какой путь от второй до первой.
Порядок реагирования системы на такой код изложен выше.
Пример решения (условно - за историческое время в цивилизации Xs, стремящееся к абсолютному нулю). Контактер определяет сигнал Xs 15.75. Решает для себя – это случайность (уже ретранслирован другим Контактёром с пятой позиции), или же он имеет смысл (то есть «свежий» - от молчащего - прямой с базы, с Земли, или с первой позиции). Далее определяет, это сигнал с Земли, с базы Xs, или ретранслирован с 1-й или 5-й позиции. Далее определяет, какая станция находится на 5-й позиции, какая на первой, какая на второй. После этого высчитывает путь от первой до второй в единицах измерения второй. И составляет код, например, Сигма 10.13 альф.
• Все показатели всегда округляются до сотых. Сотая – это не секунда, а сотая часть физического часа (одного деления часов физического времени, к примеру от 24 до 25). Получается, что наибольший условный числовой показатель 24.99, наименьший 0.01.
Понятно, что первую позицию способны занимать управляющие станции Альфа, Бета, Сигма. Дельта также способна её занимать, но может и не занимать (в одном случае из всех возможных, ей это делать запрещено – при двухмерности пространства). Зета всегда занимает, не может иного, только пятую управляющую позицию, если её не занимают Эпсилон или Гамма.
Дополнительные подсказки:
1. В человеческой Вселенной Космологическая постоянная (Xs) и Дельта - Постоянная мерности пространства также работают, как и в других мирах. То есть у цивилизации Xs есть физика, чтобы попасть сюда. И другие понимают, почему мы считаем своё пространство трехмерным. Хотя на этот счет есть и другие мнения.
2. Анализ журнала базы Xs показывает, что исторически у станций Дельта и Сигма очень часто совпадают, либо близки показатели Т1, а у станции Бета только в редких случаях Т1 бывает больше, чем у Дельты.

«Контактер» - это задача для второго класса школы в цивилизации Xs, и другие рассчитывают, что кто-то на Земле сможет стать Контактером.

Кто готов попробовать себя и получить открыто здесь сигнал Xs?
Может быть Вы и есть Контактер!

Если Вы дадите ответ - контакт Вам обеспечен. И Вы легко в этом сами убедитесь.

Давайте это всё обсудим. Кто понял, как решается эта задача установления контакта? :smile:


Добавлено спустя 14 часов 56 минут 59 секунд:
Чё - то нет аких людей, кто способен понять такую сложную логику.
Видимо не тот форум.

Попроще поясню.

Смотрите, какое бывает "время".
1. Понятие времени.
2. Время, но не понятие времени.
2.1. Историческое время (времена, так как их много).
2.2. Физическое время ( у каждого физического объекта, где есть наблюдатель, своё)

Историческое время нужно историку.
В примеру, царь Иван женился на Авдотье. И царь Иван женился на Авдотье.
Историческое время позволяет установить факт, исторический факт.
И если исторического факта нет ( не понятно, кто на ком женился) то истории нет.
Итория человечества подразумевает историческое время. Например, сегодня 8 сентября 2015 года. И это замечательное мгновение уже никогда не повторится (в этой истории).
Но в каждом мире ( это там, где своя логика) своё историческое время.
Поэтому исторические - это времена (в каждом логическом (где свой здравый смысл) мире).

Теперь время физическое. К примеру, электрон связался с другим электроном. И это случилось много раз. И не понятно, в какие же исторические времена это произошло.
Тут появляется время физическое - то есть то, которое имеет физический смысл.
Ведь для физического смысла исторического времени не хватает. Событие должно произойти, иначе оно не физическое. А чтобы событие произошло - круг должен замкнуться, и физическое время должно из времен стать одним временем - единицей.

Так что физическое время одно - каждому (объекту физическому).
Иторичское время одно на всех, но это времена, так как всех может быть много и разных.

Теперь разберемся с иерархией (порядком) и длительностью.
Физическому времени пофиг - с какой стороены и куда ему длиться.
А историчское время - дает стрелу, иначе порядка в голове не будет, так как этот мир это только и только потому, что ты сейчас здесь.

Если кто-то что-то понял, скажите, я порадуюсь вместе с Вами.

--- Добавлено, 24 мин. спустя ---
Разумны физики как-то спросили Эйнштейна "Вы каким временем пользуетесь?"
"Я пользуюсь моим физическим временем",- ответил им Эйнштейн.
"А что означает, что оно физическое?"- спросили физики.
"Это означает, что это показания моих часов!" - торжественно сказал Эйнштейн.

Если Вы не понимаете Эйнштейна, инопланетян вам не видать, даже не надейтесь.

Вы поймите простую вещь.
Вы, если вам это интересно, ищите разумных (ну типа братьев по разуму).

А где Ваша разумность? Если Вы понять не можете. Где? :)

***
Кто разберется в этой теме, тот поймет все логические аспекты контактов с инопланетным разумом. :smile:
А главное поймет, что такое разумность.

Ведь инопланетный азум определяет разумность:
моральность (относимость к миру)
этичность (чистоту помысла)
интеллектуальность (способность воспринять логику мира)

- спустя 1 минуту 17 секунд:
akisawa писал(а):да на Земле куда ни ткни
обязательно на разум нарвёшься

Разумность бывает очень небольшой, иногда такой небольшой, что её даже называют глупостью. :)
***
В общем, на контакт с инопланетным разумом, получается, никто выходить не желает. :)

Здесь у людей другие интересы. Они желают стать нужными людям, как типа сильно нужны людям все просветленные.
***
Бам Гран писал(а):Про логические аспекты
"кривизны многомерных пространств"

Объясните пожалуйста,
Что такое пространство?
Что такое "одномерное пространство"?
Что такое "кривизна многомерных пространств"?

В пространстве можно пребывать чем-то или кем-то, причем человек может вычленить объем (для формы) или время (для иерархии и ...)

"Одномерное" - это когда речь идет только либо про объем, либо про время, то есть про что-то одно. Это там, где отношение только одно, то есть оно условно.

"Многомерное" - там, где отношение безусловное, то есть присутствует выбор и разница.

"Кривизна многомерных простанств" - это там, где пребывание в относительной неопределенности для безотносительного внешнего наблюдателя.

Чтобы такие вещи понять нужно несколько усовершенствовать понятийный аппарат, и язык в целом.
***
Бам Гран писал(а):Время является геометрической мерностью?
Существование пространства зависит от наблюдателя?

Бам Гран , Вам нужно понять для начала очень простую вещь.
У каждой науки есть свой предмет. Каждая наука находит свои объекты для исследования,
соответственно своему предмету.
Если речь идет о физике, то надо строго следовать её правилам. Иначе физики не будут даже разговаривать с Вами.

Я не физик.

Я где-то указал то, что знаю. Время бывает историческое и бывает физическое.
И где-то я написал, что время это пространство для иерархии, то есть оно упорядочивает.
Вернее, это делает социум, соответственно Один из нас.
Так как ни по какому закону физики Вы не узнаете, где лево, а где право.
И не здравый смысл основан на логике, а логика на здравом смысле.
Потому как логика не всегда нужна, а быть здоровым в смысле смысла очень даже важно.
иначе из социума тебя быстренько выпрут.

Таким образом наблюдатель не один. Поэтому от одного наблюдателя ни фига не зависит.

И время не одно. Поэтому определитесь, о котором именно Вы говорите.
И как Вам это удается. Ведь оба времени связаны. :)
***
Бам Гран писал(а):Конечно про п.2.

***
Бам Гран
Надо еще понять одно из значений слова "есть".
Пример, если время есть - это значит, что этим временем (которое есть) можно воспользоваться,
значит им в принципе можно располагать.
Потому как случается и так, что времени нет. :)
И это при том, что у кого-то оно по прежнему есть. :)
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение HаБy » 06 июл 2018, 22:02

Ну вот сам "Молчун" таки пожелал стать воскресшим в моей памяти насчёт того человека на ариоме, никнейм которого я почему-то настоятельно забыл...

http://ariom.ru/fo/p1405000.html#p1405000


Благодарю!

P/S

Кстати, клон под ником "Инопланетянин" чуть выше - мой...
/У\ https://www.youtube.com/channel/UCY2qt3dw2TQJxvBrDiYGHdQ
Аватара пользователя
HаБy
Фрик Обыкновенный
Фрик Обыкновенный
 
Сообщения: 479
Зарегистрирован:
04 июн 2018, 07:47
Откуда: /У\
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 150 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Эйя » 07 июл 2018, 09:37

Владимир Есаков писал(а):Тема посвящена религиоведу из Санкт-Петербурга пожелавшему не называться по имени.
На форумах он писал под именами: Так приходящий, Алексей Верный, Vetrov, verny, Молчун (на Ориоме)
Его сообщения ниже я скопировал с форума дхармы.

Спасибо, Владимир, #015 прочла только первый пост, не до конца. Два последних, скрытых "spoiler" пункта, оставила на потом...
Цитату про "двери" перенесу в тему , где она актуальна- http://ariom.ru/fo/t18332-270.html
Если не возражаешь, выскажусь по некоторым пунктам. Здесь можно или перенести нужные цитаты в свою ( здешнюю) тему
и там обсуждать ?
Последний раз редактировалось Эйя 07 июл 2018, 12:01, всего редактировалось 1 раз.
Вам помочь или не мешать?...
Аватара пользователя
Эйя
***************
***************
 
Сообщения: 3063
Зарегистрирован:
29 май 2014, 23:40
Благодарил (а): 147 раз.
Поблагодарили: 79 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Владимир Есаков » 07 июл 2018, 09:51

HаБy,Эйя, - пожалуйста. Тема открытая, соответственно обсуждение приветствуется.
Для компактности могу переносить дискуссионные сообщения в одно с полным сохранением цитат.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Эйя » 07 июл 2018, 12:37

Verny писал(а):Как попасть туда, во «внепределы», в эту Сострадающую и Любящую всех нас, Живую Шуньяту, как раствориться в Ней и стать Ею, и посмотреть на мир Оттуда глазами
Этого Живого Всевидящего Внешнего Наблюдателя

Практика от Того, Кто уже Там, который как бодхисатва передает эту практику тем, кто еще в этом мире, но уже открывает свое сердце для наполнения его мудростью для встречи с Живой Любовью.

Ом гате гате парагате парасамгате бодхи сваха

Через Бодхи к Живой Любви ведет не одна «дверь», а ведут «две двери», с двумя замками на них

Как преодолеть «первую дверь».
Ваше состояние должно быть состоянием «Любящего Сына», который хочет придти к Сострадающей Живой Любви, ваши эмоции и чувства должны быть приведены в это состояние, и Вы сами должны не чувствовать и переживать, а стать Любовью, а чувства и эмоции при этом исчезнуть.
Ваш рассудок должен преодолеть себя, подняться выше самого себя. Для этого Вам нужно преодолеть дуальность мышления, субъектно-объектную дихотомию и причинно следственную дуальность. Рассудок должен стать другим, ему должны открыться парадоксы, которые закрывают «первую дверь», преодолевая сам себя, рассудок преодолеет «дверь»
Таким образом преодоление первой двери – это преодоление самого себя, исчезновение чувств и эмоций, возвышение рассудка над самим собою.
Вы превращаетесь в Живую Любовь, осознающую себя Живой Любовью. К сожалению достичь такого состояния практически невозможно, потому что это не состояние – это Живая Любовь, это другая сущность, и Вы теряете собственную природу. Но только так вы откроете первый замок… Ом гате гате парагате парасамгате

Таким образом, если Вы хотите туда, Вы должны быть открыты, и Вами путь туда должен быть открыт…

Причем для открытия Вашего пути Вы должны найти точку: "здесь и сейчас"...

Как преодолеть «вторую дверь».
Вторую дверь преодолеть невозможно, это не в Вашей воле. Вторая дверь находится во «внепределах» этого мира, она недоступна человеку.
Волю открыть её имеет только Живой Всевидящий Внешний Наблюдатель. Если Он открывает её Вам – Вы Живая Любовь сливаетесь с ним, растворяетесь в Сострадающей Живой Любви. … Бодхи, сваха.

Таким образом, вторую дверь открывает Внешний Наблюдатель, и встречается с Ним – Внешний Наблюдатель, встреча Самого с Собою…

Если Вы достигли Бодхи-Просветеления, Вы - Живой Всевидящий Внешний Наблюдатель. Вы видите мир из «внепредела», Вы всё о нем знаете, но человеком Вы уже не являетесь, он потерял собственную природу. Сваха!

Если Вы хотите стать бодхисатвой, вернуться в этот мир, возвращайтесь…

Если Вы вернулись в этот мир, и у Вас ничего с собой нет, ни новых знаний об этом мире, о его устройстве, если вы не видели этот мир из « внепределов». Не обольщайтесь. Значит Вы пережили только некий чувственный опыт, и Вы не достигли Бодхи-Просветления, и Вы не Внешний Наблюдатель. Может быть, это было сатори, или небольшой мистический опыт приближения к Живой Любви, опыт осознанности. Осознавать – не значит быть.
Ничего более с Вами не было…Значит Вам не удалось преодолеть ни «первую, ни вторую дверь».

Если Вам всё удастся, и если Вам откроют «вторую дверь», Вы наполнитесь прджняпарамитой, знаниями, которых нет в этом мире.

Но помните, Вам предстоит возвращение уже в этот мир, чтобы снова превратиться в человека из Внешнего Наблюдателя. Здесь Его нет, вернее, здесь не весь Он. Вам снова предстоит наполниться эмоциями и чувствами, Вам снова предстоит освоить привычную логику. Здесь человек ничем не отличается от других людей. Здесь люди пытаются понять других людей, но не всегда понимают.
И Вам предстоит снова реализоваться в этом мире как человеку среди людей. А это не менее трудно.
Может быть не пытайтесь попасть Туда, реализуйте себя среди людей.
А, например, великим учителем, Вы можете стать и не побывав там.
Так Приходящий
Откровенно радуюсь, когда кто-то другой подтверждает то, что сама испытала .......................
Но есть моменты, которые и в этом и других описаниях вызывают недоумение
Например:
Если Вы достигли Бодхи-Просветеления, Вы - Живой Всевидящий Внешний Наблюдатель. Вы видите мир из «внепредела»,
Вы всё о нем знаете, но человеком Вы уже не являетесь, он потерял собственную природу. Сваха!

#022 По моему в эту фразу книжный червяк подпортил...
Это пока вы Там в ИСС,вы не человек, а когда Здесь- вы почти такой-же, изменения даже себе едва заметны, т.к. многое начало меняться до того как...Сразу уходит страх смерти, сразу постигается Единство и неотвратимая закономерность происходящего... Меняется восприятие событий, границы приятия исчезли за горизонтом и мн. др. но ты не волшебник, да и не надо тебе это, честолюбие и гордыня остались за первой дверью...

Я уже писала, что самая важная и полезная работа для ЗИС и Там, происходит до ИСС.
Какой бы техникой вы не занимались, очень важно практиковать (до автоматизма ) позитивное мышление и речь, тогда
постепенно исчезнет ВД и увеличиться время безмолвия. Это я из личного опыта рекомендую. Предполагаю, что не очистив
сознание и не обуздав эмоции, чел. не "взлетит " выше астрального уровня , а там много ловушек, которые может не успеть за одну жизнь преодолеть....

***

Verny писал(а):Вы видите мир из «внепредела»,
Вы всё о нем знаете, но человеком Вы уже не являетесь, он потерял собственную природу. Сваха!
Вы ВСЁ знаете пока вы ТАМ сами стали ВСЕМ/НИЧЕМ...Вернувшись вы добавили к тому, что ранее знали, что вас ранее интересовало
много новых, неожиданных, дополнительных знаний и сверх того, сопутствующие знания и новые идеи...Вам легче добыть эти знания
из над/подсознания...НО часть знаний в образах, которым нет аналогов на Земле и нет слов , чтобы выразить, передать или хотя-бы запомнить...не удаётся...То есть, даже если ты гений, ты обогатишься Духом в меру и в векторе своих интересов...
Здесь всё знать и уметь невозможно, а ТАМ -нет нужды...

Решила уточнить эти моменты, т.к. сверх могущество земного Будды, на мой взгляд, утопия...
Ученики воспитываются на легендарных примерах и воспринимают ...в меру своей неопытности, доверчивости, воображения и т.п.
несовершенств... Зачем настоящему Будде то, что ему приписывают ?! ;)
Удивить фокусами иллюзионисты могут лучше многих "Будд"
Эйя писал(а):То есть, даже если ты гений, ты обогатишься Духом в меру и в векторе своих интересов...
Здесь всё знать и уметь невозможно, а ТАМ -нет нужды...

Из этого следует, что необразованному балбесу ,не кундалини надо поднимать , а учиться, учиться и учиться и неустанно
шлифовать натуру...для этого Эго /ум (не путать с эгоизмом) нам в помощь... ;)


***

Вы не отделяете, это Ваш принцип, Ваша вера в пустоту.
Вы понимаете, что это вера. Также как материалист верит в первопричину - материю вечную
и бесконечную, так вы верите в пустоту, которая опустошает вещи от самобытия.
Это Ваш принцип, Ваша вера в такую пустоту. во мне тоже возбуждает ноты скептицизма...В моём опыте, Пустота- живая,
Там всё-одномоментно, парадоксально двоякое- Всё=Ничто, ничего нет, но это живое, всезнание такой полноты, которую не надо познавать и оценивать...100% удовлетворённость и счастье=это ты, которого нет...
Даже так наз Чёрная дыра может оказаться живой, наделённой какими-то скрытыми качествами ...даже отсутствие качеств, по сравнению с другой средой- это тоже какое- никакое качество... ;)
Вам помочь или не мешать?...
Аватара пользователя
Эйя
***************
***************
 
Сообщения: 3063
Зарегистрирован:
29 май 2014, 23:40
Благодарил (а): 147 раз.
Поблагодарили: 79 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение HаБy » 08 июл 2018, 19:54

HаБy,Эйя, - пожалуйста. Тема открытая, соответственно обсуждение приветствуется.
Для компактности могу переносить дискуссионные сообщения в одно с полным сохранением цитат.


Насчёт каких-либо многословных публичных обсуждений я, скорее всего, уже не потяну...
Есть время для щедрой глупости (глупой щедрости?), и есть для умолчания

Разве что о тайных обществах бы ещё покасаться в разговорах, но и то лишь вокруг да около

Вот как ты видишь насчёт тайных обществ?
Зачем они могут возникать? По твоему?

А у Молчуна есть что-нибудь о тайных обществах?
Что бы сказал...

Есть тайные общества, но далеко не все из них имеют отношение к Тайному............

p/s

Чуть раньше на ариоме было обсуждение про тайные общества.
Тогда я там согласился скорее с мыслью, что тайные общества могут создаваться исключительно теми чьи намерения нечисты и нечисто-властолюбивы, и тем самым нуждаются в утаивании, в охранении от мира людской яви... нуждаются в утаивании потому что зиждятся на заблужденческом

Но теперь я нахожу, что как-же я ошибался!
И насчёт мира людской яви, профанического мира, в смысле мира - становясь проявленным в котором - всё что угодно тем самым - неизбежно профанируется....

Вот, как пример, сколько сейчас случаев, когда достойную музыку или иные образы из многовекового достояния классики культуры - используют в рекламе каких-нибудь там трусов или пива... даже и не важно в рекламе чего именно...
Могут ли, к примеру, музыка Баха или стихи Пушкина избегнуть такой участи, чтобы когда-нибудь их стали узнавать и помнить - уже ассоциированными с женскими прокладками или там смартфонами и т.п.?
Знает ли кто из здешней публики - почему это так происходит и в чем вся таковая вот печалька и её причина?

***

Или вот ещё есть крылата фраза: "пир во время чумы"... ахах... это ведь и есть перманентное состояние мира людской яви...
/У\ https://www.youtube.com/channel/UCY2qt3dw2TQJxvBrDiYGHdQ
Аватара пользователя
HаБy
Фрик Обыкновенный
Фрик Обыкновенный
 
Сообщения: 479
Зарегистрирован:
04 июн 2018, 07:47
Откуда: /У\
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 150 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Владимир Есаков » 08 июл 2018, 21:37

Эйя, червяк грыз плоды знаний, не портил он их.
Если там "Там в ИСС", - "вы", какой-либо, то и человек.
Всё он хорошо пишет, точно. Хочу отметить связь с тем, что заметил Андрей Осипов, ты рождаешь мир и мир рождает тебя. Вторая дверь открывается оттуда...
Мне немного жаль, что оперативной памяти и "процессора" не хватает для понимания некоторых изложенных им идей. Но со временем по прочтении понятным становится больше. Рекомендую, для начала, читать только его посты в темах.http://ariom.ru/fo/topics/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D1%87%D1%83%D0%BD.html, здесь я так и размещал, его темы с форума Дхармы.
Позже если смогу и с Ариома размещу выборку.

HаБy, он о масонах притчу рассказывал.
"Один раз каменщик пришел к плотнику. Ты знаешь, у нас есть главный, он самый главный. Но это тайна и я тебе не скажу, кто он.
Неужели главный каменщик, подумал плотник."http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=696965#p696965

Я тайные общества на преступные делю, и специализированные.
Специализированные хранят, как военные боеприпасы, от тех кому еще рано, "юных", и нельзя по нравственным качествам, преступники и неустойчивые в человечности.

Кстати, о ней.

Человечность Молчуна особо отмечаю. Удивительной любви к людям человек. Доброй вести оттуда человек. Я еще несколько таких знаю.
Речь о фактическом отношении человека, а не желаемом или объявляемом.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
***********
***********
 
Сообщения: 1298
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

След.

  • Похожие темы
    Комментарии
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в У КАМИНА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3