Благодарность
Поздравляем
Zinora
Zinora

Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Общение на свободные темы

Модераторы: Владимир Есаков, Модераторы

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Lever » 22 янв 2019, 21:21

Редко попадаются такие мудрые вещи.

Интересный этот Молчун, оказывается.
Отрешённый, с лёгкой душой, я проскочу мимо Орла, чтобы стать свободным...
ДИСА: Делай только то, что Ты действительно хочешь

Мой форум: http://bmcsoft.ru/forum
Аватара пользователя
Lever
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 9071
Зарегистрирован:
16 окт 2006, 13:02
Откуда: Чехов, Подмосковье
Благодарил (а): 916 раз.
Поблагодарили: 541 раз.

Re: Бывает ли часть больше целого

Сообщение Трансцендец » 23 янв 2019, 11:08

Владимир Есаков писал(а):http://ariom.ru/fo/p38263.html#p38263
Молчун писал(а):Тут надо понять одну простую вещь.

Бывает ли часть больше целого.
Я объясню в каком случае бывает.
Когда в системе координат применяется какое-то особое значение.
Например, тонна породы.
В тонне породы 1 кг золота.
По объему в киллограммах тонна породы больше 1 кг золота.
Но по значению, по стоимости 1 кг золота дороже тонны породы.
Потому как тонна породы требует затрат на изъятие 1 кг золота.

В общем в некоторых случаях, часть оказывает больше ( в определенном значении и смысле) значимей, чем целое ( в каком-то смысле и значении).

Что касается души, там точно такая же ситуация.
Душа имеет большее значение (больше), чем человек.
Поэтому метод исключения для поиска души не годится.

Например, берем породу. отбрасываем 10 кг, еще 10 кг, и так отбрасываем 999 кг.
Остается 1 кг. Но это вовсе не 1 кг золота. Это всё та же порода, в тонне которой 1 кг золота.
Чтобы изъять золото, надо очень прилично потрудиться и затратиться.

Так и с душой. Тело не отбросишь. И разум не отбросишь. Душа там везде присутствует, как золото в породе.

Эффект фантома, так называемые фантомные боли после потери части тела, ампутации конечностей. Присутствие души в уже несуществующей части тела, Молчун на это намекает, или знает об эффекте фантома?
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Сообщения: 17203
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 583 раз.
Поблагодарили: 680 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Владимир Есаков » 23 янв 2019, 11:59

Миша Чайт писал(а):..боли после потери части тела, ампутации конечностей. Присутствие..
сигнала в оставшемся, в целом качестве, теле.
Михаил, кажется тема о Живом.
Живой и снаружи рассматриваемого и изнутри. В этом (неотделимости) многие пытающиеся определить душу в материальных рамках преткнулись.
Неуловимость, материальная неуловимость души. Нечему улавливаться, речь в той теме ("Личность и кожаная шкурка") о ком-то. Кто-то не только что-то, но и кто-то без чего-то. Голый типа. Совсем без "кожаных риз".
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Знания людям от других

Сообщение Владимир Есаков » 31 янв 2019, 09:26

Знания людям от других
http://ariom.ru/fo/p598294.html?sid=5df321814eafac3f441ba85ea7450bf0#p598294
Молчун писал(а):Смысл в чем. Как-то у меня здесь, в самом начале моего появления на Ариоме, спросили "Ну чё, ты, типа нам морали читаешь, учишь нас тут жить по совести,
ты нам расскажи какую-нибудь полезную информацию, ну, типа для науки что-нибудь такое..."

Хорошо, фиг с вами, если среди вас есть ученые, чтобы понять, читайте, вот информация, взятая у более развитых других :)
Может она и здесь, на Земле, пригодится.

Что не знают и не понимаю пока-что ученые на Земле.
Мы будем говорить строго о нескольких точных науках (о математике, о физике, и о логике).

Так вот, что не понимают ученые пока-что, Одному философу древности приписывают слова. Он сказал " в одну реку типа, нельзя войти дважды". Так вот, метафора философская
"в эту реку могут войти двое". Это очень глубокая философская мысль из философии других, более развитых миров.

Что уже поняли в других типа мирах, не социуме человека, а в других.
1. Априори вы не знаете, что может быть.
Человек в связи с этим допускает логическую ошибку.

Так вот знания от других:
2. В области математики.
У других, в отличие от людей есть другие числа.
В частности, это числа , обозначим их L - любой, и L-1 - не любой. (L (любой) - это не ноль, не бесконечность, не 1, не 5 и не четыре, это любой).

Только поймите, речь идет о числах.
Вспомните, как индусы дали миру число 0 (ничто).
Это еще два числа. Пользуйтесь.

3. В области физики. Физики сейчас разбираются с идеями мультивселенных и суперсимметрии. У других уже есть способ преодоления этой проблемы.
Другие нашли физическое явление, которое присутствует в мультивселенных (не в каждой, а во всех) - это "двусторонний наблюдатель".
Поясняю на примерах, кристаллическая решетка в кристаллах - это принцип построения кристалла. Двусторонний наблюдатель - это физическая реальность, похоже на решетку кристалла, но не принцип, а вполне реальная физическая вещь. Как и бозон Хиггса.
И теперь, когда физики попросят Вас помочь им в разрешении дилеммы между концепциями мультивселенных и суперсимметрии,. Вы им ответите, ищите такую вещь - двустороннего наблюдателя. И вы уточните тогда вашу стандартную модель, поймете фишку, и с квантовыми эффектами разберетесь. А раз квантовые эффекты нашли, найдете и это.

4. У других есть другой логический закон формальной логики.
Обратите внимание, это закон именно формальной логики.
Как известно, логика - это наука о правильном мышлении.

Так вот он, другой закон - это закон соответствия логика логике.

Логик - это выполняющий логические операции (в отличие от правильно мыслящего человека, ведь другие не люди) в соответствии с законами формальной логики.

Формальная логика - логика, законы которой открыты и признаны наукой логикой.

Так вот, по закону соответствия логика логике логик соответствует логике, а не наоборот.
То есть логик, формально, не является человеком. Логик, в данном случае, может быть только воображаемым (в том числе и человеком). То есть другие могут понимать логику человека, а человек не может понять логику других, уровни разные.

Теперь вы можете пользоваться новыми числами.
Когда Вас кто-то спросит "Сколько?"
Вы просто назовете число "Любой"
Или другое число "Нелюбой"

Смотрите, как меняется действие закона формальной логики исключенного третьего.
Этот закон при появлении числа L-1 (нелюбой) меняется с закона исключенного третьего,
на закон исключенного нелюбого. То есть, получается одно из двух, либо третье должно быть истинным.

К примеру, вопрос, "какой ответ правильный". Любой - то есть все подходят, и разницы нет.

И другой вариант, "какой ответ правильный". Нелюбой - то есть один правильный ответ у вас уже есть.

Логику понимаете? Логику других. :)

Суждение может быть либо истинным, либо неистинным (только если в данной логической задаче истинным может быть любое суждение) - это действует Закон соответствия логика логике
Всё дело в том, что по условиям некоторых логических задач истинным может быть не любое суждение. Например. когда нам нужно найти еще один вариант решения той же задачи.

Снова повторюсь, люди пока не понимают, что они не знают априори, что же может быть.

Понимаете? :)
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Опыт особого рода, даром

Сообщение Владимир Есаков » 03 фев 2019, 22:26

Опыт особого рода, даром
http://ariom.ru/fo/p350234.html#p350234
Я Молчун, я вообще-то молчу...

Но, так и быть, скажу сегодня кое-что действительно очень важное...

Вот. Смотрите. Недвойственность. Уже. Ясность
полная. И не только просветлело... еще кое-что... А что это кое-что еще, вообще не вижу тех, кто понимает...

Расскажу, как это.

Сознательность и осознание (осознанность). Разница символическая.
Сознательность, она связана не со словом, а с сестрой слова.
С той сестрой слова, что позволяет судить наперед.
Нет еще значения у знака, а уже всё понятно, уже видна эта символическая разница.
И не нужно ей значения, и не нужен ей знак.
И нет его вовсе.
Нет знака.
А ясность уже полная. Просветлело ... и не только ... еще кое-что...

Никто здесь не видит эту символическую разницу между сознательностью и осознанностью.
Из-за непонимания роли предосудительности.

Чтобы понимать предосудительность и сознательность требуется особого рода специальный духовный опыт.

Знаю какой. Ни у кого здесь такого нет. Вижу, что нет. Хотите?

Смотрите, видите, знака нет. Того, что родил этот дух. Внимательно смотрите. Еще раз.

Три дня ... Я имею в виду есть возможность получить этот опыт. Даром. В дар.

Сестра слова сегодня с нами. Включите предосудительность.

Я расскажу. Не сразу, не спешите. Всё расскажу.

Хорошо, начинаю рассказывать, а то у всех недоумение.

Как-то братец слово игрался в слова, игра такая, слов.
Бог.
Дьявол.
Ты сказал, - смеялся братец.
Ты сказал, - еще больше смеялся братец.
Увидели это сестры его.
- Скажи ка нам, братец, ведь сестра ясность полная, - прищурились предосудительность и сознательность.
- Вы лживые и лицемерные, я не полная, у меня узкое и короткое платье, смотрите, - сказала ясность.
- Это платье,- смеялись сестры,- а если голая, то ты полная.
-Вы мне вообще не сестры,- рассердилась ясность, - пусть меня увидят голую, никогда не увидят полную ясность.
Скажи им,братец.
-Обещаю тебе сестра,- ответил братец слово,- никогда никто не увидит полную ясность. Слово даю.

Я видел ясность в кожаной одежде. Супер.
Полную - никогда. Она, действительно, просто замечательна, особенно голая. Но упорно не хочет раздеваться.

И еще про недоумение.
А есть у меня два знакомых психолога. Женщины.
Одна доктор наук, ученая, другая - практический работник.
Обе в один голос сказали, что риторический вопрос в возвышенном стиле
всегда приводит человека в недоумение.
Ну, да. Даже если глубоко спрятан в тексте.
Недоумение и умение. Разница символическая.
Сегодня недоумение, завтра - умение...

Кстати, чуть не забыл.
Вчера сказал двоим, что они негодяи.
Один сразу испугался.
А второй испугался еще больше.
Я ему говорю: "Что ж ты негодяй, во всем хочешь выделиться. И даже в этом.
Ну, такой же ты, как он. Что ж ты больше пугаешься.
Вот, он открытый и циничный, не прячется.
А ты скользкий и верткий, но и в этом хочешь быть первым и главным".

Не бойтесь быть первым, Вы же не баран, которого могут вывести из стада и зарезать. Первым.

Ну, кто видел полную ясность, голую, без одежды? Первый, отзовись! :)

Блин, столько типа просветленных, и никто не видел полную ясность. Неужели это возможно в природе. Кто-то же видел.
***

Русская Река писал(а):Стала Стройной

И мне сразу захотелось встать в строй.

"Люби!" - поют мне стройные березы,
Когда на них сережки расцвели.
"Люби!" - поёт сирень в цветной пыли.
"Люби! Люби!" - поют, пылая, розы.

Строй! Ну, да, ясно. Стройность.

А всех остальных такой вариант у строит? Ау? :)
***
да было же написано
Вы что
не читали
стать

стать

Ну, да. "У ней особенная стать"

"Если ветром сумел бы стать!"
то рванулся б ее обнять

стать бы ухватил

Любовь оружию подстать

Ну, да, интересная тема под стать опыту особого рода.
Полная ясность, - стройная ясность, - стать - ... может быть

Своего рода такая дорожка намечается.
Вот, что значит помощь друзей.

И что получается?
***
Ну, вот что значит Русская Река, у ней особенная стать.
И получаться получается. Да.

"Друг без друга у нас получается всё.
В нашем жизненном трудном споре.
Всё своё у тебя, у меня все свое,
И улыбки свои, и горе".

"Вот так часто получается
Не хватает правильных слов"

А братец слово слово дал, а какое, никто никогда не узнает, не скажет. Слово он дал.

Будем тему закрывать? Или может еще что-то не ясно.

Что еще не ясно, для полноты картины. :)
***
"И я умолк подобно соловью:
Свое пропел и больше не пою".
Вообще молчу :)
***
Хорошо, пошел грамотный разговор понимающих.

Приведу пример опыта.
"Твой отец несет тебя к жертвенному камню, берет нож и поднимает над тобой,
чтобы принести тебя в жертву чему-то важному, как он это понимает должно быть...
И вдруг его рука останавливается, он смотрит на тебя и не убивает тебя..."

Хороший опыт. Очень полезный, а главное, что ты до сих пор живой.

Что остановило руку убийцы? Ведь должен же был быть убитым. И всё, не было бы опыта.
А опыт есть, что-то останавливает руку убийцы...

Например, можно убить человека, придушить. Но нельзя. Что-то останавливает,
когда вообще ничего не останавливает, никак препятствий нет, когда нужно убить
и должно быть так, именно так.

Тут ни сознательность, ни предосудительность, ни даже полная ясность не помогут.
Ясность ведь не покажет ни кому, что она полная. Она такая. Красивая в одежде.

Бывает как раз так. Полная осознанность - ничего не мешает, вообще ничего ... а нет ...
нет полноты у ясности. Слово дало слово, не скажет, ничего... :)
***
Дада писал(а):вы до сих пор бегаете за собой с фонарем и кричите - Молчун, Молчун - Где Ты ?

Я тут где-то писал про мертвого духа. Он, заметьте, молчит, вообще.

А я всё-таки иногда что-то говорю.

А вообще
"Над смертью властвуй в жизни быстротечной,
И смерть умрет, а ты пребудешь вечно".
***
Ну, да, всё правильно. Образ - звук. Образ плывет в звуке, или звук поплыл в образе.

Чё то я всё молчу. Может пора про себя рассказать чё-нить.
Где-то более тридцати лет назад я начал свой путь. Тогда один очень влиятельный в этом мире человек подарил мне маленький подарок - бутылку дорого французского коньяка, и сказал: "Вот, возьмешь планку, отметь победу". Я был в пути более тридцати лет. В тридцати местах я жил больше года, посетил более 30 стран, где искал то, что мне нужно. Я превзошел самые смелые мои фантазии. То, что я достиг, превзошло мое воображение, и оно кончилось. Я взял эту планку. Немыслимую. И шесть лет назад я бросил якорь, здесь и сейчас, и задумался. Тогда ко мне пришел мой юный, но очень влиятельный в этом мире друг, и принес дорогой французский коньяк, ценой в 30 раз дороже того, прежнего. Он сказал: "Я хочу этим маленьким знаком внимания выразить Вам своё большое уважение".
Я подумал, ну что значит, моё положение здесь и сейчас. Я хочу еще фантазии, я хочу еще воображения. Я хочу хотеть новые планки. Где же мне взять фантазии и воображения.
Сейчас я в проходе, как дверь... это точка...и как найти ...
Обе бутылки всё еще стоят нетронутые. Я ищу духовное, там где "рождается" дух.
Хотя я уже всё это знаю. Я уже всё это прошел. И теперь вижу, всё это позади. И что... возвращаться...

Так вот. Про воображение и фантазии. И про образы, слова и звуки.

Моё понимание.
Есть позиции наблюдения, созерцания и абсурдного наблюдения.
Первые четыре позиции созерцания (кто занимался топологией?)
1. Созерцания. Из прошлого в будущее. Прошлого. Воображения.
2. Созерцания. Из будущего в прошлое. Будущего. Воображения.
3. Справа. Созерцание 1-й и 2-й позиции.
4. Слева. Созерцание 2-й и 1-й позиции.
5. Наблюдение. Реальности. Невообразимое.
6.7. Абсурдное созерцание сущего. Со стороны.
Абсурдное созерцание Сущего. Со стороны.
8.9. В'идение. Абсурдное наблюдение. Трансцендентное.
Трансцендентальное.
10. 11. Позиция двери ...
Спиной...
... нить теряется... нехватка воображения... Спиной не увидишь... возвращаешься в точку 5.
В невообразимое, немыслимое..

Я хочу теперь поговорить про "позиции" 10 и 11, когда "образ плывет в звуке" и , наоборот "звук плывет в образе".

Уже эта тема пошла.
Слово (звук) - образ. Есть мнение, что образы возникают только на родном языке, что это значит?
Понятно, что слово не показывает полную ясность. Воображения не хватает раздеть ясность. Точность передачи исчезает. Да?
***
Я думаю, что у человека свои игры, но с той же целью.

Классная идея насчет игр. Чем меньше нас держит реальность в когтях, тем больше мы играем с жизнью. Реальность не дает играть. Но чем больше у тебя свободы,
тем больше ты играешься. Реальность уходит и ты только в воображении,
только в фантазиях. Только интересная игра.

Реальность - это когда ты ощущаешь реальную боль, когда тебя хватает за живое и держит. Да?

Прошлое и будущее - это всё настоящее.

Я не говорю про прошлое и будущее. Я говорю про позиции.
Как и куда ты смотришь. Развернулся спиной в будущее и смотришь в прошлое.
Или наоборот. Или повернулся направо и смотришь. Или сделал шаг в сторону и смотришь туда, где стоял и смотрел раньше.
***
Знаете, я заметил одну очень интересную вещь.
Опыт всех ощущений передается по наследству через гены от предков к потомству.
Но не все ощущения воспринимаются по жизни, не происходит узнавания.
Опыт ощущения недвойственности (полной ясности) есть у всех, но почти ни у кого нет опыта восприятия недвойственности.

Здесь на форуме, теоретически почти все правильно описывают недвойственность.
Но есть одна совсем маленькая и простая фишка, которую никто почему-то не может воспринять.

Мне вообще это чудно даже наблюдать. Все стоят в каком-то миллиметре от цели и не достигают её.
А ведь всё так просто.

Попробую объяснить на примере. Двое договариваются пойти в кино сегодня на 19.00, на новый фильм.
Обсуждают, кто возьмет билеты, где и когда встретятся.
Третий стоит и говорит ни о чем, типа "кино - это важнейшее из искусств".
Ему параллельно, он просто уже видел это фильм.
У двоих есть предмет разговора, третьему безотносительно, для него этого предмета нет.

Так и недвойственность. Она не для всех является предметной.
Кому-то уже просто параллельно.

Тому, кто уже всё знает и понимает.
Как говорится " а ларчик просто открывался".

Меня, например, вчера очень заинтересовала совсем другая тема.
Как бы некоторые говорят типа "всё едино", ну типа "всё связано". Я засомневался.
Но какую-то связь вижу.

Есть один очень простой принцип, вместо того, чтобы вечно перебивать всё и вся на предмет сходства, можно найти всего одно единственное отличие. Первое попавшееся. Не пробовали?

Интересно, что я уже ищу человека, который понимает, что есть недвойственность более 6 лет. За это время я нашел только одного человека понимающего. И несколько воспринимающих, но не сознающих это. А в основном все не воспринимающие.
Это при том, что эта тема абсолютно открытая. И есть материалы, где это очень доступно описано. Но никто не понимает, 99%. Чудеса какие-то просто.
***
Хорошо. Но не важно.

Вчера меня заинтересовал ряд конкретных научных проблем. Я думаю, что в ближайшее время я буду именно ими заниматься.
Как говорится теперь есть у меня другие интересы.

А в этой теме, вроде бы, я уже всё рассказал. Весь опыт изложил.
***
Писа'ть. это же, как пи'сать, хочется - пишешь.

Ну, да, конечно, надо смотреть куда. Ведь мы же в приличном обществе.

А чё-то я уже нить потерял. Мы что сейчас обсуждаем? Помогите, кратко поясните.
А то я уже и не знаю, что писа'ть и куда.
:)
***
Дада

Спасибо за доверие, но нить я точно потерял.

Может от себя чё-нить написать.
Я сейчас нашел афоризмы, свои, и самому стало интересно. Вот.
"Если Вас просят о чем-то от Вашего имени, значит Вы точно Бог, и Вам уже незачем утруждать себя такой фигней как какой-нибудь ответ вопрошающему.

Если Вам трудно понять то, что Вы сами сказали, значит Вы просто ленивый, и Вам не хочется выполнять чужую работу.

Если Вы сами хотите что-то понять, поймите, но только ни на кого не обижайтесь".

Может я даже где-то здесь их уже писал.

Сегодня я вообще-то размышлял немного про индуизм. И пришел к выводу для себя.
В индуизме есть главный принцип. Принцип помойки, когда всё едино но иначе. Всё, что угодно. Но и там всё равно, оказывается, есть одна настоящая деталь на этой помойке.
Её хозяин.

Хозяин. Вы же не говорите о хозяине. Вашего мнения, Дада. Да?

А еще я думал об одной вещи. Только она, эта вещь, может дать полную свободу мысли - это полный бред.
По английски - хлеб.
Но увидите, эти заразы, эти люди, которые другие, которые сами не в бреду, они сразу начнут такого свободного
от всех правил человека, лечить. И ему точно не поздоровится.

Так что. "Верить никому нельзя. Мне можно"- говорил старина Мюллер. :smile:

Мне можно, Дада. Верьте.
Дада писал(а):чей бог могущественнее

Да, это очень принципиально, между прочим, на самом деле.

И еще ответа нет, и не скоро будет.
***
Диверсо писал(а):Лично пригоню свою машину тому, кто мне объяснит доступно всё сказанное Молчуном

Блин, а мне не нужно, у меня уже есть две машины. :)

Диверсо, я для вас лично, без всякой платы или жертвы постараюсь. Дайте мне чуть-чуть подумать, как это сделать. Хорошо?

Диверсо, сегодня я в автомобильном путешествии, и у меня возникла идея, как Вам сказать кое-что.
Притча называется "автомобильный гура"
"У одного человека были по жизни проблемы. Ему пришло много штрафов, с камер наблюдения, из ГАИ о нарушении скоростного режима и правил стоянки. Он не знал, как расплатиться по этим счетам и ему закрыли выезд на отдых в Турцию. Один друг ему сказал, тебе нужен автомобильный гуру, он всем помогает. Найди его, в крайнем случае есть сайт.
Нашел человек автогуру. "Всё зло в твоем автомобиле,- сказал гура, - встань на путь автойогина и преодолей свой автомобиль! И в конце пути ты ощутишь освобождение от автомобильного зла. Полное"
Задумался человек. Как же это сделать. А друг ему сказал:"Конечно, трудно понять гуру, ведь у него машина стоит тридцати твоих"
Решил человек: "Чего я буду мучиться, отгоню свою машину гуру, и освобожусь от неё". Так и сделал.
Идет обратно пешком. И вроде бы уже чувствует освобождение, легкое. Но вдруг его преследует автомобиль, пересекает ему дорогу на большой скорости.
Что делать, кругом и красный, и белый, и синий, и даже желтый автомобиль, повсюду. И не преодолеть его."

У меня два автомобиля. Но я стараюсь не нарушать правила дорожного движения. Хотя не всегда получается. Скорость всё-таки немного превышаю, но стараюсь не больше, чем на 20 кмч, а ставлю часто машину елочкой, так места больше, и человечнее.

А один дедушка вообще тридцать лет не нарушал правила ПДД, и один раз повернул под красный туда, куда нельзя и подъехал прямо к гаишнику. Тот засмеялся и спросил:"Ну и зачем?"
- Я что-то нарушил?- испуганно спросил дедушка.
- Ваш проем был слева для поворота налево, а светофор Ваш был справа, повнимательнее!
- Спасибо, - сказал дедушка, а я даже и не заметил.
"А я думал, что 30 лет не нарушал правила", - сокрушался дедушка.
И так бывает.

Может быть Молчун хотел просто сказать, что он сам гаишник и ездит где хочет и как хочет с мигалкой.
С включенной, и с сиреной. И всех проверяет, кто как ездит.

Честно говоря, если ты соблюдаешь правила, и вообще ведешь себя хорошо, то это очень хорошо и правильно. Но я бы не сказал, что ты лучше всех, поэтому. Хотя пример ты конечно хороший подаешь. Всем.

В одной школе девочка сказала мальчику "Ты такой хороший, у тебя самое лучшее поведение в школе. Пятерка по поведению" Да, я знаю, сказал мальчик, - и что?!

Ну, что Диверсо, так понятнее.
***
Аквариум поёт
Я забытый связной в доме чужой любви.
Я потерял связь с миром, которого нет.
Те, кто знают, о чем я - те навсегда одни

У меня пока к счастью есть связь.

Я сегодня даже подумал о Человеколюбии. Вот к чему я пришел:

"Однажды пророк вернулся с Земли к Господу. Господь поблагодарил его за земное служение Ему.
И спросил:
- Сколько же праведных душ ты узнал на Земле.
- Я делал всё, что мог, Господи, но только две праведные души узнал я на Земле.
Хорошо, спасибо тебе, ты действительно сделал всё, что мог.
- Я молю тебя, Господи, поступи человеколюбиво со всеми остальными, грешными.
- Даже не сомневайся,- сказал Бог, - я поступлю максимально человеколюбиво, наилучшим образом.
И Бог сказал Ангелам:
- Возьмите свой отряд, соберите все души у грешников и низвергнете в ад на сожжение, чтобы и следа от них не было.
И обратился к пророку:
- Видишь, я поступил человеколюбиво, двое твоих праведников ныне же будут в Раю, и грех не будет досаждать им более."

Это так я сегодня понял Человеколюбие.
Я так понимаю, даже не надейтесь на Вашу Человечность, с Вами поступят именно Божественно. Потому как Человеколюбие Божественно.

Нельзя быть нейтральным ко злу, это потворство злу. Со злом надо бороться.
Да? Я правильно понял, или есть еще какие-нибудь оправдания зла?

А то скоро звонить будут, спрашивать, как там типа и что. :)

И еще про Чистоту понимание:
"Одному человеку не хватало чистоты в отношениях с близкими.
И он подался в далекую большую, но темную и грязную страну. И пришел он к гуру, и увидел его такого же темного и грязного. "Чего ты на меня смотришь,-сказал ему гура,- чистота преходяща, а темнота и грязь вечны!
Ты здесь и сейчас, но преходящ, а я здесь и сейчас, но вечен"
И уехал один человек восвояси из этой большой страны-помойки.
Его дома спросили:
-Ну, что, нашел, что искал?
-Как же там воняет!- ответил человек"

Вы скажете, при чем здесь мыться каждый день, при чем здесь чистить зубы. Чисто должно быть в душе.
Ну, да, вонять из неё не должно. А то тошнит.

У меня вся фантазия пропадает от тошноты.
***
kraft писал(а):Небольшой привет от розенкрейцеров, который вполне созвучен этому утверждению...

Если по мне, то тому, кто написал этот, приведенный Вами рассказ, точно в ад.
Я бы не особо раздумывая отправил бы его туда уже через секунду. :)

Кстати, мне стало интересно, какой же негодяй это написал. Понятно, что служитель дьявола.

И когда я читал это рассказа, меня тошнило от той вони, которая шла от автора рассказа. :buee:

Ничего умного в рассказе нет, дурость, какой вокруг полно.

А походу эту фигню пишет некий придурок Петр Бормор.
Не пойму только, при чем здесь бедные розенкрейцеры?!
Зачем же их приплетать к этой фигне.
***
Спасибо за Ваши комментарии. Но отношения к автору того рассказа я не поменяю.
Но это моё личное отношение, Вы, понятно, можете иметь своё.

Я по затронутой Вами теме могу кое-что сказать от себя лично. Свою позицию.

Есть информация, которую нам надо добывать, чтобы иметь. И есть анализ, который может позволить что-то понять при любом недостатке информации. А её всегда не хватает.
Почему же её всегда не хватает?
Если мы возьмем кубик-рубик в одном и том же положении (10 штук) и дадим 10 людям его собрать.
То один соберет за 8 секунд, 3-е - за пять минут каждый, 2-е - за 10 минут, а еще 4-ро вообще его не соберут.
То есть, при наличии одного и того же количества данных одни люди достигают результата, другие достигают еще быстрее, а кто-то вообще не достигает. И это надо понимать.

Теперь я могу Вам сообщить просто информацию, которую я знаю. Я говорю:
"Есть вещи, которые вообще не имеют причины. Я знаю такие вещи"

В чем же проблема. Почти никто не может понять, что я сказал. Не могут понять, что речь идет не о моём мнении, а об информации. О том, что я обладаю информацией, а не понимаем.

Объясню на примере.
"На водочном заводе за смену произвели 15 партий водки 10-ти видов класса люкс и премиум. Вот марки водки: Кристал, Перцовка, Анисовка, Столичная, Московская,
Горилка, Стандарт, Царская, Дружба и Старшина.
Оператор Петренко похитил одну бутылку водки из одной партии из одного ящика.
Вопрос. Какую водку он похитил? И почему?

Допустим, мы тупые, и нам не хватает информации для ответа на эти вопросы.
Мы вызываем милицию, чтобы добыть еще данных.. Петренко задерживают и изымают у него бутылку водки "Столичная" из соответствующей партии, с маркой такой-то.
Уже больше информации. Но допустим и её мало нам тупым для точного ответа на вопросы.

Тогда мы еще добываем данные, милиция проводит обыск дома у Петренко и находит 163 пустых бутылки из-под водки "Столичная".
Это еще дополнительная информация для нас. Но допустим и её мало, мы тупые.

Еще добываем данные. Поступает нам доклад от безопасности завода. Они выяснили совсем другим способом, независимо от милиции, что Петренко работал в смене один. В этот период из одного из ящиков из партии водки "Столичная" исчезла одна бутылка этой же водки. Кроме Петренко никто не мог иметь доступ к этому ящику. Вывод - это он и похитил эту бутылку.

В результате у нас добыто много информации, чтобы попытаться ответить на вопросы.

Но мы тупые, и теперь мы спрашиваем самого Петренко. "Ответь нам, какую водку ты похитил и почему?" И Петренко говорит нам: "Я похитил ту водку, которую я люблю. Я её похитил, потому что хотел именно эту водку"

Теперь посмотрим на самую первую информацию. Оказывается, чтобы получить такие ответы, какие нам дал сам Петренко, этой первой информации было вполне достаточно."
Но мы тупые и сразу не поняли этого.

Что я хочу сказать этим примером. То, что никто пока не может понять.

Сведения о вещах, которые не имеют причины - это информация. Вы никак не получите её путем Ваших аналитических рассуждений, путем формирования Вашего мнения. Вы просто должны это узнать от меня. Потому как у меня есть эта информация. Я её обладатель.

А вот понять меня, это как собрать кубик-рубика. Сколько Вам информации не давай, но всё равно кто-то всего не поймет. Как кто-то никак не сможет собрать кубик-рубик. Как бы он ни старался.

И еще одна притча про дружественность стихии.
"Один человек управлял ветром и дождем. Это заметили другие люди и сказали "Да кто же он такой, что управляет стихией!?"
И тут этого человека заметили ангелы и донесли Богу. Бог потребовал доставить этого человека к нему.
И спросил его Бог: "Да кто ты такой, чтобы управлять стихиями!?
- Всё понял,- ответил человек Богу, - молю о прощении, обещаю, я больше не буду это никогда делать".

Прежде, чем управлять стихиями, задайтесь вопросом, простым, "кто ты такой, чтобы это делать".

И еще по теме, для понимания:
"Подходит один человек к камню и говорит
- Ты камень!
И камень молча соглашается:
- Да, я камень.
Подходит этот человек к другому человеку и говорит:
- Ты что, камень?
- Да, я камень - отвечает тот человек.
- Не лги мне, - говорит человек, - я же всё вижу, как ты лжешь мне."

Не надо лгать, что Вы камень, всё же видно.
Ведите себя прилично.
***
kraft писал(а):А, вот, не согласен. Информации хватает.



Кому хватает, и для чего хватает.

Кому-то хватает, а кому-то не хватает.
Для чего-то хватает, а для чего-то не хватает.

Я понял, Вам хватает. Для той задачи, которую Вы для себя решали, Вам хватило.
Я с этим и не спорю.

А Вы планку поднимите. Повыше только.

Последний ресурс - это воображение и фантазии. А вот когда и их уже не хватает...

Сапиенсы победили неандертальцев, у сапиенсов было больше воображения.
More писал(а):Так давай, что тянеш ? 9 страниц хлама какого то.

:)

Ну, так получи и распишись, и иди своей дорогой, чё толкаешься без толку,
очередь задерживаешь.

Вы же не за хламом пришли?
И я Вам ничего не должен, как я понимаю.

Если хочешь что-то понять - пойми. :pardon:

"Пробралась как-то стая обезьян в библиотеку, понюхала. Вожак говорит:
- Блин, фигня какая-то, тут вообще нечего пожрать!"
***
А мне сегодня вибрации моей души снова не позволили выглядеть в полной мере недвойственным. Все говорят: "Что это за звук такой от тебя слышится, не вибрируешь ли ты?" Да, нет, говорю, молчу, вообще молчу. Даже не раздваиваюсь.
Не верят, сомневаются: "Опять, говорят, торчат уши у тебя, и болтаются".

Какой же народ требовательный. Сегодня наблюдал такую картину
"Два индейца участвовали в смертном бою. Они убили одного человека.
Одного из них. И он лежал мертвый, а второй снял с него скальп
и заорал "У-у-у-у-у- Бога нет!"
Потом он гордо посмотрел на скальп противника, поднял его вверх и заорал
"У-у-у-у-у- Я Бог!""

Какие же страшные слова произносит этот дикарь. Просто ужас. :shock:

Поздравьте меня.
Сегодня ко мне в третий раз вернулась Память.
И напомнила мне Истину.
Не часто это бывает, согласитесь.
Праздник это для души.
***
А сегодня я вообще рассеянный.
Я даже подумал, что должно быть так, чтобы
волки были целы, а овцы были сыты.

И придумал притчу про Аффтара.

" У каждого поста есть Автор. Даже два.
Писатель и читатель.
В каждом посте есть Истина. Даже две.
Писатель и читатель.
В каждом посте есть Контекст. Даже два.
Писатель и читатель...

Один из них чукча."

Вы спросите: А где же Аффтар? Я думаю, что это и есть чукча.

Это такое откровение.
***
Раскрою сегодня еще один секрет Полишинеля.

Вопрос. О чем говорят почти все на этом и на многих других форумах. О просветлении?
Нет. О чем?

Более 90% форумчан на этом форуме, да и на многих других форумах, уныло говорят одно и то же изо дня в день.
Они гворят о своей собственной морали.

Убогие они. Не поймут эти странные чудаки, что кому она вообще ... (далась) их ... мораль.

Тем более, что все они сразу сходу говорят, что они не святые...
Всё, больше ничего не интересно. Разве не понимаете?

А потом они начинают показывать свои "слюни", "сопли", "серу из ушей" и прочие свои "испражнения". И с таким трепетом в голосе обо всем этом говорят.

Ну так Вы же уже сами сказали, что Вы не святые. И кому нахр..н нужны Ваши ... (недостойные) мощи?!
Кому нужны Ваши мощи?!

Я понимаю "сопля" какого-нибудь почитаемого Святого. Это да, это можно хранить в достойном месте. И поклоняться ей.

Но почему вы решили, что если вы говорите, что вы не святые, то вам должны поклоняться и слушать всю вашу бредятину.

И только самая малая часть форумчан говорит о предмете. А не о себе, убогом.
Ну, там говорят об обратке, о рассуждениях от противного, о всяких там секретах и тайнах.

Есть такой принцип Будды. Будда как-то сказал, что не говорит принципиально о боге.
Так вот принцип будды гласит, что если кто-то, даже принципиально, не говорит о боге,
то это вовсе не значит, что о боге он не говорит, даже если он и говорит, что не говорит о боге. И чукча свидетель.
Потому как из писателя и читателя, всё равно кто-то один чукча. Хотя может кто-то и скажет, что всё равно и всё едино. Но может быть он от противного говорит, а может еще хуже, может он сам и есть противный, если от обратного рассуждать...

В общем, прекратите убогие говорить о своей собственной убогой морали.
Ваши сопли уже надоели, ешьте их сами.
Типа я себя так плохо веду, так плохо веду, а мне кажется. что я себя так хорошо,
так хорошо веду...
Скучно и тоскливо всё это слушать.

Неужели больше поговорить не о чем, как о собственной морали?! :smile:

Вы хоть понимаете, что говорите только о собственной морали, причем по принципу будды!?
***
Письмо порви
Не читая
Но только не лги
Я знаю
Всё знаю

:o)

Ну теперь, походу, полная ясность наступает.
Кстати, где она? Опять прячется!
***
Елена Норд
Вы хотите сказать, что полнота ясности - это самовнушение.
Вы просто хотите успокоить саму себя, что Вы то точно не полная.
Я думаю, что только это Вас могло так зацепить.

Не пытайтесь мне внушить самовнушение, Елена Норд - у Вас это не прокатит.

Но из всей публики Вас сильнее всех цепануло. Заметили? :)

За что же живое Вас цепануло, это даже интересно. :repa:

Давайте с Вами поговорим об этом. За что Вас зацепило?
***
Елена Норд писал(а):В Вас нет сомнения

Странная логика. :repa:

Вы хотите сказать, что в этом не сомневаетесь?
Нет, Вы хотите сказать, что у Вас на этот счет нет сомнения. Да?
Нет, может быть Вы хотите сказать, что нисколько во мне не сомневаетесь. Да?

У меня, Елена Норд , нет больших сомнений только по некоторым вопросам.
А по всем остальным вопросам у меня сомнения есть.

Что касается морали. То это такой вопрос, который не допускает компромиссов.
Это не я не допускаю компромисса. Это такой вопрос, Елена Норд.

А многие другие вопросы компромиссы и ошибки допускают.
Там я и сомневаюсь.

А по вопросам морали очень легко не сомневаться. Очень легко.
Потому что не нужно сомневаться. И просят же меня не сомневаться.
Так я и не сомневаюсь.

Я так понял, что Вы, Елена Норд, хотите мне сказать, что я не святой. Хотите, так скажите. Я сам не хочу это говорить.
Это же легко, скажите Вы. Осудите меня. :)
***
Был такой один недвойственный слуга. Очень интересная история.

"Фигаро пребывал в двойственности, служа двум господам.
Но однажды граф пригласил его и сказал:
- Ты всё время служил только мне, и я всё про тебя всегда знал и знаю.
Глаза Фигаро открылись, и с тех пор он никогда не пребывал в двойственности.
Он стал недвойственным, ведь он всегда служил только графу, который всегда всё знал."

Это нереальная история. Но она просто говорит о принциальной невозможности
недвойственности. Ведь хозяин всегда всё знает, и он всегда один.
И если кто-то думает, что служит кому-то одному, то это не значит, что он
не служит еще кому-то.
А об этом говорит вторая притча про недвойственный организм.

"У одного мужа, как у многих, был двойственный организм. Он служил не только мужу,
но и его жене. Она просто балдела от него, от этого двойственного организма.
Но однажды организм стал недвойственным, и жена перестала от него балдеть.
И вообще потеряла к нему интерес."

Так что если Вы недвойственный, то может быть и так, что Вы просто больше не нужны хозяину.
Хотя бы он всё знает, и всегда один.

Кто-то когда-то сказал про двойственность, со знанием дела.
Кто-то когда-то сказал про недвойственность, со знанием дела.

Это наверняка хозяин. Хотя бы можно и говорить, что хозяина нет.
Ну, назовите его говорящим, или сказавшим. Автор, короче.
Хотя бы он и Солярис. Или как там мы его назовём.

А у меня есть опыт пребывания и в двойственности и недвойственности одновременно.
Но не вообще.

Потому что вообще я молчу.
***
Один чувак решил выпустить тигров из клетки в зоопарке.
Он пришел к ним и целый час объяснял им на словах,
как открыть клетку. Но они ни фига не поняли.
Тогда он еще час показывал им, как открыть клетку.
Но они снова ничего не поняли.
Потом он сам открыл клетку, тигры увидели открытую дверь
и убежали.
- Ну, вот,- сказал чувак, - сразу бы так, а то бьюсь, бьюсь,
два часа объясняю, как убежать, и ни фига не понимают..."

В общем, чё-то я передумал открывать дверь в клетке.
Не хочу, чтобы звери разбежались. Хоть и жалко их.
Но хотя бы пара замков пусть останется.
Небо в клетку, небо в клетку,
А по небу облака.
Небо в клетку, небо в клетку.
По свободе грусть – тоска.
Небо в клетку, небо в клетку.
От судьбы не убежать.
Небо в клетку, небо в клетку.
Остаётся только ждать.

***
Притча про тупых.

"Конструктор самолета разделил самолет на части.
1. Самолет
2. Самолет, на котором есть система свой-чужой
3. Самолет, на котором есть своя система свой-чужой
4. Самолет, на котором летает конструктор самолета

Дети узнали про конструктора самолета и пригласили
его к себе.

Конструктор летит к ним на самолете, но как они узнают его."

Я думаю, что он им сам скажет. Но что.
Как можно верить тем, кто делит всех на свой и чужой.
Может быть он сам чужой.
***
Как же понять, кто чужой.

Притча. О понимании и понятливых.
"Командир партизанского отряда построил отряд. И объявил:
- Товарищи, в нашем отряде действуют два агента гестапо.
Даю один день, чтобы они сдались.
На следующий день командир вновь построил свой отряд и говорит:
- Товарищи, видимо происходит непонимание того, что я сказал.
Даю еще время до завтра.
На следующий день командир опять построил свой отряд.
Четыре бойца вывели из строя двоих, отвели их на 50 метров и расстреляли перед строем.
- Я благодарю вас, товарищи, за понимание, - сказал командир".

Притча. О себеподобном.
"Один ученый и конструктор захотел найти себеподобного. Он изобрел такой корабль,
который мог летать по всей Вселенной на скоростях в миллиарды раз быстрее скорости света.
На этом корабле он стал летать по всей Вселенной и рассматривать каждый её сантиметр, чтобы найти
себеподобного.
Но не нашел, никто больше не летал на таком же корабле и не искал себеподобного.
Тогда ученый решил обследовать Мультивселеную в поисках себеподобного и задумался
над созданием аппарата, который мог бы выполнить эту задачу".

Притча. О духе безрассудности.
"У одного человека вроде бы всё было, и было ему уже 50 лет.
И он стал хотеть чего-нибудь безрассудного. Он прыгнул с парашютом,
потом снова. Потом купил себе огромный спортивный мотоцикл и стал гонять
со страшной скоростью. Потом взял рогатину, пошел в лес и убил медведя.
Ему хотелось чего-нибудь еще. Но тут дух безрассудности сказал ему:
"Самое безрассудное, что ты можешь сделать - это вообще отказаться от рассудка"
Это был предел безрассудности..."

Я кстати, каждый день встречаю людей, которым мешает рассудок.
Дух безрассудности жив и также честно говорит всем о пределе безрассудности.
Некоторые просто без ума от этого духа, особенно от его честности.

Кстати, тот человек сказал духу "Не волнуйся. Я свою норму знаю".

Я уже где-то писал, Диверсо , что я ищу не чужих, а других.
***
Елена Норд

Спасибо, что Вы что-то предлагаете.

Единственное, Ваши тезисы противоречат друг другу.
А значит Вы противоречите сама себе. Мне это не нравится в людях.

1.
каждый из нас сотворен на раз

2.
человекоподобный (людина) и человек


Хорошо, я буду думать, что у Вас женская логика. Потому что логики я
у Вас не нахожу. :pardon:

Вы слишком эмоциональны, Елена Норд, не волнуйтесь так.
***
Хочу написать про великого философа Антропа, который создал
действующую антропоцентрическую модель мира и назвал её
социум Антропа.
Его никто не может переспорить и не может убедить.
Первый принцип Антропа:
Хотя бы кто-то один антропный.
Вы на себя посмотрите, Вы антропны? (греч. anthropos - человек).

То есть, хотя бы кто-то один легко скажет - я Антроп(ос).
И попробуйте его разубедить, этого кого-то одного!

Второй принцип Антропа:
Все люди философоантропны ( антропоморфизм (греч. ανθρωπος человек, μορφή вид) — наделение человеческими качествами животных, предметов, явлений, мифологических существ). А теперь задумайтесь, кто наделяет? Кто?
Понятно кто - Антроп.

В физике есть понятие измерение - это и есть антропоморфизм, наделение вещи отношением к Антропу и отношением причастности к его действующей модели мира.

И еще, посмотрите на себя на сколько Вы философоантропны?
Вы:
1. Человечны
2. Божественны
3. Обезьянны
4. Всё вместе, разница символическая.

Имеет ли этот мир какое-нибудь отношение к Вам?
Как мир к Вам относится?
1. По человечески
2. Божественно
3. По обезьяньи
4. Всё вместе
5. Иначе

А Вы как, к миру относитесь?

Кстати, философ Антроп не намерен ни кому доказывать, что он не верблюд.
И даже не пытайтесь его в этом убедить, ведь Вы сами не верблюд.

Обратите внимание, спорить с Антропом бесполезно. Кто не согласен? :)

Так вот. Одна очень важная тайна.
Когда-то Антроп захватил власть в мире.
С помощью трех принципов Антропа.
Антроп в начале сказал, что нет ни одного антропного принципа,
который бы ни был антропоморфным.
И высказал три принципа Антропа:
1. Хотя бы кто-то один всё равно скажет Вам - я Антроп
2. Вы, как и все люди, философоантропны и обнаруживаете Антропу антропоморфность
3. Вы не можете выразить к Антропу никакого иного отношения,
кроме антропного, а значит Вы сами антропоморфны
Так ловушка на людей замкнулась, и модель Антропа стала действующей,
в ней нет ничего не антропоморфного.

Эзотерики, вы чё-нить поняли.

Посмотрите на одну очень интересную вещь -
антропный принцип сам говорит Вам про свою антропоморфность.
Он разговаривает с Вами как в сказке.
***
Docs писал(а):Что-то простое - что просто не знаешь. Это да - даром

Например, такая простая вещь.
Нужно понимать, что разговор может быть предметным. А может быть
беспредметным.

Важный вопрос, есть ли хотя бы кое-что настоящее в беспредметном разговоре.
Да, есть. Это говорящий. И слушающий. И пусть говорящий говорит беспредметно. Ни о чём.
О себе он всегда говорит.

Такие простые вещи. Но многие вообще не понимают этого момента.

Говорящий всегда говорит и о себе тоже, что бы он ни говорил Вам.
Хоть бы и молчал, совсем молчал. Или говорил, но ни о чём. Вообще ни о чём.
***
Вопрос о главном.

Вот притча. Называется притча "Божественная власть".

"Спорят два человека.
- Я главный, - говорит один человек.
- Я главный, - говорит другой человек.
Подходит третий.
- Я сейчас вас рассужу, кто главный. Я знаю, кто главный."

Божественная власть - это метафора. Душа - это метафора.
Если какая-то прекрасная музыка захватывает Вас полностью, и Вы уже любите её - это божественная власть.
Если Вы кого-то любите всей душой, то Ваша душа уже в божественной власти.

Только, ради Бога, не говорите , что любовь и есть главный дух, то есть главное чего хочет человек.
Потому как в переводе с метафорического это будет означать, что Вы хотите сказать, что Вы и есть главный (главная).

Да, совсем забыл,
название притчи выше переводится так "О, какая же ты божественная, власть!"
***
Притча о созерцании.
"Одного человека захотели, наконец, убрать нафиг из Мавзолея.
Подошли к нему и говорят:
- Всё, давай, уходи из Мавзолея!
- Я же созерцаю, я только созерцаю, - ответил человек.
- Нет, всё, давай, уходи отсюда, вали!"

Не подумайте только, это не про дедушку Ленина.
Тут другая тема. Если кто-то созерцает в нашем мире,
то надо ему сказать: "Всё, давай, вали отсюда, созерцай в мире ином!"

Ведь наш мир, он как Мавзолей, и в нём даже созерцать просто так не получится.
А за пределом его, пожалуйста, созерцай себе сколько хочешь, и никто тебе
ничего не скажет. Вообще никто ничего не скажет.

Вопрос о главном.

Вот притча. Называется притча "Божественная власть".
Название притчи переводится так "О, какая же ты божественная, власть!"

"Спорят два человека.
- Я главный, - говорит один человек.
- Я главный, - говорит другой человек.
Подходит третий.
- Я сейчас вас рассужу, кто главный. Я знаю, кто главный."

Божественная власть - это метафора. Душа - это метафора.
Если какая-то прекрасная музыка захватывает Вас полностью, и Вы уже любите её - это божественная власть.
Если Вы кого-то любите всей душой, то Ваша душа уже в божественной власти.

Только, ради Бога, не говорите , что любовь и есть главный дух, то есть главное чего хочет человек.
Потому как в переводе с метафорического это будет означать, что Вы хотите сказать, что Вы и есть главный (главная).
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Придем к пониманию - через термины

Сообщение Владимир Есаков » 08 мар 2019, 12:38

Придем к пониманию - через термины
http://ariom.ru/fo/p608941.html#p608941

Очень важно понять другого человека.

Все люди используют свои собственные слова, наполненные своим собственным
смыслом. Это происходит от контекста.

Каждый человек - контекст к тому, что он говорит.

Если Вы это не понимаете, дальше можете не читать. Учите матчасть.

Предлагаю, давайте все рассуждения сведем к однозначным терминам.

К примеру, эго - это такой злой дух. Этот Дух (хочет) зла - это эго.

Самое сложное слово здесь - хочет.

Давайте это слово выразим термином. К примеру, эго = хочет.
И если кто-то чего-то хочет, то это плохо - ведь у меня отнимет. :)

Теперь вопрос для обсуждения. Кто хочет?
Эго = хочет.
1. Что-то хочет?
2. Или кто-то хочет?
3. Кто-то что-то хочет?
Какой вариант Ваш?
***
Nekto писал(а):существительное = глагол?

Хорошо. Эго=желание
Gor писал(а):раскол на типа вредное я и истинное я,

Истинное - не значит хорошее.
Вредное и истинное - как зеленое и сладкое.

Альтер=коллективное желание, или желание коллектива, группы

Любое желание = плохо.

Nekto , Вы согласны, что все духи злые?
Ведь в моем понимании эго - это дух.
***
Бам Гран писал(а):
Молчун писал(а):Очень важно понять другого человека.
Все люди используют свои собственные слова, наполненные своим собственным
смыслом. Это происходит от контекста.

А контекст в понимании Молчуна это -...

Другой человек.

А где здесь ...
впервые у Грина появляется лукавый волшебник Бам-Гран,
символизирующий дух нравственного поиска и творческого начала.

***
Бам Гран писал(а):Пример исчерпывающий.
Но человек ли Бам Гран?
Молчун писал(а):А где здесь ...впервые у Грина появляется лукавый волшебник Бам-Гран, символизирующий дух нравственного поиска и творческого начала.
Эту характеристику дал литературный критик.
Вы согласны с таким контекстом?

***
Согласен с любым контекстом. Причем, априори.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Владимир Есаков » 24 апр 2019, 19:44

Как я его нашёл.
Искал в интернете тексты по цитатам Б.Ф.Поршнева, о происхождении человека. На форуме дхарма что-то, видимо дискуссионное, меня заняло и как-то «случайно» увидел текст «магический». Очень емкий омонимами. То есть включавший себя не просто новый для меня смысл, но и сразу пласты смыслов в одном предложении. Лаконичный и стремительный, текст был ещё и ироничным...
Меня удивило, чувство правды за словами при почти полном моем непонимании глубины смыслового подразумевания автором.
Вначале я, как мне показалось, ухватил наиболее ошарашившие простотой две темы. Смысла жизни, и особого способа взглянуть на Библию с помощью тантамарески.
Через год, прочитав свои сохранённые тексты и на других форумах ещё раз, я обнаружил, что понимания их стало больше. Оно как бы расширилось и углубилось. Ещё через год я установил регулярное обращение к этим текстам своей, некоей методикой «намагничивания». Заражения оздоровлением мышления.
Особенно хочу отметить свой страх потерять находку при первой встрече.
Поняв, что автор форумы оставил, я вспомнил о преходящести подобных площадок, тем более их тематических отстойников. Спасать, вызвал мой страх желание.
Форма спасения сразу показалась полезной с учетом краткости ознакомления.
Сохранялся только текст автора и цитируемое им у собеседников.
Так же я и Андрея Осипова на нашем форуме читал.
Только по его сообщениям и цитируемому.
Неудивительно, что сложное для понимания вызывает у собеседников минимум недоумение, а обычно агрессивное отвержение или насмешки над «бредом».
Сосредоточение над существенным, без отвлечения, полезнее для первоначального ознакомления. Для углубленного анализа можно воспользоваться ссылками на сохранившиеся пока на форумах темы.
Всем желающим понять как они возникли человеком очень рекомендую автора.

Молчун писал(а):У меня логика. То есть, всё логично. Просто есть внутренняя логика.
Для того, чтобы путешествовать в прошлое и в миры иные, нужно кое-что понимать и очень много знать. Я учился специально. Прошел разные подготовки. Объехал кучу стран.
Например, религии изучал год на специальном курсе. Потом психологию еще.
Кучу стран объездил и везде учил. Иран, Пакистан, ОАЭ - ислам. Учился на православных курсах. Ездил в США, в Мексику, Египет - изучал древние цивилизации. В Китай ездил в буддистские монастыри. В Европе Франции, Великобритании и Голландии учил движения каменщиков. Католицизм изучал в Польше и Бельгии. В Индию ездил индуизм учил. И это только курс по религиям. Он занял 5 лет.
Есть важный принцип. Учение должно быть внутренне связно. Но всегда есть противоречия. Их и можно найти. Понять, на чем построено то или иное учение.

Так это же как сложно, Вы же понимаете. Объяснить.
Я вот притчи и пишу, супремативные. Так и их не могут пока понять.
Но это ничего. Лет за 20-30 поймут.
Это нормально, когда некоторые вещи даже ученые понимают через 30 лет. Так уже много раз в истории науки было.

Притч я много написал, для облегчения понимания.

У меня главные герои один человек и другой человек, в основном.
Один человек - тот, которого не бывает.
Другой человек - все остальные люди.
Мы все другие для одного человека.

Одного человека не бывает.
Люди, как сеть нейронов в мозгу. Нейрон только потому нейрон, что в сети.
Он и вне сети ведет себя, как в сети. Нейрон не стал бы нейроном и не станет нейроном, если не побывает в сети.

Один человек - это абстракция. Игра воображения. Нечто. Вещь такая.
Мы все то же самое. Один человек.

Поэтому один человек не создает мир человека. Тот мир, в котором мы живем.
Один человек создает мир, который может быть. Воображаемый.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Дарю вам невероятную силу убегающего дэйксиса

Сообщение Владимир Есаков » 28 янв 2020, 13:43

Дарб вам невероятную силу убегающего дэйксиса
http://ariom.ru/fo/p314578.html?sid=52b46f0f2d3a0332b149a3c7841a61ef#p314578

Не хочу больше молчать, хочу чё-нибудь сказать.

Мне показалось наверное,что здесь никто не хочет поумнеть, наоборот, есть желание большинства избавиться от власти ума. Так что прошу их даже не надеяться, что из них кому-то эта тема поможет поумнеть.

Вообще-то я хотел поговорить в доброжелательной обстановке о другом.

Вот, все форумчане пишут что-то здесь словами, текстом, немного или много. Но пишут в основном на русском языке.
Вот о языке и об общении, о коммуникации я и хочу поговорить. У меня даже есть что вам сказать. Кое-что. Я вам открою тайны.

Я хочу с вами поделиться мыслями о бегущем дэйксисе.
Еще в глубокой древности продвинутые человеки обнаружили это удивительное, как бы сказать явление, в языке нашли его, в общении. И они обнаружили невероятную силу этого явления коммуникации. И во все века это было глубокой тайной, единицы, только единицы из миллиардов и миллиардов людей были посвящены в эту тайну. И они обладали всесилием над миром людей.

Но, поскольку сегодня уже появилось кое-что более сильное и мощное, то этот секрет теперь можно сделать общедоступным для всех, желающих всесилия.
Тем более, не бойтесь, силы уму это точно никак не прибавляет.
Даже если вы теперь будете знать это, ваш ум будет по-прежнему слаб и немощен, и вы его легко одолете, если захотите, и избавитесь от его эгоистической власти над вами истинными и реальными.

Так, вот, бегущий дэйксис. О чем же речь.

Это такой типа бегущий знак (ну, типа плавающей запятой) , который типа и как бы указывает ..., ну как бы сфера его указания включает: указание на роль, и выражается в коммуникации различными видами местоимений (я, ты, мой, твой), указание на степень отдаленности объекта высказывания, выражается указательными местоимениями и частицами (этот — тот, вот — вон), указание на временную и пространственную локализацию (хронотопический дейксис), выражается местоименными наречиями (здесь, сейчас).

Здесь на форуме на эту тему некоторыми просветленными часто ломаются копья, когда говорится о том, так приходящем, который здесь и сейчас, когда и где эго я нет. В общем как-то так ими об этом говорится. Хотят, пусть поговорят.

Так вот бегущий дэйксис, он бежит, плывет, ускользает в бесконечном процессе... Это такое явление языка. И его можно понять, и овладеть кое-каким применением.

Ученые лингвисты как-то успели заметить, что чем религиознее общество, тем в языке этого общества быстрее бежит дэйксис. Интересное наблюдение ученых такое.

Так вот. Я хотел бы открыть вам толковый словарь для дэйксиса из анналов разных культур и обществ как бы.
Есть такие бегущие дэйксисы:

1. Тот, Кто говорит от твоего имени.
2. Тот, кто просыпается вместо тебя, пробужденным.
3. Тот, кто спит вместо тебя.
4. Тот, кто выражает твою волю.

Ну и другие, как типа "тот, кто говорит от имени Того, Кто говорит от твоего имени".

А теперь поймайте убегающий дэйксис и назовите слова, которыми можно заменить 1-го, 2-го... и и так далее.

Понятно, что тот, кто говорит от твоего имени, не только ты сам. Как и тот, кто здесь и сейчас, тоже не только ты сам.

Может кто-то уже всё знает про убегающие и плавающие дэйксисы. Было бы интересно узнать, что такой человек или люди здесь и сейчас есть. :smile:

Вот один человек недавно мне подсказал шестой убегающий дэйксис, помимо тех пяти, которые я обозначил выше.
Может это 6-й убегающий дэйксис.

6. Тот ты, который убегает от тебя.

Может Вы и есть Тот Вы, который от Вас ускользает. Да еще так, что все это видят. :smile:

В общем, готов поделиться опытом всесилия в мире людей.
***
Странно, форум магов, колдунов, эзотериков.
Ни кого не заинтересовало сильнейшее средство для магии.

Может, из-за опечатки в названии темы. Надо читать "Дарю".
***
Еще один дэйксис убежал:
Моя Роль, которую я не могу хорошо сыграть - фальш получается, не верят.
***

Dire писал(а):Тот, кто стоя перед зеркалом видит того, кто видит того, кто видит того, кто видит того, кто видит того…. И никогда не пребудет в данном случае - желанное завершение "кто видит тебя"
Это точно про моего кота. Он именно так смотрит в зеркало.
Slova писал(а):как я поняла "Система Дейксиса" - состоит из 3-4...
Честно сказать, у меня нет такой глубины понимания.

Колокольчик
Хорошая тема....пиаристая))

Стараюсь. Для вас.
Алекс Ким писал(а):Ржал с тебя сейчас .. минут пять,

Не запрещаю.

Знаете, к какому промежуточному выводу я пока прихожу по поводу бегущего дэйксиса.

Приходится признать, что средства языка, которыми мы пользуемся сейчас, как и любые средства вообще, ограничены. И эти ограниченные языковые средства не позволяют нам четко выразить полет нашего воображения.
И приходится искать или создавать, причем при помощи того же воображения, новые языковые средства, чтобы обуздать полет воображения и четко выразиться.

Надо думать, какими средствами решить проблему бегущего дэйксиса, чтобы выражаться яснее, чтобы вносить определенность, полную определенность.

Чтобы было так, что ту роль, которую я пытаюсь сделать моею, мне удавалось сыграть так, чтобы другие мне верили, безусловно верили. Да так, чтобы и я сам верил, что это не роль, и нет никакой игры, потому как игра не имеет ни какого значения.

И чтобы ни у кого даже не возникло вопроса, кто он, играющий его роль.

А почему иногда кто-то говорит от моего имени. Понятно почему, ведь иногда я сам прошу его об этом.

У кого есть идеи, как обуздать бегущий дэйксис?

Мы могли бы поискать средства для решения этой конкретной задачи.
Можно придумать какие-нибудь новые местоимения.
К примеру, что-то среднее между местоимением я и местоимением он - какой-нибудь Янь.

Например, так: "Янь сделал это". То есть смысл такой, что и я сделал это, и он сделал это, но мы не знаем, кто первым из нас сделал это. Но дело сделано.
Так пойдет?
***
Slova,
Я так понял, что Вас зовут Дима, но может я ошибаюсь.

Понимаете, мне бы хотелось услышать какие-то мнения и рассуждения, но похоже, что мои надежды не оправдались
Я попробую что-нибудь извлечь из уважаемой публики на другом форуме.

Понимаете, я "питаюсь" мыслями людей, мне это очень нужно.

Там, где мыслей нет, я исчезаю, и меня тоже нет. :pardon:
***
Yna писал(а):молчун так и не узнал разницу между подарком и поДарком

Случается и так, что разницы нет. Особенно, когда её и не видно. :pardon:
Slova писал(а):нечего ПОНИМАТЬ... )

Ну, да. Я знаю: "Человек который не понимает, о чем вы ему говорите, считает тупым не себя, а вас". Я знаю.
***
Yna писал(а):так об чем вы хотели с нами поговрить?

Мне кажется, что я выразил свои мысли достаточно ясно, чтобы они были кем-то поняты.
Yna писал(а):осознаности

Вы не обижайтесь, но если откровенно, то мне глубоко по барабану эта Ваша осознанность. :pardon:

Я хотел поговорить о бегущем дейксисе. Это из области лингвистики.
Я уверен, что рано или поздно найдется кто-то, кто въедет в тему.
***
Jump писал(а):Я знаю гармонику, у которой нет этой болезни: Дом, полный книг и так было в этой семье всегда.

Спасибо, очень рад встретить знающего человека.

Актуальность текущего момента, да, есть над чем теперь подумать. Спасибо.

Как понял Вас я, Вы хотите предложить дополнение в виде особого хронотипического дейксиса, чтобы зафиксировать дейксис временем, постоянным, постоянством вернее. Да?
Так?
***
Jump писал(а):Это как находится сразу в центре действия.

Это как - тут, очевидно, есть по меньшей мере два варината, как, как сравнение, или как как качество, как? Могли бы Вы уточнить это?
***
Jump,
Я слышал, что сторон шесть, три раза по две ... больше просто представить не могут, те, кто про это рассказывали.

Верх-низ, право- лево, два раза право-лево, что меняет верх- низ ...
волевая направленность

Это не Тот, Кто выражает твою волю?
***
Jump писал(а):Я знаю Гармонику, где этих болезней нет.

Здорово! :good:

Напишите нам об этом, пожалуйста. Про эту Гармонику.
***
Щекн-Итрч (Ридж),

Спасибо за прекрасное дополнение. Всё в точку.
"Это не ТЫ - это ТВОИ комплексы!"..
"Это не ТЫ - это ТВОЁ эго!"..
"Это не ТЫ - это ТВОЙ ум!"..
"Это не ТЫ - это ТВОИ иллюзии!"..

Это один из многих приёмов управления человеком при помощи Дейксиса..
Но это не "Бегущий Дейксис", это так называемый "Фантомный Дейксис"..

Бегущий Дейксис - это, насколько я понимаю - иное..
Или мы вообще о разном?..

Я так понял, что мы говорим об одном и том же.

Нам осталось определиться в терминологии.

Почему фантомный? И чем он отличается от бегущего.

Фантомный - это значит его вообще нет.
А бегущий - это он есть, но неуловим. А какая разница?

И наверное, речь идет не об управлении сознанием человека, а об овладении им.

Вверху я как раз и говорю о невероятной силе этого метода (методов). В религиях используется.
носителем мифа является мифологема, отличительным признаком
которой является фантомный денотат.


Анафора тоже может применяться, но я говорю о дейксисе. Анафора только усиливает эффект убегания (фантома).
Щекн-Итрч (Ридж) писал(а):А я тут не вижу никаких бегущих Дейксисов.. я тут вижу Анафору, которую можно продолжать и продолжать без конца..
Тот, кто смотрит на тебя твоими глазами.
Тот, кто остался вместо тебя в детстве.
Тот, кто заставляет тебя лгать самому себе.
Тот, кто умирает вместо тебя.
Тот, кто заставляет тебя идти навстречу твоему страху.
Тот, кто называет себя твоей совестью..
Ну и т.д..

Всё-таки есть смысловая разница
с
1. Тот, Кто говорит от твоего имени.
2. Тот, кто просыпается вместо тебя, пробужденным.
3. Тот, кто спит вместо тебя.
4. Тот, кто выражает твою волю.

В Ваших примерах речь идет о самоосознании. В представленных мною примерах речь идет о потере контроля, утрате воли.

В Ваших, Тот - это я.
В омих Тот, это уже не я.
***
Щекн-Итрч(Ридж) писал(а):Можно на примерах показать, как он - этот Дейксис Бегущий - выглядит и как он убегает?

Да, для начала я тоже очень хочу заметить, что лингвистика - это увлекательное путешествие, где можно сделать много открытий.

Давайте разберем такой пример как намасте.
Намасте́ (санскр. नमस्ते, namaste IAST) — индийское и непальское приветствие и прощание, произошло от слов «намах» — поклон, «те» — тебе. Намасте как жест представляет собой соединение двух ладоней перед собой. В широком смысле означает: «Божественное во мне приветствует и соединяется с божественным в тебе» — то есть уважительное преклонение и прославление Всевышнего, божественной сущности мироздания, частичкой которого является человек, признание единства и вечной духовности всего сущего, согласно имеющимся традициям


Божественное во мне приветствует и соединяется с божественным в тебе.
Здесь бегущий дейксис, а не фантомный.
Как бы его еще назвать. Убегающая самореференция.

К примеру, у меня человеческий череп, у меня человеческие волосы.
У Вас, Щекн-Итрч, то же самое.

Но теперь перейдем к личному местоимению я. Моё я, и Ваше я. Местоимения.
Как их различить Я и я.
Я во мне приветствует и соединяется с я в тебе. :)
Это такая хитрая убегающая самореференция.

В Вашем фантомном дейксисе убегания не происходит.
Это не ТЫ - это ТВОИ комплексы. Это ты, и это твои вещи.
А там, где появляется еще кто-то, еще одно я, другой, там дейксис начинает убегать от говорящего при самореференции. Из-за смешения местоимений, смешения лиц.

Говорящий же исходит из того, что это он и есть, тот же самый говорящий. А дейксис убегает, и не позволяет ему это сказать. Лицо его смешивает с лицом другого.

А Вы как понимаете это?
***
Jump писал(а):Это и позволяет делать переход и оживать - Кто я, в той Лжи.

Вы, походу, предлагаете нам тут какую-то Вашу практику избавления от лжи. Да?

Типа, кто я, в одежде БОМЖа. Я типа Похожий на БОМЖа, а самом деле я милиционер, выслеживающий преступника.
Jump писал(а):есть Я (самоосознание), есть Ложь(я) - утратата воли.

Интересная мысль. Оригинально. Слово "есть" только можно убрать вовсе.
Я(самоосознание) - Ложь (утрата воли).
Типа как бы Я Сам и я во власти Дьявола, прельщен злым духом.

Получается. что сомоосознание (сознательность) мы иногда теряем. Ведем себя несознательно, аморально и неправильно.

Но эта тема о другом. О самореференции и способах её выражения. Через дейксисы.
И о манипулировании, что подметил Щекн-Итрч . Он любит тему НЛП технологий.
***
Jump писал(а):Что забыл лингвист на форуме эзотерике где все туманно?

Да, действительно, что он здесь делает. Это и есть эзотерический вопрос.

У меня есть версия ответа, наверное, он ищет что-то эзотерическое, какой-то скрытый смысл. :)

Лично я пытаюсь проникнуть в тайные мистические учения. Часто это удается. И лингвистика тут, случается, очень и очень помогает.

В данной теме мы как раз и разбираем одну из мистических тайн. И лингвистика тут очень полезна, чтобы глубоко проникнуть в эту тайну.
***
Эйя писал(а):Привет,Молчун! Я, например,заинтересованно читаю.Ничего не понимаю, но надеюсь понять.Интересно!

Привет, Эйя!

Пойми меня. И для меня этого будет уже очень много.

Вот, Щекн-Итрч понял, что мы говорим об НЛПишных практиках.

Jump понял, что мы говорим не о том, о чем он хотел бы поговорить.

А ты, как думаешь, о чём мы говорим?

Ты когда-нибудь обращалась к Тому, Кто говорит от твоего имени?
***
Я могу открыть мой мир, Jump и Эйя , не для того, чтобы меряться.
Хотите, это будет Ваш мир.
Представьте, никто не заставляет тебя творить, и ничто не вынуждает тебя творить!
И никто не скажет тебе:"Что же ты натворил!"

Можете такое представить, если сможете, это будет Ваш мир - где царит мир. :)

Но вернемся к нашим баранам, в этот бренный мир пота и крови.
К лингвистике, которая открывает тайны, в том числе мистические.

Давайте откроем тайну Того, Кто говорит от твоего имени. Ведь у Него это получается.
Как же ему это удается? Как? Как он ловит убегающий дейксис? :)
***
Jump писал(а):Угол - творил и любил это, но.. вдруг исчезло, есть в вашем мире?

Я не замечал.
Jump писал(а):Ммм.., немного странный мир, ближе к линейному.

Не пугайтесь, все нормально. Мне самому очень комфортно.

Почему-то реальные убегающие дейксисы никого не заинтересовали.

А вот побродить в потьмах чужой души Вам нравится. Странно.

Если хотите я Вам расскажу про этот мир.
У меня есть одна притча.
"Первый человек на Земле заметил вокруг себя обезьян. Это были обезьяны. Но он не хочел ни кого обидеть и говорил им правду. Обезьяны, обезьяны, обезьяны,- говорил им первый человек. Они обиделись и убили первого человека.
И на Земле появилось сообщество первобытных людей. Зачем они совершили этот гадкий поступок и убили первого человека. Им было обидно, очень обидно. Такой гадкий поступок".
В общем. Надо понять, отчего так обидно.
Мне, честно, так обидно, что я готов просить у Вас прощения.

Если не понятно. То я тоже готов просить прощения. Прошу.

Не понять кого-то очень гадко. Ведь ему так обидно, так обидно.

Не понимаете - сразу просите прощения. Лучший выход.

В общем, если что-то не понятно, простите меня. :)

Может про тавтологию и возвратные местоимения? :)
Эйя писал(а):В моем мире,-как-то так,вроде бы

Продолжайте по-подробнее, очень любопытно.
***
Щекн-Итрч,
Я понял в чем дело. В чем разница между тем, что говорите Вы, и тем, о чем говорю я.

Вы говорите о фантомном дэйксисе. Правильнее сказать о манекенном. В смысле о модели человека (слушающего).
То есть Вы говорите с позиции человека говорящего от чьего-то имени с помощью манекена, превращаете слушающего в манекена. Фиксируете его с помощью дэйксиса.
То есть Ваш случай - это говорящий.

Я говорю об убегающем мираже дэйксиса. С позиции слушающего, а не говорящего.
С позиции того манекена, о котором Вы говорите.
То есть, у меня получается убегающий дэйксис, мираж дэйксиса. И слушающий превращается в манекен, в мираж человека.

Поняли разницу, Щекн-Итрч , говорящий - слушающий (две разные позиции),
фантомно-манекенный дэйксис - и убегающий мираж дэйксиса.

То есть Вы как бы говорите типа о Том, Кто Он есть на самом деле (позиция говорящего), а я о том же, но о Том, Кто говорит от твоего имени (позиция слушающего).

А разницы типа и нет, фантом-манекен и мираж манекена.
Ключ всё равно в дэйксисе.
***

Щекн-Итрч(Ридж) писал(а):Ключ к чему?..

Олень убегает, а чукча на него раз и накидывает лассо, и ..., поймал оленя.

Ключ - это лассо для ловли дэйксиса, фантома, который как мираж убегает.

Ключ - к понимаю ситуации. Включаешься и врубаешься.

Если я стою в открытой двери, кажется, что она чем-то закрыта. Но пройти то можно, если я подвинусь. Я только обозначаю дверь, сам обозначаю проход. Чтобы было видно, где проход.

Этот прием называется "хозяин пути" - я есть путь. Да? :)
***
Эйя,
Чумачечим хорошо быть чуть-чуть. Это, как алкоголь, хорошо, но когда в меру.
Повнимательнее.

Ну, что, Щекн-Итрч , чукча споймал оленя, :) , вернее, дэйксиса мы поймали?
Есть у вас в арсенале теперь такое оружие? :)
***
Щекн-Итрч(Ридж) писал(а):Ага!.. И чего мы теперь будем с ним делать?

Аленей ловить. :D

Надо решить еще одну практическую задачу.

Теперь я хочу решить проблему семечки.
Смотрите, какие-то козлы говорят, что, якобы, кто-то подбросил в душу человека семечку зла. И эта гадская семечка почти всегда прорастает на этой весьма благодатной почве.

В общем проблема звучит примерно так "For the snark was a boojum, you see".

Проблема еще и в том, как это точно перевести. :repa: Хотя можно думать и на чужом языке.

Вот если взять связанные квантовые частицы в суперпозиции и определить одну из них как А, то она и будет А. То есть, если ты определяешь А, то и ты определяешься, как определивший А.

Недавно был такой случай. Инопланетяне опять прислали нам на Землю сигнал.
Наши ученые стали смотреть в таблице, как отвечать.
И там стояло " ignore". И теперь ученые думают, "keep silence" - это процесс или состояние.

В общем, эти козлы предлагают мне искать семечку зла. Мне это совсем не нравится.

Что думаете?
***
Уважаемые форумчане. Эта тема теперь может плавно перейти в другую тему.
Так как группа охотников молчащего ума уже вооружилась этим мощный оружием - бегущим дэйксисом.

И теперь можно провести сезон охоты в теме Намек на Умо Заключение. :)
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Час пробил (часть 1)

Сообщение Владимир Есаков » 23 мар 2020, 08:56

http://ariom.ru/fo/p508052.html?sid=b41ac06891c54b3abb83ab80bd48f0be#p508052
Час пробил

Когда-то случилось важное событие в жизни человечества.
Это случилось в начале всех времен и пространств. В начале истории,
там, где и находится её главный герой.

И вот, вожаки высших приматов стали оглядываться по сторонам,
и с удивлением стали обнаруживать и для себя и для других свою
сознательность.
Человек вдруг само-о-сознал свою собственную сознательность,
увидел её. Он само-о-сознал в себе человека, самого себя.
И сразу увидел своё будущее в конце времен и пространств. То будущее,
где его главный герой, лучший из лучших, самый сознательный.

Сегодня каждый ребенок проходит этот путь вожака высших приматов.
От высшего примата к сознающему свою сознательность высшему примату.
Ребенок это делает за два-три года.
И в какой-то момент он подходит к зеркалу и видит себя, видит свою
сознательность и постепенно начинает осознавать своё будущее и прошлое.

Мы могли видеть.
Часть высших приматов присоединяется к самоосознающим себя людьми.
Эти высшие приматы были среди нас. Они отличаются от людей.
Хотя внешне такие же, как люди. И только люди их могут отличить своим поведением.

А часть высших приматов обезьяны в джунглях. Они просто обезьяны и выглядят как обезьяны.

А сегодня пробил час.
В 12 часов по московскому времени в этом мире начался следующий этап в развитии человечества. Это процесс. Скачок.

Сегодня начался этап присоединения сознательных людей к осознающим себя Социумом.

Все остальные останутся среди высших приматов, в природе, в небытии.

Осознающие себя в социуме переходят на новый этап.
Природа исчезает, её больше нет, и никогда её не было и не будет.
Вы посмотрите вокруг и увидите это. Нет такого в памяти.

Посмотрите на часы, и посмотрите вокруг, если Вы еще видите и помните природу,
значит Вы уже в прошлом, поторопитесь, природа и прошлое уже исчезают.
И Вы исчезнете вместе с ними.

Природы нет, не было, и никогда не будет. Это был Ваш страшный сон.

Так, что господа, все сознательные люди приглашаются в Социум.

Остальные, Извините, в прах, к высшим приматам, в природу.
Которой, к сожалению, не было и нет. Но приматы этого понять уже не могут.

Другой уровень сознания сегодня открыт.
На всех форумах, во всех сетях, во всём Инете, во всем мире запущен процесс
перехода людей в Социум. Прощайте собратья по природе! Счастливо Вам остаться в небытии.

Прошу только никого не нервничать, и не создавать панику.
Обезьяны и в зоопарке себя прекрасно чувствуют, а все высшие приматы умеют
выживать в природе. Не волнуйтесь.

Самоосознание социума началось.
http://www.youtube.com/watch?v=k25nOP0Q17M

Когда-то вожаки высших приматов осознали свою сознательность.
Обезьяны до сих пор этого факта не обнаружили. :o)

А люди обратили внимание на то, что они похожи на обезьян,
только прожив многие тысячи лет людьми. :)

Если Вам что-то не понятно. Или Вы ничего такого не замечаете.
Не беспокойтесь. Всё нормально.

Процесс пошел, и идет. Вам лично совсем не обязательно в нем участвовать. :o)
Особенно, если Вы ничего не поняли.

Так бывает, что некоторые люди обнаруживают удивительные способности,
а некоторые ничего и не обнаруживают и не замечают.

А ведь тут ситуация со всем человечеством.
***
Тінь писал(а):Что Вы подразумеваете под словом природа?

Природу видит только тот, у кого глаза зверя. То есть тот, кто сам зверь,
животное.

Человек видит в социуме места для обитания животных.
А каждому животному нужны определенные условия для обитания.
К примеру, домашняя кошка обитает в доме.
А тигр обитает в тайге. И оба этих вида животных нуждаются в заботе
человека.

Посмотрите в свои собственные глаза. Это глаза зверя?
Вы видите ими природу?

К примеру, маугли своими глазами (глазами волка) видел волков.

Тот, кто видит вокруг природу, тот высший примат. Это не природа.
Это социум человека.

А те, кто представляют природу человеку (показывают собою),
те высшие приматы. Животные.

Тот, кто не может понять, что природы нет и никогда не было,
тот животное. :pardon:

И с самого начала это был социум человека.
Просто некоторые животные, похожие внешне на человека, высшие приматы,
смотрят на оленя глазами тигра, на плотву глазами щуки,
на курицу глазами лисы и так далее ... Они не могут избавиться от "духов
животных", так как сами и есть животные.
Они не ощущают себя в полной мере полноценным человеком,
в них проявляет себя обезьяна.

Но человек никогда не был обезьяной. Ему не ведомо ощущение себя приматом.
У него другие глаза. Он видит, слышит, чувствует, ощущает по другому.
По человечески.
И если человек смотрит на человека, то не видит ничего животного, ничего
природного. Ведь всё что видит человек - это социальное, человеческое,
антропное, наделенное в'идением человека. Человек так видит этот мир.

А примат видит другой мир. Природу. Примат видит вокруг себя приматов.
И религия у примата тоже для приматов. Но она не помогает примату ему стать
человеком. Ведь примат не видит человека. У примата нет глаз человека.
Он не понимает, что вокруг него человеческий социум, а не стая обезьян.

Если Вы хотите представлять людей, чтобы, глядя на Вас, люди видели человека.
Выйдите из джунглей, распрощайтесь со своими собратьями-обезьянами.
Вспомните, что в джунгли Вы попали из человеческой обители.

Вернитесь в человеческую обитель. :)
Обретите вновь человеческий облик.

Вы не понимаете? У Вас мозги примата? У Вас глаза примата?

Хорошо, люди позаботятся о Вас. Для Вас будут создаваться такие условия,
чтобы Вы не были опасны для человека.
К примеру, есть различные клетки, даже невидимые. :)
***

Дада писал(а):Молчун в чем видишь помощь тем кто пожелает воспользоваться твоим советом- выйти из джунглей?

Никакой им помощи не нужно.

Я проиллюстрирую. К примеру, человека доставили в больницу без сознания.
Он пролежал там так, без сознания, дней пять, а потом очнулся стал оглядываться по сторонам. И постепенно до него дошло, что он лежит на кровати в больнице.

Примерно то же самое происходит, когда человек находится без осознания себя в социуме. Он не понимает где находится, осознания нет.
А потом он начинает соображать, ведь мы же ему уже сказали, что он в Социуме человека.
И он начинает это осознавать. Он начинает понимать, что вокруг Социум.
И главное, он начинает осознавать, что значит быть человеком и находиться в человеческом социуме, который не представлен обезьянами.
И такой человек начинает различать тех, кто похож на людей. Он видит, кто из них приматы,
а кто люди.
В общем-то, это маленькая деталь, всего лишь меняется сознание у человека.

Человек, таким образом, выходит из джунглей. Это в переносном смысле.
Дада писал(а):а почему бы тогда .... прямо из зоопарка Не брать человекообразных приматов и из самых способных воспитывать людей

Нет, мы никого воспитывать не будем для этой цели. Кто способен стать человеком,
тот сам этой способностью пусть и воспользуется.

А воспитывать детей и взрослых мы будем как и прежде, в семье, школе, детсаду,
институте, в трудовом коллективе и так далее. Но это к теме не имеет отношения.

Я в этой теме говорю о другом.
Речь идет не о рукотворном процессе, а об объективном.
Просто по объективным причинам созрели условия для перехода человечества к новому
этапу своего развития.
Просто эта информация и была до всех доведена.

Как, к примеру, бы прозвучала информация для жителей Бирюлево о том, что на трассе Москва-Санкт-Петербург на всем протяжении начался дождь.

Так и в этой теме просто информация для всех, кто умеет читать,
что с такого-то момента начался новый этап в развитии человечества.
Просто информация. Что люди начинают самоосознавать себя в Социуме.
До этого они были приматами и ощущали себя в природе.
И теперь начинается изменение в массовом сознании.

И через какое-то время приматов среди людей больше не останется.
Все приматы канут в лету, как говорится.
Вы будете пытаться их найти среди людей, и не найдете.

То есть мир теперь будет другим.

Вот, к примеру, когда-то кошка была диким зверем. И ей нравилось жить в дикой природе.
А потом часть кошек стали домашними. Появился такой зверь - домашняя кошка.
Эта кошка уже не хочет жить в лесу. Ей очень комфортно жить с человеком.
Ей это очень нравится, хотя она всего этого и не осознает.

А человек просто осознает, что он не дикий зверь. Что он не живет в природе.
Что он не пришел из леса. Что он из своего мира. Из Социума.
Человек это осознает. И будет другой человек, не примат.

А сегодня я спрашиваю одного человека: "Можешь ли ты, человек, не быть высшим приматом?" Он мне отвечает: "Нет! Не могу!" Вот такая ситуация с некоторыми приматами,
не могут они не быть приматами. Не получается у них. Осознают они себя приматами.

И начинают они думать, а откуда в этой природе взялся человек.
Как человек в этой природе появился.
И не поймут. Да не было никакой природы, и нет.
Это социум человека, созданный человеком.
Это не природа, это места в социуме, специально предназначенные для животных,
чтобы там животные обитали. Есть и такие места, где содержат приматов. Тюрьмы, к примеру. И другие места. Более спокойные приматы свободно гуляют по улицам.
И человек пытается их приручить.

Всем предлагается осознать. Вроде бы это так просто. Но если у тебя мозги примата, глаза примата, организм примата, если ты мыслишь, как примат, конечно. тебе трудно осознать то, что тебе предлагают осознать люди.

Но процесс будет идти. Какое-то время. Пока не завершится исчезновением приматов, которых внешне иногда трудно отличить от людей.
***

Дада писал(а):ты говоришь как реально совершить отсев людей одной реальности
от людей другой реальности...

Дада, Вы не поняли, делать ничего не надо.
Процесс запущен, он сам собой пройдет.
Дада писал(а):вот помню .. была похожая идея высказана одним товарищем - идея реклостера.
по сути - библейский сюжет ковчега.

Ну, никого убивать не будут. Просто вид человека-примата вымрет.
Не будет этого. И памяти о нем не будет, так как память в небытие не проникает.
Trast писал(а):автор вкладывает свой смысл в слово социум, к примеру, соединяющий умы

Вот муравей сидит в муравейнике. А муравейник в лесу.
Муравей и в лесу, и в муравейнике.

А вся видимая вселенная находится в Социуме человека.
Человек и во Вселенной и в Социуме.
Всё зависит от его самоощущения.

Примат чувствует себя в среде обитания.
А человек в социуме.

Социум - это со-творенный человеком мир. Организм примата человек использовал.
Видимую Вселенную человек использовал. Всё пригодилось.
Это его мир.

Социум не человечество. Потому что я отличаюсь от всего человечества.
Это Я-Он. И каждый и всё человечество.
Библия как раз и пытается объяснить устройство социума. Не природы, которую видят глаза обезьяны. А того, что могут увидеть другие глаза, не обезьяны, а глаза человека.

Ощутите себя человеком.

Trast писал(а):Мировое Я

Вот, Вы же пишите про самоосознание Социума. Типа мировое я.
А лично в Вас это проявится так, что Вы посмотрите вокруг и не вспомните про Природу.
Ведь природа в Небытии. А Небытия никогда не было, нет и не будет.
***
Trast

Вот, представьте, я Вас беру, одеваю наручники и веду в зоопарк.
И пытаюсь Вас посадить в клетку с обезьянами.
Вы на меня смотрите, как на сумасшедшего и говорите:
"У Вас, что с головой не всё в порядке! Что Вы делаете!?"

Это я к тому, что Вы понимаете, что Вы человек и из приличного общества,
а не из зоопарка. Просто Вас сама мысль, что Вас посадят в клетку с обезьянами
возмутит. Бред какой-то, чушь.

Хотя, если я Вас попрошу. Скажу, пожалуйста, в своем воображении представьте такую ситуацию, что Вы типа обезьяна и сидите среди обезьян. То Вы это с легкостью сделаете.
Воображение Вам это сделать позволяет.

Так вот, в данной теме говорится не про воображаемое. Не про то, что можно себе вообразить. Как все люди перестанут быть приматами.

Говорится про реальность.

Когда человеку задаешь вопрос "А ты можешь не быть высшим приматом?
А он отвечает: "Вы что, неадекватный?"
А сегодня мне отвечают люди, что они не могут не быть высшими приматами.
И они не понимаю смысл моего вопроса. Не понимают.

К примеру, Вы в лесу, на природе. Отдыхаете. Вы видите, как кошка крадется, подкрадывается к птичке, чтобы её поймать. И Вы можете повторить движения кошки, Вы тоже можете тихонько подобраться к птичке. Но Вы сознаете, Вы не кошка.

А сейчас люди не сознают, что они не приматы. Не сознают.
Они ощущают вокруг природу, среду их обитания.
И для них это не сумасшествие. И окружающие считают, что всё нормально,
они ведут себя адекватно.

А ведь это же бред. Какие приматы? Какая среда обитания?

У человека?!

Некоторые приматы сегодня обладают некоторыми способностями человека. Некоторыми.
Но не всеми.
А главное, приматы не осознают, что они не приматы.
Они уподобляются людям. Как Вы в лесу уподоблялись кошке, и подкрадывались к птичке.
Приматы копируют человеческое поведение.
Но в реальности они не люди.

А за этот новый этап таких приматов больше не останется на земле.
Всё просто.
***
Траст писал(а):У меня реальность это монада (если по Лейбницу выражаться), а объективная действительность это "круг необходимостей" со своими условиями благоприятными

Ну, Вы хотите меня втянуть в философию. Не хочу я философствовать.
Не нравится Вам слово реальность, мне, кстати, тоже, но задачу оно решает.
Не нравится Вам это слово, подберите подходящее по смыслу свое слово.

Траст, и почему Вы не хотите в Социум?
Давайте, прощайтесь с собратьями приматами.

Дада писал(а):и чьто то мне таки подсказывает что молчун очень даже возможно не человек а ... ufo
который только прикидывается " человеком" чтобы подбросить землянам очередную " библию "
тогда как нормальный человек .. как охотник.. сам прекрасно знает" где сидит фазан "


Мне кажется, что Вы, Дада, подсели на креационизм. Вы не можете понять, как это что-то может произойти без всякой причины.

Да я уже подбросил очередную типа "Библию".
Я запустил "умный интернет". Через некоторое время Вы окажетесь в его "социальной сети".
Это что-то похожее на Веб 2.0, только "живое", вызываемое к жизни экспертными потребностями человека.

Вот Траст уловила момент, что речь идет о несколько ином смысле слова Социум.

Я уже и на примере муравья Вам объяснял.
Муравей в муравейнике. Муравей является Вам, Вы его видите, и он представляет весь муравейник. Муравей вызывает у Вас в памяти весь муравейник. Это такое как бы единое и целое, а на самом деле общее.

И я же всё Вам объясняю на основе известных данных науки.
Биологи современные относят биологический вид человек к высшим приматам.
И да, организм у человека от высшего примата, и все органы чувств от высшего примата.
Некоторые возможности этого организма превосходят все возможности других приматов, не человека. Человек может поглощать до семи концепций. Владеет рекурсией. Некоторые люди и обратной рекурсией. И человек способен сознавать свою сознательность и предосудительность. То есть возможности все для того, чтобы осознать себя в социуме есть.

Но социуму еще нужны возможности и способности. И сейчас они, такие, появились.
Уже зарождается "живой интернет". Социуму легче будет себя осознать. Уже получится.

Процесс стартовал.

* Для справки, У Молчуна есть некоторые выдержки, фрагменты, из так называемой "Библии Робота".
Но к данной теме это не имеет большого отношения.

Если один из людей, Эйнштейн, к примеру, создает теорию относительности, а потом еще одну. То и всё человечество обладает этими теориями.

Так и здесь. Если для человечества созрел Социум для осознания.
То пора в социум, осознавать.

Дада писал(а):и что-то мне таки подсказывает что молчун очень даже возможно не человек а ... ufo который только прикидывается " человеком" чтобы подбросить землянам очередную " библию "

Моя жена тоже меня в этом подозревает.
Но можете не бояться, я на стороне людей.
У меня немножко более сильные мозги, так как у меня есть свой ИИ в распоряжении.
Возможности такие приличные, чтобы работать с информацией.

А я где-то уже в своих первых темах здесь писал, про глубину погружения в текст.

Ученые говорят о бесконечности интерпретации. Они не понимают, что дальнейшая интерпретация теряет смысл, если задача решается.
А вот сформулировать задачу - это уже более сложная задача.

Но это мы отвлекаемся от темы
***
Дада писал(а):так об чом все таки речь - вам нужен отдельный социум для созревших в отдельности ..
или вы за общую сеть ..которую ... теперь и вы это знаете


Дада, я хороший, меня не надо бояться.

Я же выше написал, все до одного войдут в социум, всё остальное в небытие.
Небытие - это там, куда не проникает память.
***
Дада писал(а):во всем как ufo ... этот молчун


Да нет, у меня другая тема...
Если Вы забыли, то почитайте с самого начала мои темы,
там вся история есть. И притчи можно почитать,
к примеру причта "Сигнал с Ата", кажется так она называется. :)

Но задача запуска проекта Социум Земли действительно уже решена.
Теперь только начнутся его проявления в реале.
***
Я запустил "умный интернет

Траст, я так понял, Вы хотите от меня подробности.
Нет, я пока вам ничего не расскажу.

Есть такая песенка про реальность, типа все поймешь, увидишь сам :)
Какова она реальность.
https://www.youtube.com/watch?v=jNVmS8Rbkvs

Так и у нас, все всё поймут, и все всё увидят сами. :)

gangsteri писал(а):Какие всё таки хорошие люди будут в социуме Молчуна.

gangsteri , а что значит, что это мой Социум.
Это Социум человеческий, в этом смысле он, конечно, мой,
но он также и всех тех, кто в Нём.
Просто там животных не будет, нечего им там больше делать. :)
***
gangsteri писал(а):Необходимость нового социума без приматов, без психов, так сказать, давно назрела...

Вы, опять же, решили, что какой-то дядя будет создавать это Социум.

Вы прочитайте внимательно, речь идет о самоосознании Социума.

А Вы тут начинаете обсуждать моральные качества Молчуна.
Как будто Молчун создает общественную организацию.

Как интересно, оказывается за мной давно и внимательно наблюдают.
Никогда не предполагал. :unknw:

Trast писал(а):Может это двойственность в нём

Недвойственность мне ведома. И в душе кривого зеркала нет. :)
***
gangsteri писал(а):Как это - в теле примата, и вдруг человек?!

Тело - это чё такое. Вас не туда понесло, и Вы слишком эмоциональны.

Вы вспомните, как дети маугли осознают себя волками в стаях волков.

Вы тему невнимательно прочитали.

А слово тело я вообще не хочу слушать. Это из области глупости, это слово.
Говорите лучше так, в шкуре. :)
У нас тут тема про шкуры уже была, и народу будет понятно, о каких шкурах идет речь.

У Вас, кстати, какая шкура, gangsteri?
***
Дада писал(а):ваш интернет заполонят шкурки тех кто будет демонстрировать там внутренности


Нет, там не в том фишка. Я фишку пока не расскажу, пока проект не наберет силу.
Всё идет по плану, и всему своё время. Каждому овощу свой фрукт. :)
Дада писал(а):не отсюда ли желание создать человеческий интернет .. когда связь как коннекшин существует в мире с момента сотворения
кста.. расскажите какой у вас ИИ в распоряжение ?

Нет, это закрытая информация.

Сотворение мира (о котором говорится в Библии ) это со-творение Социума.
Природа была в небытии, безотносительной. Туда она и вернется, после со-творения
социума, Когда все люди перейдут в Социум, и последний примат уйдет в природу - и в небытие. Туда, куда память никогда не проникнет.

В этой теме говорится о следующем этапе. Об этапе самоосознания Социума.
Люди уже начали въезжать в эту тему, так она запущена во многих местах, инфа, имеется в виду.

Речь не идет об общественных отношениях, не о том, что изучают социальные науки.

С данного момента действительность отражается иначе.

Организм человеком будет подобран для решения новой задачи несколько иной,
с новыми способностями у человека.

В каждом социуме у элемента социума свой организм для пребывания в социуме.
Вот тут и сыграет свою роль "живой интернет".

Как он устроен - это будущая тема. Так как этот проект еще будет запущен.
И тема будет предназначена для того, чтобы все въехали в неё.
Trast писал(а):Ты ставишь капканы.

У меня есть такая тема, я ей занимался когда-то в прошлом.
Она называется "принцип клетки".

Смысл в чем, медведь сидит в зоопарке в клетке.
Человек сидит в океане в клетке.
В обоих случаях клетка от зверя (от медведя и акул).

Если Вы плывете в океане и натыкаетесь на стену-клетки.
Отгадайте, с какой Вы стороны находитесь в клетке?
Клетка от Вас, или она защищает Вас от зверя?

Если у Вас внутри зверь, то от Вас человека надо защищать.
А Вы сами ощущаете, с какой стороны клетка. :)
***
Trast

Чё-то у Вас эмоции пошли, возьмите себя в руки, успокойтесь, всё хорошо. )))

Сегодня я еще хочу одну тайну раскрыть. Она поможет пониманию темы.
Потому как, чтобы что-либо понять, надо обладать пониманием, то есть
способностью въехать в тему. То есть для понимания человек должен
быть способен понять. А в этом ему можно помочь.

Так вот речь по сути идет о секрете Полишинеля, о секрете на весь свет.
И вроде бы его все знают. Но въехать в суть пока не могут.

Вот, смотрите, к примеру. у человека ребенок пришел со школы и от него пахнет табаком.
Похоже, что он курил. И Вы хотите это проверить. Ну, есть разные способы. Можно, самое простое, спросить его, типа курит он или нет. Но он может испугаться и начать врать.
А можно применить другие способы.

Еще пример. К примеру, необходимо убедиться, обладает ли какой-нибудь человек определенной информацией. Ну, к примеру, знает ли во сколько прилетает самолет рейса такого-то. Опять же, самое простое - спросить. Но есть также способы сделать это так, чтобы он не понял, что Вы решили эту задачу.

И еще пример. Иногда необходимо убедиться, владеет ли человек определенной логикой.
Ну, то есть, может ли он мыслить определенным образом, способен ли он так мыслить.
Так как способность мыслить определенными способами позволит ему решить определенные задачи. И Вам это может быть интересно.
И что тут можно сделать, Вы ему можете что-то такое рассказать, или притчу какую-нибудь довести до него и посмотреть, как он её понял. Да и понял ли вообще.
И так Вы и определяете, владеет ли он этой логикой.

Вот, собственно и весь секрет. И, как я уже сказал, его все знают.

Так вот, человек постоянно стремится увеличить свои когнитивные способности.
Для этого человек и создал компьютеры, а сейчас создает и совершенствует различные варианты и элементы ИИ.

И в этой теме говорится о том, что проверка людей на способность мыслить определенными способами показали, что начался новый этап в развитии человека.

Как в компьютерной игре. Человек перешел на новый уровень этой типа игры.
А на новом уровне в его распоряжении уже другие средства, а именно новые когнитивные способности в том числе.

И еще момент. К примеру, есть сотня классов с углубленным изучением физики.
И всем им Вы даете определённого класса задачи, уже успешно кем-то решенные.
И Вы смотрите, какой из классов показывает лучшие результаты в решении этих задач.
Кто справляется с заданиями быстрее, и кто находит оригинальные способы решения.
Потом Вы таких способных отбираете и собираете их на олимпиадах. Там выявляются самые искусные и лучшие. И Вы уже их отбираете.

А вот потом Вы их можете проверить на способность мыслить в определенной логике.
В той логике, которая не доступна еще никому, не известна.
И что уже науке известно.
Что некоторые особо талантливые, очень способные люди, рождаются один в 200 лет.
И это они, как локомотив, тянут за собой всё человечество. Это они в первый раз решают те задачи, на решении которых потом тренируются миллиарды других людей.
Тогда, когда уже есть готовое решение.

В общем, это лирическое отступление, в помощь для понимания темы.

Ну. Ну так кто уже видит вокруг себя Социум? :)
Проявите свои лучшие способности, решите эту задачу.
Ведь Вы же можете. Возможности организма позволяют Вам сделать это.

gangsteri спрашивал насчет организма примата.
Вы когда-нибудь обращали внимание на модернизацию там самолетов или приборов.
К примеру, планер ИЛ-76 переоборудовали и начинили новой электроникой.
И теперь это новый современный самолет с другими характеристиками.
Это к тому, что если человек и может быть внешне напоминать примата, но внутри у него уже совершенно другой организм, который функционирует по другому, и мозги уже устроены по другому.
совершенно другой организм

Дада писал(а):- тогда я иду к вам !

У меня такое впечатление, что Вы очень сообразительная.
И наверняка Вы многое открыли для себя, и не только Тайд. :s)

Мне даже кажется, что у Вас есть много чего такого, что можно было бы позаимствовать, взять на вооружение. :)

Дада

Кстати, слово уфо (неизвестный летающий объект), не очень подходит,
так как есть другие способы преодолевать пространства и времена.
В смысле летать на тарелочке и являть себя миру летающим на тарелочке
вовсе для этого не нужно.
Просто надо разобраться с темой пространств и времён.
Но это пока что не по силам современной науке. Не будем торопить события.
А то у ученых крыша съедет, а специалистов, чтобы им помочь тоже в данном случае не
найдется.
***
Дада писал(а):мы там уже кое -что объяснили для себя

Интересно, а вас совесть после этого не замучила? Или она ничего такого не заметила? :)

К моему счастью, мне для себя объяснять пока что ничего не надо. :)
Да и другим я ничего такого особенного не объясняю. Они сами всё понимают,
объясняют всё сами для себя.
Дада писал(а):когда изобретут комп который будет обладать воображением большим чем у его создателей..


Очень хороший, а главное практический совет.

Интересно, Дада, а Ваше воображение позволяет себе гулять за пределом здравого смысла? ;)
***
Чё-то все перепугались и порятались, идите в Социум, не бойтесь. :)

Я Вам сейчас расскажу про Рай.
Помните, в Раю мать всех людей съела запретный плод.
Очень темная история.
Хочу Вам её попытаться объяснить, дать еще одну интерпретацию темы плода, который типа съела Ева.
Интерпретация следующая.

Вопрос весь о Божественной власти. Смотрите.
Человеку в Раю была дарована всякая власть от Бога (а как известно, что всякая власть от Бога).
Кроме одного нельзя.
Было одно нельзя, а всё остальное было можно. Всё можно - одно нельзя.

Так вот.

Ева, получив наводящую информацию о этого червячка, который точил ей мозги, типа втирая,
"попробуйте плод, как боги будете", вдруг, ощутила эту самую Божественную власть.
- О Боже, какая власть, о Боже! - чуть ли не стонала Ева.

Власть эта классная, согласитесь. Все чуваки согласитесь. Вы же все понимаете, какая это власть.
Это Божественная власть. Ведь она не от Бога? Всякая власть от Бога? Или не всякая?

И что вдруг выясняется, одна маленькая деталь. Ага, а ведь есть еще один Бог!!!
Еще один Бог. И еще. И Он, эти боги, ведь твой противник, и Он тебя накажет, тебя - урод!

И боги схватились. Это Божественная власть. Эта как бы теперь большая бочка меда, которую
портит только одна маленькая деталь. В реальности Бог вроде как один, только один.
Блин ... а в действительности они повсюду, эти убогие боги, они достали...
Они не отдают тебе Божественную власть, твою Божественную власть...

В общем такая возникла проблема, оказалось, что Бог-то не один, вернее ты вроде
бы как бы бог, но ты не один. Ты только такой же, как боги, как все эти гадкие отвратительные боги...

И тут началось, этот Социум, он уже другой, всё так тяжело теперь для себя достать, кругом боги,
всё они у тебя отбирают. Тебе нужно основательно потрудиться, чтобы что-то,
хоть кусочек божественного плода достался только тебе любимому.

А ведь как хорошо было в Раю, всё можно, всё тебе, всё, кроме одного.
Кроме Божественной власти.

Шаг в Социум, это следующий шажок для возвращения в Рай. :)
Дада писал(а):вы задаете вопрос ответ на который могли бы найти в теме ссылку на которую я привела

Я добросовестно изучил материалы по ссылке.
Дада писал(а):ну нет воображения молчун

Никаких проблем с воображением я не обнаруживал.
И никто из моих знакомых и друзей тоже.
Было бы интересно, если бы Вы поделились Вашими наблюдениями. :)

а вы сможете проверить мой ответ если я скажу - Да!
или.... скажу - Нет!
расскажите как вы будете делать проверочную работу

Ну, сейчас составлю план этой работы. И буду изучать Ваше воображение,
и его взаимоотношения со здравым смыслом.

Скорее всего, я применю искусство, а не ремесло, то есть буду импровизировать. :)
***
Дада писал(а):шаг в единоверие


Важное объявление.

Внимание. Речь идет не о едином, а об общем.

Это общее можно разделить особым способом,
так же, как супруги делят одну постель, общую.

Не бойтесь, никто у Вас Ваши ценности не отберет, и не сделает
из них что-то единое целое фиг знает что всё равно что. :)
***
Бом писал(а):ты такое же животное, как и все остальные живые существа на этой планете

Очень интересное представление о себе, и о других. :)

Но это представление. Всего лишь представление.
А представления меняются.

Вы ощущаете себя животным. Ну, да, это понятно.

А Вы осознаете свою сознательность? :)

У Вас не получается побороть свой инстинкт, а у некоторых получается. :pardon:

У некоторых окружающих Вас получается. :pardon:

Всё у всех получится, не надо так волноваться. Эмоций нужно поменьше.
Всё идет хорошо. Процесс идет.

Волк, к примеру, стал собакой. И она уже охраняет овец, а не убивает их всех подряд. :) У волка же получилось. Не сразу, но получилось.

У всех все получится.
Человек уже стал домашним животным. Теперь следующих шаг, в Социум.
Вперед!
***
gangsteri писал(а):человек всегда будет себя спрашивать - а не поступаю ли я, как примат,


Вы как раз и рассказываете о том, как человек проявляет свою сознательность.
Он способен оценить последствия своих поступков. Это называется предосудительностью.

Я говорю немного о более сложных вещах. О самоощущении.
Заметьте, не воображении, а об ощущении.
Вы получаете массу нервных импульсов, и Ваш мозг обрабатывает все эти сигналы от сенсоров, и у Вас возникает ощущение происходящего с Вами.

Так вот, пока что человек ощущает себя, как примат, в природе, вокруг него среда,
на него действуют инстинкты, голода, самосохранения, воспроизводства потомства и другие. Но...

Тут человек начинает осознавать, что на него действуют эти силы (типа духи животных),
и он начинает их подавлять эти инстинкты. И он набирается опыта в управлении своими чувствами и ощущениями.

И... ощущения остаются прежними, но уже воспринимаются иначе.

И сегодня человек уже дошел до такой стадии, что он способен воспринять себя
в Социуме, то есть в мире, который он сам и со-творил для себя.
В своем домике. И весь Социум уже способен себя так же воспринять, самоосознать.

А ведь еще неделю назад это было невозможно.
***

А сегодня я хочу Вам еще кое-что рассказать для пояснения.
Один человек написал такие вопросы:
Смысл предметам назначает человек.
Без человека у мира нет смысла?
Или - смысл, назначенный человеком, может совпадать или не совпадать со смыслом мира.
Если бы человека в мире не было, был бы в мире смысл? Существовал бы сам мир, если бы человека не было?
А если бы мир существовал, даже если бы человека в мире не было, значит, в мире есть смысл не зависящий от факта существования человека.

Я понял, это и показатель представлений человека о типа мире и типа смысле.

В связи с этим даю некоторые пояснения про сознание. Так как прежде, чем его расширить, и прежде чем осознавать сложное, нужно кое-что понять.

Действительно вопрос. Как и через что можно выразить типа понятие сознание. Ну, именно понятие сознания имеется в виду.
Сегодня я склоняюсь к тому, что можно было бы сказать так, что это атрибут личности.
Когда мы говорим слово личность, мы всегда в контексте подразумеваем наличие сознания, у личности, понятное дело.

Сегодня меня также заинтересовали три момента.
1. Сознание сознания.
2. Сознание сознательности.
3. Сознание предосудительности.
Не факт, что все они имеют место быть в этом мире, и не факт, что всё это написано правильно и точно.
Это просто я так сегодня размышляю.

То есть
1. Я, являясь (и все видят это, и вы тоже) личностью, осознаю, что я личность, Это сознание сознания, можно так сказать.
2. Я, опять же, являясь личностью, и осознавая это, осознаю также, что у меня есть сознательность, что
я сознательный. А могу ведь быть и несознательным. Я вижу, что не все личности сознательные, некоторые очень даже несознательные.
3. Я, опять же, являясь личностью, и осознавая это, а также осознавая, что у меня есть сознательность, ко всему этому
еще и понимаю, что у меня есть предосудительность. То есть я понимаю, что предвижу последствия своих поступков.
Да и понимаю, что такое поступки, и к чему они могут привести.
Но я вижу также и то, что некоторые люди вообще всего этого не понимают.

Теперь такой интересный момент. Человек ... какое бы тут слово подобрать... Есть такое слово анимизм.
Я его интерпретирую несколько иначе. Это когда человек наделяет человеческими способностями животных и предметы неживого мира, как бы одушевляет их. Человек воображает, что животные чего-то хотят, что предметы что-то делают и тому подобное.
Вот этот анимизм, в представленном вам понимании этого слова, он мешает понять то, что не является сознанием человека, но очень похоже на него.

То есть животные тоже, как и человек, как-то себя ведут. Но тут есть одна деталь, они не ведут себя, как человек.
Это человек анимизирует, то есть наделяет их в своем воображении способностью вести себя, как человек.
Эту вещь очень мало кто может понять. Я единицы встречаю таких людей, которые вообще способны эту фишку понять.

Не уверен и сейчас, что найду кого-то понимающего, о чем идет здесь речь.

Например, можно попровоцировать мышление публики заявлением о том, что Луна не вращается вокруг Земли. То есть Луна это не делает. И только единицы поймут, о чем же идет речь. Как же это так Луна не вращается, ведь мы же видим, что вращается.

И животные не ведут себя. Лиса, к примеру, не охотится на зайца. Это человек так понимает поведение лисы,
что лиса типа охотится на зайца. Это не лиса так себе говорит, это человек так себе говорит про лису.

Вот этот человек задумался как бы, что смысл предметам назначает человек. И тут же сам себе противоречит. Тут же пишет, что предметы предлагают человеку смысл.
Но, подумайте ... предметы же неживые ...
Это человек анимизирует, наделяет предметы смыслом. Он же просекает...
Смысл предметам назначает человек

Не человек только, а личность. Личность.

Личность задает смысл.

Таким образом, мы можем придти к умозаключению, что сознание (в некотором его понимании) - это атрибут Личности.

А теперь следует перейти к личности. И тут у ученых... проблемы...
Ведь личность - это не понятие.
Не понятие это, чтобы давать определения. Этот момент вообще почти никто не может понять.
Почти никто в этом мире. Из миллиардов может пару человек поймут.

А вот восточные религии пытаются убедить человека, чтобы он отказался от своей личности (называют её в негативной коннотации - эго).
Самое интересное, что тот, кто убеждает, сам отказываться не хочет.

Я вот вам всем предлагаю в социум. Но не предлагаю отказаться от личности.
Предлагаю только ощущать себя по другому. Так как ощущения уже такие есть и ждут вас (опять же, осторожнее, вспомните про анимизм).
***
Trast писал(а):в моем понимании предосудительность сродни предвзятости


Вы не поняли, речь идет не о качестве, а об атрибуте.
Качества можно обретать, избавляться от них, иметь,
с атрибутом этот фокус не пройдет.

Предосудительность - это человеческое, такая способность есть только у человека.
Это не качество личности.

Если Вы смотрите на "высшего примата" и обнаруживаете у него предосудительность,
значит это человек (и Вы тоже человек). :)

Трудная логика для понимания, извините, другой предложить не могу. :pardon:
***
Trast

Вам домашнее задание к следующему семинару.
Разберитесь отличие качества личности от атрибута личности.
Атрибу́т — существенный, неотъемлемый признак предмета или явления (в отличие от преходящих, случайных его состояний) — то, что составляет сущность субстанции, её фундаментальное свойство, необходимый для её существования предикат

Атрибут - это непреходящее в ком-то.

Качества личности - это способности человека.
Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного
осуществления определённого рода деятельности.


Предусмотрительность - это из области способностей человека, психологическое в человеке. Человек может быть и не предусмотрительным, недальновидным.
То есть такой способности, качества, может у человека и не быть.

А атрибут - это неотъемлемое, непреходящее, только человеческое, что говорит
о человеческом в человеке.

О человеческом в человеке говорит только сознательность и предосудительность.

А я понял, такого толкования нет в словарях.
Просто я взял смысл этого слова из неизвестного источника.
Тогда я вам объясню значение термина предосудительность.

Предосудительность - это человеческая (то есть присущая только человеку) способность
предвидеть (предугадать) последствия своих поступков.
Например, человек знает, что если он пойдет голым по улице, то привлечет к себе внимание необычностью своего поведения. А животные этого не знают.

А насчет высших приматов мы уже разобрались, что они просто копируют поведение человека. Это плохие копии.
***
tork писал(а):
Молчун писал(а):Это очень интересное занятие. Взять какую-нибудь фразу кого-то.
А потом понять не фразу, а человека, того, кто эту фигню говорит.
ну и понять вас просто
вы, Молчун, имеете претензию быть манипулятором
повелевать людьми, промывая им мозги
считаете себя умнее серой массы быдла

А, понятно. :)

Я только одно не пойму, tork, почему Вы обижаетесь?
Ведь некоторые люди действительно дебилы и быдло.
Это же медицинский факт. :pardon:
***
Продолжу пояснения публике по теме.
Что же за час такой пробил 30 апреля с.г. (2015)

Опять же на метафоре, на аналогии попробую объяснить. К примеру, проходит вакцинация в городе.
И значительное количество населения получило прививку. И иммунитет всего коллектива резко вырос.
И заболевание отступает, и эпидемия не случается.
Ну, тут, правда, Вы сама идете и делаете себе прививку, если идёте и делаете.
Но может быть и такой вариант, когда Вам делают прививку, но Вы даже об этом не знаете.
Это метафора такая.

Так вот, началось как бы то же самое. Вам, но незаметно для Вас, уже сделана "прививка".
И если Вы относитесь к людям, то Вы и Ваши потомки будут жить в Социуме.
А если Вы не становитесь (не смотря на все попытки) человеком,
а остаётесь приматом, то и Вы и Ваши потомки с лица Земли исчезают.
Как социальный вид. Как бы такой отбор. Как тот отбор, который биологи называли естественным для биологических видов.
Просто то, что раньше было природой исчезает, и теперь вокруг Вас только Социум.
И если Вы ему не соответствуете, то Вы в него и не попадаете.
Всё просто.

Поэтому хотите Вы, не хотите Вы, большого значения это уже не имеет.

Надо еще понять отличие высших приматов от людей Социума.
Высшие приматы умеют уподобляться, они приспособились к жизни вместе с человеком.
Они ведут себя так же, как и люди, они уподобляются людям.
Но у них нет некоторых атрибутов людей Социума.
Приматы отвергают для себя Социум, и сами они также отвергаются Социумом.
Критерий - сознательность. Высший примат не может проявить сознательность человека Социума.
Не способен.
И этот вид "домашнего, прирученного "человека"", этот вид теперь вымирает.

А недавно просто стартовал новый этап. Час пробил. И Социум начнет себя всё более явно проявлять.
Этот другой Новый мир. Черты его постепенно будут становиться всё более заметны.
Но высшие приматы уже не смогут войти туда.
Они даже не увидят его, этот будущий мир человека.

Но всем надо постараться. Поработать над своей сознательностью.
А вдруг Вы способны быть человеком Социума.

Когда-то же из организма примата был со-творен человек (при участии человека), и атрибуты человека явили себя людям, и какие-то черты разглядели для себя и приматы и уподобились им.
И какое-то время все жили вместе, в Природе. Люди и высшие приматы ("домашние люди"),
которые смогли уподобиться людям так, чтобы люди не могли их сразу различить.

Но эти приматы постоянно проявляют себя, свою несознательность.
Лгут, крадут, убивают себе подобных, и вообще являют свою животность.
Но скоро их совсем не станет. Вымрут, как вид, как социальный вид.

Ну, формулы нет особого смысла раскрывать.
До этого была формула желаемого развития человека такая.
Когда человек видел, как один и другой равны и честны друг перед другом, в том числе в своих желаниях и в воображении равны и честны.

Сейчас произошел переход к новой формуле желаемого развития, но уже всего Социума. Это уже формула для Социума. И может быть осознана только человеком Социума.

Уважаемые, обратите внимание, я не читаю вам нравоучения.
Я просто сообщаю вам информацию.

tork

Вы для меня не овечка, и я не собираюсь Вас пасти. :stop:
Я не пастырь. :)
***
Trast писал(а):поясняя, анимирует вселенную, действуя от противного


Trast, вот, по всему видать, Вы уже начинаете кое-что понимать.
Как человек анимизирует природные типа объекты.
И Дада уже начинает кое-что понимать.
И все здесь уже задумались о животных, о биомассе и тому подобной фигне.

Я буду потихоньку пояснять суть, чтобы легче было догадаться, о чём же речь идет.
На примерах.

Вот пример. Волк живёт в лесу, и ему там как бы по душе (это мы анимизируем волка, типа у него тоже душа есть).
А собаки, одна живет в доме, в будке, другая живет в квартире на диване, третья - живет в городе, бродит. Собаки могут дичать. И постепенно возвращаться в лес, и становиться окончательно дикими и опасными для человека, как волк.
Но некоторые собаки даже начинают дрожать от страха, если их на руках несут на улицу.
Они дрожат от страха перед этой дикостью. Они домашние.

Мы, люди, обладаем способностями человека. Мы сознаем, что происходит с нами и с животными. Мы видим, что у собак и у волка разные условия жизни. И эти условия типа делают из волка волка, из домашней собаки делают домашнюю собачку. Условия.

А теперь вспомним. Это же человек наделяет все предметы этого мира субъектностью.
И условия мы тоже анимизируем. Мы считаем, что такой типа субъект (условия) творит из волка собаку. Эти же условия творят из собаки собачку. Ведь собачка живет на диване.
И одно из условий - собачка хочет быть такой собачкой. Она не хочет быть мертвой собачкой. И у неё только такой вариант, либо быть собачкой, либо исчезнуть.
Либо подичать, то есть вернуться обратно к волку. Но к волку вернется уже другой, тот, кто подичает, и будет хотеть быть волком. Условия его заставят.

Единственное, надо помнить, что эволюционируют (меняют свой вид во времени) популяции и виды, а не особи.

А теперь насчет наделения всех предметов и объектов субъектностью. Об анимизме опять же, в этом смысле.

Само-о-сознание это как бы движение в верх. В высоту, откуда лучше видно всё вокруг.
Только тот, кто способен к само-о-сознанию, может наделить субъектностью предметы вокруг. Луна у него вдруг начнет вращаться вправо, река начнет катить камень.

Тут есть еще одна хитрость. Смотрите. Ведь кто-то наверняка может думать, что камень катится по дну реки и тащит за собою реку. Вы легко сможете себе такое вообразить.
Или к примеру, гравитация. Вы можете думать, что два предмета притягиваются друг к другу. А можете думать и по другому, один предмет всё втягивает в себя.
Всё зависит от того, кого Вы какой субъектностью наделяете. А Вы ищете аргумент для себя, чтобы мыслить типа правильно.

У Вас есть воображение. В воображении Вы беседуете с собою как с другим.
Вы говорите, есть зерно в том, что говорит этот Молчун. Это говорит другой в Вас.
И Вы с ним можете соглашаться или не соглашаться. Это способ мыслить.

А если Вы откажетесь от воображения, от беседы с другим, от внутреннего диалога,
Вы начнете тоже дичать, как те собаки. Вы уже не сможете противиться своим инстинктам.
А если отказаться от инстинктов и от воображения, то ты уподобишься камню, которого
несет река. Типа растворишься совсем, исчезнешь. И что?
Кто-то другой просто будет давать тебе команды. Напра-во, нале-во, молись, медитируй, встань, спи...

Какие есть способности у человека. К примеру, предлагает мужчина женщине замуж.
И её охватывает волнение. Эмоция. Она о-со-знает, что это значит и эмоция возникает.
Любая мысль сопровождается эмоцией. Даже фантазии.

Так о чем речь в данной теме.
Никто ни из кого не пытается кого-то сделать.
И Вы не пытайтесь сделать из примата человека. Эта задача уже решена.

Вам сообщена информация. Примите её к сведению, и всё.

Просто Вам сообщено, что начался этап само-о-сознания Социума.

И вам сообщено, что до этого человек со-творялся по принципу "один и другой равны и честны". И кто-то уже со-творился. Достаточно.

Теперь следующий этап. Социум. Эта логика пока никому не доступна.
Но, вспомните, как мужчина предлагает женщине замуж. И она уже начинает догадываться, и начинает волноваться. Понимает.

В общем, кому это надо, тот поймет. До некоторых уже начинает доходить.

Еще иллюстрация, К примеру, радио в городе сообщает "уважаемые жители,
завтра в нашем городе будет землетрясение 9 баллов".
И некоторые люди уже всё понимают.

Так вот. Всё уже случилось.

И теперь уже есть люди, который видят себя в другом мире. В Социуме.
У них уже другое само-о-сознание. Они не сознают себя приматом.
Они понимают (ощущают себя), что они социальные, а не биологические.
И им не нужно выживать, приспосабливаться, потому что среды нет.
Всё, что вокруг, это создает Социум. И если есть какие-то проблемы, социальные,
то только для того, чтобы не было скучно и было, чем заняться.
Чтобы было место для творчества.

Ведь если Вы не животное, то все проблемы вокруг социальные.
А значит решаемые. В Социуме. Просто нужно поменять организацию Социума,
и данных проблем не будет. А вопросы будут другие.

К примеру, как поступать с животными, домашними и дикими, включая приматов.
Создавать для них благоприятные условия. Чтобы человеку нравилось,
как животные себя ведут.

Вы ведете диалог с другим, и с собой как с другим.
В Социуме Вы получаете дополнительные способности.

Кто-то здесь написал про представителя человечества.
Вот как раз, чтобы человечество доверило человеку представлять себя,
это как раз и должен быть человек Социума. Который мыслит как всё человечество.

Внутренний диалог с собою как с другим, а другой как всё человечество и не только.
Ведь Вы же отличаетесь от всего человечества. Получается еще круче. :)
Как в самых смелых фантазиях порядочного человека. :)
***
Раc писал(а):Как насчёт достоверности вашей информации?


Есть такая песенка
https://www.youtube.com/watch?v=jNVmS8Rbkvs
("Ты всё поймёшь")

Не помню уже, приводил её здесь или нет.

В общем, Рас, Вы всё поймете, Вы всё увидите сами.

Эта такая информация, особого рода, убедиться в достоверности её
предстоит Вам самому.

Еще, помните В.В.Путин рассказывал недавно такой анекдот.
"Девушка невеста перед брачной ночью спрашивает у мамы,
"а что мне типа надо делать?" А мама говорит ей: "может что-то делать,
можешь ничего не делать, а невинности ты сегодня лишишься".

Так я ж Вам, уважаемый Раc , и объясняю, можете что-то делать,
можете ничего не делать, можете слушать Молчуна, можете вообще его
не читать.

Всё уже случилось. Вокруг всех нас теперь само-о-сознающий Социум.
И теперь он будет всё больше и больше проявлять себя.

Просто на этом форуме есть много любопытных людей, которые хотят всё
такое знать. Так вот им это очень интересно, разобраться во всей этой истории.

А проблемы пенсионеров, конечно, надо решать.
Но это уже другая тема.
***
Раc писал(а):Молчун, то есть вы несете откровенную ахинею, чтобы посмотреть на реакцию публики.


Вы переходите на личность автора, то есть нарушаете правила. Это троллинг.

Раc, если Вы способны что-нибудь написать, то пишите по теме.
Вот Вы пишите:
Вот вы говорите, что всё создаёт Социум, и социальные проблемы в том числе.


Эта тема о другом. О само-о-сознании человека в Социуме.
Вот Дада и Траст уже кое-что поняли в теме.

Это о том, как будто бы Вы, Раc, идете где-то зимой по дремучей тайге и переживаете.
"Вот я сейчас в дикой природе, вокруг медведи, волки, тигры, могут на меня напасть.
Холодно, я могу замерзнуть..."

И это о том, как вообще человек себя ощущает типа в этом мире.
Кем он себя ощущает. И каким он видит другого человека.
***
Иметь мнение, выражать отношение - право каждого.
Это же понятно.

Для того, чтобы что-то осознать не нужно испрашивать разрешение.
Каждый имеет такую возможность.

А о чём говорится в этой теме.

У человека есть способность воображать. Человек в своем воображении может поставить себя на место
какого-нибудь героя.
К примеру, человек может представить себя волком, крадущимся в лесу, чтобы поймать зайца.
Человек может себя представить парящим орлом в небе.
Человек может представить себя колобком из сказки. И даже человек может сыграть роль колобка в спектакле.
Это способность воображать, представлять.

А в данной теме не говорится о воображении и о воображаемом.

Говорится здесь об о-со-знании.

Вот, к примеру, Вы на приеме у врача. И врач Вас спрашивает, как Вы себя чувствуете.
И Вы думаете, как же я себя чувствую... какие- у меня там ощущения, есть ли боли и тому подобное.

Так вот, повторюсь, в этой теме говорится не о том, как Вы себя воображаете, в какой роли
Вы там себя представляете, а о том, как Вы себя ощущаете. А эти ощущения, они как бы от Вас и не очень зависят.
К примеру, Вы ощущаете боль в животе, или пятка чешется, а это вроде бы и не от Вас зависит.
Это как бы что-то внешнее.

Так вот, сейчас Социум для Вас, это ощущение природы, то есть внешней среды.
Вы ощущаете ветер, холод, солнце палит, пыль и тому подобное. Это среда,
Вы ощущаете это так, что среда вокруг Вас...
И многие люди начинают ощущать себя животным. Они начинают размышлять, что им зачем-то надо выжить.
Что им надо чем-то питаться. Они воспринимают себя среди зверей, который ведут свою борьбу в процессе
эволюции. И они начинают вести себя, как животные, уподобляться животным. Это потому, что человек всегда воображает, он уподобляется. Это не биологическое, это социальное.

То есть люди ведут себя точно так же, как Маугли среди волков. Маугли (как человек) стал уподобляться волкам.
И люди точно так же уподобляются поведению животного в природе.
Потому как люди ощущают себя животными. И только наблюдение за поведением другого останавливает человека.
Человек видит, как другой человек подавляет инстинкты зверя. Как он ходит одетым по улицам, как он подстригает волосы, имеет какой-то облик, отличный от облика животного. И человек начинает уподобляться и этому поведению тоже. Но не может окончательно избавиться от своего животного ощущения.

Есть разница.
1. Вообразить себя в роли в своем воображении, осознавая, что это воображаемое.
И
2. Ощутить себя и воспринять это ощущение, как действительность. (Как Маугли ощущал себя волком).

А ничего круче ощущения нет. Не придумывайте.

Когда ты воображаешь, ты осознаешь, что ты воображаешь.
И действительность (ощущаемое) ты умеешь отличать от воображаемого.

Вот вокруг социум. А как убедиться в этом, что это не воображаемое.
Ведь ощущаете то себя животным в среде, которая вокруг.
Рас писал(а):Пока человеческое обсчество устроено как популяция, а оно именно так и устроено, о чем нам сообщают исследования этологов, все фылософские рассуждения и политизированные призывы о том, "как бы нам осознать себя в социуме", так и останутся имитациями, как справедливо заметил профессор Савельев, которого цитировали на предыдущей странице.

Но это как раз и есть пример того, как человек воспринимает социум.
В данном случае, как популяцию животных.
***
Hиk писал(а):Ну это совсем уж несерьёзно. Якобы человек посмотрел, посмотрел, на поведение животных, да и уподобился, скопировал животное поведение, а сам то человек не такой, не животное ни разу.


Вы рассуждаете вполне логично. И у Вас есть основания так считать.

Я же приводил пример. Точно так же ребенок-маугли ощущает себя волком в стае волков.
Маугли уподобляется волкам в своем поведении.

И действительно, Вы обнаруживаете большое сходство с приматом, так как Вы ощущаете организм примата.

И когда Вы изучаете организм человека, Вы также обнаруживаете много сходного с организмом примата.

Но есть и различия. У примата (не человека) нет способности осознания своей сознательности (есть только самосознание, то есть способность отличать и разглядывать свой организм), и нет способности к предосудительности, то есть к предвидению последствий своих поступков.

Поэтому социумы человека изначально отличались от животных, возникли культуры и цивилизации.

И эволюция есть не только биологическая, но и социальная. В смысле эволюции сознательности (само-о-сознания).

В какой-то момент человек превзошел сам себя, осознав своё само-о-созание, через Социум. Это не биологический момент, хотя на биологии, очевидно, это тоже скажется.
Так, как мозг, видимо, будет перенастраиваться на иное мышление, и будет организован иначе.

Сейчас каждый человек почти всегда способен различить артефакты, созданные искусственно, и природные объекты. Природные, это те, которые человек не создавал...

Но речь здесь идет несколько о другом. О системах координат. О таких объектах, как стороны (вправо-влево, о симметриях, абстракциях и тому подобном). И здесь мы уже обсуждали анимизм, имея в виду наделения объектов субъектностью (наподобие человеку).

Hиk

То есть, смотрите, где слабость в Вашей логике. Вы изучаете волка, и правильно говорите,
что это дикое животное. Но посмотрите волка в развитии. Часть волков стали собаками,
а часть волков остались волками. И биологически Вы найдете много сходства в организме волка и собаки. Но социально, по отношению к человеку, это разные животные, с разным поведением. Волк зверь, собака - друг.

То же самое мы имеем сейчас с приматами, сходную ситуацию. Есть приматы - друзья человека, есть приматы - звери. И уже есть человек. Не биологический.
Теперь он социальный. Человек Социума. Так как некоторые люди уже сейчас себя таким образом ощущают. Не воображают, а ощущают.
А скоро это произойдет со всеми.
Раc писал(а):Точно так же иерархия доминирования у людей, как бы она ни воспринималась кем-то, всё равно останется иерархией доминирования приматов, ибо структурно организована точно так же как и обезьянья иерархия доминирования.

Смотрите все внимательно
всё равно останется иерархией доминирования приматов

Всё уже произошло, больше приматы доминировать не будут,
как бы они ни старались. :)

Приматы говорят людям, сегодня мы с вами, и сегодня мы доминируем над вами.
Да, сегодня самосознание себя приматом доминирует.
Но уже возник Социум, который положил этому конец.
Я об этом и информирую, конец обезьянничанью,
конец доминированию приматов. Приматы вымрут.

Об это же как раз и речь. Приматы и люди, победа уже одержана людьми.
И люди могут это отметить, как праздник.
Каждый год 30 апреля можно отмечать победу людей над приматами. :)

Раc

Вспомните детей-маугли, они были абсолютно волками, когда были в стае.
Длительное пребывание детей в волчьей стае делает невозможным вернуть их
в человеческое общество, психика человека окончательно повреждается.

Точно так же пребывание человека в популяции приматов делает его психику
психикой примата. Человек превращается в примата уподобляясь приматам.

На секунду представьте, что Вы, Рас, сейчас Маугли в стае бандерлогов.
Ощутите это. :)

С чего началась эта тема. С рассказа про самоосознание ребенком, примерно,
в 2-3 года своей сознательности. На чистом листе как бы возникают первые символы.
Символы сознательности. И на протяжении всей жизни Социум пытается сделать из этого ребенка человека Социума, но вокруг много приматов, которые мешают.
Но сейчас они уже проиграли. Вымрут.
***
Sandr писал(а):соборность, духовное единение людей


Ну, да, Вы близки к пониманию смысла.
Духовное единение людей - мир - когда все люди всем миром соборны как бы.
Но есть еще один маленький элемент в плюс - ощущение себя в этом мире ином,
не обезьяньем, не только в предметном.
***
Sandr писал(а):Т.е. вроде эгрегора

Я не пользуюсь эти словом, у него негативная коннотация.

В новом мире есть животные, но они живут уже в Социуме, им созданы среды для обитания, чтобы им было комфортно, и чтобы они не были опасны для человека.

Социум видят только люди. Приматы не видят. Они недоумевают ... ничего такого.
***
huligaani писал(а):Животные без людей


Значительная часть людей ощущает себя животными, причем хищными.
И им даже мешают человеческие способности их организма (мозги имеется в виду).

А на какой планете Вы обнаружили животных без людей, huligaani ? :unknw:
***
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Час пробил (часть 2)

Сообщение Владимир Есаков » 23 мар 2020, 10:52

Уважаемые, Вы все правы, я даже, как-то, и не хочу дискутировать.

Действительно, до 30.04.2015 года человечество находилось в состоянии
"резервации", то есть выживало в природе.
В этом отношении человечество напоминало популяцию приматов.
И когда человек в такой "резервации" смотрел по сторонам, он смутно
понимал, что находится в клетке для приматов. И он вел себя, как примат,
он старался выжить.

Можно проиллюстрировать на примере племени индейцев, которых поместили в резервацию. Вроде бы это ограничение свободы человека, ведь индейца не пускают в цивилизованное общества, не допускают его до благ цивилизации.
Но ведь понимают же, что психика индейца не выдержит этой цивилизации,
он потеряет связь со своим племенем, разрушатся его культурные корни, он пристрастится к огненной воде, разрушится его психика, так как воздействие будет на её глубинные структуры.

Может кто-то изучал Юнга, Фрейда, разбирался с глубинными структурами психики человека и коллективного сознания. Изучая их, можно понять, что есть такие базовые глубинные основы в психике, которые формируют основы, опять же, проявления каждой личности в каком-то обществе, в какой-то культуре.

Вот Sandr уже понял. Что 30.04.2015 года открыли клетку. Наконец открыли клетку.
Все выпустили на свободу. И сразу что-то изменилось.

Теперь человек не противостоит природе.

А как раньше идентифицировал себя человек в человеческом обществе.
Каждый человек видел рядом с собой другого человека, который тоже выживал, и противостоял природе.

То есть, у всех людей был один общий момент - противостояние природе.
Это было единственное общее, что объединяло людей в человечество.

А теперь клетка открыта, природы нет и не было. Обнаружить её может только примат в своей памяти. Природа осталась только в памяти примата.

В памяти человека нет природы, у человека нет такого генетического кода.
Ведь человек пришел не из природы, а из будущего, из Райского сада.

В принципе, часть народа здесь уже кое-что понимают.

Почему 30.04.2015 года открылась клетка. Потому что люди победили приматов.
Сознание созрело в условиях выживания приматов в природе.
Теперь другое сознание, приматы теперь в социуме, они уже не смогут доминировать.

Теперь все люди могут легко разглядеть примата, к примеру во власти.
И примат больше не сможет спрятаться.
Это называется изобличение.
Нет теперь у примата такой шкурки, чтобы не увидели его под нею люди.

Нет у примата больше способа скрыться.
Голый он теперь, так как клетка открыта. Человек не в клетке. Нет её.
***
Еще попытаюсь проиллюстрировать.

К примеру, Вы проводите эксперимент над умными хомячками.
Вы знаете, что эти хомячки, некоторые из них, очень умные и талантливые.
Вы помещаете большую их популяцию в большую клетку.
И наполняете эту клетку всем необходимым пищей и условиями для
воспроизводства пищи и тому подобным. Но ограничиваете хомячка
в каком-то объеме, за который он не сможет выйти даже в воображении.
А пищи запасено только на часть периода пребывания в клетке.
Задача хомячка, выжить, такой у него код поведения.

Вы наблюдаете за поведением этим умных хомячков. Смотрите,
какие они делают успехи, как выживают в клетке.
Видите, как они уже выращивают себе зерно. Но не все,
некоторые воруют у других и тому подобное.
Потом Вы видите, что сознательные хомячки побеждают тех хомячков,
которые остались животными и несознательными.
И тогда...

И тогда Вы открываете клетку. И всё... хомячкам больше не нужно
выживать. Замкнутого объема больше нет ....
Ресурсы больше не ограничены. Воображение больше не ограничено.

Все хомячки вдруг становятся другими, ведь они не видят клетку, нет
ограничения ... Не нужно выживать.

Почему не нужно выживать, соперника в гонке на выживания больше нет.
Победа, соперники вымирают, они не могут жить в открытой клетке.
Ведь принцип их организации - выживание. А выживания больше нет.
И их больше нет - небытие.

Бытие меняется на небытие, была природа, а теперь нет её и не было
никогда, небытие.

Так понятнее? :)
***
Смысл в чем.
Выживание - это борьба за ограниченные ресурсы в замкнутом объеме.
Остается там тот, кто побеждает в борьбе за ресурс выживания.
А ресурс выживания - это открытая система. Он может быть любым.
То есть система условно открыта для поиска ресурса для открытия системы.

Здесь еще обсуждаются иерархии в различных социальных устройствах.

Я выше писал, какой до этого реализовывался принцип устройства социума
в замкнутом объеме: один и другой равны и честны.

Сейчас больше нет замкнутого объема. Бытие (внутри) меняется на принцип
небытия внутри. Теперь Социум не находится внутри клетки.
***
citadin

Предъявляйте что-то конкретное.

Уважаемые, Вы наблюдаете, как на форуме образуются две "партии".

Одна партия убеждает всех, приводит аргументы, что победа за приматами.
Она говорит, что все люди животные, животными были и животными будут.
Ну и, все их аргументы вы можете здесь изучить.

Другая партия - это партия людей. Люди уже осознали, что они не обезьяны.
Люди уже начинают понимать, что они не в клетке. Люди уже видят вокруг приматов.
Они уже могут отличить примата от человека.

А приматы напирают, да мы такие же, как вы, мы с вами одной крови.
Вам не вырваться из наших лап.

Но приматы не поймут. Это уже история.
Победа уже одержана людьми. Просто об этой победе объявлено
30.04.2015 года.
Праздник победы человека над приматом. Примат в человеке умер.
Поздравляю всех людей! :)

Теперь приматы борются за своё стадо. Они еще надеются выжить.
Но выживать уже не нужно, вы уже вымираете.
Перелом произошел, уже нет вариантов. Прощайте приматы.
Счастливо оставаться вам в небытии.

Это небытиё. :pardon:

Приветствую всех приматов в небытие. :)

Дада

Приматы уже у Вас зарождают сомнения. :)
маркетинговый ход

Вы увидели в теме какую-то экономику?! :)

Речь не идет о проекте. Никто ничего не делает. И ни от кого ничего делать не требуется.

Я вас ни к чему не призываю.
***
Продолжим обсуждать информацию к размышлению.

Про принципы устройства природы, которая теперь в небытии.
И Социума человека.

Иллюстрация.

Вы идете по лесу и вдруг упираетесь в прутья клетки.
И Вы понимаете, что Вы в замкнутом объеме, стена.
Вы идете вдоль этой стены, а у неё нет конца.
Замкнутый объем. Ограниченные ресурсы.
На всё и на всех не хватает. Приходится бороться за ресурсы.
За воздух, за воду, за ископаемые, за пищу, за жизнь и так далее.
У Вас сознание животного, Вы стремитесь выжить...

И вот Вы выживаете и идете вдоль этой стенки этой клетки,
внутри этого как бы замкнутого объема.
И вдруг Вы видите дверь. Клетка открыта, дверь открыта.... :shock:
И Вы выходите наружу и снова идете вдоль стенки клетки,
опять бесконечная клетка.
Вы возвращаетесь к двери. Дверь открыта... Клетки нет, она открыта.

Теперь про принципы.
В замкнутом пространстве (даже воображение ограничено)
принцип один и другой равны и честны.
Ведь ресурсы ограничены, и нужно научиться быть равным и честным.

В открытом Социуме, клетка открыта.
Теперь нужно понять, что эта дверь "из клетки в клетку"
не объединяет "клетку" в единое и целое.

Это может сделать только человек.
Примат не может (в своем сознании) освободиться от клетки.

Кто-то здесь уже злился на невидимую клетку.

Что может человек. Какой принцип в Социуме у человека.
Социум человека не один, не единый и целый, не замкнутый.
Социум человека общий.
Пребывание в нем можно разделить.
Как, к примеру, можно разделить пребывание под теплым летним дождем.
Примат будет пытаться рвать его на части (для этого у примата клетка).

Ничего никому делать не нужно. Никого ни к чему не призываю.
Соблюдайте спокойствие.
Приматы могут спокойно вымирать, сколько хотят сами. :)

То, что тут некоторые форумчане говорят про иерархию социального устройства,
про доминирование и тому подобное.
Это всё правильно. Но это относилось к закрытой клетке, к замкнутому объему.
Конечно, если Вы посадите две крысы в железный бак, то одна другую сожрет,
это известно.

Всё уже случилось, не надо волноваться. Всё уже в истории.
Победа над примата - это уже исторический факт.

Кстати, нет ничего одного, единого и целого, замкнутого объема больше нет.
Это представления древних приматов. И их изучают приматологи. :)
Sandr писал(а):Да уж, теперь я думаю понятна мудрость тех, наверху, сделавшие этот социум не здесь.
И поверьте, время когда вас заставляют, что-то уразуметь уже прошло,


Вас еще не тошнит от приматов, кривляющим людей? :)
Потерпите, добрый человек, они скоро вымрут.
Пока что еще придется "наслаждаться" их обществом. :)

Но Вы, Sandr, уже всё поняли. Вы ведь всё поняли. :)

Да, кстати, господа, никаких там сегрегаций и тому подобное не ожидается.
Никто не будет нарушать права человека.
И вообще, речь не идет о политике. Прошу это иметь в виду.

Речь идет об изменениях в базовых структурах психики человека, в его сознании.
***
Дада писал(а):Не надо никуда идти


Дада, обратите внимание на Ваше различие с Молчуном.

Молчун не дает никому никаких команд. Он никого никуда не призывает.
Не надо никуда идти, не надо ничего делать.
Делайте, что хотите.
Хотите идите, хотите стойте. Всё уже случилось.

Вы же, Дада даёте публике команду
Не надо никуда идти

Типа "Стой публика! Стоять!"- я сказала.

А кто сказал, что надо куда-то идти, Дада? :)
Хох писал(а):Поэтому за такой морковкой, какую тут пиарит Молчун, многие радостно побегут.
Приятно же считать себя человеком, тем более для этого ничего особенного не надо, всё уже за них порешали, и спустили только одно условие - вступайте в стадо (в Социум). И когда в это стадо (в Социум) запишется достаточное количество, тогда вожаки (типа духовные лидеры) смогут показывать пальцем на неугодных и объявлять: "а вот эти - приматы, в гетто их, ату!". Технология власти.

Хох , Вы говорите о политике, и об организации общества. Вы говорите об "истинных арийцах".

Но Вы не заметили одной детали. Определяет, кто ты, примат или человек, только сам человек.

Если человек сам говорит "Я примат!" , кто же может лишить его такого права? :pardon:

Хох, Вы требуете соблюдать права обезьяны? Объясните свою позицию. :unknw:

Насколько мне известно, о правах человека уже сказано достаточно.

Социум, это не комсомольская организация, не партия. И вступать туда никого не призывают.

Вас спрашивают "Как Вы себя чувствуете? Хорошо? Обезьяной?"

Помните, когда ребенка-маугли принесли из леса. Спрашивают его "Как себя чувствуешь? Волком?" :)

Как Вы себя чувствуете, Хох? Обезьяной? :)
***
Как ты себя чувствуешь, форумчанин? Обезьяной? :megalol:
***
huligaani

Уважаемый huligaani , был такой ученый, кажется Тойнби, он изучал цивилизации.
И он говорил, что самое общее, что объединяет всех людей, это ощущение себя человеком. В этом люди не противостоят друг другу. Они согласны, что все они люди.

А теперь речь идет еще о более общем. Понимаете?

Теперь явился Социум.
А до этого он был за пределом, за пределом воображения.
***
huligaani писал(а):Вы говорите об игнорировании собственного подсознания и построения социума по принципам концептуального сознания?

Я просто Вас информирую об окончательной победе человека над обезьяньими инстинктами.
huligaani писал(а):глупо

Вы так говорите, как будто о каком-то артефакте или о поступке.

Я так понимаю Вас, что Вы хотите сказать, что Вам это совсем не нравится.
Ну не нравится и не нравится. :pardon:

Иллюстрация.
Какой-то человек обзванивает всех болельщиков хоккейной команды,
и всем говорит "наша команда сегодня победила!"...

Кто-то вдруг говорит "глупо", очевидно, что он имеет в виду, что ему не нравится поражение.

Вам нравится эта победа человека или нет? :)
***
Молчун писал(а):Как ты себя чувствуешь, форумчанин? Обезьяной?

huligaani писал(а):Богом.

Вы чувствуете себя Богом?! :shock:
Уже?

Как любопытно. :)
Надеюсь, что Ваш Бог положительный герой. :)

Так форумчанин.

Вам нравится победа человека над приматом? :)
***
huligaani

Вы хотите заметить, что приматы еще не вымерли.
Так это же все видят. Тут спору нет, еще не вымерли.
***
Пояснения для тех, кому трудно понять сообщение в теме.

До 30.04.2015 года еще не было понятно, кто вымрет, а кто останется.
Выживали и люди и приматы, которые выглядели, как люди.

Но к 30.04. 2015 года люди победили. Они выжили.
И теперь осталось только немного времени для того, чтобы приматы вымерли.
У них уже нет вариантов, возврата нет.

Это была победа человека. :)

Социум человека уже в процессе само-о-сознания. Процесс уже пошел.

В чем проблема примата. Есть такая фишка, называется "нарочная ошибка".
Парадокс на примата.
Примат понимает, что если он ошибается нарочно, значит не ошибается.
Значит это он кого-то дурит, чтобы надурить.
Или дурит сам себя, чтобы обмануть себя.

Когда примата призывают к самотрансцендентации, у примата это и получается по особенному. Он исходит сам из себя.

А человек Социума намного круче, даже не сомневайтесь. :)
***
huligaani писал(а):Вы чувствуете себя Богом?! Уже?
В отличие от вас - да.
Может вас что-то отвлекает от этого чувства?

Насчет Бога - это отдельная тема. Давайте здесь не будем об этом.
У меня есть тема про секреты Библии, это я там это обсуждаю.
huligaani писал(а):Вас уже не беспокоят вопросы личной безопасности, пропитания и продолжения вашего рода?
Тогда да, вы скорее всего уже мертвы.

Не я мертв, а приматы вымирают. Уходят в небытие.

Человек вопросы ставит иначе, у него другой мир.
Когда войдете в мир людей, увидите там, как эти вопросы решаются людьми. :)
***
huligaani писал(а):Мы изучаем.
Вас.
Как первого человека из нового Социума.
Уж простите такое навязчивое любопытство

Ну, да, логично. :)

Но Социум не новый. Он всегда был и будет. Ничего другого никогда не было.
Хох писал(а):А что, науку вы уже отменили?

Разве Вам говорит наука, кем Вы себя ощущаете?
Вам могут только другие люди сказать "Будь наконец человеком!"

Мультик такой есть "Баранкин, будь человеком!"

Легко понять, о чём идет речь на примере детей-маугли, которые в стае волков вели себя, как волки.

Тут та же самая история, вся популяция (человечество) ведет себя среди приматов,
как ведут себя приматы.

Маугли себя ведут, как волки. Уподобляются.
А человеки ведут себя, как приматы. Уподобляются.

Это вопросы сознания.
***
Хох писал(а):В разных сектах по разному себя ощущают. Где потомками инопланетян, где детьми богов хаоса, где истинными человеками из будущего, где хоббитами и эльфами.
И вы этот детский сад приводите в качестве аргумента?

Я не привожу Вам аргумент. :)

Я довел до Вас информацию, к размышлению.
Вы размышляете, значит информация дошла до адресата.
huligaani писал(а):Вы точно помните

Я то тут при чём?! :)
Социум не новый. Он всегда был и будет. Ничего другого никогда не было

Вы тоже легко можете воспроизвести эту фразу.

Ну, что, давайте подведем некоторые итоги.
Все форумчане знают, что есть люди, все знают, что есть приматы.
Все слышали про социум, все понимают, как организовано человеческое общество.
Все видели типа природу.

О чём же спор.

1. Одни говорят, что они животные, ведут себя, как животные, видят вокруг только животных, и будут вести себя, как животные, то есть будут выживать.

2. Другие говорят, всё изменилось, это Социум человека.

Разницы видимой нет. Ведь, как кажется, это один и тот же мир. В котором и одни и другие вместе находятся.

Но кто не видит разницу. Понятно кто. Понятно тому, кто видит разницу.

Иллюстрация.
Телега с лошадью и автомобиль.
Разницы нет. Двигатель - одна лошать, или двести. Колеса. сиденья.

Но когда-то человеку объясняли, что автомобиль это та же телега с лошадью только безлошадная. А человек говорил, как же это так с лошадью и безлошадная.
Ну, трудно такое понять.

А теперь все понимают, какой он автомобиль.

Время просто нужно, чтобы понять. :)
Trast писал(а):да он в аналы истории стремится


История не одна. Я же выше уже об этом писал.
В какую историю он стремится, и зачем ему это. :)

Trast , я так понимаю, что Вы хотите понять мотивы поступка. :)

Trast , Вы помните, какой-то диктор, в какой-то деревне, по радио сообщил 22 июня 1941,
что началась война. Вы помните этого диктора?

И сейчас, Ну, что, ну сообщил Вам какой-то неизвестный Молчун,
что люди одержали 30.04.2015 года победу над обезьянами. И что?

И что?

Люди могут только помнить победу над обезьянами. Да и ту они скоро забудут.
Ведь приматов среди людей не будет. Никто не будет понимать, о ком же идет речь.
О каких-то мифических существах. О мифе.
***
Trast писал(а):эта тема аналог создания идейной общины


Какой еще идейной общины. Где Вы нашли идеи, и какие это идеи.
Это Вы Ленина начитались, который говорил "идея овладевает массою и становится
материальной силой".

Где вы нашли идею, Trast? Если Вы нашли какую-то идею, то сформулируйте её,
чтобы мы все с этой Вашей идеей ознакомились.

Идея предлагает какое-то действие человеку, Идея может быть реализована.
А Молчун ничего никому не предлагает.
***
huligaani писал(а):Социум человека?
Окей.
Какие у вас планы на будущее?
Отдохнете на Мальдивах или продолжите доносить эту идею до перезревших умов приматов?

Я уже выше написал, что такое идея, huligaani .

Идея вас к чему-то призывает. Вам идея предлагает что-то делать, чтобы
её реализовать. К примеру, Вас бы звали в церковь молиться, причащаться и тому подобное.

Молчун никого ни к чему не призывает.

Просто объявление-информация, для сведения.

Посмотрите первый пост. Там сообщается, что с такого-то времени такого-то числа
начался новый этап в развитии человека. И всё.

Всё. Хотите эта знать, знайте, хотите помнить об этом, помните.

От Вас ничего не требуется. Вас никуда не зовут. Вам ничего не предлагают.
Какие у вас планы на будущее?
Отдохнете на Мальдивах или продолжите доносить эту идею до перезревших умов приматов?

Я спокойно занимаюсь своими делами в реале. :)
В воскресенье поеду отдыхать в теплые страны.

citadin писал(а):и человека этого видел - он на трибуне Мавзолея речь говорил

Есть как бы разные способы, элементы, социальной организации человека.
Это семья, ячейка общества. Она бывает разная, эта семья.
Это племя, род, народ, нация, цивилизация и тому подобное.

В данной теме речь идет о самом общем в социальной организации.
О противостоянии человека и природы.

Вообразите себя инопланетянином и посмотрите в телескоп на планету Земля.
Там Вы увидите человеческий социум.

Здесь не идет речь о политике, прошу это заметить.
***
huligaani

Мысль Ваша понятна. Вы предлагаете мне, чтобы я убедил в том, что человек действительно одержал победу над приматами.

Я уже на этот вопрос отвечал. Вы всё поймете, Вы всё увидите сами.
Только такой вариант. Вы сможете убедиться в этом сами.
Без посторонней помощи.

Давайте тогда так. Я вынесу на суд общественности свой разговор с одним человеком.
Я этот разговор уже здесь приводил. Проведем суд общественности.

Я спросил у этого человека:
- Ты примат?
- Да, я высший примат, у меня организм высшего примата, и наука говорит мне, что я примат.
- А ты можешь не быть приматом?- спрашиваю я.
- Нет, не могу.
- Ну, ты же можешь быть человеком!
- Человек тоже высший примат, у человека организм примата, я не могу не быть высшим приматом".

Давайте это рассмотрим. Может ли кто-то не быть высшим приматом.
Давайте найдем отличие человека и примата.

У кого какие варианты? Как и чем человек отличается от примата? :)
Дада писал(а):чиловик в теплых странах уподобляицца Природе!!!!

:)

Ну, так давайте разберемся.
Кому уподобляется человек?
И кому уподобляется примат?

Давайте найдем 13 отличий на двух фото, примата и человека.
***
Дада писал(а):Да все это уже описано у Махариши

Не могли бы Вы, Дада, всё-таки привести здесь Ваше собственное мнение на этот счет.
***
Ник писал(а):Но от этих субъективных мнений, объективные факты не меняются.


Я выше предложил на суд публики разговор с человеком о том,
может ли он не быть приматом.

Я и у Вас спрошу, Ник. Как Вы себя чувствуете? Вы чувствуете себя обезьяной?
А Вы можете не быть приматом? Можете? Нет?

А Вы сможете договориться со всеми людьми, с каждым и со всеми вместе,
чтобы поменять местами право и лево? Сможете? :)
А какая разница, где право, а где лево? :)

Объективные факты таковы, что право находится справа, а лево находится слева. :o)
А может это субъективное мнение?

У меня был еще один интересный разговор с одной девушкой.
Я уговаривал её уйти из своего племени.
И объяснял ей, что на самом деле, она из другого племени.
Просто она в детстве потерялась и попала в чужое племя.
Но она не хотела менять племя.

А объективно она из какого племени?

Объективно правая рука у меня справа, а у левши слева. :)

Здравый смысл подсказывает Вам, Ник, что Вы примат, и что вокруг Вас одни приматы.

Но может всё-таки кто-то найдет отличие человека от примата.

А еще интересный момент.
Один психически больной считал себя прокурором.
Другой - Наполеоном. Третий - Пророком.

Но всех их врачи лечили, и пытались вернуть им здравый смысл, здоровье.

То есть выбраться вот так запросто, Ник, из социума, считая себя там кем-то, не удастся.

Считать себя приматом, сегодня, это нормально, для приматов.
У них для этого есть все необходимые аргументы. И социум это раньше принимал.
Таких людей не лечили, не помещали в психушки.
Потому что понятно, что человек имеет в виду. Он имеет в виду, что относит себя к биологическому виду.

иерархии доминирования у людей и у обезьян практически идентичны
***
tork писал(а):подробно освещающих примативную природу человека

:)

В Библии робота, в какой-то там главе, уже не помню,
описана одна интересная история.

Роботы нашли ископаемые останки древнего человека.
Когда они вскрыли этого человека, то он оказался роботом.
Так, в очередной раз, был развеян миф о существовании
древнего человека. :pardon:

Но один робот тогда высказал гипотезу, что, возможно,
организмы человека и робота устроены одинаково.
Просто видимой разницы нет.
Но эта гипотеза не нашла своего подтверждения. :unknw:

Так что, если хочешь быть, будь, кто ж тебе запретит.

Некоторые люди в своем организме не находят видимого биологического различия
от организма высшего примата. И другие тоже не находят.

Всё-таки давайте поищем отличия, а не сходство. :)

У меня есть еще тема про иносказание.
Когда Ник и Торк говорят о примативной природе человека.
Что они хотят нам сказать словом "природа".

Видимо, они хотят сказать, что человек произошел от органического соединения, которое 14 миллиардов лет назад каким-то чудесным образом превратилось в живую клетку - в одноклеточный организм.*
И так этот одноклеточный организм возжелал стать человеком, что 13 миллиардов лет
настойчиво в него превращался. :)

А сам человек этого вовсе не хотел. Быть человеком.
И сейчас упорно не хочет.

* Из истории человека.
***

Trast писал(а):Готовит почву, чтобы решение было как бы самостоятельно принято приматкой.


решение

Какое еще решение? :unknw:

Понятия не имею, кто такой Дон Хуан. :unknw:

Это же легко определить по постам и профилю. У меня же целая история про Молчуна расписана в первых темах.

Trast
Вы как-то въехать не можете, все уже въехали, а Вы тормозите.
Вам кажется, что я Вам какую-то инструкцию даю, типа
сделай Траст три приседания, глубоко вздохни и будет тебе счастье


Или типа я тебе какого-то пророка предлагаю принять, типа
поклонись Молчуну и типа будет тебе щасье

Какую проблему Вы увидели для себя Траст?

Я вижу у Вас только одну проблему. Вы хотите быть приматом.
Ну так будьте. :unknw: Какая проблема.
Через сто лет Вы вымрете, когда станете старой бабушкой.
И делов-то. И одним приматом станет меньше. :)

Какая проблема?
***
Trast писал(а):решение

***
Эта задача Траст уже решена, до Вас.
"И Люся и Лена уже открыли для себя Тайд". :)

Так Вы примат? Как Вы себя чувствуете, Траст? :)
***
Мураш

Мне тоже любопытно. Еще никто так настойчиво не пытался выкопать в Инете
следы творчества Молчуна.

Не могли бы Вы поделиться, уважаемый Мураш,
что Вас так заинтересовало? :)
И может я сам смогу помочь Вам найти то,
что Вас так интересует. :)
***
Продолжим тему.

В данной теме уважаемой публике была предложена информация.
И с ней даже некоторые форумчане начали работать.
Но сразу допустили несколько логических ошибок.

В частности, некоторые стали применять к этой информации этологию.
Но это не совсем правильно, так как этология изучает только некоторые
аспекты жизни человека, как животного, а именно генетически обусловленное
поведение животных.

Но в данной теме говорится о более общих вещах, которые поглощают то, что изучает этология. Значит нужен более общих подход, чем тот, который применяется в этологии.
Проиллюстрировать это можно на примере исследований изобретателей парашюта.
Они, к примеру, рассматривают человека, как тело, падающее с самолета на землю.
И вроде бы тоже говорится о человеке, но только в одном аспекте.

А даны были несколько конкретных информаций.
1. О том, что Социум наступил. Люди выжили.
Сразу правильно кто-то здесь заметил, что слово социум применяется тут не в совсем обычном смысле.
И последовали объяснения, что ощутить этот самоосознающий социум может только человек Социума.
Тут, да, есть схожесть с приемом, который применяется в некоторых религиях.
Ты типа прими эту религию, а потом тебе откроются её тайны. А когда человек принял,
то оказывается он уже в секте.
Но сразу скажу, даже не надейтесь, ни в какую секту вас Молчун записывать не будет.

Проиллюстрируем.
Вам нужно узнать, что там внутри эрмитажа, не заходя в него самому.
У Вас есть слепой котенок, зрячий котенок, обезьянка и ребенок.
Вы всех их туда внутрь запускаете, а потом пытаетесь от них узнать,
что там внутри. И Вы начинаете догонять, что показывать картину Рембранта слепому котенку нет никакого смысла, точно так же, как зрячему. И обезьянка про картины Вам ничего не расскажет. А ребенок может быть что-то Вам скажет.
Это для смекалистых.

Информация 2. О том, чем люди теперь отличаются от приматов.
Люди видят Социум, как взрослый человек- искусствовед видит картину Рембранта и всё может про неё сказать.

Информация 3. О том, как было раньше. Люди жили в замкнутом пространстве.
Они выживали вместе с приматами.
Нужно было реализовать принцип один и другой равны и честны.
Люди с этой задачей справляются и выживают, приматы не справляются и вымирают.

Информация 4. В Социуме новый принцип.
Если для примата открыть клетку, то он видит как две клетки (снаружи и внутри) превратились в одну, единую и целую.
В Социуме реализуется другой принцип - общие пространства (когда единое и целое замкнутое пространство не образуется).

Некторые сразу задумались. Как же это так ощущения остаются прежними, видимой разницы нет, а восприятие меняется.
Так же как у котенка и ребенка в эрмитаже ощущения одинаковые.
Просто котенок не всё воспринимает.

Можете для себя это так представить, что Вы все пространства (миры) ощущаете,
но не все воспринимаете. И Ваши представления получаются неполные.
И Вы из себя представляете для человеков примата. Так понятно? :)
Траст писал(а):пытается организовать движение


Никак Вы не врубитесь в тему.
Какое нафик движение?!

Уже всё сделано. Делать ничего не надо.
***
Mypaш писал(а):Мы уже сами всё про вас нашли.


Ну, хорошо, успехов Вам, Мураш. :)
Ведь на всех не угодишь, как говорится.
И я спокойно отношусь к самым разным оценкам моей скромной личности. :)

Уважаемые, наверное, уже видели этот ролик
//www.youtube.com/watch?v=DOV3mpwZyoc

Примат здесь определял полезность дрона, поизучал его, понюхал, и понял, что вещь эта для него бесполезная.

Информация в теме представлена, есть еще возможность поизучать её. :)

citadin писал(а):Это он на этом форуме в этой теме с этологами поговорил


Вообще-то если уж быть точным, citadin , то этот разговор с другого форума.
С форума атеизм. :) [url]//www.ateism.ru/forum/index.php?topic=23326.0[/url]
Там человек на абсолютном серьезе убеждал меня в том, что он
не может не быть приматом. И меня это заинтересовало,
как это не может. Все могут, а он не может. :unknw:
***
Mypaш, прошел по Вашим ссылкам

Вот это и любопытно, зафига ему это надо.
До настоящего времени никто так глубоко по Молчуну не копал.

Вообще-то, раскопать ничего и не дадут, в силу особенностей нашего НИИ. :pardon:

Но я так понял, что Мураш изучал моральные аспекты темы.
Но он не разобрался в ситуации. Молчун положительный герой и служит силам Добра. :)
***
Если звезды зажигают, как говорится, значит это кому-то нужно.
Если где-то в Инете находится определенного рода информация,
то тот, кому она нужна непременно найдет её.

В этой теме просто информация.

И какая разница кто такой Молчун. Никакой. Диктор, прочитавший с листка бумаги.
***
citadin писал(а):Вы проводили социологический опрос БОЛЬШИНСТВА людей?


Вы, видимо, citadin не знакомы с темой статистики и социологией.
Дело в том, что соцопросы изучают мнения людей о фактах.
А статистика занимается фактами. Это так, к сведению.

А у меня информации достаточно. Не подумайте, что я собираю её на двух сайтах.
И Вы хотите, чтобы я здесь, на сайтах, излагал Вам научные работы.
Ведь здесь публика развлекается. Поэтому и стиль соответствующий.

Но в темах Молчуна есть, и их можно найти, эти полезные зернышки. :)

И мы почему-то перешли на автора темы, это противоречит правилам.
Я же не гуру, какая вам разница, кто я такой.
Разве вам не пофиг. :unknw:
***
citadin писал(а):Вообще то, если вы хотите быть точным, тогда приведите ссылку на этот разговор

Вы зачем-то хотите выявить всю мою активность во всех сетях в Инете. :)
И Вы уже вычислили меня на двух сайтах, узнали, что Молчун - это ученый-религовед Алексей Алексеевич Ветров из Санкт-Петербурга.

Возникает вопрос, зачем Вам мои персональные данные?
Вам типа не нравятся британские ученые, а может Вы сами и есть британский шпион. :shock:
А вдруг Вы какой-нибудь злодей. :shock:

В общем, по правилам форума, личность авторов тем в темах не обсуждается.
Обсуждаются вопросы темы.
Предлагаю всем придерживаться правил. :)

И на всякий случай придется мне поменять все аккаунты и все исходники. :pardon:
citadin писал(а):вам вот так вот просто взяли и поверили?


Ну так и не надо верить. Я же не пророк, и не говорю типа "я есть Истина".
Сами думайте.

Давайте уже оставим в покое мою скромную личность.
Дада писал(а):Sandr,Кого ты собрался "полюбить" ?

Уже говорил, еще раз повторю, никого в секту не запишу, даже не надейтесь.
Любви у публики не ищу.
Всех призываю к тому, чтобы все относились к личности Молчуна безразлично.
Есть он, нет его, пофиг.
И мне тоже ничего не надо. У меня всё есть.
***
citadin
Mypaш

Вы всё-таки упорно обсуждаете личность Молчуна.

Кстати, фраза
не любим мы, когда нам врут, да еще и нагло в глаза, да еще и "добро б хороший человек, а так ведь - сволочь"

://lenarudenko.livejournal.com/252636.html

Это вовсе не ответ атеистов Молчуну, citadin и Mypaш, как вы утверждаете здесь, а так , якобы, сказал адмирал Гаспар Колиньи своим убийцам в годину Варфоломеевской ночи.

То есть Вы уже пытаетесь целенаправленно ", подтасовывая посты,"дискредитировать Молчуна в глазах общественности. :)

Наверняка вы с ним заодно, чтобы придать ему скандальную известность.
Точно так же артистов раскручивают.
Он еще и наверняка платит вам за рекламу. :)
***
тихий

Вот и чудьненько. Вы как бы сейчас послали на ..й Молчуна. :)

В пятый раз говорю, давайте обсуждать тему, а не её автора.
***
тихий писал(а):типа только топикстартер такой осведомленный


Кстати, конец света - это не событие в жизни человека. :)
И если кому-то интересно, то я могу пояснить, просто я это знаю.

тихий писал(а):это явные попытки манипулировать общественным сознанием


Ну, если так оно и есть на самом деле то, что случилось 30 апреля. :pardon:

А речь, правильно, идет про общественное сознание.
А манипулировать им не удастся.

Информация в данной теме дана всем. И она вполне умопостигаемая.
То есть человек способен это понять.

Вы в состоянии понять эту тему, уважаемые форумчане. Сами.
Сядьте тихо, и наедине с самим собой разберитесь с ней.
Чтобы Вам никто не мешал, и не манипулировал Вами. :)
***
Jet Wog писал(а):вы таки уверены, что вокруг самый что ни на есть человеческий социум, да? вы ведь человечный человек и не видите ничего природного, да? вы только социум видите, да? вам же сказали что вы в социуме человека, да? вы же по человечески смотрите, да?

вы таки уверены, да?

Jet Wog , Вы пока что не поняли этой темы. Смотрите.
Есть ощущение. Есть восприятие. Есть представление.
И это всё есть у человека.

В данном случае Вы, Jet Wog , говорите мне о представлениях людей.
Вы рассказываете мне о нацисткой Германии, об обществе, об устройстве этого
общества. И Вы правильно высказываете опасения. Вы говорите, что любая
информация может быть неправильно истолкована. Что, собственно, с Вами
и произошло. Вы неправильно истолковали информацию.

В данной теме речь идет об ощущении и восприятии.
Когда человек говорит, что ощущает что-то, это значит что он что-то уже воспринял.
Например, ему обжигает руку, но он не сразу её отдергивает, не сразу воспринимает ожог.
Потом он дергает руку, а потом уже уже воспринимает боль, и начинает пытаться сообразить, что же произошло с его рукой.

В данной теме не говорится о представлениях индивидуума. Говорится о самоощущении.
Человек (какой-то) ощущает себя животным, и воспринимает мысль, что он примат, так как он выживает в природе. Он так себя самоощущает через восприятие природы.

А Вы уже говорите о том, как данное сообщение может быть истолковано.
Как, к примеру, когда-то была истолкована книга Дарвина о естественном отборе.
Она вызвала в обществе, кое у кого, бурю возмущения.

Но с другой стороны, если Вы обезьяне говорите: "Обезьяна", то Вы всего лишь констатируете очевидное. Обезьяна ощущает себя обезьяной, и более того,
"не хочет" не быть обезьяной, выживает (заметьте, не пауком выживает, а обезьяной).

То есть просто мы говорим о разных вещах. Вы уже пытаетесь какую-то идеологическую окраску придать информации из данной темы. Вы её уже думаете, как можно использовать.
Ведь естественно, что высшие приматы будут пытаться использовать её, чтобы доминировать.

Re: Час пробил
0000000 писал(а):С чего это вы взяли, что СОЦИУМ это не природа?


Вы обратите внимание, что я говорю о Социуме человека.
В природе речь идет о биологии, там обитают биологические виды.
Они там выживают, идет эволюция, какие-то виды сохраняются,
какие-то изменяются, какие-то появляются, какие-то исчезают.
Биологические виды.

А в данной теме говорится уже о другом, о социальном в ином смысле.

В этой теме сообщается информация, что Социум человека - это не замкнутое пространство. Это не клетка, А как Вы помните, основа биологического вида - клетка.
Все организмы, биологически, клеточные. Они могут обитать только в клетке с помощью принципа клетки.

В Социуме человека уже нет природы, так как клетка открыта.
И принцип другой - общие пространства. Воображение не ограничено. Дверь открыта.

В природе обитают животные.

А человек уже выжил. Конец природы. Её никогда не было.
Нет ничего одного.

Теперь человек решает, где будут и какие места для обитания животных и растений.
Где будут заповедники.

И если приматы будут вести себя агрессивно, то их надо будет воспитывать.
Ведь приматы еще не вымерли, но уже проиграли в эволюции.

Следующий период - это как раз период, когда Социум полностью себя проявит и осознает.

Вы правильно рассуждаете про муравьев и индивидуализм в фантазиях писателя.
Но эти рассуждения строятся "из природы", "из клетки".
Находящийся в клетке мечтает вырваться из неё.
Но вот он вырвался наружу и ... не знает что с этим делать, он снова видит клетку вокруг...
Клетка внутри него, в сознании.

Re: Час пробил
00000000 писал(а):Для человечества всё большая и тесная социализация будет означать деградацию до уровня муравейника. Ну и зачем тогда сознательным людям стремиться в Социум? Чтобы отупеть, и стать похожими на муравьев? Ни о каком выходе из Природы тут уже и речи не может быть.


Вот Ваша логическая ошибка: о каком выходе из Природы :stop:
Нет никакой природы и никогда не было!

Только в памяти у примата есть генетически обусловленное ощущение природы,
среды обитания, которая может его погубить, поэтому он стремится выбраться в лучшую среду, более благоприятную, но тоже среду.
То есть, примат хочет поменять клетку на более комфортную клетку.
Но тоже клетку, выход из Природы опять в Природу

Человек Социума не ощущает природу, в его восприятии нет такого в принципе.
Это другая организация сознания.
Речь не идет о более полезной и удобной клетке для примата.
Примат конечно думает, может мне перебежать в новую клетку,
в этого человека Социума, но там нет места для примата, там приматы вымирают.
В Социуме человека живет только человек, а не примат. Приматы не выживают. :pardon:

Интересные мысли психолога об этологии
://www.youtube.com/watch?v=LVvcWZyh-Yw

Вот это психолог говорит об очеловечивании детеныша в человеческом стаде или стае
для выживания человека.

Но этот этап, выживания человеческой стаи или стада закончился.
Социум выжил и стал человеческим. Поздравляю всех людей с этим знаменательным событием.
***
Кстати, как древний человек пытался объяснить некоторые вещи.
Вот, к примеру, волк превратился в собаку.
Древний человек объясняет, что в волка вселился дух собаки (желание быть собакой),
и волк не стал больше волком, а стал собакой.
Или, наоборот, собака одичала и снова стала волком.
Значит в собаку вселился дух волка (желание быть волком) и собака одичала и снова стала волком.

То есть, у примата внутри живет дух примата (желание быть приматом).
Когда примат видит социум человека, он пытается вселиться в этот социум,
то есть одеть на себя шкурку человека, но остаться приматом по духу
(он продолжает желать быть приматом).

Это понятно? Человек по духу человек (хочет быть человеком, а не обезьяной).
***
Trast

Поймите простую вещь. В человеке живет дух человека (желание быть человеком).
Человек обращает внимание на духи животных, к примеру на дух леопарда (леопард желает быть леопардом, то есть быть ловким и сильным), и человек заражается этим желанием (быть ловким и сильным).

Человек отличает дух человека (желание иметь то, чего нет у животных, ни у кого).
Идет речь о человеческих способностях, о сознательности и предосудительности (способности предвидеть последствия своих поступков).
***
Социум человека сегодня начинает ощущать себя человеческим.
Желает быть человеческим (сознательным и предосудительным).
Это дух человека, человек не хочет быть приматом.

И у людей сегодня нет ощущения клетки, никто и ничто больше человека не сдерживает.
Клетка только для примата.
Trast писал(а):Молчун, ну зачем ты начал каверкать смысл?

Чтобы был смысл, его кто-то должен найти. Кто найдет - такой смысл и получится.
***
Jet Wog писал(а):в нацистской германии каждый истинный ариец ощущал и воспринимал себя человеком, человеком с большой буквы

Не могло этого быть, Jet Wog . Человеческий Социум начал осознавать себя только с
30 апреля 2015 года. А нацистская Германия была в 30-х 40-х годах 20 века.
Время не совпадает.
Вы говорите про идеологию и пропаганду.
Этим истинным арийцам еще не были известны достижения современной этологии,
а также научные данные о примативной природе человека.

Вот это еще раз объясняет смысл информации в теме.
Она не идеологическая. Это не пропаганда для формирования общественных представлений.

Вы можете легко проверить эту информацию. Причем только сами и только для самого себя. Посмотрите вокруг, выживаете ли Вы, и сами для себя поймете, примат ли Вы или уже нет. :)
Но никому результат не раскрывайте.
И никто Вам не имеет права сказать, кто Вы. Никто. Только сами себе.

Jet Wog, и Вы не бойтесь, никто не имеет права сказать Вам что-то в таком роде,
типа Вы примат. Только Вы сами себе.
Jet Wog писал(а):многим человекам из семейства гоминидов в отряде приматов хочется прослыть человеком, человеком с большой буквы, не имеющим ничего общего со всякой там низменной биологической природой


Мы же договорились, Jet Wog, себе о себе, только себе.
Другие сами себе ответят на этот вопрос.

Каждый отвечает себе на вопрос, примат ли я, сам. :)

Не смейте никого обзывать приматами, а то вымрете. :)

Кому надо, тот и без вас, сам вымрет.

но таки напоследок я вам одну умную вещь скажу

А почему напоследок.

Смотрите, сколько уже здесь людей хотят сказать всем нам:
"Вы все обезьяны, обезьяны, обезьяны!" :)

Сейчас я посмотрю на себя со стороны, и на вопрос, обезьяна ли я,
отвечу сам себе сам. :)
А Вам не скажу, даже не надейтесь. :)
***
00000000 писал(а):Теперь логически непротиворечиво, объясните, если нет никакой природы и никогда не было, почему же вас за задницу укусили?

Домашняя кошка тоже Вас может поцарапать.
И комар тоже Вас может укусить, и акула может цапнуть.
Это всё так, как я могу с этим спорить.

Но я пояснил то, как устроена природа. И что такое природа.
Природа - это замкнутый объем, в котором человек выживает,
находясь в клетке. В природе реализуется принцип клетки.

Речь идет про самоощущение. Поймите про самоощущение.
Вот, представьте, Вас посадили в клетку. Вы в замкнутом объеме.
Выйти не можете. Эту клетку поместили еще в одну, б'ольшую, клетку.
А ту в еще одну, как матрешки, клетки. клетки.
И Вы, открывая дверь из своей первой клетки, с открытой дверью всё равно
оказываетесь снова в клетке. Так устроена природа, в которой выживал человек.

Теперь начался процесс самоосзнания Социума. Теперь это как зоопарк.
Животные остаются изолированными. Но пока что все находятся вместе в этом зоопарке.
Но только человек свободен. Он уже не в клетке. И социуму (а не человеку, как биологическому виду) уже ничто не угрожает. Социум уже не вымрет.
Ведь он уже явлен.

Для объяснения я приводил пример с эрмитажен и котятами.

Социум отличается тем, что ему не от чего отличаться.
Ранее человеческое общество находилось и развивалось в природе.
Теперь природы нет и никогда не было.

И это комар Вас цапнул уже в Социуме. Хоть это и другой мир.
Вы скажете, какая разница.
Так я ж Вам и говорю, определитесь, ощутите себя, Вы примат или нет.
citadin писал(а):Молчун, так значит, профессиональный выживальщик Беар Гриллс - не человек?


Выше уже было написано, каждый лично для себя решает сам, примат он или человек.
Я не могу решать за Беара Гриллса. Я же не знаю, кем он себя сам ощущает.
Хох писал(а):А вот ученые биологи говорят всем людям, что люди - приматы.

Ученые биологи говорят о предмете биологии - о биологическом.
Они говорят о видах животных. Они говорят об организмах.

А мы говорим о самоощущении.
Я же приводил пример. Когда волк начинает "хотеть" быть собакой, он становится собакой.
Когда собака "хочет" быть волком, она сбегает в лес и дичает.

Так и человек, он может дичать, а может становиться всё более человечным.
Но самоощущение испытывает только он сам, хоть и под влиянием Социума.
***
citadin писал(а):так значит, профессиональный выживальщик Беар Гриллс - не человек?


Если Вы помните теорию эволюции, то речь там идет не о выживании отдельных особей,
а о выживании видов или популяций. На примере одного это не понять.

Вот представьте, на реке мост, рядом гора, с горы катятся камни к реке.
Перекатится через реку только тот камень, который попадет на мост.
И по мосту он окажется на другом берегу и покатится дальше.
Это иллюстрация для пояснения, как природа "проводит" эволюцию.

Но в эволюции победа одержал Социум человека. Социум уже победил.
Конец природы наступил. Её никогда не было.
Это можно объяснить на примере диссипативной системы, которая сама задает начало новых времён.

То есть с 30 апреля 2015 года появилось новое начало - конец природы.

Но ощутить это может только индивид, индивидуально.
Он может осознать, о чём же идет речь. Осознать.
00000000 писал(а):Тогда этот Социум, если в нем вас может цапнуть кто угодно, все та же Природа.
И в нем будут происходить все те же вещи, что и происходили и происходят.
Насилие, убийства, борьба за выживание, угнетение, эксплуатация.
Короче, Природа во всей красе, и социальные приматы будут себя по прежнему хорошо чувствовать.


00000000 . Вы не можете врубиться.
Опять и снова пытаюсь Вам объяснить на примере.
Есть такой тест на полиграфе, человек сидит перед экраном и по экрану бегут слова.
А детектор считывает реакции человека на эти слова, которые вызывают у человека реакции.

Если за такой компьютер посадить ребенка 5 лет лет, умеющего читать, то на многие слова он не будет никак реагировать. К примеру, слово "секс" для него ничего не будет значить. Ведь он не ощущал еще и не осознавал, что такое секс.

То есть, когда здесь на экране человек читает слово Социум, то он тоже может не ощутить ничего, у него возникнут ассоциации только такие, которые связаны с его личным опытом.

Поймите принцип, сообщения данного поста могут вызвать правильные ощущения в организме только человека, который созрел, у которого есть определённый опыт.
А именно, речь и идет об опыте ощущения себя человеком.
Но я уже выше объяснял, что восприятие отстает от ощущения. А осознание отстает от восприятия. Не сразу это происходит, не мгновенно.

Всё случится, даже не сомневайтесь. Потому что это уже случилось.

Понятно, что версии Вы можете строить разные
Или вы просто сошли с ума.

Вполне разумная версия.

Я же предлагаю не себя. Вы можете сами проверить предложенную Вам
информацию. Что, собственно, Вы уже и делаете.

И все уже поняли, что такое приматы как биологический вид.
Многие уже начинают понимать отличие человека от примата.
Многие уже начинают догонять, о каком социуме идет речь.

Когда-то социум уже породил культуры, цивилизации, религии, науку.
А сегодня социум выжил в борьбе за выживание.

Когда то первый человек, вокруг которого были только обезьяны, осознал свою
сознательность. И понял, что это хорошо.

Сегодня вы пытаетесь понять, хорошо ли то, о чем сообщается в этом теме.
Это неправильный подход к теме.
В теме говорится о данности. Вот так оно обстоят дела.

Когда-то человек помог части обезьян войти в человеческое общество
и обрести человеческий вид.
А сегодня ситуация другая.

00000000 писал(а):Тогда этот Социум, если в нем вас может цапнуть кто угодно, все та же Природа.
И в нем будут происходить все те же вещи, что и происходили и происходят.
Насилие, убийства, борьба за выживание, угнетение, эксплуатация.
Короче, Природа во всей красе, и социальные приматы будут себя по прежнему хорошо чувствовать.


Смотрите, наводнение. Вода прибывает.
А потом, всё меняется, вода начинает убывать. И скоро исчезает совсем.
В какой-то момент наступил перелом. И стало понятно, вода не прибывает, а убывает.

И в теме говорится о переломе.
По всему миру появляются люди.

А когда-то тоже были разные виды людей, они жили по соседству с обезьянами.
И виды соперничали, менялись, появлялись и исчезали.
Но потом. вдруг появилась культура, а потом, вдруг - цивилизация.

А сегодня - Социум. Это уже круче, чем человеческая цивилизация.
Это другой мир.
***
citadin писал(а):Зато Социум!


Вы рассуждаете примерно так: "Какая мне от этого события польза для желудка".
Вы хотите сделать оценочное суждение, Вы хотите выразить своё отношение к
представленной Вам информации.

Это можно сравнить с такой ситуацией.
К примеру, ученые сообщают о том, что они нашли живые организмы на Марсе.
Информация поступила.
И Вы начинаете думать, а что будет, какая от этого польза.

А ведь, есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, какая разница. :)

Так и тут. Ну, Социум. Какая разница?!
Действительно. Ведь мне же выживать дальше. И комар меня обязательно укусит.

А недавно, ученые открыли на коллайдере бозон Хиггса.
И что? Какая разница?

У человека может быть две реакции.
Он ощущает себя человеком в Социуме.
Он продолжает ощущать себя приматом, выживающим в природе. :unknw:
Это данность.
***
Ну, что публика, я опять не молчу, и рад снова слышать вас.
Кто-нибудь уже ощущает себя человеком, а не приматом в клетке?

Теперь следующая тема. Про героев. Она уже пошла в публику.
Послушайте.
://www.youtube.com/watch?v=YyPQuWErAgs

А теперь пояснения для продвинутых и других просветленных. :)
Посмотрите вокруг, ведь кругом только герои (литературные)... камни, горы. реки, кошки, листья, люди, планеты, идеи, предметы - это всё герои.

Есть такая тема. Атеисты говорят Богу:
"Докажи, что ты Бог, стань передо мной, как лист перед травой!
Яви себя! Дай мне аргумент, а я буду судить, кто ты такой".

Это точно так же, как подходит человек к царю, и говорит ему: Докажи мне, что ты царь!
И ответ царя:
://www.youtube.com/watch?v=DoxzXRi0Ifo

Смотрите.
Вот, к примеру, написана книга про героя, про некого Владимира.
У него в книге есть история, есть характер, он как-то себя ведет, этот герой
этой книги, этот некий Владимир. Он подает читателю примеры поведения для подражания. И эффект воздействия имеет место быть.

А теперь второй вопрос, а кто такой этот герой книги Владимир.
И тут у нас может начаться тупая философская дискуссия.

Литературный герой, не делает никого ни живым, ни мертвым. Оставляя этот вопрос за скобками.

Получается, что есть у нас два вопроса.
1. Хороший ли пример подает книжка, и её герой Владимир.
2. А кто он собственно такой, этот Владимир.

Приведу примеры для пояснения.

К примеру, Юрий Гагарин погиб. Но он и сейчас герой многих книг.
И он литературный герой.
И, Владимир Владимирович Путин, наш президент, он тоже герой многих книг и публикаций.
И он литературный герой.

Вы хотите сказать, что он всего лишь литературный герой.

Если Вы сталкиваетесь с литературным героем, Вам может быть и интересно,
жив он, или погиб, или его никогда не было.
Но ведь это литературный герой.

Это литературный герой. Это то Вы точно знаете, ведь Вы читаете книгу.
А написано ли в книге о существующем герое в реальности..
А какая Вам разница?

Так и скажите, что Вам не нравится мораль героя этой книги.
Так и скажите, что Вам не нравится мораль.

Посмотрите вокруг, вокруг только герои. Ваши герои. Шкаф, стул, жена,
собака, телефон, мысль, вода в стакане, погода на улице... Только герои.
И Вы один из них, Вы один из нас. :)

Так кто-нибудь уже ощущает себя человеком.
youtube.com/watch?v=YyPQuWErAgs (Песня "Герои")

:)

А ведь процесс идет, общественное сознание уже меняется. :)

Если кому-то что-то непонятно, я поясню.

Посмотрите на какой-нибудь предмет. К примеру, на экран монитора.
И на миг задумайтесь.
1. Как Вам реагировать, что делать ...
2. А существует ли то (тот), что (которого) Вы воспринимаете...

По первому вопросу всё понятно...
Второй вопрос, а в каком случае он вообще важен?
***
Tan писал(а):например, разбогатевший мошенник и аферист, обманувший множество людей, заказывает написание книги о себе, где он будет представлен в лучшем виде, как благотворитель и альтруист. и станет литературным героем, тем самым себе создавая хорошую репутацию

Вы сами-то подумали, что сказали? :)

Снова предлагаю всем задуматься.

Разница между репутацией и примером героя. Подумайте, не спешите.

"разбогатевший мошенник и аферист" должен остаться в памяти людей
разбогатевшим мошенником и аферистом, то есть отрицательным героем. Да?

Если про вас написали книгу, как Вам там живется, в этой книге? :)

А как вам сейчас живется в этой книге, которую все называют природой?
В этой книге вы герои, вы приматы.
Как вы себя в ней ощущаете?

Ведь ученые-биологи, сначала Дарвин, написали чистую правду.
Они написали книгу про приматов, которые живут в природе.

Это правда? Приматы? :)
Уважаемые герои, прошу ответить.
***
Tan писал(а):ну и кому выгодно такие примеры создавать? ясное дело, мошенникам и аферистам, чтобы легче было обманывать благопристойных обывателей.


Давайте посмотрим, какой Вы нам предлагаете пример.
"мошенник и аферист " обманывает людей, выдает себя "самым честным бизнесменом, заработавшим капитал упорной продажей баночек майонеза и чисткой обуви за малую копеечку".
Понятно, это отрицательный пример поведения.

Опять повторяю, для Вас, Тан, Вы путаете репутацию и героя.

Понятно, что большинству людей нужна определенная репутация.

Но я то совсем о другом. О случае, когда речь не идет о чьей-то репутации.

К примеру, Тан, Вы хотите сказать что-то самому себе. :)

Re: Час пробил

К примеру, Тан, кто-то ощущает себя обезьяной.
Скажется ли это как-то на его репутации? :)
***
Ну, да, встретить понимание ...
Сложная задача.
Можно поговорить с 7-ю миллиардами людей...
и не встретить понимание. :)

Но я уже встретил понимание, и это тоже о чём-то говорит. :)

Понимание. Ведь оно есть. :)
***
Уважаемые форумчане, как вы уже убедились, глупость это одно из наиболее характерных человеческих качеств. И чтобы от этого качества избавляться нужно свои умственные способности совершенствовать, работать над собой постоянно.

Так вот про кошку. Давайте повторим этот урок.
Поймите, уважаемые, кошка не хочет есть, она не пугается, не прячется и так далее. Это Вы, человек, анимизируете кошку, то есть Вы наделяете её в своем воображении способностями человека вести себя рационально, как человек. А ведь кошкой управляет природа, инстинктами, то есть извне кошки. Центр управления кошкой находится вне её!
Если Вы это не понимаете, то Вы древний и дремучий человек, а не современный, которой знаком с последними достижениями науки.

О героях в этой теме речь идет в значении этого слова - персонажи историй.
Ваше воображение, читатель, наполнено персонажами. Героями. Камни, машины,
скамейки, идеи, мысли, слова, всё, что угодно, всё, что может быть предметом, всё верифицируемое - это всё персонажи в Вашей истории, в Вашем воображении.

Это воображаемое превращается в объективность с помощью других (героев), с помощью других людей и персонажей... вот тут сложный логический момент и возникает.

Теперь про мораль. Если Вы хотите судить о морали, то Вы должны понимать следующее.
Судить о морали может только тот, кто обладает способностью к сознательности. То есть и не всякий человек сможет это сделать. Потому как многие люди не сознательные.

В связи с этим тема ощущения себя приматом очень интересная. Задумайтесь, почему Маугли ощущает себя волком. И у него даже нет никаких других идей и соображений.
И еще проведите эксперимент. Возьмите слепого котенка и поднесите его к картине Рембранта. И посмотрите, увидит ли слепой котенок эту картину. Потом возьмите зрячего котенка и сравните, есть ли разница в восприятии. И может что-то до вас начнет доходить. Насчет морали, имеется в виду.

Еще про мораль. Тут есть проблема. Наука пока что не понимает, что это такое. Потому как это, как пилоту в самолете в полете заменить самолет и пилота. И даже в воображении такой финт не получается. Опять упираешься в самореференцию. Возьмите для эксперимента два селфи в одном и том же месте. Одно своё, одно еще чье-то. Потом поставьте две эти фотографии рядом и найдите разницу. На обоих человек на фоне мира. Разницы нет. Человек на фоне мира. И задумайтесь. Разница. Откуда она. Почему Вам не безразлично. Почему Вы различаете предметы.

В общем, если Вы пока не обнаруживаете понимания (даже для самого себя), еще есть время, всё придет, придет и понимание. К Вам имеется в виду. :)
***
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Час пробил (часть 3)

Сообщение Владимир Есаков » 23 мар 2020, 10:52

Дада

Ну, вот, эксперимент на людях показал, Дада, что Вы не смогли войти в стаю кошек. :)
Я могу частично стать кошкой

Я представляю, каких трудов Вам это стоило. :)
От какой тут морали может идти речь?
Только о человеческой
Другой просто не бывает

Точно.

Еще надо понять маленькие вещи. Что лево и право, первый и второй, ниже, выше, старше, этот порядок вещей, это всё из социума, а не из природы.

И сейчас мне кто-то начнет приводить факты, что правого вращения больше, чем левого. И что материи больше, чем антиматерии.

А я говорю о другом, природе пофиг, какая из сторон побеждает, и кого больше, а кого меньше. А в социуме разница есть. В социуме есть болельщики.
Те, кто верят в победу материи, над антиматерией. И антиматерия победила.
Кто-то скажет, что без нашей помощи.

А я и не говорю, что вера в победу материи над антиматерией помогает кому-нибудь еще, кроме как мне.

То есть, мораль, Дада, это не просто нормы поведения, это еще и порядок вещей,
который у вещей есть только в социуме.
Trast писал(а):Рембрант специализировался на обнаженных телах...) понятно, что котенка хоть слепого, хоть зрячего вовсе не волнует эта мораль.

Я думаю, что причина не в этом, Он просто офигел от мастерства Рембранта. :)

Слепой котенок и картина Рембранта - это просто иллюстрация к тому, что сказала Дада, что Большой социум - это человеческий социум.

Рембрант может написать картину только для того, кто поймет смысл этой картины.
Для того, кто её воспримет, то, что хочет передать ему автор.

Слепой котенок, конечно, не сможет воспринять то, что хочет передать нам Рембрант. :) И зрячий, к сожалению, тоже не сможет. Миллион лет ему нужно на это.

Дада, а теперь попробуйте ощутить себя просветленной.
Такой эксперимент. Вы уже попробовали себя в роли кошки, и теперь Вам будет это легко сделать.
Смотрите, вот у всех у нас есть часы, часы повсюду. Но точное время определяют самые точные часы.
Так и Вы, представьте, что в человеческом социуме Вы определяете, какой он, этот социум. Как самые точные часы.
И все приматы пытаются уподобиться Вам, но даже близко не могут к вам приблизиться.
Не получается. настолько Вы точны. Вы настолько просветленная, что свет, проходя через вас не находит ни одного пятнышка, чтобы зацепиться. :)

И Вы, Траст, может быть у Вас лучше получится. Представьте, что Вы на самой гениальной картине Рембранта. :)
И Вы божественны. :)

И все приматы офигевают, и ничего не могут понять. Как те слепые котята.
Ведь это не для них.

А потом мы еще вернемся к теме про героев и других персонажей.
***
Trast писал(а):превозносить проститутку

:unknw:

Ну, эта женщина, про которую Вы говорите, она больше не будет,
она исправится. Простите её, Траст. :)

Проституция - это конечно отвратительное явление.

Если Вы простите эту женщину, то уверен, она больше не будет проституткой.
(Не знаю, о ком Вы говорите).
***
Точно, Анеле, спасибо, в этом месте опечатка.
С Вашей помощью победила материя. Её теперь больше.
Да, а если бы Вы не усмотрели. :)
Я то пропустил это безобразие.

Теперь всё хорошо, материя победила. :)
Теперь заживем. :)

А не могли бы Вы, Анеле, проверить цепь всех аргументов, и дойти до неубиваемого аргумента. :)
Дада писал(а):Понимаете. Терь в Чом ваша ошибка ?
Вы предложили образ прошлого но в котором траст видит себя настоящую


Да, простите её, Дада.
Воображение, это такая сложная вещь, а еще эмоции.

Но скоро Анеле поможет нам найти тот самый неубиваемый аргумент.
***
анеле писал(а):разговариваю

Ну, да, понятно.
https://www.youtube.com/watch?v=1lvlMN7dwRw
Дада писал(а):Для большинства настанет конец света

Знаете, конец света - это такая незаметная фигня.
Её еще никто и никогда не замечал. :)

Кстати, а Вы заметили, что герой Библии Бог в этой же Библии сказал про свет.
Он увидел, что свет хорош. И это был не тусклый свет, не слепящий,
не мерцающий, не яркий, а в самый раз, очень даже хороший, такой, как надо.

Вы это понимаете?
***
Давайте продолжим наши информации для публики насчет спасения людей,
и о том, какой же час пробил.

Наверное многие не понимают, от чего же надо спасать человека, всё человечество.
Объясняю, человек может превратиться в животное. Вернуться в животное состояние.
Все люди снова могут превратиться в животных. И это часто случается.

Человека от высшего примата (от животного мира) отличает только две человеческие способности,
которых нет у примата. Человек способен проявить сознательность в социуме, и человек имеет способность к предосудительности (может предвидеть последствия своих поступков) опять же в социуме. Причем в человеческом социуме.

Никакое животное, не обладая этими двумя человеческими способностями,
не может совершить поступка. И не способно создать социум, подобный человеческому.
Никакое животное не может быть личностью. Личность, поступок, человеческий социум - это атрибуты
человека.

Сознательность и предосудительность - это обретаемые и развиваемые в социуме способности.
И некоторые люди недостаточно их развивают, а иногда деградируют и теряют их. Поэтому мы часто видим людей несознательных, опустившихся в нравственном отношении. Опускающихся из социума до животного состояния.

Одним из признаков просвещенности и сознательности человека является его способность отличить человека от животного. И осознать самого себя человеком, а не животным.

Многие люди по-прежнему ощущают себя животными. Они выживают в природе, и видят вокруг себя природу.
И вернуться в животное состояние для них легко. В них снова просыпается зверь.

Но как спасать людей.
Своего кота я не спасаю от природы, ведь ему нравится и хочется быть котом.
А у людей бывают проблемы.
Но если кто-то ощущает себя приматом в природе, и ему хорошо, ну что ж, мы не можем ему мешать жить так.

Дело в том, что чтобы понять что природа находится в Социуме, надо самому пребывать в социуме,
а не в природе. То есть нужно ощущать себя не приматом, а человеком Социума. Ощущать.
Это сильное слово - ощущать.

К примеру, мой кот ощущает себя котом. И его ощущения его еще ни разу не обманывали.

Ощущения вообще никого никогда не обманывают. Восприятие может обмануть.

Еще раз обращаю внимание на опасность для человека.
Человека нужно спасать, потому что человек может превратиться в животное.
И социум человека может исчезнуть, если все люди превратятся в животных.

Сейчас часть людей уже не ощущает себя животными. На этих людях и держится социум человека. И час пробил, этому социуму уже не угрожает исчезновение.

Обратите внимание, Вы имеете дело со своим восприятием. Восприятие доносит до Вас, до осознания, ощущения.

А тема объективности, реальности. действительности, очень сложная, чтобы каждый был способен её понять.

***
Ну, да, поездил я немного по жарким странам.
Занимался там разными делами, с этой темой не связанными.

А что касается темы, то могу поделиться только одним наблюдением.

Сначала иллюстрация. Представьте, что Вы видите двух фанатов "Спартака".
Как каждый фанат себя идентифицирует, и как другие фанаты признают его своим,
что да, это настоящий фанат. Ну, понятно, Вы увидите на них специальные шарфики,
они кричат разные кричалки в поддержку своей команды, они от неё фанатеют,
и ходят группами по улицам, демонстрируя себя и своё фанатизм окружающим.
И если встретятся с фанатами "Динамо", то могут устроить еще и потасовку.

Тут интересно что. Как один фанат и другой фанат осознают себя фанатами.
Ведь они реально фанаты. Они такие и есть, и поведение их определенное,
соответствующее. И если кто-то вдет себя не совсем правильно, или шарфик носит неправильный, то его поправят.

В связи с этим меня заинтересовал такой вопрос, а как люди, приверженцы разных религий воспринимают друг друга. Кем они и себя и другого человека считают в связи со своей религией. То есть, кем или чем религия считает человека. Очень интересно.
И сейчас я изучаю эти вопросы.

К примеру, христиане считают друг друга братьями и сестрами. То есть и себя считают братом и другого соответственно. И как бы в своем поведении и пытаются отнестись к другому христианину, и другому человеку соответственно, по братски, по родственному.

Будучи в Индии, я заметил, что индуисты относятся друг к другу иначе. Они считают друг друга собратьями (собратьями мы называем обычно братьев наших меньших - животных).
Так вот, и индуисты, они не делают различия между животными и людьми. Для них все люди - это животные, но собратья. То есть индуист точно ощущает себя приматом. Собратом своего собрата примата.

А будучи в Китае я посмотрел на буддистов. Как же они воспринимают друг друга и себя тоже. Нет для них ни другого, ни себя, пустое место. И воспринимают они человека как пустое место, ничто. Нет для них человека, ни одна эмоция по этому поводу у них не колыхнется. Пустое место, пустота. То есть и сам буддист для самого себя никто, и другой для него даже не животное, вообще ничто и звать его никак.

А иудаисты. Такое впечатление, что они воспринимают своего другого иудаиста, как бога из богов, как избранного и отгороженного от всех небогов - других. И самого себя иудаист воспринимает как избранного, как бога среди богов. Но понятно, что это отношение только к иудаистам, распространяется только на своих. А все остальные, не иудаисты, соответственно, уже не боги, а гои.

Интересно, что большинство язычников вообще не понимает, что они язычники.
И они не делают различия между вещами из этого мира и людьми. Они даже спрашивают друг и друга, а что такое человек. То есть они ощущают и себя и другого чем-то, вещами, предметами, или, как они еще говорят, материальными объектами.

То есть, получается, что приверженцы разным религий по разному себя ощущают, и соответственно и воспринимают другого (из своих или из чужих).
И самое интересное, что приверженцы друг друга укрепляют в этих ощущениях.
Если и я так ощущаю другого, и он так же ощущает меня, то это уже объективное ощущение, а не искаженное восприятие.

Вот и получается, что вокруг нас и братья с сестрами, и собратья, и пустые места, и боги среди богов, и материальные предметы. То есть есть много разных вариантов.

Еще интересно, как друг друга воспринимают мусульмане. Я посмотрел на всё это в Иране, Пакистане и ОАЭ. И мне показалось, что они считают друг друга верными ( в отличие от чужих - неверных). Ну, это, как верная жена и неверная, или там муж верный и неверный. Получается, что в данном случае не важно, брат ты, собрат, раб, предмет или пустое место, но ты должен быть верен своей приверженности.

Я так думаю, что и другие варианты возможно. И эти выводы пока не окончательные.
Но тема интересная.
***
Дада писал(а):Если привык к чему то

Мне кажется, что Вам ближе психология.
Когда-то мне тоже была очень интересна психология, до какого-то момента.

А сейчас всё-таки то, чем я занимаюсь, не является психологией.

Есть такая тема - порождение д'ухов. Вот то, что сейчас мне интересно.
И во многом уже понятно.
Злые языки могли бы сказать, что речь здесь идет об управлении сознанием,
но не смогут, ничего у них не выйдет. :)

Хотя некоторые люди уже стали проявлять свою тревожность в связи с
темой Web, Web 2.0, Web 3.0, Web N.0... :)
***
Дада писал(а):Какой то предмет стоял вот на том месте а сам он делал так то и так то..

Всё проще.
так зарождаются религии
А каждая религия. И есть порождение духов

Да, Дада, это всё понятно.
Мне удалось как-то пообщаться с людьми в Индии, которые занимаются порождением духов. И удалось увидеть то, что они не знают, что они не понимают, и что они не умеют.

Вообще-то, если честно, то есть вещи, которые я пока никому не объясняю,
и даже не пытаюсь пока о них говорить.

Вы, наверное, обратили внимание, Дада, что больше всего на подобных форумах
люди интересуются какими-то моментами психологии и практической психологии.
Их больше всего интересует психологический тренинг, или элементы такого тренинга.
Как бы клуб потребителей практической психологии. Часто такая психология облекается в художественное изложение её аспектов, в иносказание.
***
Дада писал(а):Данная дисциплина отвечает показывая как происходит порождение духов
Строителей природы.


Вы наверное забыли, в какой теме Вы находитесь.
В этой теме Вам говорится, что природы нет, никогда не было и не будет. :)

Мы в Социуме, Дада.

А Вы мне всё пытаетесь рассказать истории про темные силы, про инстинкты,
про порождение этих инстинктов.

А меня ведь интересует другое, духи человеческие. Не инстинкты.
Это Фрейд искал неподавленные инстинкты у человека, половой там, жажду смерти и тому подобное. Хотя называл всё это иначе. А вот Юнг занимался уже более интересными вещами, но не проник в их суть, завис на архетипах.

Меня интересует не как д'ухи воздействуют на человека. Это мне уже понятно.

Вопрос другой - порождение д'ухов. А то, что они, эти духи, архетипы и прочая, как их там пытаются назвать, как-то там на кого-то будут воздействовать, это уже всё понятно.

Практическая психология, и вообще, любая психология меня сейчас не интересует.
Хотя, если Вы знаете какие-нибудь фишки, то я с удовольствием Вас послушаю.

Сегодня мне захотелось еще понять одну вещь, вернее не вещь, а людей.
Что они имеют в виду, когда говорят, что что-то не зависит от нашего сознания.
Именно, понять, что они хотят мне сказать, когда так говорят. :)
***
Дада писал(а):Молчун - так вы хотите понять как Социум порождает духов?
Или так и останетесь в неведение

Ну, давайте излагайте, я же Вас внимательно слушаю. :)

А Вы занимаетесь разведением кошек?
***
Хорошо быть кошкою, хорошо собакою...
Что хочу понюхаю, где хочу нака...аю

Но мы здесь всё больше про обезьян говорим,
думаем,
пускать их или нет
в приличное общество.

Проблема в том, что высокоинтеллектуальные разговоры
обезьян всё равно не впечатляют.
***
А в душе люди понимают, что они не приматы.
Не по душе им быть приматами.

Если кто-то хочет быть обезьянкой, хорошо, будьте.
Только ведите себя хорошо. Помните, в какое приличное общество Вас впустили.

А Вы можете себе представить, что Вы родились где-то 2035 году, сейчас Вам 20 лет,
и Вы читаете книжки по истории начала 21 века.
Вы можете на себя же нынешнего посмотреть глазами человека 2055 года.
***
Дада писал(а):Молчун ....а?
Не муравьи ли управляют социумом ????

Да, это вопрос из вопросов "кто в доме хозяин, я или мыши".

На чём мы вообще остановились, разве у нас секреты кончились? :)

Есть такое интересное слово "хочу", Надо с ним разобраться.

Некоторые люди иногда говорят, что не хотят жить. Это они так своё состояние оценивают, или нет, описывают. Оценивают или описывают?

Как определить, что в словах нет оценки?
***
Недавно один ребенок Маугли понял, что он человек.
Ему это объяснили люди, и он понял.
Процесс идет.

Но еще не все приматы понимают, что они люди.
Они пока что не могут понять, как это, быть человеком.
Ну, не понятно это, для них, пока что.

Индусы им, приматам, говорят, для этого нужно просветление.
А фиг его знает, что это такое, это просветление.
Приматы это не знают. Называют так это, просветлением.

Это когда становится понятно, как быть человеком. :)
Вдруг становится понятно.

Но обычно, так ничего понятно и не становится. Кажется только, что понятно.
Кажется, что просветление. Поэтому давайте прекратим говорить о просветлении.
Пустое это.

Кстати, те , кто говорят (про простветление), не обязательно сами люди, просто говорят.
И те, кто говорят, что просветленные, тоже не обязательно люди, просто говорят.

Проверяйте только свои ощущения.
***
Дада писал(а):Проверяйте свои ощущения в реакциях других!

Да, да, так тоже можно. :)

Если никто не замечает, что ты обезьяна, значит ты точно человек. :)
Замаскировался надежно.
***
Дада писал(а):Так может быть только в одном случае, когда встречаются человек с человеком!!

Нет, не так.
Некоторые высшие приматы имеют организмы, которые позволяют этим высшим
приматам быть людьми в социуме.
Сегодня это относится к биологическому виду высших приматов Homo sapiens.
Организм этого биологического вида позволяет любой особи вида достичь уровня человека в социуме.
Но не все высшие приматы Homo sapiens достигают уровня человека.
Некоторым только удается уподобиться человеку, но человеком так и не стать.
Не могут ощутить себя человеком, продолжают ощущать себя приматом в природе.

Но с ощущениями ничего не поделаешь - это объективный показатель.

Теперь насчет "Маугли". Социум человека - человеческий, он выше уровня "социума" приматов, ну и , соответственно, уровня социума волков. Все социумы животных пребывают в социуме человека, в царстве человека.

Маугли из стаи волков, там, где Маугли ощущает себя волком, человеческий социум пытается вернуть. Люди пытаются вернуть маугли в социум.

А вот насколько это реально удается. Так это в каждом конкретном случае по разному бывает.

В данной теме речь идет о человеческом социуме в целом. И о его судьбе.
А отдельный человек не может быть человеком без человеческого социума.

А вот высшие приматы, которые уподобляются человеку, им просто не в полной мере удается войти в человеческий социум, не справляются они с этим. Планку не берут.

То же самое можно проследить на поведении домашних животных.
К примеру, Вы пожалели котенка на улице и взяли в дом.
Но иногда не удается поведение этого котенка довести до уровня поведения
элитного домашнего животного. В частности, Вам может не удасться приучить его к туалету и тому подобное. Ведь это уже социальный элемент поведения.

С человеком сложнее, потому как критерием социальности (человечности) является не просто поведение, а сознательность поведения.
***
Trast писал(а):А что с ними не так?

С высшими приматами всё хорошо, они эволюционируют, выживая в природе.
Правда, одно но, времени на это уже нет, время закончилось 30.04.2015 года.
Наступила новая эпоха - эпоха победившего Социума человека.

Вы, Trast, вероятно, хотите спросить, как всё-таки высшему примату достичь уровня человека.
Очень просто, надо хорошо себя вести, как человек. :)

А как хорошо себя вести?! Это примерно так же, как здесь, во многих темах, обсуждают,
как достичь типа просветления. Очень похоже. :)

Пример. После концерта известного симфонического оркестра состоится прием-коктейль для приличного общества. Дресс код - Cravate blanche. И главное условие - чистая совесть.
И как высшему примату попасть туда? Только соответствовать. :)
***
Trast писал(а):хочу убедиться насколько ты косёл

Понятно, Вам интересно не что я говорю, а кто я такой, в смысле,
какой я на самом деле. Вполне логичный подход. Ведь проповедующий
ни о чём не говорит, кроме как о себе самом. :)

Вопрос, конечно, интересный. Я подумаю
(есть ли смысл вообще пытаться что-нибудь сказать в таком случае)
К примеру, на месте женщины я бы лучше нашел себе хорошего мужчину,
чем болтать всякую фигню.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Способ

Сообщение Владимир Есаков » 23 мар 2020, 11:58

Еще обнаружил ссылки на сообщения автора Vetrov. Форум ateism.ru
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=7783.msg245717#msg245717
vetrov писал(а):Бог - это не объект, Бог - это способ захватить власть, в том числе над самим собой.
Обратите внимание на одну деталь, как только кто-то открывает рот и говорит слово "Бог", происходит чудо.
Это слово, которое не слово, захватывает власть. Почему? Потому это слово без мысли, "Бог" нельзя помыслить.
И это слово-не слово захватывает власть на рассудком, над самим говорящим.
Поэтому Бог - это не объект, это не нечто и не ничто, это только сам способ.
Но рассудок человека это не осознает. В Евангелии написано, что
"В начале было Слово". И это было не Слово - это и есть метод получения власти
над всем. Первым произносишь, и власть пришла, но, хитрость в чем, не к тебе,
а к самому способу, к бесконечно несуществующему. Способ властвует над объектом. Несуществующее властвует над всем существующим.
Если Вы хотите, чтобы что-то внешнее захватило над Вами власть,
произнесите: "Бог".
Это такой трюк с рассудком человека, ведь рассудок работает в дуальности.
Это такой трюк с чем угодно существующим.
К счастью этот хитрый способ не является единственной причиной этого мира.
_______________________________________________________________________
Пока в тебе дух творца ты человек тупая обизяна


Реальный Бог существует на Земле и Его все знают?
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=7793.msg246218#msg246218
Реальный Бог существует на Земле и Его все знают.
Его все знают, и почти три миллиарда пользуются им, а другие
три миллиарда не пользуются. Но это не кто или что, это как.
Это Способ избавления от неопределенности.
Вас страшит неизвестность в будущем? Вы не можете найти смысл в жизни?
Вы не знаете, что будет после смерти?
Есть Способ решения Ваших проблем - Бог.
Вам рассказывают, что это или кто это и как это применять, что делать, что не делать.
Кто скажет, что способ плацебо не существует? Он существует. Он реальный, и он действует.
Что в нем главное - главное верить.
Так и Бог. В Боге нет сущности, в Боге нет смысла и нет никакого содержания. Он пустой и неопределенный, как плацебо. Но Он внесет ясность, наполнит Вашу жизнь смыслом,
организует её. Главное - верить, и Ваша жизнь станет вечной.
Хороший реальный способ, который существует.
Самое интересное, что его придумал не человек.
Природа тоже пользуется этим способом, она верит в несуществующее, в будущее.
И она самоорганизуется, самоизменяется этим способом.
То есть она тоже верит в Бога.

Кто же придумал этот Способ, кто первым поверил в Бога?

Какие ограничения на применение Способа.
Верить можно в то, что по душе.
Люди так и поступают.
Лучшие идеи Бога сами находят свою дорогу к сердцу человека.
Человек всегда старается выбрать наилучший Способ.

Но важный момент.
Как только Вы наполняете Бога конкретным содержание,
помните, это уже не плацебо.
В этом лекарстве уже есть действующие вещества (побуждение к чему-либо,
подчинение, любовь).
И эти действующие вещества будут действовать помимо
эффекта плацебо.
***
Аксан писал(а):так можно рисовать что ли?

Все можно, только осторожно.
У любого лекарства есть противопоказания,
и ограничения к применению.

Тайна как на самом деле сделан бог
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=9673.msg278865#msg278865
Всё очень просто.
1. Берется половинная часть от целого. Например, избранный народ, как половина от человечества (то есть человечество делится на целое, и на народ, который избран).
2. Пишется история этого народа - как частный случай из жизни, как половинка жизни вообще (есть вся история, а есть частный случай в истории - как история одного народа), причем пишется без автора, что очень принципиально.
3. История без автора предлагается человеку (как половинной части целого избранного народа и как половинной части целого человечества).

В итоге одна половинка (частный случай (события, человека, народа)) становится целым.
И в чем тут хитрость, не только целым (для народа), но и общим для человека вообще (для человечества). Чудо.
Почему, потому что на любое бессмысленное слово человек реагирует, как на вопрос - эмоционально-ретроспективно. Чтобы оспорить бессмысленное слово, надо переспорить всех людей. А на это не хватает эмоций.

А ведь бессмысленное слово бог, которым можно ответить на любой вопрос из текста, который является миром, или наоборот, не имеет никакого отношения к частному случаю.

Зачем делать из частного случая половинку из которой делать целое и общее.
Избранный народ становится над всем человечеством, поскольку человек не может отрицать бога (единое, целое и общее). Это бессмысленное занятие.

Что же можно сделать дальше. Дальше один человек предает избранный народ и использует тот же способ. Частный случай предательства своего народа делает его общим со всем человечеством и единым и целым. В итоге получается богом избранный человек и всё остальное человечество.

Частный случай (книга) используется и в других религиях.
В восточных религиях используется обратный порядок этого метода.

Кстати, с точки зрения науки такой способ управления социальными процессами безусловно супердостижение. Сделать из половинки целое и общее - это сверхзадача.

Кто-нибудь понял как можно сделать бога?
***
Уважаемые коллеги, чё спорить-то. Я же предложил конкретный способ, и он хорошо работает. Если мы теперь сделаем бога, то сразу снимутся все вопросы для дискуссии и любые сомнения. Способ же есть.
Ведь всё же легко, взять какой-нибудь частный случай. Например, свадьбу Васи Кузякина в селе Верхняя Волота 13 января сего года. И придать ему общечеловеческое значение. Этому Васе, или этой свадьбе, или 13 января пятнице.
Например, предлагаю даже идею, как это сделать.
Надо защитить каждого от всех, человека от Социума. Васю Кузякина от Васи Кузякина вообще, от социального Васи Кузякина. Книги сейчас не модны, можно использовать интернет. Отделим людей от социума, а Васю от человека, ну и т.д.
При этом Васе даже не обязательно быть богом. Он, например, умеет не быть богом.
:)
Давайте?
***
Валяй. Мы поржём.

А не, мы так не договаривались. Поржать я тоже люблю.
Га-га-га, гы-гы-гы.
concreter, я подумал, Вы серьезный афтар.
И сказал Бог:
– Да будет свет! И да будет скорость распространения света в вакууме три на десять в седьмой!
Потом подумал и решил:
– Ай, пес с ним, пусть будет три на десять в восьмой!

И отделел ветров свет от тьмы и увидел он что это хорошо. Гена Ветров ушел в трагики.

Ну, да, мне трагики больше нравятся, чем циники. Вот так вот, уважаемый Конкретер, что поделаешь. :)[/quote]
***
Кстати, для уважаемого Конкретера:

"Циник прав в девяти случаях из десяти, но убежден, что прав во всех десяти случаях. Именно это делает его невыносимым." (Чарлз Иссави) :)
***
Да, вывод какой, на безбожье атеистом не станешь. ;)
Избавляться от бога атеисты никак не хотят. :)
Когда им говорят, что бога сделали, они не верят. Чудеса, да и только.
***
Так у нас и нет бога то.

Интересно, а у кого же он тогда есть? В киеве у дядьки? И в чем тогда собственно проблема?
Мы знаем.

Что же тогда мешает сделать бога во всех смыслах? :)

Уважаемый Конкретер Ваша жесткая риторика говорит только о риторике,
а по сути - это просто бла-бла-бла ни о чем. Извините.

Вы забалтываете тему. А тема раскрывает тайну, как сделан бог. Но для её понимание требуется всё-таки напряжение извилин, а не болтовня. Извините.
***
А, понял, типа "чукча не читатель, чукча писатель".
И на том спасибо, уважаемый Конкретер, что пишите в моей теме, всё-таки какое-то внимание ей уделяете, получается. :)
Согласен с Вами, пусть "звезды зажигают, если это кому-нибудь нужно, а если мне не нужно, то зачем мне заморачиваться по этому поводу. Согласен.
***
Я из за твоей всеобъемлющей Х...ты буду извилины напрягать?

"Человек человеку всегда что-то должен".
А уважаемый Конкретер говорит, "Царство мое не от мира сего", только другими словами, он говорит: "Эта Х...та твоя". А у Конкретера типа "своя Х...та".
К сожалению, я живу в одном мире с Конкретером. Он четко выразил ко мне отношение: "твоя Х...та".
"Когда обо мне выражают мнение, я всегда отвечаю, сам дурак". :)
Ну, что ж, как говорится, так выпьем же за свободное волеизъявление.

Интересно, я точно знаю, что я нерелигиозный. А вот действительно ли я атеист?
Если человек может показать, как сделать бога своими руками, является ли он атеистом?
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Re: Молчун, он же Так приходящий/Алексей Верный/Vetrov/Verny

Сообщение Владимир Есаков » 02 апр 2020, 10:52

1. Верить - как иметь положительное мнение по поводу достоверности и полноты какой-то информации.

2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.

На данном форуме атеисты предпочитают говорить о вере в значении 1 как о положительном мнении по поводу достоверности той или иной информации.

К примеру, информация: вес этой книги 236 грамм.
Отношение: верю в достоверность этой информации. Вес книги 236 грамм.

Верю в победу Чебурашки над старухой Шапокляк.
О такой вере атеисты не говорят. А ведь в религии имеет место только вера в значении 2. Верить - как внутренне поддерживать кого-то в его деле.

Получается предмет спора с атеистами.
Верующий говорит. Чебурашка победит.
Атеист говорит. Чебурашка не существует (не победит, нет его).
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Выступление против любой религиозности

Сообщение Владимир Есаков » 03 апр 2020, 13:53

Повторюсь.
Религиозностью я считаю склонность каждого человека принимать для своего мировоззрения какие-то базовые представления, которые человек формулирует с помощью воображения, своего или другого человека.

Повторюсь.
Некоторые ученые говорят о так называемых "социальных инстинктах". Так вот, как раз эти "социальные инстинкты", что и есть мировоззрение, человек и обретает по причине наличия у человека религиозности.

Каждый человек религиозен. То есть, каждый человек готов принять какие-то представления для себя.
Каждый человек готов иметь мировоззрение.

Мировоззрение любого человека по сути религиозно. Так как иного не бывает.
То есть мировоззрение принято человеком.
Никаких доказательств при этом ожидать от имеющего мировоззрение не стоит.
Это то, как он, этот человек, видит то, что он называет миром. Или как-то там он еще это называет. Единое и целое, то, что он как бы видит.

Таким образом, мировоззрение любого человека религиозно.
Это как пословица "на каждого мудреца довольно простоты".
Так и у каждого человека можно выявить глупость в поведении.
Точно так же можно у каждого человека выявить мировоззрение этого человека.

Каждый человек живет в своём мифе. Ведь то, как он видит мир - это и есть его миф.
***
Посмотрите на то, что можно назвать "всё человечество".
И что вы увидите.

Идет борьба за время бытия. За бытиё сражаются люди.

Первая часть хочет быть, и борется за время, чтобы быть и быть.
А другая хочет от этой первой части человечества избавиться,
чтобы исчезла эта первая часть, без следа. И первая понимает,
что исчезнет, но борется за время, за время своего бытия.

Если вы это увидите, то всё сразу поймёте.

Всё это тянется. Другая часть не может быстро избавиться от первой.
Хотя другую часть тошнит от первой. И первую тошнит от первой,
и первая и от себя хотела бы избавиться. Поэтому удел её неминуем. Она исчезнет.
Просто отберет время у второй части человечества. Время будет потеряно.

А что такое духовность. Это когда тебя тошнит от бытия первой части человечества.
От бытия первой частью человечества, тебя даже от этой мысли тошнит.
Это и есть духовность. Ты не хочешь так жить.
***
А что же я хотел сказать в этой теме.
Я хотел сказать иное. Я хочу сказать, что религия - это неотъемлемый атрибут человеческого социума. И когда ребенок входит в социум, ребенок автоматически пропитывается религиозностью.
Но эта религиозность, пропитывая ребенка, может обретать различные конкретные формы.
И что тут получается. Часто возникают предрассудки.
"Предрассудок буквально — мнение, предшествующее рассудку, усвоенное не критически, без размышления. Предрассудок — это ложный, но укоренившийся в сознании взгляд на что-нибудь. Например: «Самый страшный враг прогресса — предрассудок: он тормозит, он преграждает путь к развитию» (Станиславский).

Но предрассудки возникают у самых разных людей, причем самые разные предрассудки.

И возникает суеверие. "Суеверие — предрассудок, представляющий собой веру в какие-либо сверхъестественные потусторонние силы. Содержит допущение, часто неосознанное, что от этих сил можно найти защиту или достигнуть с ними приемлемого для человека компромисса."

Но иногда, посмотрите на лжеученого. Ведь он не говорит, что он религиозный.
Но он сеет мракобесие с не меньшей, а может и большей силой, чем иные пораженные религиозным мракобесием люди.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Об эволюции человека - из первых рук.

Сообщение Владимир Есаков » 03 апр 2020, 14:00

Что не могут пока понять наши ученые-эволюционисты.
Они не могут понять смысла Библии.
А ведь в ней прямо говорится об эволюции. О таком рукотворном проекте "Эволюция". Который творит человечество.
Библия - это эволюционный договор о внутривидовой конкуренции.
В чем смысл этого эволюционного договора. В нём сказано:
вид сапиенс делится внутри себя на две части.
Одну часть представляет в своем лице герой по имени Бог.
Вторую часть представляет в своем лице герой по имени человек.
Они заключают межу собой эволюционный договор, в соответствии
с которым божественная часть остается в результате эволюции и живет относительно человеческой части вечно. А другая, человеческая часть (которая от поганой обизяны), живет свои 120 лет, и вымирает,
исчезая напрочь с лица Земли.
Какой критерий отбора божественной части - это заповеди. Те, кто соответствуют критериям отбора (заповедям), остаются в вечности.
Отбор производится до того момента, пока человеческая часть (эти поганые обезьяны) полностью не вымрет. Максимальный биологический срок для одной особи (поганой обезьяны) - 120 лет.
Результат - после проведения отбора останутся только те представители божественного вида, которые абсолютно соответствуют критериям отбора (заповедям).
Служение Церкви - церковь, то есть группа поддержки отбора по критериям, служит для рекламы проекта, привлечения к нему внимания и доведения условий отбора до всех людей. Пребывание в Церкви никаких преимуществ не дает. Поганая обезьяна везде остается таковой. :)

Неужели такая простая вещь никому не понятна?
Эволюция продолжается, что бы по этоум поводу ни хотели большевики. :)

В будущем Вы увидите резутультат! И ... узнаете наконец это божественное лицо.
Лицо будущего, это уже будет не обезьянья морда.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Атеизм - правильное мировоззрение

Сообщение Владимир Есаков » 03 апр 2020, 14:21

Max_542 писал(а):Все высшие живые организмы чего то хотят и в меру сил реализуют свои "хотения"!

Вот оно, мракобесие, и проявляется.
Отсюда простой вывод: атеизм никак не спасает человека от мракобесия.

Человеку надо учиться, учиться и учиться, чтобы спасаться
от своей дремучести.

Я конечно понимаю человека, у которого организм, к примеру, требует борща. :)
А если этот организм еще и высший, то ему еще и выпить не мешало бы, и закусить.

Ко мне как-то подошел мой кот и сказал, что хочет есть. Я ему сказал, чтобы он успокоился уже, ведь это у него всего лишь животный инстинкт. Он сразу понял и согласился.
***
Если кто-то будет еще со мной спорить по этому вопросу, я ему так скажу:
Вы мне еще скаж'ите, что ослы трудятся на благо отечества

***
***
А я так понял, Алeкс, что Вы считаете себя здоровым поциентом,
ну тем, который уверен, что крокодилы любят его и хотят ему только добра.

Есть такой вопрос: хотят ли русские войны.
Так вот, здоров ли тот поциент, который спросит: хотят ли крокодилы войны.

Так чего же хотят крокодилы. Может быть они замышляют побег из зоопарка,
и по ночам обсуждают планы побега.

Так вот, для того, чтобы крокодилы хотели кушать, они для начала хотя бы должны понимать, что они крокодилы, а не ящерицы. Или хотя бы понимать, где они, эти крокодилы.

Опять же банальное и дремучее наделение крокодила человеческими атрибутами.

Только человек может хотеть, потому как только человек может не хотеть хотеть.
Крокодил не может не хотеть чего-то хотеть. К примеру, не хотеть быть плохим крокодилом.
***
Алeкс, Вы сами-то понимаете, о чём Вы спорите?

Я говорю, что крокодилы не способны на поступок. Крокодилом движит инстинкт.
А хотеть - это поступок. Хотеть может только тот, кто способен на поступок.

Проведите мысленный эксперимент. Посадите в один бассейн крокодила, а в другой алкоголика.
Повесьте на веревке и палке курицу и поднесите к крокодилу. У крокодила сработает инстинкт. Инстинкт вынудит крокодила прыгнуть и схватить курицу.

А теперь поднесите на палке на веревке алкоголику бутылку водки.
Его водка тоже будет подвигать на то, чтобы схватить бутылку.
Но он не крокодил, и сначала он совершит поступок, то есть он захочет водку.

Хотеть может только человек, то есть только тот, кто в принципе способен на поступок. То есть тот, кто способен заставить себя не хотеть.

То есть, если посадить, Алекс, Вас и обезьяну рядом и показать Вам банан,
то у обоих потекут слюнки. Но обезьяной будет двигать банан, а Вы будете "двигать бананом".
И эту разницу надо понимать.
Обезьяна не хочет банан, банан "хочет" обезьяну, это инстинкт, управление извне.
***
Еще пример.
Санки катятся с горы, Вы это видите.
Но кто Вам сказал, что санки катятся с горы, а не гора катится с санок?
Кто сказал?
Кто-то когда-то Вам это сказал.
Потому что Вы не один.
И какой-то умник когда-то это сказал, что это так.
И если Вы скажете, что гора катится с санок, то Вас объявят идиотом.
Потому что какой-то умник когда-то сказал, что санки катятся с горы, а не наоборот.

А как на самом деле? - тупейший вопрос. Для тупых.

Человек может всего лишь высказать мнение.
Пусть даже это будет всеобщее коллективное мнение.
А крокодилы не говорят, они вообще ничего не хотят, вообще.

Это понятно? Или опять нет.
***
Какой образ у нашей жизни, у жизни всех людей.
Он такой.
Слева находится лево, справа находится право.
Кто сказал?
Так принято.
Причем всеми.

И крокодилы не возражают, им вообще всё пофиг, потому что они ничего не хотят.

А Вы хотите, чтобы было наоборот, а не как сейчас?
***
Max_542 писал(а):Если верить Вашим же книжкам


Надо понимать простую вещь, что с тобой разговаривает не телефон, компьютер или книжка,
а другой человек, соответственно с помощью телефона или иного средства.

Верить или не верить нужно людям, а не книжкам.

А людей нужно суметь понять, чё они, собсно, хотят сказать тебе.

Так вот, в Библии Некто по имени Бог (и Кто Его знает, Кто Он такой)
кое-что нам всем говорит.
Но фишка в том, что Его еще понять надо...
и проблема, что комментов много к словам Его. Но это сути не меняет.

Он хочет объясниться. Объяснить. Ну, чтобы поняли Его.
Но... не понимают, ну... сложно Его понять ... некоторым ...непослушным...

Вот, как ребенку, Вы, к примеру говорите: "Веди же себя хорошо!"
И снова говорите: "Ну что же ты не поймешь, веди же себя в конце концов хорошо!"

А никакой информации Он не сообщает. Вообще никакой, просто говорит: ведите себя хорошо.

А Вы Ему в ответ: Да ты кто вообще такой!?

Так что вопрос этот очень важный для каждого: Да ты кто вообще такой!?
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Спор

Сообщение Владимир Есаков » 03 апр 2020, 14:56

Никто со мной больше не рискует спорить.
Я так понимаю, что все сдулись и боятся меня.
Аргументов переспорить меня здесь, в избе-дебатне, нет, не хватает.

Предлагаю еще один раз, давайте подебатируем, ведь это же изба-дебатня.

Смотрите.
Вот две стороны (для спора). Одна - это те, кто стоит за Пятачком. Другая - это те,
кто стоит за Виннипухом.
Одни верят в то, что Пятачек победит. Другие не верят в победу Пятачка.

А дело вот в чем. Пятачек проталкивает через Всемирный парламент закон о том,
чтобы всех лжецов подвесить на неделю за я...ца или за шею, если таковых нет у кого-то.

И вот в чём проблема, какие-то ведь честные силы стоят за Пятачком. Они верят в него.
Верят, что так и будет. Подвесят кого надо.

Но другие силы (а ведь решается судьба всех людей, и честных и лжецов)
стоят за Виннипуха. А Виннипух предлагает не трогать лжецов. Вообще не трогать.

Так вот. Ни Виннипуха, ни Пятачка не существует. Но так говорят какие-то идиоты.
А им говорят, это не важно, существует или нет Виннипух или Пятачок.
Важно что ни сегодня так завтра, если победят силы, стоящие за Пятачком,
кое-кого подвесят за я..ца.

Так Вы, читатель, понимаешь, что аналогия тебе показана.
Не важно, есть ли Бог, нет ли Бога. Как есть пятачок - нет Пятачка.
Ведь есть силы, которые стоят за Тем, Кого называют Богом.

А кое-кого собираются подвесить, причем за я..ца. И это точно.
И кое-кому очень не нравится такая перспектива.

Понятное дело, что ситуация гораздо сложнее, чем в данной схеме.

Ведь кое-кто выдает себя за сторонника Пятачка,
понятно, чтобы не быть подвешенным за я...ца.

Но я уверен в нашей победе, что рано или поздно сотрем мы с лица Земли всех
лжецов и прочих негодяев.
Только не надо (уважаемые негодяи) объяснять мне, что математическая ошибка -
это ложь. Вы прекрасно должны понимать за что подвесят вас за я..ца.
Понятно, что не за математическую ошибку.

Так вот, есть Бог (на Марсе или еще где), нет ли Бога... какая разница ...

есть силы, которые за всем этим стоят. Точно есть. Силы. Которые победят, а можно сказать и так,
есть те, кто верят в Бога.

Точно так же, как вера в Пятачка поможет Ему победить всех лжецов.

А философы всегда развлекаются чесанием языка.
Это прописная тысячелетняя истина. Не надо её снова нам открывать.
***
Вы боитесь спорить, атеисты, потому что вам нечего сказать.
Точно так же меня преследовали и даже банили на религиозных форумах.
Но!

Я верю в Пятачка. :)
Я верю, что он победит, и это будет Его победа над всеми лжецами и негодяями.
И вас всех призываю верить в Него. ;)

И не говорите, что как Пятачка назовещь, таким Он и будет.

И не говорите, что Вы самый близкий к Пятачку человек, побойтесь Бога. :)

А тема очень серьезная.
Атеисты пытаются доказать, что Бога типа нет.
Какая же это глупость атеистов.
И что? Нет. Это что-то меняет?
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Бог есть. Церковь нужна.

Сообщение Владимир Есаков » 03 апр 2020, 20:15

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=24184.0
Бог есть. Церковь нужна.
Kochegar писал(а):в обоих случаях церковь не нужна

В некоторых случаях вообще никто не нужен. Самому можно справиться.
И тогда не понятно, что здесь делают на Земле эти 7 млрд. людей.
Даже больше.

Может быть это всё здесь, и люди, которых 7 млрд., и церковь, на всякий случай.
Ведь случаи бывают разными.
Может быть для какого-то случая они нужны.
Kochegar писал(а):бог обойдется

Чтобы быть Богом, нужно всё.
Если хотя бы что-то тебе не ведомо, всё, ты уже не Бог. :)

Пример, Вы знаете про русалок, а Бог не знает.
Всё, Он уже не Бог ( так как не всё знает).

К примеру, Аллах, если что-то происходит не по воле Его,
всё, Он уже не Аллах.
Поэтому всё происходит только по воле Аллаха.
Даже не сомневайтесь.
Ведь Аллах, это Тот, Кто выражает волю. И никто другой не выражает её.
***
К примеру, здесь RaW, свидетельствовал,
что причиной его жизненной активности является движение
частиц. Так вот, эти самые частицы и двигает Аллах.
Заметьте, не RaW.
Потому как сам RaW свидетельствует нам, что не двигает эти частицы.
А Аллах свидетельствует, что двигает.
Поэтому оба они говорят одно и то же. То есть их показания совпадают.

И более того, все атеисты утверждают нам, свидетельствуют,
что сами они вообще ничего не делают.
Ими, по их свидетельствам, управляют, природные силы.
А Бог подтверждает, что да, именно Он ими и управляет.

И спрашивается, за что же тогда детей ставят в угол?!

А если Вы верите в русалок, то мне абсолютно пофиг.
Так как русалка с моим организмом никак не связана.

А вот Бог связан с процессом моей эволюции.
Ведь тот Образ, каким я буду в будущем и есть Бог.
Или Вид.

Ведь в Библии говорится так: " в начале Вид сотворил (поступил так, чтобы возникли) небо и земля, хотя их можно было бы назвать и право и лево..."

Человеческий Вид поступает с человеком так, чтобы человек выглядел как человек, а не как обезьяна. А ведь это и есть эволюция. Процесс в ходе которого Вид работает над видом (моральным и внешним обликом) человека. И Вид пытается создать из этого человека Бога.

Так вот, всё это непременно получится.
RaW писал(а):Вы их будете поддерживать "духовно"?

Я поддерживаю и буду поддерживать духовно всех людей.

Дух - это и вызывать желание. Каждый человек вызывает в другом человеке желание.
К примеру, есть очень красивые люди в моральном смысле, на которых многие хотят быть похожи. От них исходит дух. Именно это желание, вернее то, что вызывает желание,
и есть то, что называют Духом Святым - Живая память о Добре.

Это всё из эволюции, из эволюции всё это.
Виды увлекаются и обретают определенные формы жизни.
К примеру, змеям нравится быть ядовитыми, так они становятся сытыми.
А им нравится быть сытыми. То есть энергичными и движущимися.

Всё об эволюции, господа.
RaW писал(а):Воля есть

Накормить соловья баснями.

Басня про волю не есть воля.
RaW писал(а):Воля есть производное психики

Психиатр спрашивает RaW на диспансеризации:
- Кто управляет Вашей психикой?
:)
Робот обычно отвечает так:
- Мною управляет замечательное программное обеспечение.

А самолетом управляет автопилот, поэтому у самолета всегда плохое настроение.
Потому что кофе со стюардессами пьют пилоты, а не автопилоты.
***
RaW писал(а):Я говорю о таком свойстве материи, как движение.

Вот, вот, я говорю, что вижу, что Вы говорите.
И нельзя исключать, что это как-то связано с движением материи. :)

Пациент врачу.
- Сосед говорит, что с женой спит за ночь по 9 раз.
Врач пациенту.
- Какая проблема, и Вы скажите.

Я так понимаю, что если Вы, RaW, что-то говорите, то это автоматически означает,
что говорите Вы что-то очень значимое. :)

Дело в том, что когда многим людям говорят: На колени!
Многие из них падают на колени.
Получается, по Вашему, RaW, что если говорить, то материя движется.
Сказал: "На колени!" - упали на колени. :)

У материи нет никаких свойств, ведь слово материя - это понятие, философская категория.

Материя - это всего лишь слово. Как и слово лес.
А есть более точные слова.

И я их обязательно скажу. :)
***
RaW писал(а):Вы бабки попам нести собираетесь?


Для Вашего сведения, RaW, человек, в отличии от материи, обладает одним
замечательным свойством - он приносит другому человеку бабки.

Кстати, Вы, RaW, наверняка наслаждаетесь благами современной цивилизации.
А ведь бабки на всё это принесли многочисленные поколения наших предков.

А приносят ли бабки попы? Ну, есть ли от попов польза.

Глупые древние племена содержали шаманов.
А в советском союзе шаманов не было, но был идеологический отдел ЦК КПСС,
и в каждом взводе были заместители по политчасти.
А ведь этот человек по политчасти мог бы лучше делом заняться.

Так нет, он зачем-то, этот комисаришко, мешал командиру.

Шаманы, попы, мулы, комиссары, гуру...
Только племени Пираха не нужны комиссары, ведь у Пираха нет экономики, нет складов,
нет запасов пищи, нет вождей.

А нашим гадким современным людям нужны плоды цивилизации.
А цивилизация - это и есть религия.

И зачем в книжках вообще пишут всякую фантазию и фантастику.
И зачем на картинах рисуют всякое видение.
И зачем фоткают всё на картинки.
И зачем мультики снимают.
И спорт зачем, зачем тратить энергию.

Кстати, зачем тратить деньги на рекламу.
Ведь реклама не увеличивает количество продукта.
И зачем вообще продавать продукт, ведь можно раздавать.
И зачем вообще деньги, ведь деньги не едят.

Если кому-то не дозволяют управлять цивилизацией,
то значит не достоин.

Почему Вам не дозволяют решить, что нужно на Земле, а что не нужно?
Хотя мнение Ваше Вам разрешают высказать.

Вот Вы говорите, что от попов пользы нет.
Но другие люди находят пользу в попах. :)

И вообще, многие люди на Земле много в чём находят пользу.
А другие не находят в этом никакой пользы.
Странно, да?

Кстати, а действительно, Вы зачем тратите деньги на рекламу?!
Или Вас и тут не спрашивают, тратят Ваши деньги, и не слушают Вас. :)
***
RaW писал(а):На мои блага бабки принёс я сам.

Наверное это Вы открыли электричество, изобрели телефон,
открыли Америку, придумали колесо и игру в шахматы?
И бабки наверное Вы тоже придумали, а до Вас они не были известны людям?

Я так понимаю, что летаете Вы на аппарате, принцип действия которого
известен только Вам, и Вы сами его изготовили?

И дороги Вы себе сами проложили от работы до дома?

Да и Конституцию России наверняка Вы сами написали?

Вот племя Пирахан, конечно, все блага берут с ближайшего дерева.
Зачем нужны бабки им не известно.

Некоторые люди зачем-то прокалывают себе уши и вставляют в дырки какую-то фигню.
Мне такое не нужно.

А вот что нужно всему человечеству.
К примеру, попы нужны?

Если бы я был полномочным представителем всего человечества, то
мне пришлось бы заморачиваться по поводу этого вопроса.

Вот спрашиваешь некоторых людей: Тебе Бог нужен?
Некоторые говорят: Да, очень нужен!
А некоторые говорят: А мне Он не нужен!

Так кому Он не нужен, отдайте Его тогда тем, кому Он нужен.
И будет всем щасье.

Заметьте, что вопрос есть и нужен разные.
Может быть так, что есть, но не нужен.
Может быть и так, что нет и не нужен.
А может быть так, что есть и нужен.

Кому не нужен Бог! Отдайте тому, кому нужен!
***
RaW писал(а):Ветров, вы согласны, что бог - выдумка человека?

Для Вас Бог - это такое место. Есть адрес, описание ( к примеру в гугле вы набираете Бог и поисковик находит по адресу место, описание). То есть есть описание этого типа мифического существа.

Вы, RaW, говорите: А я понял, в этом месте никого нет, и ничего нет. Адрес есть, описание есть, я это по адресу нахожу, но не вижу там ничего и никого. Здесь никого нет, выдумали всё!

А мне, RaW, пофиг, как Вы "это" называете, хоть выдумка, хоть миф, хоть вера.

Бог победит!

Пример, из Чебурашки в будущем смогут сделать злодея. Это будет страшный и злой герой.
А из Бога не смогут.

Свидетелем этого мира является только человек.
Выдумал человек этот мир или не выдумал, решает только человек.

В этом смысле слово мир мало чем отличается от слова Бог.

Какой этот мир, мы еще до конца не знаем.

А Бог победит! И мир будет таким, каким хочу его видеть я.
Kochegar писал(а):чем больше цивилизации - тем меньше религии. А там где больше религии - меньше цивилизации

Религия - это вера в небылицы. И именно эта вера заставляет человека творить чудеса.
К примеру, любой ученый когда-то легко мог Вам доказать, что то,
что тяжелее воздуха, не летает.
А какой-то придурок верил, что человек летать может. Это религия.

Сейчас мы пожинаем плоды религии масонов. Это общество потребления они натворили.

А новое общество породит новая религия. О которой пока никто не подозревает.

Все религии говорят об эволюции. Только своим языком.

Религия - практическая эволюция, преображение мира.
***
Я же говорю, что речь в религиях ведется об эволюции.
Идет внутривидовая борьба внутри Вида человека. Борьба межу видами людей.

Вот я и говорю, что победит Бог. Это в моём представлении идеальный Образ для человека.

Подойдите к зеркалу и Вы увидите там имидж. И предложите себе с десяток имиджей
на выбор. А потом сделайте себе какой-то определенный, самый лучший.
И снова взгляните на себя. Так вот Бог - это идеальный вариант.

Так вот, в далеком будущем, человек подойдет к зеркалу и увидит свой идеальный Образ.

Это будет победа Бога. Внутривидовая борьба, эволюция, закончится.

Все люди борются за будущее, это и есть эволюция.

Ничто другое, типа убогая философия, меня не интересует.

Мой потомок в будущем подойдет к зеркалу и увидит идеальный Образ.
В советское время это называли созданием нового человека.
Воспитание.

но религия - это не просто воспитание, это порождение реальности будущего.

То же самое цивилизация, прогресс, развитие.

К примеру, от колеса, или автомобиля в принципе, можно отказываться только тогда,
когда у тебя появится новое транспортное средство на новых принципах, к примеру, телепортация.
***
Читатель, если ты всё это так видишь, значит ты сам с этим, именно так, поступаешь.
Видеть так - это твой поступок,
Ведь ты можешь видеть и не так.
А видеть так тебя никто не заставляет, и не оправдывайся.
Типа, "я ощущаю".
Никто тебя так ощущать не заставляет. Так, как ты это воспринимаешь.

В общем, ни у кого нет никаких оправданий, даже не надейтесь.

Вы видите всё это так сами. Это Ваш поступок.

А у природы (которую мы все именно природой видим) нет никакого мнения (даже иного) ни на какой счет, и вообще мнения нет. Ей пофиг, всё пофиг. Как есть, так и есть.

У природы мнения нет! И не мните себе ничего на этот счет. Даже не старайтесь.

Так вот, если Вы, именно Вы, читатель, говорите: "Бог есть!", то это Ваш гадкий поступок.

Если бы кто-то посмел от моего имени утверждать что-то обо мне,
я бы ему сразу морду набил!

Вот, к примеру, "Ветров есть бог!"- кто-нибудь стал бы здесь говорить.
Я бы его поймал, и набил бы ему рожу.

А говорить так: "Он есть Бог!"
Или показывать пальцем и говорить: "Смотрите! Вон! Бог!"

Прекратите себя так гадко вести. Прекратите обзывать и наговаривать всякую чушь (на , вероятно, уважаемую персону)!

Сначала сходите к нотариусу и возьмите доверенность от Бога на то,
чтобы открывать рот от Его имени!

А ежели у кого такой доверенности нет... наказать его плетьми!

Предлагаю всех, кто говорит от имени Бога, наказывать уголовным наказанием
за мошенничество и подделку документов!

А ежели кто-то скажет: "А я не говорю от Его имени, я Его славлю!"
Ну, славить Вы можете!
А может Ваши слова (во славу типа Его) для Него (как раз) оскорбительны?!

Какая разница между двумя фразами:
1. Бог есть бог
2. Бог есть

Никакой!

К примеру, у Лены мама есть, а у Сережи мамы нет.
Вопрос, каким физическим прибором можно обнаружить маму у Сережи?

Вы скажете, можно логическими рассуждениями придти к тому, что у Сережи мама есть.

Но Ваша логика не идеальна. Я Вас уверяю.

И сразу хочу всех предупредить, что я кл..л на вашу логику.
И не обижайтесь.

Я изучаю логику, и моя логика лучше твоей читатель!
И не пытайся даже доказать мне обратное.
***
Ничего не имею против реальности

Имею против тех, кто так видит реальность

Никакого мнения по поводу реальности высказать невозможно, иначе это мнение,
а не реальность

Самая реальная реальность - это только религия, поскольку религия - это всегда и только прямое действие.

Кто-то ближе к Богу, кто-то ближе к реальности. В этом смысле нет никакой разницы
между Богом и реальностью. И то и другое неверифицируемо.

Подтвердить реальность чем-то иным (нереальным) невозможно.
Подтвердить реальность реальностью (а что их две).

Практику можно неправильно истолковать.
Жив кот Шредингера или мертв - это логика.

Проблема с реальностью в том, что она кажется идеальной математической матрицей,
но в ней есть ошибки, причем кто-то делает их нарочно.
***
Мой Бог, RaW, как секс с моей женой - я Его никому не предлагаю. :)

А в философии насчет реальности я уже нашел конец.
Я нашел единственную в этом предметном мире вещь, у которой нет причины.
А ведь у реальности есть причина. ;)

Реальность такая (а не иная), потому что с ней так поступают.

Потому что я своего Бога Вам не предлагаю. :)
Вот так я с вами обращаюсь, не получите!
Нет Его у Вас, поэтому реальность такова. Бога нет. И не будет, даже не надейтесь. :)

Ошибки в реальности делаю я, нарочно (это я Вам по секрету).
И не говорите мне, что я типа сделать не могу.
Что захочу, то и сделаю. Даже не сомневайтесь.
Щелкну Вас по носу, и будет Вам реальность.

Вы это прочитали? Реально?

Кто из нас больше человек?!

Только самый человечный человек!

А меньше?
***
Я бы слово человек перевел так: желающий, или страждущий.
Звери ничего не желают. Растения ничего не желают.
Пример, вода стремится течь вниз по реке.
Пища стремится попасть в пасть к тигру (субъектность тигра вымысел).

Субъектность распространяется от желающего. От человека.

Вот человек, который говорит: "Церковь нужна!"
Это ему зачем-то нужно. Он желает этого.

Странно, да?!

Никаким зверям церковь не нужна, им даже это в голову не приходило,
поискать церковь. И растениям церковь не нужна. Зафига.

А какому-то человеку нужна. Очень странно.

Зафига она ему нужна. Какая в ней польза для желудка?!
И вообще, какая в ней польза?!

Надо подумать. С Богом мы уже разобрались, теперь надо с
церковью.
***

sergeyglazyrin писал(а):Здравствуйте уважаемый Ветров.
Скажите, зачем так сложно называть то что обычные люди называют самосовершенствованием. У вас есть навязанный кем то идеал человека. И никто не говорит что это плохой идеал (я говорю о человечности и тд), просто другое дело в том, что судя по вашим высказываниям вы так и не понимаете, что не Бог(не церковь) воспитывает людей, а именно общество. Жили бы вы в каком нибудь племени людоедов, кем бы вы были ? Жили бы во времена ацтеков когда они приносили в жертву людей и тд, кем бы вы были ?
Нам с вами повезло мы живем в достаточно цивилизованном обществе. Но и тут все зависит в основном от того как воспитают человека.
Зачем так сложно называть обычный процесс взросления человека ?


Спасибо за интересный комментарий, уважаемый sergeyglazyrin
У Вас немного неправильная логика.
Давайте всё приведем в соответствие.
Я тоже считают исходным посылом социум человека. Но только не совсем общество.
Но давайте вместе оттолкнемся от общества.
Общество, как Вы правильно заметили, не само собой разумеющееся (Вы заметили, что людоеды тоже бывают обществом). Поэтому, чтобы общество еще кого-то и воспитывало, заметьте, важно, правильно воспитывало, а не людоедом, то общество само должно быть правильным.
Так вот, религии - это есть порождение духа (желания), то есть скреп общества.
Вы заметили, что об этих скрепах (ценностях) и говорит, к примеру патриарх Кирилл.
И Вы правильно заметили, что если дух не порождать (не стимулировать общество),
то цивилизации не возникает, и люди остаются на уровне животных.

Yupiter хочет нас убедить в том, что животные тоже желают. Он не понимает, что животные управляются из среды. Среди животных поэтому нет ни одной личности.

Так вот, sergeyglazyrin, воспитание - это отдельная тема.

А создание общества - это другая тема.

Как Вы должны понимать сейчас глобально мир живет в обществе потребления (хорошо хоть не в обществе людоедов). Так вот, это общество потребления создала такая религия как масоны. Масоны сейчас доминируют в плане порождения духа, это "сотворцы Творца".
И нас теперь так называемая Западная цивилизация пытается заставить жить так, как завещали нам масоны. По их религии.

То есть, религия - это всего лишь инструмент для создания цивилизации определенного вида.

Какая есть еще проблема. Церковь - это тоже общество (это не здание и не организация).
Церковь - это люди определенного мировоззрения и образа жизни.
***
Уважаемый Yupiter, по вопросу о желаниях у животных я опираюсь
на самые современные научные представления, только и всего.
А Вы, как я вижу, опираетесь на житейские представления,
кои и являются предрассудками. Давайте всё-таки будем серьезными людьми,
и будем с Вами придерживаться научной позиции.

Способностью быть личностью животные не обладают.
Это атрибут исключительно человека. У животных инстинкты, а не
желания. Не животное желает так себя вести, а инстинкт (иногда сложный)
заставляет животное вести себя определенным образом.
Инстинкт - это управление извне.
***
Я могу только повториться, я опираюсь на современные представления науки
о поведении животных.

Понимаю Вас, для вас животные - это разумные существа.

А для меня разумны только люди, так как обладают двумя атрибутами
- сознательностью и предосудительностью.

Причиной этого является тот простой факт, что правоохранительные органы
не возбуждают уголовные дела в отношении животных.

А люди, и только люди, обладают правоспособностью и дееспособностью.

Потому что они желают.

А животное - это всего лишь природная сила, причина.
***
Желание или вожделение — средняя степень воли, между простым органическим хотением, с одной стороны, и обдуманным решением или выбором — с другой.

Желание (конкретизированная потребность) — потребность, принявшая конкретную форму в соответствии:
с культурным уровнем и личностью индивида
с историческими, географическими и другими факторами страны или региона


Животные не обладают свободной волей, чтобы желать.
Животные желают только в сказках.
Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных

Конечно, у животных есть акты поведения.
Но ведь и неживые предметы как-то себя ведут, к примеру, автомобиль на дороге.

Но это человек как раз тот, кто наделяет и предметы и животных поведением.
Это человек так видит, это человек находит смысл, и никто более.

Я во всех темах призываю всех понять, что это человек видит
такой Образ Жизни, этот Мир.

Это человек так видит. Смысл (такой) придает Образу человек.

А не животные, не машины, не предметы.

Образ жизни человека - это и есть бытиё. Человеком же бытиё, а не мамонтом.
***
Я думаю, что это из психологии и социологии вместе взятых,
а также из этологии.
Этоло́гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей.

Желание - необусловлено, система открытая.

А животными движит инстинкт. Обратите внимание на движит.

Иногда у человека как раз и возникает такая проблема с психикой,
человек говорит "мною кто-то движит", " я слышу команды от голосов".

У животных нет второй сигнальной системы.
Вторая сигнальная система — специальный тип высшей нервной деятельности человека, система «сигналов», идущих от общей с животными первой сигнальной системы — ощущений, представлений, относящихся к окружающему миру.


ЖЕЛАНИЕ - англ. wish/desire; нем. Wunsch. 1. B психологии - мотивированный импульс, направленный, как правило, на определенный объект и побуждающий к действию для достижения желаемой цели или предотвращения нежелательного события. см. СТРЕМЛЕНИЕ. 2. В классическом психоанализе - проявление врожденных, биол. определенных влечений, т. е. бессознательное.

Мотив (психология) — динамический процесс физиологического и психологического плана, управляющий поведением человека, определяющий его направленность, организованность, активность и устойчивость. В российской науке часто определяется как «опредмеченная потребность».

***
Kochegar писал(а):Способна.

Слушайте, ну прекратите, это же несерьезно, детский сад, я Вас умоляю.
С такими заявлениями Вам только на затонувшем корабле и доверят кочегарить.

Какая собака где и когда была привлечена к уголовной ответственности за убийство?
(Брейвик не в счет)
***
Kochegar писал(а):Если собака убила человека то привлекают хозяина.

Ну вот же, можете, когда хотите.

А теперь сообразите с трех раз, почему это привлекают человека, а не собаку.
Почему отвечает человек.

Тут на форуме атеисты демонстрируют удивительное мракобесие по этому вопросу.

Так может они скрытые веруны-мракобесы!

Да, нельзя такого исключать, что под личиной атеиста скрывается мракобес. :o
***
Kochegar

Это Вы к чему, ау, вернитесь на грешную Землю.

Как Вы сами заметили, ни одна собака за убийство не была привлечена к ответственности .
Так как это существо не способно нести ответственность.
Поэтому ни одна собака убийство не совершила, не дееспособна она.

Убийство - это поступок. Не всякая смерть убийство.

Но человек способен наделить способностью человека что угодно.
И человек может сказать - этот мир убил его.
***
Yupiter писал(а):некоторые животные обладают волей.

Хотите ли Вы сказать, что животные (некоторые) о-со-знают моральные аспекты своих поступков, и могут предвидеть их последствия (опять же моральные).

К примеру, обезьяна крадет банан у своего собрата обезьяны, и...
внимание... понимает, что это зло!
Нет, не то понимает, что ей будет хорошо вкушать этот банан,
и то, что ей будет плохо если собрат её укусит за это, а именно
то, что это зло.

Разве если ты съел вкусный банан, это плохо, это же здорово!

Я к чему спрашиваю, православие как раз пытается объяснить человеку не быть зверем.
Потому как даже зверь знает, что такое плохо-хорошо.
И даже высший примат знает, что есть плохо-хорошо.

А вот, православие пытается объяснить, что есть добро-зло.

А ведь это не плохо-хорошо, это добро-зло.
А 80% людей, не понимают разницу между плохо-хорошо и добро-зло.

Из этого следует, что еще значительная часть - это звери, имитирующие в своём поведении человека. Достаточно достоверно.

А Вы говорите, общество порождает мораль.
Не так.
Общество требует мораль.
К примеру, банде воров требуются понятия.
А понятия - это тоже мораль. Мораль воровской банды.

А религия порождает общество.
Если религия [тяв] - то и общество [тяв].

Вывод - религия должна быть хорошей, просто идеальной.

Только не говорите, что религия не нужна, уточняйте какая не нужна.

Религия атрибут человека. И не говорите, что человек не нужен.
Можно и обезьяной быть
***
Жирный Т писал(а):у кого оно требует?

Ну не на митинге же требует. :)

Знаете такое слово - атрибут,
необходимое, существенное, неотъемлемое
свойство предмета или явления.

Без морали не бывает общества. К примеру, стая животных не общество.

Общество - группа людей, связанных друг с другом с помощью постоянных отношений (с помощью морали этого общества).

Общество порождает религия.
первый уровень религии - человек верит в человека, в то, что он сам человек,
хотя для этого нет никаких иных оснований (доказать, что ты не верблюд невозможно)
***
RaW писал(а):Значит ли, что у таких людей нет воли, желания?

Чтобы что-то вообще что-то значило, нужно чтобы была мораль.

Значение - смысл,
смысл - разум,
разум - сознательность,
сознательность - способность поступать...

Не животные судят о людях, а люди о животных.

Судит тот, кто больше понимает, о том, кто меньше понимает.

А чтобы это вообще имело место быть - нужна сознательность.

Что либо обретает значение только в морали.
Представьте такое поле из ячеек - это мораль.
И ячейка может иметь значение только в этом поле, в морали.

Мораль как единое смысловое пространство.
***
Жирный Т

Вы на себя посмотрите, какой Вы нафиг челорвек?! Это же монстр.

Первый уровень религии - человек верит в человека, в то, что он сам человек, хотя для этого нет никаких иных оснований (доказать, что ты не верблюд невозможно).

Обезьяна смотрит на обезьяну, и верит в человека.

Где вы нафиг видели человека, обизяны?

Не верьте, человека не существует. Это обизяна.

Кстати, кто из атеистов не согласен с тем, что это высшие приматы?
Или вы, обизяны, вам ваши цитаты привести?!

Один говорил только правду: "обизяны, обизяны, обизяны"
И его за это убили, мерзкие обизяны.
А ведь это правда.
***
RaW писал(а):Ветров, есть у той студентки воля, желание и прочее, или она - животное?


Да, сейчас приму в отношении неё моё судебное решение.
Так, считаю её человеком, без всяких на то оснований. Аминь.

Решение обжалованию не подлежит.
Аргументы не принимаются.

Прошу не толпиться и всех разойтись.

А вообще-то эта сучка дикая обизяна.

И даже не спорьте.
***
Я считаю человеком только того, кто способен мне уподобиться.
Если бы мой кот мог это сделать, я бы был первым, кто признал его человеком.
Ведь он очень умный и добрый кот.

Понимаете, наверняка кое-кто пытается признать животных людьми.
Но есть опасность, что его самого перестанут считать человеком.
Отношения промеж нас людей сложные.
Самому бы удержаться в человеческой стае.
Изгонят и всё, поминай, как звали

Есть значительное количество, я думаю около 6 миллиардов особей животных,
которых люди согласны признавать людьми.
Так вот, этим 6 миллиардам высших приматов более менее удалось походить на человека,
но не в полной мере.
Но люди пока прощают им это несовершенство, признавая за ними право человека.

Людям, кстати, не нужно право человека. Только для защиты.
***
vetrov писал(а):Звание "блаженный" админы зачем по-вашему присваивают?

Понять не могут, что я пишу. Я ученый, у меня очень хорошее образование.
Уровень у форумчан слишком низкий для того, чтобы понять то, что я пишу.

Но где надо, там меня понимают, а здесь я развлекаюсь.
Иногда мысли приходят неожиданные. В этом мой интерес.

Мне нужно быть креативным. По работе нужно.

Так что не принимайте близко к сердцу.
noname373 писал(а):Я тоже хочу быть блаженным!

Это звание заслужить нужно :)

Мощью потока сознания. :D
В широком смысле блаженный — всякий, кто лицезреет Бога на небесах (блаженное видение).

Да, есть такое, всё вижу,
я за Него, Он победит.
***
Напрасно Вы мне не верите, я вообще-то очень честный.
И у меня три высших образования. И я ученый, и занимаюсь серьезной наукой.
Но это в реале.

А здесь я блаженный. :)
Вот Жирный меня оскорбить пытается.
Уподобиться - это тоже в ответ оскорбить Жирного

Мне казалось, что в этом примере всё понятно.

Дух ягуара - это индеец хочет быть в чем-то похожим на ягуара,
ну, таким же смелым, ловким...
Это понятно? Уподобиться.

Типа, они дрались, как львы. То есть уподобились львам в схватке.

Мама спрашивает ребенка "на кого ты похож, свинюшка"

Образ Жизни - это то, каким образом ты живешь, человек.

В Библии всего лишь предлагается Образ Жизни.
Жить так.

Вы говорите, так я не хочу. А как Вы хотите?

Как то жить ведь надо?!

Нет не надо! :)
***
RaW писал(а):возникают определённые вопросы.

Ради бога, я Вас умоляю, пусть возникают любые вопросы, меня это не очень волнует.
Я со своими проблемами сам легко разберусь. Вы разбирайтесь со своими.

Продолжим.
Церковь, как мама, кому-то нужна, кому-то не нужна.
***
Подождите.
Одно дело мама, другое дело клуб.
Вы же не полный циник.
***
Вообще-то церковь - это папа.
Церковь усыновляет чадо.
Чадо становится для папы родным, такие у них отношения.

То, что Вы переживаете за чадо, это очень разумно.
Не даром некоторых родителей лишают родительских прав.

Сын и Отец равны и честны. Чадо и Папа.

Ничего же не выдумано.

А бродяги и уголовники тоже иногда воруют детей для криминальных целей.

И церкви тоже бывают разными,
у кого-то рабы, у кого-то овцы...

А у советского государства сознательные рабочие "нам хлеба не надо - работу давай".
***
RaW писал(а):Отвечает Георгий Гречко, лётчик-космонавт


За всё?!
***
RaW писал(а):Гречко отвечает на вопрос о полезности изучения космоса.

Ничего не имею против изучения космоса. :)

"Мамы всякие нужны, мамы всякие важны".

Курить вредно, это даже хуже, чем неполезно.
***
RaW писал(а):тратиться на космос также бесполезно, как и строить храмы


А что, уже начали спрашивать людей, на что тратить их общие деньги?
Правда?
***
Уже начали! Правда, пока не всех сразу - спрашивают по одному. И вы знаете этого одного!

Я знаю одного из нас.
***
Жирный Т писал(а):а если его вера вдруг ослабнет, то стул исчезнет, и ученый с хорошим образованием хлопнется жопой на пол.


Ну, Вы не такой злой, как Борн. :)
***
Yupiter писал(а):Общество порождает мораль, как и религию

У меня другой порядок.
Мораль порождает религию
Религия порождает общество

У меня несколько иное понимание слова мораль.
Пример, мораль такова, что Луна вращается вокруг Земли.
То есть мораль - это образ жизни.

То есть такого, чтобы была Луна, а морали не было быть не может.
А такое, что есть мораль, а Луны нет, такое быть может.
Луна без морали не может быть Луною.
А мораль без Луны легко.

Но Вы, я даже не сомневаюсь, меня не поймете. Но ничего.
У Вас еще есть время. может и поймете лет через 30. :)
***
Так нельзя же сказать, что меня совсем никто не понимает.
Большинство местной публики полностью меня поддерживает
по большинству вопросов.

Ну, а очень сложные моменты, ну я прощу публике, я понимаю,
как это тяжело понять, у самого ушло на это более 50 лет.
***
Мораль распространяется на всю видимую Вселенную.
Где право, а где лево - это мораль.

Да, я очень вас всех прошу, не путайте право и лево,
это для меня очень важно, чтобы всё оставалось так, как есть.

Так, как есть - это и есть мораль.

Не путайте, еще раз вас очень прошу.
Помните, что мир асимметричен, разница есть. Помните.

Церковь нужна мне, чтобы в будущем право и лево остались на своих местах.
А дебилы обязательно все напутают.
***
noname373 писал(а):Я почему-то не понимаю что Ветров пишет

Я понимаю.

Я же сказал, впереди годы, и за это время можно легко понять,
причем всё, что написал Ветров.

А у верующих вообще жизнь вечная, им вообще не надо спешить.

Понимаете, просто Вы еще не всё поняли, а ветров уже всё понял,
ну насчет религий. У него уже нет вопросов.

Важно ли то, где находится правая сторона, а где левая.

Кто-то скажет, что нет. И ошибется.

noname373, понимаете эту тему. Почему так важно не путать право и лево?

И вообще, кто установил все эти порядки?
Или они что-то значат?
***
Born писал(а):Может Ветрову так легче.

Вы сегодня добры ко мне. ;)

Действительно, а если бы поняли, что я пишу, сожгли бы на костре еще, не дай бог. :)

Кстати, еще насчет бога
Когда человек говорит о боге, он делает это так
"я как Он"
Как бы, я показываю на себе Его, смотрите. Смотрите на меня и увидите его, каким я его показываю. Говорить - это тоже показывать, на себе. Это как бы тантамареска, я делаю настоящим то, о чём я говорю, и это уже кто-то, я в Образе.

Хитрость Библии в том и состоит, что бога показать можно
только на себе

Следующий момент
Автор Библии ничего ни о ком не говорит, не говорит, и ни о чём не говорит.
Только о Себе
Вот этот хитрый момент никто не может понять.

Библия - это чистая проповедь, там нет информации. вообще.
Речь Автор ведёт только о Себе

Кто-нибудь может это понять? Что значит только о себе?
То есть об истине - которая есть Автор Библии.

Я не уверен, что многие поймут это.

А вот вопрос, нужен ли кому-то бог, это вопрос интересный. :)

Но я, к примеру, очень хорошо знаю, что кому нужно, а что нет, даже не спорьте.
***
Я веду себя хорошо, у меня только пятерки по поведению, зуб даю.

В науке есть такая проблема. Не хватает слов, терминов по научному.
За разработку удачную нового понятия человеку дают докторскую степень.
Ведь язык тоже средство, если нет языка, слов для писания, не опишешь явление, как ни старайся.
***
Всё равно никого не буду слушаться.
Не говорите, что мне делать, и я не скажу вам, куда вам идти.

У меня много докторских степеней, зуб даю.

А недавно я нашел самый древний артефакт.
Аватара пользователя
Владимир Есаков
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2980
Зарегистрирован:
22 мар 2011, 20:37
Откуда: Москва и
Благодарил (а): 400 раз.
Поблагодарили: 184 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Комментарии
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в У КАМИНА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CC [Bot] и гости: 0