Маски

[Рам]

Если препирающиеся, всё таки, придут к судьбоносному консенсусу в определении таких терминов как "маска" и "сброшенная маска", - то, в итоге, может и смогут вывести друг друга на чистую воду ...

[частичка Абсолюта]

Почему люди прячутся в интернете за ники, аватары? Ведь в обычной жизни мы не ходим в масках, не скрываем своих имен, у нас даже мыслей таких не возникает, а здесь - это норма.
Я тоже раньше пряталась, боязно как-то было говорить с "открытым забралом", вдруг кто-то посчитает глупой...
Взяла себе нейтральный ник "иероглиф", таким образом, даже пол свой замаскировала.
Фотографии тоже, конечно, не было, вдруг сглазят))

Вот такая "петрушка", а вы что думаете по этому поводу?)

... нет необходимости..., сегодня лицо такое, завтро - другое, а разве смысл в лице...? да и пола, как такого нет, а? ну да, ну да, в этом миге полярность обозначена, но она же до поры до времени, разве нет? и в ней тоже нет необходимости. чтобы пропустить через тело-ум мысль, а когда есть необходимость, то и проявляется..., да?

...однажды произошел обмен мыслями ... про необходимость как же ВСЁ во время

[DK]

Почему люди прячутся в интернете за ники, аватары? Ведь в обычной жизни мы не ходим в масках, не скрываем своих имен, у нас даже мыслей таких не возникает, а здесь - это норма.
Я тоже раньше пряталась, боязно как-то было говорить с "открытым забралом", вдруг кто-то посчитает глупой...
Взяла себе нейтральный ник "иероглиф", таким образом, даже пол свой замаскировала.
Фотографии тоже, конечно, не было, вдруг сглазят))

Вот такая "петрушка", а вы что думаете по этому поводу?)

На самом деле если только "посчитают глупой" - это еще фигня. На самом деле могут еще порчу навести, сглазить. А тебе потом придется чиститься от этого, тратить энрегию и время, а если почистишься недостаточно хорошо то будут всякие проблемы в жизни и со здоровьем - нафик нужны все эти лишние проблемы? Поэтому в интернете целесообразно не слишком выставляться.

[частичка Абсолюта]

если вы хотите помочь миру...

[DK]

Мы видим мир таким каковы мы сами...

Это то и плохо потому что это неадекват. Желательно бы видеть мир таким какой он есть на самом деле, не зависимо от того какие мы.

[Levis]

Желательно бы видеть мир таким какой он есть на самом деле, не зависимо от того какие мы.

Вы знаете как это можно сделать и главное - есть ли у вас критерий того, что вы видите мир не искажённым?

[Космея]

Почему люди прячутся в интернете за ники, аватары? Ведь в обычной жизни мы не ходим в масках, не скрываем своих имен, у нас даже мыслей таких не возникает, а здесь - это норма.

Есть в спецслужбах такие тренинги- стирание личности, говорят. Так и ник, отличный от имени, позволяет установить более отстраненную связь с собой, как бы начать в новом потоке. К примеру, космея. цветок неброский, и поток простоты и естественности отношения к себе. Ник позволяет через себя пропустить новые потоки.

Имя невозможно скрыть, оно уже вписано в мысли , движения, энергию человека на подсознательном уровне. Это особенности энергий человека.

[Время]

Ага Космея

[хохол*]

[lilu]

[Кришна]

Столько попочек ... что этим хотели сказать девушки ...

[DK]

Вы знаете как это можно сделать и главное - есть ли у вас критерий того, что вы видите мир не искажённым?

Я знаю и у меня есть критерий по которому можно сравнить более чистую и менее чистую (более искаженную) картину. Но увы это все находится на невербальном уровне и не может быть показано другому. Другой может только сам увидеть перейдя на невербальный уровень.

Критерии чисто технические. Примерно как оценивают качество аудио аппаратуры или качество видео. Эти вещи очень явно видны но нужно иметь соответствующее восприятие. Например чтобы различить что mp3 хуже по качеству чем wav нужно иметь достаточно хороший слух. Не все это различают. И если вы будете утверждать типичному пользователю что mp3 это отстой он вам не поверит и скажет что у вас предвзятость и субъективность восприятия. Потому что он не слышит. И вы ему ничего не докажете. Требовать какие-то доказательства здесь бессмысленно. Если он сам не слышит ему ничто не докажет. Даже приборные тесты.

[Levis]

На мой взгляд это утверждение

у меня есть критерий по которому можно сравнить более чистую и менее чистую (более искаженную) картину. Но увы это все находится на невербальном уровне и не может быть показано другому.

и это

Критерии чисто технические.

Противоречат друг другу. И более того, если критерии действительно технические, то их легко предъявить. Так в приведённом вам примере с МР3 музыкой я могу легко это сделать, добавив к слову, что она по качеству МР3 бывает очень разной.

Сами по себе противоречия слов ещё не говорят мне об ошибках восприятия человека, но есть ещё и поступки...

[Сшонэ]

И если вы будете утверждать типичному пользователю что mp3 это отстой он вам не поверит и скажет что у вас предвзятость и субъективность восприятия. Потому что он не слышит. И вы ему ничего не докажете. Требовать какие-то доказательства здесь бессмысленно. Если он сам не слышит ему ничто не докажет. Даже приборные тесты.

В точкеу, Дима.

[DK]

Противоречат друг другу. И более того, если критерии действительно технические, то их легко предъявить. Так в приведённом вам примере с МР3 музыкой я могу легко это сделать, добавив к слову, что она по качеству МР3 бывает очень разной.

Я знал что вы так скажете левис. Это потому что вы считаете что на тонких планах невозможно ничего технического. Но это лишь потмоу что вы не имеете опыта и не знаете что на самом деле законы реальности и на тонких планах никто не отменял и технические критерии там преотлично возможны

Я еще могу так сказать - книжное знание это примерно как музыка в mp3. Никакими книгами невозможно заменить непосредственное восприятие. Будь это даже супер классные книги.

по качеству МР3 бывает очень разной

Даже если взять предельный уровень mp3 -320 kbit/s - это все равно уже искаженный звук. Но многие не замечают искажений даже на 128 kbit/s. Все дело в различии слуха. Одни слышат другие нет. Одно время хотели даже заменить формат CD - выпустить формат 1 бит разрядности и не помню сколько там мегагерц частотой дискретизации. Но не прижился - массовому пользователю просто не нужно супер качество, его вполне устраивает то дешевое низкокачественное сырье которым его уже давно кормят. Но многим ценителям качественного звука обидно что индустрия подстраивается под массы. Получается те кто слышат остаются в изгоях а балом правят глухие. В этом вся суть общества потребления - власть массовой ограниченности.

[*Amzinybe*]

Подтверждаю, да, mp3 бывает разным, но lossless от 320 kbit/s отличается разительно.
Теперь я стараюсь качать lossless и писать с них AudioCD.

[*Amzinybe*]

Дополнение...
При всех различиях ищите общее... Это поможет взаимообогатиться...

[Levis]

Это потому что вы считаете что на тонких планах невозможно ничего технического.

Это я то не знаю??? Причём я практик, а не теоретик, я получаю практическую пользу для себя и близких именно работая на тонких планах... ну да оставим энергии в покое...

Слово техническое, для меня имеет просто другой смысл... а заведомо не верное использование приводит к вполне прогнозируемым результатам, тут трудно не согласиться.

Мне одно не понятно, зачем я задаю вопросы, если мне так же заведомо известно, что ответов быть не может, о чём красноречиво говорят именно результаты... быть может для того, что бы показать и тем самым научить, но ели человек не хочет, то какой в этом смысл... так что пожалуй стоит прекратить баловаться

[Levis]

По поводу качества звука вообще и "эмэрзе" в частности... лет в тридцать, когда купить ничего хорошего было нельзя или за очень дорого, а элементная база уже появилась в широкой продаже, я задался целью сделать хороший усилитель и конечно её добился. Тогда я проводил разные опыты со звуком, отслеживая параллельно на экране осциллографа параметры звука, оценивая порог слышимости у разных людей. Так же оценивая влияния на качество звука обертонов и высших гармоник, которые вносили не значительные по амплитуде изменения, но качественно меняли звук. Ну про ряды Фурье я не буду распространяться, но для себя выяснил, что полоса пропускания усилителя, должна быть много выше чем 20 килогерц, что является порогом слышимости для большинства людей по частоте (у меня к стати оказалось всего 18) и равняться примерно 200 килогерцам (мой усилитель имел 400) именно потому, что высшие гармоники имеют примерно такие частоты и на выходе складываясь и вычитаясь попадали уже в слышимый диапазон звука. не говоря уже и о тактильном восприятии звука. Те же параметры относятся и к "эмерзе" звуку, поэтому частота дискретизации принципиально важный параметр, но не единственный...

Так что ДК, про звук мне кое что известно...

[DK]

Это я то не знаю??? Причём я практик, а не теоретик, я получаю практическую пользу для себя и близких именно работая на тонких планах... ну да оставим энергии в покое...

Энергии это не все и это совсем не главное, есть более тонкие вещи - структура, законы, "информатика" вещей. На невербальном уровне все это очень хорошо воспринимается. Структура, "устройство" вещей и процессов.

То что вы про звук написали я согласен. Частота дискретизации должна быть существенно выше чем удвоенная частота слышимого порога. Но это связано не столько с человеческими ушами сколько с аппаратурой - она сильно искажает не только вблизи частоты дискретизации но и ниже. Поэтому нужен запас для аппаратуры. А человек действительно не слышит примерно выше 20 кГц. Что касается субъективного восприятия качества то наивысшее качество звука из всех записанных я слышал только на грамм-пластинках. CD очень плох на высоких частотах (и компьютерный звук на такой же частоте дискретизации аналогично). Магнитная запись неплоха но только на широкой ленте и на высокой скорости движения ленты и все равно не дотягивает до качества грамм-пластинки. Так же неплоха цифровая запись на частоте дискретизации не ниже 96 кГц и на качественной аппаратуре. разрядность для меня не так принципиальна. Можно получить хорошее качество и на 16-битном звуке если применить дизеринг, что лишь добавит немного тихого шума но я для себя считаю это несущественным. Как и поскрипывание граммпластинки тоже. Я не считаю это существенным для качества, просто игнорирую. Для меня важней чтобы не было искажений, потерь информации. Хотя здесь на вкус и цвет товарища нет:)

Levis, между мной и вами разница в том что вы сильно ориентируетесь на свои эмоциоанльные ощущуения. Для вас очень важно как вы чувствуете вещи эмоциоанльно. А у меня другой склад психики - я несколько отстранен от своей эмоциональности и вообще воспринимаю ее как шумы, иллюзии, на которые не стоит ориентироваться а от которых наоборот лучше очищать восприятие чтобы оно было как можно четче и не замыленным. Здесь аналогия с искажениями в звуке. Эмоции - это нелинейные искажения мешающие слышать оригинальный вхдящий сигнал как он есть. Наиболее чист бесстрастный канал восприятия - не вносящий нелинейных искажений:) Именно таковым является невербальный уровень сознания. Он не только невербальный но и бесстрастный.