Ещё раз о переходе в 2012 году

[Pavel.Y]

а Вы меня эмоционально продиагностируйте

Пришлите фото или ФИО и дату рождения в личку. Ответ тоже будет в личку.

- а на что вам Истина?! Шо вы будите с ней делать?!

Я уже сказал: "А на шо вам мой ответ?"
Чтобы лишний раз поёрничать? У вас и без меня хватает поводов, а у меня и без вас много дел. В прошлом году, как вы помните, я сарай строил, в этом году забор ставлю.

Мальчикам по аналогии Папахена Yoda аборты делают...докатились...

У вас тоже странные для здорового человека мысли ....
Всё проще - мальчики на сексуальных темах зациклины....

[Ом]

У вас тоже странные для здорового человека мысли ....

Это твоя стереотипная оценка. Либо в штамп, либо - странно...

Всё проще - мальчики на сексуальных темах зациклины....

Не обязательно.

[neophit]

ФИО и дату рождения в личку

заслал

[Alef]

А Вы не желаете перед тем, как, показать, что ее знать невозможно, предварительно объяснив, что есть истина? А вдруг Вы сами запутаетесь, расшифровывая свои слова, кто знает...

Год назад у меня один студент писал диплом, так он СРАЗУ понял когда я ему сказал, что ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ. Это абсолютно исчерпывающее объяснение истины, но оно настолько "свёрнуто", что требуется немалое первоначальное усилие, чтобы его "развернуть" в сознании.

Пример.
Воьмите в руки карандаш и подумайте, что есть ИСТИНА об этом карандаше: форма, размеры, цвет, материал, химический состав, число молекул, атомов, нейтронов ..... Истиной об этом карандаше является ТОЛЬКО сам карандаш. Другой карандаш - это уже другая "карандашная истина", т.к. он будет отличаться от первого хотя бы на один атом. Но описать даже "карандашную истину" невозможно, т.к. для этого надо "дойти" до бесконечной глубины, т.е. до Создателя, который непознаваем по определению.

Может быть вы дадите своё объяснение истины хотя бы о карандаше?

Я тут проходил мимо, подслушал ваш спор... Извините, прерываю вашу высокую беседу... Но мне показалось - на мгновение, - что карандаша - нет... Потому нет и "карандашной истины". Вы СКАЗАЛИ, что у вас в руках "карандаш", но так ли это на самом деле? И если я возражу - что это не карандаш - разве в этом не будет другой "карандашной истины"?
Ещё раз прошу прощения, мне так неудобно отрывать вас по пустякам...

[Alef]

Pavel.Y, я интересуюсь изучением различных моделей строения Вселенной. Большинство из них, с моей точки зрения, слишком примитивно, ибо содержит ошибки прямо в базисе. Под ошибками я подразумеваю постулаты и утверждения, в которые предлагается слепо верить, без шанса их когла-либо проверить. Понятное дело, чем меньше в модели ошибок, тем она более перспективна для адептов. Есть и такие модели, которые свиду таких ошибок не содержат, тогда я проверяю самолично, на своем опыте, верны ли предлагаемые утверждения, работают ли предлагаемые техники. Затем делаю выводы о пользе той или иной модели.

Согласны ли вы с подходом В. Дильтея в отношении "Первой Философии", согласно которому лишь то понятие с логической точки зрения считается совершенным, которое включает в себя сознание собственного происхождения? И есть ли, по вашему, такое понятие, хотя бы одно? Впрочем, будет странно, если таких понятий будет много...

[Pavel.Y]

И если я возражу - что это не карандаш - разве в этом не будет другой "карандашной истины"?

Можно, конечно, уйти в глубину идеи, что вся материя есть иллюзия, но существует только энергия, а если ещё глубже - существует только мысль, ЕГО МЫСЛЬ, но давайте остановимся на том, что перед нами лежит некий предмет, допустим, из дерева с графитовоым стержнем внутри. Вы можете назвать его любым именем, обосновать свое название, написать трактат на эту тему, но при этом ни одна молекула или атом этого предмета не изменит своего состояния - истина этого предмета, т.е. он сам, останется прежней. Изменится только её название/обозначение в вашем сознании.
Кстати, я оставил за скобками современный тезиз о том, что наблюдатель влияет на наблюдаемое. )))))

Согласны ли вы с подходом В. Дильтея в отношении "Первой Философии", согласно которому лишь то понятие с логической точки зрения считается совершенным, которое включает в себя сознание собственного происхождения? .

Я понятия не имею ни о Дильтее, ни о "Первой философии", но отвечу, что с моей точки зрения совершенного понятия не существует хотя бы потому, что всегда найдется хотя бы один оппонент, готовый его (понятие) оспаривать. )))))

Простите, я кажется ответил на чужой вопрос. ))))

[nayatl]

Я уже сказал: "А на шо вам мой ответ?"
Чтобы лишний раз поёрничать? У вас и без меня хватает поводов, а у меня и без вас много дел. В прошлом году, как вы помните, я сарай строил, в этом году забор ставлю.

-а что вы всё уходите от ответа?! Никакое ёрничание тут не при чём. Вы ждёте нападения? Причём даже тогда, когда никто не нападает. Это заметно. Говорите много дел? Так в чём проблема, стройте сарай, ставьте забор, зачем время тут на форуме терять? Однако на длинные ответы другим, на обмен славословием с другими у вас времени хватает, а мне ответить на вопрос - нет!!! Дело не во мне, а в вас, вы не искренни. Был поставлен вполне конкретный вопрос без всякого подвоха, а вы всё хвостом виляете, почему? Да потому, что вы много рассуждаете об Истине, но что с ней делать - не знаете, потому как пока одни фантазии на эту тему, ментальные проекции.... Всё объясняется просто.... иначе бы вам не составило труда ответить на вопрос.

[GX]

Я и есть этот человек

Но Вы же не достигли конечной цели своей идеи, значит не тот.

обратите внимание, что в тех темах, которые веду я, почти всегда меня спрашивают, в том числе и вы, а я отвечаю, а не наоборот.

И что это означает?

[GX]

Согласны ли вы с подходом В. Дильтея в отношении "Первой Философии", согласно которому лишь то понятие с логической точки зрения считается совершенным, которое включает в себя сознание собственного происхождения?

Мне кажется фраза "понятие содержит сознание" далекой от логической точки зрения. Возможно, я недопонял вложенный автором фразы в слово "сознание" смысл. Хочу предупредить, по матлогике в ВУЗе среди студентов мне равных не было, и преподаватель частенько оставлял меня вести практические заниятия с остальными студентами вместо себя. Я думаю, автор этой фразы должен ее переделать и вновь предложить к обсуждению в этой теме.

[Alef]

Согласны ли вы с подходом В. Дильтея в отношении "Первой Философии", согласно которому лишь то понятие с логической точки зрения считается совершенным, которое включает в себя сознание собственного происхождения?

Мне кажется фраза "понятие содержит сознание" далекой от логической точки зрения. Возможно, я недопонял вложенный автором фразы в слово "сознание" смысл. Хочу предупредить, по матлогике в ВУЗе среди студентов мне равных не было, и преподаватель частенько оставлял меня вести практические заниятия с остальными студентами вместо себя. Я думаю, автор этой фразы должен ее переделать и вновь предложить к обсуждению в этой теме.

К сожалению (или к радости?) этот философ давно умер... Конечно, прежде чем дать эту фразу, он долго логически к ней подходил. Идея же в том, что все современные философии в своей основе базируются на постуладах, которые со временем (или как вы пишите - оппонентами) опровергаются... И он пришёл к выводу, что если есть Первая Философия, то в её основе должно лежать такое Понятие (основание), которое уже само есть сознание (понимание) своего происхождения.
Царство ему Небесное (Дильтею)!

[Alef]

И если я возражу - что это не карандаш - разве в этом не будет другой "карандашной истины"?

Можно, конечно, уйти в глубину идеи, что вся материя есть иллюзия, но существует только энергия, а если ещё глубже - существует только мысль, ЕГО МЫСЛЬ, но давайте остановимся на том, что перед нами лежит некий предмет, допустим, из дерева с графитовоым стержнем внутри. Вы можете назвать его любым именем, обосновать свое название, написать трактат на эту тему, но при этом ни одна молекула или атом этого предмета не изменит своего состояния - истина этого предмета, т.е. он сам, останется прежней. Изменится только её название/обозначение в вашем сознании.
Кстати, я оставил за скобками современный тезиз о том, что наблюдатель влияет на наблюдаемое. )))))

Согласны ли вы с подходом В. Дильтея в отношении "Первой Философии", согласно которому лишь то понятие с логической точки зрения считается совершенным, которое включает в себя сознание собственного происхождения? .

Я понятия не имею ни о Дильтее, ни о "Первой философии", но отвечу, что с моей точки зрения совершенного понятия не существует хотя бы потому, что всегда найдется хотя бы один оппонент, готовый его (понятие) оспаривать. )))))

Простите, я кажется ответил на чужой вопрос. ))))

Это - мой вопрос, и заранее всех откликнувшихся прощаю...

Но суть вопроса была, всё же, в другом. Частично вы это отразили в своём ответе, дав описание ПРЕДМЕТА: "предмет, допустим, из дерева с графитовоым стержнем внутри". Из чего следует, что это - "карандаш"? Из того, что Вы так его назвали. И что? Суть "карандаша" - в другом: он "пишет" на бумаге, или "оставляет след" на бумаге. А "предмет, допустим, из дерева с графитовоым стержнем внутри" - может быть чем угодно.

Но вот ПАРАДОКС: чтобы убедиться, что это карандаш, а не, скажем муляж карандаша(!), надо им "чиркнуть" по бумаге! И Ваш тезис: "Вы можете назвать его любым именем, обосновать свое название, написать трактат на эту тему, но при этом ни одна молекула или атом этого предмета не изменит своего состояния - истина этого предмета, т.е. он сам, останется прежней." - лопнет как мыльный пузырь... - Тысячи молекул остались на бумаге... И "карандаш" уже другой...

Это не казуистика - это Правда Жизни. Чтобы Проявить Качество, предмет должен разрушиться. В восточной философии это называется Ароматом любой формы, по современному - излучение. Если нет излучения - нет проявления качества, или того самого, что отличает одну вещь от другой... Но после проявления качества Того предмета уже нет - а мы уговорим, что есть... В этом суть Иллюзии восточной философии... Но ведь они правы!

PS Не по теме, а по замечанию "я оставил за скобками современный тезиз о том, что наблюдатель влияет на наблюдаемое" - это не тезис, это будни современной физики... Чем глубже в микромир, тем больше это влияние. От "Неопределённости Гейзенберга" физика пришла к новой - психического воздействия... Вся "объективность" классической науки жиздется на "повторяемости" опытов, и квантовая физика подошла к тому, что пересматривает этот жёсткий традиционный подход!

[Pavel.Y]

а что вы всё уходите от ответа?!

Я не ухожу от ответа, nayatl, я просто не хочу с вами дискутировать, т.к. любой разговор вы, вольно или невольно, осознанно или нет, переводите с обсуждения проблемы на обсуждение человека. Вот наглядные примеры, как обсуждение вопроса об ИСТИНЕ вы перевели на обсуждение моей личности.

- это как в анекдоте: Павел, вы Еврей, шо отвечаете вопросом на вопрос?! Однако этим вы вполне показали МЕРУ вашей искренности...

Однако на длинные ответы другим, на обмен славословием с другими у вас времени хватает, а мне ответить на вопрос - нет!!! Дело не во мне, а в вас, вы не искренни. Был поставлен вполне конкретный вопрос без всякого подвоха, а вы всё хвостом виляете, почему? Да потому, что вы много рассуждаете об Истине, но что с ней делать - не знаете, потому как пока одни фантазии на эту тему, ментальные проекции....

Если хотите обсуждать со мной какие-то вопросы, то перестаньте обсуждать меня и сформулируйте вопрос так, чтобы я видел вашу заинтересованность и уважение к личности оппонента.
Вы далеко не первый, кому я говорю - играйте на мяч, а не на игрока.

[Pavel.Y]

Но Вы же не достигли конечной цели своей идеи, значит не тот.

Конечной цели не существует, есть только жизнь здесь и сейчас.

И что это означает?

Это означает, что я нашёл, а вы ищите, и мне будет очень жать, если вы воспримите эти мои слова, как высокомерие.

[Pavel.Y]

Но вот ПАРАДОКС: чтобы убедиться, что это карандаш, а не, скажем муляж карандаша(!), надо им "чиркнуть" по бумаге! И Ваш тезис: "Вы можете назвать его любым именем, обосновать свое название, написать трактат на эту тему, но при этом ни одна молекула или атом этого предмета не изменит своего состояния - истина этого предмета, т.е. он сам, останется прежней." - лопнет как мыльный пузырь... - Тысячи молекул остались на бумаге... И "карандаш" уже другой...

Вы совершенно правы, Alef, "карандаш" будет уже другой, но мне это говорит не о том, что "карандашная истина" будет разрушена, а о том, что ИСТИНА - это не застывшее неизменяемое понятие, а живая, вечно изменяющаяся реальность.
ИСТИНА существует ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, через мгновение она будет уже другая. Посмотрите на то определение истины, которое я повторяю: ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ, разве здесь присутствует хоть какой-то намек на неизменность истины?

[Alef]

Но вот ПАРАДОКС: чтобы убедиться, что это карандаш, а не, скажем муляж карандаша(!), надо им "чиркнуть" по бумаге! И Ваш тезис: "Вы можете назвать его любым именем, обосновать свое название, написать трактат на эту тему, но при этом ни одна молекула или атом этого предмета не изменит своего состояния - истина этого предмета, т.е. он сам, останется прежней." - лопнет как мыльный пузырь... - Тысячи молекул остались на бумаге... И "карандаш" уже другой...

Вы совершенно правы, Alef, "карандаш" будет уже другой, но мне это говорит не о том, что "карандашная истина" будет разрушена, а о том, что ИСТИНА - это не застывшее неизменяемое понятие, а живая, вечно изменяющаяся реальность.
ИСТИНА существует ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, через мгновение она будет уже другая. Посмотрите на то определение истины, которое я повторяю: ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ, разве здесь присутствует хоть какой-то намек на неизменность истины?

Как-то для меня (в моём воображении) из Вас и DX сложилась "пара полярностей", и потому далее обращаюсь к обоим - мне интересны полярные мнения.
Вопрос 1: если "ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ", то не является ли это понятие давно разыскиваемым основанием Первой Философии?

Сказка. Нашёл мальчик конфету. Или "не конфету" - ну очень похоже. Стоит и сомневается - съесть или выбросить? Тут подошёл его друг. "Что это? - спросил мальчик? Друг взял конфету, посмотрел, положил её в рот... и съел. "Да конфета это, конфета... была".
Мораль: Истина - Она Есть. Но ЗИС мы можем говоить об Истине лишь как о том, что Было. Истину, какая она ЗиС - узнаем позже. Мы знаем Истину, которой уже нет.

[nayatl]

Если хотите обсуждать со мной какие-то вопросы, то перестаньте обсуждать меня и сформулируйте вопрос так, чтобы я видел вашу заинтересованность и уважение к личности оппонента.

- какая может быть заинтересованность и как с вами что-то обсуждать, когда вы поступаете не прилично?! Разве вы не отвечали вопросом на вопрос?! Или в этом проявляется ваше уважение к оппоненту? У вас хватает времени и сил на обмен кучей слов с другими, но просто ответить на вопрос, вопрос без всяких подвохов, которые вы то и дел подозреваете, у вас нету. Мне пришлось повторить вопрос, ибо вы показали ваше уважение к оппоненту. И после этого у вас ещё претензии ко мне на неуважение к вам. А кто вам дал право ПОДОЗРЕВАТЬ в моих словах некий злой умысел?! Вместо того, что бы просто ответить, вы уже раздули из мухи слона и всё для того ,что б не отвечать на вопрос. Естественно это выглядит не искренним.

ак обсуждение вопроса об ИСТИНЕ вы перевели на обсуждение моей личности.

- так не уводите (не уходите от ответа) обсуждение вопроса об Истине.

Вы далеко не первый, кому я говорю - играйте на мяч, а не на игрока.

- так не нуна говорить другим, нуна делать самому сперва.... Просто ответьте на вопрос: "Для чего вам Истина?", что вы собираетесь с ней делать? И незачем огород городить....

[Pavel.Y]

если "ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ", то не является ли это понятие давно разыскиваемым основанием Первой Философии?

Извините мою необразованность, я ничего не знаю про Первую Философию, но для основания, на мой взгляд, больше подходит "формула" Я ЕСМЬ или другая попроще - ВСЁ ЕСТЬ БОГ.

ЗИС мы можем говоить об Истине лишь как о том, что Было. Истину, какая она ЗиС - узнаем позже. Мы знаем Истину, которой уже нет.

Во-первых, мы в принципе не можем сказать, что знаем ИСТИНУ про конфету, т.к. ИСТИНА не познаваема для обычного человека в воплощении. По этому поводу где-то здесь уже была дискуссия.
Во-вторых, ваш вопрос построен вокруг "истины о конфете", т.е. вокруг "слова, вырванного из контекста". Я, пожалуй, могу согласиться, что ИСТИНА о конфете исчезает после её съедения, т.к. про эту конфету мы не сможем сказать, что она ЕСТЬ, но ИСТИНА в широком смысле не исчезает, хотя бы по закону сохранения энергии, а переходит из одного состояния (голодный мальчик) в другое (сытый мальчик) и т.д. Ведь существует же трактовка всей существующей реальности, как мысли в Сознании Бога. Эта МЫСЛЬ не может исчезнуть, но непрерывно и бесконечно изменяется.

[Pavel.Y]

Просто ответьте на вопрос: "Для чего вам Истина?"

Хорошо, отвечаю.
Обратите внимание на то, что я говорю ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ, т.е. даю определение понятия ИСТИНА, но абсолютно не претендую на то, что я знаю хоть какую-нибудь истину, например, "истину о карандаше". Более того, я беру на себя смелость утверждать, что знать истину невозможно для обычного человека в воплощении. Таким образом, ваш вопрос: "Для чего вам истина?" повисает в воздухе.
Можно переформулировать ваш вопрос и задать его в виде: "Для чего вам знать смысл понятия ИСТИНА?" На этот вопрос я ответить могу. Поняв (для себя лично) смысл понятия ИСТИНА, я прекратил поиски истины, т.к. понял/считаю, что истину познать невозможно для обычного человека в воплощении. Решение прекратить поиски истины существенно усилило моё состояние ПОКОЯ, т.е. внутреннего ментального и душевного равновесия, необходимого для того, чтобы точнее осознавать/воспринимать/ощущать реальность и освободило время для других занятий.

А теперь об этом:

- какая может быть заинтересованность и как с вами что-то обсуждать, когда вы поступаете не прилично?! Разве вы не отвечали вопросом на вопрос?!

А разве прилично задавать вопрос и самому за оппонента на него отвечать, как здесь:

Был поставлен вполне конкретный вопрос без всякого подвоха, а вы всё хвостом виляете, почему? Да потому, что вы много рассуждаете об Истине, но что с ней делать - не знаете, потому как пока одни фантазии на эту тему, ментальные проекции.... Всё объясняется просто.... иначе бы вам не составило труда ответить на вопрос.

И вообще, nayatl, вы давно на сайте и могли бы заметить, что я стараюсь не вступать в дискуссию не только с вами, но и еще с некоторыми участниками сайта. Я не хочу разговаривать на искаженном языке, не хочу отвечать на вопросы, когда за меня написали ответ, не хочу ввязываться в дискуссию, быстро переходящую в обмен колкостями и даже оскорблениями.
Мне это не интересно.

[Alef]

если "ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ", то не является ли это понятие давно разыскиваемым основанием Первой Философии?

Извините мою необразованность, я ничего не знаю про Первую Философию, но для основания, на мой взгляд, больше подходит "формула" Я ЕСМЬ или другая попроще - ВСЁ ЕСТЬ БОГ.


А разве "ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ" и "ВСЁ ЕСТЬ БОГ" - не одно и то же? Объясните разницу... плиз...

[Pavel.Y]

А разве "ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ" и "ВСЁ ЕСТЬ БОГ" - не одно и то же? Объясните разницу... плиз...

ВСЁ ЕСТЬ БОГ - фундаментальная формула, из которой при желании и умении можно вывести очень многое, если не всё.
А вот фразу ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ давайте рассмотрим с разных сторон.
Если записать её так "истина есть то, что есть", то мы получим определение понятия истины, которое можно в дальнейшем использовать, например, в дискуссии.
Если же записать её так ИСТИНА ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ, где
ИСТИНА - совокупность всего,что существует;
ЕСТЬ - всеобщая форма существования;
то мы можем вывести другую формулу: ИСТИНА ЕСТЬ БОГ.

Таким образом вы где-то правы.