Безусловная любовь

[Чуча Суперстарчу]

Левис, молчишь?

Не поняла?

Отчего же? Поняла и открытым текстом сказала

Трудно аргументировать глупость....

[Levis]

Отчего же?

Да это я не поняла, что вы имели ввиду, говоря что я молчу.

[Ириния]

Расскажи что это был за опыт?

Влюбленность, секс, все по-настоящему.

[Чуча Суперстарчу]

Отчего же?

Да это я не поняла, что вы имели ввиду, говоря что я молчу.

Ты чего гей? О себе в женском роде.

[Ладья]

Более того, только приблизившись к этому её состоянию можно его понять.

Левис, я написала, исходя из личного опыта, именно потому что мне знакомо то состояние, которое вы с Иринией называете любовью.

[Чуча Суперстарчу]

Влюбленность, секс, все по-настоящему.

Но это банальная измена мужу. На мой взгляд измена это предательство. Тут даже об условной любви не может быть речи.ИМХО.

[Levis]

О себе в женском роде.

Это мы с Госпожой так периодически шутим (меняем пол обращений или ответов), я думал все уже заметили это на форуме...

[Чуча Суперстарчу]

Я не заметила и даже не знаю кто такая госпожа.

[Ириния]

Да, сначала это была измена, но потом начались настоящие чудеса, когда я ему все рассказала, а он рассказал мне все о себе...
Но никому такого не советую, последствия - непредсказуемы)

[Levis]

Левис, я написала, исходя из личного опыта, именно потому что мне знакомо то состояние, которое вы с Иринией называете любовью.

Видимо все же это разные состояния, если вы говорите об эйфории... здесь ровно обратное - к состоянию эйфории медленно и неуклонно приближаешься...

[Ладья]

levis, я вас поняла. Вопросов больше нет.

[Чуча Суперстарчу]

Да, сначала это была измена, но потом начались настоящие чудеса, когда я ему все рассказала, а он рассказал мне все о себе...
Но никому такого не советую, последствия - непредсказуемы)

Ты считаешь любовью признания супругов в обмане друг друга?

[*Amzinybe*]

Понимаю, мне нет.

Поясните.

[Levis]

Поясните.

С моей точки зрения, которую мало кто разделяет, из тех, с кем я ею делился, Иисус не мог гневаться, а разбрасываемые им столы менял проделывались в спокойном, в осознанном состоянии сознания. Но человек, наблюдающий эти действия со стороны, не может допустить таких действия без состояние гнева и именно поэтому Ему приписывают гнев, которого у Него не было.

[*Amzinybe*]

Иисус не мог гневаться, а разбрасываемые им столы менял проделывались в спокойном, в осознанном состоянии сознания

Зачем действие, когда достаточно слова ?

[Levis]

Ему виднее что и когда достаточно.

[*Amzinybe*]

Ему виднее что и когда достаточно.

Мы говорим о своём понимании. Им и делимся, когда оно есть. Если нет - пожимаем плечами.

[Levis]

Именно этим пониманием я делился. Для меня очевидно, что есть разные логики, разные мотивы поступков, при всей внешней схожести оных. Его действия оценивать с позиций человеческой логики, человечских мотивов мне видится близоруким.

[Ладья]

Я также, как и Левис, не вижу гнева в рассматриваемом действии Иисуса Христа. Внешнее проявление одно, а внутреннее состояние - это совсем иное. Зная психологию людей (пока гром не грянет...), он использовал внешнюю экспрессию для достижения нужного результата, а сам мог спокойно наблюдать за реакцией людей, внутренне оставаясь совершенно спокойным.

[*Amzinybe*]

Для меня очевидно, что есть разные логики,

Если есть возможность говорить о разных логиках, должна быть возможность и оценки этих других логик.
Иначе те другие логики попросту не будет возможности распознать.
"Человеческая логика" - это модель. Рассмотреть иную модель - в человеческих силах. Другой вопрос как это сделать, т.е. от чего именно следует отказаться, а что именно следует добавить в новую модель, либо в метод построения этой новой модели, либо в то, что строит модели.

Какую логику использовать для обмена информацией - вопрос договорённости.