В чем мой тупик?

[DK]

Да блин, ну разумеется повторяющаяся структура. Это выбранный мною стиль выражения мысли. Это машина. Но причем же здесь мой внутренний мир? Общаясь с людьми вы выбираем некий интерфейс - некий довольно узкий канал обмена информацией. Некий шнур - грубо говоря:) И разумеется этот шнур довольно прост. Но вычисления делаются не в нем. Пропускная способность этого шнура не связана с вычислительными мощностями систем которые обмениваются информацией по этому шнуру.

Если я иду по коридору - это не значит что я ограниченно мыслю. Я просто физически не могу идти сквозь стены или пол в любую сторону. Сколько людей не пусти по коридору - хоть гениев хоть идиотов - они все будут идти в рамках корридора и их внутренние способности ни как не связаны с их свободой перемещения по коридору.
======

Нужно понять что мы физически ограниченны и не можем проявить на физическом уровне все что есть в нас на тонких уровнях. Поэтому когда ты судишь о людях по их внешним проявлениям - ты судишь лишь ограниченную форму, машину, но водителя при этом ты не видишь. Поэтому и неверно понимаешь человека и что им движет. Машине свойственна и инерция и определенные, вполне предсказуемые механизмы поведения. Человек воплощен в машину и действует через машину и поэтому ограничения машины так или иначе накладываются на действие человека. Но тем не менее - уловив закономерности и ограничения в поведении машины через которую действует человек - ты еще не понял человека.

На внешний уровень мы можем эффективно проявлять лишь не многое. И это связано не только с нашими ограничениями но и ограничениями окружающих. Не только ты не можешь выразить все но и другие не смогут воспринять все. Поэтому выражается обычно необходимый минимум.

Но еще есть возможность общаться в обход ограниченных внешних средств. Научись слышать человека не обращая внимания на его внешнюю видимость. Внешне - мы все обычные люди, с обычными ограничениями и обычной специализированностью - каждый талантлив в чем-то и ограничен в другом. Но это внешнее. А есть еще нечто скрытое за этим внешним. И вот там и есть сам живой человек. И можно научиться слышать этого живого человека, если научиться слушать сквозь внешнюю оболочку.

[marvin]

ОК, в рамках твоей метафоры - ты всегда идешь исключительно вдоль одной стенки коридора и почти никогда - вдрль другой, но почему-то этого не замечаешь? (Ну или мне кажется, как вариант).

[DK]

Я уже объяснил - в физическом мире мы вынуждены принять ограничения. Физически - мы не можем действовать абсолютно свободно. Но используя наши высшие способности мы можем найти наиболее оптимальную траекторию в физическом мире так чтобы во всех его ограничениях действовать наиболее эффективно насколько это вообще здесь возможно. И если двигаться по вполне определенной траектории - наиболее эффективно - значит и будет движение по этоу траектории. Нет смысла идти по другой. Мы всегда выбираем некое прокрустово ложе, некий оптимальный путь, некое среднее между всех зол:)

[marvin]

Опять та же схема)))
Заметь, я так и не озвучил, а ты так и не поинтересовался - какая именно? Что за схема?

[DK]

Да, кстати, что за схема?

[marvin]

DK, вечером опишу.
Одна из фишек - ты регулярно в ответ на вопросы о конкретике уходишь в пространные рассуждения "вообще", о каких-то людях и принципах, но не опускаешь их до уровня рассмотрения того, как это все конкретно у тебя работает и проявляется.
Вторая схема - в ответ на предложение рассмотреть нечто, выходящее за рамки твоего опыта и практики на данный момент, ты отвечаешь описанием своего опыта и практики, начисто игнорируя то отличное от твоего, о чем говорит собеседник - получается, тебе про Фому, а ты про Диму.
И от обратного: если тебе сказать, что ты неверно понял собеседника, в большинстве случаев ты будешь доказывать, что понял верно, но не будешь интересоваться почему собеседник так утверждает и какое понимание будет верным.

[marvin]

Да, кстати - это не только твои личные программы реагирования, если отвлечься от специфики индивидуального их исполнения, то они характерны практически для всех, почему-то.
В соседней ветке (если я верно запомнил) лайси стебался над человеческими эго, которые очень ревностно охраняют себя от того, чтобы стать объектами рассмотрения (даже их "владельцем"), я вот тоже недавно с удивлением понял, что люди требут говорить о себе, как о мертвых: только хорошее, или - ничего.
Откуда такая настойчивая избирательность и ревностность - мне непонятно, внутри оболочки, выполняющей охранную функцию - ничего нету, она пустая, зачем этот весь сыр-бор?
Медитация подсказывает - что-то связанное с кармой и дхармой, способ удержать человека в рамках задач этого воплощения, подход как к скоту, ей Богу, хотя и это можно понять и оправдать, тем более - зная и видя человеческую природу как она есть на сейчас...
Почему люди так ревностно избегают говорить о своих условно негативных качествах, Дима?

[Арджуна*]

Почему люди так ревностно избегают говорить о своих условно негативных качествах,...?

Все хотят любви...а не нравоучений.

[Сшонэ]

стебался над человеческими эго

Человеческое эго столь же необходимо, как и человеку человеческое. Можно приобрететь, можно тратить. Так вот, трата - переход к животному, приобретение суть человека. В настоящее время возник целый класс людей, которые могут только тратить, эти люди бесконечно хотят свободы тратить в своё удовольствие. Отсюда и вседозволенность, отсюда и законы о разрешении быть больным сексуально и нравственно. Суть вседозволенность. Именно эго, не суперэго, даёт возможность впоследствии стать человеком и быть нравственным независимо, приобретает он или тратит. Взращивайте в себе эго, взращивайете уважение к себе.

[DK]

DK, вечером опишу.
Одна из фишек - ты регулярно в ответ на вопросы о конкретике уходишь в пространные рассуждения "вообще", о каких-то людях и принципах, но не опускаешь их до уровня рассмотрения того, как это все конкретно у тебя работает и проявляется.

Хм, просто телепатия какая-то! Еще до того как зашел на форум мне почему-то подумалось что ты сейчас наверное вспомнишь про конкретику. Но я подумал - а с чего это Ивану говорить про конкретику когда сам он тоже не особенно конкретен? Думал - может закроет глаза и на мою неконкретность Ан нет - таки упомянул про это.

Только увы я не могу быть конкретным здесь. Потому что конкретность неизбежно приведет к тому что мне придется упоминать и раскрывать свои дела и свою жизнь. А этого я делать не собираюсь. Абстрактные обсуждения - это пожалста, сколько угодно. Но все что касается конкретики моих дел и жизненных обстоятельств - это для посторонних закрыто. Моей ошибкой ранее было то что я слишком раскрывался. И я от этого очень болел, потому что впускал инфекцию постороннего внимния в жизненно важные области своей жизни. А Иван именно искусен в том чтобы хитро выманить человека и заставить его раскрываться. Поэтому с Иваном конечно нужно быть на чеку и тщательно отслеживать этот момент и не раскрываться ни при каких обстоятельствах.

DK, вечером опишу.

Вот это уже интересней чем обсуждать конкретику. Почитаю с интересом

Вторая схема - в ответ на предложение рассмотреть нечто, выходящее за рамки твоего опыта и практики на данный момент, ты отвечаешь описанием своего опыта и практики, начисто игнорируя то отличное от твоего, о чем говорит собеседник - получается, тебе про Фому, а ты про Диму.

Ха! Это действительно есть! Здесь ты точно подметил! Я сам замечал такое за собой при общении и с другими людьми. Это действительно мешает взаимопониманию. Мне из-за этого часто не удается объясниться с людбми потому что я их задалбываю не умея слушать а рассказывая только "про Диму" Вот здесь ты впервые в точку! Здесь отрицать не буду.

И от обратного: если тебе сказать, что ты неверно понял собеседника, в большинстве случаев ты будешь доказывать, что понял верно, но не будешь интересоваться почему собеседник так утверждает и какое понимание будет верным.

Ну здесь ты прав. Блин! Очень прав (конкретно в этом, это не значит что я согласен с тобой во всем вообще). Это действительно есть и действительно становится препятствием при общении. Сразу во время общения такое не замечаешь за собой а только потом анализируя понимаешь эту свою ошибку и понимаешь что блин! Семен Семеныч - сам себе и поставил палки в колеса собственной неаккуратностью и невнимательностью к собеседнику при общении.

В общем конекретно в этом - согласен на все 100%

Почему люди так ревностно избегают говорить о своих условно негативных качествах, Дима?

Я бы не стал отождествлять это с эгом. Теория про эго слишком претенциозная и претендует на объяснение проявлений человека, но реальность сложнее. И мне все же видится в этом не эго а недоразумение. Т.е. люди неправильно ведут себя при общении из-за НЕДОРАЗУМЕНИЯ. Из-за того что не хватает ума, мозгов, вычислительных ресурсов чтобы ДОРАЗУМЕТЬ ошибки, ошибочные текущие ходы и понять как они этими неверными ходами сами себе создают проблемы в последствии.

А недоразумение происходит из-за ограниченности ресурсов. Действительно не хватает ресурсов чтобы доразуметь. Зачатую просто потому что информация в обсуждении идет слишком интенсивно и ум человека не успевает ее адекватно обработать. Происходят ошибки во взаимном понимании которые накапливаются как снежный ком.

И я собственно нашел решение этой проблемы - когда чувствую что канал общения перестает справляться и в нем накапливается "битый трафик" и ошибки взаимного понимания - значит нужно ПРОСТО - приостановить общение. Не обязательно на год Но по крайней мере дать трафику рассосаться а каналу прочиститься и тогда в том месте где возникла пробка и запутанность от ошибок взаимного понимания вдруг возникает ясность и прозрачность и вопрос без каких бы то ни было проблем успешно разрешается. И все участники былого недоразумения сами потом смотрят и удивляются - "как же это нас угораздило так запутаться?" А вот так и угораздило - потому что наши физические возможности ограничены и наша машина ума ТУПО может быть перегружена информационным потоком и перестать с ним справляться. Вот вам и всё эго.

Сшонэ:

Взращивайте в себе эго, взращивайете уважение к себе.

Можно скать и так. А я это называю так - нужно учитывать физические ограничения человека. На высшем уровне наши способности намного превосходят способности нашего физического мозга. Поэтому чтобы действовать в физическом мире - просто необходимо учитывать - читай УВАЖАТЬ - ограничения физического мозга и тела. Нужно понимать что мозг физически не способен пропускать через себя слишком большие объемы информации и поэтому свое действие нужно намеренно рассчитывать так чтобы пропускать через мозг только необходимый минимум информации. Так же как например при занятиях акробатикой нужно учитывать массу и инерцию частей своего тела - они просто не могут двигаться с бОльшим ускорением чем это возможно физически, они не могут так же быстро как мы можем например мыслить.

Этот разрыв в способностях нашей высшей и нашей низшей составляющей очень хорошо заметен когда водишь машину в состоянии медитации. Суть в том что в медитации изменяется восприятие времени - поначалу с непривычки мне казалось что машина начинает ехать очень медленно и я добавлял газу. Т.е. в состоянии медитации твое восприятие ускоряется из-за чего происходящее вокруг кажется замедленным. И вот тебе начинает казаться что машина слишком медленно поворачивает, слишком медленно разгоняется и медленно тормозит и ты начинаешь НАСИЛОВАТЬ ее выжимая из нее предел ее возможностей из-за чего она просто в какой-то момент не справляется и ломается. Поэтому постепенно понимаешь что кажущееся замедление - не есть замедление и машина едет как надо, просто ты сам ускорился и тебе нужно научиться пережидать все эти медленные процессы в окружающем мире. Они не медленные - они идут с обычной для себя скоростью, просто ты ускорился. И если ты хочешь остаться жить в физическом мире - ты вынужден учитывать его медлительность и инертность иначе ты просто сломаешь канал связи с физическим миром (мозг и тело) и преждевременно покинешь физический мир.

[Сшонэ]

Почему люди так ревностно избегают говорить о своих условно негативных качествах, Дима?

Почему марвин тщательно камуфлирует своё глубинное безусловно негативное качество? Этого мы не узнаем никогда.

[DK]

А может и узнаем - если просто приостановим общение и дадим своему уму несколько дней на то чтобы рассосался "битый трафик" в нем от изобилия сказанных слов:) Я со своей стороны обещаю, Иван, еще раз позже перечитать твои сообщения уже на свежую голову и тогда возможно те важные моменты на которые ты хотел обратить внимание и которые я прошел без должного внимания - возможно мы их разберем как надо. В общем до встречи через неделю.

[Сшонэ]

Не обещай, оправданию пища.

[DK]

Это даже не обещание а волевое намерение - нужно сделать так значит нужно. Даже если что-то мешает. Самим же потом будет лучше.

[Сшонэ]

Свом волевым намерением иглой в средостение...

[Саламандра]

Почему люди так ревностно избегают говорить о своих условно негативных качествах

тут у кажддого по своему. но весь вопрос не в том что ты видишь а что ты слушающий делаешь с тем что видишь по отношению к другому. к примеру . судишь , пользуешься этим в своих корыстных целях или даже глумишься над надостатками других- и уж тем более превозносишься затягивая петлю на шее другого тем более слабого если... то понятно- знание или видение чутка есть а вот любви тю-тю. значит действуешь от Тоски и от Страха а не от Любви. и это беда..

по отношеyb. к слабому и к сильному можно увидеть все нутро человека. гнешься под сильным-малодушие. бьешь слабого - сам слабак.

[хохол*]

весь вопрос не в том что ты видишь, а что ты слушающий делаешь

Да тут всё просто!
Нужно сначала условно приписать кому-нибудь негативное качество, а потом начинать о нём говорить!

[Саламандра]

или наоборот заметила -расхвали то чего в человеке нет и не было, что человек лилеял в своей слабой душонке , и пользуйся реакциями действиями возомнившего по отношению к окружающим.

ну а обратный принцип Любите друг друга тихо плачет в сторонке.

[хохол*]

Саламандра, да не люблю я любить по телефону и даже по телевизору...

[Саламандра]

а я не люблю когда выматывают души да и подлость. смотреть и молчать. вобщем то и время терять тоже. так же не люблю когда меня любят. хвалят благодарят. ругают. не за что просто потому что. не за что. ))