В чем мой тупик?

[marvin]

DK, хорошо, спасибо за ответы!

[marvin]

Тем более, что он так и не ответил на твой, Иван, вопрос. Хотя мне удивительно, что ты всё ещё пытаешься до него достучаться.

Так ответил же!
И не груби так, пожалуйста?

[Levis]

Так ответил же!

На мой взгляд нет. Я не грубил и не собирался этого делать. Мне всегда интересны твои мотивы, собна про них и спросил. Ты считаешь иначе, ну так тому и быть. Значит я зря задал свой вопрос и если кого обидел, прошу прощения.

[DK]

Просто левис находится в глухой и глубокой обиде. Я для него враг. Т.е. он подсознательно ориентирован на противостояние мне. Он может сколько угодно говорить о человеколюбии, о беспристрастном и одинаковом отношении к каждому. Но на самом деле в нем мир четко поделен на своих и чужих, и к своим отношение одно к чужим совершенно другое. Свои - любимчики, чужие - враги. К своим справедливость одна к чужим уже совершенно другая. Как политика двойных стандартов США. Именно такие банальные категории движут им и этой части своей психологии он еще даже не касался и не начинал работать над ней. Вот он часто говорит - для него уже типа невозможно обидеться и т.п. Но это лишь означает что он научился действительно почти полностью не замечать собственной обиды. Т.е. его практика направлена не на познание себя и не на осознание своего подсознания а наоборот - на то чтобы закрыть свое подсознание и перестать видеть и чувствовать собственные внутренние процессы. Самоглухота. Которая конечно же как следствие ведет и к глухоте по отношению к другим.

DK, хорошо, спасибо за ответы!

Пожалуйста. Если у собеседника есть искреннее желание спокойно разобраться а не предвзято подвести под желаемое то с таким собеседником всегда приятно и очень интересно общаться. Меня хлебом не корми дай поразбираться. Я это дело обожаю.

[marvin]

Так ответил же!

На мой взгляд нет. Я не грубил и не собирался этого делать. Мне всегда интересны твои мотивы, собна про них и спросил. Ты считаешь иначе, ну так тому и быть. Значит я зря задал свой вопрос и если кого обидел, прошу прощения.

Сказал о человеке в третьем лице в его, по сути, присутствии.
Причем сказал уничижительное и сказал категорично.
Это то, что я заметил.

[Levis]

Допустим, но это было лишь поводом для того, чтобы задать тебе вопрос, который потерял смысл, так как мы расценили ответы Димы по разному. Но продолжать этот диалог, видимо, смысла не имеет, хотя мне по прежнему интересно некие аспекты твоего восприятия Димы.

[DK]

Сказал о человеке в третьем лице в его, по сути, присутствии.
Причем сказал уничижительное и сказал категорично.
Это то, что я заметил.

Это уже мой ответ на его неспособность слышать искреннюю просьбу. Приходится применять другие способы.

[marvin]

DK, извини, но отвечу жестко - держи удар!
Первую часть твоего сообщения можно перевернуть и применить к тебе же, практически не корректируя там ничего.
Насчет "поразбираться"...
Левис действительно отметил странность, что мой вопрос не был понят и ответ именно на мой вопрос пришел с третьего раза. По моим ощущениям - это "жжжжжж" неспроста и есть проявление некоего нечто, что намеренно, но неосознанно искажало вопрос зачем-то.
Если предположить, что эта гипотеза обоснованна, то там есть с чем очень даже славно поразибраться...

[DK]

levis меня всегда сильно коробит когда вы называете меня по имени. Просто у меня есть четкий стереотип что по имени обычно называют те кто мне друзья. Вы же изнутри относитесь ко мне как к врагу а на словах стараетесь сохранять показную вежливость. Это коробит.

Я бы попросил вас быть искренним - если ненавидите то лучше говорите это прямо. Мне больше нравится когда все честно а напускная вежливость мне отвратна.

[Трансцендец]

ЗНАЧИТ. ТАК, [тяв]... БЕЛОРУССКИЙ

- Мишенькк, "золотце", а ты к нам в гости приедь....там и посмотрим - чего ты стоишь.......А то герйствуешь тут виртуально, шума много.....давай.....нам суток хватит выяснить - ху из ху.....

Чайт, в дебильности нет крутости. Физическая сила сама по себе еще не крутость. Она конечно необходима для жизни. Но не она делает человека авторитетным и уважаемым.

Не о физической силе речь, а наоборот о психической,
о силе внимания и концентрации, той силе что помогает в виртуальные стрелялки выигрывать.

[marvin]

Допустим, но это было лишь поводом для того, чтобы задать тебе вопрос, который потерял смысл, так как мы расценили ответы Димы по разному. Но продолжать этот диалог, видимо, смысла не имеет, хотя мне по прежнему интересно некие аспекты твоего восприятия Димы.

Лишь? Лишь это и только?
Извини, не верю.
Качественная рационализация и обоснование, но блин, неужели то, что ее выдало в эфир, не уважает меня настолько, что надеется, что я приму это за чистую монету?))))

[Levis]

Да как хочешь так и принимай. Я допускаю, что и сам обманываюсь в этом своём "лишь", но всяко мне было интересно не это, а то, о чём я сказал. Не хочешь говорить об этом, так и не нуна...

[marvin]

Да как хочешь так и принимай. Я допускаю, что и сам обманываюсь в этом своём "лишь", но всяко мне было интересно не это, а то, о чём я сказал. Не хочешь говорить об этом, так и не нуна...

Ну так смысл с тобой говорить о Диме, если тебе смысл говорить только о тебе?
Или тебе твое отношение, его природа и суть и то, как это выразилось словесно - ну ничуточки не интересно?

[DK]

Не о физической силе речь, а наоборот о психической,
о силе внимания и концентрации, той силе что помогает в виртуальные стрелялки выигрывать.

Это все не то. Стрелялки выигрывать - это механические более внешние аспекты ума. Для меня предметом уважения является проявление глубинного разума человека.

Да как хочешь так и принимай. Я допускаю, что и сам обманываюсь в этом своём "лишь", но всяко мне было интересно не это, а то, о чём я сказал. Не хочешь говорить об этом, так и не нуна...

levis, вы психологический лентяй. Я не могу вспомнить случая чтобы вы приложили усилие над собой чтобы постараться все же понять, вникнуть. Вы всегда просто отфутболиваете проблему типа "допускаю что возможно не совсем прав" - и все - и за этим не следует никакой попытки как-то разобраться действительно в чем и как кто был прав или нет. Что толку от того что вы просто механически снова и снова повторяете "допускаю что возможно в чем-то был не прав" а фактически не делаете никаких выводов из прошлого опыта и повторяете все те же ошибки в будущем снова и снова. Что это за допускание такое которое не дает никакой пользы в перспективе а остается только пустыми словами затычками - типа сказал и отмазался и никакой работы над собой уже делать типа не надо.

[Levis]

В данном случаи смысл, который вкладывал я в свои слова, был именно говорить не обо мне. Почему ты сделал такой вывод мне не понятно. Форма речи и ошибки формулировок мне важны во вторую очередь.

[DK]

Вот - я пытаюсь прямо и открыто с вами разговаривать а вы демонстративно игнорируете. Даже не скажет слова типа чтобы дать понять что не хотите сейчас обсуждать допустим эти вещи. А полный игнор - т.е. фактически полное неуважение к собеседнику. И именно на это ваше неуважение я и отвечаю. Потому и уже почти никогда не пытаюсь говорить с вами икренне и открыто а прибегаю к другим способам.

Просто я бы попросил выкинуть уже эту ложь. Не нужны эти ваши попытки корчить из себя вежливого святошу. Каждое утро как механический болванчик повторять "Доброе утро" не сделает вас реально добрее. Лучше честно и открыто быть собой. В этом будет больше доброты.

[Levis]

вы демонстративно игнорируете.

Как и было тебе обещено, так и делаю. Хочешь со мной поговорить иди в свою тему, для этого тобой же созданную и спроси меня о чём угодно и я отвечу. Но разговаривать с тобой иначе я не буду.

[DK]

Что было обещано? Я же говорил - вы не сможете не реагировать ЭМОЦИОНАЛЬНО. Я ничего не говорил про игнор в разговоре. Эмоциональное реагирование происходит ВНУТРИ вас и никак не связано с тем игнорируете или нет вы собеседника в разговоре. В том то все и дело что вы не понимаете разницы между внешним поведением и внутренними реагированиями - именно на своем внешнем поведении вы зациклены, вы озабочены тем чтобы создавать видимость но никак не занимаетесь своими реальными внутренними реакциями.

Если бы вы действительно перестали бы эмоционально реагировать то это привело бы не ктому что вы стали игнорировать собеседника а к тому что вы бы обрели способность общаться с ним КОНСТРУКТИВНО. Но сам факт что вы поняли и истолковали все так не верно говорит о том что у вас нет понятия о реальной внутренней работе. Вы практикуете что-то совсем не то и не правильное. И критерием неправильности является простое отсутствие КОНСТРУКТИВА. Простое отсутствие разрешения вопросов , хоть какого-то их хоть незначительного но продвижения к разрешению - вы просто уходите в игнор и вопросы просто тупо и глухо остаются годами на одном месте без всякого разрешения. (взять хотя бы для примера 200 с лишним странит бесплодных разговоров с Войтенко Алексеев - причина в вашем эмоциональном реагировании гораздо больше чем в его)

Хочешь со мной поговорить иди в свою тему, для этого тобой же созданную

Я не хочу повторять печальный опыт Войтенко Алексея - 200 с лишним страниц бесплодного общения на одном месте без всякого продвижения к какому либо разрешению вопросов. Я не чувствую что вы готовы общаться конструктивно. К тому же я еще не дочитал Подводного до конца. В свою очередь попросил бы вас прочитать ту книгу которую я дал почитать Войтенко Алексею. Спешки нет - все обсудим. Но пока я бы хотел чтобы вы осмыслили уже обсужденное и до вас хоть что-то дошло. Тогда возможно в нашей теме в свое время сможем продолжить с бОльшим эффектом и с меньним количеством пустых телодвижений. С лучшим соотношением затраты/результат

[marvin]

В данном случаи смысл, который вкладывал я в свои слова, был именно говорить не обо мне. Почему ты сделал такой вывод мне не понятно. Форма речи и ошибки формулировок мне важны во вторую очередь.

Естественно, тут есть вариант не говорить "мне непонятно", а приложить усилия, чтобы понять?
Мне как раз очень даже понятно, но как это тебе донести, если ты говоришь о своем, а то, что говорит другой - все так же попадает под статус "непонятно"?

[Levis]

Что говорит другой попадает под статус понятно почти всегда. Не понятным чаще являются мотивы говорить то, что кто-то говорит. При этом этот кто-то в данном случаи именно ты. И именно твой мотив я хотел понять. Ты же нагромоздил к этом кучу слов далёких от тех, которые я бы хотел от тебя услышать.