Принципы эффективных систем.

[хохол*]

Оставьте ярлыки в покое и говорите по существу.

Существом я считаю Ваши слова:

О любой форме власти у меня самое негативное и превратное представление.

А это, анархия в чистом виде и ярлыки здесь ни при чём...
Хотя, непонятно исползвание Вми слова "превратно". Вы не понимаете власти или неправильно её понимаете и это сами понимаете?

[sakart]

Я буду задавать вопросы по очереди. Система названа, как Новая Воля.
Вопрос 1: в чём новизна воли?

[sakart]

О любой форме власти у меня самое негативное и превратное представление.

А это, анархия в чистом виде и ярлыки здесь ни при чём...
Хотя, непонятно исползвание Вми слова "превратно". Вы не понимаете власти или неправильно её понимаете и это сами понимаете?[/quote]

Спешил, и не докончил фразу:
О любой форме власти у меня самое негативное и превратное представление у Вас.
Видимо, Вы невнимательно читали мои тосты о свободе, где само понятие "власть" изначально создаёт порочные связи зависимости. В природе категории "власть" нет, но есть принцип функционального разделения внутреннего единства системы, что к анархизму никак не относится.

[Сшонэ]

Системе Новая Воля мне не известна. Дайте основополагающие установки системы

Спасибо, Сакарт, тест завершен. Главное я понял.

[Ладья]

Системе Новая Воля мне не известна. Дайте основополагающие установки системы

Спасибо, Сакарт, тест завершен. Главное я понял.

Сшонэ, я так и знала

[хохол*]

Вы невнимательно читали мои тосты о свободе

Ну, тогда - алаверды...

[sakart]

Спасибо, Сакарт, тест завершен. Главное я понял.

Такое ощущение, будто меня то ли во второй класс перевели, то ли оставили на второй год.

[Сшонэ]

Спасибо, Сакарт, тест завершен. Главное я понял.

Такое ощущение, будто меня то ли во второй класс перевели, то ли оставили на второй год.

Спасибо, Сакарт, халявы не получилось. То, что должен сделать кесарь, не дано Пилату.

С уважением, Сшонэ

[Сшонэ]

Итак, суть в следующем. Мне нужно ответить на системные вопросы, и сказать себе, а могу ли я, исходя из общепринятого подхода к определению системы, назвать Новую волю - системой?
Спасибо Дима, спасибо, Хохол, спасибо Сакарт за то, что сподобили меня к такой работе. Видимо пора.

В этой теме нет обсуждению сути системы, её достоверности или ложности. Нет сравнению с другими системами, которая из них новей, лучше или современней, или актуальней. В этой теме нужно ответить на вопрос: "Новая воля" система?

viewtopic.php?f=134&t=7621&p=250246#p250246

[DK]

Структура - частный случай системы.



Боюсь, мы говорим на разных языках.

Почему на разных? Хотя возможно и на разных. Я не очень хорошо знаю значения общепринятых терминов поэтому возможно называю вещи часто неправильными терминами. Мне трудно описать то что я имею ввиду.

[sakart]

Мне трудно описать то что я имею ввиду.

Попробуйте описать на конкретном примере. Насколько я понял, Вы программист. В своё время я тоже занимался программированием, правда язык был древний PL-1.

[DK]

Я имел ввиду что очень много работал с четко-структурированными системами и в результате естественным образом пришел к системам следующего поколения как я думаю. Возможно это частично перекликается с тем что известно как "облачные технологии". Только в моем подходе есть некоторые нюансы и свои ноу-хау.

Облако - это некоторое множество свободно вступающих во взаимодействие элементов - совершенно подобно тому как газ состоит из взаимодействующих молекул. Только вот в качестве "молекул" я использую не примитивные системы с предопределенным механизмом взаимодействия а интеллектуальные, самообучающиеся. Получается как бы "разумный" газ или жидкость. Эти элементы могут выстраиваться в структуры в ходе решения задач. Но выстраиваются они не по определенному алгоритму а используя ЗНАНИЕ о структурах, которое постоянно пополняется и никогда не завершено. Т.е. такая система не имеет постоянной структуры. Структуры возникают и разрушаются динамически - по мере целесообразности. Причем постепенно происходит эволюция системы, ее знание о структурах, их свойствах, возможностях постоянно пополняется новым опытом, открываются новые удачные структуры, более перспективные решения приходят на смену устаревающим и т.д. Причем знание системы - это знание каждой "молекулы". Все "молекулы" одинаковы. Знание полученное одной "молекулой" одновременно становится и знанием полученным всеми остальными.

В своё время я тоже занимался программированием, правда язык был древний PL-1.

Возраст языка - это не показатель ничего. Зачастую древние системы более продвинуты чем современные. Увы но не всегда есть прогресс, бывает и регресс. Особенно это заметно в наше время когда потенциал наработок прошлого используется примитивно в угоду обществу потребления. Когда понятие "наука" обмельчало, ученые превратились в клоунов изобретающих дешевые фокусы чтобы угодить публике. Между понятиями "наука" и "попса" стирается грань.

[хохол*]

Структура - частный случай системы.

Нет, это определённая характеристика системы.

Особенно это заметно в наше время когда потенциал наработок прошлого используется примитивно в угоду обществу потребления. Когда понятие "наука" обмельчало, ученые превратились в клоунов изобретающих дешевые фокусы чтобы угодить публике. Между понятиями "наука" и "попса" стирается грань.

Ну почему же? Так было всегда...

[sakart]

Я понял, о чём Вы говорите - это оптимизационная задача. Тут я должен отметить, что столь динамичная система взаимодействия самообучающихся структурных элементов, тем не менее, должна подчиняться строго определённым созидающим принципам, очерёдность которых должна осуществляться по критериям оптимизации. Поэтому я и привёл некоторые созидающие принципы, по которым можно выстроить цепочку критериев оптимизации, а лучший оптимизатор - это Природа. Причём задача на глобальном уровне должна по принципу типовой ячейки повторяться на каждом более низком уровне. Подобную задачу я когда-то решал и, действительно, она выходит за рамки конкретики и может распространяться на всё и вся.

[sakart]

Структура - частный случай системы.

Нет, это определённая характеристика системы.


Приведите конкретный пример.

[хохол*]

Приведите конкретный пример.

В системе есть три элемента, первый управляет вторым, вторй-третьим, третий отчитывается первому о выполнении. Это описание структуры некой системы...

[sakart]

В системе есть три элемента, первый управляет вторым, вторй-третьим, третий отчитывается первому о выполнении. Это описание структуры некой системы...

Ранее Вы писали:

это определённая характеристика системы.

Что же это, характеристика системы или структура некоей системы? У детей это игра в испорченный телефон

[хохол*]

Что же это, характеристика системы или структура некоей системы?

Если я говорю о структуре некой системы, то это, естествено, и есть - структура некой системы?
Шо у Вас за пошлые вопросы?..

По Вашему, структура некой системы её никак не характеризует?
Да, я считаю, что строение или структура (форма, организация) любой системы, есть её определённая характеристика, но ещё не сама система. Вы не согласны?

[sakart]

По Вашему, структура некой системы её никак не характеризует?

Нет, никак не характеризует. Три ветви власти, как элементы структуры, существуют испокон веков, а характеризуются по разному, поскольку "правила игры" со временем менялись и получались разные системы: рабовладельческая, социалистическая и т.п. Другие примеры я, кажется, уже приводил.

[хохол*]

Три ветви власти, как элементы структуры, существуют испокон веков, а характеризуются по разному

Если Вы хотите характеризовать отдельные элементы системы (ветви), то причём здесь система в целом?
Стуктура характеризует систему в плане строения и в этом плане рабовладельческая система будет отличаться от феодально-крепостнической (возможность сущестовани социализма пока под вопрсом), несмотря на наличие отдельных общих элементов. Кроме того, зачем путать структуру власти (сейчас у нас, кстати, уже четыре ветви власти) и социальный строй? Это совершенно разные понятия и системы...