ГС

[Zvetochek]

А фраза... - грязно не то, что вы в рот себе кладёте, а то, что из него изрыгаете...понятна?...нет?

А что он в рот кладёт?

[laysi]

Важнее что из него выходит?...а не то что кладёт...

[Zvetochek]

Важнее что из него выходит?...а не то что кладёт...

А чего , врёт?

[laysi]

Нет ну что ты...он бес...одержимый...и все, ну просто абсолютно все те, кто его не хвалит...бесы...ну не тебе ли об этом не знать))))) а рази бес ну или одержимый может врать?...воооаат...одержимый искренен в своём личном ужасе...ну вот весь этот ужас он и вываливает на других...

[Трансцендец]

Я стал чрезвычайно серьезно относиться к медитативной практике, когда прочитал следующую строку прославленного Шри Раманы Махарши: «То, что НЕ присутствует в глубоком сне без сновидений, НЕ реально».

Это шокирующее заявление, поскольку в состоянии глубокого сна без сновидений, по существу, нет ничего — буквально ничего. Вот что он хотел сказать. Рамана говорил, что предельная реальность (или Дух) не может быть чем-то, что входит в сознание, а затем выходит из него. Это должно быть нечто такое, что постоянно, неизменно или с более формальной точки зрения что, будучи безвременным, полностью присутствует в любой момент времени. Следовательно, высшая реальность также должна полностью присутствовать в глубоком сне без сновидений, и все, что не присутствует в глубоком сне без сновидений — это НЕ предельная реальность.

Это меня глубоко беспокоило, поскольку у меня уже было несколько кеншо, или переживаний, сходных с сатори (проблесков Одного Вкуса), но все они, как правило, были ограничены состоянием бодрствования. Более того, большинство вещей, которые меня заботили, существовали в состоянии бодрствования. И все же состояние бодрствования явно не постоянно. Оно приходит и уходит каждые двадцать четыре часа. В то же время, по словам великих мудрецов, в нас есть нечто такое, что всегда сознательно, что буквально сознательно или осознает во все моменты и во всех состояниях — бодрствования, сновидения, сна. И такое вездесущее осознание — это Дух в нас. Этот глубинный поток постоянного сознания (или недвойственного осознания) — прямой и непрерывный луч самого чистого Духа.
Это наша связь с Богиней, наш канал прямо к Богу.

Поэтому, если мы хотим реализовать свою высшую тождественность с Духом, мы должны подключиться к этому потоку постоянного сознания и придерживаться его при всех изменениях состояния — в бодрствовании, сновидении и сне, — что избавит нас от исключительного отождествления с любым из таких состояний, как тело, ум, эго или душа; и позволит нам отождествляться с тем, что оказывается постоянным — или безвременным — во всех этих состояниях, а именно Сознанием, как таковым, иначе говоря, с безвременным Духом.

К тому времени, как мне встретилась эта строка из Раманы Махарши, я уже около двадцати лет довольно интенсивно занимался медитацией. Я изучал дзен у Катагири и Мицуми; Ваджраяну у Калу и Трунгпа; дзогчен у Пема Норбу и Чакдуда; кроме того, я изучал — порой краткое порой в течение продолжительного времени — Веданту, трансцендентальную медитацию, кашмирский шиваизм, христианский мистицизм, каббалу, даосизм, суфизм... — всего не перечислишь. Когда мне попалось на глаза утверждение Махарши, я был на напряженном ритрите по дзогчену со своим первым учителем дзогчена Чакдудом Тулку Ринпоче. Ринпоче тоже подчеркивал важность распространения ума-зеркала на состояния сновидения и глубокого сна. У меня начали появляться кратковременные периоды этого постоянного недвойственного осознания во всех состояниях, и Ринпоче это подтверждал. Но лишь год спустя, во время очень интенсивного одиннадцатидневного периода — в котором отдельное «я», казалось, радикально, глубоко, полностью умирало, — все это, судя по всему, начало приносить свои плоды. В эти одиннадцать дней я совсем не спал или, точнее, оставался сознательным одиннадцать дней и ночей, даже хотя тело и ум проходили через состояния бодрствования, сновидения и сна: я оставался неизменным посреди изменений; не было никакого «я», которое могло бы меняться; было только непоколебимое пустое сознание, ясный ум-зеркало, свидетель, единый со всем свидетельствуемым. Я просто вернулся к тому, что я есть, и с тех пор это более или менее всегда было так.



Источник: Один вкус. Дневники Кена Уилбера.
http://prosto-prosvetlenie.narod.ru/2010/kenwilber.html

[Незнайка]

пример с золотом.. украшений и просто слитки, например, множество, а золото везде одно)

[Владимир Есаков]

Я стал чрезвычайно серьезно относиться к медитативной практике, когда прочитал следующую строку прославленного Шри Раманы Махарши: «То, что не присутствует в глубоком сне без сновидений, не реально».

Это шокирующее заявление, поскольку в состоянии глубокого сна без сновидений, по существу, нет ничего — буквально ничего. Вот что он хотел сказать. Рамана говорил, что предельная реальность (или Дух) не может быть чем-то, что входит в сознание, а затем выходит из него. Это должно быть нечто такое, что постоянно, неизменно или с более формальной точки зрения что, будучи безвременным, полностью присутствует в любой момент времени. Следовательно, высшая реальность также должна полностью присутствовать в глубоком сне без сновидений, и все, что не присутствует в глубоком сне без сновидений — это НЕ предельная реальность.

Это меня глубоко беспокоило, поскольку у меня уже было несколько кеншо, или переживаний, сходных с сатори (проблесков Одного Вкуса), но все они, как правило, были ограничены состоянием бодрствования. Более того, большинство вещей, которые меня заботили, существовали в состоянии бодрствования. И все же состояние бодрствования явно не постоянно. Оно приходит и уходит каждые двадцать четыре часа. В то же время, по словам великих мудрецов, в нас есть нечто такое, что всегда сознательно, что буквально сознательно или осознает во все моменты и во всех состояниях — бодрствования, сновидения, сна. И такое вездесущее осознание — это Дух в нас. Этот глубинный поток постоянного сознания (или недвойственного осознания) — прямой и непрерывный луч самого чистого Духа.
Это наша связь с Богиней, наш канал прямо к Богу.

Поэтому, если мы хотим реализовать свою высшую тождественность с Духом, мы должны подключиться к этому потоку постоянного сознания и придерживаться его при всех изменениях состояния — в бодрствовании, сновидении и сне, — что избавит нас от исключительного отождествления с любым из таких состояний, как тело, ум, эго или душа; и позволит нам отождествляться с тем, что оказывается постоянным — или безвременным — во всех этих состояниях, а именно Сознанием, как таковым, иначе говоря, с безвременным Духом.

К тому времени, как мне встретилась эта строка из Раманы Махарши, я уже около двадцати лет довольно интенсивно занимался медитацией. Я изучал дзен у Катагири и Мицуми; Ваджраяну у Калу и Трунгпа; дзогчен у Пема Норбу и Чакдуда; кроме того, я изучал — порой краткое порой в течение продолжительного времени — Веданту, трансцендентальную медитацию, кашмирский шиваизм, христианский мистицизм, каббалу, даосизм, суфизм... — всего не перечислишь. Когда мне попалось на глаза утверждение Махарши, я был на напряженном ритрите по дзогчену со своим первым учителем дзогчена Чакдудом Тулку Ринпоче. Ринпоче тоже подчеркивал важность распространения ума-зеркала на состояния сновидения и глубокого сна. У меня начали появляться кратковременные периоды этого постоянного недвойственного осознания во всех состояниях, и Ринпоче это подтверждал. Но лишь год спустя, во время очень интенсивного одиннадцатидневного периода — в котором отдельное «я», казалось, радикально, глубоко, полностью умирало, — все это, судя по всему, начало приносить свои плоды. В эти одиннадцать дней я совсем не спал или, точнее, оставался сознательным одиннадцать дней и ночей, даже хотя тело и ум проходили через состояния бодрствования, сновидения и сна: я оставался неизменным посреди изменений; не было никакого «я», которое могло бы меняться; было только непоколебимое пустое сознание, ясный ум-зеркало, свидетель, единый со всем свидетельствуемым. Я просто вернулся к тому, что я есть, и с тех пор это более или менее всегда было так.

Источник: Один вкус. Дневники Кена Уилбера.
http://prosto-prosvetlenie.narod.ru/2010/kenwilber.html

То, что не присутствует в глубоком сне без сновидений, не реально.

Уберем "не", получим. В положительном ключе.

То, что присутствует в глубоком сне без сновидений, реально

Кому?

..в состоянии глубокого сна без сновидений, по существу, нет ничего — буквально ничего..

Нет ничего из всего? Кроме всего? А "ничего"-то это что?
Таки оно - "ничего" все же есть? ..Пока используем слова не выберемся за их ограничения. Только намеками можно говорить. Словами не получается. Ограничивают существованием слова. Собой. Человек в словах живет. И выбраться не может. Помрет. Без слов.
Выход найден, такой, промежуточный. Помолчать. Но все равно, очень многозначительное оно, человеком молчать. Что-то, кого-то да выражаешь этим молчанием.

Поэтому, если мы хотим реализовать свою высшую тождественность с Духом, мы должны подключиться к этому потоку постоянного сознания и придерживаться его при всех изменениях состояния — в бодрствовании, сновидении и сне, — что избавит нас от исключительного отождествления с любым из таких состояний, как тело, ум, эго или душа; и позволит нам отождествляться с тем, что оказывается постоянным — или безвременным — во всех этих состояниях, а именно Сознанием, как таковым, иначе говоря, с безвременным Духом.

Как же трудно понять, что "что" не избавляет. Избавляет "кто". И он у нас уже есть. Это мы сами.
Мы и есть дух, желание.
А Дух с большой буквы тоже "Кто", а не "что".
Пытаясь разотождествиться со своим "мы" (одушевленным, живым) для того, чтобы стать Духом безвременным, в качестве "что" - вещью, пусть и сверх ценной, -пустым делом занимаемся. Уже решенной задачей давно...
Дух безвременный это "кто". И у нас он есть, хоть чуть, да есть. А коготок увяз... всей птичке пропасть. Поиски Кена Уилбера и мои поиски похожи трудностями. У меня сильно меньше было, но в общем похожи.
То что он написал, я подписаться могу.
Но я читал это и раньше когда-то, что-то подобное, может даже этот текст. И чувствовав его правду, не мог ее понять.
А правда в том что он ошибался. В "что" он ошибался.
Я про текст говорю, не про Кена.
В тексте ошибки.
Кто их пройдет, обнаружит свое "что".
И может быть своему "кто" станет ближе. И Духу, как Кен написал, безвременному станет родственником...

[Трансцендец]

То, что присутствует в глубоком сне без сновидений, реально

Кому?

Самой Реальности.
Нет двойственности.
Только Одно.

[Владимир Есаков]

«Кто-что», такое. Своеобразное. Я называю это «всяко бывает...». Михаил, об этом, только одном можно говорить. Но. Сказать «ничего» не получиться. «Кто» получиться. Получиться узнать кто об этом «невозвожном к выражению» говорит. Пустой человек или дельный. Или еще как.
У меня пока один, основной критерий отношения к абсолюту. Этот абсолют, кто или что. Ни то ни се, ни нечто третье не подходит. Мне. Не хочу себе. А другому, оставляю его мнение как есть. Сказать-то и он ничего существенного по теме не может. Так, намекнуть если только...
Вот, у тебя, Михаил, абсолют в словах определяется? Можешь поймать его. В определение заключить? Я не могу пока. С интересом жду словесной материализации абсолюта. Чудом.

[Трансцендец]

абсолют в словах определяется?

Кроме слов Что ещё имеется?

[Незнайка]

как сказал мой друг.. "уму свойственны сомнения")

[Владимир Есаков]

абсолют в словах определяется?

Кроме слов Что ещё имеется?

Я нахожу только намек. Словами намек. На неопосредованный «ничем» опыт бытия «кем». Типа как в дзог чен или как-то подобно, непосредственно. Однажды от одного человека я так получил доступ к слову чувства. Слово-то я знал, а его произнесением понял. Только от одного произнесения другим человеком. Владеющим смыслом глубже меня. Затем я от него годами слышал объяснения этого же слова, в словах. Но они всегда были меньше того, что я получил при первой встрече. Доступ к пониманию. При помощи человеческих чувств. Души познавшей.
Кроме слов чувства еще есть. Их, правда, без слов тоже не бывает, но умозрительно это допустить можно. Как мы допускаем абсолют. Что-то одно. Что только в сознании бывает. Идеально. Опущением, разрывом связей. Проще говоря шизофренией. Но такой, нормальной, допустимой обычному человеку, вполне. Ведь целостность какая-то все же остается.

как сказал мой друг.. "уму свойственны сомнения")

Да. Об этом речь веду.

[Трансцендец]

Я нахожу только намек. Словами намек.

А направление действия непосредственное ?! Рассмотреть момент засыпания , не обращать внимания на сновидения, ГС существует вообще? Откуда мы знаем о ГС ? Кто знает, помнит, понимает?

[Zvetochek]

А зачем вам оно надо?
Всем надо спать...
Тем более существует ночь, чел.в темноте не видит... Да просто это какой галдеж будет если все существа перестанут спать )))))
Жрать мы будем больше, плодиться тоже соответственно...и изнашиваться...и всё сольётся в один день....даже текст делится паузами на предложения...слова отделяются друг от друга....но это не значит что текста нет...вы чего????

[Владимир Есаков]

Я нахожу только намек. Словами намек.

А направление действия непосредственное ?! Рассмотреть момент засыпания , не обращать внимания на сновидения, ГС существует вообще? Откуда мы знаем о ГС ? Кто знает, помнит, понимает?

Ты написал момент. Это длящееся нечто. Рассмотрением. Поймать его не удается. Соскальзываешь на другой момент. Поток. Как его остановить для рассмотрения. Я не нахожу. Только в потоке сознания сознание же и наблюдать. Как срез, мгновенный. Но при таком рассмотрении, мгновенного среза, из потока наблюдая его, еще и свой поток неостанавливаемый учитывать приходиться при рассмотрении среза. А это уже не срез выходит, не мнгновение, а временной отрезок. Точка, бесконечно уменьшающееся или ускользающее нечто.
У Молчуна на ариоме есть его способ разрешения этого тупика (теория), я поищу.
Но и без теории мне ясно, "кто" разрешает противоречие. Не "что". "Чту" нечем разрешать сомнение, двойственность... Нет в нем "кем" это сделать. Это к теме про роботов и ИИ.

..не обращать внимание..

А оно разве есть необращенное, внимание-то это... Убрать внимание совсем? А чему внимать тогда, или кому? Как без двойственности внимать. О чем речь? Об одном нечто. Безвниманном. Это допущение. Я не нахожу такого, потому что оно в связи. А если без связи. То хаосом вроде зовут это. Порядком иного уровня. Но кроме как здоровой (здравой) шизофренией я не нахожу способа проникновения. Прикосновения к хаосу безопасного.

[Незнайка]

Незнайка писал(а):как сказал мой друг.. "уму свойственны сомнения")

Да. Об этом речь веду.

ключевое слово "ум"... ум, что Владимир Есаков, городит и городит... запутывает и запутывает сам себя.. тсс... ТИШИНА.. вокруг... между мыслями... окружающая формы... тсс... помолчи и ...

пс
друг говорит... наблюдай...

[laysi]

ум, что Владимир Есаков, городит и городит... запутывает и запутывает сам себя..

Ааааа...даже так...это Владимир Есаков, городит и городит... запутывает и запутывает сам себя...самой Незнайке это не грозит...)))))))))))))))) смишно))))))))))))

[Незнайка]

почему то думается, что Владимир... понял...)

[Владимир Есаков]

Незнайка, респект.
Нашел к теме.http://ariom.ru/fo/p42270.html#p42270

"Как известно наука пока не может объяснить природу квантовой запутанности. Я попробовал подойти к этой проблеме, отталкиваясь от данности опыта, и попытаться открыть условия его возможности.
Я как-то задумался над странным, кажется, вопросом. Какая разница, в какую сторону вращается Земля? А это, как оказалось, очень интересный вопрос. И подумав над ним, можно придти к интересным выводам.
Когда человек рассуждает о субъекте и мыслимом им объекте, он забывает собственно о себе, об авторе. Вы абстрагируетесь, то есть Вы используете для мышления пространство воображаемого Вами мира. Тем самым Вы сразу искажаете объективную картину мира. И Вы оказываетесь в парадигме относительности. Сейчас она господствует в науке, поэтому я не удивляюсь, что большинство мыслит именно так.
Кратко мой подход с использованием трансцедентальной философии следующий: Безотносительной является система, в которой нет разницы между наблюдателями (наблюдатель не отличается), но есть разница как принцип, и разницу может обнаружить любой наблюдатель системы. В такой системе каждый наблюдатель обнаруживает только подобное наблюдателю (наблюдателю в принципе). Такую безотносительную систему можно назвать Большим социумом, потому что она обусловлена несколькими наблюдателями и представлена каждому наблюдателю как единая и целая (но речь (о Большом социуме) идет не совсем об обществе людей!).
Такое понимание картины мира я предлагаю назвать новой парадигмой безотносительности. Это введение новых априорных трансцендентальных понятий, являющихся необходимым условием познания и самотрансцендирования.
Ведь все понятия имеют отношение к автору этих понятий (относятся).
Понятие безотносительность - безотносительное. Оно ни к чему не имеет отношения. То есть это самое общее из известных понятий. Оно не описывает отдельный единый и целый предмет, который можно изучать. Но оно позволяет отодвинуть предел понимания картины мира, расширить «сознание». Такого понятия в истории человечества еще не было. Это новое априорное понятие.
В этом мире всё можно определить, отличить, назвать... в принципе всё. Кроме одного. Что нельзя определить, отличить, назвать в принципе? Наблюдатель этого мира, тот, кто определяет, отличает, называет и т.д., не может обнаружить, отличить, определить самого себя вне контекста. Он может только определять, отличать, называть ... и т.д. подобное себе, связанное с собой, но не "себя самого". Почему? Потому что определить, отличить можно только с помощью другого наблюдателя! Другого (подобного). Только через контекст. То есть иное, нечто. "Принцип принципа" создает эту проблему для наблюдателя. Как же тогда нам определить само понятие наблюдателя. Только трансцендентальный методом.
Все мы ищем ответ на вопрос, хотим понять, как этот мир " представляется из невыразимости". "Невыразимость" и " представленный мир". Неопределенное, неотличенное, неназванное, невыразимое в принципе, потому что его никто и ничто не выражает. И определимое, отличимое, называемое в принципе.
Неразделенное, неразделяемое, неразделимое, разделимое и разделенное...
Мой тезис, мир представлен в "Большом социуме" (он представляется в иерархии, как социальный). То есть он возник, ( возникает, возникнет,) наблюдаемый не менее, чем двумя наблюдателями. Для существования мира нужно два наблюдателя, между которыми нет разницы в принципе. Невозможно найти разницу, причину и следствие. Невозможно определить, кто, кого определяет. Определять можно, а определить нельзя. Потому что это уже сделано, можно только повторять, творить подобия. Существование - это творение подобий. Мир представляется из невыразимости. И невыразимость тоже подобна. Этот мир не зависит от того, как его видит один человек. Этот мир не зависит от того, каков он в воображении людей. Но этот мир представлен в сознании всех людей. Причем невозможно выразить, что такое эти "все люди". Невыразимость в невыразимости, получается Большой социум, который может быть образован только двумя невыразимостями (наблюдателями). Трансцендентальный метод исключает конкретную действительность, и не обосновывает социального, но социальное - это и есть трансцедентальное представление конкретной действительносмти.
И еще один хитрый момент, наблюдатель может наблюдать только нечто, то есть отличимое. Наблюдатель не может наблюдать наблюдателя. В принципе. Наблюдатель не отличим. Отличимо нечто, контекст, подобие.
Быть - это значит относиться только к одному наблюдателю, быть объектом. Быть можно только в пространстве и во времени. Объект отличается от субъекта по месту в пространстве, не совпадает с субъектом, а значит и находится в другом времени, ему нужно время, чтобы совпасть с субъектом.
Представляемая мною безотносительная система не имеет свойства быть. Трансцедентальный подход по особому рассматривает действительность. Безотносительная система не определяется одним наблюдателем. Для одного наблюдателя она есть, то есть имеет свойства быть, для другого наблюдателя её нет, то есть она имеет свойство не быть. То есть она и есть и её нет, а это уже и не Бытиё, и не Небытиё, и не что-то третье, что тоже может быть только либо бытием, либо небытием. И это не совсем суперпозиция.
Таким образом, мы имеем совершенно новое расширенное и уточненное представление в данной системе с использованием трансцедентального метода. Это основа для парадигмы безотносительности. Только трансцедентальная философия позволяет перейти в эту новую парадигму.
Обратите внимание на отличие наблюдателя от человека, и отличие от субъекта. У наблюдателя нет позиции в пространстве, у наблюдателя нет позиции во времени. Наблюдатель "и до, и после, и внутри и вовне". Отличает не отличаясь. Наблюдатель - это определяющее, но не определяемое. Наблюдатель не является предметом, не является единым и целым. Он не определяем, не выразим. Но он позволяет заглянуть в невыразимость (само понятие «наблюдатель» я имею в виду позволяет). Поскольку оно позволяет понять, что невыразимость можно "расслоить", как расслаивают математики бесконечность.
Когда я говорю о двух наблюдателях, я не имею ввиду два предмета из Бытия. Я имею ввиду невыразимости, разделенные отсутствием различия между ними. Они не могут различиться. Обратите внимание - не могут различиться. Это очень важно. Почему? Потому что различить может только наблюдатель (один)!
Я как раз предлагаю с помощью трансцедентального метода уточнение современных представлений ученых. А современные представления базируются на парадигме относительности, где время зависит от выбраной точки отсчета, то есть от положения «относительного наблюдателя» в пространстве.
Отличение не отличаясь - это и может быть самая общая из современных картин мира, самая продвинутая. Такая безотносительная система подразумевает принцип двух (безотносительных наблюдателей) (неотличенность), когда наблюдатель не может обнаружить принципиального наблюдателя. Наблюдатель обнаруживает все, что угодно, кроме наблюдателя. Потому что он не может определить, кто или что наблюдает, как бы кто автор воплощенной в материальное идеи.
Теория безотносительности с использованием принципа двух (наблюдателей) говорит о том, что: человек не является единственным (определенным наблюдателем), два человека не являются единственным (определенным) наблюдателем, и любое количество людей не является (единственным и определенным) наблюдателем. То есть мы, люди, как раз и получаемся проявлениями "запутанности безотносительного наблюдателя".
Трансцедентальный метод и переход в парадигму безотносительности позволяет обяснить с философской точки зрения природу квантовой запутанности и разницы между микро и макромиром."

Человек по делу пишет, не то что я здесь заикой говорю.

[Трансцендец]

Владимир Есаков при засыпании что с вниманием происходит? Оно не убирается, не отключается, а успокаивается и само на себя разворачивается. Заметить эти процессы бесценно для использования в повседневности. Обычно у нас возбужденное внимание или абсолютно мыслями поглощенное. Необходимо различать качество внимания обращённое само на себя и чистое восприятие с инфантильностью и ленью. Сказав 'не обращать внимание на сны' имелось ввиду распознать картинки (мысли) всплывающии из памяти, и растворятся в ясном восприятии..

...п.с. Не прими за поучение, делюсь своими наблюдениями..