Апокалипсис

Модератор: Трансцендец

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 22 ноя 2011, 11:55

Клятва... Клять... Клеть... Клянуть...

.....Никогда не Клянитесь -ибо Слаб человек...








Другой свет, другой Миха, другой levis, можно говорить о чем угодно друг-ом, вопрос станет ли это дрУгом, т.е. возможно ли этим "другим" пользоваться, использовать во благо и для блага, а говорить можно конечно, пока язык не начнет заплетаться и пальцы мозолями по клаве изойдут.

Есть поговорка: 3,14 здеть (физическому плану соответствует число Пи -основа местного безбожного матричного строения с точностью 666 знака после запятой) -не мешки ворочать. Я предпочитаю второе, второй дес. лет уже.
т.е. возможно ли этим "другим" пользоваться, использовать во благо и для блага

А вот ты - 3,14здобол,
т. к. именно «Благими намерениями и Выстелена дорога в Ад.» Когда поймешь смысл сказанного (что нельзя использовать Волю Бога в «своих» интересах и во "Благо"), может, тоже -за мешки возьмешься.
Вся же исчерпывающая информация «во Благо» о Концах Свет, Сереж, Ваней, Клав с их нумерологическо-цифровыми характеристика -тут
http://www.mirorgazma.ru/

Пока-пока.
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 06:27

Миха писал(а):нельзя использовать Волю Бога в «своих» интересах и во "Благо"


Кто определяет что вот это "Воля Бога", это нет? Можете привести пример, Миха? Конкретный факт и пример "Воли Бога".
Миха писал(а):«своих» интересах и во "Благо"

В чем ваш интерес, Миха?
И что для Вас Благо?
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 07:37

Четыре глупейших вопроса и ни храмма БлагоРазумия взамен. Разве я тебе что-то ДОЛЖЕН?

Кто определяет что вот это "Воля Бога", это нет? Можете привести пример, Миха?

http://www.magister.msk.ru/library/bible/zb/zb028.htm
http://www.avs75.ru/otchenash.html


Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
Да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш насущный дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Ибо Твое есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь.
Матф 6:9-13

Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный подавай нам на каждый день;
и прости нам грехи наши, ибо и мы прощаем всякому должнику нашему;
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Лк 11:2-4

3-е: Да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли, то есть пусть будет все не так, как нам хочется, а как Тебе угодно, и помоги нам подчиняться этой Твоей воле и исполнять ее на земле так же беспрекословно, без ропота, как ее исполняют, с любовью и радостью, святые ангелы на небе. Потому что только Тебе известно, что нам полезно и нужно, и Ты больше желаешь нам добра, чем мы сами.

Конкретный факт и пример "Воли Бога".

Любой Твой Волевой поступок( даже в туалет сходить), когда Твоя Воля совпадает с Его Волей. Для этого нужно быть в Духе.
В чем ваш интерес, Миха?
И что для Вас Благо?

Интересов тут у меня нет, мне просто -скучно, иногда захожу в местный детский садик, где детки лепят куличи и "усиленно над собой работают", поковырятся палкой в чужих песочницах и спрость, еще -не наигрались? Ты вот ищо близко не наигралси, Сен-Жер - МЭНА цитируешь, Зачем тибе это все, багажники к гробу? Помирать Один-на один будешь, тет-а- тет.
То, что для меня Благо ( в "Отче Наш" все описано в подробностях), для тебя смертью чревато. (То, что для русского хорошо, для калмыка -смерть)
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 08:02

"Our Father in heaven,
hallowed be your name.
Your kingdom come,
your will be done,
on earth as it is in heaven.
Give us this day our daily bread,
and forgive us our debts,
as we also have forgiven our debtors.
And lead us not into temptation,
but deliver us from evil."
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 08:29

Миха писал(а):мне просто -скучно

Скука это подавленная агрессия.
Агрессия = загрязнение.
Очищайтесь, сударь!
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 08:45

Лодка писал(а):"Каждый думает про это,
Так, как вложено в умы,
Для кого-то - Конец Света,
Для кого-то - Конец Тьмы. " (Сергей М.)

Зависит,
что более преобладает в нем: полезного или разрушительного.
4444 писал(а):Если обратиться к квантовой механике и квантовой физике,
то свет имеет источник и имеет свой конец - свет поглощается телами, не говоря уже о черных дырах.
Бесконечен не свет, а пространство.

Никого не интересует квантовая физика, или просто подумать над тем что такое "свет" не хватает энергии, сил, времени,
а между тем исходящий от звезд свет на самом деле бесконечно продолжает двигаться в пространстве,
именно поэтому астрономы наблюдают расширение нашей вселенной,
фотоны света поглощаются лишь частично, проходя сквозь пустоту, которая есть в любом теле, в квантовой физике это называется интерференция, также "странное" поведение света описано в "суперпозиции и спине, и коллапсе волновой функции".

На всякий случай сохраню этот текст про интерференцию и еже с ней здесь
Что такое интерференция.
Тут действительно много всяких терминов и понятий и они сильно перепутаны. Давай по порядку. Во-первых – интерференция как таковая. Примерам интерференции несть числа и разных интерферометров очень много. Конкретный эксперимент, который постоянно склоняют и часто используют в этой науке про erasure (в основном, потому что он простой и удобный) – это две щели, прорезанные рядышком, параллельно друг другу в непрозрачном экране. Для начала посветим на такую двойную прорезь светом. Свет – это же ж волна, правда? И интерференцию света мы наблюдаем постоянно. Прими на веру, что если посветить на эти две прорези, а с другой стороны поставить экран (или просто стенку), то на этом втором экране мы тоже увидим интерференционную картину – вместо двух ярких пятен света «прошедшего через прорези» на втором экране (стенке) будет забор из чередующихся ярких и тёмных полос. Отметим ещё раз, что это чисто волновое свойство: если мы будем швырять камешки, то те из них, которые попадут в прорези будут и дальше лететь прямо и будут ударять в стенку каждый за своей прорезью, то есть, мы увидим две независимых кучи камней (если они к стенке прилипнут, конечно ), никакой интерференции.

Далее, помнишь, в школе учили про «корпускулярно-волновой дуализм»? Что когда всё очень маленькое и очень квантовое, то объекты – одновременно и частицы и волны? В одном из знаменитых экспериментов (эксперимент Штерна-Герлаха) в 20е годы прошлого века использовали такую же установку как описано выше, но вместо света светили… электронами. Ну, то есть, электроны ведь частицы, правда? То есть если их «кидать» на двойную прорезь, как камушки, то на стенке за прорезями мы увидим что? Ответ – не два отдельных пятна, а опять интерефенционную картину!! То есть электроны тоже могут интерферировать.

С другой стороны, выясняется, что и свет не совсем волна, но немножко и частица – фотон. То есть мы теперь такие умные, что понимаем – два эксперимента, описанных выше – суть одно и тоже. Мы швыряем на прорези (квантовые) частицы, и частицы на этих прорезях интерферируют – на стенке видны чередующиеся полосы («видны» – в смысле чем мы там фотоны или электроны регистрируем, собственно глаза для этого необязательны ).

Теперь, вооружённые этой универсальной картиной, зададим следующий, более тонкий вопрос (внимание, очень важно!!):
Когда мы светим на прорези нашими фотонами/электронами/частицами – мы видим с другой стороны интерференционную картину. Прекрасно. Но что происходит с отдельным фотоном/электроном/пи-мезоном? [и давай с этого момента говорить - исключительно для удобства - только о фотонах]. Возможен ведь такой вариант: каждый фотон летит, как камушек, через свою прорезь, то есть обладает вполне определённой траекторией. Вот этот фотон летит через левую прорезь. А вон тот – через правую. Когда эти фотоны-камушки, проследовав по своим определённым траекториям, достигают стенки позади прорезей, они как то там друг с другом взаимодействуют, и в результате этого взаимодействия, уже на самой стенке, возникает интерференционная картина. Пока что ничто в наших экспериментах такой интерпретации не противоречит – ведь когда мы светим на прорезь ярким светом мы посылаем сразу много фотонов. Пёс их знает, что они там делают.

На этот важный вопрос у нас имеется ответ. Мы умеем бросать по одному фотону. Бросили. Подождали. Бросили следующий. Пристально глядим на стенку и замечаем, куда эти фотоны прилетают. Один-единственный фотон, конечно, не может создать наблюдаемую интерференционную картину в принципе – он один, и когда мы его регистрируем, мы можем его увидеть только в каком-то определённом месте, а не везде сразу. Однако, вернёмся к аналогии с камушками. Вот пролетел один камушек. Стукнулся о стенку позади одной прорези (той, через которую он пролетел, естественно). Вот другой – опять стукнулся позади прорези. Сидим. Считаем. Через какое-то время и бросив достаточно камушков, мы наберём распределение – мы увидим, что много камушков стукнулось о стенку позади одной прорези и много позади другой. И больше нигде. Делаем то же самое с фотонами – бросаем их по одному и считаем потихоньку, сколько же фотонов прилетело в каждое место на стенке. Медленно сходим с ума, потому что получившееся распределение частот ударов фотонов – вовсе не два пятна под соответствующими прорезями. Распределение это в точности повторяет интерференционную картину, которую мы видели, когда светили ярким светом. Но фотоны-то теперь прилетали по одному! Один – сегодня. Следующий – завтра. Они не могли взаимодействовать друг с другом на стенке. То есть, в полном соответствии с квантовой механикой, один, отдельный фотон одновременно является волной и ничто волновое ему не чуждо. У фотона в нашем эксперименте нет определённой траектории – каждый отдельный фотон проходит через обе щели сразу и как бы интерферирует сам с собой. Можем повторить эксперимент, оставив открытой только одну щель – тогда фотоны будут конечно кучковаться за ней. Закроем первую, откроем вторую, по-прежнему бросаем фотоны по одному. Кучкуются, ясное дело под второй, открытой, щелью. Открываем обе – получившееся распределение мест, в которых фотоны любят кучковаться , не является суммой распределений, полученных, когда только одна щель была открыта. Они теперь ещё между щелями кучкуются. А точнее, их излюбленные места кучкования теперь – это чередующиеся полосы. В этой – кучкуются, в следующей – нет, опять – да, тёмная, светлая. Ах, интерференция…

Что такое суперпозиция и спин.
Итак. Будем считать, что про интерференцию как таковую мы всё понимаем. Займёмся суперпозицией. Не знаю, как у тебя с квантовой механикой, извини. Если плохо, то придётся многое принимать на веру, в двух словах объяснить сложно.

Но в принципе, мы уже были где-то рядом – когда видели, что отдельный фотон пролетает как бы сразу через две щели. Можно сказать просто: у фотона нет траектории, волна и волна. А можно сказать, что фотон одновременно летит по двум траекториям (строго говоря, даже не по двум, конечно, а по всем сразу). Это – равносильное утверждение. В принципе, если следовать по этому пути до конца, то мы придём к «интегралу по траекториям» – Фейнмановской формулировке квантовой механики. Формулировка эта невероятно изящна и настолько же сложна, на практике ею пользоваться трудно, тем более использовать её для объяснения основ. Поэтому до конца не пойдём, а лучше помедитируем над фотоном, летящим «по двум траекториям сразу». В смысле классических понятий (а траектория – вполне себе хорошо определённое классическое понятие, либо камень летит в лоб, либо мимо), фотон находится в разных состояниях одновременно. Ещё раз, траектория – это даже не совсем то, что нам нужно, наши цели проще, я просто призываю осознать и прочувствиовать факт.

Квантовая механика говорит нам, что такая ситуация – правило, а не исключение. Любая квантовая частица может находиться (и как правило находится) в «нескольких состояниях» сразу. На самом деле, не нужно слишком серьёзно воспринимать это утверждение. Эти «несколько состояний» – это на самом деле наша классическая интуиция. Мы определяем разные «состояния» исходя из каких-то своих (внешних и классических) соображений. А квантовая частица живёт по своим законам. У неё есть состояние. Точка. Всё что утверждение о «суперпозиции» означает – это то, что это состояние может сильно отличаться от наших классических представлений. Мы вводим классическое понятие траектории и применяем его к фотону в том состоянии, в котором ему нравится быть. А фотон говорит – «извините, моё любимое состояние таково, что в отношении этих ваших траекторий я нахожусь на обеих сразу!». Это не значит, что фотон совсем не может быть в состоянии, в котором траектория (более или менее) определена. Закроем одну из прорезей – и можно, до какой то степени, говорить о том, что фотон летит через вторую по определённой траектории, которую мы хорошо понимаем. То есть, такое состояние в принципе существует. Откроем обе – фотон предпочитает быть в суперпозиции.

То же самое относится к другим параметрам. Например, собственному угловому моменту, или спину. Помнишь, про два электрона, которые могут сидеть вместе на одной s-орбитали – если у них при этом противоположные спины? Вот это как раз оно. И у фотона тоже есть спин. Спин фотона хорош тем, что в классике он на самом деле соответствует поляризации световой волны. То есть используя всякие поляризаторы и прочие кристаллы, которые у нас есть, можно манипулировать спином (поляризацией) отдельных фотонов буде они у нас появятся (а они появятся).

Так вот, спин. Спин-то у электона есть (в надежде, что орбитали и электроны тебе роднее, чем фотоны, так-то всё то же самое), но электрону абсолютно безразлично в каком «спиновом состоянии» находиться. Спин – это вектор и мы можем пытаться говорить «спин смотрит вверх». Или «спин смотрит вниз» (относительно какого-нибудь нами же выбранного направления). А электрон нам говорит: «плевал я на вас, я могу находиться на обеих траекториях в обоих спиновых состояниях сразу». Здесь опять-таки очень важно, что не много электронов находятся в разных спиновых состояниях, в ансамбле, один смотрит вверх, другой вниз, а каждый отдельный электрон находится в обоих состояниях сразу. Точно так же как не разные электроны проходят через разные прорези, а один электрон (или фотон) проходит через обе прорези сразу. Электрон может находиться в состоянии с определённым направлением спина, если его очень попросить, но сам он этого делать не станет. Полу-качественно ситуацию можно описать так: 1) есть два состояния, |+1> (спин вверх) и |-1> (спин вниз); 2) в принципе, это – кошерные состояния, в которых электрон может существовать; 3) однако если не прилагать специальных усилий, электрон «размажется» по обоим состояниям и его состояние будет что-то вроде |+1> + |-1>, состояние, в котором электрон не обладает определённым направлением спина (совсем как траектория 1+траектория 2, правда?). Это и есть «суперпозиция состояний».

Про коллапс волновой функции.
Нам осталось совсем немного – понять что такое измерение и «коллапс волновой функции». Волновая функция – это то что мы выше написали, |+1> + |-1>. Просто описание состояния. Можно для простоты говорить о самом состоянии, как таковом, и о его «коллапсе», неважно. Происходит вот что: летит себе электрон в таком вот неопределённом состоянии духа, то ли он вверх, то ли вниз, то ли и то и другое сразу. Тут подбегаем мы с каким-нибудь устрашающего вида прибором и давай измерять направление спина. В данном конкретном случае достаточно сунуть электрон в магнитное поле: те электроны, у которых спин смотрит вдоль направления поля должны отклоняться в одну сторону, те у которых против поля – в другую. Мы сидим с другой стороны и потираем ручонки – видим в какую сторону электрон отклонился и сразу знаем, вверх у него смотрит спин или вниз. Фотоны можно совать в поляризационный фильтр – если поляризация (спин) +1 – фотон проходит, если -1, то нет.

Но позвольте – ведь у электрона не было определённого направления спина до измерения? Вот в этом вся фишка. Определённого – не было, но он был как бы «смешан» из двух состояний сразу, и в каждом из этих состояний направление очень даже было. В процессе измерения мы заставляем электрон принять решение, кем ему быть и куда смотреть – вверх или вниз. В вышеописанной ситуации мы, конечно, в принципе не можем предсказать заранее какое решение примет данный конкретный электрон, когда он влетит в магнитное поле. С вероятностью 50% он может решить «вверх», с такой же вероятностью – «вниз». Но уж как только он это решит – он находится в состоянии с определённым направлением спина. В результате нашего «измерения»! Это и есть «коллапс» – до измерения волновая функция (пардон, состояние) была |+1> + |-1>. После того как мы «измерили» и увидели, что электрон отклонился в определённую сторону – его направление спина определено и его волновая функция стала просто |+1> (или |-1>, если отклонился в другую). То есть состояние «сколлапсировало» на одну из своих составляющих; «подмешивания» второй составляющей больше нет и в помине!

В значительной степени этому было посвящено пустое философствование в исходной записи, и этим мне не нравится конец мультика. Там просто нарисован глаз и у неискушённого зрителя может возникнуть во-первых иллюзия некоей антропоцентричности процесса (мол, нужен наблюдатель, чтобы провести «измерение»), во-вторых его неинвазивности (ну, мы же просто смотрим!). Мои представления на эту тему были изложены выше. Во-первых, «наблюдатель» как таковой не нужен, конечно. Достаточно привести квантовую систему в контакт с большой, классической системой и всё произойдёт само собой (электроны будут влетать в магнитное поле и решать кем им быть независимо от того сидим мы с другой стороны и наблюдаем или нет). Во-вторых, неинвазивное классическое измерение квантовой частицы невозможно в принципе. Нарисовать глаз легко, а что значит «посмотреть на фотон и узнать куда он полетел»? Чтобы посмотреть нужно чтобы в глаз попали фотоны, желательно – много. Как можно так устроить, чтобы много фотонов прилетели и рассказали нам всё о состоянии одного несчастного фотона, состоянием которого мы интересуемся? Посветить на него фонариком? И что от него после этого останется? Ясно, что мы очень сильно повлияем на его состояние, возможно до такой степени, что ему и в одну из прорезей уже лезть не захочется. Это всё не так интересно. Но до интересного мы уже, наконец, добрались.

Про парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена и когерентные (entangled) пары фотонов
Мы теперь знаем про суперпозицию состояний, но до сих пор мы говорили только об одной частице. Исключительно для простоты. Но всё же, что если частицы у нас две? Можно приготовить пару частиц во вполне себе квантовом состоянии, так что их общее состояние описывается одной, общей волновой функцией. Это, конечно, не просто – два произвольных фотона в соседних комнатах или электрона в соседних пробирках друг про друга и знать не знают, поэтому их можно и нужно описывать совершенно независимо. Поэтому как раз можно считать энергию связи, скажем, одного электрона на одном протоне в атоме водорода, совершенно не интересуясь другими электронами на марсе или даже на соседних атомах. Но если специально постараться, то квантовое состояние охватываюшее две частицы сразу можно создать. Это будет называться «когерентное состояние», применительно к парам частиц и всяким квантовым erasures и компютерам это ещё называют entangled state.

Двигаемся дальше. Мы можем знать (в силу ограничений, накладываемых процессом приготовления этого когерентного состояния), что, скажем, полный спин нашей системы из двух частиц равен нулю. Ничего страшного, мы же знаем, что спины двух электронов на s-орбитали обязаны быть антипараллельны, то есть полный спин – ноль, и это нас совершенно не пугает, правда? Чего мы не знаем – это куда смотрит спин конкретной частицы. Мы только знаем, что куда бы он не смотрел, спин второй должен смотреть в другую сторону. То есть, если мы обозначим наши две частицы (А) и (Б), то состояние может быть, в принципе, такое: |+1(А), -1(Б)> (А смотрит вверх, Б вниз). Это – разрешённое состояние, налагаемых ограничений оно не нарушает. Другая возможность – |-1(А), +1(Б)> (наоборот, А вниз, Б вверх). Тоже возможное состояние. Ещё не напоминает состояния, которые мы чуть раньше записывали для спина одного единственного электрона? Потому что наша система из двух частиц, пока она квантовая и когерентная, точно также может (и будет) находиться в суперпозиции состояний |+1(А); -1(Б)> + |-1(А); +1(Б)>. То есть, обе возможности реализованы одновременно. Как обе траектории фотона или оба направления спина одного электрона.

Измерять такую систему гораздо увлекательнее, чем отдельный фотон. Действительно, предположим, что мы измеряем спин только одной частицы, А. Мы уже поняли, что измерение – для квантовой частицы тяжёлый стресс, её состояние в процессе измерения сильно поменяется, произойдёт коллапс… Всё так, но – в данном-то случае есть ещё вторая частица, Б, которая намертво с А связана, у них волновая функция общая! Предположим, что мы измерили направление спина А и увидели, что оно +1. Но у А нет своей собственной волновой функции (или другими словами, своего собственного, независимого состояния), чтобы она сколлапсировала к |+1>. Всё что у А есть – это состояние «переплетённое» (entangled) с Б, выписанное выше. Если измерение А даёт +1 и мы знаем, что спины А и Б антипараллельны, мы знаем что спин Б смотрит вниз (-1). Волновая функция пары коллапсирует к чему может, а может она только к |+1(А); -1(Б)>. Других возможностей выписанная волновая функция нам не предоставляет.

Пока ничего? Подумаешь, полный спин сохраняется? Теперь представим себе, что мы создали такую пару А, Б и дали этим двум частицам разлетаться в разные стороны, оставаясь когерентными. Одна (А) долетела до Меркурия. А другая (Б), скажем, до Юпитера. В этот самый момент мы случились на Меркурии и измерили направление спина А. Что произошло? В этот же самый момент мы узнали направление спина Б и изменили волновую функцию Б! Обрати внимание, что это совсем не то же что в классике. Пускай два разлетающихся камня вращаются вокруг своей оси и пускай мы точно знаем, что они вращаются в противоположные стороны. Если мы измерим направление вращения одного, когда он достигнет Меркурия, мы тоже узнаем направление вращения второго, где бы он к тому моменту не оказался, хоть на Юпитере. Но эти камни всегда вращались в определённую сторону, до всяких наших измерений. И если кто-то измерит камень летящий к Юпитеру, то он(а) получит тот же самый и вполне определённый ответ, независимо от того, измерили мы что-то на Меркурии или нет. С нашими фотонами ситуация совершенно иная. Ни один из них не имел вообще никакого определённого направления спина до измерения. Если бы кто-то без нашего участия решил измерить направление спина Б где-нибудь в районе Марса, то он получил бы что? Правильно, с вероятностью 50% он увидел бы +1, с вероятностью 50% -1. Такое у Б состояние, суперпозиция. Если же этот кто-то решит измерить спин Б немедленно после того как мы уже измерили спин А, увидели +1 и вызвали коллапс *всей* волновой функции,
то он получит в результате измерения только -1, с вероятностью 100%! Только в момент нашего измерения А, наконец, решил кем ему быть и «выбрал» направление спина – и этот выбор мгновенно повлиял на *всю* волновую функцию и на состояние Б, который в этот момент уже находится чёрт знает где.

Вот эта-то неприятность и называется «нелокальность квантовой механики». Также известна как парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (EPR paradox) и, в общем, то что происходит в erasure с этим связано. Может быть я чего то недопонимаю, конечно, но на мой вкус erasure инетерсен тем, что это как раз эскпериментальная демострация нелокальности.

Упрощенно, эсксперимент с erasure может выглядеть так: создаём когерентные (entangled) пары фотонов. По одной: пара, потом следующая, и т.д. В каждой паре один фотон (А) летит в одну сторону, другой (Б) в другую. Всё как мы уже обсуждали чуть выше. На пути фотона Б ставим двойную прорезь и смотрим, что там за этой прорезью на стенке вырисовывается. Вырисовывается интерференционная картина, потому что каждый фотон Б, как мы знаем, летит по обеим траекториям, через обе прорези сразу (мы ещё помним про интерференцию, с которой мы начали эту историю, правда?). То, что Б ещё когерентно связан с А и имеет общую с А волновую функцию ему довольно фиолетово. Усложняем эксперимент: одну прорезь прикрываем фильтром, который пропускает только фотоны со спином +1. Вторую прикрываем фильтром, который пропускает только фотоны со спином (поляризацией) -1. Продолжаем наслаждаться интерференционной картиной, потому что в общем состоянии пары А,Б (|+1(А); -1(Б)> + |-1(А);+1(Б)>, как мы помним), присутствуют состояния Б и с тем и с другим спином. То есть «часть» Б может пройти через один фильтр/прорезь, часть – через другой. Так же как раньше одна «часть» летела по одной траектории, другая по другой (это, конечно, фигура речи, но факт остаётся фактом).

Наконец, кульминация: где-нибудь на меркурии, или чуть поближе, на другом конце оптического стола, мы ставим поляризационный фильтр на пути фотонов А, а за фильтром детектор. Пускай, для определённости, этот новый фильтр пропускает только фотоны со спином +1. Каждый раз когда срабатывает детектор, мы знаем что пролетел фотон А со спином +1 (спин -1 не пройдёт). Но это означает, что волновая функция всей пары сколлапсировала и у «брата» нашего фотона, у фотона Б, в этот момент осталось только одно возможное состояние -1. Всё. Фотону Б «нечем» теперь пролезать через, прорезь покрытую фильтром, пропускающим только поляризацию +1. У него просто не осталось такой составляюшей. «Узнать» этот фотон Б очень просто. Мы ведь создаём пары по одной. Когда мы регистрируем фотон А, прошедший через фильтр, мы записываем время, в которое он пришёл. Пол-второго, например. Значит, его «брат» Б прилетит на стенку тоже в пол-второго. Ну или в 1:36, если ему лететь чуть дальше и, следовательно, дольше. Там мы тоже записываем времена, то есть можем сопоставить кто есть кто и кто кому родственник.

Так вот, если мы теперь посмотрим какая картинка вырисовывается на стенке, мы не обнаружим никакой интерференции. Фотон Б из каждой пары проходит либо через одну прорезь, либо через другую. На стенке – два пятна. Теперь, убираем фильтр с пути фотонов А. Интерференционная картина восстанавливается.

…и наконец про delayed choice
Совсем паскудной ситуация становится, когда фотону А лететь до своего фильтра/детектора дольше, чем фотону Б до прорезей. Мы производим измерение (и заставляем А решить, а волновую функцию сколлапсировать) после того как Б должен был бы уже долететь до стенки и создать интерференционную картину. Однако, пока мы измеряем А, даже «позже, чем следует», интерференционная картина для фотонов Б всё равно пропадает. Убираем фильтр для А – восстанавливается. Это уже – delayed erasure. Не могу сказать, что я хорошо понимаю с чем это едят.

Поправки и уточнения.
Всё было правильно, с поправкой на неизбежные упрощения, до тех пор, пока мы не построили прибор с двумя entangled фотонами. Сначала интерференция у фотона Б есть. С фильтрами, похоже, не получится. Закрывать нужно пластинками, которые меняют поляризацию с линейной на круговую. Это уже сложнее обяснить Но главное не это. Главное, что когда мы так закрываем прорези разными фильтрами, то интерференция пропадает. Не в тот момент, когда мы измеряем фотон А, а сразу. Хитрая фишка состоит в том, что поставив фильтры пластинки мы «пометили» фотоны Б. Другими словами, фотоны Б несут на себе дополнительную информацию, позволяющую узнать по какой именно траектории они пролетели. *Если* мы измерим фотон А, то мы сможем узнать по какой именно траектории пролетел Б, значит и интерференции у Б не будет. Тонкость состоит в том, что физически «измерять» А не обязательно! Тут я в прошлый раз грубо ошибся. Не нужно измерять А, чтобы интерференция пропала. Если *можно* измерить и узнать по какой из траекторий пролетел фотон Б, то уже в этом случае интерференции не будет.

На самом деле, это ещё можно пережить. Там, по ссылке ниже народ как-то несколько беспомощно руками разводит, но по-моему (может быть я опять неправ? ) объяснение такое: сунув в прорези фильтры мы уже сильно изменили систему. Неважно, зарегистрировали мы реально поляризацию или траекторию по которой фотон прошёл или махнули в последний момент рукой. Важно что мы всё «приготовили» для измерения, уже повлияли на состояния. Поэтому, собственно «измерять» (в смысле сознательного человекоподобного наблюдателя, принесшего градусник и записавшего результат в журнал) ничего не нужно. Всё в некотором смысле (в смысле воздействия на систему) уже «измерено». Утверждение обычно формулируется так: «*если* мы измерим поляризацию фотона А, то мы будем знать поляризацию фотона Б, а следовательно и его траекторию, ну а раз фотон Б летит по определённой траектории, то интерференции не будет; мы можем даже не проводить измерение фотона А – достаточно того, что это измерение возможно, фотон Б знает о том, что его можно измерить и отказывается интерферировать». Есть в этом некоторая мистификация. Ну да, отказывается. Просто потому что систему так приготовили. Если в системе есть дополнительная информация (есть способ) определить по какой из двух траекторий пролетел фотон, то и интерференции не будет.

Если я тебе скажу, что я всё устроил так, чтобы фотон летел только через одну прорезь, ты ведь сразу поймешь что интерференции не будет? Можешь бежать проверять («измерять») и убеждаться, что я правду говорю, а можешь и так поверить. Если я не соврал, то интерференции не будет безотносительно того бросишься ты меня проверять или нет Соответственно, фраза «можно измерить» на деле означает «система приготовлена таким специальным образом что…». Приготовлена и приготовлена, то есть в этом месте ещё коллапса никакого нет. Есть «помеченные» фотоны и отсутствие интерференции.

Вот дальше – почему, собственно, erasure это всё называется – нам говорят: а давайте-ка подействуем на систему так, чтобы «стереть» эти метки с фотонов Б – тогда они снова начнут интерферировать. Интересный момент, к которому мы уже подходили, хотя и в ошибочной модели, состоит в том, что фотоны Б можно не трогать, и пластинки в прорезях оставить. Можно подёргать за фотон А и так же как при коллапсе, изменение его состояния вызовет (нелокально) изменение полной волновой функции системы так, что информации, достаточной для определения через какую щель прошёл фотон Б, у нас больше не будет. То есть, вставляем на пути фотона А поляризатор – интерференция фотонов Б восстанавливается. С delayed всё то же самое – делаем так, что фотону А лететь до поляризатора дольше, чем Б до прорезей. И всё равно если на пути у А есть поляризатор, то Б интерферирует (хотя как бы «до того» как А долетел до поляризатора)!
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 09:25

4444 писал(а):Скука это подавленная агрессия.
Агрессия = загрязнение.
Очищайтесь, сударь!


Ага, кто бы чего другого ожидал от одержимого, хи. Ты думаешь, мне с тобой интересно, ментальщик,зная все о тебе (даже то, кто тебе эту фразу в ментальное тело "втолкал")? Ты предлагаешь мне помыться? У тебя есть баня на примете, чтобы смыть с тебя многогодовалую книжную (ментально-астральную) , догматическую и социумную Грязь, в которой ты по уши?
Свобода это степень увеличения применяемой Силы.

Свобода- это Чистота. (отсутствие Чужого и наностного) А ты весь грязный и интерферированный, попробовал бы один на пару лет уйти куда-нидь, грязь бы и отпала.А то весь в Сети запутался, и никак вылезти из ние не могешь, вот сколько Мусора наплодил, а Рыбная ловля (Путина) - та продолжааааается.
Ловись, ловись, рыбка, большая и маленькая.


Скука -это отсутствие Интереса к смертным играющим в игрущки великовозрастным деткам. Когда же наиграетесь?
Мне не нечем заняться, у меня нет ничего ОБЩЕГО (общение) с вами.
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 09:36

Миха писал(а): мне с тобой интересно,

А разве скучно, Миха?
Миха писал(а):зная все о тебе

И будут вам великие беда от большого знания о ближних своих,
ещё вопрос проклятье это или дар твой, Миха.
Миха писал(а):Ты предлагаешь мне помыться? У тебя есть баня на примете, чтобы смыть с меня многогодовалую книжную (ментально-астральную) , догматическую и социумную Грязь, в которой я по уши?

Есть, Миха. Это Баня называется Методы Будды.
Миха писал(а):Свобода- это Чистота.

Верно.
Миха писал(а):А я весь грязный и интерферированный, попробовал бы один на пару лет уйти куда-нидь, грязь бы и отпала.А то весь в Сети запутался, и никак вылезти из ние не могу, вот сколько Мусора наплодил, а Рыбная ловля (Путина) - та продолжааааается.
Ловись, ловись, рыбка, большая и маленькая.

М-да уж.. положеньеце... выход без выхода... не просто ты пришел в эту тему. Будет тебе конец Тьмы=Грязи. Только держись!
\
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 09:47

Скука=Агрессия


Ты хотя бы буквы (слева и справа) посчитай, прежде чем равенство выводить
Аз Буки Веди Глаголь Добро Есть,.. Рци Слово Твердо..

Он

Изображение
Агрессивен или ему -Скучно (неинтересно)?
С точки Зрения демонов (с уровней демонических взгляд -снизу вверх) - он Агрессор, т.к. бьет их, не РА зумных,
А если смотреть сверху?
Мойся, и Лезь наверх, гопота, отсюда всеее видно, так прикольно в песочницах своих ковыряетесь, хи
не устали еще беседовать и текстами сыпать чужими (ни слова От себя истинного), один перессказ чужого.
не просто ты пришел в эту тему. Будет тебе конец Тьмы=Грязи. Только держись!

Тебе нужны "концы"? Я знаю одно место, где их много, и они со скидками.
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 09:50

Миха писал(а):Ты хотя бы буквы (слева и справа) посчитай, прежде чем равенство выводить

Не выбрасывай слова из равенств: скука = подавленная агрессия
Подавляешь ты агрессию, насилие и злость свою неуёмную в жизни,
а в сеть пытаешься выплеснуть.
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 11:57

levis
Если это вопрос про вашу диагностику, про ваши картинки, то я не очень понимаю какой в ней смыл, что она реально даёт человеку, как ею пользоваться... Если вы мне это объясните, то я рад любой инфе о себе, быть может она мне поможет в развитии.


(11:36:19) levis: Я всякой, я учусь.. мне всё просто интересно, как оно там внутри работает...


ну ты и 3,14здобол в панаме, возомнивший себя практиком. Также, как принтеры и движки.
Кто "Рулит" Машиной? А кто- "Движки" чинит?

16 друзей Оушена
Не выбрасывай слова из равенств: скука = подавленная агрессия
Подавляешь ты агрессию, насилие и злость свою неуёмную в жизни,
а в сеть пытаешься выплеснуть.


вообще-то Сети нужно Рвать, если хочешь Жить, а не барахтаться в паутинке. Ну и психолог из тебя -и вовсе -хреновый.

Подавляешь ты агрессию, насилие и злость свою неуёмную в жизни,

Ты желаешь со мной встретиться в тек. джизжи и испытать на себе - "неподавленную" Аггрессию, Насилие и Злость? Если нет, то все остальное -домыслы.
Не выбрасывай слова из равенств: скука = подавленная агрессия=загрязнение.

А что делают с Мусором? Его выбрасывают или перерабатывают. Одно Существительное = прилагательное + Иное существительное=третье существительное(даже не смысловой синоним)? Да вы, право, топлесс нерусифицированный, РА вняющий все, или тоже - очередной месстный ГЕНИЙ С ИСКУССТВЕННЫМ регрессиющим (основа(корень) та же) ИНТЕЛЛЕКТОМ с закосом под Будду со специализацией игры в "духовный ящик"( Spirit box)
Так. что же такое сатанизм в человеке?

Возможно, я себя слиьно люблю. Есть за что. Могу даже сказать, что я - Нарцисс в своем величии. Только я же знаю, что точно не маразматик, мой интеллект в разы выше любого здесь на форуме.
Bycinka, Сшонэ обладает знанием не разрушаемости, а непрерывного омоложения до детского состояния тела, вечной, считайте, молодости. О чем вы говорите?

(взято отсюда:
viewtopic.php?f=134&t=6389&start=0 )
Это и есть сатанизм.

И будут вам великие беда от большого знания о ближних своих,
ещё вопрос проклятье это или дар твой, Миха.

Ну, ты-то мне точно "не ближний", а Использование Дар (ов) и дает Рад (ость), ты ведь тоже изначально ( как и каждый чел на зимле), с "дарами", только вот проср-л все и променял на того же будду-вуду (буду-не буду) и членнелинг чужеродный.
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 12:04

Есть, Миха. Это Баня называется Методы Будды.

Миха, которому Будда в хрен не тарахтел (как и ни одному славянину) = Михе -нерусю с "методами Будды", который "извне" и звать которого ...вно..
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 12:05

?
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Levis » 23 ноя 2011, 12:16

Миха писал(а): А кто- "Движки" чинит?
Говоря, что я починяю принтеры, я отчётливо осознаю, что делаю это совсем не я, но для стороннего наблюдателя это выглядит именно так, как будто это делаю я... я каждый раз благодарю Его за работу, за помощь... что-то конечно я делаю и сам, наверное, но это разве так важно точно знать когда кто и что и сколько...
Если ты ненавидишь — значит тебя победили.
Аватара пользователя
Levis
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 30623
Зарегистрирован:
30 май 2006, 12:52
Откуда: Москва
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 245 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 14:53

Миха писал(а):испытать на себе - "неподавленную" Аггрессию, Насилие и Злость?

Миха писал(а):Сети нужно Рвать,

У михи конец света в голове уже начался, весь так и взрывается злостью, озаглавливая "Мусор":
Миха писал(а):Мусор

Изображение
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Миха » 23 ноя 2011, 17:18

Чтобы "взорваться", нужен детонатор, а где ж его нарыть в мусоре местном? ( мусор -это все твои темы, да и все тут и на любом форуме)
Существует Легенда, что когда ЗАГОВОРИТ СФИНКС - наступит "конец света местной лампочки", так он разрисованный у меня уже пару лет лежит, наступит время -"разговорю" и его, хи.
Не, я могу и на языке Конфедерации, специально для Клонированных ботов:
....Этто не те Дррроиды, что Вы ищите...

"Звездные войны", эпизод первый.
Аватара пользователя
Миха
****************
****************
 

Забанен: до 19 май 2021, 03:00
Сообщения: 4598
Зарегистрирован:
24 янв 2008, 18:55
Откуда: Made in Heaven
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 129 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение варга » 23 ноя 2011, 20:33

Абалдеть! Что это за Конфедерация такая? )
варга
*********
*********
 
Сообщения: 694
Зарегистрирован:
02 ноя 2011, 02:03
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 23 ноя 2011, 21:27

Миха писал(а):Чтобы "взорваться", нужен детонатор,

Знаю - тебе этого о-очень хочется...
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение Трансцендец » 25 ноя 2011, 11:56

Миха:
Изображение
все всё понимают
Аватара пользователя
Трансцендец
Миша Чайт
Миша Чайт
 
Предупреждения: 1
Сообщения: 17274
Зарегистрирован:
05 май 2010, 07:20
Благодарил (а): 589 раз.
Поблагодарили: 697 раз.

Re: 23.12.2012: Всё о Конце Света

Сообщение DK » 28 ноя 2011, 07:29

Все что нам достоверно известно о конце света это то что он предсказывался бесчисленное число раз на протяжении последних столетий и пока ни разу ни одно из этих предсказаний не исполнилось. Насколько помню предсказывали его и в 1666-м - почти 400 лет назад. Наверное и раньше тоже были предсказанные даты. В общем это было всегда. Такая уж природа человека. Хлебом не корми дай конца света пождать, вместо того чтобы делом заниматься.
Аватара пользователя
DK
****************
****************
 
Сообщения: 12214
Зарегистрирован:
17 дек 2005, 00:23
Благодарил (а): 81 раз.
Поблагодарили: 113 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Комментарии
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Темы Чайта Михайлаху ибн али Извне

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CC [Bot] и гости: 0