Разоблачение или провокация ложью?

[Портос]

Poisk

И почему вы полагаете, что сейчас человек не может услышать Бога напрямую

Напрямую вы можете увидеть только навозную кучу у вашего подъезда.
Бог не фраер, чтобы являться ко всем для того, чтобы вы себя могли потешить знакомством с ним напрямую.
Не всякий святой стяжал Духа Святого, а с чего вы взяли, что это доступно лично вам?
Книжку прочитали, где вам сказали как это легко и просто?
Так что, когда вам лже-гуру щебечут о "прямом видении бога", то этот "бог" есть сатана.

[Виталий]

лже-гуру щебечут о "прямом видении бога"

а есть "кривое" видение бога?

[Ладья]

Когда они, доселе неграмотные в большинстве своём, и очень простые люди, вдруг стали говорить на многих языках. То есть доселе безграмотные люди стали в совершенстве грамотными. Не о говоря о том, что ими были явлены чудеса не менее, чем самим Господом Христом.

И после апостолов были случаи, когда люди, побывав в измённом состоянии сознания или коме, начинали говорить на десятках и даже сотнях языков. И это вовсе не чудо, всё объяснимо памятью прошлых воплощений.

Если вы не верите Богу (не в Бога, а именно Богу), то тогда жизнь ваша пуста и бессмысленна, и тогда у вас нет внутри того самого горчичного зерна, а сами вы подвержены краху и тлению.

Бог не разговаривает с человеком напрямую, у него языка нет, но ощущать и понимать Бога можно посредством духа.

Не всякий святой стяжал Духа Святого, а с чего вы взяли, что это доступно лично вам?

Во-первых, я не говорила, что мне лично это доступно, потому ваш вопрос "а с чего вы взяли?" - не уместен.
Но я отвечу: что доступно одному человеук, при желании и намерении, доступно и другому.

[hep]

У занимающихся "духовностью" профессионально свое понимание электората, голосующего деньгами, энергией. Здесь законы бизнеса - лох виноват тем, что лох. Если лоху удалось вырвать кусочек понимания (осознание себя лохом) - то урок пройден зачетно...

Бизнес в духовности, просто ужас.

[Портос]

Виталий

а есть "кривое" видение бога?

Разумеется есть. Это называется духовной прелестью.
Сказано Спасителем "Тот свет, что ты видишь, не есть ли тьма?"
Poisk

И после апостолов были случаи, когда люди, побывав в измённом состоянии сознания или коме, начинали говорить на десятках и даже сотнях языков.

Конечно, вы сколь угодно можете доверять всяким сказкам - это ваше право. И ваше право всякие сказки включать в собственную картину мира. Ни я, ни Бог не можем и не хотим лишить вас этого права - это ваша свобода воли жить в сказочном мире.

И это вовсе не чудо, всё объяснимо памятью прошлых воплощений.

Вы можете свои любимые сказки объяснять чем угодно, хоть карканьем вороны на дереве.

Бог не разговаривает с человеком напрямую, у него языка нет, но ощущать и понимать Бога можно посредством духа.

Бог вочеловечился в Господе Иисусе Христе и довольно много разговаривал с человеками напрямую.
Вопрос лишь в том, а хотите ли вы в себя вместить то, о чём говорил Бог?
Есть ли у вас мошна, чтобы в себя вместить его слова?
Или вам легче просто быть трепачом ни о чём?

при желании и намерении

Бог не подчиняется ни вашим желаниям, ни вашим намерениям.
С какого бодуна вы решили, что способны по собственному желанию и намерению подчинить себе Бога?

Видите ли, Бог себя открывает, но это самооткрытие Бога всегда происходит по Его МИЛОСТИ, а не по "желанию или намерению".

Да, хочу вернуться к тому, что Евангелие написали люди.
Типа исказили.
Есть такая расхожая истина - Бог есть любовь.
А знаете, где находится место, в котором впервые и навсегда впечатана эта истина?
В Евангелии от Иоанна, которого ещё по праву называют Апостолом Любви.
Нигде и никогда, ни до, ни после никто ТАК не сказал о Боге.
Все только......повторяют слова Апостола Любви.
К примеру, в Коране нет ни слова о Его Любви, хотя очень много слов о милосердии.
Что не совсем одно и тоже.
А уж современные гуры, что ведут свои "линии" из "древней" Индии, так просто взяли эту Евангельскую истину, дабы втереться в доверие к простакам и на этой слабости и лжи сшибать своё бабло.
Если же принять мысль, что Евангелия сочинили людишки, то тогда выходит, что Апостол Любви лжец?
Но тогда, всё, что сказано о Любви есть просто ложь.
И тогда и сами гуры есть вдвойне обманщики, да?

Или же вы предпочитаете жить по принципу "здесь верю (ибо нравится и приятно), а здесь не верю (противно и страшно)?
Но так ведь это и есть образец того, что Спаситель назвал "Нельзя одновременно служить Богу и маммоне"!!!
Ибо выбор чёткий и жестокий - или ты полностью принимаешь Слово Божье, или твои телодвижения "тут не читать, тут рыбу заворачивали" есть просто служение сатане, как бы вы себя при этом не уговаривали, что "следуете" некой вами искусственно отобранной и профильтрованной под себя самолюбивого "божественности".

Знаете, Христос ведь не приходил затем, чтобы вы потом могли сами для себя в своих глазах иметь повод к оправданию собственной греховности.
Он пришёл и чётко сказал "И Я не осуждаю тебя, ступай и больше не греши".
Но если вы думаете, что это индульгенция, то ошибаетесь.
Ибо ясно сказано в Евангелии Апостола Любви о том, что ожидает тех, кто отвернулся от Него.
Хреновина ожидает.
Мягко говоря.

[Трансцендец]

Портос

[Виталий]

Сказано Спасителем "Тот свет, что ты видишь, не есть ли тьма?"

ну это обычное состояние ума ищущего, учёного-научёного. Этому в школе по математике учат- "проверка от противного" называется. А вот где критерий истинности на самом деле?

[Ладья]

С какого бодуна вы решили,

Портос, что-то вы часто повторяете это слово, видать знакомое состояние?

[Портос]

Виталий

А вот где критерий истинности на самом деле?

То, о чём спрашиваете вы есть вопрос философского размышления, но никак не веры.
Если говорить о критерии истинности, то в философии этот вопрос давно и блестяще разрешён великим Рене Декартом, где критерием истинности является достоверность Cogito, ergo sum («Мыслю, следовательно, существую»).

«Мыслю» означает здесь — смотрю на акт своего мышления как бы со стороны, отчего по другую сторону акта мышления обнаруживаюсь Я, мыслящий, мыслящее сознание субъекта. «Существую» же означает соответственно существование не в качестве объекта (мыслимого), но в качестве субъекта, стоящего за актом мысли, в качестве мыслящего. Заменяя «мышление» на синонимичное в данном случае «представление», Хайдеггер поясняет это положение так: «я есмь сущее, чей способ бытия состоит в представлении, таким образом, что это представление выставляет в представленность вместе и самого представляющего».

Хотя это совершенное дзенское понимание, даже "дзенцы" его не понимают, ибо нет нынче дзенцев - одни начётчики и повторялы, что даже и не пытаются серьёзно углубляться во что бы то ни было.
Я как-то давно уже даже тему постил на Лотосе о том, что Декарт есть вершина дзен-буддизма.
То есть в данном случае мы с вами имеем вершину того, что можно назвать критерием истинности познаваемой посредством личных усилий человека.
У Декарта, кстати, ещё очень много уникально-дзенского есть, да не суть сейчас. Просто я его очень люблю как мыслителя.
То есть, повторяю, декартово определение есть высший предел истинности, что возможен посредством разума, и недаром его Метод лёг в основу научной революции, технической революции, политической революции, и мы с вами недаром живём в эпоху, что я называю "Цивилизация Декарта".
Но при этом ........ Декарт оставался глубоко религиозным человеком. И не потому, что он боялся сильно инквизиции, хотя некоторые биографы ему это ставили в вину на основе его переписки (а это была не трусость его, а просто забота о своих близких, сам он был вне досягаемости инквизиции, да и боялся не её, а того, что шла страшная политическая возня и война между протестантами и католиками, а значит была вероятность попасть под случайную раздачу pizduley.).
Почему он оставался религиозным? Ведь его метод позднее и был использован в качестве основного способа борьбы против религии и Церкви, а сам он не порывал с верой.
А потому что существует другой критерий истинности. И этот критерий - БОГ.
Истина есть Бог, и ничто не может быть истинным, кроме Бога.
А раз так, то Слово Божье и есть единственная доступная полнота, что нам свидетельствует об истине, то есть о Боге.
Вне Бога истины нет.
И поверьте, это такой критерий, что отметает все иные критерии напрочь.

Poisk

Портос, что-то вы часто повторяете это слово, видать знакомое состояние?

Разумеется знакомо, я что, похож на аскета? Я совершенно обычный человек, могу и за ворот хорошо заложить, могу и с утра болеть от этого. Но не беспокойтесь, я, когда выпью, то очень редко буяню.

[Track]

А вот где критерий истинности на самом деле?

ну вот есть всем известная притча
когда две _библейские_ женщины ребёнка делили...

[Виталий]

всем известная притча
когда две _библейские_ женщины ребёнка делили...

ну это дешёвая притча для меркантильных евреев, пожалуй...о существовании духовных начал.

[Портос]

Виталий вы осознаёте, о чём свидетельствуют ваши дешёвые ответы?

[Track]

о существовании духовных начал

однако принцип тебе понятен?
можешь применить его при духовном продвижении?

[Трансцендец]

критерием истинности является достоверность Cogito, ergo sum («Мыслю, следовательно, существую»).

Наглядный пример лукавого мудрствования,- когда все бразды правления в уме, а не в Сердце.

Критерий истинности на Пути является отсутствие страданий (психической боли),
порой появляется лукавое мнение, что страдание благо, и это из тоже категории "Cogito, ergo sum" - т.е. не Истина.

[Портос]

4444 Ваши сентенции о "сердце" очень хлипенькие и инфантильные. Вы не вкурили о чём речь, но полезли комментировать. Так называемое "сердце" - это верный путь попасть в лапы к мерзавцу, ибо напрочь убивает способность к критическому мышлению, и именно о "сердце" так любят верещать всякого рода лидеры сект. Ибо не думай, а сердешным образом люби гуру.
Вот и Гитлера любили всем сердцем, и Сталина.
И за Ельцина призывали голосовать "сердцем".
И ошо пудрил всем мозги через "сердце".
Вы, на самом деле, ведь ни фига не понимаете из того, что пропагандируете. Вы и есть ум-программа, что просто тупо повторяет всякий бред.
В конце-концов, как сказано в трактате "Синдзинмэй" патриархом дзен Сосаном "Если желаешь постичь подлинный облик вещей, Не поддерживай и не выступай против. Конфликт устремлённости и неприятия - это болезнь ума".
То есть отвергая ум, и выступая за "сердце", вы тем самым отвергаете и само "сердце", ибо они нам даны в совокупности. И это ваше противопоставление и есть болезнь ума.
Сам выбор в пользу "сердца" есть выбор умом, вы через ум это решили.
Хотя, могу поспорить, что где-нибудь в другом месте, вы вполне себе напишете нечто противоположенное.
Осознайте, что вы глубоко необразованный человек в том, о чём силитесь тут верещать. Вы просто не вкуриваете, а повторяете заученные фразы и делаете напыщенный вид, что это ваш опыт.
Поверьте - это будет для вас сатори, осознать собственную безграмотность.

[Портос]

4444 Я таки ещё раз специально для вас попытаюсь объяснить следующее. Мой пост, где я приводил Декартово когито делился на две части.
первая часть - это когито и его значение, а вторая часть была именно о "пути сердца", то есть о Боге, о вере Богу, ибо никак иначе, кроме как сердцем это делать невозможно.
Сама по себе вера есть то, что никаким умом не понять и никакой логикой не объяснить.
То есть вера есть состояние вне ума.
Итак, я сказал, что существуют две достоверности, но не сказал, что одна хуже или лучше, а показал на примере Декарта, что они прекрасно уживаются в человеке, тем самым делая человека полнотой всего, что в нём имеется.
И об этом же писал Сосан - выбирая что-то одно - ты болеешь, так как становишься неполнотой.
Человек есть очень презабавное существо.
Он не есть какие-то части целого, он не есть совокупность целого, он, и это загадочно, - всегда превышает совокупность того, что он есть.
То есть человек больше суммы всех своих отдельных частей. Под частями я подразумеваю не только руки-ноги-голова.
Но и наши мысли, чувства, переживания и так далее.
Это тоже наша часть.
Так что такое быть больше совокупности своих частей?
Это ответить на вопрос, почему Бог стал человеком? И ответить своей жизнью, всем своим существом - чтобы человек стал Богом.
Таким образом, Бог-Сын вочеловечившись обожил нас, человеков.
Вновь соединил Небо и Землю заключив Новый Завет (то есть союз) между Богом и человеком.
Но не чем-то одним в человеке (типа сердца), а со всей полнотой человеческой, кроме его, человека, греха.
Ибо только Бог один свят и безгрешен, но мы, люди, тоже в состоянии обожиться если для самих себя умрём для своего греха.
Пусть этот грех так и останется в нас бациллой, но не станет нашей болезнью.
И тогда возможно обожение. И оно происходит, и это чудо не раз наблюдали и описывали люди, в том числе и в той истории с Серафимом Саровским, на которую я давал ссылку пару страниц тому.

[Трансцендец]

Вы не вкурили о чём речь, но полезли комментировать.

Взаимно. Фарисей вы наш вкуренный)))

ибо напрочь убивает способность к критическому мышлению,

Критическое мышление есть мыслежвачка,- внутренний диалог, подгоняемый логикой,
это вовсе не Практика, а пустое философствование, другими словами - трёп, схожий с бабушкиными диалогами на лавочках да завалинках,
в вашем случае это болтовня "ученых" мужей,
и большой разнице нет чем научены вы: Библией или Сопроматом.

[Виталий]

однако принцип тебе понятен?
можешь применить его при духовном продвижении?

в вашем анекдоте несколько "принципов":
порвать ребёнка (экспериментальная часть);
рассудить не по закону(сказанному слову), а по эмоциям (теоретическая часть)

[Виталий]

Человек есть очень презабавное существо

если вы забавляетесь- значит в вас существуют некоторые блоки, требующие разрядки. Подумайте об этом во время молитвы.

[Дровосек]

Вы не вкурили о чём речь, но полезли комментировать.

Взаимно. Фарисей вы наш вкуренный)))

ибо напрочь убивает способность к критическому мышлению,

Критическое мышление есть мыслежвачка,- внутренний диалог, подгоняемый логикой,
это вовсе не Практика, а пустое философствование, другими словами - трёп, схожий с бабушкиными диалогами на лавочках да завалинках,
в вашем случае это болтовня "ученых" мужей,
и большой разнице нет чем научены вы: Библией или Сопроматом.

Чайт, книжник (Портос) всегда себя зрячим считал и считает,
но Свет Христа призму макулатуры богословской никогда не проницает,
а со слепцом (Портос, Сшонэ, Ом, Хоссэ, Наятл) говорить,
что уксус пить.