Астра'льный голод

[Астра]

Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит.
Знаю - значит, верно!

в утверждение -" Знаю - значит, верно! " нет никакого парадокса
ведь не считать парадоксом то, что каждый человек имеет свои представления о реальности, основанные или на представлениях науки или на своем опыте , художник или философ, как и землекоп , каждый может открыть истину!
Нет критериев по которым можно отделить ученого от неученого))
их попросту нет!
но мало кто об этом задумывается, когда оперирует знаниями из научных рефератов , одновременно ставя под сомнения широту кругозора собеседника.
правда в виртуальном общение важно обращать внимание именно на широту кругозора, поскольку ни от оного собеседника не требуется чтобы его 'Знаю"внесло вклад в науку))
общаемся ведь в основном чтобы расширить свой горизонт)))

[marvin]

в утверждение -" Знаю - значит, верно! " нет никакого парадокса

Разве я говорил о парадоксе в этой фразе?
Вообще-то парадокс я усматривал в другом.
В чем?

[Астра]

marvin

Разве я говорил о парадоксе в этой фразе?
Вообще-то парадокс я усматривал в другом.
В чем?

Отвечая, Я ориентировалась на приведенный текст

Анализ Гетье опирается на следующие положения. Во-первых, обоснованное убеждение – каким бы надежным не казалось его обоснование – в некоторых случаях вполне может оказаться ложным (см. выше пример с геоцентрической моделью Птолемея). Во-вторых, если убеждение А является обоснованным и из Алогически следует убеждение В, то В также является обоснованным. Общая схема контрпримеров, которые приводит Гетье, такова. Предположим, некто, например Х обоснованно убежден в том, что имеет место А, но при этом А все же является ложным (хотя Х уверен в обратном). Представим себе, что Х логически корректным образом выводит из своего убеждения А новое убеждение В. Ясно, что Х будет убежден в том, что имеет место В и при этом обоснованность этого нового убеждения будет ничуть не ниже, чем обоснованность убеждения А (что обеспечивается процедурой логического вывода). Теперь предположим, что высказывание В, в силу некоторого случайного стечения обстоятельств, оказывается истинным. Тогда имеем: Х обоснованно убежден, что В и В является истинным. То есть, выполняются все три условия традиционного определения знания. Тем не менее оказывается, что в этом случае мы далеко не всегда можем утверждать, что Х знает, что В!

[marvin]

Отвечая, Я ориентировалась на приведенный текст

Хорошо, а почему не ориентировалась на то, что я, собственно, и обозначил как парадокс:

Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит.

[Астра]

marvinХорошо, а почему не ориентировалась на то, что я, собственно, и обозначил как парадокс:
marvin писал(а):
Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит.

это заблуждение... которое
в моем ответе раскрыто фразой -

ведь не считать парадоксом то, что каждый человек имеет свои представления о реальности, основанные или на представлениях науки или на своем опыте , художник или философ, как и землекоп , каждый может открыть истину!

из которой , как я полагала, видно, что каждый человек способен " открыть" истину .

[marvin]

Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит.



это заблуждение... которое
в моем ответе раскрыто фразой -

ведь не считать парадоксом то, что каждый человек имеет свои представления о реальности, основанные или на представлениях науки или на своем опыте , художник или философ, как и землекоп , каждый может открыть истину!

из которой , как я полагала, видно, что каждый человек способен " открыть" истину .

Из твоего утверждения следует, что для меня парадокс (но на самом деле - мое заблуждение) состоит в том, что я считаю, что у людей разные представления о реальности, верно? А противоположностью этого заблуждения есть утверждение: "каждый человек способен " открыть" истину". Так? (если особо не придираться к деталям)

[Астра]

marvin, если не особо придираться к смыслу, то, да,

"каждый человек способен " открыть" истину". Так? (если особо не придираться к деталям)

[marvin]

marvin, если не особо придираться к смыслу, то, да,

"каждый человек способен " открыть" истину". Так? (если особо не придираться к деталям)

И, как я понимаю, не смотря на повторяющееся сигналы с моей стороны, тебя нисколько не беспокоит то, что я обозначил как парадокс нечто совершенно иное, чем то, что поняла (и на что ответила) - ты?

[Астра]

И, как я понимаю, не смотря на повторяющееся сигналы с моей стороны, тебя нисколько не беспокоит то, что я обозначил как парадокс нечто совершенно иное, чем то, что поняла (и на что ответила) - ты?

ну ... если ты пояснишь как" она" связана с твоими сигналами
я поясню, что описала я.

Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит.

[marvin]

И, как я понимаю, не смотря на повторяющееся сигналы с моей стороны, тебя нисколько не беспокоит то, что я обозначил как парадокс нечто совершенно иное, чем то, что поняла (и на что ответила) - ты?

ну ... если ты пояснишь как" она" связана с твоими сигналами
я поясню, что описала я.

Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит.

Минуточку, при всем уважении к твоему пониманию... Мы решаем недоразумение или нет?

В контексте статьи, кстати, твой ответ соответствует Б - производным из ложной предпосылки А (неверного понимания парадокса, как и в чем он есть для меня).

Что парадоксальным образом имеет непосредственное отношение именно к тому парадоксу, который я и обозначил:
"Парадокс заключается в том, что для большинства людей она не то, чтобы решена - она даже не стоит." для большинства людей (включительно с Астра) эпистемологическая "Проблема" Гетье (а является ли мое знание - знанием? в частном случае - а является ли мое понимание слов собеседника верным?) даже не стоит. Вместо нее - полная, категоричная и абсолютная уверенность в том, что - является. Причем сигналы собеседника о том, что, вообще-то, я не сказал то, что вы поняли - просто игнорируются, так как собственное понимание по ценности на порядки (если не целиком и полностью) превосходит ценность понять другого.
Вот так и связана "она" с моими сигналами.

[Астра]

Причем сигналы собеседника о том, что, вообще-то, я не сказал то, что вы поняли - просто игнорируются, так как собственное понимание по ценности на порядки (если не целиком и полностью) превосходит ценность понять другого.
Вот так и связана "она" с моими сигналами.

просто у тебя мозги засижены таким.. что уже и не понятно, мозги ли это...
если ты столько объяснений потребовал на простой пример

ведь не считать парадоксом то, что каждый человек имеет свои представления о реальности, основанные или на представлениях науки или на своем опыте , художник или философ, как и землекоп , каждый может открыть истину!

хотела думать что ты поумнее чем те о которых писал Гетье...
но ты сам не даешь повода.
поэтому подробно объясняю что осталось несказанным о тех кто имеет свои представления о реальности!
выше я написала, что невозможно отличить ученого от не ученого.
хотя.. всеобщая специализация почти стерла эту грань, раньше она была много заметнее потому что не было такой чрезмерной специализации и один человек был и генератором идей и тем кто воплощал их от начала до конца.
а как сегодня назвать ученых которые занимаются только организаторской работой и никогда не проводили исследовательскую работу? они номинально считаются учеными... тогда как мальчик проводя эксперименты в реактивами в ходе реакции получает запланированное вещество, его можно назвать ученым экспериментатором и одновременно организатором своих исследований- разве он не ученый?
такие примеры можно найти повсюду .. если видеть к чему привела всеобщая специализация , когда в научной команде работают множество специалистов выполняющих различные функции.. которые смог выполнить и мальчик -ученик проводя опыты в подвале гаража.
поэтому я и написала , нет различия кто кем является... - все способны открыть истину.
нет парадокса Знания.
а вот парадокс понимания , что считать знанием - есть.
если потребовалось столько слов чтобы пояснить то что уже было сказано.

[marvin]

просто у тебя мозги засижены таким.. что уже и не понятно, мозги ли это...

Это неуважительное отношение и обращение к собеседнику, ты хочешь адекватного на него ответа и на него нарываешься?
Извини, будет только такой ответ, как будет.

[marvin]

хотела думать что ты поумнее чем те о которых писал Гетье...
но ты сам не даешь повода.
поэтому подробно объясняю что осталось несказанным о тех кто имеет свои представления о реальности!
выше я написала, что невозможно отличить ученого от не ученого.
хотя.. всеобщая специализация почти стерла эту грань, раньше она была много заметнее потому что не было такой чрезмерной специализации и один человек был и генератором идей и тем кто воплощал их от начала до конца.
а как сегодня назвать ученых которые занимаются только организаторской работой и никогда не проводили исследовательскую работу? они номинально считаются учеными... тогда как мальчик проводя эксперименты в реактивами в ходе реакции получает запланированное вещество, его можно назвать ученым экспериментатором и одновременно организатором своих исследований- разве он не ученый?
такие примеры можно найти повсюду .. если видеть к чему привела всеобщая специализация , когда в научной команде работают множество специалистов выполняющих различные функции.. которые смог выполнить и мальчик -ученик проводя опыты в подвале гаража.
поэтому я и написала , нет различия кто кем является... - все способны открыть истину.
нет парадокса Знания.
а вот парадокс понимания , что считать знанием - есть.
если потребовалось столько слов чтобы пояснить то что уже было сказано.

В рамках твоего (ложного) понимания моих слов о том, в чем, собственно, заключается парадокс и как демонстрация проблем, с этим парадоксом связанных - спасибо за участие в теме!

И действительно, Гетье даже не рассматривал то, что происходит в общении с теми людьми, для которых "его" проблемы просто не существует как проблемы: не просто рассмотрение своих "знаний" как ВОЗМОЖНО ошибочных, но вполне считающееся нормальным и обоснованным хамство по отношению к тем, кто что-то там вякает, увы...

[Астра]

ответ более чем ожидаемый.
действительно - говорить не о чем .

[marvin]

ответ более чем ожидаемый.
действительно - говорить не о чем .

Уточню: не с кем, для тебя здесь нет еды, а для меня - собеседника.

[Астра]

marvin

для тебя здесь нет еды, а для меня - собеседника.

marvin похоже физиологическая проблема которую ты мне приписал, на деле описывает твое поведение как человека нуждающегося не сколько в еде сколько в поддержке и доверии . полагаю ты в чем то, может быть даже в самом общение, слишком изолирован и потому говоришь на языке физиологических инстинктов - о нехватки еды, важной составляющей для выживания, и об общение, в котором также нуждается человек не чувствующий себя в безопасности, не чувствующий внимания и заботы окружающих.
искренне жаль если ты оказался в таких условиях...
что твои основные потребности остаются на уровне "выжить любой ценой"

[marvin]

Астра, "похоже" - ОЧЕНЬ отличается от "так и есть".
Походу перевод стрелок в твоем исполнении - тебе указали на то, что в тебе... мягко скажем, не очень гармонично, ты набросилась на того, кто указал.
А толку?
Итак, на данный момент, ты как минимум:
1. Не поняла сказанного другим
2. Пришла к ложным выводам на основе ложного понимания
3. Не проявила никакого интереса к тому, что было бы верным пониманием сказанного
4. Нахамила
5. Перевела стрелки

Тебе стоит объяснять смысл, вложенный мной в понятие "еда", или твое общение ограничено 5 пунктами выше и только?

[Астра]

я тебе посочувствовала.. и не более
" на твое видение моих проблем "
к тому же что может быть не понятно когда человек начинает говорить о еде вне контекста всего обсуждения?
Марвин, такие вещи не подлежат контролю... поэтому и трактуются всегда однозначно и определенно - тот кто говорит о еде чувствует неудовлетворенность в самых базовых своих потребностях.

[marvin]

я тебе посочувствовала.. и не более
" на твое видение моих проблем "
к тому же что может быть не понятно когда человек начинает говорить о еде вне контекста всего обсуждения?
Марвин, такие вещи не подлежат контролю... поэтому и трактуются всегда однозначно и определенно - тот кто говорит о еде чувствует неудовлетворенность в самых базовых своих потребностях.

А что чувствует голодный, которого поймали за попыткой воровства?

[Астра]

marvin ты не параноик?
думать так есть пара оснований :
а) разговариваешь сам с собой ,
в) приписываешь мне свои" бзыки" обозначая моим ником авторство в твоих темах

мой тебе совет, пока эта фобия у тебя не приобрела размах , уделяй больше времени отдыху и сну.
ну, и питайся полноценно , углеводы и белки полезны как мужской фигуре так и мозгам.