Марвин, из твоего последнего сообщения я не поняла - игра началась? Стою на старте (для Анахиты)
Анахита писал(а):Улыбнуло))) очень похоже на поведение моих детей, они все проходят опыт чье слово у них будет последним, и никак не хотят уступать друг другу, когда я устаю это все наблюдать, последним становится мое слово))) Но это мои дети и я несу ответственность за их воспитание)))курирую с Божьего разрешения скажем так Для вас у меня нет полномочий
Анахита, сравнение не уместное, потому как здесь не соревнование за последнее слово, а стремление более полно постичь механизм работы ума. К примеру, из этого твоего сообщения также можно проследить, как работает ум, как он настойчиво защищает и превозносит своё "я"... при желании, конечно. Вот, прямо начиная с первого слова "Улыбнуло". О чём оно сообщает? Каков мотив написания этого слова? Разве без него потерялся бы смысл всего остального, кстати, также написанного для определённой, такой энной цели и исходя из аналогичного мотива? И не есть ли это утончённая, глубоко завуалированная уловка ума?
Лодка писал(а):Я же уже сделала свой выбор - поиграть в игры ума.
Похвально. В этом случае происходят несколько удивительных событий: Сделав своим выбором то, что ты раньше делала помимо своей воли (и выбора) ты берешь за это ответственность - теперь нету возможности это не замечать или сваливать на каких-то сущностей с демонами, если раньше это была их игра, то теперь ты сделала ее своей. Также, раз уже ты играешь в эту игру, можно начать наблюдать где она играется сама собой и где можно улучшить ее качество и как - соединяясь таким образом с той игрой, которая раньше происходила помимо твоего ведома и помимо твоей воли ты получаешь возможность обыграть в этой игре саму себя - и это очень круто. Естественно, все это будет происходить, если выбор сделан искренне и от души (сердца), а не формально или лукаво - в таком случае систему начинает колбасить, именно из-за этого большинство людей "соскакивают" с этих идей из-за дискомфорта, который они сами в систему, что есть они, и привносят.
Такой момент. Я не совсем согласна (осознанно), что коварен ум. Коварство, хитрость, защита своих границ, выкручивание, скользкость... исходят от эго человеческого. И причина тому отделенность его от целого, самость. А ум - это способность мыслить, и чем человек мыслит масштабнее, тем менее его эго подвержено самости, а чем более узко, тем он более залипает в ней, точно в ловушке не имея возможности увидеть ловушку эту со стороны. Потому, я не стану далее "обижать" ум обвинениями в хитрости и коварстве, а ответственным за увёртки назначаю своё эго. Марвин, согласен ли ты на это, чтобы не возникало путаницы?
marvin писал(а): Похвально.
Эго это приятно и в таких случаях следует не терять бдительности дабы не заснуть под столь "приятную музыку" для него.
marvin писал(а): Также, раз уже ты играешь в эту игру, можно начать наблюдать где она играется сама собой и где можно улучшить ее качество и как - соединяясь таким образом с той игрой, которая раньше происходила помимо твоего ведома и помимо твоей воли ты получаешь возможность обыграть в этой игре саму себя - и это очень круто.
Ощущение "крутизны" также важно для самости. Продолжаем.
Лодка, твоя намеренная способность играть в игры ума существенно уступает ненамеренной. Срочно повышать квалификацию, а то какая-то взрослая осознанность получается, какие же это игры ума??? )))))
Лодка писал(а):Такой момент. Я не совсем согласна (осознанно), что коварен ум. Коварство, хитрость, защита своих границ, выкручивание, скользкость... исходят от эго человеческого. И причина тому отделенность его от целого, самость. А ум - это способность мыслить, и чем человек мыслит масштабнее, тем менее его эго подвержено самости, а чем более узко, тем он более залипает в ней, точно в ловушке не имея возможности увидеть ловушку эту со стороны. Потому, я не стану далее "обижать" ум обвинениями в хитрости и коварстве, а ответственным за увёртки назначаю своё эго. Марвин, согласен ли ты на это, чтобы не возникало путаницы?
Да, конечно. Ум - инструмент, но он может быть инструментом в разных "руках" внутри. Я иду еще дальше и утверждаю, что мы не понимаем сути эго и приписываем ему то, что оно не делает, точнее - делает, но само не ведает, что творит. Я вижу то, что ты описала как "эго" как нечто, похожее на ребенка-вундеркинда, гения, даже где-то ребенка-Бога - у него удивительные и очень продвинутые способности, но совершенно детское восприятие себя и мира. Одна из сторон такого восприятия состоит в том, что это существо - невинно, как Адам и Ева до грехопадения, оно просто не понимает и не может различать что такое "коварство" или "подлость" или "причинение боли" - для него есть желанный результат и методы его достижения, естественно, что будут использованы самые эффективные, а в чем, собственно, проблема? Естественно, что когда мы становимся объектом применения таких методов, причем применения очень точного и эффективного (этот ребенок-вундеркинд - отменный интуит, но для него это игра, включительно с игрой в причинение боли!) - мы орем благим матом и тут начинаются игры ума, видящего это все так, как ему угодно и удобно видеть - коварство, происки врагов, нашу деточку пытаются обидеть злые гагашки... (внутри ведь тоже сидит ребенок, обидчивый и перепуганный - а со страху мало что может почудиться!)
Лодка писал(а):Эго это приятно и в таких случаях следует не терять бдительности дабы не заснуть под столь "приятную музыку" для него.
До засыпания далеко, как по мне - а вот отпустить вожжи и дать себе (и эгу) возможность получить удовольствие и покайфовать - самое то. Тогда у эго (а на самом деле, как я описал выше - ребенка внутри) уменьшается уровень фрустрации и стресса и становится веселее и светлее на душе. И вообще, если бы мы хвалили и поощряли своих детей так же часто и интенсивно, как воспитываем и порицаем....
Лодка писал(а):Ощущение "крутизны" также важно для самости.
Да, и самость - важна. Потому что она есть и психику можно делить на части в уме, но не практически - если есть самость и есть то, что ей важно, то это нельзя отрезать и выбросить или подавить насильно - психика мстит за насилие. (я говорю о внутреннем насилии по ее дроблению и насильственному изменению в этом контексте, не путать с "внешним" насилием)
marvin писал(а):Лодка, твоя намеренная способность играть в игры ума существенно уступает ненамеренной.
Пусть уступает :-) Я стараюсь всегда «играть» с осознанием «игры», не вовлекаясь в неё эмоционально. Это и есть часть моего пути.
marvin писал(а):Срочно повышать квалификацию, а то какая-то взрослая осознанность получается, какие же это игры ума??? )))))
Осознанность либо есть, либо отсутствует и это качество взрослости. таково моё понимание.
marvin писал(а):Ум - инструмент, но он может быть инструментом в разных "руках" внутри.
Да.
marvin писал(а):Я иду еще дальше и утверждаю, что мы не понимаем сути эго и приписываем ему то, что оно не делает, точнее - делает, но само не ведает, что творит.
Я иначе вижу, что есть эго. Делает и творит не эго, а человек. Эго иллюзорно (тень), оно не может делать, но способно собой создавать перегородку, отгораживающую человека от действительности, в результате чего он и видит искажённо, а также ощущает себя отделённым от целого, то есть, "я" и совершает в связи с этим поступки, которые и называют греховными, а по сути, это сгустки энергии, которые ещё более уплотняют упомянутую перегородку всё более закрывая человеку доступ к его центру (сердцу). На истину не претендую, мало ли чего привидится человеку сквозь вот такую вот преграду самости и "греховности".
marvin писал(а):Я вижу то, что ты описала как "эго" как нечто, похожее на ребенка-вундеркинда, гения, даже где-то ребенка-Бога - у него удивительные и очень продвинутые способности, но совершенно детское восприятие себя и мира.
Нет, я так не описывала, это сугубо твоё восприятие, не имеющее ко мне никакого отношения. Я тоже вполне допускаю, что вижу действительность искажённой. Какой? – точно не такой, как ты описал в этой цитате.
marvin писал(а): До засыпания далеко, как по мне - а вот отпустить вожжи и дать себе (и эгу) возможность получить удовольствие и покайфовать - самое то. Тогда у эго (а на самом деле, как я описал выше - ребенка внутри) уменьшается уровень фрустрации и стресса и становится веселее и светлее на душе. И вообще, если бы мы хвалили и поощряли своих детей так же часто и интенсивно, как воспитываем и порицаем....
Это не эго радуется, в моём понимании, а естество, которое и отгорожено преградой (иллюзорной) под названием эго с его "грехами". Естество радуется и «танцует» когда человек искренен и не причиняет другим того, чего бы не хотел, чтобы причиняли ему, то есть, когда человек убрал = постиг принцип образования преграды и открыл канал для свободного протекания своей энергии.
marvin писал(а):
Лодка писал(а):Ощущение "крутизны" также важно для самости.
Да, и самость - важна. Потому что она есть и психику можно делить на части в уме, но не практически - если есть самость и есть то, что ей важно, то это нельзя отрезать и выбросить или подавить насильно - психика мстит за насилие. (я говорю о внутреннем насилии по ее дроблению и насильственному изменению в этом контексте, не путать с "внешним" насилием)
Согласна, что по отношению к самости не следует применять насилия, а необходимо научиться отделять иллюзию от реальности и понимать природу происхождения иллюзии. Что называют различением. Опять же, как я это понимаю.
Лодка писал(а): marvin писал(а):Я вижу то, что ты описала как "эго" как нечто, похожее на ребенка-вундеркинда, гения, даже где-то ребенка-Бога - у него удивительные и очень продвинутые способности, но совершенно детское восприятие себя и мира.
Нет, я так не описывала, это сугубо твоё восприятие, не имеющее ко мне никакого отношения. Я тоже вполне допускаю, что вижу действительность искажённой. Какой? – точно не такой, как ты описал в этой цитате.
))))) Тут получилось "казнить нельзя помиловать" - более точным будет "То, что ты описала как эго я лично вижу иначе, как..." - дальше по тексту.
Лодка писал(а):Я иначе вижу, что есть эго. Делает и творит не эго, а человек. Эго иллюзорно (тень), оно не может делать, но способно собой создавать перегородку, отгораживающую человека от действительности, в результате чего он и видит искажённо, а также ощущает себя отделённым от целого, то есть, "я" и совершает в связи с этим поступки, которые и называют греховными, а по сути, это сгустки энергии, которые ещё более уплотняют упомянутую перегородку всё более закрывая человеку доступ к его центру (сердцу). На истину не претендую, мало ли чего привидится человеку сквозь вот такую вот преграду самости и "греховности".
Тут нам прийдется согласиться не соглашаться и видеть по-разному. Я наблюдал в себе и по своим проявлениям эту всю кухню... То, что ты называешь "эго" "подмешивает" свои мотивы в поступки и отношение, которые "сверху" воспринимаются как самые что ни есть душевные и сердечные. Из-за этого (у меня лично) получалось - "хотели как лучше, получилось как всегда". Но достаточно было осознать, что результат твоего намерения и воздействия создается в ответ на них миром, а он видит нас целиком и полностью, включительно с неосознанными мотивами и желаниями и через те результаты, которые у меня получались ДОПУСТИТЬ, что не все так чисто в моем хозяйстве, как эти мотивы "вылезли" наружу (ну, покочевряжились сначала для приличия, естественно - тоже ведь люди) и потом достаточно было их осознать и принять, чтобы они перестали деструктивно влиять на результат. Правда при этом пришлось увидеть в себе то, что в социуме принято от себя скрывать и прятать и стать более полноценным (и менее приемлемым общественной моралью, что хорошо видно по форуму) - но это так, издержки производства, есть шанс что это меня не убьет до самой смерти ))))
Лодка писал(а): marvin писал(а):Я вижу то, что ты описала как "эго" как нечто, похожее на ребенка-вундеркинда, гения, даже где-то ребенка-Бога - у него удивительные и очень продвинутые способности, но совершенно детское восприятие себя и мира.
Нет, я так не описывала, это сугубо твоё восприятие, не имеющее ко мне никакого отношения. Я тоже вполне допускаю, что вижу действительность искажённой. Какой? – точно не такой, как ты описал в этой цитате.
))))) Тут получилось "казнить нельзя помиловать" - более точным будет "То, что ты описала как эго я лично вижу иначе, как..." - дальше по тексту.
Здесь проще было заменить слово "описала" словом "обозначила", тогда бы в "казнить нельзя помиловать" запятая встала в нужном месте.
marvin писал(а): Тут нам прийдется согласиться не соглашаться и видеть по-разному.
Мы УЖЕ видим по разному, согласимся с этим или нет. И миры наши также различные.
Правда при этом пришлось увидеть в себе то, что в социуме принято от себя скрывать и прятать и стать более полноценным (и менее приемлемым общественной моралью, что хорошо видно по форуму) - но это так, издержки производства, есть шанс что это меня не убьет до самой смерти )))
Я стараюсь опираться не на общественную мораль, а на своё естество. Ежели ему претит, к примеру, насилие, то зачем же насиловать себя и других или быть жертвой (обижаться, жаловаться на другого...)?
Лодка писал(а):Я стараюсь опираться не на общественную мораль, а на своё естество. Ежели ему претит, к примеру, насилие, то зачем же насиловать себя и других или быть жертвой (обижаться, жаловаться на другого...)?
О! Игры ума пожаловали, привет вам сердечный! Анна, если тебе претит что-то, то это не естество )))) Это - коан, выкручивайся.
marvin писал(а): О! Игры ума пожаловали, привет вам сердечный! Анна, если тебе претит что-то, то это не естество ))))
Быть может, не спорю, но и соглашаться пока не стану. Давай вместе разбираться. Если претит противоестественность, то что в этом не естественного? Как ты относишься к своему притворству (если вдруг обнаруживаешь его в себе), оно тебе претит или нет? А педофилия тебе претит или нет? Я так понимаю, претить может то, что ты не позволишь себе сделать: не позволишь лгать себе, отнимать у слабых последний кусок хлеба, убивать невинных, насиловать детей.... Поясни мне, что в этом не естественного?
Лодка, это не использование ума, а игры ума. Использование ума анализирует и ищет причину непредвзято, игры ума ищут аргументы и их цепочки, чтобы оправдать нечто как истинное. Насчет "претит" - а если бы ты не оправдывала, а исследовала причины, как изменился бы твой ответ? (В моих словах выше, безусловно, присутствует манипуляция, но манипуляция манипуляции рознь, в этом случае, насколько я сам себя понимаю, ее мотив - указание выхода из замкнутого круга суждений. Если есть такая возможность, ответь на нее не по форме - манипуляция, а по сути - выход за рамки, т.е. - расширение сознания) Я отвечу по сути вопросов чуть позже.
Лодка писал(а):Если претит противоестественность, то что в этом не естественного?
Очень естественно, но кому она претит и почему? Я говорил о "естестве" - в моем понимании, истинной сути. Если ты в слово "естество" вкладываешь природные наклонности (включительно с теми программами и убеждениями с эмоциональными реакциями, которые прописывают ребенку семья и социум) - то тогда мы говорим о разных вещах, для этого уровня использовать реакции типа "претит" - вполне естественно, но ты ли это? Является ли противоестественным то, что объективно существует (а значит - есть выраженное естество этого мира), или же противоестественным есть то, что не принимает естественного? Кто есть тот, кто решает что нечто является "противоестественным" в такой степени, что нужно испытывать чувство, обозначенное тобой как "претит", какие его критерии в этой оценке и почему они именно такие? Откуда у него такие проблемы с принятием мира таким, как он есть - это ли не противоестественно? Играем?
Лодка писал(а):Как ты относишься к своему притворству (если вдруг обнаруживаешь его в себе), оно тебе претит или нет?
Раньше (до просветления) - претило, в первую очередь потому, что я оценивал себя относительно социально-наведенных дуальных стандартов и мне было важно быть "хорошим мальчиком", эмоциональные реакции на себя же в этом были хорошим ориентиром. Сейчас же, когда я обнаруживаю притворство или еще какую условно "бяку", я хвалю его за старательность и очень душевно и с пониманием к нему отношусь, если мы вместе находим причины ему быть таким - мы смотрим с ним вместе приятно ли ему продолжать и дальше в том же духе или оно может найти своей энергии другие способы проявления, при этом я заведомо принимаю любой его выбор с уважением о отказываю себе в праве судить какой из них "лучше", а какой - "хуже". Понятно, что я не волшебник, а только учусь, но подумай вот о чем: Вездесущий, всеведающий, знающий о тебе ВСЕ, но принимающий тебя и любящий тебя такой, как ты есть, со всеми твоими глюками, демонами и грешками Бог - если бы ты была Им, как бы Он к тебе относился? Теперь перенеси это отношение на тех, кто населяют твою внутреннюю (и внешнюю) вселенную аналогично с тем, как ты и тебе подобные населяют вселенную Его - и посмотри что получится, при этом не позволяй отношению "слететь" в обычное. Это - один из наиобалденнейших опытов, через которые человек может себя провести по своей воле.
Лодка писал(а):А педофилия тебе претит или нет?
Смотря как на нее смотреть. Если глазами отца или глазами члена социума - то претит, я тоже человек. Но если смотреть глазами сути, естества - то там нету "претит": если тебе претит что-то, то это не естество. Там другое отношение, но его нету смысла сейчас описывать словами, потому что это превратит его в аргумент в споре, а об этом не нужно спорить, играя в игры ума, это нужно пережить и прожить и понять таким образом и ффффсссссеееее..... Поэтому - в себе нужно принять и не отрицать ВСЕ: того, кого претит педофилия, того, кто относится к ней беспристрастно, того, кто вполне на это способен - и не осуждать и не отрицать существование кого-либо из этих проявлений, мы все сделаны из человеком и ничто человеческое нам не чуждо, хотя именно это признать в себе ОЧЕНЬ страшно, особенно тем, кому важно быть хорошей девочкой или мальчиком, или страшно перестать ими быть. Во избежание недоразумения попрошу не приравнивать мои слова выше как призыв к педофилии или ее оправдывание, пропаганду или еще что-то в этом роде, нечестные манипулятивные оппоненты обычно так и поступают, но это проявление самозащиты - им страшно даже подумать что будет, если перестать это осуждать, им кажется что осуждением они это сдерживают и останавливают его проявления в мире... Хотя на самом деле - только в себе, упс.
Лодка писал(а):Я так понимаю, претить может то, что ты не позволишь себе сделать: не позволишь лгать себе, отнимать у слабых последний кусок хлеба, убивать невинных, насиловать детей....
Твой ум очень манипулятивно строит свои аргументы, хорошая игра, качественная. Тебе претит ЗНАТЬ, в душе своей, что ты это все вполне можешь себе позволить. Если это принять в себе как данность, без осуждения и непринятия, то претить перестает, но приходит понимание, что делать так не является твоим выбором на данный момент и появиться свобода выбирать. Осуждение же приводит к тому, что в какой-то момент накопленный в подсознании заряд перехватывает на себя контроль и человек неожиданно для себя делает нечто, что потом в характеристике с места работы, направленной в суд напишут: "был человеком мирным, неконфликтным, произошедшее в ту роковую абсолютно атипично и нехарактерно для нашего всеми горячо любимого сотрудника", а обвинят во всем "бесов" - "Прости, Господи, нечистый попутал!" Та какой там нечистый, тоже мне - нашли козла отпущения... Чем удобряли - то и выросло. А от тюрьмы и от сумы зарекаться - Бога гневить. Точнее, Владык Кармы ))))
Лодка писал(а):Поясни мне, что в этом не естественного?
Естественны ОБЕ реакции. Только глубинная суть человека не имеет таких эмоциональных реакций, она беспристрастна. Для нее характерно отсутсвие сопротивления и вот еще что, я могу показать очень конкретно как эти слова соотносятся с естеством и почему там нету места "претит", если есть желание:
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует,любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит.
Возможно, ты не прикоснулась к тому, что я называю "глубинной сутью, естеством" в себе - тогда для тебя будет естественным и восприниматься как суть нечто иное - в таком случае тебе будет очень трудно принять мои слова, что тоже вполне естественно.
Иван, писала…писала…длинное-предлинное сообщение. А потом стёрла и решила написать коротко и по сути. Не следует осуждать человека, а вот то, что мешает быть человеку радостным, подлежит, пусть не суду, но высвечиванию, дабы имелась возможность, не совершать действий, препятствующих счастью. Если ты будешь постоянно вменять себе чувство вины - будешь ли ты счастливым?..... Вот это «не совершать действий» я и обозначила словом «претит». Каким обозначишь ты?
Лодка писал(а):Вот это «не совершать действий» я и обозначила словом «претит»
Очень неудачный выбор в таком случае - претить я понимаю в его традиционном, эмоционально окрашенном значении: вызывать чувство отвращения, быть неприятным. Я полагаю, что пост выше - все-таки игра ума, так как слово было первоначально подобрано точно и точность была именно в том, как оно выражает отношение. Подсознание заведует нашей речью и выборе слов ошибается КРАЙНЕ редко, как бы не казался потом выбор слов неуместным уму... А сейчас - это уже рационализации задним числом, их можно придумать несметное количество, при желании.
И второй момент - откуда ты решила, что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО и тем более - постоянно вменять себе чувство вины, если ты совершил ошибку и создал "препятствие счастью"? Даже Бог более милостив, чем ты - Он грехи рано или поздно, но отпускает. Вина - это эмоционально окрашенное слово, которое выражает осуждение за проступки (грехи), я предлагаю заменить на ответсвенность - между этими словами разница именно в суде, эмоционально окрашенной оценке, вина - двойственная по природе (вот тут ты хороший мальчик, заслужил похвалу и мы тебя не будем ругать, а тут - плохой и ты виноват и должен испытывать стыд, чтобы запомнил как не надо поступать!) ответственность же не имеет в своей природе этой двойственности и повышает качество опыта проживания жизни и обучения на своих ошибках, а не испытывания стыда и боли с попытками этого избежать.
Ладья » 07 май 2012, 06:59 
Для вас у меня нет полномочий
