Хамы и хамство

[marvin]

Да, договорились: ты остаешься при своих фактах как они есть для тебя, а я (точно в тот же способ, что и ты) - при своих.Мы можем согласиться не соглашаться?

Да, конечно.
И я свой пятак оставлю против твоего червонца: считаю обсуждаемого персонажа информированным, а не ченнелингатором.

Тогда будет корректным поставить и мой пятак против твоего червонца: я считаю Siva ченеллером, а не информированным.
На этом и порешили, лады?

[Dora]

Что значит "на этом и порешили", ты бы спросил, если так-то, в ориентации на корректность, а не утверждал, за меня решая.

[marvin]

Что значит "на этом и порешили", ты бы спросил, если так-то, в ориентации на корректность, а не утверждал, за меня решая.

Мы оба выразили свои (противоположные) позиции практически в идентичных словах.
Поскольку мы согласились не соглашаться, то (теоретически) система обменя мнениями пришла в баланс и паритетность, на этом можно ставить точку: ни твое выше моего, ни мое выше твоего.
Или это для тебя не работает?

[Dora]

Мы согасиись не соглашаться, но не соглашались (я во всяком случае) что-то решать за обоих.
"На этом и порешим", - твоё решение, за обоих, я могу не соглашаться соглашаться с тобой, но оставь мне право "ладить" или нет, в согласии с моим несогласием, не порешиЛИ, а порешИМ, - так было бы честно, не?

[marvin]

Dora, не могу ответить.
Предложи свой вариант как может быть реализовано согласие не соглашаться практически?

[Dora]

А мы соглашаемся не соглашаться как? - друг с другом или с нашим контентом?
Если друг с другом, то мы обязаны поссориться. А если с контентом, то варианта предложенного с"порешиЛИ," на "порешИМ", достаточно для того чтобы ссоры не было, - согласие не соглашаться с контентом как условие выполнено, а согласия не соглашаться друг с другом как условия не было, и я отвечу: да, конечно, лады.
Как-то так.

[marvin]

Dora, хм, для меня согласиться не соглашаться друг с другом как раз и означает разрешение конфликта личного и мнения без конфликта: обе стороны принимают и уважают право другого быть таким, как он (она) есть и иметь ЛЮБОЕ мнение, даже противоположное.
Это не "свои" (свои как бы должны быть одного мнения), это не враги (друг с другом не согласные и поэтому воюющие), это не равнодушие (отсутсвие отношения, наплевать, причем честно), это именно уважительное отношение к носителю мнения и личности, как к себе, так и к другому, к другому - как к себе.

[Dora]

marvin, тонкий нюанс в "порешили" и "порешим", в первом случае предъявитель "мыслеформы" ограничивает свободу волеизъявления адресата, оповещая его о том, что уже всё свершилось без его участия, а во втором предлагается принять решение, второй вариант соответствует идее уважения, а первый нет, - на мой взгляд.

[marvin]

marvin, тонкий нюанс в "порешили" и "порешим", в первом случае предъявитель "мыслеформы" ограничивает свободу волеизъявления адресата, оповещая его о том, что уже всё свершилось без его участия, а во втором предлагается принять решение, второй вариант соответствует идее уважения, а первый нет, - на мой взгляд.

Хорошо, какое решение для тебя было бы комфортно?
Что я могу сказать в ответ на твое "пятак против червонца", чтобы для тебя было паритетно?

[Dora]

Тогда будет корректным поставить и мой пятак против твоего червонца: я считаю Siva ченеллером, а не информированным.

- хорошо.

Или:

Тогда будет корректным поставить и мой пятак против твоего червонца: я считаю Siva ченеллером, а не информированным.На этом и порешим, лады?

- да, конечно.

[Adapter]

[Levis]

И этот пост такой же. Как ты этого не понимаешь?

[marvin]

И этот пост такой же. Как ты этого не понимаешь?

Ты кому и про какой пост?

[Levis]

Стасу о посте над моим и это продолжение. Начало в теме о браке, о семейных отношениях...

[Adapter]

Levis, да ты лучше Марвину расскажи как надо правильно читать сообщения, чтобы понимать глубже того смысла, что вкладывает в свой текст автор)))))


Когда газированная вода налита в стакан, пузырики поднимаются кверху а на их место приходят другие. Это жизни.

[Levis]

Это жизни.

Очень слабое оправдание своего хамства, Стас.

[marvin]

Levis, да ты лучше Марвину расскажи как надо правильно читать сообщения, чтобы понимать глубже того смысла, что вкладывает в свой текст автор)))))


Когда газированная вода налита в стакан, пузырики поднимаются кверху а на их место приходят другие. Это жизни.

Ты действительно не замечаешь и даже не можешь допустить возможность - это вы, это не я и не могу быть я?
Левис прав насчет хамства. Пояснить более детально?

[Levis]

Более того, Стас, то, что ты забанил Сиву в этой теме поверх моих предов это то же хамство, но Ардж тебя защищает и я не стал выносить это не обсуждение, ввиду бесперспективности....

[Adapter]

Уделил и увидел хамство, но оно изощрённое и ты его сам пока понять просто не в состоянии.

Может сделаем опрос?))))

Ты можешь считать хоть до ста, но проблема твоя от этого не решится.

Проблема здесь только в том, что автор раскрывает смысл сказанного, а читающий держится на первичный образ и он противоположен смыслу, вложенного самим автором. Так что это не проблем вовсе, по определению))
Неверно поставленная проблема, или псевдопроблема, уводят в сторону от разрешения подлинных проблем.
А сущность проблемы для человека такова, что требует анализа, оценки, формирования идеи, концепции для поиска ответа (решение проблемы) с проверкой и подтверждением в опыте. То есть, опыт прожит мной, описан, оформлен в текст. Читающий, то есть Ты, вкладывает свой смысл в читаемое. Имеет право)))) Имеет право на ошибку))) Но это - не проблема))))

Но если хочешь, я могу просто не показывать тебе этого хамства - живи с ним и дальше...

Даже твоя клевета не является хамством.

[Levis]

Может сделаем опрос?)

Ты ещё ребёнок, как и некоторые участники форума.

Что может показать опрос? Что может решиться большинством голосов? Именно большинство всегда право? Именно в головах большинства людей рождаются правильная и точные идеи? Ты всего этого ещё не понимаешь? Ты всё ещё считаешь, что демократическое большинство правит миром?