GX писал(а):Вот Вы, к примеру, обожаете говорить такое: "Однако - это не истина, а лишь ваше мнение."
- да, я так говорю, ибо это факт - любая ЧУЖАЯ истина - это лишь мнение для других. Ни я, ни вы, ни кто другой тут не исключение. Или вы хотите быть исключением?! Похоже на это.
GX писал(а):Все, что говорит какой-либо человек всерьез, на основании личного опыта, является истиной. Истиной для него лично, ибо личный опыт - это и есть истина для каждого человека.
- да, это истина для человека и есть такое определение этой истине - истина относительная. Надеюсь не нужно пояснять, почему подобная истина относительна?!
GX писал(а):Существует ли всеобщая истина, истинная для всех? Конечно нет, такой истины не существует.
- почему же нет? В вашей реальности этого нет, но это лишь ВАША РЕАЛЬНОСТЬ и ВАШЕ МНЕНИЕ, не факт. Ну так довольствуйтесь ВАШЕЙ истиной, не утверждайте её абсолютной.
GX писал(а):Однако, существует такой человек, личный опыт которого охватывает все возможные личные опыты других людей. То есть, его личная истина включает в себя все существующие личные истины. Его истина будет самой широкой и самой полной из всех возможных.
- а вот это сомнительно. Сомнительно потому ,что это будет уже не человек, ибо человек до тех пор человек, пока он ограничивает себя лишь человеческими истинами, а кто сказал, что не существует иных истин для иных существ, более продвинутых на Пути?!
GX писал(а):Ваша фраза "Однако - это не истина, а лишь ваше мнение." для меня является отражением Вашей истины, в которой наличествует твердое убеждение, что чужое мнение может быть истинным только тогда, когда оно совпадает с Вашим. Если оно не совпадает, Вы его называете неагрументированным и неистиным, а "только лишь мнением", в смысле, недостойным внимания.
- а вот это на удивление САМОкритично, вы именно так и фильтруете собеседников: то, что совпадает с вашим - верно, а что не совпадает - ложно. Наш диалоги тому пример. Я не утверждаю своё мнение более истинным, чем иное и всё время напоминаю, что лишь высказываю своё мнение, не более того. Можете аргументированно оппонировать - пожалуйста, а нет- так не мучайте ни себя ни других ненужными словопрениями.
GX писал(а):Если речь идет о вербализации опыта, и Наятль приводит пример лучшей и доходчивой формы вербализации опыта - притчу, а в следующем своем сообщении вдруг сообщает, что наиболее наглядным и доходчивым будет зрительное восприятие, забыв, что писал в прошлом сообщении, у меня остается лишь три варианта выводов. Либо Наятль не способен удерживать два сообщения подряд нить беседы в одном русле, либо намеренно уводит тему куда-нибудь подальше от болезненных восприятий, либо Наятлю недоступно одновременное общение сразу с двумя и более персонажами и в его голове образуется каша из двух и более нитей бесед.
- вот и продемонстрировал то, в чём упрекал:
GX писал(а):Ну с этим-то как раз все очень просто. Человек. использующий в полемике собственные правила полемики (как-то, ложь, передергивание, выхватывание фраз из контекста с целью комментирования их в ином смысле и т.д.) называется флудером.
Ну не лукавый ли? Сперва совершает подмену:
GX писал(а):Если речь идет о вербализации опыта, и Наятль приводит пример лучшей и доходчивой формы вербализации опыта - притчу, а в следующем своем сообщении вдруг сообщает, что наиболее наглядным и доходчивым будет зрительное восприятие, забыв, что писал в прошлом сообщении, у меня остается лишь три варианта выводов
- а когда это я говорил о притче, как наилучшем варианте передач истины? Я лишь констатировал факт, вот что мной было сказано:
nayatl писал(а):Как не совершенствуй свое речевой аппарат он не в состоянии выразить то, что даже уму трудно, не реально сформировать. Потому наши предки говорили притчами, намёками.... Притчи - это вербальные символы.... А символы нужно ПОСТИГАТЬ и не только рассудком....
- тут никакого приоритета притч над выражением через визуальные символы.
Это у моего собеседника всё смешалось в кашу в голове:
GX писал(а):А я Вам об чем говорю - учитесь вербализировать свой опыт. Словами выразимо все что угодно. Не хотите словами - рисуйте, не умеете рисовать - чертите как Миха, пойте в конце конов. Правда символика искусства менее доходчива, чем простое крепкое слово, притча.
- и похоже своё мнение о превосходстве притчи над изобразительным проецировал на меня. Однако он подзабыл, что вербализация - это именно выражение словами. Что до мнения о превосходстве вербальных символов над изобразительными - так то его личное мнение и увы, не доказанное пока что.
И вот на основе ложных утверждений идёт такое же ложное доказательство ущербности собеседника:
GX писал(а): у меня остается лишь три варианта выводов. Либо Наятль не способен удерживать два сообщения подряд нить беседы в одном русле, либо намеренно уводит тему куда-нибудь подальше от болезненных восприятий, либо Наятлю недоступно одновременное общение сразу с двумя и более персонажами и в его голове образуется каша из двух и более нитей бесед.
Ну и как мне после этого серьёзно относиться к такому ЛУКАВОМУ собеседнику?!
И начинаются, как сказал бы
Марвин наверное, труизмы и прочие измы:
GX писал(а):Вы начнете доказывать несомненный вред слуховых аппаратов или необходимость прохождения флюорографии.
"Царь", спускайтесь со своего глиняного постамента к нам, простым людям. Может тогда и получится конструктивный диалоги НА РАВНЫХ.
GX » 18 ноя 2010, 16:48 
