Приход пророка - обсуждение

[nayatl]

Пашечка, душечка, почему девочку обижаешь. Где цитаты про мою агрессивность. Бросил меня, сладенький?

- нети, не бросил, просто говорят я обижаю, когда высказываю своё мнение, вот и молчу тебе, а то вдруг снова обидишься...

[Молли]

нети, не бросил, просто говорят я обижаю, когда высказываю своё мнение, вот и молчу тебе, а то вдруг снова обидишься...

Ласточка моя, неужели слова Гекса про насильника возымели свое действие? Аллилуйя!
Но я еще ,на всякий случай, пообижаюсь...чтоб не передумал.
Хороший мальчик, хороший.

[Levis]

как я лечу людей -

Я вот то же решил в целители устроиться.

[хохол*]

nayatl, хорошему предела нет, воотще-то и само название отражает суть, а его пояснение требует неизбежного расширения...

[nayatl]

Ласточка моя, неужели слова Гекса про насильника возымели свое действие? Аллилуйя!
Но я еще ,на всякий случай, пообижаюсь...чтоб не передумал.

- нет. Скорее не вижу причин пока тебя хмм, "прорабатывать".

Я вот то же решил в целители устроиться

- а не боишься на себя навешать всякой хрeни чужой?!

хорошему предела нет, воотще-то и само название отражает суть, а его пояснение требует неизбежного расширения...

- есть термин коллективное бессознательно - отсюда вопрос: какой именно КОЛЛЕКТИВ имеется ввиду?! Чьё бессознательное бум рассматривать?! Неужели так сложно?
А вот что б вы ребятки не слишком сУрёзнели, вам мульт: http://www.youtube.com/watch?v=-J2p--mE ... re=related

[хохол*]

nayatl, бессознательное всего человечества...

PS: Хотя, следует признать, что это довольно скользкое утверждение...

[Молли]

нет. Скорее не вижу причин пока тебя хмм, "прорабатывать".

А когда придет моя очередь быть "любимой женой", господин моего сердца?

[GX]

ваше утверждение не убедительно

Ну с этим-то как раз все очень просто. Человек. использующий в полемике собственные правила полемики (как-то, ложь, передергивание, выхватывание фраз из контекста с целью комментирования их в ином смысле и т.д.) называется флудером. Оправданность флуда явственна, если флуд уместен, либо не приносит явной пользы флудящему (такой как самоуверждение, самовосхваление, самореклама, насаждение собственной правоты или раскармливаемых идей и т.д.), даже при сомнительной пользе для других участников полемики.

[neophit]

как я лечу людей -

Я вот то же решил в целители устроиться.

а ежели ещё и начнёте лечить маленьких детей от несуществующих болезней, так и вабще дело прибыльное будет...

[nayatl]

А когда придет моя очередь быть "любимой женой", господин моего сердца?

- всенепременнейше, вот только не в этой теме, тут много той самой агрессии.

бессознательное всего человечества...

ну наконец-то, "выдавил"!!!!

Ну с этим-то как раз все очень просто.

- конечно просто: вы выдвигаете свои версии, которые слабо аргументированы, потому и не внушают доверия.

Человек. использующий в полемике собственные правила полемики (как-то, ложь, передергивание, выхватывание фраз из контекста с целью комментирования их в ином смысле и т.д.) называется флудером.

А разумеется оппонент в вашей интерпретации - флудер. Причём обвиняющий оппонента во флуде, сам как правило, является флудером, со всеми присущими ему вышеперечисленными компонентами. Когда кончаются аргументы, начинается перевод стрелок - это не оригинально и примитивно.

такой как самоуверждение, самовосхваление, самореклама, насаждение собственной правоты или раскармливаемых идей и т.д.

вот и пример:

А я Вам об чем говорю - учитесь вербализировать свой опыт.

- учитесь... т.е. товариСЧ уже научился и решил показать пример, точнее поставить в пример себя. Очень наглядно...
Иногда мне вот GX напоминает кого-то....хмммм, вот например как в этом сюжете маг: http://www.youtube.com/watch?v=CdTIQ6BV ... re=related

[GX]

вы выдвигаете свои версии, которые слабо аргументированы, потому и не внушают доверия.

У меня есть одна дурацкая привычка, о которой знают многие из тех. с кем мне приходилось общаться длительное время на форумах. Создавая видимость общения с однин из формучаниных, я использую такую благоприятную, но редкую возможность донести до других известных мне лиц кое-какую информацию.
Вот Вы, к примеру, обожаете говорить такое: "Однако - это не истина, а лишь ваше мнение." Разумеется, я не стану пояснять, для чего человек, комментируя чужие тексты, говорит слово "лишь" - это и ежу понятно, что он хочет этим подчеркнуть. Я хочу сказать иное. Все, что говорит какой-либо человек всерьез, на основании личного опыта, является истиной. Истиной для него лично, ибо личный опыт - это и есть истина для каждого человека. Если человек говорит нечто, что не явлется его личным опытом, а это то, во что он верит, это не является для него истиной, ибо он не успел еще проверить истинность на своем опыте. Существует ли всеобщая истина, истинная для всех? Конечно нет, такой истины не существует. Однако, существует такой человек, личный опыт которого охватывает все возможные личные опыты других людей. То есть, его личная истина включает в себя все существующие личные истины. Его истина будет самой широкой и самой полной из всех возможных. Что я хочу сказать, эта Ваша фраза "Однако - это не истина, а лишь ваше мнение." для меня является отражением Вашей истины, в которой наличествует твердое убеждение, что чужое мнение может быть истинным только тогда, когда оно совпадает с Вашим. Если оно не совпадает, Вы его называете неагрументированным и неистиным, а "только лишь мнением", в смысле, недостойным внимания. Насколько такая позиция конструктивна лично для Вас, решать Вам, но, признаюсь честно, вступать с Вами в какую-угодно полемику лично для себя я вижу бессмысленным, как, например, бессмысленно вести полемику с Инь или алголом из форума ариом, занимающих примерно такую же позицию в любых дискуссиях.

А разумеется оппонент в вашей интерпретации - флудер.

Если речь идет о вербализации опыта, и Наятль приводит пример лучшей и доходчивой формы вербализации опыта - притчу, а в следующем своем сообщении вдруг сообщает, что наиболее наглядным и доходчивым будет зрительное восприятие, забыв, что писал в прошлом сообщении, у меня остается лишь три варианта выводов. Либо Наятль не способен удерживать два сообщения подряд нить беседы в одном русле, либо намеренно уводит тему куда-нибудь подальше от болезненных восприятий, либо Наятлю недоступно одновременное общение сразу с двумя и более персонажами и в его голове образуется каша из двух и более нитей бесед. В любом случае, продолжение дискуссии с Вами после подобных фокусов я считаю бессмысленным, ибо в следующем сообщении, я так предполагаю, в продолжение темы дискуссии "выразить невыразимое задача не простая... " (Ваша фраза), от которой я отталкиваюсь, Вы начнете доказывать несомненный вред слуховых аппаратов или необходимость прохождения флюорографии. Хотя, возможно, у Вас иные представления о флуде.

[Инь]

Знаешь что больше всего меня удивляло?То, что в своих ментальных построениях я самостоятельным путем "изобрел множество велосипедов".

а что в этом удивительного?

[Хоссэ]

существует такой человек, личный опыт которого охватывает все возможные личные опыты других людей.

хороший вызов самому себе. Стать Адамом Кадмоном. Самостоятельно сделать это во всяком случае в наше время в физическом теле практически невозможно не сгорев. Или перейти на правую стезю где вдохновят вас те кто смотрят из под тёмной воды удовлетворившись полным замещением личности для получения опыта от могущества тех. Тонкая грань Гекс. В любом случае рад что вы на что то решаетесь сильное.

[GX]

хороший вызов самому себе.

Зря смеетесь. В любой произвольный момент времени такой человек просто обязан существовать, даже если его обзывают при этом ученые "коллективным бессознательным".

[nayatl]

Вот Вы, к примеру, обожаете говорить такое: "Однако - это не истина, а лишь ваше мнение."

- да, я так говорю, ибо это факт - любая ЧУЖАЯ истина - это лишь мнение для других. Ни я, ни вы, ни кто другой тут не исключение. Или вы хотите быть исключением?! Похоже на это.

Все, что говорит какой-либо человек всерьез, на основании личного опыта, является истиной. Истиной для него лично, ибо личный опыт - это и есть истина для каждого человека.

- да, это истина для человека и есть такое определение этой истине - истина относительная. Надеюсь не нужно пояснять, почему подобная истина относительна?!

Существует ли всеобщая истина, истинная для всех? Конечно нет, такой истины не существует.

- почему же нет? В вашей реальности этого нет, но это лишь ВАША РЕАЛЬНОСТЬ и ВАШЕ МНЕНИЕ, не факт. Ну так довольствуйтесь ВАШЕЙ истиной, не утверждайте её абсолютной.

Однако, существует такой человек, личный опыт которого охватывает все возможные личные опыты других людей. То есть, его личная истина включает в себя все существующие личные истины. Его истина будет самой широкой и самой полной из всех возможных.

- а вот это сомнительно. Сомнительно потому ,что это будет уже не человек, ибо человек до тех пор человек, пока он ограничивает себя лишь человеческими истинами, а кто сказал, что не существует иных истин для иных существ, более продвинутых на Пути?!

Ваша фраза "Однако - это не истина, а лишь ваше мнение." для меня является отражением Вашей истины, в которой наличествует твердое убеждение, что чужое мнение может быть истинным только тогда, когда оно совпадает с Вашим. Если оно не совпадает, Вы его называете неагрументированным и неистиным, а "только лишь мнением", в смысле, недостойным внимания.

- а вот это на удивление САМОкритично, вы именно так и фильтруете собеседников: то, что совпадает с вашим - верно, а что не совпадает - ложно. Наш диалоги тому пример. Я не утверждаю своё мнение более истинным, чем иное и всё время напоминаю, что лишь высказываю своё мнение, не более того. Можете аргументированно оппонировать - пожалуйста, а нет- так не мучайте ни себя ни других ненужными словопрениями.

Если речь идет о вербализации опыта, и Наятль приводит пример лучшей и доходчивой формы вербализации опыта - притчу, а в следующем своем сообщении вдруг сообщает, что наиболее наглядным и доходчивым будет зрительное восприятие, забыв, что писал в прошлом сообщении, у меня остается лишь три варианта выводов. Либо Наятль не способен удерживать два сообщения подряд нить беседы в одном русле, либо намеренно уводит тему куда-нибудь подальше от болезненных восприятий, либо Наятлю недоступно одновременное общение сразу с двумя и более персонажами и в его голове образуется каша из двух и более нитей бесед.

- вот и продемонстрировал то, в чём упрекал:

Ну с этим-то как раз все очень просто. Человек. использующий в полемике собственные правила полемики (как-то, ложь, передергивание, выхватывание фраз из контекста с целью комментирования их в ином смысле и т.д.) называется флудером.

Ну не лукавый ли? Сперва совершает подмену:

Если речь идет о вербализации опыта, и Наятль приводит пример лучшей и доходчивой формы вербализации опыта - притчу, а в следующем своем сообщении вдруг сообщает, что наиболее наглядным и доходчивым будет зрительное восприятие, забыв, что писал в прошлом сообщении, у меня остается лишь три варианта выводов

- а когда это я говорил о притче, как наилучшем варианте передач истины? Я лишь констатировал факт, вот что мной было сказано:

Как не совершенствуй свое речевой аппарат он не в состоянии выразить то, что даже уму трудно, не реально сформировать. Потому наши предки говорили притчами, намёками.... Притчи - это вербальные символы.... А символы нужно ПОСТИГАТЬ и не только рассудком....

- тут никакого приоритета притч над выражением через визуальные символы.
Это у моего собеседника всё смешалось в кашу в голове:

А я Вам об чем говорю - учитесь вербализировать свой опыт. Словами выразимо все что угодно. Не хотите словами - рисуйте, не умеете рисовать - чертите как Миха, пойте в конце конов. Правда символика искусства менее доходчива, чем простое крепкое слово, притча.

- и похоже своё мнение о превосходстве притчи над изобразительным проецировал на меня. Однако он подзабыл, что вербализация - это именно выражение словами. Что до мнения о превосходстве вербальных символов над изобразительными - так то его личное мнение и увы, не доказанное пока что.
И вот на основе ложных утверждений идёт такое же ложное доказательство ущербности собеседника:

у меня остается лишь три варианта выводов. Либо Наятль не способен удерживать два сообщения подряд нить беседы в одном русле, либо намеренно уводит тему куда-нибудь подальше от болезненных восприятий, либо Наятлю недоступно одновременное общение сразу с двумя и более персонажами и в его голове образуется каша из двух и более нитей бесед.

Ну и как мне после этого серьёзно относиться к такому ЛУКАВОМУ собеседнику?!
И начинаются, как сказал бы Марвин наверное, труизмы и прочие измы:

Вы начнете доказывать несомненный вред слуховых аппаратов или необходимость прохождения флюорографии.

"Царь", спускайтесь со своего глиняного постамента к нам, простым людям. Может тогда и получится конструктивный диалоги НА РАВНЫХ.

[nayatl]

nayatl писал(а):
Да, может в рамках темы есть ещё желающие высказаться по данному "пророчеству": Александр Король "ВСЯ ПРАВДА О ЛЮДЯХ и о 2012" - http://rutube.ru/tracks/3623987.html?v= ... 3a93bf8454
В интернете подобных пророков столько наплодилоооо-ооось!
Я бы ему поверил, если бы он показал, зачем вообще Бог создавал людей и зачем прикрыл им связь с собой?
А то он сразу выводы делает, сколько людей и почему жить останутся!
Еще один стращатель нашелся.
Даааа! Зашевелились брателлы Михи! Видать Трон из под ног утекает!

- сказать что я ждал такого ответа - это ничего не сказать, не просто ждал, а знал, что ты так ответишь. И удивился бы, если бы ответил иначе, положительно. Однако хотелось бы услышать ещё мнения по этому: http://rutube.ru/tracks/3623987.html?v= ... 3a93bf8454

[Elf]

Или Миха, который ищет постоянно и диагностирует в ком есть Отец, а в ком его нет. И в обще утверждает что есть только один небесный Отец. И мы из ранних его постов знаем что в детстве когда ему было года 3-4 (судя по фото) он отказывался от своего отца. Я не знаю почему, но если это произошло то на это есть веские внутри семейные причины, которых мы просто не знаем, возможно это очень сильная психологическая травма. Но можем лишь догадываться по его рисункам и повторяющимся фразам "есть отец, нет отца и т.д.", "перекрытый или открытый духопоток".

Кроме этого есть еще и кармическая подоплека данного явления. По моим наблюдениям, если ребенка бросили, то это кармический ответ причинно следственных связей. Не буду касаться именно Михи, покажу более общую закономерность.
Мне не раз приводили детей, взятых из детдомов. Заметил странную закономерность, практический большинство из них в прошлых жизнях вели беспутную жизнь, это можно вычислить по силе врожденных патологий. Ведь не секрет, подавляющее большинство детей в детдомах имеют различные патологии психики. Меня заинтересовало, почему их бросили родители?
Причина проста: если существуют законы кармы, скорее всего они в прошлой жизни сами бросали детей!
Но, когда залезаешь в душу, видно, в конце жизни они все же сильно раскаялись в своих деяниях касательно брошенных детей и видимо это послужило их усыновлению. Но одного раскаяния мало, ведь большинство так и не сумели отказаться от привычного образа жизни. Поэтому они родились с разнообразными врожденными патологиями тела или души.
Теперь вспомните, в послевоенные годы очень много людей спились. Причин было много, но основная - психотравмы полученные во время войны. Сейчас рождается большое количество детей с различными патологиями психики и тела. Многие из них грешники той прошедшей войны, многие грешили в послевоенные годы. Но мои исследования говорят о прямой закономерности, твои деяния в этой жизни, твое отношение к здоровью, к окружающим людям и к миру в целом, напрямую влияют на твое следующее воплощение!
Если ты наплевательский относишься к своему здоровью и ведешь распутную жизнь, не обращая внимания на состояние своего здоровья (например: алкоголики, наркоманы) в следующей жизни ты родишься уродом!
Если ты не соизволил потрудиться над воспитанием своих детей - тебя настигнет участь твоих отпрысков в следующей твоей жизни.
Если две жизни подряд ты бросал своих детей на произвол судьбы, в третьей жизни ты будешь бездетным!
Мне часто удавалось вылечивать бесплодных. Но вылечивались лишь те из них, кто искренне пожелал иметь детей.
Даже были случаи когда я вылечивал не раскаявшихся (по молодости и по незнанию), то есть неготовых к рождению детей. Потом у них судьба складывалась таким образом, что они так и не могли решиться их завести. И наоборот, я видел семьи, которые не могли иметь детей по здоровью, брали из детдома приемыша, а через год другой неожиданно беременели, на удивление врачей.
Я видел тысячи уродов от рождения, у каждого из них уникальная судьба в предыдущем воплощении. Но везде прослеживается одна и та же закономерность: уродами рождаются только сильно нагрешившие, в прошлом воплощении, души. И лишь процентов 10-15 из них, перворожденные души.

[Elf]

- сказать что я ждал такого ответа - это ничего не сказать, не просто ждал, а знал, что ты так ответишь. И удивился бы, если бы ответил иначе, положительно. Однако хотелось бы услышать ещё мнения по этому: http://rutube.ru/tracks/3623987.html?v= ... 3a93bf8454

Вроде бы как раз этот клип я и смотрел (до половины, просто времени нет досмотреть).

[GX]

спускайтесь с постамента
Может тогда и получится конструктивный диалоги НА РАВНЫХ.

С Вами это невозможно, могу спуститься на одну, отсилы на две ступени, если вижу, что человек тянется к знанию.

[Инь]

если ребенка бросили

ты читать то научись без эмоций... :-))
написано было

когда ему было года 3-4 (судя по фото) он отказывался от своего отца

а ты свои проекции как всегда лепишь... блин...