Lever писал(а):И что там обсуждалось в этом "злополучном" диалоге (была и оговорка - "монологе") Левера с Марвиным?
Lever писал(а):Я не понимаю и не принимаю никакой "вины" за содеянное...
классика жанра - вместо того, чтобы направить усилия и энергию на понимание и постараться понять, энергия уходит в защиту, основанную на утверждении, что раз человек не понимает, то чего вы все ерепенитесь, окститесь!
в таких случаях совет один и тот же:
превращать вопросы риторические, которые по сути есть восгласы несогласия в вопросы практические:
"да, я не понимаю реакцию другого человека(ов). значит, причина непонимания во мне и есть нечто, что я мог бы понять, но не понимаю. Как бы мне понять то, что я не понимаю?"
этот МЕТОД направляет энергию и внимание с защиты позиции непонимания в поиск способа понять и, собственно, в сам процесс понимания и, в отличии от метода риторических обиженных восгласов (которые результата не дают) рано или поздно порождает то самое понимание.
другими словами: пока мы не покаялись, т.е. не признали за собой возможность греха, не допустили, что мы ошибаемся, даже если это для нас не очевидно и нам кажется, что мы правы и на нас зря наговаривают, пока нету каяния ни о каком осознании, а тем более прощении греха не может быть и речи.
"Помилуй мя, Боже, по велицей милости Твоей, и по множеству щедрот Твоих очисти беззаконие мое. Наипаче омый мя от беззакония моего, и от греха моего очисти мя;яко беззаконие мое аз знаю, и грех мой предо мною есть выну" - а как его, беззаконие, узнать, если уверен, что его нету?