Эксперименты

[Алексей Войтенко]

Да. Всё тоже самое. Потом график будет.
Больше знаков хороших и разных...

[Сшонэ]

Алексей, в своё время, я Миху предупреждал о вреде бредоописания других людей. Сие сакрально, предупреждаю тебя. Без обид. Не лезь ты в это дело. Есть другой путь. Начни чем-нибудь серьёзно заниматься, преобрети базу. Иначе, поменяешь свою судьбу. Уже меняется. Пойми, эффект наблюдателя, помнишь в физике? Опыт Юнга помнишь? Как из одной частицы возникало 2, и либо квантование, либо интерференция при отсутствии/наличии наблюдателя. Ты много не знаешь. С помощью форума делятся с единомышленниками, здесь же стадо разномастных размеров, не лезь в это. Опасно, я предупредил. Если хочешь реализовать грант или иначе, закордонные деньги, есть другие, более благие способы. Тебе нужно учиться. Существует много примерно равных и никудышных систем, но дающих начальное знание. Во всяком случае, технику безопасности соблюдающие. Если ты психиатр, много видел бывших медиумов - экстрасенсов и любителей астрального айкидо в своих номерных палатах?

[Алексей Войтенко]

Алексей, в своё время, я Миху предупреждал о вреде бредоописания других людей. Сие сакрально, предупреждаю тебя. Без обид. Не лезь ты в это дело.

К сожалению, мне приходится этим заниматься. Работа такая.
Это, разумеется, к форуму не относится.

Есть другой путь. Начни чем-нибудь серьёзно заниматься...

Путь куда?
И какое занятие считать серьёзным?

Пойми, эффект наблюдателя, помнишь в физике? Опыт Юнга помнишь? Как из одной частицы возникало 2, и либо квантование, либо интерференция при отсутствии/наличии наблюдателя.

)))
Даже неловко как-то это обсуждать. Неужели так трудно прочесть чуть больше, чем название опыта...
Вот сами посудите, вы говорите, дескать, с наблюдателем так, а без наблюдателя - эдак. Тут хочется спросить, а как выяснили, как оно без наблюдателя? Наблюдателя ведь нет? Интересно, правда?

Ты много не знаешь. С помощью форума делятся с единомышленниками, здесь же стадо разномастных размеров, не лезь в это.

Неужели форум неправильный какой-то? Вместо единомышленников кто-то разномастный.

Опасно, я предупредил.

Тогда, наверное, стоит бороться с такими форумами? Если опасно...

Если хочешь реализовать грант или иначе, закордонные деньги...

Вы серьёзно что ли?

Тебе нужно учиться.

Согласен. Это никому не вредно и никогда не поздно...

Существует много примерно равных и никудышных систем, но дающих начальное знание. Во всяком случае, технику безопасности соблюдающие.

Каких таких систем?

Если ты психиатр, много видел бывших медиумов - экстрасенсов и любителей астрального айкидо в своих номерных палатах?

Вроде бы ни одного...

[Сшонэ]

Не объяснить, сами должны понять. Суть намерение.

[Алексей Войтенко]

Намерение хорошее.
Поэтому, я думаю, опасность не стоит преувеличивать.

[Andrew Lever]

Я думаю, участникам надо изложить свою технику предвидения, ну маятник там, или остановка ВД и соединение с НООСФЕРОЙ.
По одной цифре угадали, значит, что-то у них работает.

А если никакую технику не использовать, то совсем не интересно, я вон прогу могу заставить угадывать.

[Алексей Войтенко]

Одна из десяти - это мат. ожидание в данном случае.
Вероятность угадать одну цифру из десяти 0.1.
Вот 0.1 и угадали.

[Andrew Lever]

Ага, спасибо, Алексей. Я в своём сообщении немного шутил. Играя в покер, я знаком с мат. ожиданием.

[Алексей Войтенко]

Самое интересное, что оправдалось ожидание по составу участников. )))
Мощные мат. ожидаемо воздержались.

[Andrew Lever]

Ещё, я думаю, надо вам попробовать помогать мысленно участникам эксперимента, передавать им свои мысли, а то может считать они не могут, по причине вашей закрытости. Но это лучше бы работало в опыте Олега (если бы там было изображение).

Также существует подозрение, что Дима-ДК, при помощи нейронных сетей вычислит алгоритм генерации Вами цифр, и когда-нибудь после накопления достаточной статистики разгадает-таки их все.

[Алексей Войтенко]

Ну не знаю...
Нужно попробовать.

[Алексей Войтенко]

Также существует подозрение, что Дима-ДК, при помощи нейронных сетей вычислит алгоритм генерации Вами цифр, и когда-нибудь после накопления достаточной статистики разгадает-таки их все.

Быстрее бы... Тогда можно будет и в казино идти... )))

[DK]

Сшонэ писал(а):
Пойми, эффект наблюдателя, помнишь в физике? Опыт Юнга помнишь? Как из одной частицы возникало 2, и либо квантование, либо интерференция при отсутствии/наличии наблюдателя.
)))
Даже неловко как-то это обсуждать. Неужели так трудно прочесть чуть больше, чем название опыта...
Вот сами посудите, вы говорите, дескать, с наблюдателем так, а без наблюдателя - эдак. Тут хочется спросить, а как выяснили, как оно без наблюдателя? Наблюдателя ведь нет? Интересно, правда?

На самом деле насколько мне известно физические опыты выглядели так: - когда опыт ставился одним способом то прохождение электронов через две щели давало интерференционную картину, как если бы электрон был волной а не частицей. При постановке же эксперимента другим способом прохождение таких же электронов через такие же щели давало картину нормального распределения, как если бы электроны были частицами. При этом никакими методами не удавалось уловить как и каким образом электрон становился то волной то частицей, если эксперимент ставился так чтобы было точно известно каким путем движется электрон то получалась картина нормального распределения, если же опыт ставился так что нет возможности получить информацию каким путем движется электрон то получалась интерференционная картина.

Т.е. результаты эксперимента были интерпретированы так - если мы каким либо образом считываем информацию о положении электрона в пространстве то электрон ведет себя как частица. Если же мы не имеем возможности считать информацию о его положении то электрон ведет себя как волна.

Во многих источниках эти результаты эксперимента были вольно трактованы как влияние наблюдателя на результат эксперимента. Но на самом деле это несколько некорректная трактовка. Дело там было не в наблюдателе а в способе постановки эксперимента. Строго говоря под наблюдателем там понимался не человек наблюдатель а любого рода процесс считывания информации (например прибором - т.е. как бы прибор получается наблюдатель). Причем наблюдатель человек своей волей на самом деле повлиять на эксперимент никак не мог. Какой бы наблюдатель ни наблюдал и как именно не наблюдал бы (ну там с прищуром, или искоса или еще как - шутка ) это на результат эксперимента НИКАК не влияло. Т.е. опыт оказался полностью и четко повторяемым. Как это и свойственно любым физическим опытам. Но на результат четко влияла форма постановки эксперимента. Т.е. если эксперимент ставился так что информация о положении электрона в пространстве в принципе могла быть считана (даже если экспериментатор специально не желал ее узнавать - т.е. известна она оставалась лишь прибору) то в результате получалось нормальное распределение. А если эксперимент ставился так что информация о положении электрона не могла быть исчитана (т.е. не известна не только экспериментатору а вообще в принципе - в том числе и прибору) то в результате получалась интерференция.

Т.е. фактически никакого влияния внимания человека на эксперимент не было. Было влияние способа постанвки эксперимента и это причудливым образом оказалось завязано на возможность считывания информации. Ну в общем собственно в этом и выразились интересные законы квантового мира которые удивили изумили ученых. Но всё же это было вовсе не то что подумали массовые обыватели далекие от реальной науки и нафантазировавшие о явлении то чего там не было и близко.

Lever:

думаю, участникам надо изложить свою технику предвидения, ну маятник там, или остановка ВД и соединение с НООСФЕРОЙ.
По одной цифре угадали, значит, что-то у них работает.

Ну одна угаданная цифра из десяти - это как раз четко совпадает с теорией вероятности. Прям один в один Хотя конечно и удивительно что это произошло всего при однократном тестировании. Нужно очень много раз подкинуть монетку чтобы фактический результат стал сходиться к теоретическому. Но думаю это просто случайность. Она в принципе не противоречит теории. В любом случае о совпадении или несовпадении с теорией можно будет говорить только после достаточного количества тестов когда можно будет вести речь о статистике.

Самое интересное, что оправдалось ожидание по составу участников. )))
Мощные мат. ожидаемо воздержались.

Ну не будем спешить. Может еще кто нибудь подключится. Эксперимент допускает присоединение новых участников на любом этапе. Это лишь скажется на несколько бОльшей погрешности результата для вступивших в тест позже. Но принципиальной проблемы в этом нет.

Ещё, я думаю, надо вам попробовать помогать мысленно участникам эксперимента, передавать им свои мысли,

У меня кстати тоже была такая идея. Поддерживаю. Алексей - вы когда загадываете числа попробуйте каждый раз их мысленно подсказывать участникам. Я понимаю что это может выглядеть как буд-то у вас крыша поехала. Но ведь это мысленно - все равно никто не увидит, так что опасаться вам нечего

Lever писал(а):
Также существует подозрение, что Дима-ДК, при помощи нейронных сетей вычислит алгоритм генерации Вами цифр, и когда-нибудь после накопления достаточной статистики разгадает-таки их все.
Быстрее бы... Тогда можно будет и в казино идти... )))

Кстати я уже однажды пытался провернуть что-то подобное - я однажды заметил что в одном интернет-казино серии чисел идут не совсем случайные. Мне захотелось проверить насколько качественный генератор случайных чисел в том казино. Я написал небольшую программку для оценки статистических характеристик генерируемых чисел и обнаружил что есть устойчивые отклонения от строго случайного распределения. Тогда я загорелся идеей выявить закономерность и выловить ее, написать программку которая использует эту некачественность генератора случайных чисел. Но в итоге ничего убедительного не вышло Все таки в казино не дураки работают. Вероятно они специально так исказили случайное распределение чтобы оно выглядело как бы не совсем случайным - этакая замануха. В общем обдурить казино не получилось и я бросил затею.

Там они хитро поступили - в некоторый период времени распределение отклоняется от случайного одним способом, а затем спустя время неожиданно переключается на другой способ. При этом само время переключения похоже как раз таки было случайным. Т.е. вот ты играешь - какое-то время выигрываешь уловив закономерность (и моя программка действительно выигрывала стабильно в течение нескольких минут) но потом закономерность резко изменялась и весь достигнутый результат шел на смарку.

В общем после того я для себя сделал вывод - никогда не стоит заигрывать с дьяволом. Это всегда бесперспективная затея. Лучше честно работать, производить полезную продукцию для людей и получать за свою работу честное вознаграждение. Это единственный реальный и надежный способ заработка. А в азартные игры играть я с тех пор зарекся.

[Алексей Войтенко]

Алексей - вы когда загадываете числа попробуйте каждый раз их мысленно подсказывать участникам. Я понимаю что это может выглядеть как буд-то у вас крыша поехала. Но ведь это мысленно - все равно никто не увидит, так что опасаться вам нечего

Я готов. Пусть выглядит как угодно...
Все 10 я никак не запомню. Предлагаю так: скажем, четвёртая цифра, я её думаю всё время. И посмотрим будет на ней рост или нет. Во всех заездах усиленно думаю цифру номер четыре. Ок?

[DK]

Годится. ОК.

[Алексей Войтенко]

Всё...

[Andrew Lever]

Мне вот тут какая мысль пришла. Когда сенс Петя диагностировал Алексея Войтенко - он использовал ложный маркер. ohotnik говорил, что маркер должен совершенно точно выводить на конкретного человека. Возможно Петя померил сахар у Алексея Войтенко, ссылку на которого приводил Сшонэ. В связи с этим Пете абсолютно необходимо дать второй шанс, с цифрами.

[DK]

Я верю что экстрасенсорные способности у людей в принципе существуют. Но зафиксировать их строго научно не так просто. Но искать способы смысл есть, я так думаю. Но главное ни на миллиметр не нарушить строгий научный подход. Все что касается рассказов об этих сверхспособностях в отрыве от науки - не годится. Подходит только то что удастся зафиксировать строго научно. Если удастся.

[Алексей Войтенко]

Загадка 10 декабря 2014.
Обновлённая сводная таблица.

[DK]

Загадка 10 декабря 2014.
Обновлённая сводная таблица.

Если проанализировать результаты то я пока строго вписываюсь в случайное угадывание. А вот у Ладьи вырисовывается интересное отклонение от случайного угадывания. Антиугадывание - это тоже результат. Но пока еще конечно рано делать выводы, еще очень мало статистики. Более явно станет видно после примерно 10 заходов.

Будет еще более интересно если подключатся новые желающие поучаствовать.