. Две области восприятия.

[Андрей Осипов]

Есть две области восприятия

viewtopic.php?p=1069193#p1069193

Т.е. при попытке таких людей использовать мои тексты для анализа моей личности получится, что я самый плохой человек.

Ну тут я с тобой не согласна. Вернее не во всем. Анализ личности происходит не только из информационной составляющей текста. Ну для меня по крайней мере так на сегодня. Хотя такому расширенному взгляду пришлось учиться и продолжать учиться и сегодня.

Овсянка, я там прямо указал, что используются тексты, а не энергетическая составляющая. Если человек пытается меня лично почувствовать, а не вникать в текст, это будет ошибкой, так как моя личность не имеет всего того опыта о котором я пишу. Эти знания не относятся именно к моей личности. Личность человека не может охватить описываемый мной опыт. Поэтому переход внимания читающего на мою личность бессмысленн.

Есть две области восприятия, а как следствие знания. Тональное (оно же первое внимание) и нагуальное (оно же второе внимание). В области тоналя нет смысла/возможности/необходимости все проверять на своей шкуре. Невозможно самому пройти путь от получения огня трением до работы компьютера.
В области нагуаля чужое знание работает очень плохо, и зачастую даже в ущерб. Здесь все надо пропустить через себя. Попытки интеллектуально осознать эту область могут привести к иллюзиям понимания. Однако без контроля разума, а это очень часто случается именно с женщинами, человек также погружается в пучину иллюзий, но другого толка.
Осипов работает с тоналем, и у него в этом плане все нормально. Здесь отлично работает книжное знание, как, впрочем, и эмпирический опыт.
Идеальный вариант и, видимо, это и есть целостность, когда одинаково доступны обе области. Оба внимания работают равноправно.

Винд, я пишу не о тонале и нагуале, а о том, что их связывает, что находится между ними. О путях, по которым идёт человек от одного к другому. Поэтому люди и путаются. Одни связывают мой мир с тоналем, другие с нагуалем. Одни связывают мои слова со своим личным опытом, с внешним миром, который видят, слышат, другие связывают мои слова со своими фантазиями. Но написанное мной не относится ни к одному, ни к другому.

[Wind]

Винд, я пишу не о тонале и нагуале, а о том, что их связывает, что находится между ними.

Ты пишешь об эмоциях, а это тональ. Та пишешь словами, а это тоже тональ. О нагуале ничего сказать нельзя, кроме того что о нем ничего сказать нельзя. Можно говорить об эффектах нагуаля, но не о нем самом.
Вообще интересный вопрос: что между тоналем и нагуалем, что их связывает, кроме самого сознания? ИМХО, но вроде ничего. И уж точно не эмоции.
У Бахтиярова на эту тему есть понятие: предельный опыт. Когда подходишь к этой границе совершенно отчётливо понимаешь, что дальше для человеческого сознания хода нет, от слова совсем. Вот это дальше и есть нагуаль. Обидно, конечно.
Я, возможно, не совсем корректно выразился.
Само второе внимание только инструмент изучения эффектов нагуаля, но не сам нагуаль. Так что в данном случае корректней говорить о втором внимании.
Но ты ведь и второе внимание не рассматриваешь, и правильно делаешь, там нет эмоций, совсем нет.
Эмоции продукт Фронтального сознания, 100% тональ. И в этой области нормально работает чужие знания, про что, собственно, я и написал выше.
Патанджали писал, правда, о доступе к каузальному слою/телу через эмоциональную память, но это другое. Это как раз, примерно, то, про что я тебе отправлял файл со стиранием эмоций из памяти, а как следствие, ИМХО, стирание актуальной кармы.

[Sadovod]

Винд, я пишу не о тонале и нагуале, а о том, что их связывает, что находится между ними. О путях, по которым идёт человек от одного к другому. Поэтому люди и путаются. Одни связывают мой мир с тоналем, другие с нагуалем. Одни связывают мои слова со своим

Андрей, а зачем вообще вам эти термины? Вы уже по своему интерпретировали второе рождение, просветление. Теперь я думаю у вас и тональ и нагуаль будут значить что то сугубо ваше... Но для чего?

[Sadovod]

Винд, я пишу не о тонале и нагуале, а о том, что их связывает, что находится между ними.

Ты пишешь об эмоциях, а это тональ. Та пишешь словами, а это тоже тональ. О нагуале ничего сказать нельзя, кроме того что о нем ничего сказать нельзя. Можно говорить об эффектах нагуаля, но не о нем самом.
Вообще интересный вопрос: что между тоналем и нагуалем, что их связывает, кроме самого сознания? ИМХО, но вроде ничего. И уж точно не эмоции.
У Бахтиярова на эту тему есть понятие: предельный опыт. Когда подходишь к этой границе совершенно отчётливо понимаешь, что дальше для человеческого сознания хода нет, от слова совсем. Вот это дальше и есть нагуаль. Обидно, конечно.
Я, возможно, не совсем корректно выразился.
Само второе внимание только инструмент изучения эффектов нагуаля, но не сам нагуаль. Так что в данном случае корректней говорить о втором внимании.
Но ты ведь и второе внимание не рассматриваешь, и правильно делаешь, там нет эмоций, совсем нет.
Эмоции продукт Фронтального сознания, 100% тональ. И в этой области нормально работает чужие знания, про что, собственно, я и написал выше.
Патанджали писал, правда, о доступе к каузальному слою/телу через эмоциональную память, но это другое. Это как раз, примерно, то, про что я тебе отправлял файл со стиранием эмоций из памяти, а как следствие, ИМХО, стирание актуальной кармы.

Винд, а какие феномены сознания вы относите к ##эффектам нагуаля##?

[Wind]

Винд, а какие феномены сознания вы относите к ##эффектам нагуаля##?

У Кастанеды много чего хорошо описано. Ну, допустим, Намерение.
И, скажем, Безмолвие ( не путаем с ОВД ). Сновидения (не путаем со снами ).
По сути всё, что приходит с той стороны, что не укладывается в наши физические законы, в нашу физическую реальность.

[iury]

Wind, про стирание актуальной кармы можно подробнее?
Что вы имеете в виду?

[Владимир Есаков]

Если речь может идти только о тонале, тогда нужно говорить о таком же делении содержания тоналя как деления всего вообще, на тональ и нагуаль.
Так вот в тонале некоторым неизвестно то, что известно другим, а некоторые знают о том, что почти никому не известно.
Не о том, чего нет у этих людей, а о том, что они об этом не знают.

В терминах Молчуна, мир (всё вообще) делится на мир этот и мир иной, тот, о котором сказать ничего нельзя кроме этого...
Удачнее чем тональ и нагуаль терминологическое деление.
Убирает налет сказочности. А уж Орел, но не орел, а похож, намерение, но не то, что понимается просто, сновидения но не во сне, совсем дёшево должно бы эзотерически смотреться, ан нет, блестит...

[Wind]

ИМХО, конечно, но а моем восприятии есть непреодолимая граница между тоналем и нагуалем, а эффекты - ближе всего для понимания это как в "Пикник на обочине", где сталкеры находят вещи, которые работают на совершенно непонятных принципах, но как-то работают.
Так и тут. Намерение работает, но почему оно работает никто сказать не может, и самое печальное никогда не сможет.

[Wind]

Wind, про стирание актуальной кармы можно подробнее?
Что вы имеете в виду?

С одной стороны это долгий разговор и я не готов его вести. А с другой стороны просто читаем Кастанеду про перепросмотр. Там все описано подробно.

[Владимир Есаков]

Намерение работает, но почему оно работает никто сказать не может, и самое печальное никогда не сможет.

Зачем тогда употреблять слово "работает".
Если эта деятельность достигает цели, то слова "никогда" и "не сможет" удивительны.
Какая-то вера прям.
А чтобы не поверить в иное.
Что понятным кому-то может быть намерение. Простая вещь.
Намерился, намерил и сделал.

[Wind]

Если речь может идти только о тоннале, тогда нужно говорить о таком же делении содержания тоналя как деления всего вообще, на тональ и нагуаль.
Так вот в тонале некоторым неизвестно то, что известно другим, а некоторые знают о том, что почти никому не известно.
Не о том, чего нет у этих людей, а о том, что они об этом не знают.

В терминах Молчуна, мир (всё вообще) делится на мир этот и мир иной, тот, о котором сказать ничего нельзя кроме этого...
Удачнее чем тональ и нагуаль терминологическое деление.
Убирает налет сказочности. А уж Орел, но не орел, а похож, намерение, но не то, что понимается просто, сновидения но не во сне, совсем дёшево должно бы эзотерически смотреться, ан нет, блестит...

Кому что больше нравится и больше вписывается в свою парадигму.
Мне больше нравится по сути философское деление толтеков, где все делится на: известное, неизвестное и непознаваемое. Последнее и есть нагуаль.

[iury]

Wind, про стирание актуальной кармы можно подробнее?
Что вы имеете в виду?

С одной стороны это долгий разговор и я не готов его вести. А с другой стороны просто читаем Кастанеду про перепросмотр. Там все описано подробно.

Жаль, а Кастанеду читать желания нет.

[Wind]

Зачем тогда употреблять слово "работает".

Потому, что работает.

Если эта деятельность достигает цели, то слова "никогда" и "не сможет" удивительны.

Потому, что никогда. Для этого необходимо получить тот самый "предельный опыт" по другому не понять, это как раз тот случай,

[Владимир Есаков]

известное, неизвестное и непознаваемое. Последнее и есть нагуаль.

Согласен с делением таким, в смысле исхожу из него.
Но деление осуществляет сознание, черточка в математической формуле это третий элемент делителя и делимого.
О нём, о ней, речь Андрея, о связи двух элементов Т и Н.

Что соотносит, познаваемое и нет.
Это какая-то очень простая, надежная вещь. На нее можно положиться, опереться. Ну, соответственно и нарваться можно и поскользнуться....

[Wind]

Жаль, а Кастанеду читать желания нет.

У нас с вами разные парадигмы, и одного этого достаточно, чтобы отказаться вылазить в эту "кроличью нору".
Утрясать понятия и паралигмы - Господи избавь
Если интересно сами в своей парадигме рассмотрите цепочку: реинкарнация (зачем она нужна и как её избежать)-карма (зачем она) -факторы влияющие на карму.

[Wind]

Но деление осуществляет сознание,

Известное и неизвестно осуществляет сознание человека, границу непознаваемого определяет тоже сознание но не наше.
Но это если не придерживаться марксистско-ленинской парадигмы - что человек властелин природы и нет границ его познания.

[Владимир Есаков]

Потому, что работает.

Значит задача, а не проблема. Нужно встать на место работающего, а не работаемого. Работающий свою задачу и средства достижения знает операбельно, а не лишь гадательно.

Потому, что никогда. Для этого необходимо получить тот самый "предельный опыт" по другому не понять, это как раз тот случай,

Опыт категоричного нет? Такого у каждого предостаточно. Но "нет" и "никогда" это какое-то "да" и "когда-то" в положительном измерении.
Со стороны отрицательных чисел ноль отрицательный, а с положительных другой...

Известное и неизвестно осуществляет сознание человека, границу непознаваемого определяет тоже сознание но не наше.
Но это если не придерживаться марксистско-ленинской парадигмы - что человек властелин природы и нет границ его познания.

Я считаю это сознание "нашим". В смысле дружественным. Из другой, противоположной парадигмы. Дескать Творец поделился, а уж пока подарки к человеку конкретному приплывут, подождать нужно объединения поделённого.
У меня антропный принцип вызывает приятное упокоение сознания, одновременно с ответственностью за сознание это самое.

[iury]

Жаль, а Кастанеду читать желания нет.

У нас с вами разные парадигмы, и одного этого достаточно, чтобы отказаться вылазить в эту "кроличью нору".
Утрясать понятия и паралигмы - Господи избавь
Если интересно сами в своей парадигме рассмотрите цепочку: реинкарнация (зачем она нужна и как её избежать)-карма (зачем она) -факторы влияющие на карму.

Как мне кажется, я не мало понял, что есть карма и как с ней работать.....интересен и другой опыт, но нет, так нет.

[Sadovod]

Винд, а какие феномены сознания вы относите к ##эффектам нагуаля##?

У Кастанеды много чего хорошо описано. Ну, допустим, Намерение.
И, скажем, Безмолвие ( не путаем с ОВД ). Сновидения (не путаем со снами ).
По сути всё, что приходит с той стороны, что не укладывается в наши физические законы, в нашу физическую реальность.

Так мы же и живём в физической реальности. И здесь тут либо то что видишь реальность, либо - глюк. Поэтому... Не знаю что. В общем никогда не встречался ни с чем кроме глюков и реальности.

[Sadovod]

Жаль, а Кастанеду читать желания нет.

У нас с вами разные парадигмы, и одного этого достаточно, чтобы отказаться вылазить в эту "кроличью нору".
Утрясать понятия и паралигмы - Господи избавь
Если интересно сами в своей парадигме рассмотрите цепочку: реинкарнация (зачем она нужна и как её избежать)-карма (зачем она) -факторы влияющие на карму.

Ну если непознаваемое никак есть, такое что его не познать потому что до него не дотянуться, то его все равно что нет, ведь того что нет тоже не потрогать не понюхать?