.Эгоизм и альтруизм.

[Sadovod]

Война это дело особое. Но кто то жертвует кровь донором, кто то деньги. Кто то что то делает для бездомных. Все при этом более менее пон мают что вычерпать океан проблем ложкой помощи невозможно. Ну иногда, короче да включается механизм благодаря которому жизнь вообще существует дольше чем каждое существо в отдельности - если бы каждый был исключительно за себя, то может оно бы не случилось относительного выживания вообще всех.

Ну да какие то эволюционно заложенные механизмы есть в эту сторону. Но и самосохранение тоже мощный довольно инстинкт, выстраивающий в случае человека опосредованные линии поведения.

[Андрей Осипов]

Эгоизм это делать что-то для себя.
Альтруизм это делать что-то для других.

Чтобы не уходить от темы в детали, поиски причин и не скатываться в умничание, напомню, что эгоизм и альтруизм, что это ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ОТНОШЕНИЕ:

Эгоизм — стремление человека ставить собственные интересы, желания и потребности выше интересов других. astromeridian.ru


Альтруизм — бескорыстное стремление помогать другим, без ожидания награды или благодарности.
Эгоизм и альтруизм — противоположные понятия, которые описывают отношение человека к окружающим. tenchat.ru

Эгоизм

Эгоизм — стремление человека ставить собственные интересы, желания и потребности выше интересов других. astromeridian.ru

Определение: поведение, определяемое стремлением к собственной пользе и выгоде в убыток окружающим. ru.wikipedia.org*

Проявления:

Игнорирование потребностей других, отсутствие компромиссов.

Отказ брать на себя ответственность за неудачи, неприятие компромиссов.

 astromeridian.rutalentsy.ru

Виды эгоизма:

Рациональный (разумный) — человек преследует свои личные интересы и цели, но не в ущерб другим людям.

Иррациональный (деструктивный) — ради собственного комфорта или достижения желаемого эгоист идёт по головам, не задумывается о границах и правах окружающих.

 blog.skillbox.kz

Важно: эгоизм не всегда имеет негативный оттенок — в умеренных дозах он может быть необходим для сохранения личных границ, самоуважения. Однако когда эгоизм становится чрезмерным и начинает игнорировать потребности других людей, он может привести к конфликтам, социальной изоляции. astromeridian.ru

Альтруизм

Альтруизм — бескорыстное стремление помогать другим, без ожидания награды или благодарности. journal.sovcombank.ru

Определение: человек действует в интересах других, даже если это не принесёт ему личной выгоды или пользы. blog.alter.ru

Проявления:

Помощь близким, друзьям, соседям или незнакомым людям, которые нуждаются в поддержке.

Участие в благотворительных мероприятиях, волонтёрство, добровольное пожертвование денег на нужды других людей или организаций.

 blog.alter.ru

Виды альтруизма:

Родственный — человек заботится о родственниках. Примеры: забота родителей о детях, поддержка пожилых членов семьи.

Социальный — ориентирован на помощь обществу или группе, а не конкретному человеку. Примеры — волонтёрство, участие в благотворительных акциях.

 vfokuse.mail.ru

Важно: альтруизм не является абсолютным понятием — он является частью сложного спектра социального поведения и может проявляться по-разному в разных ситуациях и при разных условиях. tenchat.ru

Отмечу ключевые детали:
Эгоизм и альтруизм — противоположные понятия, которые описывают отношение человека к окружающим.

1 - противоположные.
2 - отношения
3 - к другому человеку/людям.

Во-первых, - умничаешь ты, надергав из всякой кучи непонятно чего цитаток.
Во-вторых, тобой сказанное, для меня является большой глупостью и уходом абсолютно не в ту сторону, где обитают эгоизм с альтруизмом. =
"Эгоизм это делать что-то для себя.
Альтруизм это делать что-то для других"
До лампочки само действие человека при определение этих двух понятий = главное - это то Намерение, которое предшествует и сопровождает само действие.
Пример я уже приводил =
Далай-Лама 14 ничего не делает для других = НИ-ЧЕ-ГО!
Он все делает для себя и других просит делать для него, чтобы он ЖИЛ. А вот Намерение у него = ЖИТЬ, существовать в этом мире, поскольку сама его жизнь является его Намерением для других = его жизнь нужна сотням миллионов буддистам. И он всё делает для себя и других просит делать для себя ради того, чтобы он просто жил. Сама его жизнь/существование есть его Намерение ради других.
Дважды повторился, но можно еще пять раз повториться, чтобы люди не путали действие с Намерением, которое осознанно вызывается для совершенствования этого действия. И только по Намерению можно сказать о действии = эгоистично оно или альтруистично.

А кстати, действие без Намерения, это и не эгоизм и не, тем более, альтруизм = это просто действие. Как лев пожирает антилопу, и когда Андрей Осипов завтракает, обедает и ужинает. Сие есть просто действия без всяких эгоистических или альтруистических окрасок.

Как противоположный пример - разного рода меценаты и филантропы. Вот наши известные Третьяков... Морозов... они альтруисты? Ведь они порой половину своих доходов пускали на то, чтобы деятели различных художественных направлений могли жить и творить. Да, большинство безоговорочно почитает их альтруистами и ставят другим в пример, когда им подобные абромовичи и Со покупают себе яхты с золотыми унитазами.

Нет, они всё это делали для себя = они хотели коллекционировать и потому вкладывали деньги в так называемое искусство. И делов то с ними = Ах! Ах! Ах!... какие они альтруисты. А завещали они свои коллекции не родственникам, а той же Москве, потому что понимали, что так их собранная коллекция лучше и дольше сохраниться. А родственники пропьют и прогуляют... всё по ветру пустят.

Андрей Осипов, ты в очередной раз порочно (думаю, что не специально, а по не знанию, поскольку свою голову заморочил идиотскими ресурсами, на которые ты даешь ссылки) мутишь людям головы с понятиями эгоизм и альтруизм.
И эти два понятия - не отношения людей друг с другом, а только то Намерение, который тот же Андрей Осипов формирует внутри себя, когда что-то делает, говорит... пишет. И ведь для этого не нужен бывает даже конкретный человек при письме, в отличие от моего случая, когда я обращаюсь лично к тебе, чтобы во время письма сформировать Намерение от себя, а не ради того, чтобы все увидели, какой ты классный писака и очень мудрый человек, обладающий сверхзнаниями.

Колобок, какая сильная реакция.
Я просто напомнил, что в этой теме рассматривается уже существующее значение двух терминов, альтруизм и эгоизм. Уже рассмотренное другими людьми. Ну не ты же и не я их придумали. Поэтому можно и нужно использовать ранее написанное ...

главное - это то Намерение, которое предшествует и сопровождает само действие.

В этой теме не ищется главное, не выискиваются причины эгоизма или альтруизма, как действия или отношения... И, тем более, не рассматривается кастанедовский термин "Намерение".
Проще надо быть, Колобок.


Тут не требуется лезть в высоту за главным, нет. Здесь рассматривается очень простое. Нужно найти общее понимание (уже существующее) двух терминов. Поэтому вполне можно опереться на чужие определения. Чтобы это слово обозначало одинаковое движение, проявление для участников,

Цель темы вовсе не в глубине изучения причин и не в поиске главного. Цель темы в согласовании терминов. В поиске уже существующего общего понимания, общего значения этих двух терминов, а не в соревновании кто глубже, умнее или главнее. Не стоит усложнять и отвлекаться в высоты, глубины или личные разборки...

Все очень просто.
Если можешь, то не отвлекайся от самих понятий...

[Колобок]

Проще надо быть, Колобок.

Хорошо, мой господин.
Колобок так и сделает.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1117104#p1117104

Альтруизм в современной трактовке - это как ни крути всё одно разговор о эгоизме...но так тонко и хитро что и не подкопаешься...даже Колобок расписав тут целый рулон (а короче никак?...нет?...ну лан) говорит о более тонкой эгоизме...и чем тоньше, тем изощрённее эго...вот к примеру Мать Тереза...она альтруистка?... неа...но так тонко она всё обставила...и ноги мыла бездомным и нобелевку эдак скромно получила...и всё не для себя, для других)))) и об этом весь мир знает...хм по мне тк альтруизм - это тогда, когда ты сам что-то делаешь, но об этом ни одна Душа не знает и не в курсе...даже со временем ты сам начинаешь сомневаться - а ты ли это сделал?...может по этому есть пословица...сделал добро и кинул это в реку...о чём нам говорит эта пословица?...веро о том, что определить альтруизм...настоящий альтруизм практически не возможно...у него нет автора...как только автор известен это уже эгоизм...

Да.
Когда придумали и написали эти два термина, они таки описывали противоположное проявление, движение, отношение... А современные и представленные в теме интерпретаторы, такие как Колобок, доказывают, что альтруизма не существует, что это все эгоизм.

Как-то неуважительно к создателям терминов, не?
Нужно так отинтерпретировать, что одну часть выбросить и рассматривать только один полюс, эгоистический, да

[Владимир Есаков]

не отношения людей друг с другом, а только то Намерение, который тот же Андрей Осипов формирует внутри себя, когда что-то делает, говорит... пишет.

Странная логика.
Намерение разве не намерение отнестись? Доставить действием определенные качества себе или другому.
Колобок, какая-то заумь у тебя в тезисе.
Без намерения, то есть без отношения, нет и отношения, то есть и намерения нет.
Чего ты намериваешь, то есть измеряешь для отсылки отношения, то и пошлешь.
Без намерения происходит не действие, от слова делать, а движение.
Камень движется или покоится не по собственному намерению или отношению, а по наблюдателю, которое тот намерил именно такое "намерение" и "отношения" камня к наблюдаемому.
А люди действуют. Когда движутся, будучи запущенными в круговорот событий социальными процессами, они сами действуют. И отвечают за свои намерения/отношения сами.

Короче, сюр Кастанедовский здесь не к месту был упомянут.
Намерение это заморочка.
Проще сказать было, что это тоже отношение, но до самого акта действия. И акта отношения намерение не отменяет.
Подумал о ком-то? - Соотнесся.

[Владимир Есаков]

В верхней строке чувства, которые человек относит себе самому в переживании или другим в своих эмоциях.

[Колобок]

ОК, господа специалисты по эгоизму и альтруизму. Тока один вопрос на эту тему = спрашиваю ваше мнение.

Вот товарищ местный психиатр пишет в другой теме =

Такие люди, которые дают повторяющийся колдунский результат, сами не знают как это им удаётся. То есть для понимания они вообще бесполезны. К тому же такие люди, как правило, имеют специфический склад характера, резко затрудняющий само общение как таковое. Капризны, неустойчивы, сами не знают чего хотят, непредсказуемы.

Колдуны... целители там разные...
Как вы считаете, вот эти самые колдуны/целители нагоняют порчу и исцеляют своими действиями = танцами с бубнами???... или всё же чем-то иным?
Ведь какой-нить знатный целитель (Био, к примеру) накладывает руки на пациента и исцеляет его от хвори.
Но этот же знатный целитель гладит свою кошку или своего ребенка по головке и ни с кошкой, ни с ребенком ничто не происходит... ни в ту, ни в другую сторону.
Так чем колдуны/целители лечат/калечат в одном случае, а в других случаях при таких же действиях от них ничего не происходит?

Если уж пошла такая свистопляска, то попутно и спрошу =
- колдун всегда эгоист на ваш взгляд?
- целитель всегда альтруист на ваш взгляд?

Но не позабудьте первый - более важный вопрос = чем лечат и калечат?

[Владимир Есаков]

Ведь какой-нить знатный целитель (Био, к примеру) накладывает руки на пациента и исцеляет его от хвори.
Но этот же знатный целитель гладит свою кошку или своего ребенка по головке и ни с кошкой, ни с ребенком ничто не происходит... ни в ту, ни в другую сторону.
Так чем колдуны/целители лечат/калечат в одном случае, а в других случаях при таких же действиях от них ничего не происходит?

Изначально неверная мысль.
Кошке, ребенку приятно (или нет), когда их гладят.
А когда их "поглаживанием" лечат, поглаживают иначе, так как отношение другое.
Не заботливое, не ласкательное, а лечебное.
Разница.
А ты говоришь ничего не происходит...

Эгоист или альтруист кто-то, можно определить конкретно, ведь этими понятиями называется склонность человека поступать так или иначе.
Один больше ради себя норовит, другой ради людей и сам пострадать готов.

[RoZ]

Если уж пошла такая свистопляска, то попутно и спрошу =
- колдун всегда эгоист на ваш взгляд?
- целитель всегда альтруист на ваш взгляд?

Нет, целитель может быть эгоистом - он же энергией лечит, а она может быть высокой даже у тех, кто живет на грубом уровне сознания. Ты тут же сам выбираешь продвигать духовные пути или материальные. Это доступно просветленному, и это конечно карма.

[Sadovod]

Мое мнение, что иногда это плацебо эффект. Но у меня в лично моем относительно близком круге сейчас только один такой человек который самоидентифицирует себя как примерно такое.

Сам он, в околошаманской парадигме живёт, и соответственно представление о внешних агентах (духах) ему не чужды. А при чем тут альтруизм в общем то?

[Sadovod]

Тут не требуется лезть в высоту за главным, нет. Здесь рассматривается очень простое. Нужно найти общее понимание (уже существующее) двух терминов. Поэтому вполне можно опереться на чужие определения. Чтобы это слово обозначало одинаковое движение, проявление для участников,

Андрей а что бы вы хотели обсудить если бы появились определения? Конечно можно взять из любого словаря.

[Sadovod]

Кроме альтруизма кстати есть ещё один модус деятельности, когда субъект не в интересах выживания что то делает. Это обобщенная игра.

Вот альпинист допустим лезет на гору, и основной смысл этого лезть на гору

[Sadovod]

А в случае садизма - допустим кто то причиняет вред другому, ради самого процесса. Ну... Как то так.

[Владимир Есаков]

А в случае садизма - допустим кто то причиняет вред другому, ради самого процесса. Ну... Как то так.

А процесс это кто?
Поступая ради, поступают для кого-то, а не чего-то.
Чему-то всеравно на поступающего. У чего-то души нет.
А если есть, как например у процесса, то только благодаря наделившему его ей Садоводу.

[Sadovod]

А в случае садизма - допустим кто то причиняет вред другому, ради самого процесса. Ну... Как то так.

А процесс это кто?
Поступая ради, поступают для кого-то, а не чего-то.
Чему-то всеравно на поступающего. У чего-то души нет.
А если есть, как например у процесса, то только благодаря наделившему его ей Садоводу.

Процесс, это неодушевлённое слово вообще то.

С точки зрения лексики русского языка.

[Владимир Есаков]

Процесс, это неодушевлённое слово вообще то.

С точки зрения лексики русского языка.

Нет у лексики никакой точки зрения. Ей все равно. Как задаст кто-то ею параметры, правила, так "она" и "зрит".
Неодушевленное, это всегда неодушевленное кем-то одушевленным.
Процесс ради кого-то осуществляется кем-то, а не безотносительно происходит.
Сам по себе без наличия себя, - это метафора. Одушевление чего-то кем-то.

[Андрей Осипов]

Тут не требуется лезть в высоту за главным, нет. Здесь рассматривается очень простое. Нужно найти общее понимание (уже существующее) двух терминов. Поэтому вполне можно опереться на чужие определения. Чтобы это слово обозначало одинаковое движение, проявление для участников,

Андрей а что бы вы хотели обсудить если бы появились определения?
Конечно можно взять из любого словаря.

Ну так, для начала, из словаря и нужно брать..

Для нормального обсуждения необходимо, чтобы участники обсуждения согласовали термины, чтобы они использовали одинаковые значения слов. Для этого необходимо сужать область рассмотрения и упрощать смысл, а не расширять и углублять. Нужно сужать и упрощать. До появления общего. Иначе это будет разговор сам с собой, когда человек использует только одному ему понятные слова.

Тем более, если человек сильно эмоционирует... В этом случае он не согласовывает, не описывает свое понимание, даже не обсуждает, не доказывает, а выражает свои эмоции, связанные со сверхценностью, главенством какого либо полюса. Понижая ценность, осуждая или даже отрицая наличие другого полюса.

Ну, например, "есть только эгоизм, а альтруизм это тоже эгоизм, только иной"... Увы, это не согласование, это борьба за главенство одного из описываемых полюсов.

[Андрей Осипов]

Тут не требуется лезть в высоту за главным, нет. Здесь рассматривается очень простое. Нужно найти общее понимание (уже существующее) двух терминов. Поэтому вполне можно опереться на чужие определения. Чтобы это слово обозначало одинаковое движение, проявление для участников,

Андрей а что бы вы хотели обсудить если бы появились определения? Конечно можно взять из любого словаря.

Садовод, перед тем как обсуждать, нужно согласовать термины.Чтобы значения слов у участников были одинаковыми. Иначе обсуждать невозможно... И тут необходимо сужать и упрощать, ради взаимопонимания, нужно учитывать общую, а не только свою, личную цель. А расширять и усложнять означает саботаж согласования... Ну, что может хорошего быть, если кто-то отверьку называет молотком?

Это попытка изобразить обсуждение еще до того, как согласована терминология. Но пеиескочить через ступеньку согласвования не получится. Иначе все будет скатываться в личное соревнование, противостояние, но не обсуждение...

С чего-то нужно начинать обсуждение...
Т.е. если есть разногласия, то нужно сужать и упрощать, чтобы найти общее.

[Sadovod]

Процесс, это неодушевлённое слово вообще то.

С точки зрения лексики русского языка.

Нет у лексики никакой точки зрения. Ей все равно. Как задаст кто-то ею параметры, правила, так "она" и "зрит".
Неодушевленное, это всегда неодушевленное кем-то одушевленным.
Процесс ради кого-то осуществляется кем-то, а не безотносительно происходит.
Сам по себе без наличия себя, - это метафора. Одушевление чего-то кем-то.

Сточки зрения (чего то там ...) - это устоявшаяся словоформа. Это я вам , как, признаюсь, муж филолога - русиста, говорю.

[Grigorii]

В верхней строке чувства, которые человек относит себе самому в переживании или другим в своих эмоциях.

"Эго в норме спокойствия" - эго в "смерти".
"Уверенность относительно себя" и "уверенность относительно другого" - счастливое небытие на (седьмом) Небе.
Человек "живёт" (суетится) на Земле только благодаря нездоровому (=отрицающему "смерть" - обиженному и виноватому) эго. На Земле живут только не-здоровые (больные на всю голову) люди. Выздоравливая, они автоматически возвращаются домой, на родину - на тот свет.