Форум Безмолвие

**Космея** » 26 июн 2008, 05:52

ДК заговорил о непривязанности.
Андрей, что "на выходе" должен получить чела, ставший непривязанным?

**Андрей Осипов** » 26 июн 2008, 13:51

Космея писал(а):ДК заговорил о непривязанности.
Андрей, что "на выходе" должен получить чела, ставший непривязанным?

Это исключительно важный вопрос. Непривязанность - это "свобода движения" на этом уровне. Когда человек ментально и энергетически не привязан к "плохой" или "хорошей" оценке проявления этого уровня. И может делать выборы (двигаться) на этом уровне - исходя из текущей задачи, а не их понятия "плохо или хорошо". Это похоже на сустав ноги. Когда человек "залипает" в оценке - его "нога" либо согнута, либо разогнута. И двигаться не может. Непривязанность - это умение "дозировать" проявление уровня. Например, брать власть "под задачу", а не "как можно больше власти". Деньги брать под конкретную задачу, а не "по запас". Непривязанность - это "сбалансированный" уровень, уравновешенный.

Именно из-за о привязанности ( несбалансированности) к "плохо" или "хорошо" нас выгнали из рая. Когда некая женщина "попробовала яблоко".. Она познакомилась со знаниями, но не успела освоить чувства... Вот и "попала". Вместе с остальными на "плохо" и "хорошо".

Я написал в общем, буду уточнять.

Уравновешенный уровень - отличается тем, что человек не абсолютизирует цели и ценностти уровня. Учитывая то, что существуют уровни как выше, так и ниже. И всегда оставляет чать своих ресурсов на другие уровни, на верхний и на нижний.

Т.е самый нижиний уровеь (безопасность, выживание, создание, постоянство) - не должен быть самым важным. Нужно сотавлять пространсвто для других, более выскоих уровней. Т.е. при привязке к безопасности (выживанию) как к абсолютной ценности - человек лишается возможности осознавания( и получения/достижения) целей и ценностей более высоких уровней.

В общем - нужно оставлять на каждый уровеь 1/7 своих ресурсов.. Ну это в среднем, конечно. Очень и очень приблизительно.

По отношниею к "верхним уровням" - нужно проявлять благодарность и дверие, веру. По отношению к "Нижним" - "уважение". Нужно уметь уважать маленьких и верить большим.

**Strannik** » 27 июн 2008, 18:14

Андрей Осипов писал(а):В общем - нужно оставлять на каждый уровеь 1/7 своих ресурсов.. Ну это в среднем, конечно. Очень и очень приблизительно.

Интересное наблюдение. Вот эзотерика предполагает (Господь распологает), что сфер сознания человека вообще-то 13.....
Свидетели самогов ысокого ранга, те кто смог донести нам какую-то информацию с шестогой сферы....
Ежели мы приблизительно поделим все на семь, то что останется на следующие пять????))))))

И еще. Относительное деление по многим источникам и наблюдениям не пропорционально 1/7. Так например до 80% занимает тот самый план о котором вы все время пишите..ЧТО ДЕЛАТЬ? Отнимать у него?

DK » 27 июн 2008, 21:08

Понимать нужно не настолько буквально. Андрей сказал образно.

**Владимир Есаков** » 27 июн 2008, 21:13

Если делить на семь, то пропорционально каждому уровню (весу), уровень и должен получать свою часть. Всю недостающую. И недостающее должны получить все части. Все семь.
Если разбить на три, тринадцать, то они все должны получать свое.
(На семь уровней табличка разбита условно. Так понятно для людей и близко по восприятию Андрею).
Определить колько на каждом из уровней не хватает, и какой общий вес уровня, в общей массе, в процентном, долевом, ... выражениях, эта тема задач не ставит.
У каждого есть свой ведущий уровень, на нем человек обычно представлен заметно. И часто ему (уровню) ресурса хватает. Даже лишок имеется. А вот остальные части сознания не получают должного. Об этом и речь.

**Strannik** » 27 июн 2008, 21:15

DK писал(а):Понимать нужно не настолько буквально. Андрей сказал образно.

А яобразно написал о том, что....... есть такая информация и не более..... Хотя как знать??? Есть ли вообще сферы иль нет, есть 7 или 13, а правильно ли 80% а не 75% и.т.д. Так что звиняй ДК, что вставил вроде бы и в противовес.. Я это тоже так к слову и ОБРАЗНО...))))

DK » 27 июн 2008, 22:34

Есть ли вообще сферы иль нет, есть 7 или 13, а правильно ли 80%

Если говорить в абсолютном смысле то любая теория ложна.

Если говорить в смысле практического применения то очень адекватной и актуальной может быть даже очень ориентировочная, грубая, приблизительная теория.

Мне мой медитативный опыт говорит об абсурдности попыток понять все на всегда. Истина в абсолютном смысле так же огромна как торт размером со вселенную - пытаться сожрать его весь - дело в высшей степени безумное:)

Смысл имеет только актуальное для практического применения. Вообще принцип "здесь и сейчас" очень хороший принцип и стоит стараться его придерживаться.

**в_доску_свой** » 28 июн 2008, 09:14

DK писал(а):Мне мой медитативный опыт говорит об абсурдности попыток понять все на всегда.

угу

- Любое "всегда" не навсегда (кто-то из мудрых)

**Андрей Осипов** » 28 июн 2008, 11:35

Strannik писал(а):
Андрей Осипов писал(а):В общем - нужно оставлять на каждый уровеь 1/7 своих ресурсов.. Ну это в среднем, конечно. Очень и очень приблизительно.

Интересное наблюдение. Вот эзотерика предполагает (Господь распологает), что сфер сознания человека вообще-то 13.....
Свидетели самогов ысокого ранга, те кто смог донести нам какую-то информацию с шестогой сферы....
Ежели мы приблизительно поделим все на семь, то что останется на следующие пять????))))))

Странник, деление целого на неколько частей - зависит от конкрентной задачи. Для того, что я делаю в этой теме - мне вполне достаточно деления человеческого сознания из христианства - 3 или индуизма - 7. С делением - жестко связана терминология. А христианская и индуисткая - наиболее доступны и распространены.

Strannik писал(а):Относительное деление по многим источникам и наблюдениям не пропорционально 1/7. Так например до 80% занимает тот самый план о котором вы все время пишите..ЧТО ДЕЛАТЬ?

Работать, знакомиться с астралом и своими возможностями и проявлениями в нем.. А то, что 80% занимает астрал (я склонен думать так же) - просто говорит о том, насколько важна эта тема. :grin:

DK » 28 июн 2008, 19:47

Strannik, я чувствую что вы еще не знаете что одну и ту же наблюдаемую действительность можно описать бесконечным множеством самых различных моделей. Все эти модели будут адекватно отображать действительность (адекватно в смысле - позволять адекватно взаимодействовать с этой действительностью) но при этом они будут совершенно разные.

Вера в то что некоторая модель является единственно возможной и единственно правильной - это ошибка. На самом деле даже полезно иметь несколько очень разных моделей - они дополняют друг друга и позволяют лучше видеть реальность.

например глядя на облако пыли можно смотреть на него как на миллионы песчинок несомых ветром. Одновременно можно смотреть на него как на систему вихрей и турбулентных потоков взаимодействующих между собой (Леонардо да Винчи например различал 64 типа течения воды), или например то же облако пыли можно рассматривать как некий единый пластичный объект, обладающий свойством трансформироваться и течь по определенным законам - все эти модели описания облака пыли будут вполне самодостаточными и будут вполне адекватно описывать это облако пыли, хотя и буду эти модели совершенно различными, но описывать это облако будут одиноково точно, почти одинаково точно (с небольшими погрешностями) предсказывать его поведение, развитие трансформаций и т.п.

Любая модель имеет наилучшую адекватность в определенном диапазоне, и несколько теряет адекватность за пределами диапазона, и даже становится совершенно неадекватна далеко за пределами диапазона. В это же время другая модель далеко за пределами диапазона адекватноти первой будет обладать хорошей адекватностью.

Короче наличие большого ранообразия моделей пусть даже и перекрывающих друг друга и потому вродже бы избыточных (типа нафига по десять раз по разному описывать одно и тоже) все же оказывается полезным на практике т.к. позволяет расширить диапазон адекватности в целом - т.е. множество альтернативных моделей на самом деле составляют одну макромодель которая в целом обладает большей адекватностью чем каждая из моделей по отдельности.

Именно поэтому глупо пытаться в любом случае решить кто более прав - часто бывает разумней учитывать одновременно разные точки зрения. Не выбирать одну модель из множества а синтезировать макромодель как систему из множества альтернативных моделей.

Но конечно неправильные точки зрения тоже бывают. Уравниловка всего под одну гребенку так же не дает адекватности. Здесть нужно умение критично оценивать в большом диапазоне (не только в диапазоне своей единственной привычной модели).

А это невозможно текстовым мышлением. Это возможно только медитативным мышлением. Попытка анализа и учета десятков моделей (порождающих в своем взимодействии сотни тысяч вариантов и подмножеств от множества) - это совершенно нереальная задача для рассудочного текстового мышления. Эта область реальности (восприятие в режиме макромоделей) становится доступна только в медитативном мышлении и никак не может быть сведена к тексту.

**Андрей Осипов** » 29 июн 2008, 16:47

Strannik

Strannik писал(а):
DK писал(а):Понимать нужно не настолько буквально. Андрей сказал образно.
А яобразно написал о том, что....... есть такая информация и не более..... Хотя как знать???

Strannik, именно ответ на этот вопрос "КАК ЗНАТЬ?" - и рассматривается в этой теме. Тема предназначена для того, чтобы научить как можно использовать информацию, которая есть(поступила/поступает)? О том, как субъекту использовать объективную информацию. И по каким критериям выбирать используемую "модель реальности".

**Strannik** » 30 июн 2008, 15:20

DK писал(а):Strannik, я чувствую что вы еще не знаете что одну и ту же наблюдаемую действительность можно описать бесконечным множеством самых различных моделей. Все эти модели будут адекватно отображать действительность (адекватно в смысле - позволять адекватно взаимодействовать с этой действительностью) но при этом они будут совершенно разные.

Спасибо за вашу наблюдательность)))))))Но, если бы Вы были более ВНИМАТЕЛЬНЫ к моим постам, то наверное бы заметили, что в разных постах на одну и ту же тему я высказываю совершенно полярные видения аспекта....)))
С уважением..

**Космея** » 02 июл 2008, 10:02

Андрей Осипов писал(а):Когда человек ментально и энергетически не привязан к "плохой" или "хорошей" оценке проявления этого уровня. И может делать выборы (двигаться) на этом уровне - исходя из текущей задачи, а не их понятия "плохо или хорошо

В качестве уточнения. Незалипание на "хорошо" или " плохо", в действительности, уровень человека несоциального, то есть человека, способного жить без общества. Таких единицы на Земле, способных круглогодично жить в полном одиночестве. Чтобы жить одному, нужны знания другого уровня, чем те, которыми владеет социальный человек. И нужно ли достигать состояния тотальной несоциальности ?

**Strannik** » 02 июл 2008, 10:15

Космея писал(а):И так уж нужно ли достигать состояния тотальной несоциальности?

Думаю, что этого делать не стоит))) До конечного уровня пока будет существовать , пусть и тонкое различие "Я"-"ОН", будет и социальность, будут и отношения.. Нет не социальных людей, даже если очень захотеть. Из моих наблюдения, социальность.. это прежде всего общность. А так как зачастую мы говорим о коллективной душе человечества, то .... не социальности нет. Есть видимо просто смыкание, отчуждение, слипание, как хотите так и назовите. Но коль мы проявлены в плане физического мира "Земля". то мы связаны..

Я часто задумывался над тем, что шаг за шагом и через контакты (по написанным другими) и собственным наблюдениям я вижу, что Учителя с тонкого мира Учителя в чистом понимании Земли всегда стремятся помочь взрасти любому чела. Задумываясь на мотивацией таких поступков, мне приходит как раз на "УМ", размышление о том, что все УЧИТЕЛЯ имеют в себе частичку нас, и эти частички как ГИРИ (в хорошем смысле слова) удерживают их от дальнейшего роста. МЫ СВЯЗАНЫ-ОБЩНОСТЬЮ, СОЦИАЛЬНОСТЬЮ, и по этой причине они могут двигаться только в поступательном движении вместе с нами... МЫ в меньшей степени зависимы от них, в силу нашего неведения, чем они..... .
В любом случае МОТИВАЦИЯ на лицо, пусть даже самая благородная...
Ведь если взять иерархию, то сколько бы ступеней не было, но завершающим звеном в этой цепи будет "ОН"... Так что все мы в одной связке)) В одной лодке, даже если она кажется ПУСТОЙ...

**Андрей Осипов** » 02 июл 2008, 10:20

Космея писал(а):
Андрей Осипов писал(а):Когда человек ментально и энергетически не привязан к "плохой" или "хорошей" оценке проявления этого уровня. И может делать выборы (двигаться) на этом уровне - исходя из текущей задачи, а не их понятия "плохо или хорошо
В качестве уточнения. Незалипание на "хорошо" или " плохо", в действительности, уровень человека несоциального, то есть человека, способного жить без общества. Таких единицы на Земле, способных круглогодично жить в полном одиночестве. Чтобы жить одному, нужны знания другого уровня, чем те, которыми владеет социальный человек. И нужно ли достигать состояния тотальной несоциальности ?

Здесь речь идет о другом. О том, что какой либо из уровней(одну из ценностей) либо превозносить как единственную и самую ценную, либо осуждать ее прноявление. Только об этом. Все это происходит только в социуме с активными членами социума( социального Ума). О том, что человек может быть либо сильно привязан(считать основной ценностью в жизни) к "безопасности/ потреблению(удовольствия)/ власти", либо совершенно игнорировать(осуждать) эти потребности. В данном случае - никто не говорит, что нужно "выключаться из социума". Оба полюса - привязаны к социуму. И вопрос "непривязанности" состоит только в том, чтобы получить возможность осознанного выбора своих реальных потребностей на данном уровне. Исходя их состояния, потребностей и предпочтений Тела, Души и Ума.

Примеры "залипания" - потребность в удовольствиях/ощущених/сексе.
1 - огульное осуждение, вплоть до самокастрации,
2 - употребелние основных своих сил на секс.

Потребность во власти( контроле).

Если совсем не понятно - то последней "Точкой отсчета" является Тело. ( После Души) Если Тело разучилось радоваться - это сигнал о том, что пора пересматривать действующие выборы на некоторых уровнях.

Предыдущий( неточный) ответ.

Космея писал(а):
Андрей Осипов писал(а):Когда человек ментально и энергетически не привязан к "плохой" или "хорошей" оценке проявления этого уровня. И может делать выборы (двигаться) на этом уровне - исходя из текущей задачи, а не их понятия "плохо или хорошо
В качестве уточнения. Незалипание на "хорошо" или " плохо", в действительности, уровень человека несоциального, то есть человека, способного жить без общества.

Нет, это совершенно не так. Несоциальность здесь не при чем. Вопрос стоит только в том, чтобы самостоятельно перепровести свои границы "хорошо" - "плохо", исходя их более широкого уровня восприятия и своих(личных) предпочтений и возможностей. Речь идет о учете возможностей/потребностей не только (Ума + Тела)социум, но и Души человека.

Космея писал(а):человека, способного жить без общества. Таких единицы на Земле, способных круглодично жить одному. Чтобы жить одному нужны знания другого уровня, чем те, которыми владеет социальный человек. И так уж нужно ли достигать состояния тотальной несоциальности?

Нет конечно. Тотальная асоциальность - пригодна единицам, да и то - мужчинам. Женщине это почти не нужно. Женщине ближе реализация в личных взаимоотношениях между людьми.

**Космея** » 03 июл 2008, 18:51

Андрей Осипов писал(а):Все это происходит только в социуме с активными членами социума( социального Ума). О том, что человек может быть либо сильно привязан(считать основной ценностью в жизни) к "безопасности/ потреблению(удовольствия)/ власти", либо совершенно игнорировать(осуждать) эти потребности.

Мы живем в России. Ее никак нельзя назвать страной с неактивными членами социума.Вспомним, что еще 20-30 лет назад милым социальному сердцу был "ботаник"- чела(научный работник, инженер...)работающий не за деньги, а за идею. Сколько фильмов об этом типе... "Девять дней одного года", к примеру. И жена этого ученого и яичницы приготовить не могла толком. Так заразителен был "ботанизм", неумение обустраивать быт, пренебрежение естественными человеческими потребностями - уютом, семьей, детьми...

Прошло совсем немного времени. "Ботаник" превратился в лузера, неудачника. Социуму уже не мил тот, кто работает за идею, не думая о материальном успехе. Он уже лузер.
Крайности? Залипание социума в крайностях? Несомненно.

Даже самостоятельно обозначив свои границы "хорошо" и " плохо", исходя из осознания своих предпочтений и возможностей, чела полностью не свободен от влияния залипаний социума. Внешний мир неизбежно просочится во внутренний. Быть изолированным, непривязанным к влияниям социума невозможно, с моей точки зрения.А социум всегда в чем-то залипает. Верно?

DK » 03 июл 2008, 23:28

И всетаки когда я чувствую я не ошибаюсь.

Космея:

В качестве уточнения. Незалипание на "хорошо" или " плохо", в действительности, уровень человека несоциального, то есть человека, способного жить без общества.

Это распространенная ошибка - "чтобы не привязываться нужно избавиться от объекта привязанности" - так понимают непривязанность обычно все и очень сильно ошибающтся.

Речь идет о ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ (внутренней) непривязанности, в то время как внешне все остается на своих местах. Нет нужды менять что-то во внешней реальности, изменить нужно именно СВОЕ ВНУТРЕННЕЕ ОТНОШЕНИЕ. А это уже автоматически приведет к ГАРМОНИЗАЦИИ внешних процессов, но вовсе не к уничтожению "источников привязанностей".

Даже самостоятельно обозначив свои границы "хорошо" и " плохо", исходя из осознания своих предпочтений и возможностей, чела полностью не свободен от влияния залипаний социума. Внешний мир неизбежно просочится во внутренний. Быть изолированным, непривязанным к влияниям социума невозможно, с моей точки зрения.

На самом деле внешний мир вовсе не неизбежно должен просочиться во внутренний. Можно и нужно совершенно четко содержать внутреннюю чистоту от влияний внешнего мира. Это не только реально но и единственный способ нахождения в состоянии динамической медитации.

Можно находиться в гуще событий социума и при этом герметично snm изолированным от его влияний, быть среди всех и на 100% оставаться самим собой. Это состояние и есть состояние динамической медитации. Возможно то что называют состоянием Нирваны.

**Космея** » 04 июл 2008, 09:34

DK писал(а):Можно находиться в гуще событий социума и при этом герметично snm изолированным от его влияний, быть среди всех и на 100% оставаться самим собой. Это состояние и есть состояние динамической медитации. Возможно то что называют состоянием Нирваны

Дима, у тебя это получается?

DK » 04 июл 2008, 19:30

C переменным успехом. Скажем так - это то что я в данный момент осваиваю. Это моя текущая практика.

**Космея** » 05 июл 2008, 09:28

ДК, ты уверен, что когда дойдешь до этой цели:
"Можно находиться в гуще событий социума и при этом герметично snm изолированным от его влияний, быть среди всех и на 100% оставаться самим собой. Это состояние и есть состояние динамической медитации. Возможно то что называют состоянием Нирваны."

это будет так, как ты представил ?

Форум Безмолвие

Андрей Осипов - освоение астрала (мира души/сердца).

важное уточнение

Кто сейчас на конференции