Пустота.

[Андрей Осипов]

Пустота дышит любовью, господа друзья товарищи...

Да!

Когда то я не различал пустоты. Я только видел, что у моего мира есть четкие границы, за которые я не могу выйти своим логическим пониманием. Границы известном мне лично. И очень много людей, предметов и событий - никак не из моего мира, а из "ниоткуда" - проявляются и исчезают в "пустоту". Выдох пустоты - и человек появился, Вдох - и человека не стало. Я ее чувствовал, эту границу логического Ума, но текстовым, логическим Умом не различал. Не мог выйти за ее пределы. Эта неизвестность заменялась(подготавливалась) "этикой", "моралью" ,"нравственностью". Меня всегда удивляли люди, которые не видели этих границ и считали, что реальность - это только то, что знают они лично, а за границами их личного опыта - ничего не существует. Для таких людей "понять" - это просто перетасовать уже известные слова и объекты/процессы, что-то уже известное им лично, а не участвовать в чем-то новом для себя.

Однажды я научился (осознал свои возможности) выходить за границы Ума и я получил свою "свободу от известного". Все, хотел свободы? - свободен! Но, получив полную свободу, и не имея четких ориентиров движения в пустоте, в ничто - я был крайне осторожен, и даже переходя границы логики Ума - я держался за правила - "мораль" ,"нравственность", "доброту" и "этику", как за спасательный плот. Потому как из этой пустоты могло проявиться все, что угодно...

И очень правильно делал, как выяснилось. С тех пор прошло много времени.

Получив полную свободу в своей личной реальности и действуя - я молчал.
Молчал более 10 лет.

Андрей Осипов, разумно. Какие результаты за эти 10 лет у вас?

Лет через 10-11 я прозрел за границы мира физических, видимых объектов и процессов и личного опыта. Как потом выяснилось - это произошло "в штатном режиме". Я "вдруг" стал много знать/различать за пределами своего личного опыта, читать и легко понимать психологические, а особенно религиозные тексты как написанные самим собой. До этого я их не читал и не понимал вовсе. Потом было еще 8 - 10 лет знакомства с появившимся новым миром в лице прошлых/текстов и живых авторов.

[Арджуна*]

чуствуется

[nastena]

Пустота. Так оно имеет и другое осмысление - помимо обыденного.
Звенящая пустота! - так поняла о просторах космоса.
А есть большое пространство тонкого плана. Там можно мыслью создавать... да. Бережное отношение к увиденному на тонком плане особенно.
Где я думал пустота - оказался мир бурлящий.

[СамАди]

Пустота - это другое название Освобождения!
Прозрение приходит прежде, чем успеешь понять...

[Андрей Осипов]

Пустота. Так оно имеет и другое осмысление - помимо обыденного.
Звенящая пустота! - так поняла о просторах космоса.
А есть большое пространство тонкого плана. Там можно мыслью создавать... да. Бережное отношение к увиденному на тонком плане особенно.
Где я думал пустота - оказался мир бурлящий.

[bio]

Что есть пустота?

Есть ли она вообще?

В 1979 году я прочёл статью Мартина Хайдеггера про пустоту. Это было в академическом институте, там профессора курили Кeнт, звонили в Париж и писали докладные в ЦК КПСС.
Мне показался интересным Хайдеггер.
Потом стало сложнее, я узнал, что он был фашистом и антисемитом. Сейчас многие считают его первым философом XX века. У меня же другие любимчики.

Но помню, что по Хайдеггеру, поставить человека перед лицом Ничто непосредственно может состояние ужаса.
Он, как и буддисты, человеческое существование понимал как бездну, пропасть, на дне которой ничего нет.

Следовательно, каждое мгновение наполняется чрезвычайной ценностью.

[Владимир Есаков]

Пустота конечно же есть. В пустом стакане, например. Она конкретна. Пустота. А восторженное преклонение она вызывает у людей неспособных сосредоточиться. На конкретном, опять же таки. Когда мысль, хоть о чем, не связана с практической задачей. Тогда мысль, сама по себе, как бы задает кайф от её прокручивания, пока что-нибудь еще не отвлечет. Я сам пробовал, не по наслышке говорю. Как правило, парадоксальные мысли вштыривают сильнее, но не надолго, и тогда ищут (наркоманы от мысли) попроще чего. Всем известны «слова-сверхценности», бог, любовь, всё, вообще, ничто...

[bio]

Тут всё не так просто, Володя.

Почти как со злом: его раньше считали отсутствием доброты..

Если мы чего-то не видим, это не значит, что этого нет.
Например, большинство людей уверено в том, что инопланетян нет. А может их полно

Или раньше считалось, что пространство между звёзд заполнено Эфиром. Платон, Аристотель.. вплоть до Декарта (который отрицал пустоту и считал, что всё пространство заполнено первоматерией или её производными).
Теперь многие говорят про разные поля и волны - электромагнитные и др.
А как на самом деле? Например, современный учёный опять говорит об Эфире: https://sibved.livejournal.com/19127.html


Кстати, буддисты, так же как и М. Хайдеггер, под Ничто понимают некое позитивное начало, а не негативное, как привыкла считать западная мысль. Хотя, также существует мнение, что Ничто вообще не является категорией, а скорее – языковым феноменом. То есть его содержание номинально, и удерживается только самим языком. Словно Ничто-традиция существует, но только в языке, и сохраняется языком

[Владимир Есаков]

Согласен со сложностью понятий. Особенно со «всё». Которое если сложенное, то из всего вообще, а если простое, то конкретное какое-то всё. Всё научное общество, или всё относящееся к стаканам...
Спекуляции на абстрактном, вот, что еще хочется отметить.
Я понимаю, до какой-то степени, моего же разумения, философские вопросы относительно «пустоты» как наиболее общего, в противопоставленности первопонятию. Но не добавляя к обыденному термину (слову) буквенного смысла, созданием нового слова, мыслителями предлагается самим слушателям домыслить до нужной степени абстрагирования данного термина. Предполагается вера в такую возможность. Типа можно с двух разных сторон увидеть, разглядывая, двум наблюдающим одну сторону предмета. Разное увидят. Когда же увидят как одно, обычно новое слово образуется. Новый термин.
Я еще раз уточню, какая-то пустота подразумевается мной, и Хайдеггером какая-то. Конкретная.
Моя лучше. Понятностью обыденной. Её применяет даже ребенок. А его еще не так хороша, ибо соблазн еще детям пока. Но усилий по конкретизации оставлять не призываю. Ученым и мыслителям свое дело, научное, менее же ученым и мыслителям, свое.

[bio]

Я еще раз уточню, какая-то пустота подразумевается мной, и Хайдеггером какая-то. Конкретная.
Моя лучше. Понятностью обыденной. Её применяет даже ребенок. А его еще не так хороша, ибо соблазн еще детям пока. Но усилий по конкретизации оставлять не призываю. Ученым и мыслителям свое дело, научное, менее же ученым и мыслителям, свое.

Ну, вот статейка, показывающая, что и тут не так всё просто : http://www.unn.ru/pages/vestniki_journals/99990201_West_soc_2004_1(3)/53.pdf Если неохота читать, прочти последний абзац.

[Владимир Есаков]

Я сложность не отрицаю, Александр.
Ю.С. Корнева, тоже не знает, что нет такого учения как адвайта. Или учение недвойственности. Алек, хорошо ясностью об этом говорил.
Вкратце все учение так выглядит:
- Единственность?
- Нет. Недвойственность!
А далее размышления на тему... Курить до окончательного озарения, хватит, дескать, ерундой страдать. Страдать, ключевое...
Проще нужно быть. Жить, в смысле проще. Будда понял это, и полегчало ему под деревом бодхи.
Освободился от страданий.
И нас освободил. Но не всех. Некоторые не хотят. Я сам, говорят освобожусь. От чего, или кого, ты освободишься, если уже?...
В тексте по ссылке, понятно, что не нашлось у автора точного слова. Ничто не подходящее. Но и любое тогда подойдет. Оно же тоже неподходящим будет.
Пустота, абсолют, бытие, ...
Новое нужно слово. Точное. Чтобы ребенок даже понимал. Ищет еще человечество слово это, я так понимаю, и Хайдеггера поиски.
Главное нравственность не потерять при поиске таком. Сложненном.
У меня тема есть на форуме. «Молчун, он же...», он интереснее (сложенностью) говорит чем Ю.С. Корнева.

[bio]

Проще нужно быть. Жить, в смысле проще. Будда понял это, и полегчало ему под деревом бодхи.
Освободился от страданий.
И нас освободил. Но не всех. Некоторые не хотят. Я сам, говорят освобожусь. От чего, или кого, ты освободишься, если уже?...

А мне Будда - не указ
Всегда считал, что это неправильный подход.
Да, я не хочу: проблемы даются не затем, чтобы их избегать, а затем, чтобы их решать. Тогда только и происходит наш рост.
И страданий не надо бояться.
Последнее показал один странный человек, живший 2000 лет назад.

Другое дело, что многие заморочены страданиями.
И годам к 40 становятся готовыми адептами буддизма, - устают страдать.


Когда Будда достиг просветления, в течение нескольких недель после этого он не давал никаких учений. Всё это время он пребывал в медитации на пустоту.

«Как на пустоту взирай ты на этот мир. Разрушив обычное понимание себя, ты поборешь и смерть. Владыка смерти не узрит того, кто так смотрит на мир.» (Сутта-нипата, строфа 1118).

[Владимир Есаков]

Согласен, но к разрушению обычного понимания, я углядел и в учениях, сотворение необычного. Понимания себя. Для достижения Царствия Небесного, просветления, освобождения, пустотности и т. п. недостаточно. Планка Христом выше стоит. И Он прямо говорит, что следующим возможно и большее.
Но Свое Он сделал как надо. Смерть победил. И теперь, не нужно эту задачу решать самостоятельно, отдельно для себя. Победу разделить собою нужно. Принять. И для просветления, и спасения для.
Решение задачи можно использовать просто. Что Будды, задачи с просветлением. Что Иисуса, с планкой выше.
Сознательность повыше осознанности будет...в пределе.

[bio]

В тексте по ссылке, понятно, что не нашлось у автора точного слова. Ничто не подходящее. Но и любое тогда подойдет. Оно же тоже неподходящим будет.
Пустота, абсолют, бытие, ...
Новое нужно слово. Точное. Чтобы ребенок даже понимал. Ищет еще человечество слово это, я так понимаю, и Хайдеггера поиски.

Академик Щербатской предложил переводить слова шунья и шуньята не как «пустой» и «пустота», а как «относительный» и «относительность».
Для этого предложения, разумеется, были вполне определенные основания: мадхьямака действительно утверждала, что дхармы пусты и лишены собственной природы, поскольку все они причинно обусловлены и ни одна из них не является самосущей, то есть существующей «в себе и для себя».

Но поправка "в честь Эйнштейна" не прижилась у наших буддологов.
"..семантическое поле слова «шуньята» значительно шире такового у слова «относительность», причем данная коннотация отнюдь не является определяющей для его семантики." (Е. Торчинов).

[СамАди]

Есть такая пословица: "Хорошо когда у тела есть голова". Но голова эта именно тогда по настоящему существует, когда есть способность ее эффективно отключать... То есть холодная трезвая голова это целое искусство... Людьми движет желание: Первенства, доминирования, превосходства...
Если отключить голову, то многие энергии потекут свободно и естественно... Когда голова активно функционирует, то именно тогда ее нет... Это и есть пустота... Но когда голова свободна, отключена, неактивна, то именно тогда она существует и это никакая не пустота!
Обыватель спросит: ну и что?! А дальше то что?!
А дальше - иди дальше... Иди и иди....
Пока не очистится полностью все подсознание...
Пока все прошлые впечатления не будут стерты...
Пока невозможно будет установить грань между движением и покоем...

[СамАди]

Сознательность повыше осознанности будет...в пределе.

Похоже ключевое слово тут "в пределе"...
Когда устанавливается этот предел,
То все что угодно обретает свои границы...
Сознательность можно трактовать и как "идейность",
А осознанность - как осознавание настоящего..
Что же тогда в этом случае поближе к изначальному?!
Конечно же осознанность ближе к настоящему моменту!
А значит и к Вечности..
К изначальному состоянию несотворенной пустоты...

[Владимир Есаков]

Верно, на мой взгляд, ты рассудил. Осознанность ближе к понятиям, сознательность к поступку человека. Мораль предел. Выходя за границы морали, человек исчезает в стихии. Как уж он там... человеком ли... но здесь в мире человек, точно не.
Идейность у тебя в тексте я понимаю как принципиальность.
А сознательность к воспринимаемому отношу.
Да, сперва ощущаем, затем, воспринимаем, далее осознаем.
Поступок же, еще далее следует. Из сознательности.
Осознанный поступок может быть несознательным.
Сознательный поступок всегда осознан. Иначе не поступок это, а движение механизма, вещи. В руках стихии. Внешнее по отношению к именно человеку «поступившему», то есть не осознавшему поступок сознательностью своей.

[Незнайка]

Андрей Осипов » Пт май 03, 2019 6:32 am



nastena писал(а):Пустота. Так оно имеет и другое осмысление - помимо обыденного.Звенящая пустота! - так поняла о просторах космоса.А есть большое пространство тонкого плана. Там можно мыслью создавать... да. Бережное отношение к увиденному на тонком плане особенно.Где я думал пустота - оказался мир бурлящ

вы действительно думаете, что есть ТАМ?

[СамАди]

сперва ощущаем, затем, воспринимаем, далее осознаем.

Это на самом элементарном уровне...
А что за осознанием?!

[Владимир Есаков]

А осознание тоже для кого-то. Я считаю осознание для поступка в области морали. Области жизни человеком, её ещё миром человека называют. Мир иной, в нём, мир этот, который делят, мир моральный, и мир стихии. Делит человек. Своим отношением. Относится к, или нет. Либо вещь (животное, Нечто, сущность...) он в мире стихии, либо человек в мире людей. За моралью выпадает человек из социума в животный мир. Особенно можно и не беспокоиться за такого. Животные очень хорошие. Но в мире животных. В мире людей им или прививают способности адаптации, или изолируются способом разделения миров. Клетка, заповедник, дикая природа.
Это я в сторону увлёкся.
Для осознания мира иного и сознательности недостаточно. Оттуда позвать «должны»... или ещё может что.., я по наслышкке говорю.
А поступок это верное знание. Для поступка человеком сознательность, а для неё осознание нужно, из кого исходить. Поступать. Из себя человека, или как придётся.