драйверы задумки

[Акела]

Вот и хорошо, мы роботов по себе делаем, а не наоборот.

Тоже думаю, что так нам и надо...
Прочти внимательно, что сам-то написал...
Думаешь, этот процесс односторонний?...

Ты же полагаешься на встроенные воспитанием шаблоны безопасности своих детей, вот и хорошо, это нормально. Дорогу дочки на зеленый свет переходят, омертвляющая их программа установлена, убивающий жизнь механизм?

Зачем ты приплетаешь здесь моих дочерей... и соскальзываешь в ограничения на бытовом уровне?...
У меня всё нормально с этим и ты прекрасно об этом знаешь...

У нас с тобой разные представления о воспитании..., и, насколько мне известно, результат тоже разный...

Судя по всему, тебе трудно понять различие между воспитанием, встраивающим шаблоны [пусть даже безопасности]..., и "воспитанием не-воспитанием"..., в котором лишь используются или целенаправленно формируются соответствующие условия..., в идеале - таким тотальным условием является сама естественная семейная жизнь такая, какая есть на всех своих уровнях и планах..., а ребёнок преобладающим образом самостоятельно формирует эти самые свои шаблоны..., наиболее удобным и эффективным образом для себя..., обретая при этом ничем не заменимый уникальный навык!...

Что-то пропало желание говорить с тобой.

[Саймон]

Владимир, у меня крутится один вопрос, который я ранее не решался Вам задать. А с кем я общаюсь? Этот вопрос можно сформулировать иначе: Кто такой Владимир Есаков? Учитывая, что мы находимся на эзотерическом сайте я уже задавал Вам вполне уместный, на мой взгляд вопрос, про авторов религиозной или эзотерической литературы коим Вы доверяете, но Вы мне не ответили ничего вразумительного. В моём вопросе нет подвоха. Я не являюсь последователем не одной религии или эзотерического течения, но при этом есть источники которым я доверяю.
В фундаменте же всех религий и всех эзотерических учений лежат одни и те же ценности (любовь, мир, человечность). Возможно, что Вы не назвали авторов умышленно, так как если разговор пойдёт о чём-то неявном, то Вы не сможете ничего доказать и проявите некую уязвимость, но я не считаю это уязвимостью. Наоборот, мне было бы интересно найти точки соприкосновения. Считайте это как приглашения к другому разговору. Если же Вы обычный материалист, то просто скажите об этом. Я ничего против не имею. Это исключительно Ваша КМ, но при этом я точно буду знать с кем общаюсь.

[Владимир Есаков]

Владимир Есаков писал(а):
Вот и хорошо, мы роботов по себе делаем, а не наоборот.

Тоже думаю, что так нам и надо...
Прочти внимательно, что сам-то написал...
Думаешь, этот процесс односторонний?...

Тебя что и роботы ваяли? Для родителей обидно такое услышать.
Процесс такой односторонний условно, с одной стороны сознание человека, с другой человека в качестве робота, одушевленный робот.
Робот сам по себе, без человека не может что-то делать, ему некем.

Зачем ты приплетаешь здесь моих дочерей... и соскальзываешь в ограничения на бытовом уровне?...
У меня всё нормально с этим и ты прекрасно об этом знаешь...

У нас с тобой разные представления о воспитании..., и, насколько мне известно, результат тоже разный...

Наши дети не только вплетения в речь, они живые. Ответственность за своих детей обычно сильнее, и раз уж у нас по-твоему результат воспитания детей оказывается разным, то и моих детей это касается непосредственным образом.
С чего ты решил что мои как-то не по человечески воспитаны я не знаю. Может недостаточно господски, а по-простому типу, плебейскому...
Потому и соскальзываю в быт, практическое бытие, чтоб не выкрутится ни тебе, ни мне возможности не было.
Ответственность я так понимаю. Поэтому на особенно близкое перехожу...

Судя по всему, тебе трудно понять различие между воспитанием, встраивающим шаблоны [пусть даже безопасности]..., и "воспитанием не-воспитанием"..., в котором лишь используются или целенаправленно формируются соответствующие условия..., в идеале - таким тотальным условием является сама естественная семейная жизнь такая, какая есть на всех своих уровнях и планах..., а ребёнок преобладающим образом самостоятельно формирует эти самые свои шаблоны..., наиболее удобным и эффективным образом для себя..., обретая при этом ничем не заменимый уникальный навык!...

Воспитание не-воспитанием это воспитание. А условия без границ, и соответственно шаблонов это как? Встраивая простые и сложные правила поведения мы воспитываем детей не шаблонными, не роботами, а с шаблонами, имеющими возможность действовать автоматически ,дабы освободить произвольное поведение для более ценного.

Что-то пропало желание говорить с тобой.

Я в этой пропаже активно поучаствовал.

[Владимир Есаков]

Владимир, у меня крутится один вопрос, который я ранее не решался Вам задать. А с кем я общаюсь? Этот вопрос можно сформулировать иначе: Кто такой Владимир Есаков?

Да, хороший вопрос, чьих ты будешь.
Я из родов Есаковых и Шульгиных.

Вам вполне уместный, на мой взгляд вопрос, про авторов религиозной или эзотерической литературы коим Вы доверяете, но Вы мне не ответили ничего вразумительного.

Не помню почему я не откликнулся на этот интересный вопрос, если отвечал...
Я был глумливым безбожником до 25 лет, затем обратился к православной традиции учения Иисуса Христа, в 35 встретил Андрея Осипова, и с тех пор под его началом разрабатываю тему эмоциональной грамотности.
Источники которым я доверяю во множестве. Религиозные разных традиций. В психологии из особо отмечаемых меня системно сформировали А. Лоуэн, Ю.М Орлов, есть два живых учителя, Киевский профессор А. Ф. Бондаренко, Московский А. Ф. Ермошин, в антропологии значительно повлиял Б.Ф. Поршнев... Особо отмечу форумного участника Акеллу, Олега Наконечного, сильно повлиявшего на меня своей книгой "Структура ведения". Всем эзотерикам её рекомендую.

[Саймон]

Органы чувств привязаны к тому, что происходит в мире и замкнуты на ум. Фактически мир является причиной всех побуждений и действий. Мир это Сознание, а человека можно обозначит, как воплощённую идею в этом Сознании. Можно сказать, что нас нет, но в тоже время мы здесь присутствуем. Получается интересная задача, где найденное решение ведёт к свободе, но в тоже время она теоретически будет утеряна в момент её обретения, так как "я" человека по факту является чем-то временным и полностью руководимым с сонастроенной с этим "я" одной из сил.
Сейчас мой ум начинает протестовать и требует сатисфакции.) Вот же это "я", ты им пишешь. Здесь встаёт вопрос: Получается, что "я" это моя память, желания, впечатления и идеи которые были впитаны из вне и адаптированы под это "я". А где же тогда "я", если всё взято из вне?

Теоретически в реальности не существует "я", а есть "мы", но по факту, что из себя представляет это "мы" замкнутое само на себя "я" не знает. Здесь существует такое понятие как "толпа" в котором теряется "я", но толпа это не то "мы", которое существует в реальности.

"ХАОС (Греч.) Бездна, «Великая Глубь»".

"Хаос. Латинское — chaos. Греческое — chaos (первоначальное состояние мира). Слово «хаос» заимствовано из греческого языка и известно в русском языке с начала XVII в. Слово «хаос» как философский термин означает «первичное бесформенное состояние мира», а в обыденной жизни «хаосом» называют «полную неразбериху» или «беспорядок»".

Ум всё упорядочивает, а вот то, что находится за его пределами он постичь не может. Впрочем, он может создать некую интерпретацию. Отсюда, к примеру, одна религия может начать делиться на множество конфессий, где каждая из них находит своих последователей, но этот путь ведёт к разделению.
Возможно, что "мы" это разное, но при этом находящееся в гармонии. Ум не в силах это понять, поэтому он обозначает слово "хаос" как "неразбериха" и "беспорядок".

Я не считаю "ум" чем-то от чего стоит избавиться и вообще такое "избавление" мне напоминает утопию. У ума есть свои функции без которых невозможно нормально функционировать в этом мире, но в тоже время есть и ещё что-то, что открывает выход за его пределы.

[Саймон]

Наблюдая красоту природы я вдруг обнаружил её безразличие. Она завораживает происходящим в своей глубине, но при этом как бы отстранена. Мне нравится её образ, но как будто в ней чего-то не хватает. Гармония без осознания. То, чему изначально предписано колоть и жалить будет это делать пока не убьёт, а потом прорастёт сквозь поверженное тело. Естественность без сострадания к своим павшим собратьям. Одни становятся питательной средой для других. Она для меня видится каким-то другим сознанием, близким и далёким одновременно.

[Владимир Есаков]

Наблюдая красоту природы я вдруг обнаружил её безразличие.

Что же это за безразличие такое, что красотой к тебе отнеслось?
Красивое безразличие? Не безразличное же...

[Саймон]

Что же это за безразличие такое, что красотой к тебе отнеслось?

Так я почувствовал в моменте.
Образ может быть красивым, а вот узнать, что скрывается за ним доступно лишь чувствам.
Человек в какой-то степени является частью природы, но ангельский образ, красивые и правильные слова не отменяют того, что за ними может скрываться безразличие или ещё чего хуже.

[Владимир Есаков]

За безразличием может быть неразличение наблюдаемого, пренебрежение, могу представить и демонстративное, то есть "безразличие". То есть как коварным, так и наивным может оказываться.

Да, и природа часть человека, поэтому они взаимосвязаны и имеют возможность общения.
А раз общения, то за образом кто-то, а не что-то.
Поэтому прежде, я бы, а я так стараюсь поступать, за красоту следует благодарить.
Написал и подумал, если красоты очень много, то она может показаться и страшной, пугающей своими размерами...

[Альтэра]

Я никогда не любил рисовать карандашом, но мне почему-то звучит, что я должен отложить всё остальное и взять в руки именно его и дать себе волю им рисовать. В какой-то момент я должен остановиться и начать постепенно стирать то, что создал. Я отчётливо вижу этот момент. Должно остаться лишь то, что не нарисовано. Само это действие должно меня к чему-то привести.

а я вдруг начала писать.. ручкой, ужасно прикольно и необычно.. опять же почерк, который не так то и помню уже.,,, ах уж эти девайсы и до неприличного удобная тётя клава..)))

[Альтэра]

Мир постоянно меняется, но внимание в большей степени сосредоточено не на нём, а на вритти. Получается, что в изначальную ткань сознания вплетается что-то инородное и в какой-то момент это инородное захватывает внимание и не даёт видеть мир таким, каким он есть на самом деле. Избавиться от сложившегося впечатления крайне сложно, но теоретически возможно.

Колебания прекращаются, что же остается? Санскары, впечатления. Когда большое число впечатлений остается в сознании, они соединяются в массу и становятся привычкою. Говорят: "привычка вторая натура"; это неверно; привычка – первая натура и вся натура человека; все, что мы есть, есть результат привычки. Это должно утешать нас, потому что, если все в нас только привычка, то мы можем во всякое время как создать в себе, так и уничтожить все, что хотим. Каждая из Санскар, являющихся следствием колебаний, выходящих из нашего сознания, оставляет свои следы. Наш характер есть сумма таких следов, и согласно тому, какая волна преобладает, он принимает соответствующий тон. Если преобладает волна добра, он становится добрым, если слабость – слабым, если радость, – счастливым. Единственное лекарство против дурных привычек – противоположные привычки; все дурные привычки, оставившие свои впечатления, должны быть побеждаемы хорошими привычками.

Свами Вивекананда "Афоризмы йога Патанджали"

если всё едино, то что есть "инородное"?

[Альтэра]

Неразличение выражается в безмолвии. Слова несут различия. Непроявленное (ниргуна) не имеет имени, все имена относятся к проявленному (сагуна). Бесполезно пытаться выразить словами то, что за пределами слов. Сознание (читананда) – это дух (пуруша), сознание – это материя (пракрити). Несовершенный дух – это материя, совершенная материя – это дух. В начале, как и в конце, всё едино.
Все разделения существуют только в уме (читта), и ни одно – в реальности (чит). Движение и покой – это состояния ума, они не могут существовать друг без друга. Но само по себе ничто не движется и не покоится. Это ужасная ошибка – присваивать абсолютное существование ментальным конструкциям. Ничто не существует само по себе.

Нисаргадатта Махарадж, "Я есть То"

Сила, правящая судьбой всех живых существ, называется Орлом. Не потому, что это орел или что-то, имеющее нечто общее с орлом либо как-то к нему относящееся, а потому, что для видящего она выглядит как неизмеримый иссиня-черный Орел, стоящий прямо, как стоят орлы, высотой уходя в бесконечность.

Карлос Кастанеда, Книга «Дар Орла»

Все вокруг - это Сознание, ибо все есть Бытие, или Дух.

Сатпрем, "Шри Ауробиндо, или Путешествие Сознания"

Дух прикован к золотому столпу блаженства.* * Савитри
А материя прикована к чёрному столпу смерти. Догма, гласящая: «Мы движемся к смерти», - столь же лжива, сколь и другая: «Мы движемся к небу». Мы движемся не к смерти и не к небесам, а куда-то туда, где нет ни Материи в том виде, как она представляется глазам ментальной гусеницы, ни небес, как они видятся духу; этот край могут увидеть только совершенно другие глаза. Очень может быть, что нам придётся разрушить последнюю догму - смерть. Но для этого человек должен снизойти до мельчайшей, клеточной «обыденности», ибо до сих пор, увлечённый куда более занимательными картинами, он просто не обращал на неё внимания. А ведь как дух не начинается с некоторой высоты над уровнем моря, так и смерть берёт начало не в rigor mortis*. * (лат.) - трупное окоченение.
Шри Ауробиндо и Мать несут в себе целую историю новых отношений Духа и Материи. Открытие третьего слагаемого изменит и Дух, и Материю, и откроет двери новому земному виду.

Сатпрем, "Мать, или Божественный материализм"

Получается, что дух это тоже материя, но уже совершенная.
Совершенная материя пробуждает несовершенную?!
То Сознание в котором мы все здесь находимся (эманации Орла) не глобально, так как оно несовершенно (спящее).
А что находится за пределами Сознания? Материя же не может существовать сама по себе.
Непонятно и то, что из себя представляет это "я" являющееся составной частью читты. Оно есть и в тоже время его нет.

Ничто не существует само по себе, но собой восходит.

[Альтэра]

Материя в своём потенциале является совершенной, но по факту она по каким-то причинам не проявляет заложенный в неё потенциал.

Сознание бывает в трех состояниях. Одно состояние – это темнота, оно называется Тамас и совершенно такое, как у зверей и идиотов; оно приходит в движение только, чтобы причинять вред другим; никакая другая идея не приходит в это состояние сознания. Второе состояние сознания – деятельное – Раджас, которого главные побуждения суть власть и наслаждение – "Я хочу быть могущественным и управлять другими". Затем, наконец, когда волны успокаиваются и вода озера становится прозрачною, является состояние, называемое Саттва – ясность, спокойствие. Оно не бездеятельно, но скорее напряженно деятельно. Оно есть величайшее проявление спокойной силы и легко становится деятельным.

Свами Вивекананда "Афоризмы йога Патанджали"

Так зачем во что-то совершенное вносить что-то, что будет искажать его истинную природу? Боги сошли с ума?
Материя стремится вернуться в своё первоначальное состояние или есть ещё что-то, что пытается её туда вернуть. Выходит, что люди это ни что-то обособленное. Они части одного Сознания, которое спит и видит сон. Получается, что в этом глобальном Сознании встроен запрет на возвращение к своему Истоку?! Некий конфликт между Творением и Творцом.

Прикольно)))

К слову.. запрета нет, как и само "возвращение" довольно сомнительная интерпретация, если принять во внимание всё..., абсолютно всё, то бишь без исключений.
А по поводу "искажения".., советую поосторожней с этим словом, в нём заложен негативный довесок, .. влияет, определяя отношение.
Вообще, я бы внимательно присматривалась ко всему что может хоть как-то воздействовать на наше отношение к чему-то/кому-то. Слишком многое, если не почти всё, зависит от него.

[Альтэра]

Привет, Йайа!

А какие хорошие привычки, ну например.

Есть привычка нести в этот мир негатив, но есть и противоположная ей привычка, нести позитив. Если посмотреть на этот Мир, то он больше негативен, чем позитивен.

Ни позитивен, ни негативен. Нейтрален. Окрас задаём мы, смотрящие на него.
Кстати, его нейтральность - яркий пример отношения.

[Альтэра]

Материя сознания это ещё и точка сосредоточения разных сил. Причём у этих сил разные цели.
Дух вносит сомнения в реальности происходящего в этом мире. Можно сказать, что его импульс постоянно тормошит и не даёт погрузится в эту иллюзию. Он всегда точен. При необходимости может и слегка стукнуть, но лишь для того, чтобы вытащить из очередной передряги. У него на всё свой взгляд, в не зависимости от происходящего в этом мире. Через него можно видеть на несколько шагов вперёд. Душа же может замыкаться или на своего создателя (Планетарное Существо) и тогда в сознании проявляется, что-то доброе и мягкое, но при этом ничего не различающее. Этот импульс не несёт в себе негатива. Он что-то вроде: я как все, но на стороне добра. Когда же душа замыкается на Творца этого места, то тогда она несёт в сознание импульс, который можно обозначить как активность деятельного идиота (я всех должен контролировать и все должны быть как я) или вводит в состояние отупляющего покоя. Сознание формы (проекции) будет отражать только то, что будет доминировать.

Соединяешь разные концепции.. поосторожней, таким макаром можно запутать себя. Тем более, Творец и Планетарное Существо, для тебя термины, где-то прочитанные.
Ходи собой. Смотри свои чувства.

[Саймон]

если всё едино, то что есть "инородное"?

Это то за что я ухватился, а отпустить не получается, так как выступ скалы за который держусь вижу как часть себя.

[Альтэра]

"Мир постоянно меняется, но внимание в большей степени сосредоточено не на нём, а на вритти. Получается, что в изначальную ткань сознания вплетается что-то инородное и в какой-то момент это инородное захватывает внимание и не даёт видеть мир таким, каким он есть на самом деле."

что здесь означает "инородное"?

[Саймон]

Это порождаемые образы мира, которые в том числе могут окрашиваться в негативные цвета.

[Саймон]

Ничто не существует само по себе, но собой восходит.

Когда я это читаю, то вижу образ лежащего в земле семени. Оно ещё не знает, да и не может знать, что за пределами его стенок и окружающей почвы огромный мир. Чтобы его увидеть ему необходимо взойти. Начинается процесс роста и в этот момент то, что можно обозначить как внешние условия может начать казаться чем-то чужеродным и вызывать негатив, впрочем как и позитив, так как стенки семени ещё и от чего-то защищают.

Ни позитивен, ни негативен. Нейтрален. Окрас задаём мы, смотрящие на него.
Кстати, его нейтральность - яркий пример отношения.

К слову.. запрета нет, как и само "возвращение" довольно сомнительная интерпретация, если принять во внимание всё..., абсолютно всё, то бишь без исключений.

Получается, что действительно нет никакого запрета, а есть лишь только стремление к жизни. В процессе одни условия могут сменяться другими, но они лишь чему-то способствуют и если присмотреться, то, возможно, что и указывают верное направление.

[Саймон]

В позитиве хочется остаться, а негатив отвлекает от чего-то ценного, но при этом он же создаёт и некий вид движения. По сути создаваемая им активность ни что иное как стояние на одном месте.
Интересно, позитив и негатив это что-то кажущееся? Игра света и тени, где роль светочувствительного элемента будет играть психика.

A — цветной позитив.
B — цветной негатив.
C — чёрно-белый позитив.
D — чёрно-белый негатив.