Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Левис, как дела? На чём мы остановились?

[nayatl]

А Наятлу всё одно. Что законы нарушает, что создаёт иллюзию нарушения... А вроде большой уже дядька... )

- ты дурака то не включай и не подменяй мои выводы, вроде большой уже дядька. Читать умеешь?:

Алексей Войтенко, шо скажешь на это, Алёша?

- где ты тут у меня выводы увидел? Сам на своём и подскальзываешься:

Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают.

т ты походу не исключение....

Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают. Делают выводы о том, что человека создал Бог, другие делают выводы, что инопланетяне, третьи - что обезьяны... И т.д.
Само это разнообразие подобных "выводов" уже говорит о том, что это не выводы.
Для нормального вывода по этому вопросу данных не достаточно.

- вот ты порой вроде создаёшь иллюзию не глупого человека, а порой...ну хоть обнять и плакать. Сам с умным видом знатока вещаешь про те или иные достижения науки, причём сам утверждаешь лишь с чужих слов: услышанных, написанных и т.п. Скажи вот: ты сам лично видел, к примеру, строение атома, далёкие туманности или ДНК? Есть канешне ещё много всякого, чего ты сам не видел, не трогал, но веришь на слово своим авторитетам, да - нет?! Лет 150 назад учёные утверждали нечто, как истину,а после их опровергали другие такие же умники, на основе своих новых данных. Прежние утверждения выглядели нелепо. Но они же тоже были аргументированы, так? Где гарантия, что твои утверждения не будут выглядеть нелепо лет эдак через 100? Те самые истины, которые ты тут утверждаешь, умно закатывая глаза.
Тебе каких данных надо? Мифология...записанная, в картинках и прочее. Есть древние учения, которые при проверке логикой больше выдержат, чем концепты твоих собратьев "по оружию".....всякая лабудень про большой взрыв, искривления пространства и эволюцию от обезьяны. Каких тебе ещё надобно данных, шоб ты наконец начал думать и делать выводы? А то вижу у тебя даже с простыми функциями организма проблемы, данных много, а с выводами туго:

Информации-то поступает много... Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?

В глаз этот чего ты вообще вцепился? Неужели не понятно, что по конкретным физическим показателям глаз далеко отстаёт от специально сконструированных устройств. О чём тут говорить вообще?

- Лёша ты Лёша, дело не в глазе, а в голове...точнее- в уме..... Ты о чём вааще судачишь? Пля, у тя явно с логикой траблы..... Речь о чём шла, напряги мозХ..... Речь шла за то, шо ячеистая структура сетчатки подобна пиксельной поверхности. Мож для тебя будет непомерно сложно углядеть конструктивную и функциональную схожесть стрекозы и вертолёта? Мдя, такие как ты точно ничего не создают, разве что бумажки пишут и перекладывают, ну или ноги пилЮт...ладно хоть не здоровые..... печалька.....

- Исследовать оптику глаза можно. В глаз ничего запихивать не нужно. Для этого есть рефрактометр. В глаз направляется пучок, он там преломляется, отражается от глазного дна, снова преломляется и считывается. Никакой фантастики тут нет.

- тыхоть сам понЕл, чИго написал? Ты замеряешь шо етим методом? Вот где у нас гении мысли пля..... Ты таким образом не качество восприятия сетчаткой глаза замеряешь, а преломление отраженого сетчаткой глазного дна направленного пучка света! Вот где путаница круглого и мягкого!!! И эти люди называю себя учёными ))))))) сборище *******. ну ты понЕл.

- Периферийным зрением можно только движение более менее заметить и всё. На периферии только чёрно-белые редкие рецепторы.

- да да, непременно расскажу это своим периферийным рецепторам, которые вопреки утверждениям Алексей Войтенко почему-то свет и освещённость воспринимают.

- Глаз полностью адаптируется к сумеркам несколько минут. Зайди солнечным днём в подвал без света и засеки время.

- представь себе, делал подобный эксперимент не раз, меньше минуты уходит. Тут ещё вопрос кто быстрее адаптируется: мой глаз или электроника фотокамеры Кэнон. При резкой смене освещённости там тоже не мало уходит времени, но речь была не об этом. ТЫ всё пытаешься разговор в свои дебри завести.

- Бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга а не глаза.

- ну так а шо ты мне писал давеча?:

Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...

- так при чём тут твоё поле зрения, если дело в мозгу?

Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении. Именно поэтому что бы рассмотреть что-то глаз постоянно дёргается, осматривая разные детали предмета и позволяя мозгу сложить какой-то образ.

Послушай ты Лёша, вот возьми фотку с плохим качеством, с гавёным разрешением, и сделай её качество-разрешение на порядок выше, можешь програмно поколдовать, имитируя деятельность мозга по улучшению качества картинки, полученной из глаза! Это эксперимент. И поглядим, как это ты осуществишь свою гипотезу на практике, а то выводы, высосанные из пальца. А вроде большой уже дядька... )))

[Алексей Войтенко]

ДНК видел. Даже туманность одну видел. ))) Она всем видна...
Про опровержение научных истин нужно конкретно смотреть. Давай пример. Рассмотрим.
Вот именно как раз поэтому, что бы не ошибиться, и нельзя глобальные выводы делать не имея достаточных оснований.
Эффективное разрешение глаза ниже хорошего фотоаппарата. С чем тут спорить?
Рефрактометром можно определить качество оптики глаза. Определяют. Качество неудалое. Тут с чем спорить?
Периферийные рецепторы и твои и мои таки свет воспринимают. И что? Но они чёрно-белые и их мало на единицу площади. Тут с чем ты не согласен?
Что не так с адаптацией к освещённости? Сам пишешь, что до минуты. Это прорва времени.
Я писал, что бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга. Он таким образом компенсирует низкое качество самого глаза.
Поле зрения узкое, поэтому мозг вынужден двигать глазами. Это говорит о низком качестве глаза в сравнении с приборами соответствующими.
С одной говённой фотки не сделать одну нормальную. Поэтому мозг и делает кучу говённых "фоток" и из них делает один нормальный зрительный образ. Понимаешь? Не из одной говённой, а из кучи говённых. Когда глаз дёргается он делает не одну говённую фотку, а кучу говённых фоток. И мозг потом строит один нормальный зрительный образ.

Понятно более менее? )))

[Auschauts]

А знаешь ,Наятль, хочу тебе сказать, что ты мыслишь как художник ...твоя мысль в общей своей целостности похожа на картину ...крупными мазками ,которую чтобы разглядеть нужно несколько раз поменять угол зрения (ракурс) ..подходить к ней с разных сторон...но , с какой стороны не подойди -- всё равно какой-нить фрагмент да вывалится из общей композиции...поэтому,чтобы воспринять ВСЮ картину как цельную композицию зрителю приходится постоянно бегать из стороны в сторону (шоб "фрагменты не выпадали") глядя на твоё "шедевральное произведение"...

во какой ты крутой мыслитель!

[Auschauts]

Левис куда-то подевался...
не уж то в окопе отсиживается .. схавауся...?

[Levis]

В окопе это когда война.

А я ни с кем не воюю. У меня просто нет настроения балагурить ни о чём...

Содержательной беседы не получиться и это показал трёх летний опыт.

[Andrew Lever]

А я вижу как агрессивно Наятл продавливает своё мнение,
когда у него не хватает аргументов.
В каждой второй цитате он поддёргивает личность оппонента.
Да и раздёргивание текста на цитаты (Шри Батон Кроши) за счёт их количества создает видимость оппонирования
когда на самом деле в каждой второй всё тот же наезд на личность оппонента.

[Алексей Войтенко]

О, Левис, так давай насилу таки о чём побалагурим.
Вот о связи колдунских представлений с жизнью. Это очень даже о чём.
Почему эти представления не находят подтверждения в конкретных вещах?

[Levis]

Почему эти представления не находят подтверждения в конкретных вещах?

Мы вроде уже договорились, что факты у меня находятся и во множестве. У тебя не находят никак. Так что тут обсуждать?

Каждый остаётся при своём мнение.

[Алексей Войтенко]

Ну, наверно, не совсем так...
Ведь я перечислял ошибки, которые и у тебя тоже имеются в результате колдунства.
А успехи, которые у тебя есть - они только психологические.
Ну так же?

[Auschauts]

Да, Левис...надо через нихачу , но попытаться придти хоть к какому-то консенсусу...

почему у целителей такие разные картины мира ?
и...может я хоть пойму как так получается , что люди, говоря об одном и том же, но разными словами , не понимают друг друга ...т.к. считают что говорят совершенно о разном....

задача огромная и со мнгогими неизвестными -- как тот слон...
такую сходу не осилить, не переварить...поэтому слона надо есть по кусочкам ...

[Levis]

Нет.

Твои выводы такие. Ты это много раз видел и я тебя убедить в другом не имею возможности.

Но и ты меня убедить в своей точке зрения не имеешь возможности. Это ты много видел подобного и видимо делал какие-то обследования, которые тебя убеждают, что всё выше мною перечисленное исключительно психология. Но меня ты не обследовал ни до ни после. И это не все аргументы с моей стороны. Их было много, но тебя они не убеждают. Но для меня в этом нет никакой необходимости.

[Levis]

Да, Левис...надо через нихачу , но попытаться придти хоть к какому-то консенсусу...

Мне не надо. Нет у меня такой цел или задачи. В моём понимании ставить так задачу не имеет смысла. Каждый сам создаёт свою КМ и использует при этом далеко не одну и туже реальность. Это кажется, что мы все живём в одной реальности. Но это не так...

[Астра]

реальность то одна. км - разные.
поэтому и возможно пересеченение разных км в этой реальности
порождая истину.

[Levis]

Реальность одна, но восприятие её разное и в итого каждый живет в своей...

[Астра]

нужно найти хотя бы намеки.. что психология это не реальность а представления о ней.
и км выстроенная на таких представлениях далеко не реальность

[Алексей Войтенко]

Левис, мы тут не для того, чтобы убеждать друг друга...
Думаю, для того, что бы лучше понять что-то...

Вот давай по порядку. Щас говорим исключительно о тебе, что бы исключить вот этих твоих "КМ нитуда", "Это твоё мнение" и всё такое...

Вот скажи, при взаимодействии с колдунами были явные промахи? Давай их запишем.
Потом запишем успехи. И попробуем сравнить, проанализировать как-то...

[Алексей Войтенко]

Здорово. Реальность одна, но каждый живёт в своей. Это пять очков, по моему...

[Levis]

Любая КМ далеко не реальность и психология лишь одна из нереальностей...

Но это пусть, один из путей или способов познания реальности.

[Levis]

Вот скажи, при взаимодействии с колдунами были явные промахи? Давай их запишем.
Потом запишем успехи.

Ты не можешь понять, что и промахи и успехи видны и понятны в КМ конкретного целителя. Ты или я, не обладающей данной КМ не можем определить были то ошибки или успехи.

Вот как у Ильфира есть дополнительный орган восприятия и никто другой им воспользоваться не имеет возможности. Так что и кто может оценить...