Праноедение в этом мире!

[Levis]

А вот если целитель говорит о реальных вещах, тогда очень даже можем оценить.

И снова нет, но ты этого не поймёшь, так как я уже тебе рассказывал про работу канала информации, в который может быть заложена сознательно ошибочная информация и при чём специально для тебя. Целитель не совершает ошибки, а лишь транслирует тебе запрошенную информацию, а вот почему она доходит до тебя искажённой узнать бывает очень сложно.

Тому есть много примеров и описаний в эзотерической лит-ре, но ты же не такой, чтобы следовать советам мои или Паши, ты ведь не станешь изучать КМ эзотериков. Ты у нас науку любишь. Она правда даёт куда как меньше ответов на сложности бытия, но зато тебе понятно и ты можешь проверить почти всё. Это твой путь. Зачем ты пришёл к эзотерикам?

[Алексей Войтенко]

И снова нет, но ты этого не поймёшь, так как я уже тебе рассказывал про работу канала информации, в который может быть заложена сознательно ошибочная информация и при чём специально для тебя. Целитель не совершает ошибки, а лишь транслирует тебе запрошенную информацию, а вот почему она доходит до тебя искажённой узнать бывает очень сложно.

Это интересная позиция. Но вопросов тут возникает ещё больше.
Во первых, совершенно непонятно, почему это именно так? Что говорит в пользу такой версии? Должны же быть какие-то причины, что бы придерживаться такого неочевидного мнения...

И потом, целители ведь не сообщают о том, что они лишь ретранслируют что-то и не следует это воспринимать буквально а только лишь как символизм какой-то... Верно?

Тому есть много примеров и описаний в эзотерической лит-ре, но ты же не такой, чтобы следовать советам мои или Паши, ты ведь не станешь изучать КМ эзотериков.

Я именно этим и занят.

Ты у нас науку любишь. Она правда даёт куда как меньше ответов на сложности бытия, но зато тебе понятно и ты можешь проверить почти всё. Это твой путь.

Причём здесь это? Какая разница что я люблю?
Я же спрашивал многократно, как следует осмыслять колдунство. Все говорят, что как обычно, факты, логика... Рациональный подход необходим, говорят. И ты тоже так говоришь.

Зачем ты пришёл к эзотерикам?

Изучать КМ эзотериков.

[Levis]

Зачем ты пришёл к эзотерикам?

Изучать КМ эзотериков.

Читай литературу.

[Алексей Войтенко]

Какую? Подводного я прочитал.

[Levis]

Изучай, а не читай.

Конкретный список спрашивать лучше не у меня.

Кто-то предпочитает Кастанеду, кто-то что-то по проще. Это целый мир, направление мысли, а не учебник с готовыми ответами.

[Алексей Войтенко]

И Кастанеду читал...

А почему не у тебя спрашивать? Тебе же как-то удалось достичь необходимой КМ. Ты что читал для этого?

[Levis]

Много читал.

Начинал с Лопсанга Рампы, но это скорей общепользовательная и "художественная", чем чисто эзотерическая.

Потом читал цикл книжек Стрельниковой и Стеклитовой (могу чуть ошибиться в фамилиях). Там про формирование души.

Читал серию книг Жикаренцева, Свияша, Диагностика кармы Лазерева.

Ну и много ещё чего, сейчас сразу и не вспомню... Крайона ещё был, но это ченеленг...

Хотя по большому счёту вся эта лит-ра приходит из канала.

Ну а почему не советую читать мой список - сейчас много больше и точнее лит-ры и каждому нужна именно своя, которая ему поможет понять. Так ты Подводного прочёл, но отверг с негодованием, де вступление было не правильное...

Кстати ещё большое впечатление на меня произвела книга Цитадель Экзюпери, она вроде как чисто художественная, но если вдуматься, то там тоже сплошная эзотерика...

Так что составляй свой список и вперёд!

[Алексей Войтенко]

Я никого не отвергал. Просто Подводный сам пишет в предисловии то что пишет. Я же не могу это мимо ушей пропустить. Он же это пишет для меня, для читателя.

Получается, что вся эзотерическая литература - она берётся из канала. А как работает канал мы знаем. Не стабильно, мягко выражаясь... Видимо как раз поэтому Подводный пишет своё предисловие.

И тогда что же? Опять нельзя её буквально воспринимать. Правильно?

[Levis]

Не знаю, что там у тебя правильно.

Эзотерическая лит-ра даёт куда как больше для понимания этого мира, чем наука.

Ну а далее ты уж сам решай, что для тебя правильно и для чего Подводный сделал такое вступление. Это тебе задачка не из простых, для твоего зашоренного ума.

[Алексей Войтенко]

А ты как решил этот вопрос для себя? Зачем подобные предисловия?

И ещё вот... Как ты думаешь, а чем собственно отличается эзотерика от науки? И то и это служит для понимания мира. Эзотерика даже лучше приспособлена к этому. В чём же состоит это выгодное отличие?

[nayatl]

Auschauts, спс за комплюмент, но не претендую на крутого...мыслителя....я просто приставучий.

А я вижу как агрессивно Наятл продавливает своё мнение,
когда у него не хватает аргументов.
В каждой второй цитате он поддёргивает личность оппонента.
Да и раздёргивание текста на цитаты (Шри Батон Кроши) за счёт их количества создает видимость оппонирования
когда на самом деле в каждой второй всё тот же наезд на личность оппонента.

- да ну ты видишь...серьёзно? А шо ещё ты видишь? Глянь дальше собственного носа - это ТИПИЧНЫЙ приём ведения диалога Алексей Войтенко, всё тобой перечисленное. Я лишь ему возвращаю его. Ты пока не видишь , а ДУМАЕШЬ, что видишь, Lever. Не строй из себя того, кем не являешься, это пагубно. Каждый из вас сам выбирает, КАК ОБЩАТЬСЯ со мной.

Вот давай по порядку. Щас говорим исключительно о тебе.

- тю. а шо так? мы и о тебе тут говорим, про твою КМ в такой же мере.

[nayatl]

ДНК видел.

- на картинках?

Даже туманность одну видел. ))) Она всем видна..

- ты клоуна не включай.....в телескоп видел? Я о том, что много ты сам лично не проверял, но веришь, фактически "на слово", потому как это для тебя авторитетное мнение твоих собратьев по разуму. Или ты все утверждения науки сам проверяешь?

Про опровержение научных истин нужно конкретно смотреть. Давай пример. Рассмотрим.

- давай, вот тебе, сиди,читай. Телик и кина ты не любишь: О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке. http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193243

1.Основные определения, относящиеся к лженауке и её отличиям от ошибок в науке.

Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей - последовательных приближений [4], [8] - [11]. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они являются ошибками. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для неё явление. Они сами по себе не есть и не могут быть лженаукой. Без них наука развиваться не может. История науки является цепью гениальных ошибок-аксиом, которые больше похожи на правду, чем сама правда.В дискуссиях о лженауке нередко против научных работников выдвигается аргумент: "Никто не может утверждать, что знает истину в последней инстанции". Этот аргумент противоречит принципам науки. В пределах предпосылок моделей научные знания, когда они применяются в этих границах, являются абсолютной истиной. Иначе говоря, парадоксальным образом абсолютной истиной являются утверждения и результаты, про которые известно, что они ошибочны за пределами известных границ.
Поэтому в науке существуют ошибки, которые как при своём возникновении, так и при дальнейшем развитии науки были, есть и останутся только ошибками. Их ошибочность является абсолютной истиной потому, что относится к областям применимости проверенных моделей. Сами по себе они не есть лженаука, но нередко становятся основой её современных проявлений. Примером такого является работа К.Э. Циолковского 1905 г. "Второе начало термодинамики".Как отличить ошибки в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения являются публикации результатов наблюдений, экспериментов, математического их анализа. Истинность или ошибочность опубликованного (как категории науки) устанавливается путём открытого, в том числе печатного, обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе. Иное в науке невозможно.

- можно найти и конкретные примеры, потратив кучу времени, но..оно мне надо? Шоб чёта доказать тебе? а мне зачем? Тебе надо - ты и ищи, вектор задан.

I. Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности, при рецензировании научных работ.

Некорректность в существующих определениях лженауки практически лишает научных работников возможности ей противостоять. Естественно, что при такой неопределённости формулировок "борьба" становится бессмысленной. Если выявлять лженауку на основе подобных определений, то спор проигран до его начала. Ведь примером противоречия в момент своего возникновения "установленным научным данным" является одно из самых великих и непреходящих достижений человечества - открытие Коперника, что Земля не есть центр мироздания. Подобных примеров любой приведёт десятки и будет прав.

Определимся. Разделим ученых, о которых мы думаем, что они допустили ошибки, на три категории: 1) добросовестно ошибающиеся грамотные ученые; 2) добросовестно ошибающиеся не очень грамотные или невнимательные ученые; 3) недобросовестные ученые (допускающие ошибки намеренно и с корыстными целями).

- ты который из них, Алексей Войтенко?

Имеет место странный феномен. Казалось бы, в мировой науке сосредоточен интеллектуальный цвет человечества, однако именно наука оказалась одним из наиболее архаичных институтов человечества, практикуя изжившее или изживающее себя в других областях человеческой деятельности слишком жесткое отношение к инакомыслию. Иногда такое отношение надолго тормозит развитие науки. Долгое время следствием ошибки считалась обнаруженная в 1951 году Борисом Павловичем Белоусовым (1893–1970) автоволновая реакция, поскольку она, на первый взгляд, противоречит второму началу термодинамики. Доступ к научной прессе на все это время был для него закрыт.

- вот тебе и пример, конкретный.
Алексей Войтенко, зачем тормозишь развитие науки? признавайся.....

[Алексей Войтенко]

Вот давай по порядку. Щас говорим исключительно о тебе.

- тю. а шо так? мы и о тебе тут говорим, про твою КМ в такой же мере.

Объясняю: это моё предложение было сделано Левису с целью исключить из обсуждения колдунские ошибки порождённые дефектами моей КМ. Я предложил Левису ограничить круг обсуждаемых вопросов исключительно его КМ.

Тебе такой подход представляется неоправданным?

[Алексей Войтенко]

- на картинках?

И на картинках и на кристалограммах и химическими методами тоже. И не один раз.

- ты клоуна не включай.....в телескоп видел?

Одна туманность видна и без телескопа.

Я о том, что много ты сам лично не проверял, но веришь, фактически "на слово", потому как это для тебя авторитетное мнение твоих собратьев по разуму. Или ты все утверждения науки сам проверяешь?

Не все. Но те биологические вещи о которых я говорю, пожалуй, что все сам видел. А почему тебя это так удивляет? Их никто не прячет.

- давай, вот тебе, сиди,читай.

Ага. Щас почитаю.

[nayatl]

Вот именно как раз поэтому, что бы не ошибиться, и нельзя глобальные выводы делать не имея достаточных оснований.

- однако ты же делаешь выводы, не имея на то достаточных оснований.

- Исследовать оптику глаза можно. В глаз ничего запихивать не нужно. Для этого есть рефрактометр. В глаз направляется пучок, он там преломляется, отражается от глазного дна, снова преломляется и считывается.

- ещё раз: что именно ты тут проверяешь? в глаз направляется пучок и преломляется там, отражаясь. Как следствие ты получаешь в результате данные о преломлении пучка света, отражённого от поверхности сетчатки (!). Скажи, Лёша, ты видишь разницу:
отражение

преломление

а теперь ВНИМАНИЕ, включаем мозХ: в твоём случае, Алексей Войтенко, свет преломляется, искажается и снова преломляется. Как думаешь, эти операции со светом прибавляют ему "качества"?! ты вот явно фотографией на занимался. Элементарных вещей не видишь.

Рефрактометром можно определить качество оптики глаза. Определяют. Качество неудалое. Тут с чем спорить?

- если бы это было правдой, то и само изображение, доходящее до мозга было бы такое же хреновое. У меня идеальная картинка: цветная, чёткая..... Может вы там не те глаза замеряли? Вот и с качеством траблы. Если ты утверждаешь свою правоту, как ты объяснишь РАЗНИЦУ в качестве между плохой картинкой на сетчатке и прекрасным изображением в мозгу?

Я писал, что бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга. Он таким образом компенсирует низкое качество самого глаза.

- я э те сказал уже, подтверди экспериментально: возьми картинку плохого качества, идентичную по твоим соображениям с картинкой глаза и улучши его. Давай, экспериментальное доказательство за тобой. До этого твои теории - лишь теории.

Поле зрения узкое, поэтому мозг вынужден двигать глазами. Это говорит о низком качестве глаза в сравнении с приборами соответствующими.

- так тебе уже приводил аргументы, шо не мозг двигает глазами ,а ум через мозг. И дело не в неком мифическом плохом качестве. Вопрос глубже надо рассматривать и ширше. Движение глаз - это к психике.... Писал же тебе: при некоторых практиках спецом положение глаза фиксируется на точке..... для достижения определённых психических эффектов. Это взаимосвязано. Качество картинки не меняется при этом.

С одной говённой фотки не сделать одну нормальную. Поэтому мозг и делает кучу говённых "фоток" и из них делает один нормальный зрительный образ. Понимаешь? Не из одной говённой, а из кучи говённых.

- ты вменяем вааще? Пишу же тебе: продемонстрируй на конкретном экспериментальном примере. Ну не сделаешь ты одной хорошей картинки даже из кучи гавёных. Это теории ничем не подтверждённые. Утверждаешь - ДОКАЖИ! чё ты воду толчёшь в ступе? Понимаешь?!

Периферийные рецепторы и твои и мои таки свет воспринимают. И что? Но они чёрно-белые и их мало на единицу площади. Тут с чем ты не согласен?

- периферийным зрением человек и движение, и свет, и цвет видит. Я вот ща печатаю тебе ответ, а периферийным вижу, шо вокруг на кухне, могу легко цвета различить. Это факт, а не теории......легко проверит и доказать.
Алексей Войтенко, ты застрял....а вопросы надо изучать глубже, и на мир смотреть - ширше. Понятно более менее? ))

[nayatl]

эффективность цилителя зависит от его силы... и когда воздействие заканчивается - болезнь возвращается.

- болезни всегда возвращаются...если это лечитель, а не настоящий целитель. Целитель не лечит, а помогает человеку САМОМУ стать целостным.

а после операции шунтирования сердца... например - которая проводитсяпод микроскопом.. уходят здоровыми.

глупости какие, болезни так-же возвращаются. :

Возможные осложнения при шунтировании. Таким образом, после шунтирования сердца человек может прожить еще долго, если откажется от вредных привычек и будет соблюдать предписания врача. Избежать осложнений в послеоперационный период поможет правильное питание...

Несмотря на установку шунта, нужно обязательно продолжать принимать лекарственные препараты в указанной врачом дозировке, чтобы снизить риск осложнений. Кроме этого, полностью исключаются вредные привычки: употребление спиртных напитков, курение. При недостаточной двигательной активности может возникать пневмония. Для ее профилактики используется дыхательная гимнастика и лечебная физкультура.

- то же самое можно сказать и про посещение нетрадиционных лечителей. )))

а вот после шунтирования сердца... люди уходят без проблем. и новые не появляются..

- усё появляется, бо ПРИЧИНА не изжита.....читай выше.

[nayatl]

Но те биологические вещи о которых я говорю, пожалуй, что все сам видел. А почему тебя это так удивляет?

- сказал бы, что удивляет твоя доверчивость...но нет, не удивляет. ты такой же верующий, лишь с противоположного колдунистам "лагеря".....а методы те же.

Объясняю: это моё предложение было сделано Левису с целью исключить из обсуждения колдунские ошибки порождённые дефектами моей КМ. Я предложил Левису ограничить круг обсуждаемых вопросов исключительно его КМ.

Тебе такой подход представляется неоправданным?

- так ты значит тут занят лишь одним: ОБСУЖДЕНИЕМ КМ Левиса?! да - нет?! Зачем тады я на тебя трачу время?

И на картинках и на кристалограммах и химическими методами тоже. И не один раз.

- ты видел картинки ДНК, так? сам "снимал"? а какова гарантия, что полученные тобой изображения - верны? судя по твоим утверждениям, уму для получения "хорошей картинки" нужны горы гавёных..... ты как свои кристалограммы рассматриваешь, завешиваешь всю стену и бегаешь глазами, шоб составить более-менее каКчественное изображение? в чём критерии качественности и соответствия истинности твоих данных?

[Алексей Войтенко]

- ты который из них, Алексей Войтенко?

Я не из них.Я не учёный.

Наятл, я прочитал статью. А что ты ею хотел сказать? Что ошибки есть? Что теории пересматриваются?
Так ясен пень, что ошибок полно... Ты из этого какие-то оригинальные выводы делаешь? Или в чём новизна?

- однако ты же делаешь выводы, не имея на то достаточных оснований

Какие?

- ещё раз: что именно ты тут проверяешь? в глаз направляется пучок и преломляется там, отражаясь. Как следствие ты получаешь в результате данные о преломлении пучка света, отражённого от поверхности сетчатки (!)

Я тут проверяю рефракцию преломляющих сред глаза.

а теперь ВНИМАНИЕ, включаем мозХ: в твоём случае, Алексей Войтенко, свет преломляется, искажается и снова преломляется. Как думаешь, эти операции со светом прибавляют ему "качества"?! ты вот явно фотографией на занимался. Элементарных вещей не видишь.

В точку! При прохождении через среды глаза изображение сильно теряет в качестве. Наконец-то ты понял.

- если бы это было правдой, то и само изображение, доходящее до мозга было бы такое же хреновое.

До мозга никакое изображение не доходит. Оптика заканчивается сетчаткой.

У меня идеальная картинка: цветная, чёткая..... Может вы там не те глаза замеряли? Вот и с качеством траблы.

В мозгу изображения нет. В мозгу есть зрительный образ. Он формируется по результатам осмотра чего-то. То есть на основе большой серии статичных изображений.

- я э те сказал уже, подтверди экспериментально: возьми картинку плохого качества, идентичную по твоим соображениям с картинкой глаза и улучши его. Давай, экспериментальное доказательство за тобой. До этого твои теории - лишь теории.

Ещё раз рассказую: зрительный образ строиться на основании большой серии статичных изображений. Не на основе одной фотографии.
Можешь провести такой эксперимент: возьми пазлы, сперва рассмотри их по отдельности, потом сложи картинку. Это модель зрительного восприятияМожно даже для достоверности каждую пазлу приклеить в центр листа чистого или порисованного - это и будет поле зрения. Только поле зрения почти круглое, а в остальном похоже.

- так тебе уже приводил аргументы, шо не мозг двигает глазами ,а ум через мозг. И дело не в неком мифическом плохом качестве. Вопрос глубже надо рассматривать и ширше. Движение глаз - это к психике.... Писал же тебе: при некоторых практиках спецом положение глаза фиксируется на точке..... для достижения определённых психических эффектов. Это взаимосвязано. Качество картинки не меняется при этом.

Меняется. Чётким и цветным остаётся только центр - только то, на чём ты остановил взгляд. Попробуй. Это вполне можно заметить.

- ты вменяем вааще? Пишу же тебе: продемонстрируй на конкретном экспериментальном примере. Ну не сделаешь ты одной хорошей картинки даже из кучи гавёных. Это теории ничем не подтверждённые. Утверждаешь - ДОКАЖИ! чё ты воду толчёшь в ступе? Понимаешь?!

См. пример с пазлами.

- периферийным зрением человек и движение, и свет, и цвет видит. Я вот ща печатаю тебе ответ, а периферийным вижу, шо вокруг на кухне, могу легко цвета различить. Это факт, а не теории......легко проверит и доказать.

Периферическое зрение чёрно-белое. На периферии - полочки. А они монохромные. Цветные колбочки только в небольшой области растут.

Алексей Войтенко, ты застрял....а вопросы надо изучать глубже, и на мир смотреть - ширше. Понятно более менее? ))

Более менее...

- сказал бы, что удивляет твоя доверчивость...но нет, не удивляет. ты такой же верующий, лишь с противоположного колдунистам "лагеря".....а методы те же.

Разве собственноручное проверяние - это метод верующих в колдунство?

- так ты значит тут занят лишь одним: ОБСУЖДЕНИЕМ КМ Левиса?! да - нет?!

Нет. Это один из эпизодов.

Зачем тады я на тебя трачу время?

Я своё мнение уже высказывал. Думаю, ты тратишь время потому, что тебе интересно, например, как устроен глаз, и всё остальное. А самому вникать толком в это сложно и лень поэтому. А тут можно непринуждённо, со смехуёчками, узнать много интереного...

- ты видел картинки ДНК, так? сам "снимал"? а какова гарантия, что полученные тобой изображения - верны?

И снимал тоже. А что значит "изображения верны"? Я же их не рисовал.

судя по твоим утверждениям, уму для получения "хорошей картинки" нужны горы гавёных..... ты как свои кристалограммы рассматриваешь, завешиваешь всю стену и бегаешь глазами, шоб составить более-менее каКчественное изображение?

Нет. Я по одной качественной картинке долго бегаю глазами и таким образом я эту картинку собственно вижу.

в чём критерии качественности и соответствия истинности твоих данных?

Качество определяется, например, резкостью изображения, наличием искомого в поле зрения...
А какой истине оно должно соответствовать? Есть изображение, полученное на каком-то растворе, вот и смотри что там плавает... Истина это или не истина - тут это вопрос философский...

[Алексей Войтенко]

Наятл, может есть какая-то возможность немного органзованнее как-то писать, что ли... Может быть по частям...

Такие простыни здоровые... Это другой жанр, мне кажется...

[nayatl]

Наятл, я прочитал статью. А что ты ею хотел сказать? Что ошибки есть? Что теории пересматриваются?
Так ясен пень, что ошибок полно... Ты из этого какие-то оригинальные выводы делаешь? Или в чём новизна?

- ТЮ.......так это всё о том же, что то, чем ты козыряешь, как аргументами завтря будет ошибкой..... и твоё знание будет записано ,как ошибочное.

Какие?

- мне шо, всё по новой? ты ж сам писал:

Такие простыни здоровые... Это другой жанр, мне кажется..

- пишу лаконично - тебе не понятно, пишу подробнее - тебе простыни большие...ты определись уже.

Я тут проверяю рефракцию преломляющих сред глаза.

- ты проверяешь ДВОЙНОЕ преломление+отражение...если точно.

В точку! При прохождении через среды глаза изображение сильно теряет в качестве. Наконец-то ты понял.

- Лёша, в глазу свет проходит хрусталик один раз и преломляется один раз и далее попадает на сетчатку. А твои опыты иное: ты получаешь двойное преломление и отражение...тройное искажение на выходе. Это по факту.

До мозга никакое изображение не доходит. Оптика заканчивается сетчаткой.

- вот именно! ты сам не всасываешь....твои эксперименты в трёх местах искажают оптический "сигнал", а в случае с глазом - один раз, на сетчатку. далее оптический сигнал преобразуется. Ты получаешь ОТРАЖЕНИЕ сетчатки, но это не её функция (!) Включай мозги!!!! Её функция, как ты сам писал, преобразование сигнала. Улавливаешь, где у тебя ошибка , Алёша?! или как всегда, тормозишь лаптём....

зрительный образ строиться на основании большой серии статичных изображений. Не на основе одной фотографии.

- и тут заблуждение: в мозгу образ формируется не картинками, а электрическими сигналами. Ты сам не точен. Так что твой пример с пазлами тут не катит:

возьми пазлы, сперва рассмотри их по отдельности, потом сложи картинку. Это модель зрительного восприятия

- пазлы - это изначально целостная картинка, порезанная на фрагменты. В твоём примере с глазом ситуация иначе: тут на сетчатку попадает изображение целое, хоть и не большое, если ты "насобираешь" таких изображений кучу, они в качестве не прибавят. Их просто станет больше. Если раньше была картинка формата а-4, то количество изменит размер картинки в панораму. В качестве это НИКАК НЕ МЕНЯЕТ. это что так трудно понять?! )))))

это и будет поле зрения. Только поле зрения почти круглое, а в остальном похоже.

- увеличение размера общей картинки, состоящей из фрагментов картинки не увеличит качества самих фрагментов, да и общей картинки тоже. Измениться лишь ОБЗОР.....ты что не догоняешь? Обзор - это захват пространства визуального, но к качеству это никакого отношения не имеет. Оно как и было - исходное. О боже.....это же так просто!

До мозга никакое изображение не доходит. Оптика заканчивается сетчаткой.

- вот именно! на сетчатку глаза попадает пусть и небольшое, но вполне качественное изображение, преобразуемое далее в электрический кодированный сигнал. если б оно было плохое, то с сигналами было бы вааще капец...... Ты шо не видел, как деформируется изображение на телике, когда сигнал теряет в своём "качестве"?....не вся инфа доходит.... Ты только представь, шо видел ба мозг, будь качество картинки, преобразуемой в сигнал, гавёным! Оно, каКчество, и так теряется в результате преобразования изображения в электрический сигнал. Элементарные веСЧи.....

Меняется. Чётким и цветным остаётся только центр - только то, на чём ты остановил взгляд. Попробуй. Это вполне можно заметить.

- Лёша, я то пробовал бесчисленное количество раз, это вполне простая, "стандартная" практика, Тратак называется......Когда пялишься в точку. Потому и сказал тебе, шо сам проверял не раз. Ни качество не меняется, ни восприятие.....переферией вижу и РАЗЛИЧАЮ цветность окружающих объектов. Это не теория,а факт, мной экспериментально установленный. Уж извини, шо факты наблюдения не вписываются в твои теории объяснения устройства и функционирования глаза )))))) так уж есть. Это пример слепой веры в догматы, в твоём случае.

Периферическое зрение чёрно-белое. На периферии - полочки. А они монохромные. Цветные колбочки только в небольшой области растут.

- так говорят догматы твоей религии, но мои наблюдения фактические, говорят иное. Я глаз не разбирал на части, но могу проверить в любой момент экспериментом: глаз на периферии различает движение, освещённость и цветность. Какой один из основных тезисов научности? Повторяемость экспериментально. Ну вот это есть, знач доказано. А вот почему это не соответствует твоей КМ - это другой вопрос.

Разве собственноручное проверяние - это метод верующих в колдунство?

- проверяние - это научный метод и я его постоянно юзаю. В твоём случае -сомневаюсь, ты сторонник догматов. наш диалог тому доказательство.

Я своё мнение уже высказывал. Думаю, ты тратишь время потому, что тебе интересно, например, как устроен глаз, и всё остальное. А самому вникать толком в это сложно и лень поэтому. А тут можно непринуждённо, со смехуёчками, узнать много интереного...

твоё мнение ошибочно в этом вопросе. Мне гораздо проще и нагляднее самому найти всё необходимое в тырнете, что с успехом делаю. Тебя же спрашиваю, надеясь, что ты наконец начнёшь с пользой юзать ту информацию, шо накопилась у тебя на пыльном чердаке ума. Всё ещё надеюсь....

И снимал тоже. А что значит "изображения верны"? Я же их не рисовал.

- так и снимать можно по-разному. некоторые ауру снимают, другие - "плазмоиды"...фотки у них есть, типа вещдоки ))))))

Я по одной качественной картинке долго бегаю глазами и таким образом я эту картинку собственно вижу.

- во тименно, ты смотришь одну небольшую качественную картинку ,а не тонны плохих, шоб некого мифического качества у уме добиЦЦо..... так и с глазом..... Бегаешь ты глазами по картинке, шоб иметь представление о ней всей целиком, а не о фрагменте. Но даже этот фрагмент - качественный..... Бегая глазами ты не увеличиваешь качество восприятия, расширяешь область видения. Жаль, шо у тебя этот феномен только с картинками работает...чего не скажешь в концептуальной части (

Качество определяется, например, резкостью изображения, наличием искомого в поле зрения...

-наконец-то...БИНГО! Именно: качество это резкость изображения неужели ты понял или случайно проскочила? если ты рассматриваешь хоть сто раз мутное изображение или сто мутных изображений - они не становятся от этого резче. Сто мутных пазлов не создадут тебе чёткость на картинке, картинка будет сложена из мутных пазлов и будет мутной. ПонЕл та хоть, Лёша? или показалось?

Есть изображение, полученное на каком-то растворе, вот и смотри что там плавает... Истина это или не истина - тут это вопрос философский...

-истина в том, что и отражение, и преломление, и преобразование - искажение первоначального.... Любые искажения не прибавляют "КАЧЕСТВА"... Ну теперь ты понЕл?!