Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Алексей Войтенко, общаясь с тобой, заметил, что начинаю раздражаться...плохой признак. Видимо стал тебя серьёзно воспринимать...а нафига? ты ж мне никто......барахтайся себе дальше......вся спесь спадёт, когда срок придёт. мне то нафига лишний гемор?! )))) Видимо больше тебе не буду уделять внимание, уж извиняй.
Наука Будущего, а ты вааще бесполезняк ,с твоей алкогольной зависимостью и мозаичным восприятием. Со своими пазлами вон го к Алексей Войтенко. Хай он тебя лечит, он жа доХтар )))))

[nayatl]

Алексей Войтенко, вот тебе ещё про заимствования у природы, вебкамера - тоже заимствование принципа....

.......... правда, иногда люди догадываются, что их всего-лишь водят за ручку, дурачат как малых детей........ когда вдруг обнаруживают, что, "ох ты ёлки... это уже было в природе.... это не мы придумали, а оно уже было и до нас"...
Как, например, с шестерёнками. Люди ли придумали шестёренки? Зубчатую передачу?
Оказывается, что нет... это уже было в природе до нас.....

удивительные бывают вещи, даже Науб может что толковое сказать, когда трезвый... )))))

[Adi]

Ха, вы определённо нашли друг друга ))))

[nayatl]

СамАди, don't bugging me

[Adi]

nayatl

don't ТРОЛЛИНГ me!

[Астра]

- Лёша, я то пробовал бесчисленное количество раз, это вполне простая, "стандартная" практика, Тратак называется......Когда пялишься в точку. Потому и сказал тебе, шо сам проверял не раз. Ни качество не меняется, ни восприятие.....переферией вижу и РАЗЛИЧАЮ цветность окружающих объектов. Это не теория,а факт, мной экспериментально установленный. Уж извини, шо факты наблюдения не вписываются в твои теории объяснения устройства и функционирования глаза )))))) так уж есть. Это пример слепой веры в догматы, в твоём случае.

так у других смотрение в точку вызывает вращение этой точки по спирали.. а у вас этого нет.
значит ваш эксперимент - он именно ваш - и вызван особеностью вашего организма.
а в целом люди уставившись в точку периферию видят монохромно а посидев подлше пятятсь в точку и всю картинку видят монохромно.
ну а тратака на то и тратака.. что для выполнения практик используется разгонка организма.. то есть создается запал энергий который вам и создают иллюзии цветности.

[Алексей Войтенко]

- ТЮ.......так это всё о том же, что то, чем ты козыряешь, как аргументами завтря будет ошибкой..... и твоё знание будет записано ,как ошибочное.

Ну и что? Может конечно...
И это обстоятельство ещё раз говорит о том, что не нужно спешить с масштабными выводами.

- пишу лаконично - тебе не понятно, пишу подробнее - тебе простыни большие...ты определись уже.

Определился. Думаю будет лучше подробно, но о чём-то одном. Потом о другом. И так далее...

- ты проверяешь ДВОЙНОЕ преломление+отражение...если точно.

И?

- Лёша, в глазу свет проходит хрусталик один раз и преломляется один раз и далее попадает на сетчатку. А твои опыты иное: ты получаешь двойное преломление и отражение...тройное искажение на выходе. Это по факту.

Не один раз, а много раз. Прозрачные среды глаза - это роговица, хрусталик, стекловидное тело и две камеры, перед и за хрусталиком. Свет преломляется на каждой границе сред.
А куда светит, туда или сюда роли не играет. Прозрачность линзы одинаковая в обоих направлениях.

- вот именно! ты сам не всасываешь....твои эксперименты в трёх местах искажают оптический "сигнал", а в случае с глазом - один раз, на сетчатку.

Это не важно. Ведь свет проходит через одни и те же линзы.

далее оптический сигнал преобразуется. Ты получаешь ОТРАЖЕНИЕ сетчатки, но это не её функция (!) Включай мозги!!!! Её функция, как ты сам писал, преобразование сигнала. Улавливаешь, где у тебя ошибка , Алёша?! или как всегда, тормозишь лаптём....

Нет тут никакой ошибки. Свет от сетчатки отражается. Это факт. Ты же сам мне кино про Шнура показывал.

- и тут заблуждение: в мозгу образ формируется не картинками, а электрическими сигналами. Ты сам не точен. Так что твой пример с пазлами тут не катит:

возьми пазлы, сперва рассмотри их по отдельности, потом сложи картинку. Это модель зрительного восприятия

- пазлы - это изначально целостная картинка, порезанная на фрагменты. В твоём примере с глазом ситуация иначе: тут на сетчатку попадает изображение целое, хоть и не большое, если ты "насобираешь" таких изображений кучу, они в качестве не прибавят. Их просто станет больше. Если раньше была картинка формата а-4, то количество изменит размер картинки в панораму. В качестве это НИКАК НЕ МЕНЯЕТ. это что так трудно понять?! )))))

Ещё раз. Глаз формирует картинку чёткую и цветную только в центре. Она небольшая. Когда ты смотришь на что-то глаз делает кучу таких картинок с разными частями этого чего-то в центре. Мозг потом формирует целый образ этого чего-то. Как пазлы.

- увеличение размера общей картинки, состоящей из фрагментов картинки не увеличит качества самих фрагментов, да и общей картинки тоже. Измениться лишь ОБЗОР.....ты что не догоняешь? Обзор - это захват пространства визуального, но к качеству это никакого отношения не имеет. Оно как и было - исходное. О боже.....это же так просто!

Вот именно. Это не очень сложно. Если за один раз ты снимаешь чётко только маленький кусочек, то что бы увидеть всё целиком нужно много таких чётких кусочков из разных областей картинки. И будет целая.

- вот именно! на сетчатку глаза попадает пусть и небольшое, но вполне качественное изображение ...

Правильно. Относительно качественное изображение только в небольшой центральной области поля зрения.

, преобразуемое далее в электрический кодированный сигнал. если б оно было плохое, то с сигналами было бы вааще капец...... Ты шо не видел, как деформируется изображение на телике, когда сигнал теряет в своём "качестве"?....не вся инфа доходит.... Ты только представь, шо видел ба мозг, будь качество картинки, преобразуемой в сигнал, гавёным!

Оно такое и есть. Говённое изображение с небольшой чёткой областью в центре. Но таких изображений много, из разных частей предмета обозреваемого. Из них и строиться образ.

Оно, каКчество, и так теряется в результате преобразования изображения в электрический сигнал. Элементарные веСЧи.....

Чего ради? Качество изображения не теряется, изображение совсем пропадает. Остаётся только сигнал.

- Лёша, я то пробовал бесчисленное количество раз, это вполне простая, "стандартная" практика, Тратак называется......Когда пялишься в точку. Потому и сказал тебе, шо сам проверял не раз. Ни качество не меняется, ни восприятие.....переферией вижу и РАЗЛИЧАЮ цветность окружающих объектов. Это не теория,а факт, мной экспериментально установленный. Уж извини, шо факты наблюдения не вписываются в твои теории объяснения устройства и функционирования глаза )))))) так уж есть. Это пример слепой веры в догматы, в твоём случае.

А книжку можешь читать боковым зрением?

- так говорят догматы твоей религии, но мои наблюдения фактические, говорят иное. Я глаз не разбирал на части, но могу проверить в любой момент экспериментом: глаз на периферии различает движение, освещённость и цветность. Какой один из основных тезисов научности? Повторяемость экспериментально. Ну вот это есть, знач доказано. А вот почему это не соответствует твоей КМ - это другой вопрос.

Да да. Попробуй что-нибудь прочитать, пялясь в другую сторону.

- проверяние - это научный метод и я его постоянно юзаю. В твоём случае -сомневаюсь, ты сторонник догматов. наш диалог тому доказательство.

Попробуй попробуй. Расскажешь потом как тебе это удалось.

твоё мнение ошибочно в этом вопросе. Мне гораздо проще и нагляднее самому найти всё необходимое в тырнете, что с успехом делаю.

Да... Тырнет - это наше всё.
"И компутер нам природу заменииииил...".

Тебя же спрашиваю, надеясь, что ты наконец начнёшь с пользой юзать ту информацию, шо накопилась у тебя на пыльном чердаке ума. Всё ещё надеюсь....

Это правильно.
Ну так скажи уже как нужно её юзать?

- во тименно, ты смотришь одну небольшую качественную картинку ,а не тонны плохих, шоб некого мифического качества у уме добиЦЦо..... так и с глазом..... Бегаешь ты глазами по картинке, шоб иметь представление о ней всей целиком, а не о фрагменте. Но даже этот фрагмент - качественный..... Бегая глазами ты не увеличиваешь качество восприятия, расширяешь область видения. Жаль, шо у тебя этот феномен только с картинками работает...чего не скажешь в концептуальной части (

А зачем тогда бегать по картинке? Если всё хорошо полностью видно? Зачем бы бегаем глазами? Из вредности? )))

-наконец-то...БИНГО! Именно: качество это резкость изображения неужели ты понял или случайно проскочила? если ты рассматриваешь хоть сто раз мутное изображение или сто мутных изображений - они не становятся от этого резче. Сто мутных пазлов не создадут тебе чёткость на картинке, картинка будет сложена из мутных пазлов и будет мутной. ПонЕл та хоть, Лёша? или показалось?

Ну? Так и шо?

-истина в том, что и отражение, и преломление, и преобразование - искажение первоначального.... Любые искажения не прибавляют "КАЧЕСТВА"... Ну теперь ты понЕл?!

Понял. Не понял к чему это ты. Можно же оценить вполне эти искажения...

[Астра]

А куда светит, туда или сюда роли не играет. Прозрачность линзы одинаковая в обоих направлениях.

верно.
и давно пришли к выводу что не прохождение света через глаз вызывает галлюцинации а мысленные образы которые посылает мозг получая раздражение определенных зон .. в том числе связанных с органами зрения.
не глаз важен а то как человек интерпретирует полученный сигнал.
есть даже поговорка отражающая такую реальность - смотрит в книгу- видит фигу.

[Астра]

кстати.. раньше в книгопечатание видели след дьявола..

[Andrew Lever]

Алексей Войтенко, общаясь с тобой, заметил, что начинаю раздражаться...

И это я заметил, но забыл написать. Но хорошо, что ты признался сам. А то бы стал мне возражать скорее.

[Алексей Войтенко]

кстати.. раньше в книгопечатание видели след дьявола..

Похоже что щас такой взгляд снова набирает популярность. Судя по образованию. И вообще...

[Астра]

переизбыток энергии в организме))
от этого и цветность вокруг...
а то и эйфория.
хотя все ж знаем - гармония в уравновешенности

[Астра]

Похоже что щас такой взгляд снова набирает популярность. Судя по образованию. И вообще...

да.. образование падает - маразм крепчает.

[Алексей Войтенко]

Алексей Войтенко, общаясь с тобой, заметил, что начинаю раздражаться...

И это я заметил, но забыл написать. Но хорошо, что ты признался сам. А то бы стал мне возражать скорее.

Во... А я и не заметил...
Наятл, не будем нервничать. Будем помнить классиков. Iuppiter iratus ergo nefas.

[Астра]

а ведь и в торе сказано о том какие фокусы начнет вытворять лукавый .
говориться что начнет показывать разные чудеса - письмена и рисунки на небе чертить
управлять погодой и землетрясениями .. ни у т д...
и все это для того чтобы люди поверили что он истинный спаситель..
поэтому вера людей в чудеса подобна вере в христа а значит и лжепророков не отличать от истины если начнут чудеса демонстрировать.
и так наверное будет.. если не спадет тяга современных людей к чудесах ..

[Adi]

Какая глупость!!!
Как будто образ в сознании:
"Я не поддался лукавому" или
"Я поддался лукавому" - как-то отличаются друг от друга?!!
Или я на верном пути, или я на неверном...
Или: Он - прав, он - не прав...
Какая тупость!!!
Вот что значит: "НЕ ВИДЕТЬ ДАЛЬШЕ СВОЕГО НОСА"!!

[Алексей Войтенко]

СамАди, а как следует действовать?

[Adi]

СамАди, а как следует действовать?

Надо исследовать себя и осознавать...
Осознавать природу образов:
Их обусловленность, временность, иллюзорность...
Быть выше образов, трансцендируя их все без исключения...
И тогда не станет ни лукавого, ни искреннего...

[Алексей Войтенко]

Трансцендируя - это значит перемещаясь из этого мира куда-то?

[Алексей Войтенко]

Трансцендировали трансцендировали да не вытрансцендировали...