Праноедение в этом мире!

[Астра]

о каких постулатах речь?
о прнципе действия на человека гипноза ?
так об этом известно и многие этим пользуются ..в разных техниках.
а то что этот принцип- основной у целителей почему то стисняются говорить.

[Levis]

Астра - ты уже всё сказала. Мне уже не интересно с тобой это обсуждать. Ты явно не в теме. Могу тебе что-то рассказать, если тебе действительно что-то из работы целителей интересно или не понятно.

[Астра]

Levisгде твоя последовательность. выше написал - не можешь ответить почему ходишь к целителю..
а теперь спрашиваешь - скажи что интересует и я тебе расскажу))
ну так расскажи - почему ты ходишь к целителю))

[Астра]

Был о тебе чуть лучшего мнения, жаль что ошибся...

хорошоо что ты понял что ошибся толко во мнение..
а вот НБ тот вообще не понимает и все мои сообщения удаляет из темы.
никакого понимания у человека...

[Levis]

Ты явно тему не читала или читать начала совсем недавно и сути диалога с Алексей так и не поняла, но зато сразу приняла "его сторону". Это понятно и не удивительно.

Удивительно то, что не зная, не разобравшись делаешь выводы.

ну так расскажи - почему ты ходишь к целителю))

Ответ очевиден - потому что врачи мне помочь не в состоянии. Часто даже и не пытаются этого делать.

А целители помогают и устраняют те проблемы, с которыми я к ним обращаюсь. И не только я такой...

[Алексей Войтенко]

Тебе снова недостаёт внимания! Он называл другие цифры:

А грыжа позвоночника от 5 - до 15 мм рассасывается за год-полтора.

А... Не 5, а 5-15. Это же в самом деле меняет всё дело. Действительно.
Ты считаешь, что это драматическая разница? Левис, это не меняет содержания вопроса. А содержание такое: диагноз Грыжа диска - это очень расплывчатое понятие. Популяризировалось оно совсем недавно, с распространением МРТ.
"Настоящая" грыжа - это когда спинной мозг повреждается уже. Вот если бы Ильфир такие штуки лечил - это было бы да. Но пока что приходиться оперировать.

Как всегда - ответа на вопрос просто нет. Болтун ты Алексей. Назови хоть раз эту кучу! Что же ты болтаешь то всё попусту и к грибам привязался? Кстати сказать мои грибы появились именно после сильного нервного стресса, напряжения. Так что ты снова ошибся.

Зачем называть кучу? Я же тебе говорю, в твоей истории - это грибы. И они нам с тобой очень выпукло показывают особенности колдунства.

Если тебе всё же непременно нужно выяснить за кучу, пожалуйста: атеросклероз, сахарный диабет 1 типа, аутоимунные болезни, гломерулонефрит с почечной недостаточностью, цирроз печени, дегенеративные заболевания головного мозга, онкологические болезни, вирусный гепатит В, С, вся острая хирургическая патология... Ещё?
А. Забыл: панариций. )))

[Levis]

"Настоящая" грыжа - это когда спинной мозг повреждается уже. Вот если бы Ильфир такие штуки лечил - это было бы да.

А тебе известно, что нет? Ты его об этом спрашивал и он тебе это сказал?

Зачем называть кучу?

Чтобы ты спросил из своей кучи например Ильфира, с чем из перечисленного он сталкивался и каков был результат.

[Алексей Войтенко]

А тебе известно, что нет? Ты его об этом спрашивал и он тебе это сказал?

Строго говоря, нет. Но это очень яркое событие. Куда как ярче, чем камни в почках, например. Но почему-то Ильфир говорит не о нём, а о камнях и маленьких неосложнённых грыжках...
Если погружаться в педантичность с головой, то я попробую поинтересоваться.

Чтобы ты спросил из своей кучи например Ильфира, с чем из перечисленного он сталкивался и каков был результат.

Ок.

[Levis]

Искажения цифр в три раза это у тебя не педантичность или не внимание?

Строго говоря, нет.

Но выводы отсутствие данной информации не помешало тебе сделать?

[Алексей Войтенко]

Искажения цифр в три раза это у тебя не педантичность или не внимание?

Ни то и не другое. В данном случае это большой роли не играет. Тут важно наличие осложнений.
К тому же если педантичность начать эксплуатировать расширено, мы обнаружим, что самая крупная грыжа, вылеченная Ильфиром имеет размер 16мм. А это только так называемая протрузия. Она очень редко имеет тяжёлые осложнения. Они как правило связаны с бо́льшими повреждениями, когда фрагменты диска оказываются в канале спинномозговом.

Но выводы отсутствие данной информации не помешало тебе сделать?

Не помешало. У меня достаточно материала на эту тему. Нет ни одного подтверждённого случая. Ни одного.
Ну и, учитывая вышесказанное, тоже можно сориентироваться...

[Levis]

Не помешало. У меня достаточно материала на эту тему. Нет ни одного подтверждённого случая. Ни одного.

Но ключевыми словами в твоей фразе стоят слова "ни одного", а для меня ключевыми словами являются "у меня".

И я тебе рассказывал как работает этот механизм, когда такого рода информация от тебя будут закрыта и ещё очень долго, что вовсе не означает, что таковой нет. Но тебя в этом убедить невозможно. Более того, в этом нет никакой необходимости. Верь ты во что хочешь, это твоя свобода выбора...

Ну и конечно ты тут же спросишь: - А причём тут вера?

И на этот вопрос я отвечал, да ты не слышишь...

[Алексей Войтенко]

Но ключевыми словами в твоей фразе стоят слова "ни одного", а для меня ключевыми словами являются "у меня".

Так ведь не только у меня. Я не знаю никого, у кого бы это было. И я не знаю никого, кто знал бы кого-то, у кого это есть. Ну и так далее...
У тебя, вот, тоже этих сведений нету. )))

И я тебе рассказывал как работает этот механизм, когда такого рода информация от тебя будут закрыта и ещё очень долго, что вовсе не означает, что таковой нет.

Тут нужно сказать, что такой механизм представляется весьма маловероятным. Нет фактов, говорящих о его наличии.

Но тебя в этом убедить невозможно. Более того, в этом нет никакой необходимости. Верь ты во что хочешь, это твоя свобода выбора...

А и не надо убеждать или верить. Нужно знать.
Есть факты - есть механизм. Нету фактов - ну нету так нету... )))

Ну и конечно ты тут же спросишь: - А причём тут вера?

И на этот вопрос я отвечал, да ты не слышишь...

Слух тут не помогает. Разум нужен. А он не может обнаружить ничего стоящего.

[nayatl]

Алексей, Наятл пишет не про свет, а про краски .

- Господи, ну наконец-то появился ещё один вменяемый человек в теме. А то два других: Астра и Алексей создаёют впечатление не совсем вменяемых......

Есть система цветопередачи RGB (Red, Green, Blue), а есть CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, Key color).
В CMYK действительно есть жёлтый, но остальные - не красный и синий, а пурпурный и голубой.
RGB соответствует системе передачи человеческого глаза. Он воспринимает только три цвета: синий, зелёный и красный.
Это система цветопередачи.

- ты в каком посёлке рос? Ты знаешь, в какой отрезок времени на исторической арене появилась система РЖБ и проч? а как ты думаешь до этого знаменательного момента люди различали цвета? есть такая наука - ЦВЕТОВЕДЕНИЕ.... но эта информация прошла тебя стороной......
Для личностей особо одарённых, таких как Астра и Алексей Войтенко, спешиали: ЦВЕТОВЕДЕНИЕ И КОЛОРИСТИКА

Целью преподавания дисциплины «Цветоведение и колористика»
является формирование систематизированного знания об основах
цветоведения и колористики (как его раздела).......
Широта их применения объясняет многоаспектность теории цвета
и обусловливает необходимость рассмотрения и объяснения цветовых
явлений с позиций различных областей научного знания: физики
(ее раздела — оптики), математики, химии, психофизиологии зрения,
психологии, эстетики, теории композиции и др.

В книге Л. Н. Мироновой «Цветоведение» [11] эволюция отноше-
ния человечества к миру цвета делится на два больших периода.
Первый — донаучный — с доисторических времен до конца XVI в.,
второй — научный — с XVII в. до настоящего времени.

Н а у ч н ы й период в истории цветоведения начинается с того вре-
мени, как Исаак Ньютон в 1665 г. произвел свои опыты с разложением
стеклянной призмой пучка солнечного цвета.

остановимся на предложенной модели Ньютона, которого частично уважает Алексей. Ньютон разложил призмой свет на 7 цветов.

красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой (сине-зелёный), синий, фиолетовый — это спектральные цвета

Из этих 7-ми три выделяют, как основные: красный, синий, жёлтый. Оранжевый, зелёный, фиолетовый и "голубой" (сине-зелёный) - считаются дополнительными или производными от основных. Жёлтый+красный=оранжевый, синий+красный=фиолетовый, синий+жёлтый=зелёный, и зелёный+синий=сине-зелёный или цвет морской волны. Но даже не это важно, мы можем использовать иную раскладку, предложенную Гельмгольцем. Но сути вопроса это не изменит, бо СМЕШЕНИЕ цвета отражённого и цвета, полученного преломлением, будет давать разные результаты, потому что это - РАЗНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ. Что так трудно понять Астре и Алексею.

Есть система цветопередачи RGB (Red, Green, Blue), а есть CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, Key color).

- ты что, никак ен поймёшь, чем отличается МОДЕЛЬ от реальности?

CMY(K), RGB, Lab, HSB ..... - это цветовая модель. Цветовая модель — термин, обозначающий абстрактную модель описания представления цветов в виде кортежей чисел, обычно из трёх или четырёх значений, называемых цветовыми компонентами или цветовыми координатами. Вместе с методом интерпретации...

- интерпретации - это мнения, догадки, теории..... а есть факты: например разложение света на спектральные цвета. есть то, что можно пощупать руками, краски например и светофильтры. берёшь ручками, Алёша и делаешь (экспериментально проверяешь). Для тебя это так трудно? гений ты наш научный....

меня уже не удивляет что в тему несут все что им когда то стало известно вообще о цветах..мало заботясь сохранять разговор в русле заданного вопроса - а вопрос бы о преломление света ..

-а меня давно уже не удивляют, подобные тебе...с умным видом несущие "научную" чепуху....причём бездоказательно.... предлагаю вам экспериментально убедиться в несостоятельности ваших гипотез , а вы упрямствуете.... возьми в руки красочки и цветные стёклышки и попробуй смешай одинаковые цвета в обоих случаях, будет разный результат... это потому что есть разница в двух отличных оптических явлениях: преломлении среды и отражении поверхности.....

[Астра]

-а меня давно уже не удивляют, подобные тебе...с умным видом несущие "научную" чепуху....причём бездоказательно.... предлагаю вам экспериментально убедиться в несостоятельности ваших гипотез , а вы упрямствуете.... возьми в руки красочки и цветные стёклышки и попробуй смешай одинаковые цвета в обоих случаях, будет разный результат... это потому что есть разница в двух отличных оптических явлениях: преломлении среды и отражении поверхности.....

чего вам удивляться наятль. чтобы удивляться нужно знать что собеседник пишет..
вы явно пропистили когда я писала что краски требуют лист ( холст) обычно белый.
но кто же думал что вы не в курсе что для отраженного света нужна поверхность...
я вообще озадачлась.. когда читала ваше сообщение выше.
получается вы только после того как ничего не поняли в наших с А.В. сообщения пошли и погуглили и наконец то прозрев..
так и не поняли что вам об этом уже было приведено в примерах...
очень интересное восприятие.. знаетет ли ... по типу - через пень колода

[Алексей Войтенко]

Наконец художник понял художника.
Наятл, ты бы сразу сказал, что толкуешь о красках.
Я-то всё больше про свет разного цвета...

Давай может теперь о скульптуре, что ли... )))

[Астра]

Давай может теперь о скульптуре, что ли... )))

и .. о бабах

[Алексей Войтенко]

С бобами. )))

[Астра]

наверняка так и поймут!!!

[nayatl]

Наятл, про глаза утрясли тему? ))

- дело тут не в глазах ,а в уме, точнее - ПОНИМАНИИ.....

При рефрактометрии есть и отражение и преломление. Что именно я путаю?

- это при твоих экспериментах по рефрактометрии есть отражение и преломление ,а в глазу....изображение попадающее на сетчатку, получает лишь преломленное изображение ,а не отражённое...... ты разницы не видишь?

Аргументы по делу кончились уже?

- ты ж аргументы в упор не видишь, как говориЦЦо: "смотришь в книгу ,а видишь.....". я те даже проэкспериментировать предложил..... а ты всё никак.....

И да... А какая у дарвинистов теория? Как тебе этот вопрос представляется? Интересно...

- насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков. Но дело не в этом.... Их теория была некоторое время доминирующей, и они шли даже на фальсификации ради доказательств своей правоты. ты не из таких? а то больно похож. Предложенная тобой теория о причине движения глаза тоже теория....на сей момент доминирующая, не более того. ты просто увлёкся....забыл пр осей момент.

nayatl писал(а):
- ещё раз: из огромной кучи картинок плохого качества ты не сделаешь одной хорошей, лишь увеличишь область обозрения.....тут КОЛИЧЕСТВО не переходит в КАЧЕСТВО...это глупость.
Сделаешь. Если картинка плохая, а в центре небольшая резкая область, то сделаешь.

- ну так сделай!!!! Проделай эксперимент - главный научный аргумент: экспериментальное подтверждение. делов то. раскидай кучу картинок гавёного какчества и состряпай из них одну хорошую.
в твоём примете с пазлами - человеческий глаз не подходит. Это скорее к стрекозе. и судя по логике твоих теорий, стрекоза обладает значительно более совершенным зрительным аппаратом. Она не вертит ни головой, ни глазами..... и у неё картинка состоит из пазлов. многочисленные фрагменты складываются в единую картину. Выходит причина то движения глаз предложенная тобой не очень-то подходит. Иначе у нас должны были быть глаза насекомых.
И ещё: экспериментально мона проследить..... смотришь в одну точку....видишь картинку.....затем не двигая глаза, не меняя положение фиксации фокуса глаз, своё внимание ума "перемещаешь" на ощущение периферии.....Глаз твой по прежнему смотрит в точку (по твоей логике качество должно быть идеальным в той точке), но ты не видишь, точнее твой ум не видит чёткой картинки в центре, потому что внимание направлено в другую сторону. Вот фигня то какая.... Глаз смотрит всё как надо....оптический фокус наведён,а мозг не видит. Вывод: мы видим то, куда направлено внимание ума ,а не то, куда глаза смотрят.... это прям как ща ситуёвина у тебя: вроде смотришь, а не видишь....внимания не хватат......

[Алексей Войтенко]

Ну а шо. Если бобы, значит будет бабах.