Праноедение в этом мире!

[Астра]

трудно сказать..
все зависит от интерпритации воспринимаемого отраженнного от поверхности света.
на этом эффекте кстати построены гадания на кофейной гуще - густой остаток стекая по стенкам чаши оставляет слеу которые играя в отраженном свете под разными ракурсами вызывает у гадалак временные галлюцинации ...

[Астра]

Наука Будущегочет никто никогда твоих картинок так и не видел..

[Астра]

не считая безвкусный коллаж с моим фото.
вообще без вкуса выполненный

[nayatl]

вы явно пропистили когда я писала что краски требуют лист ( холст) обычно белый.
но кто же думал что вы не в курсе что для отраженного света нужна поверхность...

- слушай ,спец по физике, кто тебе мешает для чистоты эксперимента использовать один и тот же лист белой бумаги? и в случае с красками, и в случае с цветными стёклами? Используешь один и тот же лист, и одни и те же глаза, можешь даже общее фото сделать, для контролю. Это не изменит сути эксперимента: разные результаты при смешении отражённого от поверхности света и света преломлённого средой. Твоё упрямство похоже на страх "потерять лицо"... ))))))

Наконец художник понял художника.
Наятл, ты бы сразу сказал, что толкуешь о красках.
Я-то всё больше про свет разного цвета..

- так давно уже об этом пишу: краски - это поверхность с разным коэффициентом отражения..... цветные стёкла - разный коэффициент преломления....... в обоих случаях есть изменение скорости светового сигнала, но РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ. Естественно и какчество различное.....в своих экспериментах ты делаешь замеры, как должно быть изображение в глазу от преломления, используя и преломление, и отражение.... вот тут и закралась ошибка. А ты всё никак в трёх берёзах не разойдёшься..... велика сила привычки и убеждений, атеистически-религиозной веры авторитетным источникам.

[nayatl]

трудно сказать..
все зависит от интерпритации воспринимаемого отраженнного от поверхности света.
на этом эффекте кстати построены гадания на кофейной гуще

- какие гадания? какие проблемы с восприятием? просто возьми и сфотографируй результаты экспериментов, как советовал Алексей как-то прежде.

[nayatl]

Если человек нечто понимает, он может это объяснить простыми словами и на пальцах (не путать с 90-ми). Простота (лаконичность) изложения прямо пропорциональная глубине понимания.. Алексей, Астра, кто или что мешает вам проверить вышесказанное экспериментально?

[Астра]

nayatlя думаю вы сами можете перечитать мои сообщения и сделать правильный вывод.. вооружившись знанием о преломляющемся и отраженном свете...
чтобы обнарудить собственное непонимание моих сообщений при первом прочтение..
предполагаю что проведено оно было небрежно и с предубеждением.. которое не позволяет вам признать свою невнимательность в отношение написаного.

[Алексей Войтенко]

это при твоих экспериментах по рефрактометрии есть отражение и преломление ,а в глазу....изображение попадающее на сетчатку, получает лишь преломленное изображение ,а не отражённое...... ты разницы не видишь?

Так и что?
Метод показывает рефракцию сред глаза. Какая разница, шо отразилось не всё, а что-то поглотилось? Что-то же отразилось.
В чём ты тут заминку видишь? Мы же тут не цвет смотрим а преломляющую способность. Какая длинна волны отразилась ту и ловим. Она ведь тоже преломляется. И это преломление можно оценить.

насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков.

Это не так. Это лубок какой-то...

Но дело не в этом.... Их теория была некоторое время доминирующей, и они шли даже на фальсификации ради доказательств своей правоты. ты не из таких? а то больно похож. Предложенная тобой теория о причине движения глаза тоже теория....на сей момент доминирующая, не более того. ты просто увлёкся....забыл пр осей момент.

Так совсем не проблема. Предложи теорию, котрая будет лучше удовлетворять наблюдениям и доминирующей станет твоя.
Делов-то...

- ну так сделай!!!! Проделай эксперимент - главный научный аргумент: экспериментальное подтверждение. делов то. раскидай кучу картинок гавёного какчества и состряпай из них одну хорошую.

Пожалуйста. Это пазлы.

Я не понял про стрекозу. Если мы глазами двигаем, у нас получаются пазлы разные, из которых можно сложить картинку. А если не двигать - все пазлы будут одинаковыми.
Чего тут непонятного?

И с вниманием я тоже не врубился. Чего ты хочешь сказать-то? Можно и вообще не видеть с нормальными глазами. И чего?

[nayatl]

Метод показывает рефракцию сред глаза. Какая разница, шо отразилось не всё, а что-то поглотилось? Что-то же отразилось.
В чём ты тут заминку видишь? Мы же тут не цвет смотрим а преломляющую способность. Какая длинна волны отразилась ту и ловим. Она ведь тоже преломляется. И это преломление можно оценить.

- так ты сим методом не качество "картинки" замеряешь, которое в результате преобразования в "цифровой сигнал" попадает в мозг. Ты замеряешь лишь отражение пучка света, прошедшего через хрусталик туда и обратно, причём сам замер отражённого света никак не даст тебе истинного знания о качестве "картинки", оцифрованной сетчаткой. Это примерно как ты по моему фото будешь гадать о моём здоровье, как это делают так нелюбимые тобой колдунисты.

nayatl писал(а):
насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков.
Это не так. Это лубок какой-то...

- ок, озвучь свою версию, но кратенько, лаконично. Шоб были видно ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия от моей версии.

Так совсем не проблема. Предложи теорию, котрая будет лучше удовлетворять наблюдениям и доминирующей станет твоя.

- а мне то это зачем? и я тебе уже озвучивал иную версию, причём не один раз, но ты усё забыл.

Пожалуйста. Это пазлы.
Я не понял про стрекозу. Если мы глазами двигаем, у нас получаются пазлы разные, из которых можно сложить картинку. А если не двигать - все пазлы будут одинаковыми.
Чего тут непонятного?

- нет же, вот пазлы:


Берётся изначально цельная картинка и разрезается на фрагменты. а затем эти фрагменты перемешиваются и собираются. Фокус в том, что фрагменты были изначально цельной картинкой. Почему тебе и привёл в пример глаз стрекозы, так как раз картинка из пазлов:

Как видят окружающий мир насекомые?

в случае с человеком всё иначе. Он сразу видит цельную картинку, но реально видит то, что видит его ум. Уже предложил тебе экспериментально проверить это. Смотришь в одну точку, можешь её нарисовать. А внимание своё "перемещаешь" на периферию. Что при этом твой ум будет фиксировать, как видимое? просто проверь.....а не начинай опять всякую фигню придумывать.....Чего тут непонятного?

И с вниманием я тоже не врубился. Чего ты хочешь сказать-то? Можно и вообще не видеть с нормальными глазами. И чего?

- как чего? твоя теория о причине движения глаз, как о необходимости составлять некую чОткую картинку из пазлов гавёного качества отпадает в виду несостоятельности.....

[Алексей Войтенко]

- так ты сим методом не качество "картинки" замеряешь, которое в результате преобразования в "цифровой сигнал" попадает в мозг. Ты замеряешь лишь отражение пучка света, прошедшего через хрусталик туда и обратно, причём сам замер отражённого света никак не даст тебе истинного знания о качестве "картинки", оцифрованной сетчаткой. Это примерно как ты по моему фото будешь гадать о моём здоровье, как это делают так нелюбимые тобой колдунисты.

Не. Мне пока не удаётся толком понять твоё смущение относительно рефрактометрии.
Ну что непонятного. Прибор пускает пучок, обычно инфракрасной длины волны, в глаз. Он преломляется, отражается, снова преломляется и взад у прибор. Соответственно можно очень точно определить рефракцию сред, через которые он прошёл.
В чём тут замес? Мы объективно смотрим как преломляется свет в глазу.

- ок, озвучь свою версию, но кратенько, лаконично. Шоб были видно ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия от моей версии.

Нет у меня никакой версии. Хочешь узнать за Дарвина - читай Дарвина. Книжка называется "Происхождение видов ...". Писатель - таки Дарвин.
В двух словах там речь идёт об отборе. Это не про обезьян книжка.
Про обезъян есть хорошая книжка - Маугли... Мне понравилась. )))

- а мне то это зачем? и я тебе уже озвучивал иную версию, причём не один раз, но ты усё забыл.

Про глаз версию озвучивал?

- нет же, ...
в случае с человеком всё иначе. Он сразу видит цельную картинку, но реально видит то, что видит его ум.

Человек получает от глаза пазлы последовательно. Не одновременно. Оптическая ось-то одна. Это тебя сбивает, что ли... Пробежал по картинке глазами - получил серию последовательных изображений кусков этой картинки и сложил целый образ. И усё.

Уже предложил тебе экспериментально проверить это. Смотришь в одну точку, можешь её нарисовать. А внимание своё "перемещаешь" на периферию. Что при этом твой ум будет фиксировать, как видимое? просто проверь.....а не начинай опять всякую фигню придумывать.....Чего тут непонятного?

И что этот эксперимент показывает? Ну концентрируешь внимание на периферии поля зрения. И что это показывает? Ты же от этого периферию лучше видеть не начинаешь. Чёткое изображение по прежнему только в центре. И внимание вполне резонно приковано к чёткой части изображение. Хочешь что-то чётко рассмотреть вокруг центра - двигай глазами, помещай в центр поля зрения интересующую область пространства.

Ну вот зимой протёр ты дырочку на стекле замёрзшем. Куда твоё внимание будет приковано? Кое что можно рассмотреть и в стороне от дырки, через лёд. Но в дырке всё видно хорошо и чётко.

[nayatl]

Не. Мне пока не удаётся толком понять твоё смущение относительно рефрактометрии.

да, я давно заметил что с пониманием ты испытываешь некоторые трудности. как в общении со мной, так и в общении с Левисом. тут я ничем тебе помочь не могу. видимо так Природа устроила.

Ну что непонятного. Прибор пускает пучок, обычно инфракрасной длины волны, в глаз. Он преломляется, отражается, снова преломляется и взад у прибор. Соответственно можно очень точно определить рефракцию сред, через которые он прошёл.
В чём тут замес? Мы объективно смотрим как преломляется свет в глазу.

- мне то всё понятно, а вот ты определённо испытываешь трудности в понимании РАЗНИЦЫ между преломлением и отражением. а в чём ваша объективность? Вы подменяете суть: поверхность сетчатки получает преломлённый сигнлал, прошедший через призму хрусталика ,а не отражённый от некой поверхности. Вы же замеряете сигнал два раза, как минимум ,преломлённый и отражённый. Тут сущностная ошибка ваших замеров. Ты замеряешь отражение сигнала, которого нет в случае сигнала, попадающего на сетчатку. Напоминает вот это:

Нет у меня никакой версии. Хочешь узнать за Дарвина - читай Дарвина. Книжка называется "Происхождение видов ...". Писатель - таки Дарвин.
В двух словах там речь идёт об отборе. Это не про обезьян книжка.
Про обезъян есть хорошая книжка - Маугли... Мне понравилась.

- если нет своей версии, чего ахинею несёшь? причём тебя ж конкретно спросил:

озвучь свою версию, но кратенько, лаконично.

. если ты книжку, тобой названную,читал таки, так своё понимание хоть изложи. Или там тоже ничего толком не понял. ну так и скажи это прямо, чё стрелки переводить на Маугли? мало того, у тебя и с внимательностью траблы:

насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков

- Алексей Войтенко, ты не видишь разницы между Дарвином и дарвинистами? мдя...у тебя точно проблемы с различением разницы.....

Про глаз версию озвучивал?

- не один, и не два раза.....ты просто других не читаешь....

Человек получает от глаза пазлы последовательно. Не одновременно. Оптическая ось-то одна. Это тебя сбивает, что ли... Пробежал по картинке глазами - получил серию последовательных изображений кусков этой картинки и сложил целый образ.

- мдя, ты делаешь природные явления и феномены слишком примитивными......подгоняешь под знания современной науки......это печально. Целый образ глаз видит сразу, а не кусочками пазлов, и эта цельная картина передаётся в мозг, а не кусочки пазлов. Не последовательно, а усё сразу. Причём не от одного глаза, а сразу от двух. Эффект бинокулярного зрения (3д по простому) возможен именно по той причине, что оба глаза воспринимают картинку целиком, а не по маленьким пазлам. Если б это было так, то сей бинокулярный эффект был ба не эффективен. Ты б даже не перепрыгнул с пенька на пенёк.
И нет никакой жёсткой границы между фокусом и переферией......чем дальше от центральной оси, тем хуже восприятие цветности и оттенков, но оно есть. Это можно легко подтвердить экспериментально: периферийным зрением можно различать основные цвета. никакого чуда, всё легко проверяемо. тебя то что тут смущает?

И что этот эксперимент показывает? Ну концентрируешь внимание на периферии поля зрения. И что это показывает? Ты же от этого периферию лучше видеть не начинаешь. Чёткое изображение по прежнему только в центре. И внимание вполне резонно приковано к чёткой части изображение.

- как что показывает? Канешне ты начинаешь лучше видеть периферию, когда втуда внимание направляешь, а центральный фокус , где чёткое изображение, ты не видишь. это легко проверяемо экспериментально, в чём у тебя сложности?

Ну вот зимой протёр ты дырочку на стекле замёрзшем. Куда твоё внимание будет приковано? Кое что можно рассмотреть и в стороне от дырки, через лёд. Но в дырке всё видно хорошо и чётко.

- и твои примеры показывают твоё НЕПОНИМАНИЕ сути обсуждаемых вопросов. В твоём примере с замёрзшим окном и дырочкой - есть лишь малый кусок, фрагмент, а остальное закрыто от наблюдения. в случае с естественным наблюдением глаза ничто не мешает видеть, ничто не закрывает обзор, глаз, как оптический прибор, видит полную картину и передаёт её в мозг. Не фрагментарную, не пазл, а именно цельную, полную картину. Если глаз на чём фокусируешь, то лишь для уточнения......уточнения уже цельной картины. Глаза бегают не из "бытовой" необходимости видеть чётче некую глобальную картину, нет в том никакой практической необходимости - видеть усю баальшую картину чОтка целиком. В большей степени это психологическая потребность. Потому у одного и того же человека разная скорость движения глаз в разные эмоциональные состояния.

[nayatl]

Алексей Войтенко, вот чЭсна, надоел ты мне......хай Левис с тобой бодается дальше.....мне наскучило.....

[Алексей Войтенко]

да, я давно заметил что с пониманием ты испытываешь некоторые трудности. как в общении со мной, так и в общении с Левисом. тут я ничем тебе помочь не могу. видимо так Природа устроила.

))) Природа природой. А мы на что?

- мне то всё понятно, а вот ты определённо испытываешь трудности ...

В точку!
Я думаю это из за того, что тебе как художнику трудно проблематизировать свою мысль. Ты её чувствуешь, но разумно высказать не можешь. Вот и получается, что всё понимаешь, а сказать не можешь.
Попробуй выделить в комплексе своих ощущений ведущий компонент, он как правило один, и до него вполне можно добраться путём последовательных умозаключений. Путём последовательного движения в глубь. Задавая вопросы и отвечая на них.
Например так: вот ты говоришь, что я путаю отражение и преломление. Тут будет такой вопрос: а откуда это видно? И тут же, уже на первой ступени возникает проблема: а действительно, откуда это видно? И так ты доберёшься до источника, который и следует высказать. И тогда уже я постараюсь ответить.
Но пока я даже вопроса не понимаю...
Попробуй.

... в понимании РАЗНИЦЫ между преломлением и отражением. а в чём ваша объективность? Вы подменяете суть: поверхность сетчатки получает преломлённый сигнлал, прошедший через призму хрусталика ,а не отражённый от некой поверхности.

Правильно.
Только хрусталик - это не призма, а линза. Это отличие весьма существенное.

Вы же замеряете сигнал два раза, как минимум ,преломлённый и отражённый. Тут сущностная ошибка ваших замеров. Ты замеряешь отражение сигнала, которого нет в случае сигнала, попадающего на сетчатку.

И что из этого? Я действительно не понимаю. Цель метода простая как три копейки: оценить рефракцию. И всё. Понимаешь? И всё. Больше ничего. Не сетчатку оценить, ни что-то там ещё. А только преломление света в средах. То есть он позволяет понять, где находится фокус, показывает оптическую кривизну роговицы и всё такое.
То обстоятельство, что в процессе исследования свет отражается никак не влияет на результат. Что именно тебя тут смущает? Ты можешь сказать конкретно, каким образом отражение не позволяет нам тут исследовать рефракцию?

- если нет своей версии, чего ахинею несёшь? причём тебя ж конкретно спросил:

озвучь свою версию, но кратенько, лаконично.

. если ты книжку, тобой названную,читал таки, так своё понимание хоть изложи. Или там тоже ничего толком не понял. ну так и скажи это прямо, чё стрелки переводить на Маугли? мало того, у тебя и с внимательностью траблы:

насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков

- Алексей Войтенко, ты не видишь разницы между Дарвином и дарвинистами? мдя...у тебя точно проблемы с различением разницы.....

Вот ты Господи боже мой... Озвучиваю: книжка хорошая, естественный отбор есть.
Дальше. Дарвин обезьянами не занимался. Понимаешь? Или трудно?

- не один, и не два раза.....ты просто других не читаешь....

А что за версия? Дай сцилочку.

- мдя, ты делаешь природные явления и феномены слишком примитивными......подгоняешь под знания современной науки......это печально. Целый образ глаз видит сразу, а не кусочками пазлов, и эта цельная картина передаётся в мозг, а не кусочки пазлов. Не последовательно, а усё сразу. ...

А как ты это выяснил?

чем дальше от центральной оси, тем хуже восприятие цветности и оттенков, но оно есть. Это можно легко подтвердить экспериментально: периферийным зрением можно различать основные цвета. никакого чуда, всё легко проверяемо. тебя то что тут смущает?

Да да. Ты уже говорил, что вполне согласился с тем, что на периферии качество картинки хуже.

- как что показывает? Канешне ты начинаешь лучше видеть периферию, когда втуда внимание направляешь, а центральный фокус , где чёткое изображение, ты не видишь. это легко проверяемо экспериментально, в чём у тебя сложности?

Да. Но вывод какой?
Мой тезис прост: на периферии качество картинки хуже. Твой эксперимент это вполне подтверждает. И чего?

- и твои примеры показывают твоё НЕПОНИМАНИЕ сути обсуждаемых вопросов. В твоём примере с замёрзшим окном и дырочкой - есть лишь малый кусок, фрагмент, а остальное закрыто от наблюдения. в случае с естественным наблюдением глаза ничто не мешает видеть, ничто не закрывает обзор, глаз, как оптический прибор, видит полную картину и передаёт её в мозг.

Ну протри дырочку побольше, сделай границу поплавнее. Будет больше похоже на глаз.
Кроме образного мышления ещё неплохо бы иметь абстрактное. Тогда будет проще понять смысл примера, а не концентрироваться на деталях незначительных. Типа резкой границы или прозрачности льда. Пускай будет лёд на стекле более прозрачный...

Не фрагментарную, не пазл, а именно цельную, полную картину. Если глаз на чём фокусируешь, то лишь для уточнения......уточнения уже цельной картины. Глаза бегают не из "бытовой" необходимости видеть чётче некую глобальную картину, нет в том никакой практической необходимости - видеть усю баальшую картину чОтка целиком. В большей степени это психологическая потребность. Потому у одного и того же человека разная скорость движения глаз в разные эмоциональные состояния.

Понятно. Бегают от стыда. А в туалет мы ходим из вредности...
Психология тут вторична.

Алексей Войтенко, вот чЭсна, надоел ты мне......хай Левис с тобой бодается дальше.....мне наскучило.....

Да... Ты говорил уже. И вчера, и позавчера, и год назад...
Всё никак руки не доходят бросить... И печатают что-то и печатают... Психологическая потребность у них такая, наверное, в большей степени. )))

[nayatl]

Ты её чувствуешь, но разумно высказать не можешь. Вот и получается, что всё понимаешь, а сказать не можешь.

- давно и почувствовал, и разумно высказал. кто виноват, что ты не в состоянии понять? конечно же другие )))) во всём виноваты другие....

Но пока я даже вопроса не понимаю...

- ВОТ! дело то в тебе! это же ты не понимаешь. мне усё понятно, даже то, почему ты не понимаешь. У тебя понималка не развита. Для умения понимать надо хоть попытаться посмтреть "глазами собеседника", а ты лишь через призму своих понятий смотришь. ты увяз лиш ьв одной, в своей ТЗ, а другие для тебя - тёмный лес.

Попробуй.

Это ограниченность сознания - твоё поле деятельности, не моё.

Только хрусталик - это не призма, а линза. Это отличие весьма существенное.

- это не столь существенные различия, как между отражением и преломлением. линза - та же призма, но иной конфигурации.

Призматические линзы являются комбинацией сферических и призматических стекол.

- ты продолжаешь показывать непонимание сущности обсуждаемых вопросов.

Я действительно не понимаю. Цель метода простая как три копейки: оценить рефракцию.

- да, точно, ты не понимаешь. Цель метода используя замеры отражения вычислить преломление среды..... Это как через микроскоп на звёзды смотреть... а телескопом бацилы рассматривать. Удачи ))))))

Вот ты Господи боже мой... Озвучиваю: книжка хорошая, естественный отбор есть.
Дальше. Дарвин обезьянами не занимался. Понимаешь? Или трудно?

- ты даже не магёшь внимательно читать, в чём причина? вот цитата из меня:

насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков

. как ещё тебе донести мысль? уже и тоном выделил в цитате. видно хорошо? покажу тебе картинкой, как детям показывают, может поможет.

Дарвини́зм — по имени английского натуралиста Чарльза Дарвина — в узком смысле — направление эволюционной мысли, приверженцы которого согласны с основными идеями Дарвина в вопросе эволюции, согласно которым главным фактором эволюции является естественный отбор.

И обезьяна в результате естественного отбора "превратилась" в человека. Да, нет?

А что за версия? Дай сцилочку.

- я не буду снова ковырять тему и искать посты с данной тематикой. Мне это не нужно, у тебя же проблемы с пониманием, не у меня.

Да. Но вывод какой? Мой тезис прост: на периферии качество картинки хуже. Твой эксперимент это вполне подтверждает. И чего?

- свой вариант вывода я тебе уже озвучивал не раз в постах. Ты либо сразу забываешь, либо прикидываешься. Возможно первое верно. Типа проблемы с кратковременной памятью..... ты давай выясни там, что тебе мешает понимать других.

nayatl писал(а):
- мдя, ты делаешь природные явления и феномены слишком примитивными......подгоняешь под знания современной науки......это печально. Целый образ глаз видит сразу, а не кусочками пазлов, и эта цельная картина передаётся в мозг, а не кусочки пазлов. Не последовательно, а усё сразу. ...
А как ты это выяснил?

- экспериментально. У тебя с практической частью проблемы тоже?

Ну протри дырочку побольше, сделай границу поплавнее. Будет больше похоже на глаз.

- так всё равно не будет похоже. Ты лишь дырку увеличил. а фокус глаза, как оптического объекта - не дырка в стекле. Глаз ЦЕЛИКОМ видит всю картину, но разного качества резкости. Ты хоть понимаешь разницу между целиком и частично?

Кроме образного мышления ещё неплохо бы иметь абстрактное. Тогда будет проще понять смысл примера, а не концентрироваться на деталях незначительных.

- да да ,в результате таких вот абстрактных мыслителей потом выдвигают теории о искривлении пространства. А оно, гадкое, нигде, кроме как в голове абстрактного мыслителя, не искривляется. вот и у тебя так же выходит. Детали значительны, бо составляют целую картину. Ты ж сам тут за пазлы (детали) ратовал....

Понятно. Бегают от стыда. А в туалет мы ходим из вредности...

- ну кому как...может ты и из вредности, я по необходимости..... разные мы ))))) ты вот и дискутируешь тут из вредности....заметно.

Психология тут вторична.

- угу, конечно.... а ветер дует, потому что деревья колышутся.....

Да... Ты говорил уже. И вчера, и позавчера, и год назад...
Всё никак руки не доходят бросить... И печатают что-то и печатают... Психологическая потребность у них такая, наверное, в большей степени. ))

- так ты же всё неугомониССя.....подсознательное желание невежественного сознания...... Невежество, это когда информации много накоплено, а применять по существу не научился. Образно - это как старый пыльный шкаф, полный книжек......

[nayatl]

Алексей Войтенко, и что там за научность измерений сетки хартмана рамкой и маятником? это один из основных "научных" методов био......инструменты познания мира: рамка и маятник. Что ты за это скажешь?

[Астра]

инструменты познания мира: рамка и маятник

ерунда все это.
пока не появился такой прибор как секстант все развитие человечества топталось на месте..
а с появлением секстанта начался бурный рост определившийся развитием мореходства и захватом новых земель..
а рамка и маятник никогда инструментами познания не считатлись.. просто потому что обычный прут заменял и рамк и маятник..

[Auschauts]

блин, Наятл, мне уже тоже интересно в чем же разница между твоей "цельной картиной" и "пазлами" Войтенко...
слушай, обЭясни мне пожалуйста на таком примере:
вот заходишь ты ,допустим, в гипермаркет..подходишь к какому-нибудь стеллажу с незнакомым товаром ..и...тупо пялишься в одну точку на нем (траттака такая типа) не разглядывая подробно что именно лежит на всех полках...потом отворачиваешься и рассматриваешь у себе в мозгу ту "цельную картину" стеллажа которая отпечаталась у тебя в памяти...и шо ты там видишь ??! ты видишь что конкретно лежало ,например , на нижней полке в правом углу? или этот "пазлик" в твоей "цельной картине" отсутствует как бы?

[nayatl]

блин, Наятл, мне уже тоже интересно в чем же разница между твоей "цельной картиной" и "пазлами" Войтенко..

ну как ты понимаешь разница не в глазах ,а в уме.....в восприятии мира и себя в нём.....

вот заходишь ты ,допустим, в гипермаркет..подходишь к какому-нибудь стеллажу с незнакомым товаром ..и...тупо пялишься в одну точку на нем (траттака такая типа) не разглядывая подробно что именно лежит на всех полках...потом отворачиваешься и рассматриваешь у себе в мозгу ту "цельную картину" стеллажа которая отпечаталась у тебя в памяти...и шо ты там видишь ??! ты видишь что конкретно лежало ,например , на нижней полке в правом углу? или этот "пазлик" в твоей "цельной картине" отсутствует как бы?

если ты тупо пялишься на одну точку, то эту точку ты и запомнишь. А если ты смотришь на стеллаж, рассеивая внимание по периферии, то твоя память запечатлит гораздо больше происходящего вокруг. Пусть не до мельчайших деталей, но количество, динамику, освещённость и даже основную цветность. Подобными "приёмами" тренинга с дремучих времён тренировали всяких шпиЁнов и диверсантов. Есть ешо такая практика созерцания, как рассеянное по периферии внимание, шоб больше захватывать вниманием сознания пространства.....

ты видишь что конкретно лежало ,например , на нижней полке в правом углу? или этот "пазлик" в твоей "цельной картине" отсутствует как бы?

- в моей картине этот пазлик не будет отсутствовать, он лишь будет не очень конкретен, цельный, без деталей..... Таким образом работают в спарринге с двумя и более партнёрами.....рассеивая внимание по периферии. Для тех ,кто занимался БИ это не новость, в отличие от "ботаников".

[nayatl]

инструменты познания мира: рамка и маятник

ерунда все это.
пока не появился такой прибор как секстант все развитие человечества топталось на месте..

- сетку хармана секстантом замеряешь?
Алексей Войтенко, вопрос напоследок, так-скать, последнее усилие совершу.....попытку достучаться до твоего разума. ты вот очки носишь? если да, то какой силы? и как хорошо ты видишь через них?

[Levis]

Так ведь не только у меня. Я не знаю никого, у кого бы это было. И я не знаю никого, кто знал бы кого-то, у кого это есть.

В этом и суть, что ни у тебя и ни у кого, с кем бы та был знаком такой информации быть не может и причина в тебе.

Тут нужно сказать, что такой механизм представляется весьма маловероятным. Нет фактов, говорящих о его наличии.

Конечно нет, но снова по той же схеме - у тебя и в твоём окружении нет и быть не может.

Мне же нет нужды доказывать тебе, что такой механизм действительно есть и идеально работает. Ну нет для тебя и живи с этим, точнее в этом, ограниченном тобой же, мире.

А и не надо убеждать или верить. Нужно знать.
Есть факты - есть механизм. Нету фактов - ну нету так нету...

Круг снова замкнулся и ты уж дальше сам по нему бегай...

Слух тут не помогает. Разум нужен. А он не может обнаружить ничего стоящего.

Да эти ограничения тебя вполне устраивают. Не слышу, не вижу значит этого нет! Молодец. Шагай дальше со своими шорами на глазах, ушах и прочих органах восприятия этого мира. О развитии дополнительных органов восприятия, о которых говорил Ильфир, тебе ещё очень далеко, ибо ты уже имеющимися пользоваться ещё не научился...