Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Нет, Алексей говорил не так.

- и так утверждал тоже, ты плохо читал......я его даже переспрашивал..... однако изначально вааще о чём разговор шёл? кто из вас в теме? или вы за последних пару постов уцепились? Я привёл картинку, где была веб-кмера и глаз. Алексея возмутила, шо я всё с глазами "ношусь", а глаз инструмент гавёный, картинка плохоВА каКчества? Алексей так было или нет?

Он говорил, что есть центр, где картинка хорошая. Но он мал.

- это было уже позже..... вот прежде, чем влазить в разговор, хоть почитали бы посты на данную тему или лень, а очень высказаться хоЦЦа? Уже позже у Алексея хоть часть картинки, в фокусе вдруг стала прЫкрасной....а поначалу усё было - терьмо...... Ну дальше - больше....

низнаю вот... огорчу тебя хорошей новостью или обрадую плохой...но интернет сказал шо есть оказываицца такая штука как "саккадические движения глаз", которые бывают произвольными и непроизвольными ( эти вообще очччень мелкокалиберные бывають, сходу и незаметные даже) и роль которых заключается в формировании чоткости картинки путём последовательного захвата в фокус отдельных её участков...
и я подозреваю шо Войтенко говоря про обшаривание окрестностей подразумевал именно эту штуку...и если это так, то предствавь как он ржот в тихаря , глядя на наши потуги "открыть друг другу глаза на банальные весчи"...

- ты не поверишь.....я бы лв курсе этой теории задолго д овстречи с тобой или Алексеем. Надо же как бывает! )))))))

роль которых заключается в формировании чоткости картинки путём последовательного захвата в фокус отдельных её участков.

- а чёж тады фотокамера не трасеЦЦо мелкочастотно, ноб формировать чОткасть, захватывая фокусом? В камете тот же оптический эффект, шо и в глазу...с фокусом и периферией..... видишь ли нет резкой границы, где ещё чОтка, а где уже - не чОтка.... в глазу тоже самое.....

ну и потом то что именно мозг "обрабатывает" воспринимаемую картинку -- это факт не вызывающий у меня сомнения...ну посмотри хотябы на теже картинки с "оптическими иллюзиями" для примера..

- проделай тот же эксперимент, шо предлагал Войтенко: смотри в точку, затем не сводя глаз с точки ВНИМАНИЕ сознания "перемести" на воспринимаемое на периферии. Ты что видишь? Глаза по прежнему смотрят в точку, фокус наведён.....но что видишь ты? что видит твой мозг?
Auschauts, а что рассматривают глаза, когда двигаются во сне?

Глаза во время сна “двигаются” – в разные фазы сна, по разному. ... Глаза во время сна движутся согласно тому, что человек видит во сне. Быстрые движения глаз во сне напрямую связаны со сновидениями.

- какого качества картинки они там "добирают"?

мне честно говоря лень вникать в методу рефрактометрии...но я подозреваю, что она проводится на какой-нить аппаратуре, которая учитывает (и может корректирует) возможные погрешности при прохождении "тестового сигнала" сквозь среды ..

- к разуму Алексея, как я думаю, взывать бесполезно, но может к твоему получиЦЦо?!...... Смотри.....в чём причина качества отражения зеркала? точнее его отражательной поверхности....... разве функция сетчатки глаза - отражать? Тады почему качество сигнала, проходящего через хрусталик глаза, замеряют отражённым от поверхности сетчатки этого глаза? Учитывают погрешность говоришь? а каким образом ты её учтёшь? тут происходит в двойне больше искажений, чем при прохождении сигнала, падающего на сетчатку.

ну не могут же все разработчики этого метода быть такими неумными на фоне одного тебя -- всёпонимающего умника! согласись!

- а ты в курсе, шо так называемая скорость света тоже...блеф?! всё зависит от того, КАК замерять.....

Свет. Причина ошибок определения скорости.

- http://www.proza.ru/2010/08/18/1443
в науке всегда были ошибки.....
Ещё вчера авторитет Эйнштейна был незыблем...вчера ,а сегодня:

Ошибка Эйнштейна, или Как достичь скорости света

http://www.stihi.ru/2013/03/16/168

[nayatl]

Ты можешь осветить этот вопрос? Каким образом оно отравляет процесс измерения преломляющей силы?

- да уже писал, и даже не знаю, как и каким языком это ещё для тебя сделать. Световой сигнал, проходит через преломляющие среды, с хрусталиком во главе и попадает на сетчатку. далее.....он поглощается сетчаткой. Может какой-то мизерный процент и отражается, но он не задействован в процессе зрения. Световой сигнал, попавший на поверхность сетчатки преобразуется ею в "цифровой" аналог или электро-магнитый импульс в кодировке. так или нет? Далее..... Ты замеряешь своим прибором сигнал, который, внимание(!): проходит путь преломления до сетчатки, отражается от её поверхности и снова преломляясь попадает на твой замеритель? Так или нет? Мало того, что он, сигнал, вдвойне потерял в качестве, проходя путь не в одну сторону (до сетчатки), а в две, что вдвойне снизило его качество. Но мало того, он ещё и отражался от поверхности сетчатки, которая для этого не пригодна. Ну другая у неё функция.....не обучена она на отражение сигнала. Это же не зеркало! Даже зеркало, специально под отражение заточенное, и то теряет в качестве сигнала: частичное поглощение, искажение изображения возможной кривизной и т.п. Что уж тут про сетчатку говорить: поверхность "заточенная" на поглощение, причём это главный фактор, иначе толку от сетчатки, которая отражает? Сила и качество сигнала поглощённого будет ниже.....Таким образом световой сигнал, вдвойне потерявший качество при преломлении совсем его потерял при отражении от сетчатки......ну никак не может соответствовать по качеству сигналу, прошедшему один раз путь до сетчатки.
Ну теперь то тебе Алексей понятно?! Что ты там меряешь? Ты внимательно разберись.....

Значит ты так и скажешь, какой эксперимент показывает, что мы одномоментно воспринимаем изображение, а не серией?
Жаль.

- для Auschauts написал ещё раз. тебе - уволь...надоели ленивцы в диалоге......

Какой кусок? Чем ты интересуешься? Ты хочешь узнать угловой размер области наиболее чёткого изображения? Или что?

- называй как хочешь, хоть бы понЕл..... ну так на вопрос ответишь или будешь по-еврейски - вопросом? хоть угловой размер области чёткого изображения назови...... или опять кругами начнёшь ходить?

Важно видеть всю картинку. Но в связи с тем, что глаз чётко видит только центральную область, приходиться ими двигать.

- однако когда ты хошь уточнить и переводишь фокус СОЗНАТЕЛЬНО - это же не те микродвижения, которые безсознательны? Так? Это разные движения. Умышленное желание навести фокус на интересующую область и "саккадические движения глаз" - это разные веСчи, так?
Ведь именно вторые, "саккадические движения глаз", ты определяешь, как улучшающие качество картинки, так или нет? если я или ты смотрим в точку, глаза двигаются? Если по-твоему да, до зачем им двигаться, если фокус в ннужной точке и так наведён?
Алексей Войтенко, ты фотографией занимался? Если да, то видимо в курсе, что пока не было электроных прибамбасов на фотокамеру, автоматически наводящейся на резкость, были "зеркалки" (самые дорогие и качественные). Так вот там сам процесс наведения на резкость осуществлялся....самим фотографом, при помощи так ругаемых и неугодных тебе глаз. Мдя...такая качественная оптика и хорошая аппаратура, а контролёр - слабый человеческий глаз с хреновым качеством "картинки". И надо же, вот чудо, прЫкрасные делали люди фотографии, каКчественные...... так скажи, Алексей, когда фотограф смотрит в глазок плёночной зеркалки без автофокуса, как двигаются его глаза и зачем? Учитывая очень узкий угол резкости, видимый глазом через оптику фотокамеры. Тот же вопрос и по поводу твоих очков: твой глаза двигаются, когда ты смотришь через очки? а очки то не совершают "саккадические движения" и фокус глаза попадает в зону дефокуса линз. Как же так ,а картинка, говоришь, у тя хорошая?

Совпадает. Только ось называется не фокусная, а оптическая. Фокусное - это расстояние. Пан хвотограф.

- ну называй как хошь, но эта ось фокусировки, так шо вполне по смыслу называть её фокусной. пан хфизик. ))))) Вчерась кофе был - он, а сегодня кофе - уже оно.... )))))) ты лучше бы по сути отвечал с таким же жаром....было б более толку от разговоров.

[nayatl]

Наятл, в данном случае нету никакой площади. Ну какая ещё, к бисам, площадь? Тут угловой размер.
Если я на лист бумаги смотрю - площадь маленькая. А если на Луну решу повыть - то больше. Какая там у неё площадь...

- площадь в контексте, это некое ограниченное пространство, если тебе это трудно для понимания. Или ты думаешь, шо запугаешь использованием неких спец-терминов. Знаком с такими фокусами "профессоров". Но для наглядности я использую более понятные и образные термины, тем более, что с пониманием у тебя и так не очень......Тем более, что на вопрос ты так и не ответил.

Наятл, давай может я тебе какую книжечьку по оптике подберу. По проще. А? Там нету ничего особенно сложного.
А то ну пичаль же настоящая... Фокусная ось, площадь и пр.

- ты думаешь, что щеголяя свои невежеством ты меня смутишь?!)))) невежество - это когда много информации в хранилище ,а умения пользоваться её нет. Ты весьма недурно иллюстрируешь. Вроде много всякого хранишь.....там термины разные, формулировки...а простые вещи в упор не видишь. Ковыряешься в ошибках слов, а по сути - топчешься на месте. Мдя......видимо я от тебя слишком много ожидаю. Ну что ж поделать, если нет у человека умения творчески мыслить...если он может лишь перекладывать ему известное с места на место.....если не развита сила РАЗЛИЧЕНИЯ и как следствие, навыка Синтеза (видеть единое в разном)......?! Каждому своё....... Кому-то открытия делать, а кому-то рецепты выписывать..... ты не напрягайся, Алексей, сейчас всё-равно бес толку.......может в другой жизни........

[Алексей Войтенко]

так или нет?

Так.

Далее..... Ты замеряешь своим прибором сигнал, который, внимание(!): проходит путь преломления до сетчатки, отражается от её поверхности и снова преломляясь попадает на твой замеритель? Так или нет?

Так.

Мало того, что он, сигнал, вдвойне потерял в качестве, проходя путь не в одну сторону (до сетчатки), а в две, что вдвойне снизило его качество.

А что это значит? Что ты в данном случае называешь качеством сигнала?
Ты пойми, тут нету никаких картинок, ничего такого. Тут работает один луч. И по его отклонению можно определить преломляющую силу сред, по которым он прошёл. И отражаться ему не нужно целиком. Часть вернулась - и хорошо. Это на результат не влияет.

Но мало того, он ещё и отражался от поверхности сетчатки, которая для этого не пригодна.

Почему не пригодна? Если отражается, значит пригодна.
Вот если бы не отражалось - тогда да, была бы не пригодна.

Ну другая у неё функция.....не обучена она на отражение сигнала. Это же не зеркало! Даже зеркало, специально под отражение заточенное, и то теряет в качестве сигнала: частичное поглощение, искажение изображения возможной кривизной и т.п. Что уж тут про сетчатку говорить: поверхность "заточенная" на поглощение, причём это главный фактор, иначе толку от сетчатки, которая отражает? Сила и качество сигнала поглощённого будет ниже.....Таким образом световой сигнал, вдвойне потерявший качество при преломлении совсем его потерял при отражении от сетчатки......ну никак не может соответствовать по качеству сигналу, прошедшему один раз путь до сетчатки.
Ну теперь то тебе Алексей понятно?! Что ты там меряешь? Ты внимательно разберись.....

Нет. Твоя мысль мне по прежнему ясна не вполне.
Что значит "качество сигнала"? Это ключевой момент.

- для Auschauts написал ещё раз. тебе - уволь...надоели ленивцы в диалоге......

Ну тут я могу только сожалеть, что ты вместо диалога демонстрируешь как бы своё раздражение или неудовольствие...
Думаю, в разговоре более интересно существо вопроса. А тут...

- называй как хочешь, хоть бы понЕл..... ну так на вопрос ответишь или будешь по-еврейски - вопросом? хоть угловой размер области чёткого изображения назови...... или опять кругами начнёшь ходить?

Примерно до 15 градусов. Это максимум.
Называть вещи следует собственными именами, а не кто как хочет. Обрати на это внимание.

- однако когда ты хошь уточнить и переводишь фокус СОЗНАТЕЛЬНО - это же не те микродвижения, которые безсознательны? Так? Это разные движения. Умышленное желание навести фокус на интересующую область и "саккадические движения глаз" - это разные веСчи, так?

Разные. И отличие их как раз и заключается в том, что одни сознательные, а другие нет.

Ведь именно вторые, "саккадические движения глаз", ты определяешь, как улучшающие качество картинки, так или нет? если я или ты смотрим в точку, глаза двигаются? Если по-твоему да, до зачем им двигаться, если фокус в ннужной точке и так наведён?

Мы не машины. Мы не можем навести глаза куда-то и замереть. Так же как не можем остановить движение любой мышцы. Понимаешь? Любой. Мы живые.
И когда ты удерживаешь свой взгляд, как тебе кажется, на точке, а в самом деле не на точке, а на каком-то вполне себе предмете. Глаза по старой привычке начинают обегать этот предмет, хотя ты их и принуждаешь не отклоняться сильно усилием воли. Но воля контролирует лишь малую часть процессов, в том числе и в глазах.

Алексей Войтенко, ты фотографией занимался? Если да, то видимо в курсе, что пока не было электроных прибамбасов на фотокамеру, автоматически наводящейся на резкость, были "зеркалки" (самые дорогие и качественные). Так вот там сам процесс наведения на резкость осуществлялся....самим фотографом, при помощи так ругаемых и неугодных тебе глаз. Мдя...такая качественная оптика и хорошая аппаратура, а контролёр - слабый человеческий глаз с хреновым качеством "картинки". И надо же, вот чудо, прЫкрасные делали люди фотографии, каКчественные...... так скажи, Алексей, когда фотограф смотрит в глазок плёночной зеркалки без автофокуса, как двигаются его глаза и зачем? Учитывая очень узкий угол резкости, видимый глазом через оптику фотокамеры. Тот же вопрос и по поводу твоих очков: твой глаза двигаются, когда ты смотришь через очки? а очки то не совершают "саккадические движения" и фокус глаза попадает в зону дефокуса линз. Как же так ,а картинка, говоришь, у тя хорошая?

Ну? Так в чём фишка? Я ж тебе говорю, что линзы фотоаппарата и очков - оптически куда совершеннее глаза. Поэтому им не нужно двигаться. Они и пе подвижные пропускают довольно широкий угол А глазу нужно.

[Алексей Войтенко]

Наятл, ну прости пожалуйста. Я не хотел тебя обидеть, предлагая книжки.

Ну в самом деле... Ты же сам хочешь что-то сказать, но не получается точно сформулировать мысль. Может слов не хватает, может понимания принципов.

Не хочешь, чтобы я книжку давал, не буду. Посмотри сам. Поищи какую-нибудь "Оптику" для ПТУ или техникумов, 60х-70х годов издания. Там всё будет коротко, просто и ясно. С примерами и наглядными картинками. Щас так не пишут... Если что будет не понятно или подозрительно лишено оснований, спроси, я постараюсь помочь.

Ну нельзя же в, самом деле, разговаривать о конкретных вещах, оперируя только самыми общими, бытовыми, представлениями.
Вот и сегодня - говоришь, что хрусталик во главе. Да не в какой он не во главе. Его вообще можно вытащить и всё равно будешь видеть. Только фокус менять не сможешь. Есть вещи в глазу, которые вкладывают куда больше в формирование изображения на сетчатке.

Так что ты не обижайся. Разговаривать о чём-то всегда лучше, зная предмет.

[Алексей Войтенко]

Нятл, позволь маленькое отступление лирическое. Я думаю, оно нам поможет.

Мне представляется, что твой взгляд на вопрос чрезмерно художественен. Чрезмерно - для целей понимания деталей.

Понятно, что человеческий глаз нам дорог, близок. Даже загадочен и мистичен. Он занимает видное место в изобразительном искусстве, литературе, куда больше, чем другие, мене благородные органы... Так же оценен его символизм, масоны, вон, разные полюбляли очень...

Это всё вполне понятно и очень мило.

Но если мы говорим о физических свойствах глаза, об его оптике, тут вынуждены признать, что он уступает по конкретным параметрам даже фотоаппарату.

Как бы это не казалось несправедливым...

[Алексей Войтенко]

Та...
Наятл всё равно видит всё целиком, даже когда в одну точку пялится.

[Andrew Lever]

Хорошая иллюстрация. Показывает, что глаз не может охватить всю картинку в целом, а мозг "достраивает" за него по подобию. Также я вспомнил момент из занимательной физики, в глазу есть слепое пятно, которое мы тоже не замечаем. Правильным образом сфокусировавшись, можно заметить, что целая деталь из картинки выпадает. См. "пример для обнаружения слепого пятна".

[Алексей Войтенко]

Левис, ну шо там мы? Что-то былой бодрости нету...
Может быть снова попробуем приблизиться к каким-то выводам? Пока Наятл с оптикой знакомиться поближе...
Думаю, можно сформулировать основания для доверия поциентов к колдунам. На твоём материале...

Смотри. Колдуны - молодцы потому, что нет оснований им не верить и они самим своим наличием вызывают какие-то эмоции и связанные с ними реакции.

Это корректно? Как ты считаешь? Или я что-то упустил.

[Auschauts]

ну и потом то что именно мозг "обрабатывает" воспринимаемую картинку -- это факт не вызывающий у меня сомнения...ну посмотри хотябы на теже картинки с "оптическими иллюзиями" для примера..

- проделай тот же эксперимент, шо предлагал Войтенко: смотри в точку, затем не сводя глаз с точки ВНИМАНИЕ сознания "перемести" на воспринимаемое на периферии. Ты что видишь? Глаза по прежнему смотрят в точку, фокус наведён.....но что видишь ты? что видит твой мозг?

попробовала твой икспиримент...даже переферическим зрением глаз расплывчато, но видит то , что уже хранится в архивах памяти...т.е. то, что мозг способен как-то "опознать" (по каким-то признакам)...

Auschauts, а что рассматривают глаза, когда двигаются во сне?

Глаза во время сна “двигаются” – в разные фазы сна, по разному. ... Глаза во время сна движутся согласно тому, что человек видит во сне. Быстрые движения глаз во сне напрямую связаны со сновидениями.

- какого качества картинки они там "добирают"?

а знаешь...ОС - вообще интересная тема...но, когда я пыталась практиковать..(причем совсем не по правилам "опытных инструкторов") у меня не получались полностью ОС..но только получалось по своему желанию менять развитие сценария сновидения, если он меня не устраивал... а это наводит на мысль, что всётки как-то можно управлять своими эмоциональными реакциями...

[Auschauts]

Левис, ну шо там мы?

да!... я жду Левиса...жду...а ево всё нет и нет...
Левиса хачю..

[nayatl]

а знаешь...ОС - вообще интересная тема...но, когда я пыталась практиковать..(причем совсем не по правилам "опытных инструкторов") у меня не получались полностью ОС..но только получалось по своему желанию менять развитие сценария сновидения, если он меня не устраивал... а это наводит на мысль, что всётки как-то можно управлять своими эмоциональными реакциями...

- если тебе это действительно интересно, я лучше напишу в личку.

[Levis]

Колдуны - молодцы потому, что нет оснований им не верить и они самим своим наличием вызывают какие-то эмоции и связанные с ними реакции.

Это корректно? Как ты считаешь? Или я что-то упустил.

Всё верно, но отсутствует содержательная часть.

Она проста Пришёл к врачу, который якобы все знает и рассказывает ни чуть не хуже целителя, но ушёл ни с чем. Пришёл к целителю и проблема решена.

При чём, а на мой взгляд это важно, я не могу лично проверить ни всё то, что говорит врач, на основании своей диагностики (это может быть целый комплекс анализов и обследований), ни всё то, что говорит целитель на основании своей диагностики. Но в одном случае результат, а в другом его нет.

Так что выбор или доверие определяется просто, ну ты понял... Или нет?

[Levis]

но только получалось по своему желанию менять развитие сценария сновидения, если он меня не устраивал...

Да и я могу менять и что особенно интересно, так это такие случаи, когда в реальности в подобных случаях я не нашёл решения и поступил "плохо", а зато во сне решил эту проблему и ситуация развернулась уже в гораздо лучшем направлении для меня... Но я не классифицировал такие сны как ОС, просто было интересно, что я сознательно участвовал и менял сценарий сна... И утром об этом помнил...

[Алексей Войтенко]

Левис, получается, что важное условие - это невежество такое, когда ты не понимаешь что делает врач или целитель. И поэтому оценку проводишь по ощущениям лишь каким-то, по впечатлениям.

Но тогда оно же, это невежество, или скорее нежелание просто вникать в собственное здоровье, не позволит и результаты оценить толком. Так ведь?

Например, вместо признания неэффективности метода, можно уверовать, что эффект-то есть, просто вслед за эффектом, тут же наступает новая проблема... А так эффект есть, да...

[Levis]

И поэтому оценку проводишь по ощущениям лишь каким-то, по впечатлениям.

Разве я это говорил?

Говорил что проблема была и её не стало.

А что касается невежества, то что целитель, что врач долго учились и формировали свою КМ, на основании которой они и ставят свою заключение. Так ты мне предлагаешь быстренько заняться, в момент возникновения проблемы, сообразованием и понять КМ врача или целителя и быть может самому ещё себе и лечение назначить?

просто вслед за эффектом, тут же наступает новая проблема...

Наступает, ведь я живой человек и проблемы со здоровьем это вполне естественная вещь. Вопрос лишь в том, каковы причины и те же это проблемы или другие, к лечению которых ещё и не приступали...

[Алексей Войтенко]

Разве я это говорил?

Говорил что проблема была и её не стало.

Ну да. Ощущения были, потом стали немного другие.
А физически не меняется ведь ничего. Грибы, к примеру...
Проблемы, которые ты описывал, они ведь ощущениями представлены. Так же?

А что касается невежества, то что целитель, что врач долго учились и формировали свою КМ, на основании которой они и ставят свою заключение. Так ты мне предлагаешь быстренько заняться, в момент возникновения проблемы, сообразованием и понять КМ врача или целителя и быть может самому ещё себе и лечение назначить?

Не обязательно прямо так комплексно. но понимать хотя бы что происходит вполне можно. При желании...

Наступает, ведь я живой человек и проблемы со здоровьем это вполне естественная вещь. Вопрос лишь в том, каковы причины и те же это проблемы или другие, к лечению которых ещё и не приступали...

То есть, эффекта, снимающего проблему полностью, таки нет?

[Levis]

А физически не меняется ведь ничего.

Понятия не имею меняется что-то физически или нет. Вот болела голова и перестала. Вот было ощущение постоянного холода и его не стало. Вот были какие неприятные беспокоящие меня ощущения типа зуда близкого к боли в определённом месте и оно угасло.

Проблемы, которые ты описывал, они ведь ощущениями представлены. Так же?

А если бы не было ощущений я бы к врачам или целителям и не пошёл. Как они ещё могут быть представлены?

Не обязательно прямо так комплексно. но понимать хотя бы что происходит вполне можно. При желании...

Вот ты три года отказываешься это делать и чего-то "требуешь" от меня. Что-то мне понятно и в КМ целителя и врача, но далеко не всё и слов от врачей и целителей много и подчас в них можно найти кучу противоречий. Так что я то с этим работаю, а ты от своей КМ и шагу сделать не в состоянии.

То есть, эффекта, снимающего проблему полностью, таки нет?

Есть. Болела голова и перестала и далее по списку...

[Алексей Войтенко]

Понятия не имею меняется что-то физически или нет. Вот болела голова и перестала. Вот было ощущение постоянного холода и его не стало. Вот были какие неприятные беспокоящие меня ощущения типа зуда близкого к боли в определённом месте и оно угасло.

Вот именно. Понятия не имеешь...
Но перечисляешь исключительно ощущения.

А если бы не было ощущений я бы к врачам или целителям и не пошёл. Как они ещё могут быть представлены?

Могут быть представлены кроме ощущений массой разных вещей: какими-то видимыми изменениями, нарушением функций каких-то... Объективными признаками, проще говоря.
Но ничего этого нет.

Вот ты три года отказываешься это делать и чего-то "требуешь" от меня. Что-то мне понятно и в КМ целителя и врача, но далеко не всё и слов от врачей и целителей много и подчас в них можно найти кучу противоречий. Так что я то с этим работаю, а ты от своей КМ и шагу сделать не в состоянии.

КМ КМ... Причём тут КМ? Или ты КМ называешь вообще всё?
По моему, с обыкновенной КМ, вполне можно понять где что. Секретов же никто не делает. Бери и смотри как какая болезнь проявляется и почему это происходит именно так...
А вот с колдунством труднее. Тут или орган нужно иметь специальный, или КМ особенную... Так просто с кандачка не сориентируешься...

Есть. Болела голова и перестала и далее по списку...

Так ведь новое что-то появилось вместо старого. Разве это решение вопроса? Какой прок в том, что где-то чесаться перестало, зато в другом месте свербить начало...

[Levis]

Могут быть представлены кроме ощущений массой разных вещей: какими-то видимыми изменениями, нарушением функций каких-то... Объективными признаками, проще говоря.
Но ничего этого нет.

Могут быть ещё куча слов, типа тех, что пишешь ты, но ничего не будет. Приходишь к врачу и именно их слышишь и уходишь ни с чем. Для объективности же картины меня явно недостаточно, ну а ты меня не обследовал, но выводы уже сделал и даже не можешь предположить, что ошибаешься, так как ты много раз это видел... Смишно...

Причём тут КМ?

Ну если для постановки диагноза тебе КМ не нужны, то вроде ка нет предмета разговора, так как именно о них всё это время и был разговор, с моей точки зрения.

Так ведь новое что-то появилось вместо старого. Разве это решение вопроса? Какой прок в том, что где-то чесаться перестало, зато в другом месте свербить начало...

Толк простой - вылечить последовательно весь организм.