Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ну вот. А говоришь, не движемся... Продвигаемся постепенно.

И у тебя этот орган есть, но в зачаточном состоянии? Так?

[Levis]

И у тебя есть и в таком же состоянии. Только я об этом знаю, а ты нет.

[Алексей Войтенко]

То есть и я и ты в этом отношении похожи, в отличие о людей с полноценным органом?

[Levis]

Не, ты лучше!

[Алексей Войтенко]

Ага... А как же всё таки удалось выяснить, что у кого-то такой орган есть? Тут нужно применить формулу "если обратное не доказано, любое высказывание кого бы то ни было - верно". Да?

[nayatl]

Ну был ты ортодоксом и был... Причём тут вообще это?

- кто и каким ортодоксом? ты про что?

Я же не настаиваю на том, что такой подход, когда выводы стоят на наблюдениях, единственно возможный. Это же ты пеняешь мне этим постоянно, что у меня нет права что-то утверждать пока я точно в этом не убедился.
Я с этим вполне согласен. Мне такой подход действительно представляется разумным. Но я не готов признать этот метод единственным. Вполне возможно, что существуют и другие способы мышления, не менее уважаемые.

- ну это подход, господствующий на данный момент времени и места в социуме. мы ж не можем навязывать и диктовать свои условия. используем то ,что есть. Когда-то люди верили на честное слово, без доказательств.

Я же поэтому у тебя и спрашивал, уже много раз, как нужно мыслить колдунство? Годится ли для этого рациональный подход?
Ты говоришь да, годиться. Именно такой подход и следует применять. Более того, меня всё время упрекаешь в отступлениях от этих строгих норм, в вольных трактовках каких-то... Теперь ты превозносишь отказ от рационального ума.

- это ложное утверждение!!! Я не отказывался от рационального ума, скорее наоборот. Но рационально - это не значит непоследовательно....скорее - наоборот. Видишь ли...твоя упрямость не рациональна ,когда ты утверждаешь ,что экспериментальные данные - пукня. Фото - это лажа, причём просто потому, что ты так считаешь. Где тут рацио? где логика? Рационально - это когда мы видим результаты и по ним думаем, как работает, а не наоборот. если подходить иначе, это уже какая-то метафизика.... и колдунство, как в твоём случае. В технике антена может быть и излучателем, и приёмником. оптический прибор может работать, как на приём, так и на передачу. Кто мешает так-же работать и глазу, как оптическому прибору? это логично! Мы получаем подтверждение экспериментально - есть картинки от излучения глаз. факты говорят, что теоретизировать об излучении из глаз - рационально. Но тут ты говоришь, этого не может быть, потому как я лучше вас знаю, как устроен глаз, а он не может излучать и всё тут. Без фактов и доказательств. Это самое что ни есть мракобесное колдунство.....не рациональное и не логичное.

[nayatl]

Алексей Войтенко, что такое логично и рационально...почитай мой комент в теме про каббалу: viewtopic.php?f=25&t=11709&p=617973#p617973

[Алексей Войтенко]

Наятл, излучает не антенна, а передатчик.
Какие такие оптические приборы одновременно излучают и принимают свет?
Где фотографии праны?
Кто повторил опыты психиатра с фотоаппаратом?
Ты видел излучение из глаз?

Правильно: нет, не видел, никакие, нету, не знаю и т.д. Это называется отсутствие подтверждений. Слова есть, а дел нет.

[Флейта]

Наятл, быть может ты имел ввиду молекулу ДНК, а не антенну? Она (ДНК( как раз и является одновременно и приемником и передатчиком.

[nayatl]

Наятл, излучает не антенна, а передатчик.

- естесно, антенна лишь средство для...приёма и передачи...как прибор...глаз такой же прибор - может быть и приёмником и передатчиком..... видит мозг ЧЕРЕЗ глаз...та же антенна......тебе это трудно понЕть?!
мдя....

Какие такие оптические приборы одновременно излучают и принимают свет?

- оптический прибор лишь средство...фотокамеру можнео заюзать как проектор....и подобные опыты я ешо школьником делал....а тут сурьёзный взрослый дядька не докумекает, как это может быть.... пкчалька....

Где фотографии праны?

- где? а что это даст? тебе дай фото праны, ты и их забракуешь, как фото глюков....гарантий нет.....всё, что не соответствует твоему в голове - не существует в природе.

Кто повторил опыты психиатра с фотоаппаратом?

- ну так ты ж не хочешь повторять )))) а если кто и повторял, мне не отчитывались.

Ты видел излучение из глаз?

- а ты видел - звуковые волны? не на приборах, канешне..... смИшной ты.....

Она (ДНК( как раз и является одновременно и приемником и передатчиком.

- многое является и тем и другим, одновременно...точнее средством для "передачи" и "приёма"....
Алексей Войтенко, ну вот ей богу ты странный....свет у тебя может быть одновременно и частицей, и волной, но почему - не ведомо... а вот глаз не может быть приёмником и передатчиком...... в чём разница? ...ответ очевиден: с глазом ты думаешь, что точно знаешь как он устроен!! именно ДУМАЕШЬ, что ЗНАЕШЬ ))))))

[Алексей Войтенко]

- естесно, антенна лишь средство для...приёма и передачи...как прибор...глаз такой же прибор - может быть и приёмником и передатчиком..... видит мозг ЧЕРЕЗ глаз...та же антенна......тебе это трудно понЕть?!
мдя....

Мне понять трудно.
Я в мозгах не видел лампочек никаких, что бы они через глаза светили.

- оптический прибор лишь средство...фотокамеру можнео заюзать как проектор....и подобные опыты я ешо школьником делал....а тут сурьёзный взрослый дядька не докумекает, как это может быть.... пкчалька....

Вот видишь, ты даже таких приборов назвать не можешь...
Понятно, что фотоаппарат можно заюзать как угодно.
Глаз тоже можно - если в него вставить лампочку, то он будет светить. Это да. И это можно проделать не только с глазом. Это только от фантазии зависит.

- где? а что это даст? тебе дай фото праны, ты и их забракуешь, как фото глюков....гарантий нет.....всё, что не соответствует твоему в голове - не существует в природе.

Вот я и говорю, что фотографий праны нет. Ты торгуешься, не имея товара.

- ну так ты ж не хочешь повторять )))) а если кто и повторял, мне не отчитывались.

Вот именно. Ты не знаешь, повторял ли кто-то опыты или нет. А говоришь...

- а ты видел - звуковые волны? не на приборах, канешне..... смИшной ты.....

Значит свет из глаз невидимый?

Алексей Войтенко, ну вот ей богу ты странный....свет у тебя может быть одновременно и частицей, и волной, но почему - не ведомо... а вот глаз не может быть приёмником и передатчиком...... в чём разница? ...ответ очевиден: с глазом ты думаешь, что точно знаешь как он устроен!! именно ДУМАЕШЬ, что ЗНАЕШЬ ))))))

Я, всего навсего, ничего не знаю за то, что глаз - источник света. И всё.
И ты этого не знаешь, судя по твоим доводам. Не знаешь, но что-то рассказать хочешь...

[nayatl]

Мне понять трудно.
Я в мозгах не видел лампочек никаких, что бы они через глаза светили.

- так не обязательно должны быть лампочки в мозгу. не будь же ты так примитивен. Мозг является генератором электро-магнитных волн..так или нет?

Вот видишь, ты даже таких приборов назвать не можешь...Понятно, что фотоаппарат можно заюзать как угодно.

- здрасьте! уже назвал - фотоаппарат. что тебе и тут не нравиться? ты вот ну совсем странный....телескоп например...как по твоему он работает? он может быть заюзав в обе стороны..... как? а ты попробуй прояви творческую возможность своего ума...если таковая функция в нём вааще предусмотрена )))))

Глаз тоже можно - если в него вставить лампочку, то он будет светить. Это да. И это можно проделать не только с глазом. Это только от фантазии зависит.

- вот что от фантазии зависит - тут ты прав )))) фантазия - это творческая функция ума....видимо не у всех имеется в наличии )))) лампочку вставлять не обязательно, ща вот светодиоды есть, могут быть и иные излучатели электромагнитных волн..... боже, а ты хоть слышал про светодиоды? неужели до сих "лампочкой "Ильича" пользуешься?

Вот я и говорю, что фотографий праны нет. Ты торгуешься, не имея товара.

- я не торгуюсь, а грю, что сам не занимался фотографированием. Мне не нужно ,я и так вижу хорошо...без очкоФФ )))))

Вот именно. Ты не знаешь, повторял ли кто-то опыты или нет. А говоришь...

- я говорю, что были проведены многочисленные опыты советским врачом-психиатром.....и он имеет(имел, бо умер) факты на руках - фото пластины с изображениями. если тебе надо доказательства - проверяй сам. За тебя никто твою работу делать не будет - писал тебе много раз. Пока лишь ты имеешь своё субъективное мнение против его аргументов и фактов, не более.

Значит свет из глаз невидимый?

- значит, что ничего не значит...... ты сейчас в угадайку играешь..... излучение может быть вне зоны видимого диапазона......как и глаз, как оптический аппарат фиксирует больше, чем мы способны осознать (умом). Видимая часть спектра - это та часть, которую мы способны ОСОЗНАВАТЬ своим повседневным сознанием, но не факт.....что глаз этим ограничен. Это то тебе хоть понятно? или и тут проблемы?

Я, всего навсего, ничего не знаю за то, что глаз - источник света. И всё.

- как хочется сказать: какой же ты ТУ**й!!!! глаз не источник света, он и не приёмник.....и то, и другое осуществляется ЧЕРЕЗ него!!!

И ты этого не знаешь, судя по твоим доводам. Не знаешь, но что-то рассказать хочешь...

- мои доводы - логика и последовательность., а твои доводы - лишь субъективное упрямство, противоречащее логике. видимо профессиональное...

[nayatl]

phpBB [video]

[Алексей Войтенко]

Наятл, набор слов какой-то мы с тобой генерируем. Честное слово...

Ты скажи, мы говорим о наблюдаемых вещах или о гипотетических каких-то процессах, пока не обнаруженных?

- значит, что ничего не значит...... ты сейчас в угадайку играешь..... излучение может быть вне зоны видимого диапазона......как и глаз, как оптический аппарат фиксирует больше, чем мы способны осознать (умом). Видимая часть спектра - это та часть, которую мы способны ОСОЗНАВАТЬ своим повседневным сознанием, но не факт.....что глаз этим ограничен. Это то тебе хоть понятно? или и тут проблемы?

Шо за ересть? )))
С чего ты это вообще взял, что глаз что-то воспринимает за пределами видимой части спектра?

[Алексей Войтенко]

Опять синематограф...
Если хочешь что-то сказать - скажи. Чего ты какие-то бирюльки постоянно подсовываешь...

[nayatl]

С чего ты это вообще взял, что глаз что-то воспринимает за пределами видимой части спектра?

да потому что глаз, как оптический аппарат устроен ИДЕНТИЧНО фотокамере: сфероидальная оболочка с линзой. Палочки и колбочки - элементы приёма излучения, "оцифрововывающие" оптические сигналы в кодированные электро-магнитные.....тут нет проблем. Все проблемы - "в голове" ))))

[nayatl]

Опять синематограф... Если хочешь что-то сказать - скажи. Чего ты какие-то бирюльки постоянно подсовываешь..

- да, синематограф. там говорят другие. и показывают. а в бирюлки играешь ты....одно бла-бла-бла....

[Алексей Войтенко]

Палочки и колбочки принимают свет только узкой части спектра. Вполне определённой.

[nayatl]

Детство Наятла было лишено мягких игрушек и деревянных лошадок, мультиков и варенья.
Рос бедненький мальчик Наятл жостко на телепередачах Рен ТВ...

- Науб, тебя так штырит, шо тормоза личности отказали )))) удалил твой комент в теме, так ты тут нагадил.....ну не можешь без личностного обсуждения...ну никак )))

[nayatl]

Палочки и колбочки принимают свет только узкой части спектра. Вполне определённой.

да ну? а ты откуда знаешь, они тебе сами сказали? Или ты думаешь, что знаешь? а вот палочки и колбочки знать не знают, шо они могут ,а чего нет, без твоих рекомендаций )))) блин, ну как можно так тупить?! я в шоке......

Палочки и колбочки принимают свет только узкой части спектра.

- палочки и колбочки принимают ВЕСЬ тот спектр излучения, который проходит через линзу хрусталика (!). Весь. понимаешь? На них поступает "изображение" с линзы.....а вот что из этого спектра излучения "усваивается" палочками и колбочками - вопрос другой. И тут ты не можешь знать наверняка. лишь догадки. И вопрос третий - какой именно диапазон излучения из попадающего на них способны "кодировать" палочки и колбочки для передачи "по этапу".... и далее: мозг, как орган восприятия информации от палочек и колбочек......какую часть информации полученной он способен усвоить? И какая из усвоенной информации может быть им заюзана: переработана и использована для моделирования своей реальности. Ну теперь ты понЕл? или как всегда?