Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Сдаюсь.
Выкладывай.

[Levis]

Дело не в том, что ты сдаёшься, а в том, что нужна логика, которая не пасует тогда, когда сталкивается с тем, чего быть не может. В этом я вижу преимущество своей логики. И эта логика сохраняется даже тогда, когда всю последовательность причинно-следственных связей я не могу отследить и проверить. Это тот самый случай иррациональной логики, которая в каких-то случаях рациональнее рациональной.

Точно так же и с целителями. У тебя нет инструмента проверить и отследить всю последовательность причинно-следственных связей, но ты получаешь искомый результат. Ты можешь проверить и перепроверять этот результат. Ты можешь сверять с другими методами решения данной задачи, но отвергать работу этого метода, этой логики ты уже не имеешь права, если ты способен мыслить логически.

[Алексей Войтенко]

Дело не в том, что ты сдаёшься, а в том, что нужна логика, которая не пасует тогда, когда сталкивается с тем, чего быть не может.

В описанной ситуации с принтером нет ничего такого, чего быть не может.

Ну так в чём же замес? Что за логику ты применил к решению задачи?

[Levis]

В описанной ситуации с принтером нет ничего такого, чего быть не может.

Ну если ты говоришь, то наверное знаешь больше меня. В моей многолетней практике такое было впервые. Но тебе не привыкать балакать...

Что нужно сделать это замятие, да так, чтобы принтер не мог вращением роликов его устранить. Это изменило состояние принтера и он стал готов и заблокированным датчиком (тоже для тебя видимо дело обычное) и после снятия затора. Это именно логическая ошибка, сбой программы обработки датчиков, которую нужно было вывести из цикла.

[Алексей Войтенко]

И что же тут иррационального?

[Levis]

Ты не знаешь всей цепочки причинно-следственной связи.

Или это только я не знаю, а тебе всё ясно и понятно, только почему ты тогда сдался?

[Алексей Войтенко]

Ну не знаем всех обстоятельств и что? Ничего в этом иррационального нету.
Просто действуем в условиях недостатка информации. Хотя в этой ситуации никакого недостатка и нету.

Ты датчик проверил? Как узнал, что проблема в микропрограмме, а не в датчике? Ты промерял его выход? Там же Холл стоит? Или другой?

[Levis]

Ну не знаем всех обстоятельств и что? Ничего в этом иррационального нету.

Ты согласился несколько дней назад с моим определением иррациональности. Теперь твои слова опровергают это определение. Это у тебя логика такая? Она у тебя какая - рациональная?

Там же Холл стоит?

Оптопара.

[Алексей Войтенко]

Я не понял...

Ну вот смотри, в общем виде выглядит всё так: говорит, что зажевало, но не зажевало. Значит что-то с датчиком или с обработкой его сигнала. В этой ситуации логично как-то повоздействовать именно на этот узел. Что ты и сделал. Ты нагрузил этот самый датчик.

Что тут иррационального?

Вот если бы ты, к примеру, в этой ситуации два раза в бубен ударил, подпрыгнул на одной ноге и всё бы заработало - вот это было бы действительно иррационально.

Логично я рассуждаю?

[Levis]

В этой ситуации логично как-то повоздействовать именно на этот узел.

Однако для тебя это не было логичным и ты сдался. Или я что-то путаю?

Ты нагрузил этот самый датчик.

Что тут иррационального?

Ну не нагрузил, а изменил его состояние. Иррационального тут то, что он уже и так в состоянии "наличия бумаги".

Вот если бы ты, к примеру, в этой ситуации два раза в бубен ударил, подпрыгнул на одной ноге и всё бы заработало - вот это было бы действительно иррационально.

Логично я рассуждаю?

Нет. Примитивно, тупо. В этой логике видно желание подогнать мир под имеющиеся у тебя о мире представления. Де бубен никогда ничего изменить не может. А это не так...

[Алексей Войтенко]

Однако для тебя это не было логичным и ты сдался. Или я что-то путаю?

Я бы стал датчик ковырять. Но ты сказал, что с ним всё в порядке.

Ну не нагрузил, а изменил его состояние. Иррационального тут то, что он уже и так в состоянии "наличия бумаги".

Да какая разница, нагрузил или нет. Ты ему на вход подал сигнал. Это вполне логично.

Нет. Примитивно, тупо.

Зато наглядно.

В этой логике видно желание подогнать мир под имеющиеся у тебя о мире представления. Де бубен никогда ничего изменить не может. А это не так...

Я не говорил, что не может. Красота много чего может.
Вот только датчики бумаги к ней глухи.

[Levis]

Вот только датчики бумаги к ней глухи.

Тебе не известно, что может и чего не может человек.

Но это не мешает тебе утверждать то, о чём у тебя просто недостаточно информации. Это у тебя логика такая, рациональная.

[Алексей Войтенко]

Тебе не известно, что может и чего не может человек.

Конечно.
Но кое какие наблюдения у меня всё же есть.

Но это не мешает тебе утверждать то, о чём у тебя просто недостаточно информации. Это у тебя логика такая, рациональная.

Что же именно я такого утверждал?

Я настаиваю только на том, что признавать реальными те или иные сообщения о сверхспособностях можно только тогда, когда они подтверждены.
Это мне действительно представляется рациональным.

[Levis]

Я настаиваю только на том, что признавать реальными те или иные сообщения о сверхспособностях можно только тогда, когда они подтверждены.
Это мне действительно представляется рациональным.

А отвергать их ты тоже считаешь рациональным?

У тебя нет подтверждений, но зато у тебя есть отрицание их наличия. Это у тебя логика такая?

Что же именно я такого утверждал?

Красота много чего может.
Вот только датчики бумаги к ней глухи.

[Алексей Войтенко]

Да. До подтверждения, думаю, правильно будет отвергать. Ибо мы не наблюдаем такого. Если наблюдаем, конечно отвергать ни нада. Да оно и не получиться отвергать...

[Levis]

Да. До подтверждения, думаю, правильно будет отвергать.

В твоей логике
это логично, в моей такая логика ущербна. Поэтому ты "не смог починить принтер, сдался", а я смог.

[Алексей Войтенко]

А какая связь?
Ты можешь сказать, что же такого нелогичного или иррационального произошло с принтером?
Что такого непостижимого ты допускал возможным в ходе ремонта?

По моему, всё ультралогично. Датчик бумаги показывает, что есть бумага, в то время, когда её нет. Я предлагаю пошарудеть этот датчик, ты говоришь, что с ним всё в порядке и сам при этом делаешь то же самое - пихаешь бумагу, активируя этот самый датчик.
И в чём тут мораль?

В чём тут ты видишь иррациональность или ещё какое колдунство?

[Levis]

Что такого непостижимого ты допускал возможным в ходе ремонта?

То, что позволило мне его починить, а теб не позволило.

Я предлагаю пошарудеть этот датчик, ты говоришь, что с ним всё в порядке и сам при этом делаешь то же самое - пихаешь бумагу, активируя этот самый датчик.

Шурудение не дало бы никакого результата.

И в чём тут мораль?

В логике, которую ты не осилил. Как и во всём остальном.

[Алексей Войтенко]

То, что позволило мне его починить, а теб не позволило.

Что это? Что такого удивительного ты допустил возможным?

Шурудение не дало бы никакого результата.

Чего это вдруг? Какая разница что пихать о оптический канал датчика? Шурудеть - это значит включить выключить, туда сюда... Посмотреть, работает ли он вообще, влияет как-то или нет...
К примеру, если у тебя люстра не включается, что ты сделаешь? Несколько раз выключатель помучаешь туда сюда. Так и тут...

В логике, которую ты не осилил. Как и во всём остальном.

Это точно. Я не то что не асилил, я вообще не понял, в чём тут собственно замес. В чём необычность ситуации? Ты можешь сказать?

[Levis]

Шурудеть - это значит включить выключить, туда сюда... Посмотреть, работает ли он вообще, влияет как-то или нет...

Когда решение озвучено, то любые свои слова ты легко можешь подвести под оное. Мне это не интересно обсуждать.

В чём необычность ситуации?

В том, что такого ранее никогда не было и вряд ли повториться и что это чисто логическая ошибка, которая требовала тоже чисто логического решения. Ты не справился, с моей точки зрения. Твоё шурудить - пустой звук.

Дело не в том, что я что-то допускаю, а ты нет, а в том, что ты что-то отвергаешь, а я нет.