Праноедение в этом мире!

[Levis]

Я не понял зачем ты мне это всё говоришь.

Сочувствую. Вроде всё понятно написал.

Что именно я исказил? Давай обсудим.

Он говорил, что именно развив и поняв как работает его дополнительный орган восприятия о стал эффективно находить причины заболевания и устранять их, причём как раз пользуясь логикой.

Но не нужно вываливать нечто несообразное, если доводов толковых нету.

Как скажешь, я не всё согласен. Но ты попробуй ещё пару раз прочесть, может поймёшь...

[Алексей Войтенко]

Сочувствую. Вроде всё понятно написал. ...
Но ты попробуй ещё пару раз прочесть, может поймёшь...

Прочту конечно. Но основный мысли я пока не уловил.

Он говорил, что именно развив и поняв как работает его дополнительный орган восприятия о стал эффективно находить причины заболевания и устранять их, причём как раз пользуясь логикой.

Правильно. А совершенно конкретный пример показывает ошибочность информации, получаемой от этого органа. Этот факт ведь не заметёшь под ковёр, верно.
Закрадываются мысли, что это действительно такая интерпретационная работа какая-то, а не получение фактической информации. Похоже ведь?

И таки что же я исказил? Ильфир с помощью органа определил, что молекулы ДНК вращаются. Целую теорию на этом тезисе построил, зависимости вывел чего-то там от скорости вращения... Но простые конкретные доводы вполне его убедили в ошибочности такой версии.
Что я тут исказил, скажи пожалуйста.

[Levis]

А совершенно конкретный пример показывает ошибочность информации, получаемой от этого органа. Этот факт ведь не заметёшь под ковёр, верно.

Нет, ковёр тут не при чём. Одно дело восприятие своим органом проблемы человека, другое дело развитие логической картины мира. Это вообще говоря не связанные виды деятельсности.

Закрадываются мысли, что это действительно такая интерпретационная работа какая-то, а не получение фактической информации. Похоже ведь?

Когда всё в одну кучу валишь ещё и не такое закрадётся...

Ильфир с помощью органа определил, что молекулы ДНК вращаются.

Именно это ты и исказил.Он не определял своим органом вращение ДНК, а строил логические построения на своих, мне не ведомых и он их не озвучивал, основаниях.

Всё - сложил 2+2?

[Алексей Войтенко]

Нет, ковёр тут не при чём. Одно дело восприятие своим органом проблемы человека, другое дело развитие логической картины мира. Это вообще говоря не связанные виды деятельсности.

Ну? Так шо тут, в ситуации с вращением ДНК? Я не понял где я исказил... Можешь объяснить?

Когда всё в одну кучу валишь ещё и не такое закрадётся...

Что в кучу?
Ильфир увидел, что ДНК вращается. Потом понят, что не может вращаться.
Что именно я тут положил в кучу?

Именно это ты и исказил.Он не определял своим органом вращение ДНК, а строил логические построения на своих, мне не ведомых и он их не озвучивал, основаниях.

Всё - сложил 2+2?

Да? Интересно... Значит это вращение он определил не органом, а путём умозаключений каких-то? А орган дал какую-то основу для таких построений логических?

[Levis]

Истчё раз - об основаниях, на которых она сделал этот вывод не было сказано ни слова.

Что тебе всё ещё не понятно?

[Алексей Войтенко]

Ааа... То есть неизвестно откуда он вообще выдрал эту идею, что ДНК вертятся? Правильно?
Может орган, а может и не орган...
Да?

[Levis]

Ну где-то так.

Ты и за меня часто домысливаешь то, чего и не было в природе и я не говорил...

Это у тебя работа такая?

[Алексей Войтенко]

Да. работа...
Значит, тут орган ни причём.

А вот Ильфир говорит так: "Вращение ДНК - это всего лишь попытка перевести на человеческий язык те ощущения, которые я испытываю."

Это наверное не орган, а какие-то другие ощущения? Может быть это не тот орган, о котором мы говорим так чувствует, а какой-то другой? Может быть у Ильфира их два?
Как ты думаешь?

[Levis]

Значит, тут орган ни причём.

Это тебе кто сказал или на основании чего ты сделал этот вывод?

Как ты думаешь?

У меня недостаточно информации, чтобы было над чем думать.

Когда у меня что-то не работает и мне нужно это починить, то я сначала собираю информацию. До тех пор, пока не пойму что можно делать. Когда это сделал, а результата нет, то снова возвращаюсь к этапу поиска информации, а только после этого думаю, когда есть предмет.

Да и зачем это делать? Ведь есть Ильфир и можно задать любой вопрос и узнать как это у него происходит. Зачем эти сочинения на вольную тему?

[Алексей Войтенко]

Действительно. Зачем сочинять?

Я вот взял и спросил у Ильфира. Он мне ответил, что "Вращение ДНК - это всего лишь попытка перевести на человеческий язык те ощущения, которые я испытываю."
Затем выяснилось, что такое вращение невозможно. Ну и... И всё.

Эта ситуация демонстрирует то, что такого рода ощущения не оправдываются, когда дело касается конкретных проверяемых событий. Оправдываются они или нет в остальных случаях, когда проверить нельзя - вопрос открытый. Потому, что проверить нельзя...

Я правильно мыслю?

И таки всё же, ты наконец скажешь, что с этим примером я напутал? Разве когда Ильфир рассказывает об особых ощущениях речь не о том самом органе, который так возбуждает твоё воображение? Нет?

[Levis]

Эта ситуация демонстрирует то, что такого рода ощущения не оправдываются, когда дело касается конкретных проверяемых событий.

Ну быть может эта ситуация и именно такая, ро это не значит, что нет других, в которых проверить вполне реальная задача. Зачем ты опять домысливаешь, сочиняешь?

Я правильно мыслю?

С моей, ошибаешься.

Разве когда Ильфир рассказывает об особых ощущениях речь не о том самом органе, который так возбуждает твоё воображение?

Нет, не об этом самом органе. Это твои фантазии или попытка подогнать к известному тебе решению неизвестную тебе задачу.

[Алексей Войтенко]

Ну быть может эта ситуация и именно такая, ро это не значит, что нет других, в которых проверить вполне реальная задача. Зачем ты опять домысливаешь, сочиняешь?

Что значит "может быть"? Эта ситуация не допускает двойных толкований. Ощущения оказались ошибочными. Вот и всё. Как тут не интерпретируй, но ощущения оказались ошибочными. Домысливать тут ничего не требуется.
А если у тебя есть факты, подтверждающие такие ощущения, поделись пожалуйста. А если нет - то... На нет и суда нет.

С моей, ошибаешься.

В чём?

Нет, не об этом самом органе. Это твои фантазии или попытка подогнать к известному тебе решению неизвестную тебе задачу.

Во интересно...
А о чём тогда это? Если это не тот самый орган, тогда что же это такое за ощущения?
И как распознать этот орган? Как он проявляется? Разве не такими вот ощущениями по разным вопросам? Нет?

[Levis]

Эта ситуация не допускает двойных толкований. Ощущения оказались ошибочными. Вот и всё.

Ты продолжаешь совершать одну и ту же логическую ошибку. С чего ты взял, что эти слова про ДНК результат ощущений?

Если это не тот самый орган, тогда что же это такое за ощущения?

Например интуитивные.

И как распознать этот орган? Как он проявляется?

Спроси того, кто им обладает.

[Алексей Войтенко]

Ты продолжаешь совершать одну и ту же логическую ошибку. С чего ты взял, что эти слова про ДНК результат ощущений?

Ильфир сказал. Я же приводил его цитату. Ссылку дать?

Например интуитивные. ... Спроси того, кто им обладает.

Например, у Ильфира. ))) Таки уже спросил. Сам видишь, что получилось.

Так ты за этот орган ничего не знаешь? О чём тогда толкуешь? О каком таком органе ты ведёшь своё повествование, если за подробностями отправляешь куда-то?

[Levis]

Сам видишь, что получилось.

Да, как обычно получилось то, чего ты и хотел. Ничего нового...

О чём тогда толкуешь?

Сам не знаю. И как ты меня три года терпишь?

[Алексей Войтенко]

Да, как обычно получилось то, чего ты и хотел. Ничего нового...

Я собачку говорящую праноедение посмотреть хотел. А вышло ничего нового... )))

Сам не знаю. И как ты меня три года терпишь?

А чё. Мне нравиться. Живенько так. Местами...

Левис, таки что с Ильфиром я напутал? Ты так и не скажешь? Ты же обнаружил место, где он говорит, что на ощущениях базируется тезис о вращении ДНК?
Придумай ещё какой-нибудь подвох. А?

[Levis]

Придумай ещё какой-нибудь подвох.

Это ты у из нас главный выдумщик!

Так как это ты придумал, что про вращение ДНК Ильфир узнал при помощи дополнительного органа восприятия. Он этого не говорил. Вот и всё, что ты напутал.

праноедение посмотреть хотел.

Нет, ты хотел увидеть то, что это невозможно. И пока это тебе удаётся.

[Алексей Войтенко]

Это ты у из нас главный выдумщик!

Так как это ты придумал, что про вращение ДНК Ильфир узнал при помощи дополнительного органа восприятия. Он этого не говорил. Вот и всё, что ты напутал.

Да. Это может быть...
Я щас попробую уточнить.

То есть ты хочешь сказать, что Ильфир, говоря о том, что он чувствует нечто, что можно описать как вращение молекул ДНК, говорит не об органе нашем пресловутом? Да? В этом соль твоей претензии?

Нет, ты хотел увидеть то, что это невозможно. И пока это тебе удаётся.

Какая разница вообще, что я хотел... И как ты это определил? И к чему это вообще тут?
Есть факт: ни ты ни я праноедов не видали.

[Levis]

В этом соль твоей претензии?

Слово "претензии" не точное. У меня вообще нет к тебе никаких претензий. Ты просто спрашиваешь где и в чём ты неточен, искажаешь слова других людей, а я тебе это показываю.

Какая разница вообще, что я хотел...

Да разница важно потому, что ты заявляешь одно, а реально ищешь другое.

И

как ты это определил?

Я это определил по результату. А что касается того, что я не видел праноедения, то я его и не стремился увидеть. Мне это не нужно по многим причинам.

И к чему это вообще тут?

К тому, что ты подтверждаешь принцип мною озвученный - что ищешь, то и находишь. Но отчёта себе в этом не отдаёшь.

[Алексей Войтенко]

То есть, ты полагаешь, что телега лучше смотрится спереди от лошади? И как бы реальное положение дел определяется настроем конкретного гражданина, который занялся поиском этого самого положения. Так?

И про Ильфира давай таки завершим. Значит твоя непретензия в том состоит, что Ильфир, описывая источник информации о вращении ДНК, в конкретном предложении не употребил слово "орган". А сказал, просто, что такое ощущение у него возникло. А я сказал, что это орган. Моя неточность в этом? Верно?