Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

)))
В твоём кнтрл в нету самого главного - наблюдений.
Нужно или их туда добавить, или сказать, что наблюдения не важны для выводов. А так получается противоречиво...

[Levis]

Мне виднее, что у меня есть и чего у меня нет. Ты же пытаешься об этом судить совсем из другой КМ.

Если бы не было наблюдений, то мало бы что у меня работало, однако это не так.

Так в вопросах биоэнергетики часто человек пресекает в себе любые не явный ощущения или не явный зрительные образы. Да показалось, а значит не было и быть не могло. Однако после какого-то количества повторений оные события проигнорированные им перестают быть его реальностью. Вместо того, чтобы развивать свою чувствительность человек её зугрубляет. И причина часто страх, а то придут такие, как Алесей и скажу, чухня это всё... И человек отказывается от того, что ему дают в руки...

И всё это начинает ещё с детства и теряет ребёнок способность видеть и слышать больше, чем его родителе, больше, чем Алексей...

А можно развивать... Да вот Алексей не разрешает...

[Алексей Войтенко]

Мне виднее, что у меня есть и чего у меня нет. Ты же пытаешься об этом судить совсем из другой КМ.

Конечно тебе виднее. Поэтому я и опираюсь как раз на твои собственные оценки. Ты же сам сообщаешь, что у тебя наблюдений нет. И они тебе не нужны.
Щас намекаешь, что у тебя что-то такое всё-таки есть.

Ты же из одной КМ сообщения делаешь? Или из разных?

Если бы не было наблюдений, то мало бы что у меня работало, однако это не так.

Наверняка, наблюдений у тебя масса.
Наблюдения относительно парадигмы колдунской есть? То есть относительно той теории, которую они излагают. Про цветные энергии, дырочки и прочую такую механику. Такие наблюдения есть?

Так в вопросах биоэнергетики часто человек пресекает в себе любые не явный ощущения или не явный зрительные образы. Да показалось, а значит не было и быть не могло. Однако после какого-то количества повторений оные события проигнорированные им перестают быть его реальностью. Вместо того, чтобы развивать свою чувствительность человек её зугрубляет. И причина часто страх, а то придут такие, как Алесей и скажу, чухня это всё... И человек отказывается от того, что ему дают в руки...

Может и так. Но почему тогда специалисты видят разное? Если разное - значит каждый видит своё. Логично?

[Андрей Осипов]

Левис, это:

Мне Андрей не разрешает.

Да вот Алексей не разрешает...

- о чем?
Или я что-то пропустил..

[Levis]

Ты же сам сообщаешь, что у тебя наблюдений нет. И они тебе не нужны.

Это ты снова напутал, как с УЗО, видишь что происходит и не понимаешь что собственно происходит, читаешь мои тексты и не понимаешь что я пишу.

У меня нет фактов, которые я мог бы тебе предъявить в качестве аргументов за работы целителей и они мне не нужны, такие факты. Но у меня есть наблюдения того, как именно они работают, какие именно они дают результаты. У меня есть анализ того, что я вижу, сравнение этого с тем, что я прочитал или получил информацию иначе. И далее по списку...

Про цветные энергии, дырочки и прочую такую механику. Такие наблюдения есть?

Не знаю откуда ты взял это дурацкую формулировку и что ты или тот, кто тебе её озвучил имеете ввиду по этими словами. Я никогда таких слов ни от одного целителя не слышал. А те что слышал, вполне укладываются в мою КМ, сформированную постепенно и по возможности не противоречиво.

Но почему тогда специалисты видят разное? Если разное - значит каждый видит своё. Логично?

Логично и это действительно так. Более того, даже в проявленном, плотном мире это так. Пример с УЗО наглядно это демонстрирует. Ты видишь тоже, что и я, но делаешь ошибочные выводы. В тонком мире всё на порядки сложнее и многограннее, поэтому и методы работы каждого целителя свои и видят они по разному. Иногда есть близкие "видения" иногда методы в принципе не пересекаются. Сложно это и понять и объяснить. Тебе же факты нужны, а там их быть не может, так как нет инструмента объективной фиксации этого мира и того, кто там что видит, чувствует, слышит...

[Levis]

о чем?
Или я что-то пропустил..

Ну может как и Алексею внимания не хватает, а так всё просто - ты мне не разрешаешь Повторять одно и то же Алексею, полагая что он давно всё понял, а Алексей мне не разрешает нести всякую чушь. А чушью он называет то, что не в состоянии ни понять ни допустить.

[Алексей Войтенко]

Это ты снова напутал, как с УЗО, видишь что происходит и не понимаешь что собственно происходит, читаешь мои тексты и не понимаешь что я пишу.

Полностью с тобой согласен.
Не понимаю, о чём ты толкуешь...

У меня нет фактов, которые я мог бы тебе предъявить в качестве аргументов за работы целителей и они мне не нужны, такие факты. Но у меня есть наблюдения того, как именно они работают, какие именно они дают результаты. У меня есть анализ того, что я вижу, сравнение этого с тем, что я прочитал или получил информацию иначе. И далее по списку...

Ну?
Ты это уже говорил.
Фактов, показывающих механизм работы целителей у тебя нет. Рассказывает же каждый целитель свою, очень оригинальную версию механизма.
И не смотря на это механизм тебе известен. Ты его выяснил методом сопоставления чего-то там с чем-то там...
Таки хорошо. Я просто удивляюсь мощи твоего дедуктивного метода.

Не знаю откуда ты взял это дурацкую формулировку и что ты или тот, кто тебе её озвучил имеете ввиду по этими словами. Я никогда таких слов ни от одного целителя не слышал. А те что слышал, вполне укладываются в мою КМ, сформированную постепенно и по возможности не противоречиво.

Да прямо таки не слышал... Что, не слышал чтобы различали энергию по цветам? Или может быть не слышал про дырки в биополе и ещё бог знает в чём? Ты прекрасно понимаешь, о чём я говорю. Формулировки очень разные, разной степени юмористичности. Про чакры засорённые тоже не слышал? Не слышал, как энергию меряют? Проценты высчитывают? Никада? Или просто забыл?
А то, что это всё непротиворечиво укладывается в твою КМ - это просто здорово. Это даёт шанс мне разобраться. Потому, что сами колдуны на попытки разведать эту механику реагируют болезненно. Наверное в их КМ таки есть противоречия. Другого объяснения не видно...

Логично и это действительно так. Более того, даже в проявленном, плотном мире это так. Пример с УЗО наглядно это демонстрирует. Ты видишь тоже, что и я, но делаешь ошибочные выводы.

Да Бог с ними, с выводами. Выводы можно вообще никакие не делать. Мы с тобой, на примере с УЗО, видим одно и тоже. А колдуны видят разное. Каждый из них видит своё. Зачем же тогда они толкуют, что видят что-то снаружи?

В тонком мире всё на порядки сложнее и многограннее, поэтому и методы работы каждого целителя свои и видят они по разному. Иногда есть близкие "видения" иногда методы в принципе не пересекаются. Сложно это и понять и объяснить. Тебе же факты нужны, а там их быть не может, так как нет инструмента объективной фиксации этого мира и того, кто там что видит, чувствует, слышит...

Можно зафиксировать результат. А он исключительно психологический. А те вещи, которые можно проверить непосредственно, дают отрицательный результат.

Итого имеем отсутствие механизма и результат, который ограничивается нормальными физиологическими реакциями.

Говори, где я ошибся.

[Levis]

Ты ошибся тогда, когда пытаешься из разных отрывочных сведений получить цельную картину тонкого мира.

Она формируется самостоятельно и у каждого она конечно же своя. Как и этот проявленный, плотный мир у каждого свой.

Ты это понять не хочешь. Для тебя, по непонятным мне причинам, это тайна за семью печатями.

Да прямо таки не слышал...

Ты в этом не можешь разобраться и ещё включаешь в свои тексты "праведный гнев" на всех тебе говорящих "чушь", которую ты понять не можешь и начинаешь ёрничать язвить и хочешь чтобы я понял что ты имеешь ввиду?

У энергии действительно есть цвета и биополе бывает сильно искажённым. Про дырки не слышал. Но это информация, а не знания мои об этом. Что и как видит целитель очень индивидуально. Кстати видящих не так много и на так часто встречались мне. Так примеру Петя видит в градациях серого и у него редко бывает цветное изображение.

Так что всё не просто и не однозначно, как тебе бы того хотелось...

[Алексей Войтенко]

Ты ошибся тогда, когда пытаешься из разных отрывочных сведений получить цельную картину тонкого мира.

Я хочу получить не картину тонкого мира. Это было бы слишком самонадеянно.
Сперва хотелось бы составить картину того, как действуют колдуны и как это воспринимается их клиентами.
Это само по себе уже занятно. К примеру, взять тебя. Ты располагаешь ровно такими же сведениями что и я, они так же отрывочны. Даже рискну предположить, что даже более отрывочны.
Тем не менее ты сообщаешь, что разобрался. Параллельно пеняя мне в том, что разобраться низзя.
Вот этот узел мне не очень понятен. Сведения у нас с тобой одинаковые. Но ты разобрался, а я этого сделать не могу принципиально.
Вот в чём тут загогулина?

Она формируется самостоятельно и у каждого она конечно же своя. Как и этот проявленный, плотный мир у каждого свой.

Ты это понять не хочешь. Для тебя, по непонятным мне причинам, это тайна за семью печатями.

Как же плотный мир может быть у каждого свой, если он плотный? Он же там порвёт всё. Плотный - снаружи. Представления о нём - внутри.

Ты в этом не можешь разобраться и ещё включаешь в свои тексты "праведный гнев" на всех тебе говорящих "чушь", которую ты понять не можешь и начинаешь ёрничать язвить и хочешь чтобы я понял что ты имеешь ввиду?

Да. И ты таки понимаешь, что я имею в виду. Значит мой метод не безнадёжен...

У энергии действительно есть цвета и биополе бывает сильно искажённым. Про дырки не слышал. Но это информация, а не знания мои об этом. Что и как видит целитель очень индивидуально. Кстати видящих не так много и на так часто встречались мне. Так примеру Петя видит в градациях серого и у него редко бывает цветное изображение.

Так что всё не просто и не однозначно, как тебе бы того хотелось...

Ну? Так если всё не однозначно, как можно утверждать, что, например, энергии имеют цвета? Это же однозначное заявление.

[Levis]

К примеру, взять тебя. Ты располагаешь ровно такими же сведениями что и я, они так же отрывочны. Даже рискну предположить, что даже более отрывочны.

Ага. Значит я прочитав множество книг, имея множественные контактов с целителями, имя собственные, но уже менее множественный, опыт работы с энергиями имею более отрывочные сведения чем ты.

Ну тогда я тебе не нужен - ты самодостаточен, если делаешь такие выводы. Прими мои поздравления.

Тем не менее ты сообщаешь, что разобрался. Параллельно пеняя мне в том, что разобраться низзя.

Снова искажение или подмена моих слов. Я сказал, что сформировал свою КМ. Она моя, она для внутреннего употребления. Я не собирался никогда популяризировать или доказывать её никому. И так же я тебе сказал, что в ней конечно же есть белые пятна, которые ты назвал одним белым пятном. И это означает, что с твоей точки зрения я ни в чём не разобрался и сам себя как минимум обманываю.

Допустим что это так и ты это понял. Тогда что ты от меня хочешь?

Сведения у нас с тобой одинаковые.

Разные. Как разным является и восприятие этих сведений.

Но ты разобрался, а я этого сделать не могу принципиально.
Вот в чём тут загогулина?

Тебе искать ответ на этот вопрос. Свою точку зрения по этому поводу я давно озвучил. Ты не желаешь ни с чем разбираться.

Так если всё не однозначно, как можно утверждать, что, например, энергии имеют цвета? Это же однозначное заявление.

Те кто видят, те и заявляют. Им что молчать, ты не разрешаешь им говорить?

[Алексей Войтенко]

... Прими мои поздравления.

Спасибо.

Снова искажение или подмена моих слов. Я сказал, что сформировал свою КМ. Она моя, она для внутреннего употребления.

И она не претендует на какую-то связь с реальностью?

Тогда что ты от меня хочешь?

Если твоя КМ отражает реальность, то хочу подробностей. Если не отражает и цель твоей КМ не в отражении реальности - тогда другое дело.

Разные. Как разным является и восприятие этих сведений.

О. А ты поделишься наиболее важными сведениями, позволяющими убедиться в справедливости колдунской теории?

Те кто видят, те и заявляют. Им что молчать, ты не разрешаешь им говорить?

А ты? Ты это заявляешь, или это неоднозначно?

[Levis]

И она не претендует на какую-то связь с реальностью?

Связь есть и вполне себе конкретная, так как результат этих взаимодействий меня устраивает. Хотя всегда хочется чего-то бОльшего.

Если твоя КМ отражает реальность, то хочу подробностей.

Каких например? Ведь часть этой картины не формализовано и не может быть тебе предъявлено.

А ты поделишься наиболее важными сведениями, позволяющими убедиться в справедливости колдунской теории?

Результат. Вот и все сведения. Говорят де вот в этом дело. Можем устранить данные искажения в твоих тонких телах. Делают это и я вижу результат. Ты говоришь, что это психология. Ну говори себя дальше. Это твоя КМ и в ней нет тонких тел, а есть психология. Ну пожалуйста. Что ты от меня то хочешь. Мне к примеру слово психология менее понятно, чем тонкие тела.

Ты это заявляешь, или это неоднозначно?

Что я могу заявлять, если я не вижу никаких цветных энергий?

[Алексей Войтенко]

Связь есть и вполне себе конкретная, так как результат этих взаимодействий меня устраивает. Хотя всегда хочется чего-то бОльшего.

А как определить, что результат именно таких взаимодействий, а не каких-то других?
Да и результат не выдаётся за рамки физиологических реакций...

Каких например? Ведь часть этой картины не формализовано и не может быть тебе предъявлено.

В первую очередь интересны наблюдения, которые прямо указывают на обоснованность колдунской теории. Так же интересны наблюдения явлений, недостижимых без применения колдунов.
Такой материал есть формализуемый?

Результат. Вот и все сведения.

Так результат же находиться целиком в рамках нормальной физиологии. Грубо говоря, ничего необычного в нём нет.
А всё, что обещают необычного - не находит подтверждения.

Так ты не уверен, что энергии имеют цвет?

[Levis]

А как определить, что результат именно таких взаимодействий, а не каких-то других?

Никак и мы об этом уже говорили и зачем ты снова это спрашиваешь мне не понятно. Более того, твоё взаимодействие с психикой человека вполне вероятно есть взаимодействие с теми самыми тонкими телами человека. Но тебе вера не позволяет это допустить и она же убеждает верить в то, что это именно работа с психикой, а не с какими-то призрачными тонкими телами. Твой выбор понятен. У меня другой.

Такой материал есть формализуемый?

Не собирал такого.

Так результат же находиться целиком в рамках нормальной физиологии. Грубо говоря, ничего необычного в нём нет.

Кроме возможного необычного, в твоём понимании, взаимодействия двух людей. Для тебя эти взаимодействия ложатся в твою КМ и называются взаимодействиями психическим. Для меня иначе. Это иначе родилось из контрл в и повторять смысла нет.

Так ты не уверен, что энергии имеют цвет?

Это гипотеза пока для меня и поэтому я не могу быть в этом уверен.

[Алексей Войтенко]

Никак и мы об этом уже говорили и зачем ты снова это спрашиваешь мне не понятно.

Ну если никак, значит никак. То есть этот вопрос остаётся невыясненным, потому, что выяснить это нельзя никак.
А спрашиваю я затем, что ты говоришь, что ты выяснил. Сделал КМ соответствующую. Эта КМ соответствует реальности...
Понимаешь, в чём моя заминка?

Более того, твоё взаимодействие с психикой человека вполне вероятно есть взаимодействие с теми самыми тонкими телами человека. Но тебе вера не позволяет это допустить и она же убеждает верить в то, что это именно работа с психикой, а не с какими-то призрачными тонкими телами. Твой выбор понятен. У меня другой.

Конечно моё взаимодействие с психикой может вполне оказаться взаимодействием с тонкими телами. Вполне. Но может и не оказаться.
И пока этот вопрос не прояснён, есть условное название - психика. Она не предполагает внутренней механики. Потому, что это просто не известно.
Разве плохо оперировать только тем, что удалось обнаружить? Считаешь, это порочный выбор?

И в чём состоит твой выбор? Я так толком и не понял... Говоришь, что нечто выяснить нельзя, но охотно принимаешь чью-то версию. Одну из многих... Почему именно эту, а не какую-то другую? Совершенно непонятно...

Не собирал такого.

Понятно. Такого материала у тебя нету.

Кроме возможного необычного, в твоём понимании, взаимодействия двух людей. Для тебя эти взаимодействия ложатся в твою КМ и называются взаимодействиями психическим. Для меня иначе. Это иначе родилось из контрл в и повторять смысла нет.

Мы говорим ровно об одних и тех же событиях. Только ты зачем-то для их описания привлекаешь чьи-то гипотезы, мягко говоря... Совершенно не имея для этого никаких оснований...

Это гипотеза пока для меня и поэтому я не могу быть в этом уверен.

Ну не уверен, так не уверен...

[Levis]

Сделал КМ соответствующую. Эта КМ соответствует реальности...
Понимаешь, в чём моя заминка?

Конечно, но и твоя КМ соответствует реальности далеко не всегда, но ты же от этого не страдаешь.

И пока этот вопрос не прояснён, есть условное название - психика.

Ну у тебя так, у целителей иначе.

И чё?

Разве плохо оперировать только тем, что удалось обнаружить? Считаешь, это порочный выбор?

Ты оперируешь вовсе не тем, что обнаружил, а некой рабочей гипотезой, которая иногда не даёт правильного ответа или иногда не соответствует реальности. Это ты понимаешь?

Мы говорим ровно об одних и тех же событиях. Только ты зачем-то для их описания привлекаешь чьи-то гипотезы, мягко говоря... Совершенно не имея для этого никаких оснований...

Ты делаешь точно так же. И у кого из нас больше оснований очень большой вопрос. Ну для меня, а для тебя уже известен ответ и ты прав, а я лев... И меня это ничуть не удивляет и не кажется чем-то удивительным или странным.

[Алексей Войтенко]

Конечно, но и твоя КМ соответствует реальности далеко не всегда, но ты же от этого не страдаешь.

Значит твоя КМ в этой части реальности таки не соответствует?

Ну у тебя так, у целителей иначе.

И чё?

Ничё. Я просто хочу это понять с максимальной ясностью.
Иначе это как? Просто рассказывать о непрояснённых вещах как о само собой разумеющихся? У целителей так заведено? А у пациентов? Например, у тебя...

Ты оперируешь вовсе не тем, что обнаружил, а некой рабочей гипотезой, которая иногда не даёт правильного ответа или иногда не соответствует реальности. Это ты понимаешь?

В каком смысле? Гипотеза, которой я пользуюсь состоит в том, что мы наблюдаем поведение, испытываем ощущения, можем мыслить, что-то помним... И это всё связано. Значит есть нечто, связывающее это всё. Но что это в своей сути мы не знаем.
Разве такая гипотеза противоречит обнаруживаемым явлениям?

Ты делаешь точно так же. И у кого из нас больше оснований очень большой вопрос. Ну для меня, а для тебя уже известен ответ и ты прав, а я лев... И меня это ничуть не удивляет и не кажется чем-то удивительным или странным.

Что точно так же? Что в "моей" гипотезе выдуманного?

[Levis]

Значит твоя КМ в этой части реальности таки не соответствует?

В этой это в какой?

Зачем ту у меня то спрашиваешь, ведь у тебя точно также. У себя и спроси.

Просто рассказывать о непрояснённых вещах как о само собой разумеющихся?

Есть книги и они проясняют и ты или находишь подтверждение или нет. Более того, книги говорят также и о том, почему ты можешь найти по чему можешь не найти эти подтверждения. Это тоже можно назвать гипотезой, которая может подтвердиться или нет.

Гипотеза, которой я пользуюсь состоит в том, что мы наблюдаем поведение, испытываем ощущения, можем мыслить, что-то помним... И это всё связано. Значит есть нечто, связывающее это всё. Но что это в своей сути мы не знаем.
Разве такая гипотеза противоречит обнаруживаемым явлениям?

Конечно противоречит, ибо ты не знаешь где заканчивается та самая психики, та самая гипотеза.

Что в "моей" гипотезе выдуманного?

Это твоя гипотеза тебе и разбираться.

[Алексей Войтенко]

В этой это в какой?

В части колдунской теории.

Зачем ту у меня то спрашиваешь, ведь у тебя точно также. У себя и спроси.

У себя я спрашивал, мне ничего не ответили, только плечами пожали. А у тебя спрашиваю потому, что КМ твоя. Вот я и интересуюсь, соответствует она реальности в части теории колдунов или нет. Про энергии все, их цвета, проценты... Это же всё входит в твою КМ?

Есть книги и они проясняют и ты или находишь подтверждение или нет. Более того, книги говорят также и о том, почему ты можешь найти по чему можешь не найти эти подтверждения. Это тоже можно назвать гипотезой, которая может подтвердиться или нет.

Ты нашёл подтверждения? Фактические подтверждения. Наблюдения, не допускающие широких толкований отыскал?
Или это просто гипотеза?

Конечно противоречит, ибо ты не знаешь где заканчивается та самая психики, та самая гипотеза.

Не знаю. И прямо об этом говорю. В чём противоречие с реальностью?

Это твоя гипотеза тебе и разбираться.

Хорошо. Значит ты в моей гипотезе противоречий не видишь. Не интересуешься этим даже... Зачем же ты тогда делаешь сообщения о том, что она противоречива?

[Levis]

Вот я и интересуюсь, соответствует она реальности в части теории колдунов или нет. Про энергии все, их цвета, проценты... Это же всё входит в твою КМ?

Входит и выходит. КМ живая, что-то в ней меняется, что-то остаётся белым пятном.

Наблюдения, не допускающие широких толкований отыскал?

Таких наблюдений в этой сфере быть не может по определению, так как многие процессы скрыты от обычных органов восприятия. Может быть виден результат, но понять как именно он получен невозможно.

В чём противоречие с реальностью?

Что гипотеза её не описывает полностью. А это может значить то, что она ошибочна в самой своей сути, в корне. А может и не значить...

Значит ты в моей гипотезе противоречий не видишь.

Вижу - ты говоришь что мои проблемы решить легко и просто, но никто из обладателей этой гипотезы этого не делает.