Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

А если у тебя нет инструмента, которым факт можно наблюдать, то факта не существует?

Если что-то нельзя наблюдать, то это нельзя назвать фактом. Вот и всё.

Просто потому, что не ясно, есть оно или нету... Очень просто...

Тут не в тени дело, тут думать нужно, а ты отказываешься это делать.

Вот именно, что думать, а не погружаться в пучину переживаний...

Погружаться, конечно, можно... Только тогда нет речи о понимании, фактах, реальности, эффективности и прочих понятиях...
Понятия - они абстрактны, не связаны с ощущениями...

Тот же праноед может перестать есть, но ты этого не увидел, не имел возможности наблюдать его непрерывно, и что стало с фактом?

Обнаружился факт, что герой кушает. А говорит, что не кушает совсем несколько лет.
Ещё раз тебе говорю. Вопрос не в том, может или не может. А в том, что в конкретном случае, который мы обсуждали, слова и факты не совпали. Больше ничего...

Конечно интересно пронаблюдать, понять может или не может... Но это не тот вопрос, который мы обсуждали. Мы обсуждали мышление пациента в условиях, когда слова и факты не совпадают... Вот ты в этих условиях пустился в какие-то пространные размышления на смежные темы...
Нафига, спрашивается... ))
Чтобы как-то обойти такое вот несовпадение?

[Levis]

Если что-то нельзя наблюдать, то это нельзя назвать фактом. Вот и всё.

Если у тебя нет микроскопа, то микробов не существует?

Нафига, спрашивается... ))
Чтобы как-то обойти такое вот несовпадение?

Чтобы ты, быть может, смог понять что такое факт. Но тебе не светит.

[Сшонэ]

Чтобы увидеть микробов или вирусы какие, делается смыв с определённым титром и посев в чашке петри на питательном растворе.

[Астра]

Levisвам как практику -на заметку...

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время

. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств».

практику просто необходимо знать эти положения чтобы аргументированно описывать То что он видит.

иначе в рекурсии ( о чем я вам выше писала ) - легко чорное принять за белое
ну и наоборот.. так же.
впасть в заблуждение что вы что то видите при этом не можете доказательно описать с тз практика есть банальный уход от истины..
вы наверное в курсе имеющейся у якобы видящих тенденции видеть зеркальное отражение где левое это правое
а правое левое..
они так видят.
до тех пор пока их не поправять

[Астра]

Алексей Войтенко

Если что-то нельзя наблюдать, то это нельзя назвать фактом. Вот и всё.

100500 верно!
но это ж только практик понимает.
а тут дело с начинающим философом....которому эту истину еще предстоит освоить.
по моему это уже всем очевидно . кроме самого начинающего философа...
что для попавших в рекурсию есть неизбежное зло)))))))

[Levis]

но это ж только практик понимает.

Значит вы, с Алексеем, не практики, теоретики.

А я не начинающий философ, а практик с многолетним стажем.

[Астра]

Levis я лично прощаю неофитам их заблуждения.
поняла уже что если не дано сразу понять.. то объяснять ( как то делает Алексей) смысла нет никакого.
так что оставайтесь в своих заблуждениях..
живите в своей комнате абсурдов.
раз вам нравится)))

[Levis]

живите в своей комнате абсурдов.

Критерий каков, что вы с Алексеем не живёте в подобной комнате?

Если вы что-то не можете наблюдать, чувствовать, воспринимать как-то иначе, то это не означает, что "этого" не существует.

Эту простую мысль понять не сложно?

Правда это не означает и то, что "это" существует, но отрицать наличие у вас нет оснований, недостаточно оснований.

[Алексей Войтенко]

Если у тебя нет микроскопа, то микробов не существует?

Да нет же...
Я просто не знаю, существуют они или нет.

Чтобы ты, быть может, смог понять что такое факт. Но тебе не светит.

Так просто возьми и скажи. Зачем же выдумывать такие сложные схемы...

Левис, ты выдумал альтернативное значение слова "факт"? Тогда просто скажи, что оно означает в твоём новом понимании.

[Levis]

Уже сказал.

[Алексей Войтенко]

Давно? )

[Levis]

А это важно?

И давно говорил и сейчас повторил.

А что?

[Алексей Войтенко]

Интересно всё таки, как ты понимаешь слово "факт".

[Levis]

Вопрос не в том, как я его понимаю, что такое объективно факт.

Ты судишь о нём с субъективной точки зрения, а я предлагаю расширить твой взгляд, но ты сильно сопротивляешься.

[Алексей Войтенко]

Шо?
Как это объективно?
Слова не имеют никакой объективности. Слова - это знаки, атрибуты субъекта.

[Levis]

А факты существуют объективно, вне зависимости от субъекта и его восприятия.

Ты этого не знал?

[Алексей Войтенко]

Но мы же оперируем не ими, а представлениями собственными, выраженными словами.

[Алексей Войтенко]

Левис, я кажется понял...
Ты под словом "факт" понимаешь некую абсолютную, независящую от субъекта, объективную реальность? Да?

[Алексей Войтенко]

И, соответственно, есть такие факты, о которых мы ни носом ни рылом? Праильно? )

[Levis]

Да, а что тебе мешает двигаться в сторону объективного восприятия мира?

Для этого сначала нужно допустить, что ты что-то не видишь или не понимаешь.

Твоя же позиция обратная - пусть мне сначала докажут, а потом я признаю сей факт. Но тебе никто ничего не должен. Не хочешь не допускай и не ищи подтверждений, ищи опровержения. Пока у тебя это хорошо получается.