Праноедение в этом мире!

[Levis]

Да, Лёша, шиза меня косит. Но я же обещал не жаловаться и не рассказывать про себя, так и ты и многие другие именно так воспринимают многие мои слова, хотя суть в них для меня другая.

Я исследователь. Мне всё интересно. В том числе природа грибка и возможности с ним работать не на уровне физики. Но жизнь заставляет решать другие задачи и эта уходит на второй план.

И именно это я называю шизой, так как вместо проверенных методов я ищу свой и без такого результата и шиза в том, что не найдя его, я продолжаю упорствовать в своём заблуждении...

[Алексей Войтенко]

Ну так вроде бы звучит нормально. Исследователь... Всё интересно...

Но мне вот кажется, что основное побуждение у тебя - это не просто интерес, не желание куда-то проникнуть, а именно какие-то специальные переживания на эту тему. Отсюда и такая вот раздвоенность. Ты вроде как и логичен. Но как только речь заходит о колдунстве, у тебя подход сразу же меняется. Всякая мысль пропадает без следа и возникает просто бессвязица какая-то...

Думаю, таким способом ни исследовать не получится ничего, ни переживания свои побороть... И твоя история этот мой скепсис как раз и подпитывает...

[Levis]

Да, тут ты прав, твой скепсис подпитывает именно мои слова, именно неумение связно изложить то, что я понимаю и думаю, что понимаю. В этом вопросе столько одновременных переменных, а количество составленных уравнений меньше, то по законам математики эта система не имеет решения.

Более того, эту систему решают многие и с разным успехом. Наибольших результатов, на мой взгляд, добился Ильфир, так как для решения этой системы он просто разработал свою теорию мироздания. Где всё получило последовательную и законченную структуру. Мне пока в полной мере её понять не удалось. Но я не оставляю надежды...

Так что тебе не повезло с "подопытным"...

[Алексей Войтенко]

Левис, я всё-таки думаю, что если ты что-то понимаешь, то изложить это не составит труда большого. А если выразить не получается, то, может быть, предчувствуешь, или ещё как-то относишься к вопросу. Но никак не понимаешь.

И потом. Главное, как мне кажется. Вот ты говоришь, что исследуешь, интересно... Значит ты всё-таки хочешь именно понять. Правильно? Нормально понять. Так, чтобы можно было рассказать...
Так почему же ты так настойчиво отбрасываешь все инструменты понимания как только речь заходит о нашей теме?

И почему непременно нужно сразу же понимать прямо усю структуру мироздания? Это как-то самонадеянно очень...
Вот Ильфир говоришь... Сделал структуру всего мироздания. Но мелкие детали - недостоверны. Про ДНК помнишь? Что же это за такая структура, в которой содержатся такие принципиальные ошибки?

[Levis]

Ошибки есть и не могут не быть.

А структура нужна для ситстемности. В противном случаи опять количество уровнений станет меньше количества переменных.

Именно системный подход позволяет мне быть эффективным на работе. И именно оный я пытаюсь применять и в той теме, о которой мы говорим. Но как видишь пока не получается у меня этот системный подход сформировать. Очень много вводных с разных сторон. Это и физика тела и то, что мне про неё говорят другие и то, как эта физика, в том числе твои "любимые" грибы на неё реагируют.

Сложность ещё и в том, что мозг перегружен многими фаторами на сегодня... Но я об этом рассказывать не буду. Сам справлюсь.

[Алексей Войтенко]

Конечно ошибки могут быть. Но к ним должно быть правильное отношение. Вот как у Ильфира. Убедился, что ошибка - всё отбросили эту теорию...

И структура - вещь тоже такая себе... Чтобы её выстроить нужно же на что-то опираться. Если построить структуру мышления на ошибках - ничего не выйдет.

Сложность ещё и в том, что мозг перегружен многими фаторами на сегодня... Но я об этом рассказывать не буду. Сам справлюсь.

Да прекрати уже наконец жаловаться.
Забита голова другим - так занимайся другим. Ну сколько можно нудеть... ))

Я же говорю, что не понять ты что-то хочешь. Просто это такой способ существования - постоянно нудеть. Согласен? Или это я выдумал снова. Как думаешь?

[Levis]

Думаю, что ты прав.

Другими словами тему закрываем ввиду некомпетентности оратора.

[Алексей Войтенко]

Компетентность ни причём. У тебя нет желания. Тебе просто нужно потрясти своими нунами на людях и всё. Остальное тебе не интересно. ))

[Levis]

Ранее я считал иначе.

Спорить с тобой не хочу. Вывод остаётся тот же.

[Алексей Войтенко]

А щас так же считаешь?

[Levis]

Чуток добавлю...

Статья мне понравилась и в ней я увидел то, что не видят многие и подумал (наивный), что теперь и другим будет понятно то, о чём я думали и то к каким выводам пришёл я и, главное, почему.

Но глубоко ошибся и не в первый раз. Каждый в статье видит что-то своё и я не исключение. Что кто-то в статье увидит "моё" главная моя ошибка.

Мы разны и в каждой мысли, статье, событии видим исключительно своё.

Вот же, думаю я, очевидно, вот же показили, убедили... Но!

Убедили и показали мне, на той почве, которой нет у других. Мне строго говоря даже не нужны единомышленники. Мне понятно почему, но во мне очень сильно желание "помогать людям". Поэтому я делюсь, трясу, спрашиваю... Ну вот же идея, вот же решение, вот же как красиво...

Нет, говорят мне, все в сад и ты в том числе...

Пожалуй я более не буду делиться с тобой тем, что мне показалось интересным и относящимся к теме. Ты, а как оказалось, и не только ты, видишь в этом далеко не то, что вижу я.

И это просто вывод, а не плачь...

Не понял твой вопрос? О чём как я считаю?

Если о праноедениии, то это для меня однозначно возможно. Почему ответить не смог и пока это не моего ума дела. Слаб мой ум, чтобы ответить на этот вопрос. Если ты о другом, то о чём?

[Алексей Войтенко]

Левис, а зачем твоё разыскивать в некой статье? Или ещё где-то... Если ты хочешь что-то сказать так скажи. Кто же тебе мешает?
Что за идея? Какое решение?
Ты же вместо этого просто принимаешь гротескную позу и всё.

Такая ситуация как раз и показывает, что тебе суть не интересна вовсе. Для тебя ценны только какие-то твои внутренние переживания, с которыми ты носишься как с писанной торбочкой. Потом ещё обижаешься, что они никому не интересны.

С праноедением понятно. Ты думаешь, что оно есть. Но почему ты так думаешь - не знаешь и сам. Это хорошо.

Я спрашивал, согласен ли с тем, что основное содержание твоих мыслей и слов - это не попытка разобраться с каким-то явлением, а просто такой продукт твоей головы.

[Алексей Войтенко]

Продукт, который просто образуется сам по себе. Без каких-либо попыток куда-то направиться целенаправленно... ))

[Levis]

Мне это сейчас не важно, Алексей. Продукт ли это головы или другого моего места. Мне стало понятно лишь одно. У меня нет возможности донести до других продукт своего творения. Он пригоден только для внутреннего употребления.

Это не я умный или другие глупые. Это разные формы жизни.

Ты живёшь так, я иначе. И жить по другому я не буду. И пояснять тоже никому ничего не буду. Другой я. Есть группа людей, которая это понимает. Но их не много, на фоне основной массы, которая живёт иначе.

Флаг, барабан, но без меня.

А что за идея - то зачем она тебе? Решения же ещё нет...

Но будет и вероятность того, что ты о нём узнаешь не высока.

[Алексей Войтенко]

У меня нет возможности донести до других продукт своего творения. Он пригоден только для внутреннего употребления.

Вот я же тебе именно об этом и говорю. Какого-то осмысленного содержания в твоих словах нету. Они просто отражают какую-то твою глубоко собственную, внутреннюю эмоциональную мешанину. И больше ничего.
К сожалению...

И сам ты это понимаешь, думаю...

[Levis]

Понимаю, но настаиваю, что это не только эмоции. Убеждает меня в этом результаты, которые получаю и в технической сфере и в "этой". Убеждать ни тебя ни кого-либо другого я не намерен.

[Алексей Войтенко]

В "этой" сфере мы видим какой результат - психологический. Процессы, не связанные прямо с психологией твоей, никак не поддаются "этой" сфере.
А в технической сфере ничего необычного ты не сообщил. Может быть действительно есть какие-то необычные эффекты. Но ты ничего об этом не говоришь. Только сообщаешь, что такие эффекты есть, не озвучивая их.

Убеждать или не убеждать... Или просто рассказывать... Это, понятно, твоё дело. Мы просто разговариваем.

Я вот как бы не очень даже понимаю, почему тебя так смущает то обстоятельство, что процессы - чисто твои психологические. Разве это плохо?
Или тебе нужно непременно быть убеждённым в том, что колдунство прямо влияет на физические тела, на механизмы... И зачем это? Какая в этом ценность?

Мне кажется, что ценность есть в достоверности. Какая бы она не оказалась. Влияет или не влияет. Важно это точно установить. Как ты относишься к такой позиции?

[Levis]

Процессы, не связанные прямо с психологией твоей, никак не поддаются "этой" сфере.

Это только твоя точка зрения. Мы это уже обсуждали. Моя другая.

А в технической сфере ничего необычного ты не сообщил.

Сообщал. Тебя это не убедило.


Суть же в другом. Мой подход просто один и тот же.

Мне кажется, что ценность есть в достоверности.

Но как эту достоверность определять в вопросах, где нет инструментов для определения оной.

[Алексей Войтенко]

Это только твоя точка зрения. Мы это уже обсуждали. Моя другая.

Ну вот... Снова какая-то точка зрения. Ну нету тут никакого зрения.
Ты просто сам это вполне определённо сообщаешь.

Сообщал. Тебя это не убедило.

Ну вот... Сообщал сообщал... Так и не сообщил. Секрет может какой что ли...

Суть же в другом. Мой подход просто один и тот же.

Ну вот... Один и тот же. Тут применяем теорию познания. А тут просто смотрим на события.
А так да. Один и тот же. Просто такой разнообразный.

Но как эту достоверность определять в вопросах, где нет инструментов для определения оной.

Никак.
Я говорю о тех вопросах, где инструменты есть.

[Levis]

Я говорю о тех вопросах, где инструменты есть.

Вот скажи мне пожалуйста какой инструмент тебе известен, который может измерить наличие или отсутствие взаимодействия людей на энергетическом уровне?