Праноедение в этом мире!

[Adapter]

могу предположить, что в данном вопросе его мнение совпало с моим и он счёл нужным об этом сказать.

Только в той вселенной, где Вы - Бог.

А в этой - внутреннее противоречие.

Паша мне просто не интересно как там в небе выглядит прана. Ну есть она и кто-то видит, но меня убеждать или мне убеждаться в том, что она существует или 2.говорить о том, что я её вижу совершенно не нужно и не интересно.

Ну и про обывателей, на мой, скромны, ты зря. 1.Если человек умеет видеть что-то большее, то это уже говорит о многом. Это окно возможности, которым человек может воспользоваться.

Читаем номер 1, затем номер 2.
В первой части Вы говорите, что тот, кто умеет видеть что-то большее - имеет возможности. Во второй - то, что Вам совершенно не нужно и не интересно слышать о таких возможностях.

[Levis]

Никаких противоречий во мне эти фразы не вызывают. Могу пояснить, но не вижу в этом смысла.

[Adapter]

Никаких противоречий во мне эти фразы не вызывают.

Потому что это внутренний конфликт. Он не вызывает ни комфорта, ни дискомфорта ни в теле, ни в уме.
То что обозначено 1 - убеждение, а 2 - оно отвергается.

Это возможности, это многое, но мне не нужно и не интересно.

[Levis]

Потому что это внутренний конфликт.

Существующие только в твоей голове. Я же говорил, что могу пояснить, почему противоречий нет или что мне важно, а что втрорично.

[nayatl]

Паша мне просто не интересно как там в небе выглядит прана. Ну есть она и кто-то видит, но меня убеждать или мне убеждаться в том, что она существует или говорить о том, что я её вижу совершенно не нужно и не интересно.

- а вот и зря!!! Если ты не знаешь и не хочешь знать, как выглядит то , во что ты веришь - это не айс..... Да и визуализация требует точности, лучше, когда ты знаешь, КАК выглядит то, чем ты манипулируешь.

Ну и про обывателей, на мой, скромны, ты зря. Если человек умеет видеть что-то большее, то это уже говорит о многом.

- как показала жизнь - не зря. Смотри, вот и пример:

Это не прана. Это шум в ПЗС матрице . То биш в нашей сетчатке а так же далее в зрительном нерве.

- челвоек даже не удосужился прочесть то, чт описалось о наблюдении праны и почему это наблюдение можно считать обьективным экспериментом.

Ну и продвинутым я себя тоже не считаю. Как говорил Жванецкий - не считайте себе самими умными и самыми красивыми,

-ай брось Сергей, уничижение себя - это тоже гордыня, другой её полюс. Да и продвинутые далеко не самые лучшие......это лишь немного более сведущие... Самый лучший у нас ДК

Если человек смог перейти на питание праной, то какое значение имеет его избыточный вес? Сам факт перехода может состояться практически в любой момент времени и состояния человека. Необходимы лишь несколько условий и избыточный вес в них не присутствует. Вторым важным фактором является "здоровое" тело.

- но ты сам сказал про здоровое тело ,а избыточнй вес - признак не здоровья. Это логика! Тоже говорила Джазмухин: тело при праноедении должно придти в норму и она то хоть подтверждает свои слова - она не имеет избыточного веса. Судя по Подоровской, она буквально перед видео перешла на прану.....но утверждаешт, что давно..не так ли? Сергей ,я по себе знаю, через три недели вес уходит, у меня больше 10 кг ушло...это ли не факт?!

[Алексей Войтенко]

Ну вот. Я же говорил, что нету противоречий. Такая специальная логика, в ней вообще не бывает противоречий, любой набор слов представляется очень стройным и разумным.
Вот только поделиться навыками такого мышления Левис никак не хочет. Может оно и к лучшему...

[Adapter]

Существующие только в твоей голове.

Утвердительно, и.. убедительно.

Я же говорил, что могу пояснить, почему противоречий нет или что мне важно, а что втрорично.

Конечно объясните!

[nayatl]

Хотя нет. Новое было. Праноедка сказала, что Тесла был праноед, но ему приходилось всё таки немного кушать под давлением семьи. Я спросил её какая семья заставляла его есть, ведь у него никогда не было своей семьи, жил один. Ответа так и не дождался...

-ахахаха, это ей кто сказал? Сам? или её 3-й глаз картинки скинул? ))))) Ответа не будет......будет лишь многозначительное молчание....

Если человек видит прану, если таковая имеется, то это уже говорит о многом.

- так ты сам попробуй. Я вот как Фома - пока не увижу - не поверю, могу лишь доверять.....

Не факт что человек видит именно прану. Он видит что-то. А вот что это такое - тут еще надо бы разобраться.

- блиааааа.... ну так возьми и попробуй сам!!!!! Шо так сложно?! Проше пургу гнать, даже не попробовав, не проверив?!

[Adapter]

- так ты сам попробуй. Я вот как Фома - пока не увижу - не поверю, могу лишь доверять.....

Это Левиса слова, не мои) Но Ты как Фома, можешь мне не верить))

[DK]

Я же говорил, что могу пояснить, почему противоречий нет или что мне важно, а что втрорично.

Да, вы уже на протяжении 86 страниц тут и боле 200 в другой периодически повторяете что вы МОЖЕТЕ прояснить. Но только ни разу не воспользовались этой возможностью. Это такое тонкое издевательство над собеседниками?

- блиааааа.... ну так возьми и попробуй сам!!!!! Шо так сложно?! Проше пургу гнать, даже не попробовав, не проверив?!

Да пробовал я. Еще несколько лет назад впервые обратил внимание на это - как буд-то постоянно мелкий-мелкий дождь моросит. Это не прана - это шум в наших нейронных сетях сетчатки глаза.

Еще другое бывает наблюдается - переливающиеся волнами бурбалки в поле зрения. Иногда как буд-то задница кота только которая втягивается, а инога как буд-то наоборот выпирается. Это тоже не прана - это определенные периодические процессы в сетчатке. Ксати по моему это явление научно подробно изучено и описано в литературе.

Еще когда глаза закроешь - от периферии к центру световые пятна периодически движутся - ну это явление того же рода. Все это процессы в нашей сетчатке.

[Алексей Войтенко]

-ахахаха, это ей кто сказал? Сам? или её 3-й глаз картинки скинул? ))))) ...

Говорит, что всё, что она рассказывает, ей "пришло" с альфы. Вот только альфа какого созвездия, она не сообщает. Через глаз пришло или через что ещё, тоже не говорит...
И ещё рассказывает что можно более точную информацию получить, но уже с тетты. Но оттуда она сигнал не ловит.

[nayatl]

Это Левиса слова, не мои) Но Ты как Фома, можешь мне не верить))

- так зачем мне верить или не верить, если я чисто технически тебя процитировал.

Да пробовал я. Еще несколько лет назад впервые обратил внимание на это - как буд-то постоянно мелкий-мелкий дождь моросит. Это не прана - это шум в наших нейронных сетях сетчатки глаза.Еще другое бывает наблюдается

- светящиеся искры в пространсте имеют ГЛУБИНУ, они на разном расстоянии видны, при чём тут шум на нейронных сетях сетчатки глаза? И зачем мне другое? Есть эффеекты, тобой обозначенные, но они не пространственные..... Ты вот хоть ВНИМАТЕЛЬНО читал написанное? Я ж подчёркивал, что это эффект именно ПРОСТРАСНТВЕННЫЙ, можно руку " между этих светящихся частиц, они будут вокруг видны мерцающими и "залетающими за".....логику включай!

[DK]

Говорит, что всё, что она рассказывает, ей "пришло" с альфы. Вот только альфа какого созвездия, она не сообщает.

Ну да. Безграмотность помноженная на впечатлительность натуры - вот и получаем типичный портрет этих сообществ жрущих всю эту "желтую прессу" за милую душу, без всякой возможности критически ее осмыслить и увидеть ее бредовость. Собственно такими же представителями этих сообществ эта "мукулатура" и производится. Т.е. сами сочиняют и сами верят в свои сочинения. При этом не имея не малейшего представления о реальных законах окружающей реальности. Особенно после того как нормальную систему образования порезали с массами началось такое. От безграмотности это все. От необразованности. Махровые суеверия - болезнь общества где не уделяется внимания качественному образованию.

[nayatl]

Говорит, что всё, что она рассказывает, ей "пришло" с альфы. Вот только альфа какого созвездия, она не сообщает. Через глаз пришло или через что ещё, тоже не говорит...И ещё рассказывает что можно более точную информацию получить, но уже с тетты. Но оттуда она сигнал не ловит

- понятно...это примерно ,как белочка нашептала......белочка от галочки (галаперидол), так я и думал )))))

[Adapter]

- так зачем мне верить или не верить, если я чисто технически тебя процитировал.

Ты процитировал цитату. Уж поверь)))

[DK]

- светящиеся искры в пространсте имеют ГЛУБИНУ, они на разном расстоянии видны, при чём тут шум на нейронных сетях сетчатки глаза? И зачем мне другое? Есть эффеекты, тобой обозначенные, но они не пространственные.....

Ну да - достаточно пририсовать обыденному явлению красочное слово "пространственные" и вот уже вы не простой обыватель а представитель высшей расы наблюдающий прану:) Ну-ну. Здесь та же история что и с посланиями с альфы. Нормальные писатели жанра фэнтези честно говорят что это фэнтези. Но людям с болезненно заниженной в детстве самооценкой так хочется придать свою значительность в глазах окружающих - и вот уже небольшая подтасовка и простое воображение превращается в послание с альфы. Устоять от искушения действительно трудно - ведь кто кроме тебя узнает от подтасовке:) Никто ведь все равно не сможет проверить - с альфы это пришло или с бодуна. Остается только верить, как говорит левис:)

[Алексей Войтенко]

В чём затык с этой праной, вообще понять не могу. Видно глазами, пространственная, ладони облетает... Всё настоящее, чо.
Сфоткань нужно, и всего делов. Но почему-то не видать иё на фотографиях... Очень подозрительно.

[DK]

- светящиеся искры в пространсте имеют ГЛУБИНУ

Кстати насчет глубины - у меня есть определенная особенность зрения - я разные цвета вижу по разному разнесенными по расстоянию. Например смотрю на разноцветную этикетку на бутылке газировки - синие буквы парят немного впереди перед бутылкой а красные вдавлены вглубь бутылки. Другие цвета по другому разнесены - этакая цветовая стереоскопия. Я с детства думал что это у всех так. Только где-то уже на втором курсе когда учился в институте однажды поговорил с сожителем по общежитию про это и с большим удивлением узнал что он этого не видит.

Или например когда работаю в текстовом редакторе с цветовой подстветкой различных тегов то мне это очень удобно потому что я вижу части текста определенного цвета как парящие над плоскостью текста и другие как находящиеся позади этой плоскости. Очень помогает быстрей ориентироваться в структурированных текстах (когда пишу компьютерные программы).

Более того - иногда, если я особенно долго работаю и мало отдыхаю то я начинаю видеть эту пространственную разбалансировку даже черно-белого текста. Причем прикольно - картинка может динамически меняться - например когда обдумываю один аспект программы то выпячиваются одни слова и текстовые строки, когда начинаю думать о других аспектах программы - выпячиваются другие.

На самом деле это явление научно тоже изучено. Это уже связано не с сетчаткой глаза а с более глубокими структурами мозга. Это явление кажется называется синестезия. Оно бывает не у всех людей. Но это не значит что эти люди некие избранные или высшая раса. Это просто значит что у них есть определенная особенность в строении нейронных связей в мозгу. Но ни с какими сверхспособностями это не связано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F

[nayatl]

Ну да - достаточно пририсовать обыденному явлению красочное слово "пространственные" и вот уже вы не простой обыватель а представитель высшей расы наблюдающий прану

- хмм, ты думаеш ьвообще, ЧТО ты пишешь? Какое красочное? Это констатация.....когда видятся на разном расстоянии.... глубина есть......хотя похоже тебе бесполезно обьяснять.....а ещё Левиса глупым упрямцем называешь.....ты же сам себя так ведёшь....даже нет попытки услышать собеседника.....

Кстати насчет глубины - у меня есть определенная особенность зрения

- да мы уже поняли, что ты тут "особенный", но речь шла не про тебя......а про феномен.....

Например смотрю на разноцветную этикетку на бутылке газировки - синие буквы парят немного впереди перед бутылкой а красные вдавлены вглубь бутылки.

ну и ?....Это тоже не из нашей "оперы"...знаю, о чём ты говоришь ...это восприятие можн овключать и выключать..... Сверкающие искры в пространсте - не относиться к названному эфекту...тебе просто хочеться "притянуть за уши" тебе непонятное в сферу тебе понятного..... Вот такая твоя наука....Ты точно с таким подходом ничего не откроешь!!!!!! Сам себе границы ставишь, заранее....

Сфоткань нужно, и всего делов. Но почему-то не видать иё на фотографиях... Очень подозрительно.

- во-первых: специально фоткать - не пробовал, а во - вторых: не всё видимое фоткается и наоборот....Почему? Не знаю почему, но это есть.....

[Алексей Войтенко]

nayatl, первая цитата не моя.

А что видимое не фоткается, например? Чё-то я пока не припомню вроде такого...