Праноедение в этом мире!

[Флейта]

Вы никак не можете связать простые вещи, как видит, так и живёт.

Вот именно: "как видит, ТАК и живёт", а не "ТАМ и живёт". Живёт то всё в том же ОДНОМ мире, а вот КАК живёт - это уже обусловлено его субъективным восприятием этого ОДНОГО мира.

На полу змея, а не верёвка и человек живёт в страхе.

Опять вижу неточность в формулировке.
На мой взгляд, точнее сформулировать так: "На полу лежит веревка, а человек живёт в страхе, воспринимая её змеёй". Человек живёт в необоснованном страхе, но это не означает, что он живёт в ДРУГОМ мире. К примеру не в том, в котором живёт его сосед по комнате, воспринимающий верёвку, как веревку. Да, у них разные эмоциональные состояния, но мир один и тот же. И даже комната одна на двоих.

Восприятие порождает и отношение и действие, разве Вам это не очевидно?

Очень даже очевидно. Да, восприятие порождает и отношение, и действие, но всё в том же самом мире, а не в каких-то разных.

[Флейта]

Да, еще. Анна, дефект это тоже качество.

Стереотип. Не согласна. Бракованной "вещи" никогда не присвоят знак качества.

[Levis]

но всё в том же самом мире, а не в каких-то разных.

Мир человека формируется его отношением к миру. Как ты относишься к миру, так и он относится к тебе. Поэтому у одних мир один, например добрый, а у других, злой, агрессивный. Это просто понять?

Из этого не следует, что люди живут в разных мирах?

[Флейта]

Образуется, как я уже писал "заражением". Люди заражаются человеком от уже человека.

Владимир, не задумывались, отчего одни заражаются одними "вирусами", другие другими, третьи - всеми (или почти всеми) подряд, четвёртые (коих меньшинство) вообще не заражаются?

[Флейта]

Мир человека формируется его отношением к миру. Как ты относишься к миру, так и он относится к тебе. Поэтому у одних мир один, например добрый, а у других, злой, агрессивный. Это просто понять?

Мир никак не относится. Он просто есть! А то как относятся различные существа его населяющие зависит от.... (выше уже обсуждали от чего.)

[Levis]

Вам просто внимания не хватает понять эти простые логические цепочки, что я озвучил.

Ну пусть каждый останется при своём мнении. У Вас мир един для всех, у меня у каждого свой мир, своя вера, своё представление о добре и зле и своём месте в этом мире. Более того, сама эта тема показывает, на сколько различны наши миры и на сколько близок Вам мир, в котором живёт Алексей. Но дело Ваше не видеть очевидного...

[Флейта]

У Вас мир един для всех,

Не точно!

Люди живут в одном мире, но, по некоторым причинам, воспринимают его по-разному, то есть, субъективно?

Один мир для всех, а НЕ един... - так точнее.

Более того, сама эта тема показывает, на сколько различны наши миры и на сколько близок Вам мир, в котором живёт Алексей.

Тема показывает, насколько люди, живущие в ОДНОМ мире, разные. По-разному мыслят, по-разному видят/слышат или не видят/не слышат, по разному относятся к собеседникам, у всех разная степень ответственности за свои действия, слова... и многое другое показывает тема...

Ну пусть каждый останется при своём мнении.

Это априорное право каждого, без всякого "Ну пусть...".

[Levis]

Вы всегда останетесь правы в своих глазах и признавать ошибки не умеете.

А мир именно един, включая все наши миры и сочитая все эти вариации для нашего обучения. Какие-то миры при этом реально не пересекаются, так как это не нужно для обучения, какие-то идут бок о бок. Но с Вашим упрямством этого увидеть не удастся. Разделение миров нужно лишь как вспомогательный элемент познания на короткий период, а иначе это ошибка.

[Владимир Есаков]

Есть очень стойкие, Анна. Не хотят, я же написал. Думаю, хотят зверем быть. Или типа ничем, вот, будисты вроде, быть пытаются. Заражаются от окружающих. Кто от человек, человеком заражается.
Вот еще о чем подумалось.
Память. Её можно перезаписывать. Стирать...
Не по теме это.
По теме, Сергей, не один раз подтверждал слова собеседника противоречием. Я свидетель.
Мои слова, и Осипова Андрея.
Анна, мне кажется, и по теме миров у Вас дискуссия поотиворечивая условно. Мне понятны обе позиции.
Один на всех и един непротиворечивы. И один апельсин на троих един собой. Апельсином.

[Флейта]

Вы всегда останетесь правы в своих глазах и признавать ошибки не умеете.

Права-не права, но не я в своих глазах, а мои глаза во мне. Левис, возможно Вы забыли... Напомню:

Ну пусть каждый останется при своём мнении.

То Вы решили позволить с барского плеча остаться при своём мнении, то вновь решили попытаться навязать СВОЁ.

Есть очень стойкие, Анна. Не хотят, я же написал. Думаю, хотят зверем быть.

Владимир, Вы встречали людей, которые "хотят зверем быть"? Пример сможете привести?

Анна, мне кажется, и по теме миров у Вас дискуссия поотиворечивая условно. Мне понятны обе позиции.

Позволю себе усомниться, что Вам понятны обе позиции, ибо, не стали бы продолжать смешивать понятия: внешний мир и внутренние миры.

Один на всех и един непротиворечивы. И один апельсин на троих един собой.

Один - это количественная составляющая (мир - один для всех), а един, как Вы верно привели пример с апельсином, означает целостность, то есть, качественную составляющую рассматриваемого "объекта". Каждому из троих досталась ЛИШЬ доля апельсина, тогда как мир принадлежит каждому в равной мере и во всей своей целостности = во всём своём единстве. Не отдельная его часть, а весь. Берите, если сможете. Но речь в дискуссии шла именно о количественной составляющей "объекта", а не о качественной.

[Владимир Есаков]

На форуме посмотрите главную фразу, «человек это животное...», и второстепенные типа:
«В человеке живут волки», ... «человек есть сущность»...
Один и един в Ваших определениях имеют общее проверочное слово, «составляющие», которыми они имеют единение.

[Флейта]

Владимир, выше Вы писали

Думаю, хотят зверем быть.

На что Вам был задан вопрос: "Владимир, Вы встречали людей, которые "хотят зверем быть"? Пример сможете привести?"
Читаем ответ:

На форуме посмотрите главную фразу, «человек это животное...», и второстепенные типа:
«В человеке живут волки», ... «человек есть сущность»...

И где же здесь ответ на вопрос?
Да, человек - это животное и, прошу заметить, не всегда он проявляет звериный оскал. Большинство - это котики, собачки... (условно). Вы спросИте их, они "хотят зверем быть"? Вряд ли услышите положительный ответ. Но тем не менее Вы пишите:

Думаю, хотят зверем быть.

Вопрос остаётся в силе: "Владимир, Вы встречали людей, которые "хотят зверем быть"? Пример сможете привести?"

На столе лежит один апельсин, от которого отделили одну долю. Апельсин один, но един (целостен) ли он?

[Владимир Есаков]

Анна, Вы, я Вас встретил на страницах форума. Вы уже не хотите. Как можно хотеть имеющегося? Разве хотеть еще, качественнее. Наверное милее, да? Оскал чтобы таковым не казался...
Вы различаете смысл, разделить долю и отделить долю?
Разделяют съедение целого апельсина, долей.
Отделяемой же долей разделяют только ее, части, съедение.
Различаете съесть со всеми апельсин, или одному съесть дольку?
Апельсин который съели все, целым съели.
А доедавший апельсин без дольки (дольку) съел часть целого апельсина. Не целый апельсин.
Со всеми целый, в одиночку часть.

[Levis]

но не я в своих глазах, а мои глаза во мне.

Круто закручен сюжет...

Для меня важно другое - как можно ничего не зная о целителях выставлять ролик, где фокусник разоблачает фокусников.

Не важно кем эти фокусники себя называют.

И ещё раз повторю - разобраться в работе инженера, понять её эффективность, методы и результаты может только инженер или простой человек по косвенным факторам, но это будет лишь приближение к пониманию оной работы.

Точно также обстоит дело и с целителями. У вас нет возможности в этом разобраться на уровне идеи, вы можете судить только по косвенным факторам.

Но дже оные факторы вы не собираетесь искать и исследовать.

Так в работе тех двух женщин "разоблачитель фокусников" увидел несостоятельность, однако не зная, как они работают и почему могут быть заблокированы их способности, он делаете эти выводы. Не знает, а выводы делает... Примерно как вы с Алексеем.

К слову сказать и Эдвин может делать свои операции не всегда... так он попросил выйти одного человека, скептика, которая мешала ему сосредоточить и работать. Через несколько дней её психика успокоилась и она уже могла присутствовать на операции.

Так о чём вы можете судить и выносить вердикты?

[Алексей Войтенко]

Левис, я встряну немного... Ты говоришь, что кто-то не знает, но выводы делает, как я.
А какие я выводы делаю?

[Флейта]

Анна, Вы, я Вас встретил на страницах форума.

Вы заблуждаетесь, Владимир. Анна, отнюдь не из тех, кто "хотят зверем быть". Уверена, что и Вы этого не хотите и никто из людей не имеет такого хотения. ДУМАЮ, что написав

Думаю, хотят зверем быть.

Вы слукавили, что ДУМАЛИ над этим вопросом.

Вы уже не хотите. Как можно хотеть имеющегося?

То есть, хотите сказать, что когда то Владимир хотел стать зверем, а когда обрёл это(т) "качество" дефект, то успокоился? Мол, спи, Владимир, спокойно, цель достигнута. Отныне ты зверь! Или Вам пока ещё недостаточно звериного? Рожки и хвост не выросли. (ирония)
Н-да...

Для меня важно другое - как можно ничего не зная о целителях выставлять ролик, где фокусник разоблачает фокусников.

Есть целители, а есть мошенники. Не каждый назвавшийся целителем является таковым по факту. Ренди показывает, что большинство людей САМИ "обманываться рады" и, чем больше таких людей, тем больше мошенников. Спрос рождает предложения.

[Владимир Есаков]

Для меня важно другое - как можно ничего не зная о целителях выставлять ролик, где фокусник разоблачает фокусников.

Важно?
Как в современному взрослому человеку не знать о целителях? Очень сосредоточенным нужно быть на своем чем-то...
Как связать фокусников и целителей? Разоблачениями до какой-то общей правды. Не только фокусники разоблачают "целителей", но и следователи в органах правоохранительных.
Там, Сергей, не фокусники работают. Не только. Есть еще типа тебя, серьезные специалисты.
Вот, погляди как я еще вопрос задам. Как можно зная о целителях ничего, - выставлять ролик?...
Не все целители разоблачаются. Некоторые еще не разоблачены. Но главное, которое мне, некоторым параллельно разоблачение. Просто работают, приносят пользу в смысле.

[Levis]

А какие я выводы делаю?

Что твой сахар не 14, а значит Петя обыкновенный врну, фокусник, кто угодно, но не целитель, который работает с энергиями. И таких выводов по всей теме от тебя очень много. Часть из них высказаны в неявном виде, что сути не меняет.

Есть целители, а есть мошенники. Не каждый назвавшийся целителем является таковым по факту.

Это верно, но не в состоянии отделить целителя от мошенника и я сказа почему.

[Алексей Войтенко]

Что твой сахар не 14, а значит Петя обыкновенный врну, фокусник, кто угодно, но не целитель, который работает с энергиями. И таких выводов по всей теме от тебя очень много. Часть из них высказаны в неявном виде, что сути не меняет.

Насколько я понимаю, главный признак настоящего целителя - это его способность работать с энергиями.
Левис, я правильно понимаю?

[Levis]

Главный признак другой - умение исцелять.

Но это невозможно, не умея работать с энергиями.