Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Непонятно где тут каббала.

[Levis]

В общности подхода. Научился пользоваться инструментом, будь то буквы или молоток, и решил задачу.

Начнешь изучать каббалу и сможешь увидеть то, о чём они говорят.

[Алексей Войтенко]

Речь не о традиционной каббале, где буквы Торы пермутируют, а о Михаиле Лайтмане?
То есть цель - это научиться чувствовать некие неочевидные связи между событиями и воздействия Творца?
Этим ты щас увлечён?

[Levis]

Сейчас я ничем не увлечён, а речь идёт об идеи.

Вот выучишься, разовьёшь у себя умения, о которых говорит каббалы и вслед за ней Лейтман, и будет тебе счастье понимать то, о чём он толкует.

[Алексей Войтенко]

Так а ты эти умения у себя развиваешь?

[Levis]

Только у тебя..

[Алексей Войтенко]

Просто интересно, эффект есть?

[Levis]

Конечно. Узнал, дешифровал почему принтер не работает и о чудо - работает.

Если же ты про конкретно каббалу, то в ближайших планах изучение этого аспекта бытия пока не включено.

[Алексей Войтенко]

Конечно. Узнал, дешифровал почему принтер не работает и о чудо - работает.

Интересно. И почему? Какую причину поломки тебе удалось дешифровать нетрадиционным способом?

Если же ты про конкретно каббалу, то в ближайших планах изучение этого аспекта бытия пока не включено.

Теперь понятно. Каббала тебе щас наиболее близка, но понять, что она такое ты не планируешь в ближайшее время...
Просто слово нравится, наверное...

[Levis]

Какую причину поломки тебе удалось дешифровать нетрадиционным способом?

А почему именно не традиционным способом нужно это делать и какой он, этот традиционный способ?

но понять, что она такое ты не планируешь в ближайшее время...

Так же как с цилиндром на это сейчас нет ни сил ни времени. Что в этом для тебя удивительного?

[Алексей Войтенко]

А почему именно не традиционным способом нужно это делать и какой он, этот традиционный способ?

Вот именно это я и хочу узнать.
Хочу узнать что есть такое твой способ.
Ты сам постоянно подчёркиваешь, что владеешь неким способом ремонта техники. Дескать все делают вот так и ничего не выходит, а ты делаешь эдак - и вуаля...
Даже приводишь этот свой опыт в качестве обоснования реальности целительства, праноедения и прочего потустороннего...

Вот всё это время я пытаюсь понять в чём именно он заключается. В чём соль твоего подхода. Какова платформа идейная, из которой растёт он. ))

И пока что получается у меня не очень...

Так же как с цилиндром на это сейчас нет ни сил ни времени. Что в этом для тебя удивительного?

Удивительно то, что область, которую ты не понимаешь и которую даже не планируешь понять называешь наиболее близкой тебе.

[Levis]

В чём соль твоего подхода. Какова платформа идейная, из которой растёт он.

Интерес. Вот и вся платформа. У тех, как к примеру у тебя, нет подлинного интереса в чём-то разобраться, у тех и нет или почти нет результатов. А мне интересно и в том числе получить результат.

Так что ничего необычного, просто творчество. А в творчестве грань реального для одного может видеться нереальным для другого. Так Петя что-то там видит и что-то делает и для него это реальность, а для нас с тобой нет.

Удивительно то, что область, которую ты не понимаешь и которую даже не планируешь понять называешь наиболее близкой тебе.

Ну нет у меня сейчас на это изучение сил и времени, а то с чем пересекаюсь в рамках исключительного этого форума по каббале, мне близко и понятно. Что тебя удивляет мне не понятно.

[Алексей Войтенко]

Интерес... Хм... Интерес интересу рознь.

Должна же быть какая-то методика. Вот, например, каббала твоя. Ты с ней знаком по нескольким сообщениям на форуме. Что там в ней внутри тебе вовсе не интересно даже... Но вот она уже становиться для тебя наиболее близким учением.

Как-то это уж слишком поверхностно. Поверхностно - это даже не то слово...

Ты же так и не привёл ни одного случая, где бы сработала какая-то особая технология твоя. Видимо, таких случаев и нет в твоей практике. В чём тогда суть подхода, вообще непонятно...

Может быть, для примера, расскажешь какой-нибудь случай с ремонтом техники? Где бы реализовался особый подход... Ты рассказывал об одном. Когда бумажку вместо того, чтобы вытащить, ты пропихнул дальше... Но что там было нетрадиционного, так выяснить и не удалось...

[Levis]

Интерес интересу рознь.

Верно!

Ты яркий пример этому. Говоришь, что тебе интересны проявления тонкого мира, но ничего не делаешь, чтобы с ними столкнуться в своей жизни.

У меня другой интерес и когда-то давно, на дне рождения две сестры заговорили об "интересном для меня", я мгновенно протрезвел и стал участвовать в диалоге...

какая-то особая технология твоя.

Ничего особенного у меня никогда в технологии не было. Идёшь от проявления неисправности до её причины. Определяешь в чём она, устраняешь и если не заработало всё повторяется. А результат у меня такой лишь потому, что я не бросаю работу пока не пойму в чём собака порылась. Иногда до месяца ищется решение, но это редко...

[Алексей Войтенко]

Верно!

Ты яркий пример этому. Говоришь, что тебе интересны проявления тонкого мира, но ничего не делаешь, чтобы с ними столкнуться в своей жизни.

У меня другой интерес и когда-то давно, на дне рождения две сестры заговорили об "интересном для меня", я мгновенно протрезвел и стал участвовать в диалоге...

Ключевое слово - столкнуться.
Важно столкнуться, а не представить, что столкнулся. Или ты другого мнения? Может быть для тебя это одно и то же? Представил, что столкнулся - значит и столкнулся...

Ничего особенного у меня никогда в технологии не было. Идёшь от проявления неисправности до её причины. Определяешь в чём она, устраняешь и если не заработало всё повторяется. А результат у меня такой лишь потому, что я не бросаю работу пока не пойму в чём собака порылась. Иногда до месяца ищется решение, но это редко...

Ну хорошо. Никакой особой технологии нет. Всё традиционно, только терпения больше... С этим разобрались.

Так а зачем ты тогда свои успехи в ремонте техники приводишь в качестве обоснования реальности потустороннего? Значит какая-то связь есть... Но, видимо, ты её не понимаешь.

[Levis]

Ключевое слово - столкнуться.

И многие сталкиваются и не замечают этого. Представляешь что значит заметить что-то, что не вписывается в твоё представление о мире, почувствовать что-то неизведанное?

традиционно, только терпения больше...

Нет, терпение тут ни при чём. Интерес настоящий и тогда не нужно ничего терпеть, а нужно творить... Хотя не думаю, что ты меня поймёшь...

Так а зачем ты тогда свои успехи в ремонте техники приводишь в качестве обоснования реальности потустороннего? Значит какая-то связь есть... Но, видимо, ты её не понимаешь.

Связь в другом. В том, что я хорошо разбираюсь в плотном мире, что подтверждают мои успехи, а если говорю, что есть не только плотные и понятный мир, то имею на то основания.

Ты же меня пытаешься уличить в отсутствии умения видеть реальный мир или принимать воображаемое за реальное. А это не так.

[Алексей Войтенко]

И многие сталкиваются и не замечают этого.

)) Когда с чем-то сталкиваешься, ощущается толчок. А тут...

Представляешь что значит заметить что-то, что не вписывается в твоё представление о мире, почувствовать что-то неизведанное?

Да. Много раз такое наблюдал... Пройти мимо просто невозможно. Не представляю, как такое можно не заметить.
Самый яркий пример - белая горячка. Люди сталкиваются с таким, что просто ну никак не вписывается в их представления о мире. Ощущают неизведанное. И как раз потому, что наблюдаемое не вписывается в представления, это наблюдаемое оставляет просто неизгладимый след. Не заметить такого просто невозможно.

Бросается в глаза и запоминается как раз то, что не вписывается в привычную картину. Будешь спорить с этим что ли?

Нет, терпение тут ни при чём. Интерес настоящий и тогда не нужно ничего терпеть, а нужно творить... Хотя не думаю, что ты меня поймёшь...

Да. Это не просто. Согласен.

Связь в другом. В том, что я хорошо разбираюсь в плотном мире, что подтверждают мои успехи, а если говорю, что есть не только плотные и понятный мир, то имею на то основания.

Вот я как раз и пытаюсь выяснить, какие это основания есть.

А ты можешь сообщить только одно: Вот я принтер починил, значит разбираюсь в починке принтеров. Говорю, что есть не только плотный мир - значит имею основания. Буква "Л" - логика. ))

Ты же меня пытаешься уличить в отсутствии умения видеть реальный мир или принимать воображаемое за реальное. А это не так.

Почему же не так? Если за реальное ты принимаешь реальное, а не воображаемое - должны быть какие-то признаки реального. А если признаки реального - это исключительно индивидуальные переживания, как ты настаиваешь, - это реальное есть воображаемое... )

[Levis]

Потому не так, что если ты не видел операции Эдвина и не понимаешь как такое вообще возможно, то это не значит, что эти операции не происходят.

Если у тебя нет инструмента, которым Петя видит то, что не видишь ты, то это не значит, что он не видит.

Как и Лейтман говорит, что учение каббалы может увидеть и понять лишь тот, кто приобрёл, развил соответствующий инструмент.

Тебе всё ещё это почему-то не понятно.

А мне понятно и я вижу результаты работы этих людей.

Ты это называешь впечатлениями, но не можешь назвать причину этих впечатлений и признать, что оные появились на основании реальных действий людей, хотя само действие ни увидеть ни понять и тем более принять ты не можешь.

[Алексей Войтенко]

Потому не так, что если ты не видел операции Эдвина и не понимаешь как такое вообще возможно, то это не значит, что эти операции не происходят.

Правильно. Я тоже так думаю.

Если у тебя нет инструмента, которым Петя видит то, что не видишь ты, то это не значит, что он не видит.

Правильно. Я тоже так думаю.

Как и Лейтман говорит, что учение каббалы может увидеть и понять лишь тот, кто приобрёл, развил соответствующий инструмент.

Опять правильно.

Тебе всё ещё это почему-то не понятно.

Понятно. Я полностью разделяю такую позицию.

Чтобы утверждать что чего-то нет, нужны веские основания. Достоверные факты. И побольше.

А мне понятно и я вижу результаты работы этих людей.

Вот. Тут начинается тот самый твой подход, который ты и сам не понимаешь как устроен...

Основания и факты нужны не только для того, чтобы можно было сказать, что чего-то нет.
Основания и факты нужны и для того, чтобы можно было сказать, что что-то есть.

Чувствуешь, в чём мораль? ))

Или ты не согласен с такой формулировкой, и считаешь, что для того, чтобы сказать, что нечто есть достаточно неких бурлений в отдельно взятой голове? И факты тут не требуются?
Типа, достоверность нужна лишь для отрицания... А вот для поддержки - это лишнее...

Ты это называешь впечатлениями, но не можешь назвать причину этих впечатлений и признать, что оные появились на основании реальных действий людей, хотя само действие ни увидеть ни понять и тем более принять ты не можешь.

Почему это не могу признать? Я всё время тебе говорю, что впечатлений образуется масса. В том числе и от разного рода сеансов, "хирургических операций", фотографирования ауры, поедания сока из зёрен грейпфрута... Да от чего угодно. Хоть от простого сидения на месте, если убеждён, что таким образом лечишься... ))

[Andrew Lever]

Одна из логических ошибок.