Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

То есть, невозможно заниматься магией, как ремеслом?

Насколько я понимаю, это, во многом, противоположные вещи.

[КриоГен]

Предположение или аналогия такая:
Реальное доказательство в эксперименте изменило бы мировоззрение большого кол-ва людей.
А компьютер, который обслуживает вселенную не хочет, чтобы такое изменение произошло.
Потому работают только локальные проявления, чтобы их было невозможно "схватить за хвост".
Это только аналогия, не обязательно есть какой-то компьютер итп.

[КриоГен]

То есть, невозможно заниматься магией, как ремеслом?

То есть, систематически что-то делать для других людей?
Может и можно.

[Алексей Войтенко]

Может и можно, а может и нет... ))
Да... Интересно...
Интересно, что даже критериев нет никаких. Вот что интересно... )

Вроде как и эксперименты подтверждающие есть. Но вместе с тем, как бы, это что-то такое, что экспериментам не поддаётся...

Антиномия, как она есть. )

[КриоГен]

До сих пор, всё, что мы изучали в природе имело простой механистический характер.
Нажал здесь - вылезло там. Легко фиксируется и подтверждается.
А с магией мы лезем в область, за которой может быть спрятан очень большой чёрный ящик, но с маленькой дырочкой.
Через маленькую дырочку просачивается мало информации и структуру большого ящика по этим крохам не понять.
Это тоже аналогия...

Хотя, квантовые эффекты ведь тоже не проявляются на макроуровне.
Но ведь внизу только они и есть.

[КриоГен]

Может не в тему, но где-то рядом.
Разбирался недавно с природой магнитного поля. Читал умные книги.
Оказалось, что магнитное взаимодействие выводится из обычной электростатики и теории относительности.
Если коротко, магнитного взаимодействия не существует, как отдельного вида.
Это всего лишь проявление искривления пространства для движущихся зарядов.
Как следствие искривления, распределение зарядов в пространстве становится неравномерным
и совокупную силу электростатического взаимодействия
между неравномерно расположенными в пространстве зарядами
мы называем магнитным взаимодействием.
Проявление теории относительности в обычной жизни.

Может и какие-то квантовые эффекты проявляются как магия?
Не знаю...

[Алексей Войтенко]

Всё, что мы изучали, или всё, что мы изучили - это и есть маленькая дырочка в ящике. Или, скорее, плоский экран, на котором мельтешат какие-то отблески большого объёмного мира...
Это всё понятно. Это не вызывает сомнений у нормальных людей.
Так же бесспорна необходимость нового подхода к вопросу. Потому, что методы, которые щас есть, позволяют лишь более детально изучить ту самую дырочку. Форму её краёв, площадь и прочие несущественные детали. ))
Проникнуть в ящик с помощью имеющихся методов нельзя принципиально. Это есть факт даже просто математический.

Непонятно другое. Непонятно, когда некто заявляет, что проник за экран, что открыл дверцу в ящике и понял, как всё устроено на самом деле. И ещё более непонятны болельщики такого рода героев. ))

[Алексей Войтенко]

Магнитное поле, как и другие взаимодействия - это лишь продукт принятой математической картины. Это лишь взгляд, грубо говоря. И он меняется. Сейчас, например, преобладает стремление все взаимодействия свести к одному. Отсюда - геометрический подход.

Но это такое... Согласен. )))

[КриоГен]

Непонятно другое. Непонятно, когда некто заявляет, что проник за экран, что открыл дверцу в ящике и понял, как всё устроено на самом деле. И ещё более непонятны болельщики такого рода героев. ))

То уже такое... )
Я не знаю что там за экраном.
Может кто другой и знает что-то...

[Алексей Войтенко]

Может быть есть какие-то соображения по поводу того, как должен выглядеть тот, кто знает? Как его можно распознать? ))

[Алексей Войтенко]

Или хотя бы заподозрить что-то неладное... )))

[КриоГен]

Скорее всего, как "серая мышка", которая ничего не знает... ))
Неотличимая от других серых мышек, которые действительно не знают. )

[Алексей Войтенко]

Чего-то опасается, значит... )))

[КриоГен]

Проанализировать статистику выигрышей в лотерею, разве что? )

[Алексей Войтенко]

Вот только и остаётся...
))

[Levis]

Значит если ты не видишь каких-то объяснений, это не значит, что их нет.

Во-первых объяснения есть и они от тех, кто как минимум говорит, что видит и в логике своего видения и понимания делают то, что делают и поясняют тем, с кем работают. Во-вторых объяснение может быть очень много, в том числе и твои, где всё списывается на внушение и психику и де никакой физики нет.

Но всё это пустые разговоры. Ты не видишь, не имеешь инструмента и о чём-то рассуждаешь. Смысла в этом не много.

Как и многие в теме говорят о том, к чему и близко не прикасались. Не вижу в этом смысла.

Если у меня нет оснований о чём-то говорить, нет никаких знаний, инструментов для познания, опыта, то я и не имею сформированного мнения. А у тут у народа этих мнений пруд пруди. Но для меня это пустое.

Никакого не хочу обидеть. Любой из вам может формировать любое мнение о целителях, Саи Бабе, Эдвине и в том чилс и обо мне, но каждый человек, лично для меня, это свой собственный путь познания этого мира.

И в каждом их этих путей могут быть просто необходимы любые заблуждения и ошибки. При этом никакой путь не ближе и не дальше к истине, а также любой путь не может быть ложным. Важным на мой взгляд является лишь честность. Не честность с самим собой действительно, на мой взгляд, увеличивает путь познания. Но это нечестность нужна, чтобы понять, что она мешает развиваться...


Так что всё хорошо... Но у каждого это хорошо своё. Никому своё хорошо я навязывать не буду.

На любой вопрос могу ответить, но не всегда ответ у меня и сформирован и адекватен вопрошающему. Так что искать ответы о существование, работе и законах тонкого мира нужно всем искать самим и только сами. В том числе, Алексей, и о том, как и в чём тонкий мир проявлен в плотном мире. На мой, скромный, таковой проявлен в жизни КАЖДОГО человека и лишь страждущий это заметить, увидит, прочувствует сделает это. Но часто люди отмахивают от подобных проявлений, де показалось, быть такого не может...

[Алексей Войтенко]

Левис, когда я говорю о психике, я говорю о том, механизм чего не ясен совершенно. От слова совсем. Есть там особая физика, или не физика там есть - одному Богу известно. Пока что...
Что тебя тут смущает? Я этого не знаю, я знаю лишь наблюдения внешних проявлений психики. Я об этом прямо и говорю.
Разве не так следует поступать в стремлении быть честным с самим собой? ))

Но вот что хочешь сказать ты - зело весьма туманно... Но, блин, таки, тоже зело любопытно. )
Говоришь, что нет инструмента, что невидно ничего. Что ты, не имея опыта, знаний, инструментов, не имеешь сформированного мнения. Но одновременно говоришь, что да, всё точно, физика, логика, строго проверяемые результаты, наука... Таки есть у тебя мнение или нету - не ясно. Похоже, что одновременно и есть и нету. Вот это - самое интересное.

И вот это твоё настойчивое стремление обязательно свести всё к индивидуальности - вроде как тут такое дело, что тонкий мир - он у каждого свой собственный, непохожий на соседский и он только внутри, и даже просто рассказать о нём - практически невозможно. Разве это не описание индивидуальной психики?
Вот говоришь, что особенно хорошо банальные явления в какие-то магические схему укладывают люди страждущие. Это понятно. Но о чём это говорит? Что это даёт? Какой человек более достоверен, страждущий, снедаемый страстями, или спокойный? Ты же сам со своими эмоциями никак помириться не можешь. Вечно они тебе жить мешают... И какой вывод тут?

[Levis]

Когда я говорю, что работа целителя это реальная работы физики, но тонкого, не проявленного для большинства людей мира, то я говорю о потенциальном знании. Другими словами я просто как инженер делаю перенос логики из плотного и мне понятного плотного мира механизмы работы в тонкий и мне далеко не понятный мир. Это некое допущение, гипотеза, рабочая гипотеза с которой я живу.

Весь тот опыт применённый на мне работы тонкого мира и мой собственный опыт работы, куда как менее значительный, вполне себе вписывается в эту рабочую гипотезу.


Твоё название психика, которая и тебе самому ни о чём не говорит, на мой взгляд плохая гипотеза.

Вот собственно и всё различие.

И про мои эмоции ты никак не можешь понять, что мне с ними ни мириться ни воевать не приходится. А что касается страждущего знаний, то эмоции тут совсем ни при чём. Просто это такой человек, который думает и направляет свои действия только на этот предмет познания мира. И ты прав, чем более такой человек спокоен и уравновешен, тем эффективнее его поиск.

[Алексей Войтенко]

Когда я говорю, что работа целителя это реальная работы физики, но тонкого, не проявленного для большинства людей мира, то я говорю о потенциальном знании. Другими словами я просто как инженер делаю перенос логики из плотного и мне понятного плотного мира механизмы работы в тонкий и мне далеко не понятный мир. Это некое допущение, гипотеза, рабочая гипотеза с которой я живу.

Весь тот опыт применённый на мне работы тонкого мира и мой собственный опыт работы, куда как менее значительный, вполне себе вписывается в эту рабочую гипотезу.

Ну... Если это лишь перенос логики - тогда ясно, конечно. Это похоже.
Ты, как инженер, переносишь техническую логику на тонкий мир. Который становится похожим на ремонт принтера. Мне он представляется похожим на психический мир... )
Интересно, на что похож тонкий мир с точки зрения, например, проктолога? ))

Подход интересный. Но ценность его мне представляется сомнительной. Может быть лично для каждого - это и нормально. В целях самокопания - это вообще то, что нужно. Но в качестве инструмента познания, попыток каких-то как-то что-то понять - мне кажется, это не годится совсем. Это же просто подгонка фактов, обычно вообще высосанных из пальца, к уже существующей схеме. Причём подгонка к схеме, которая придумана совсем для другого...

Твоё название психика, которая и тебе самому ни о чём не говорит, на мой взгляд плохая гипотеза.

Вот собственно и всё различие.

Гипотеза плохая - вот и всё различие. ))
В чём же именно различие-то?
И чем плоха гипотеза?

Что плохого в том, чтобы прямо сказать, что это вот - понятно что и как наблюдается, а вон то - непонятно. Чем же такой подход хуже фантазирования на производственную тему?

И, например, если ты сменишь профессию и станешь, скажем, пчеловодом, то и тонкий мир будет тебе представляться в виде циркуляции тонкого мёда в тонком улье... Так что ли? )

И про мои эмоции ты никак не можешь понять, что мне с ними ни мириться ни воевать не приходится.

А что приходится? Разве они тебе не досаждают? По-моему, ты как-то высказывался о них неодобрительно...

А что касается страждущего знаний, то эмоции тут совсем ни при чём. Просто это такой человек, который думает и направляет свои действия только на этот предмет познания мира. И ты прав, чем более такой человек спокоен и уравновешен, тем эффективнее его поиск.

Ура! )

[Levis]

В чём же именно различие-то?
И чем плоха гипотеза?

В том различие, что есть хоть какое-то объяснение, какая-то логика. Тебе они и она не понятны, но тебя никто не просит этим пользоваться. А твоя вообще ничего не объясняет, какой в ней вообще смысл?

Что плохого в том, чтобы прямо сказать, что это вот - понятно что и как наблюдается, а вон то - непонятно.

Это и происходит в моей логике, в моей КМ. А в твоей - всё непонятно и что делать неясно.

Так что ли?

Нет, не нужно доводить до абсурда то, что ты не понимаешь.

Моя профессия в том и состоит, чтобы находить объяснения сучившемуся и устранять причины, приводя то, чем я занимаюсь в "рабочее состояние". Работа целителя точно такая же. Но факторов и нюансов на порядок больше, сложность выше на несколько порядков...

Разве они тебе не досаждают? По-моему, ты как-то высказывался о них неодобрительно...

То, что мне досаждает называет иначе - неверная КМ и именно её я и исправляю, а к эмоциям претензий быть не может, ведь они лишь результат моей КМ.