Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

В том различие, что есть хоть какое-то объяснение, какая-то логика. Тебе они и она не понятны, но тебя никто не просит этим пользоваться. А твоя вообще ничего не объясняет, какой в ней вообще смысл?

Да какое там объяснение... Объяснение без понимания - пустая трескотня.
Нужно чётко представлять себе что ты понимаешь, а что нет. А если чего-то не понимаешь, но при этом объясняешь это - ... Не знаю даже как это и назвать поприличнее... ))
Что за такое жгучее желание во что бы то ни стало всё объяснить любой ценой? Зачем это нужно? Просто ради куч мусора?

Это и происходит в моей логике, в моей КМ. А в твоей - всё непонятно и что делать неясно.

Ну да. Апофатика - ключ к познанию. )))

Нет, не нужно доводить до абсурда то, что ты не понимаешь.

Стройную вещь довести до абсурда трудно. )

Моя профессия в том и состоит, чтобы находить объяснения сучившемуся и устранять причины, приводя то, чем я занимаюсь в "рабочее состояние". Работа целителя точно такая же. Но факторов и нюансов на порядок больше, сложность выше на несколько порядков...

А эффективность ниже на несколько порядков. А апломб выше на четыре порядка. )

То, что мне досаждает называет иначе - неверная КМ и именно её я и исправляю, а к эмоциям претензий быть не может, ведь они лишь результат моей КМ.

Ну здрасте. Рассказывал рассказывал какая у тебя замечательная КМ, как она всё хорошо объясняет и всё такое. И на тебе: КМ неверная, причём настолько, что досаждает тебе и ты вынужден её исправлять.

Таки что же получается-то? Гарная КМ, чи не?

[Levis]

Стройную вещь довести до абсурда трудно. )

Любую вещь довести до абсурда очень легко, тебе это уже ни один раз удавалась за всё время нашего разговора. Да и я так умею...

А эффективность ниже на несколько порядков. А апломб выше на четыре порядка. )

У тебя нет инструмента для определения того, о чём ты говоришь.

Гарная КМ, чи не?

И то и другое одновременно. Это тебе также не понятно и это не абсурд. Она у меня, как и у любого человека, меняется с годами. Чем человек больше познаёт этот мир, тем быстрее она это делает. Что-то в ней не меняется годами, что-то очень быстро. Любая КМ, в моём понимании, ошибочная, но необходимая на определённом этапе познания мира. Затем человек делает шаг вперёд и меняет её, ну или не делает...

[Мааткара]

Непроявленное? То, чего нет,

А в мыслях то есть!)))

[Мааткара]

Вопрос к Знатокам -что такое Прана?

[Adi]

Вопрос к Знатокам -что такое Прана?

То, что позволяет твоим глазам моргать...))

[Алексей Войтенко]

Любую вещь довести до абсурда очень легко, тебе это уже ни один раз удавалась за всё время нашего разговора. Да и я так умею...

Если удавалось - значит вещи не стоящие.

У тебя нет инструмента для определения того, о чём ты говоришь.

Я говорю про толстую эффективность. Тут у нас инструменты есть.

И то и другое одновременно. Это тебе также не понятно и это не абсурд. Она у меня, как и у любого человека, меняется с годами. Чем человек больше познаёт этот мир, тем быстрее она это делает. Что-то в ней не меняется годами, что-то очень быстро. Любая КМ, в моём понимании, ошибочная, но необходимая на определённом этапе познания мира. Затем человек делает шаг вперёд и меняет её, ну или не делает...

Ну почему же непонятно. Это как раз и понятно. Вот только синтеза не происходит. Без синтеза - абсурд. А синтеза нет.

Вопрос к Знатокам -что такое Прана?

Отвечать будет Александр Друзь. ))

[Мааткара]

То, что позволяет твоим глазам моргать...))

у меня веки моргают, а глаза нет)))А у тебя?

Отвечать будет Александр Друзь. ))

ОК.

[Levis]

Если удавалось - значит вещи не стоящие.

Это не от вещи зависит, а от желания довести до абсурда. У тебя с этим всё в порядке и понятно почему. Раз не понимаю, значит нужно высмеять.

Я говорю про толстую эффективность. Тут у нас инструменты есть.

Этого явно недостаточно, так как нет инструмента увидеть связь между толстой эффективностью и тонким воздействием. На основании отсутствия этого инструмента ты склонен верить, что таковой не существует. А я, как ты уже знаешь, верю в наличии этой связи.

Ну почему же непонятно. Это как раз и понятно. Вот только синтеза не происходит. Без синтеза - абсурд. А синтеза нет.

В твоей голове нет, а в моей есть. Мы же уже понимаем, что каждый из нас пользуется верой и что у нас она разная.

Моя КМ как раз и построена на том, чтобы не было противоречий и чтобы логика не нарушалась. А в твоей КМ вообще нет той самой логики, так как просто не знаю и всё, а любые объяснения, которым нет места в твоей КМ отбрасываются на корню. Какая там ещё тонкая материя или энергия, ведь я не вижу, не чувствую, значит она точно ни при чём...

[Алексей Войтенко]

Левис, веселят меня не вещи, меня веселят люди.
Вот ты говоришь, что нет возможности увидеть связь между тонким воздействием и толстым эффектом, но ты в это веришь. И тот же самый ты говоришь, что у тебя вовсе не вера, а наука, физика.
Вот и скажи теперь, такую вот твою посылку довести до абсурда легко или трудно? Мне кажется, что тут и доводить ничего не нужно. Всё уже доведено...

А веселье начинается тогда, когда ты, с таким вот багажом, помещаешь себя как бы на такой возвышенности, откуда ты обозреваешь стада не познавших, зашоренных, невнимательных и прочих, с вибрациями не той системы.

Только не воспринимай пожалуйста это как попытку посмеяться над тобой лично. Я тут описываю явление. Просто так уж вышло, что в качестве представителя явления тут выступаешь ты. Это не твой порок, ни в коем случае. Ну раз уж ты выбрал себе такую роль...

Левис, и ещё раз тебе напоминаю: я не говорю, что чего-то нет. Я не верю, что чего-то нет. Я думаю, что вера тут не применима вообще. Вера - это не ветошь кака-то, чтобы ею каждую дырку затыкать. Не нужно верить во всякую дичь. Или не верить... Нужно знать. И всё.

[Levis]

Да, я уже пытался тебя пояснить, что всё начинается с веры и в той самой науке в том числе, но без такого результата.

Дичь что-то или нет определяет именно твоя вера. Поймёшь эту мысль, можно продолжить, не поймёшь говорить далее смысла нет.

У меня же, Алексей, гипотеза, что это действительно может быть подтверждено однозначно научными фактами, логикой, просто работой мысли. Да для тебя и за тебя этой работы я сделать не могу. Да для себя я в этом убедился на основании своего опыта и опыта близкого к моему описанного другими людьми.

И посмеяться надо мной тебе ну ни как не получится, только над своим невежеством будет твой смех...

[Алексей Войтенко]

Тут нужно разобраться с тем, о какой именно вере ты говоришь.
Если просто о вере в какое-то конкретное событие, которое тебя увлекло. Например о вере в то, что Петя угадал сахар крови. Или в то, что Эдвин колупался руками у тебя в грудях... Тогда действительно смысла нет говорить. Давай закругляться тогда уже.

Если же ты веришь в то, что некое тонкое вполне себе доступно для анализа, что есть факты, логика... Тогда другое дело. Но тогда нужно понять в чём отличие тонкого от толстого. В чём отличие, если для этого тонкого применимы такие же подходы, как и для толстого. Я вижу в твоих словах только одно отличие - индивидуальность. И тогда получается, что тонкое - это индивидуальное толстое.
Да? ))

[Levis]

Ты пропустил слово инструмент.

Можно сказать, что это относится к индивидуальности. Так один индивид имеет этот инструмент, а другой нет. И показать тому,у кого инструмента восприятия чего-то нет, что видит другой индивид возможности нет. Собственно это и происходит в нашем с тобой разговоре. И никакие слова будь то Лейтман или кто-то ещё, что этот инструмент можно в себе развить тебя не убедят. Тебе сначала нужно убедиться, что эти усилия не напрасны будут и что таки и ты сможешь увидеть и лишь после этого ты быть может приложишь в этом направлении какие-то усилия.

Но это бег по кругу. Так ты из этого круга никогда не выйдешь.

Что же касается меня, то всё те же слова - мой опыт и опыт "единомышленников" меня убеждает в том, что есть связь между тонким энергетическим воздействием и толстыми проявленными явлениями в моём теле и вообще в мире есть.

[Алексей Войтенко]

Ты пропустил слово инструмент.

Можно сказать, что это относится к индивидуальности. Так один индивид имеет этот инструмент, а другой нет. И показать тому,у кого инструмента восприятия чего-то нет, что видит другой индивид возможности нет.

Это понятно. Но есть два возражения.
Первое: разные люди, имеющие инструмент, говорят разное в ответ на один и тот же вопрос. Это аргумент в пользу того, что инструментом своим счастливчики оперируют внутри себя.
Второе: принципиальная невозможность обнаружить тонкое без инструмента говорит о том, что тонкое замкнуто внутри себя. Иначе мы, лишенные инструмента, обнаружили бы его по предсказанным изменениям толстого.

Собственно это и происходит в нашем с тобой разговоре.

Другими словами - ты имеешь инструмент?

И никакие слова будь то Лейтман или кто-то ещё, что этот инструмент можно в себе развить тебя не убедят. Тебе сначала нужно убедиться, что эти усилия не напрасны будут и что таки и ты сможешь увидеть и лишь после этого ты быть может приложишь в этом направлении какие-то усилия.

Но это бег по кругу. Так ты из этого круга никогда не выйдешь.

Что же касается меня, то всё те же слова - мой опыт и опыт "единомышленников" меня убеждает в том, что есть связь между тонким энергетическим воздействием и толстыми проявленными явлениями в моём теле и вообще в мире есть.

Но почему ты эти взаимосвязи не озвучиваешь? Почему ограничиваешься только выводами? Дескать, связь есть. Как, почему, отчего так решил? Ну... Опыт. И всё такое... Как-то подозрительно. Подозрения возникают о том, что это лишь лично окрашенные интерпретации самых обычных событий.

[Levis]

Странные у тебе возражения. Один хорошо владеет инструментом, другой только учится и результат использования будет разным. Человек может быть уверен, что уже хорошо владеет инструментом, но не иметь обратной связи и не ошибаться.

В тонком мире чуть сложнее всё, ввиду и гораздо бОльшего количества факторов влияющих на результат и отсутствие объективных критериев. Ну как ты проверишь было ли воздействие или нет, а болезнь прошла. Что стало причиной выздоровления ты сказать не можешь. Ит тонкое не замкнуто само на себя и этот вывод ошибочен. Если бы никакой пользы от воздействия целителей бы не было, то и не ходили бы люди к ним толпами.

Но почему ты эти взаимосвязи не озвучиваешь?

Озвучивал и не раз, но эти звуки не могут быть тобой поняты. Вот есть вредоносная программа или энергетика в моих тонких телах и вот Петя что-то делает (говорит при этом, что убирает эти энергии, программы) и моё состояние меняется. Звук мой прост - да были и да теперь их нет. Что тебе с этих звуков?

[Алексей Войтенко]

О том и речь. Невозможно определить достоверность.
А толпами люди ходят не только к целителям. Это не показатель. Например, В МММ ходили толпами, ходят и будут ходить ещё большими толпами. Да мало ли ещё куда. Это, скорее, аргумент против.

Вот и звуки твои - они ведь тоже суть интерпретации обычных явлений. А необычных явлений нету. Грибы на месте, сахар Петя не угадал, стаканчик ты не покрутил. Это - хотя бы необычные явления. Хоть какая-то зацепка была бы. Но её нет. Хотя, вроде бы, ничего этому и не мешает...

[Levis]

От МММ есть люди, который получили большие деньги.

От целителей есть люди которые получили исцеление своих недугов.

Отсутствие видимых связей не говорит о том, что нет невидимых.

Тебе говорят, что нужно сделать, чтобы увидеть эти связи.

Но ты ничего не делаешь и лишь продолжаешь настаивать на том, что такие связи маловероятны, за уши притянуты и прочее.

Поэтому и речь о том, что лишь развитие собственного инструмента восприятия тонкого мира может тебя изменить.

Что касается моего инструмента, то он не развит или развит не многим больше чем у тебя, но для тех выводов, что я делаю мне достаточно и того, что я уже воспринимаю.

[Алексей Войтенко]

От МММ есть люди, который получили большие деньги.

Правильно - это организаторы МММ.

От целителей есть люди которые получили исцеление своих недугов.

Смотря каких.

Отсутствие видимых связей не говорит о том, что нет невидимых.

Конечно.

Тебе говорят, что нужно сделать, чтобы увидеть эти связи.

Ничего подобного.
Например ты, говоришь, что просто веришь.
Остальные специалисты просто несут ересь. Обычно, с надутым видом.

Но ты ничего не делаешь и лишь продолжаешь настаивать на том, что такие связи маловероятны, за уши притянуты и прочее.

Я не говорю, что маловероятны. Я говорю, что люди, которые эти связи объясняют неубедительны. А часто просто смешны.
И самое плохое, что мусор, продуцируемый такими знатоками сильно затрудняет поиск тех самых связей.

Поэтому и речь о том, что лишь развитие собственного инструмента восприятия тонкого мира может тебя изменить.

Почему поэтому? По какому ещё этому?..

Что касается моего инструмента, то он не развит или развит не многим больше чем у тебя, но для тех выводов, что я делаю мне достаточно и того, что я уже воспринимаю.

Вот именно. Делаешь выводы, не имея ни причин, ни инструмента.
Так сильно хоцца иметь выводы? Хоть какие-нибудь завалящие... Да? )) И какое в этом удовольствие? Ты же таким способом лишаешь себя возможности двигаться в сторону настоящих выводов.

[Levis]

Да, не слышишь ты меня.

На любые слова у тебя готов ответ, а это мешает слышать.

Голова полна уже вложенных знаний и новое, очень не похожее войти просто не может.


Что касается моего инструмента и моих выводов, то они не убедительны для тебя. Объективно достоверных фактов наличия тонкоматериальных воздействий на плотный мир, на сколько мне известно, наукой не зарегистрировано.

Ты делаешь вывод что наука права и таковых нет. Я делаю обратный вывод - науке это не нужно, это мешает ей описывать видимый мир, хотя и ошибок и нестыковок в науке много.

Но всё это меня вообще мало интересует. Моя убеждённость в наличии этой связи и всего прочего связанного с тонким миром устойчива и для меня очевидна.

Как и для тебя устойчиво и очевидно обратное.

Что мы можем ещё сказать другу другу?

[Алексей Войтенко]

Да, не слышишь ты меня.

На любые слова у тебя готов ответ, а это мешает слышать.

Голова полна уже вложенных знаний и новое, очень не похожее войти просто не может.

Оно входит. Но, не найдя подтверждения, остаётся в прихожей.
И вообще, называть любое излияние знанием - плохой тон.

Что касается моего инструмента и моих выводов, то они не убедительны для тебя. Объективно достоверных фактов наличия тонкоматериальных воздействий на плотный мир, на сколько мне известно, наукой не зарегистрировано.

Ну.

Ты делаешь вывод что наука права и таковых нет. Я делаю обратный вывод - науке это не нужно, это мешает ей описывать видимый мир, хотя и ошибок и нестыковок в науке много.

Да никаких выводов о существовании чего бы то ни было я не делаю.
Я просто не пойму, как такие выводы делаешь ты, если для этого нет причин. Ты же сам об этом говоришь...

Но всё это меня вообще мало интересует. Моя убеждённость в наличии этой связи и всего прочего связанного с тонким миром устойчива и для меня очевидна.

Это понятно.

Как и для тебя устойчиво и очевидно обратное.

Ну сколько можно повторять: никакого обратного мне не очевидно.
С чего ты вообще взял, что мне очевидно отсутствие каких-то связей?
Мне очевидно, что люди, сообщающие, что обнаружили такие связи занимаются профанацией. Вот, что мне очевидно. Потому, что заявление "обнаружил" предполагает определённые вещи, которых нет. Поэтому ничего они не обнаружили. А есть ли таковые связи и как вообще такая связь должна выглядеть - мне не ведомо.

Что мы можем ещё сказать другу другу?

Да всё, что угодно... )))

Я, вот, хочу сказать тебе чтобы ты был осторожнее и всегда помнил слова Джованни Мирандолы, который уже очень давно сказал следующее: "Занявшемуся Каббалой... ошибшемуся, либо не очистясь приступившему, быть пожрану Азазелом."

Так шо, по-аккуратнее там. ))

[Levis]

Мне очевидно, что люди, сообщающие, что обнаружили такие связи занимаются профанацией. Вот, что мне очевидно. Потому, что заявление "обнаружил" предполагает определённые вещи, которых нет. Поэтому ничего они не обнаружили. А есть ли таковые связи и как вообще такая связь должна выглядеть - мне не ведомо.

Именно это я и говорю, что тебе очевидна профанация, а мне очевидно наличие таковых связей.

Откуда - из личного опыта, из описания похожего опыта другими людьми.

Сказать, что мой опыт неверно понят, истолкован ты можешь. Но во мне это ничего не изменит. Мой инструмент познания тонкого мира да, развит слабо, но он есть. И с этим ты ничего сделать не можешь, но и проверить его наличие тоже не можешь. У тебя только один шанс, развить его самому.

С Джованни не знаком, знаком, зато знаком с другим изречением другого автора - Бояться нужно только самого страха, а всё остальное не страшно.

Так что можешь сидеть и бояться себе потихоньку, а можешь таки начать развивать свой инструмент познания тонкого мира.

Правда тут есть она сложность - тебе могут не дать это делать... И пока у них это хорошо получается.