Праноедение в этом мире!

[Levis]

Ну так или нет?

Нет.

Сначала результат, сначала встреча с необычным, с необъяснимым, а потом всё остальное и то при желании познавать.

Многие в своих жизнях с этим необъяснимым сталкивают и отмахиваются, де показалось, быть такого не может...

Может.

[Алексей Войтенко]

А ты про что именно говоришь? Я чего-то запутался... ))
Давай, может быть на примере каком-то. А?

Я помню, ты говорил, что фактов и подтверждений у тебя нет. Теперь выясняется, что есть события, прямо указывающее на колдунство.

[Алексей Войтенко]

Событие одно и то же, но разные люди его трактуют по-разному. Значит дело не в событии, а в установке, которая уже есть в голове. Ну так же? Или опять не так?

[Levis]

А ты про что именно говоришь?

Про факты в твоей личной жизни, которые ты объяснить не можешь. От вращения цилиндра, до более сложных проявлений тонкого мира, которые ты не сможешь объяснить иначе, чем существованием чего-то такого, про что не рассказывают в школе.

[Алексей Войтенко]

И?
Если факт никак объяснить не получается, то что?
Почему в таком случае нужно обязательно применить ту версию, которую предлагает конкретный колдун? Ничего нас не обязывает поступать именно так.

И, заметь, я не ставлю под сомнение существование необъяснимых фактов. Хотя в нашем с тобой разговоре таковых не обнаруживается. Все события, которые ты приводил в качестве таковых фактов - банальны. А все проведенные эксперименты с целью выявить действительно редкие вещи дали отрицательный результат.

[Levis]

Почему в таком случае нужно обязательно применить ту версию, которую предлагает конкретный колдун?

Ты снова заплутал в трёх соснах.

Ты не должен принимать ни чью версию и речь вообще не об этом.

Речь о твоём опыте и твоём принятии некоего опыта, который не вписывается в рамки известных тебе законов. Целители тут ни при чём.

Будет у тебя свой, пусть маленький, опыт и уе тогда можно говорить о том, что с ним тебе лично делать. Многие просто забывают об оном.

Но есть и те, кто наоборот превозносят и облачают его в разные красивые фантики и очень ими дорожат. Там много чего бывает, но мы не про них, мы про тебя.

Хотя в нашем с тобой разговоре таковых не обнаруживается. Все события, которые ты приводил в качестве таковых фактов - банальны. А все проведенные эксперименты с целью выявить действительно редкие вещи дали отрицательный результат.

И снова ты обобщаешь мою жизнь и мой опыт со своим, а это ошибка. В моей обнаруживалось подобное и не раз. Веришь ли ты в это, считаешь ли ты иначе, значения не имеет. Я считаю так, как сказал и ты, не имея и близко ничего подобного в своей жизни судить об этом просто не можешь. Любое твоё суждение будет построено лишь на догадках, предположениях, но никак не на фактах.

[Алексей Войтенко]

Ты снова заплутал в трёх соснах.

Ты не должен принимать ни чью версию и речь вообще не об этом.

Речь о твоём опыте и твоём принятии некоего опыта, который не вписывается в рамки известных тебе законов. Целители тут ни при чём.

Будет у тебя свой, пусть маленький, опыт и уе тогда можно говорить о том, что с ним тебе лично делать. Многие просто забывают об оном.

Но есть и те, кто наоборот превозносят и облачают его в разные красивые фантики и очень ими дорожат. Там много чего бывает, но мы не про них, мы про тебя.

Я уже, похоже, и в одной сосне запутался. ))
Мы про меня. Ну хорошо. А что именно мы про меня? Ну вот я встретил факт необъяснимый. И что мне следует дальше делать? В чём идея, которую ты хочешь донести?

Ты же именно об этом говоришь? О поведении, при встрече с невиданным?

И снова ты обобщаешь мою жизнь и мой опыт со своим, а это ошибка. В моей обнаруживалось подобное и не раз. Веришь ли ты в это, считаешь ли ты иначе, значения не имеет. Я считаю так, как сказал и ты, не имея и близко ничего подобного в своей жизни судить об этом просто не можешь. Любое твоё суждение будет построено лишь на догадках, предположениях, но никак не на фактах.

Да правильно правильно... Оценки у нас разные. Это понятно.
Я говорю, что про какие-то небывалые события ты не сообщаешь. В остальном ты прав. Любое событие вполне можно представить как угодно... Тут, хозяин - барин. Например вполне можно считать, что всякий раз твой поход к целителю приводит тебя к полному чудесному выздоровлению. Просто тут же возникает новая болезнь. Но это никак не отменяет выздоровления... Это как бы всё чисто на любителя...

[Levis]

И что мне следует дальше делать? В чём идея, которую ты хочешь донести?

Что хочешь, то и делай. Мысль простая и она в том, что каждый встретившийся с подобным далее может либо просто забыть, либо развить свои способности, чтобы с подобным встречаться часто и осознанно и использовать в своей жизни. Там много вариантов.

Я говорю, что про какие-то небывалые события ты не сообщаешь.

Говори, разве я тебе мешаю.

Но ты не имеешь ни малейшего представления о том, что же происходило на самом деле, что явлется фактами в описанных мною случаях.

Но говорить ты можешь...

[Алексей Войтенко]

Ну правильно, а что... Я согласен. )

Мы не знаем, что происходит на самом деле - ну да.
Каждый любую ситуацию мысли как хочет, безо всяких ограничений - ну да.

Так и что? Это хорошо? Так и нужно что ли?

[Levis]

Кому что нужно каждый решает самостоятельно.

У тебя какие вопросы ко мну остались?

А понятие "хорошо", оно тоже индивидуально... Тебе чтобы было хорошо, как я это понимаю, нужно встретиться очно с чем-то, от чего не удастся отмахнуться и объяснить это "обычным делом".

[Алексей Войтенко]

Ну... Если действительно всё так - если всё чисто определяется индивидуальным умонастроением, тогда вопросов нету конечно...

А. Не. Тогда один вопрос, крайний: зачем это всё называть логикой, практически установленным фактом, физикой и т.д.?
Видимо, сохраняется какое-то ощущение неполноценности и недостаточности предложенного подхода? Или зачем тогда это всё?

[Levis]

зачем это всё называть логикой, практически установленным фактом, физикой и т.д.?

Затем, что люди так реально считают и я в их числе.

Но ведь этим вопросом занимались и изучали и научные институты, а все выводы засекречены, не предъявлены широкой общественности.

[Алексей Войтенко]

Всё. Понял. Обозначения "логика, физика, научные институты, проверенные факты..." лежат тоже в области индивидуальных умонастроений. Отлично. Спасибо.
Беседа с тобой доставила мне большое удовольствие.
Будь здоров!
Целюлю... )))

[Levis]

лежат тоже в области индивидуальных умонастроений. Отлично. Спасибо.

Нет, Алёша, ты ошибся.

Это действительное устройство мира, которое тебе пока не понять и не изучить.

[Алексей Войтенко]

Нет, Алёша, ты ошибся.

Надеюсь на это.

Это действительное устройство мира, которое тебе пока не понять и не изучить.

Что мне лично суждено, а что нет - сие нам не ведомо. Поэтому пусть идёт как идёт. Я за это не переживаю... ))

А вот твоё замечание, что это всё - действительное устройство мира - это интересно. С чего ты так решил?
Ты ведь только что сказал, что всего навсего "ты так считаешь", в купе ещё с другими людями, которые так же считают... Разве это достаточное основание? Или, всё таки, решил устройство мира определять голосованием?

Или таки твоё "действительное устройство мира" тоже есть сугубо индивидуальное умонастроение?

Если это действительное устройство, должны быть действительные признаки этого. Или не обязательно?

[Levis]

должны быть действительные признаки этого.

Они и есть, но лишь для видящего, чувствующего они очевидны и понятны. Остальным нужно довольствоваться лишь косвенными факторами.

[Алексей Войтенко]

Ну?
То есть, для нас с тобой никаких прямых факторов нету. Есть только косвенные, которые каждый волен трактовать как его душе угодно...
И?

И как же ты определил тогда, что это действительное устройство мира?

[Levis]

То есть, для нас с тобой никаких прямых факторов нету. Есть только косвенные, которые каждый волен трактовать как его душе угодно...

Нет никаких "нас с тобой". У тебя навязчивые идеи...

У меня есть личный опыт, как я уже говорил, а у тебя такого опыта нет. Поэтому мы разные, с разным опытом общения с тонким миром.

Ну а что касается того, как я определил, то я уже много раз тебе говорил как - книги, разговоры, анализ, личный опыт и т.д.

[Алексей Войтенко]

Нет никаких "нас с тобой". У тебя навязчивые идеи...

Как нет? А куда же мы делись?

У меня есть личный опыт, как я уже говорил, а у тебя такого опыта нет. Поэтому мы разные, с разным опытом общения с тонким миром.

Ну а что касается того, как я определил, то я уже много раз тебе говорил как - книги, разговоры, анализ, личный опыт и т.д.

Хорошо. Давай скажем иначе.
Для меня никаких прямых факторов нету. Есть только косвенные, которые каждый волен трактовать как его душе угодно...
Для тебя никаких прямых факторов нету. Есть только косвенные, которые каждый волен трактовать как его душе угодно...
Это всё отдельно!
Так лучше? ))
Я же не говорю, что мы с тобой - одно лицо или братья-близнецы однояйцовые... ))
Я говорю, что и мне и тебе доступны одинаковые факторы - косвенные. Понимаешь? Если у тебя две ноги и у меня две ноги - можно сказать, что мы с тобой - двуногие. Понимаешь? )) Это, брат, русский язык. Используется когда нужно, к примеру, поговорить с кем-нибудь... Ну ты понял... )))

Так. Ну и что же получается? Ты имеешь косвенные факторы, имеешь анализ, опыт, книги, разговоры... И этого достаточно, чтобы определить каково действительное устройство мира? Не имея прямых факторов?
Ведь разговоры и книги ты сам фильтруешь. А опыт содержит всё. Ты сам из него выбираешь то, что захотелось... Разве нет?
Почему из книг, разговоров, опыта ты выбираешь только те, которые, как тебе кажется, подтверждают какую-то конкретную идею? Можешь ведь выбрать и другое, подтверждающее что-то иное... Значит идея уже есть. Вот в чём вопрос...

[Levis]

Для тебя никаких прямых факторов нету.

Истчё раз повторю...

У меня есть опыт взаимодействия с тонким миром и это прямые факторы, это факты, которых у тебя нет.
Далее все твои рассуждения, построенные на ложной посылке никакого значения не имеют.