Праноедение в этом мире!

[Ладья]

Чтобы такие как ты переходили на "сам дурак". Ты это сделал.

[nayatl]

Чтобы такие как ты переходили на "сам дурак". Ты это сделал.

- н оя этого не делал: я нигде не сказал, что ты - сам дурак ))))))) или даже, что ты сама - дура..... Лишь констатировал факт ,что ты тут являешься СТАТИСТОМ, никакой пользы.....лишь заполнение пространства БУКАФАМИ...ниочём.....

[Алексей Войтенко]

nayatl, сегодня тебя не узнать. Возмужал...

- так если "ВЫ" (ну ты и такие же вумные учёные) всё так хорошо знаете, почему даже близко ничего подобного не можете повторить? Почему до сих пор все "ваши" роботы такие неуклюжие и убогие? Почему в теори так сильны, но на практике - жалкие потуги?

Подожди... Кто тебе сказал, что вы, мы, они... всё так хорошо знают? Ты спросил, откуда мотор энергию берёт, я сказал откуда. И всё.
Ну и если ваши роботы, не в пример нашим убогим, совершенны, давайте ими пользоваться. Где они?

- да ну? интересно ,а как же я тады по лесам ходил в ночь безлунную.....

Ну если люди так здорово в темноте видят, интересно, зачем тогда все эти приборы ночного видения и прочая трихамудия?... Для красоты, что ли?
Мне кажется, с таким прибором гораздо лучше видно, чем без него. Ну мне так показалось...
Есть штуки, которые вообще видят один фотон. Интересно, есть такие чемпионы натренированные...

А уж про РАЗЛИЧЕНИЕ оттенков, так тут пока никаког оприбора не изобрели, который бы даже повторил то, что может челвоек своими глазами. вот на вскидку цитата: "Человеческий глаз способен выделять до 10(!) миллионов различных оттенков."

Ну да... В любой полуклинике годов с 60х стоят такие ФЭКи (фотоэлектроколориметры). Так вот они определяют концентрацию растворов разных по цвету. Какой там глаз... Я думаю, ты примерно представляешь точность измерения в современной химии? Там нулей не хватает, приходиться степени писать. Про всякие там спектрометры и пр. я вообще молчу.

- ну не соглашаться - это твоё право.

О. Спасибо.

Однако....если у челвоека нету никаких физиологических отклонений и увечий, и глаз, и ухо - утроены одинаковым образом.... Потому умение РАЗЛИЧАТЬ цвета и отенки - это умение ТРЕНИРУЕМО, т.е. развивается. Таже и со слухом: умение слышать различия - ТРЕНИРУЕМО. Можно мне не верить, просто обратись к специалистам, они скажут тоже самое. А почему это так? А потому что РАЗВИВАЕТСЯ УМЕНИЕ РАЗЛИЧАТЬ не ухом или глазом , а именно умом. Жаль ,что из-за своего упрамства некоторые не хотят видеть очевидного.....Тоже не глаза виноваты , а ум.....

Да... Упрямство - это ни к чему... Но Бог с ними, с упрямыми этими...
Понятно, что мозги участвуют в цветовосприятии. Но мозг принимает от глаза только то, что тот ему передаёт, а это очень ограниченная информация. И вот на её основе формирует впечатление, добавляя в него из памяти кучу всего... Хватает только для повседневной жизни. Оно и логично...

Давай как-то более предметно, что ли... Вот в чём глаз не превзойдён? Светочувствительность, разрешение (относительно глаза, это называется острота зрения), широта спектра... Чем от так выдаётся? Не могу понять..

По поводу оскорблений, я думаю, ты явно перегнул. "Дурень" - вполне себе мирный и даже такой домашний, что ли, эпитет. Если Левис на него обиделся, ещё раз прошу у него прощения.
Я, честно говоря, подумал, что тебя возмутило слово "подстрахуйся". )))

[Алексей Войтенко]

- н оя этого не делал: я нигде не сказал, что ты - сам дурак ))))))) или даже, что ты сама - дура..... Лишь констатировал факт .....

- ну только слабаки высовывают язык )))))))))))) Ответишь - почему?

...
Какой кошмар... Взрослый мужик, вроде. Прямо неудобно как-то...

[Ладья]

Я, честно говоря, подумал, что тебя возмутило слово "подстрахуйся". )))

Так и было! "Дурня" он позже, как говорится, "из пальца высосал".
Успехов Вам, Алексей, в беседе с nayatl -ом и терпения, хотя у Вас его достаточно, но лишним не будет

[DK]

Да ладно... Глаз - не ахти какой прибор. Всего миллион рецепторов. Освещенность нужна хорошая, в сумерках уже нихрена не видно... Ни о чём вообще..
- да ну?

Это правда. У нас от силы будет один мегапиксел:) А видим мы так хорошо не за счет мегапикселов а за счет того что глаз постоянно бегает туда сюда - никогда не сидит на месте и хорошо обсматривает картину именно в тех подробностях которые нас интересуют.

Насчет того что круче - глаз или приборы спор бессмысленный потому что в чем-то глаз круче в чем-то приборы. Глаз пока круче в основном в той части которая касается интеллектуальной пост-обработки изображения. ну а что касается чувствительности сенсоров то тут конечно приборы давно и далеко обошли глаз - могут видеть и в темноте и на Солнце смотреть не отрываясь, могут видеть и в радиочастотном и в инфракрасном и в ультрафилетовом и в рентгеновском диапазоне - на любой вкус сенсоры имеются.

Почему до сих пор все "ваши" роботы такие неуклюжие и убогие?

Поверь мой друг явление это очень временное. Если будешь часто это повторять то можешь не заметить как эта фраза станет устаревшей и старомодной и над тобой будут смеяться все кто знаком с текущим состоянием отрасли. Компы тоже когда-то были восьмибитные и максимум чем могли удивить это бегающими по экрану рисованными фигурками. Сейчас уже фотореалистичная графика в реальном времени на подходе (вбей в поисковике "gpu path tracing"). Что касается робототехники то роботы уже вполне резво бегают прыгают и ходют на четырех и на двух ногах (вбей в поисковике фирму Boston Dynamics)
Не загорами то время когда не только по зрению приборы длеко обойдут наше физическое тело но и вообще по всем функцим наше физическое тело будет гораздо более ущербным и примитивным по сравнению с машинами.

Как только в машинах удастся повторить человеческий мозг (а уже ясно что оно удастся - вопрос лишь времени, причем походу уже не такого большого) - так сразу встанет вопрос а нафиг вообще оно нужно - классическое наше физическое тело.

А уж про РАЗЛИЧЕНИЕ оттенков, так тут пока никаког оприбора не изобрели, который бы даже повторил то, что может челвоек своими глазами

Это чушь. Любой более менее профессиональный цифровой фотик имеет цветопередачу далеко выходящую за пределы возможностей человека различить те тончайшие оттенки которые он фиксирует (16 бит на канал, а то и более).

[Ладья]

А видим мы так хорошо не за счет мегапикселов а за счет того что глаз постоянно бегает туда сюда - никогда не сидит на месте и хорошо обсматривает картину именно в тех подробностях которые нас интересуют.

К тому же, луна и звёзды светят в ночи, а в городах - уличные фонари дополнительно.

[DK]

Вот еще ролики о "неуклюжести" роботов

phpBB [video]

phpBB [video]

phpBB [video]

phpBB [video]

phpBB [video]

[nayatl]

Кто тебе сказал, что вы, мы, они... всё так хорошо знают? Ты спросил, откуда мотор энергию берёт, я сказал откуда. И всё.

- смотри:в твоей фразе есть и вопрос, и ответ. Ты сказал, откуда мотор энергию берёт - да, но это лишь теория, н ов действительности даже повторить это не в состоянии - нет экспериментального подтверждения. Потому о ЗНАНИИ говорить ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

Миокард, как и все мышцы и пр. обеспечивается энергией за счёт АТФ. Она образуется в самих кардиомиоцитах на выходе Цикла Кребса. Основным источником субстрата этого цикла являются жирные кислоты, поступающие в миокард с кровью.

- так шоб поступали эти все дела в сердце нужен тот, кто это сделает...а кто это делает? Не само ли сердце? Что же сперва начало "работать": сердце гонять жирные кислоты с кровью или жирные кислоты сперва снабдили сердце энергией? и кста, как так выходит, что пульс везде одновременно прощупать можно? Как организЬму удаётся так точн осинхронизировать импульсы тока крови? Ну хоть один ваш механизм может подобное?

Ну и если ваши роботы, не в пример нашим убогим, совершенны, давайте ими пользоваться. Где они?

- наши роботы ,в отличие от ваших, уже давненько тут и всё время у вас под носом вертятся - насекомые...наши биороботы, гораздо совершеннее ваших )))))

Ну если люди так здорово в темноте видят, интересно, зачем тогда все эти приборы ночного видения и прочая трихамудия?... Для красоты, что ли?Мне кажется, с таким прибором гораздо лучше видно, чем без него. Ну мне так показалось...

- не знаю ,чт отебе показалось....но я ночь юв темноте успешно без них обходился, не один раз..... Есть люди здоровые ,а есть инвалиды на костылях......походу вам милей вторые ))))

Есть штуки, которые вообще видят один фотон. Интересно, есть такие чемпионы натренированные...

- если скажу тебе, что видел атомарную струкутуру вещества и более того...без электронного микроскопа, ты ж всё-равно не поверишь.... Так смысл?! Если ты не умеешь прыгать на 4 метра, то это не значит, что больше никто не умеет.

Но мозг принимает от глаза только то, что тот ему передаёт, а это очень ограниченная информация.

- ну если бы ты был прав, то человеки давно бы не прост опридумали ,а сделали хоть нечто подобное.....увы, пока даже близко ничего нет..... Стоит какой огромный прибор, который может соревноваться лиш ьв узкой области возможнтсей глаза, другой такой-же прибор -в другой.....но где искусственный глаз с такими же возможностями...... Пока непродемонстрируешь его - это порожняк.....

Так вот они определяют концентрацию растворов разных по цвету. Какой там глаз... Я думаю, ты примерно представляешь точность измерения в современной химии? Там нулей не хватает, приходиться степени писать. Про всякие там спектрометры и пр. я вообще молчу.

- да, все эти приборы чего-то там замеряют, заменяя глаз в ну очень уском спектре возможностей да и то, лишь в том диапазоне ,что в них вложил тот же человек. Сам по себе твой спектрометр ничег оне различает, он вообще мёртв. Да и работает он лишь в пределах договорнностей.... про размеры умолчу.... Каб бы не бы лхорош костыл, он не заменит своей живой ноги..... Чувствую, никак не дойдёт о чём это я......... Каким же ещё языком вам донести...вроде по русски.....

Давай как-то более предметно, что ли... Вот в чём глаз не превзойдён? Светочувствительность, разрешение (относительно глаза, это называется острота зрения), широта спектра... Чем от так выдаётся? Не могу понять..

- предметно - ГДЕ ТВОЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ГЛАЗ, не то что превосходящий п овсем параметрам, даже хотя б повторяющий живой глаз по его функциональным возможностям?! ГДЕ ОН?! Предметно....

[nayatl]

Какой кошмар... Взрослый мужик, вроде. Прямо неудобно как-то...

послушай..давай без лицемерия....мог бы ответить, типа: а табе дело? Но скажу6 если тебе заотелось подхалима своего защитить, то ты лишь усугубляешь ситуацию.... оно само наражон лезет.....Понимаю, лесть тешит твоё ЧСВ...ну с кем не бывает.....

[nayatl]

Так и было! "Дурня" он позже, как говорится, "из пальца высосал".

- главное, шоб ты не сосала всё, шо не поподя ))))) Так уже из кожы вон, лишь бы угодить.....фу, аж противно.....

[nayatl]

Насчет того что круче - глаз или приборы спор бессмысленный потому что в чем-то глаз круче в чем-то приборы.

- спорить можно будет лишь тогда, когда сделают хотя бы некое подобие глаза....а пока......одни теории.....

Не загорами то время когда не только по зрению приборы длеко обойдут наше физическое тело но и вообще по всем функцим наше физическое тело будет гораздо более ущербным и примитивным по сравнению с машинами.

- ты даже не представляешь, насколько это ещё за горами.......за такими горами.....причём горами аж на Марсе....

Как только в машинах удастся повторить человеческий мозг (а уже ясно что оно удастся - вопрос лишь времени, причем походу уже не такого большого) - так сразу встанет вопрос а нафиг вообще оно нужно - классическое наше физическое тело.

- да неудастся повторить мозг, не удастся...это пустые фантазии........ты просто не знаешь ещё ВОЗМОЖНОСТЕЙ человеческого тела..... ну просто беда с вами механистами..... Даже в виртуале не удаётся воспроизвести точно физику движения живых существ...даже в виртуале....а уж тем более - молчу про механику.....

Это чушь. Любой более менее профессиональный цифровой фотик имеет цветопередачу далеко выходящую за пределы возможностей человека различить те тончайшие оттенки которые он фиксирует (16 бит на канал, а то и более).

- это чушь. любой твой цифровой фотик лиш ьпередаёт нечто ,а различаешь ТЫ, твой мозг.....О боже, ну когда вам дойдёт это!!!!!

[Алексей Войтенко]

- смотри:в твоей фразе есть и вопрос, и ответ. Ты сказал, откуда мотор энергию берёт - да, но это лишь теория, н ов действительности даже повторить это не в состоянии - нет экспериментального подтверждения. Потому о ЗНАНИИ говорить ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

Интересные размышления... Тогда получается, если мы не можем организовать, например, дождь, то мы и не в состоянии узнать откуда он берётся. Так что ли? Знать как работает и сделать - по-моему это разные вещи. Не?

- так шоб поступали эти все дела в сердце нужен тот, кто это сделает...а кто это делает? Не само ли сердце? Что же сперва начало "работать": сердце гонять жирные кислоты с кровью или жирные кислоты сперва снабдили сердце энергией?

О. Это очень просто. Сердце начинает работать у плода, когда он в утробе находиться. И задолго до этого у него уже есть кровь, а всё необходимое туда поступает от матери.

... и кста, как так выходит, что пульс везде одновременно прощупать можно?

Хто тебе такое сказал? Пульсовая волна идёт от сердца по сосудам, чем дальше от сердца, тем она будет позже.

- наши роботы ,в отличие от ваших, уже давненько тут и всё время у вас под носом вертятся - насекомые...наши биороботы, гораздо совершеннее ваших )))))

Так шо, ты и насекомых делать умеешь? Ну или кто-то умеет... Да? Это очень интересно.

- если скажу тебе, что видел атомарную струкутуру вещества и более того...без электронного микроскопа, ты ж всё-равно не поверишь....

Ну это же другие дело! Тогда конечно тебе никакие приборы не нужны. А в темноте видеть - так вообще как два пальца об асфальт.

Если ты не умеешь прыгать на 4 метра, то это не значит, что больше никто не умеет.

Тут такое дело... Можно прийти на стадион и посмотреть на прыгунов. А вот где бы поглядеть на всё то о чём ты твердишь - это вопрос.

- ну если бы ты был прав, то человеки давно бы не прост опридумали ,а сделали хоть нечто подобное.....увы, пока даже близко ничего нет..... Стоит какой огромный прибор, который может соревноваться лиш ьв узкой области возможнтсей глаза, другой такой-же прибор -в другой.....

Ну правильно. Видишь, приборы намного чувствительнее. Каждый специализирован. А какого они размера, какая вообще разница? Нам-то функция их нужна, а не носить их в сумке... Глаз хорош вместе со всем остальным. А как оптический прибор - он очень посредственен.
Вот именно поэтому и можно сделать вывод, что искры в небе - это не оптический эффект, иначе его можно было бы сфоткать.

... Каким же ещё языком вам донести...вроде по русски.....

Чего же тут не понятного... Глаз хорош, человек живой, живой и здоровый - ещё лучше. Никто не призывает менять глаза на какие то приборы, размер которых тебя, почему-то, так насторожил. Хотя есть и большие и маленькие...
Речь о том, что всё, что мы видим глазами, можно сфоткать. Если сфоткать нельзя, значит не от глаз это. От лукавого... Ну ты понел...

[Алексей Войтенко]

послушай..давай без лицемерия....мог бы ответить, типа: а табе дело? Но скажу6 если тебе заотелось подхалима своего защитить, то ты лишь усугубляешь ситуацию.... оно само наражон лезет.....Понимаю, лесть тешит твоё ЧСВ...ну с кем не бывает.....

И т.д и т.п ...
Вот интересно, тебе самому не противно? Мне, например, даже руки помыть пойти захотелось...
Обсуждать это никакого желания нету...
Самосовершенствование, духовное развитие, шо там ещё... Ё моё...

[nayatl]

Вот интересно, тебе самому не противно? Мне, например, даже руки помыть пойти захотелось..

- да мне очень противно: одна подлизывает, а другой получае тудовольствие - это наблюдать - противно. Я с деЦтва подлиз и подхалимов не любил.... Ты- дело другое

[nayatl]

Речь о том, что всё, что мы видим глазами, можно сфоткать. Если сфоткать нельзя, значит не от глаз это. От лукавого... Ну ты понел...

- ход твоей мысли я понел, он весьма незатейлив. Но ты так и не понял, о чём я те распинался...... глаз видит больше любого прибора в силу его универсальности..... Вот потому у вас всегда так: один за одно отвечает, другой за другое, а за всё вместе - никто. Каждый из твоих узкоспециализированных приборов "видит" слишком малый диапазон из возможного..... Ну ты видел, как Кулагина предметы двигает? А каким прибором ето можно замерить? Замерить ту силу ,какой она двигает предметы? Хорошо, хоть на видео записали, а то бы ты не поверил ))))

А как оптический прибор - он очень посредственен.

- как оптический прибор - он универсален. Тебе придётся всю лабораторию тоскать с собой, шоб замерять-фиксировать то ,что глаз видит, например ту же прану..... Сфоткать...сфоткать....ты ж даже не знаешь, в каком диапазоне частот надо фоткать.....

А вот где бы поглядеть на всё то о чём ты твердишь - это вопрос.

ну так я это периодически просто делаю, хожу ночью в лес, примерно с 23-х ночи до 4х утра..... без всяких приборов ночного видения - денег на них жалко.

Тогда конечно тебе никакие приборы не нужны. А в темноте видеть - так вообще как два пальца об асфальт.

- ну над собеседниками подшучивать вижу ты мастак, однако мастак, факт для меня очевиден: я то хожу по лесу ночью, а ты - лишь рассуждаешь.... Ты вон даже увидеть искры в воздухе не осилил без приборов.... Мож те нужны очки помощнее?

Так шо, ты и насекомых делать умеешь? Ну или кто-то умеет... Да? Это очень интересно.

- так наш шутник и юмора не понимаешь, лишь над своими шутками смеётся..... Где я сказал, что делаю насекомых? Тот, кто умеет - давно уже всё сделал.... если б ты мог - разглядел...но толи твой зрительный апарат не совершенен, то ли другой какой апарат.

Хто тебе такое сказал? Пульсовая волна идёт от сердца по сосудам, чем дальше от сердца, тем она будет позже.

- позже то позже, но может ли твоя наука это повторить?

О. Это очень просто. Сердце начинает работать у плода, когда он в утробе находиться. И задолго до этого у него уже есть кровь, а всё необходимое туда поступает от матери.

- было бы просто - ты бы ответил, но ты не ответил. Повторяю простой дял тебя вопрос: "Что прежде начинает работу: сердце свои движения или снабжение его энергией? И давай без словоблудия, как в прошлый раз.

Интересные размышления... Тогда получается, если мы не можем организовать, например, дождь, то мы и не в состоянии узнать откуда он берётся. Так что ли? Знать как работает и сделать - по-моему это разные вещи. Не?

- если я знаю, как нечто устроено, то я могу это воссоздать. При условии, что я это действительно знаю, а не предполагаю. Так вы можете организовать дождь или нет? Если я знаю, как сделать борщ, то я беру и делаю его и не придумываю отмазы, почему я его не могу зделать.

[nayatl]

Речь о том, что всё, что мы видим глазами, можно сфоткать. Если сфоткать нельзя, значит не от глаз это. От лукавого... Ну ты понел...

- ты слышал про ФАНТОМНЫЕ БОЛИ? Надеюсь , чт оне знаешь, что это такое. Так вот человек их чувствует, а каким прибором ты это зафиксируешь? руки нет, типа оторвало. а чел руку чувствует...чувствует боль на месте отсутствующей руки....Каким прибором ты определишь: чт овот тут челвоек ещё жив, а вот тут - уже нет? И не говори мне ,что по биению сердца....сердце останавливается а чел ещё жив и воспринимает....датчики на голову прилепишь? Так и они не покажут, где та грань....

[Levis]

Левис ты урод, я тебя реально ненавижу.

Понимаем, значит друзьями будем...

Мне расхотелось с тобой общаться.

Ты и не начинал...

[Levis]

любая практика праноедения начинается с вводного 21- дневного курса, который предполагает, скажем так - голодание. Я Три раза проходил етот курс успешно и за 21 день скидывал от 10 до 13 кг. И это при том, что я значительно худощавее Падаровской. первым делом тело само поедает жировые клетки......потмоу остаться с излищним весом даже после 21-го дня - это фанатастика. А уж тем более, при длительном праноедении, больше 21-го дня. Остаётся самый (прожиточный) минимум жировых клеток. Жир не источник энергии, а тоже строительный материал для клеток и клетки его пожирают....Так что твоя логика не ущербна ,а НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА, так я считаю.

А на мой взгляд не последовательная логика именно у тебя.

Сам подумай - ты похудел за 21 день на 13 кг. После какого-то дня перехода более чем 21 и при условии, что тело таки перешло на питание праной, вес падать перестаёт. Теперь подумай сколько нужно было потерять веса Ольги, чтобы избавиться от жира? Подумай возможно ли это вообще - похудеть за один этап перехода на большое количество кг?

Тем более, что Ольга таки похудела, ведь ДК ни один раз выкладывал в этих темах её фото, где она много больше, чем сейчас.

Так что там с логикой?

[Levis]

nikita - Дмитрий Лапшинов на Экстрасенсорном коттедже 6

Спасибо, посмотрел и отметил два обстоятельства, которые не учитывая в своей текущей практике - это дыхание и остановка ВД, о чём так настойчиво говорит ДК.

С дыханием, правда, у Лапшинова с Подоровской некоторые разногласия и метод Ольги (точнее будет сказать метод Бутйеко) мне видится более уместным.

Но важна суть - переход возможен лишь при соблюдении трёх составляющих, как говорит Дмитрий Лапшинов и пренебрегать даже одним элементом - ошибка.

Так что ещё раз спасибо, nikita, за ролик.

И, кстати, Алексей ты заметил, что таки Дмитрий находит время и встречается с людьми и значит это возможно, но лишь при правильном посыле, мотиве этих встреч. Раз у тебя ничего не получается, значит таки дело в тебе, а не в проноедах...