Праноедение в этом мире!

[Levis]

Случай неоднозначный.

Что с ребёнком на твой взгляд не однозначно?

А эффект они заявляют лишь там, где проверить практически невозможно? Совпадение?

Закономерность, потому что как правило они работают с причиной, которая не проявлена в плотном мире.

Вот истерика ребёнка. Внутри ребёнка причина. Ты её не можешь диагностировать. Поэтому для тебя её нет.

Петя может и диагностировать и убирать эту причину. Что не так?

[Алексей Войтенко]

Что с ребёнком на твой взгляд не однозначно?

Дети всё время то капризничают, то нет. На то они и дети...

Закономерность, потому что как правило они работают с причиной, которая не проявлена в плотном мире.

Да, скорее всего закономерность. Такое совпадение маловероятно. )
"Работают" с тем, чего нет в нашем мире. Это похоже. ))

Вот истерика ребёнка. Внутри ребёнка причина. Ты её не можешь диагностировать. Поэтому для тебя её нет.

Петя может и диагностировать и убирать эту причину. Что не так?

Всё так, если бы это действительно было так. Если бы в этом можно было удостовериться. Но такой возможности нет.

[Levis]

Дети всё время то капризничают, то нет. На то они и дети...

Это так, но капризы бывают разными. И в каких-то случаях мамы не могут их унять, а Петя со 100% вероятностью это делает. И да,ты не можешь это проверить. А зачем тебе это проверять. Ты не знаешь как работает телевизор, но нажал кнопочку и смотришь. А тут почему тебе именно знать нужно?

Причем именно там, где у тебя для этого познания нет инструмента. Поэтому ты говоришь, что этого нет.

Если бы в этом можно было удостовериться. Но такой возможности нет.

Ещё раз - зачем? Что тебе с того, что кто-то умеет делать то, что не умеешь делать ты? У одного одни способности, у другого другие и что из этого для тебя следует?

[Алексей Войтенко]

Это так, но капризы бывают разными. И в каких-то случаях мамы не могут их унять, а Петя со 100% вероятностью это делает. И да,ты не можешь это проверить. А зачем тебе это проверять. Ты не знаешь как работает телевизор, но нажал кнопочку и смотришь. А тут почему тебе именно знать нужно?

Причем именно там, где у тебя для этого познания нет инструмента.

Тут несколько моментов нужно отметить.
Во-первых, нужно выяснить, что Петя действительно со 100% вероятностью унимает капризных детей. Никто этого не проверял...
Потом. Нужно провести такие же исследования, только вместо Пети установить, например, деда Мороза. И посмотреть, у кого будет какой процент унятых капризников. В зависимости от результата следует далее выбрать стратегию. Например, можно сказать маме, что будет работать сильный колдун с Алтая. А другим мамам сказать, что это просто контрольная группа и это не колдун, а наш завхоз. И посмотреть результаты.
Это будет только первый слой - просто выяснение самого факта. И, уверен, уже на этом этапе обнаружится много интересного. Ведь подобные работы были проведены...
А далее уже можно будет углубляться.

Понимаешь, Левис? Такого рода вопросы требуют больших усилий. Поэтому они труднодоступны.

А более доступные методы дают строго отрицательный результат. Ты почему-то старательно обходишь этот момент. Вот как со стаканчиком... ))
Ничего, что я это напоминаю постоянно? Но очень уж показательно вышло у тебя с этим верчением, согласись... ))

Поэтому ты говоришь, что этого нет.

Левис, ты как накупился, честное слово... )))
Где я говорил, что чего-то нет? Когда я это говорил? Кому?.. Непонятно...
Ты это о чём вообще толкуешь? )

Ещё раз - зачем? Что тебе с того, что кто-то умеет делать то, что не умеешь делать ты? У одного одни способности, у другого другие и что из этого для тебя следует?

Интересно... ))

[Levis]

Например, можно сказать маме, что будет работать сильный колдун с Алтая.

Причём тут вообще мама?

Ты читал выше, что мама была не в курсе, вместе с внуком,что Петя что-то нашёл и убрал?

Где я говорил, что чего-то нет? Когда я это говорил? Кому?.. Непонятно...

Ты и почти в каждом посте. Раз проверить не можем, значит этого нет. Так читаются твои посты.

Интересно... )

Недостаточен твой интерес для получения достаточной по качеству и количеству информации. Ты даже литературу на эту тему читать отказался. О каком интересе ты говоришь?

Ну мой взгляд у тебя одни интерес - доказать всем то, а давно уже ясное тебе, что ничего "такого" в природе просто нет.

[Алексей Войтенко]

Причём тут вообще мама?

Ты читал выше, что мама была не в курсе, вместе с внуком,что Петя что-то нашёл и убрал?

Это нужно для сравнения.

Ты и почти в каждом посте. Раз проверить не можем, значит этого нет. Так читаются твои посты.

А... Значит, всё-таки, я этого не говорил. А всего навсего ты так читаешь мои посты... )))
Зачем же ты тогда сообщаешь, что я это говорю? Просто так? ))

Недостаточен твой интерес для получения достаточной по качеству и количеству информации. Ты даже литературу на эту тему читать отказался. О каком интересе ты говоришь?

Это какую такую литературу я отказался? Ты снова что-то придумываешь... )
Ты предлагал литературу, я читал. Мы даже тут обсуждали это. Придумывать всякую чепуху - не лучший способ... )

А по поводу интереса - тут всё наоборот. Только чистый интерес даёт шанс разобраться. Холодный, отстранённый...
Ведь если человек подходит к вопросу с целью полечиться или что-то иное получить - это безнадёжно. А если к тому же и сам начинает лечить, как ты - это вообще атас полный. Нельзя что-то познать, находясь глубоко внутри. Рассматривать всегда лучше со стороны. Предмет лучше виден так, более полно. )

Ну мой взгляд у тебя одни интерес - доказать всем то, а давно уже ясное тебе, что ничего "такого" в природе просто нет.

Странно... Подозрительно даже. )))
Ещё раз спросить, где это я говорил, что чего-то нет, что ли? ))

Ты считаешь нормальным приписать мне то, чего я не говорил, и потом критиковать во мне это? ))

[Алексей Войтенко]

Левис, ты ведь и правда людей лечишь, да? )

[Levis]

Это нужно для сравнения.

Поясни свою логику. Что с чес сравнивать? Ты сказал, что капризничать ребёнок может по разным причинам, а переставать по каким?

Можно отвлечь внимание, можно укачать, убалтать и прочее. Но когда ребёнок вдруг начинает и вдруг перестаёт, то какие версии происходящего есть у тебя? Что-то болело и перестало?

Ноу допустим. А допустить эффект от работы Пети ну никак? Проверить то ты не можешь, а для тебя это значит, подчёркиваю, значит, что вовсе не факт, что Петина работа что-то вообще значит в этой ситуации. Ведь объяснений, как ты сказал выше не приведя ни одного, может быть много...

Может.Но что же было на самом деле? Кто и как это может определить? Никто и ни как? Ты в этом уверен?

Значит, всё-таки, я этого не говорил. А всего навсего ты так читаешь мои посты... )))
Зачем же ты тогда сообщаешь, что я это говорю? Просто так? ))

Затем,что ты это говоришь в не явном виде уже те самые шесть лет. И тебе всего лишь нужно это признать. Но ты этого сделать не можешь. Я бы сказал "кишка тонка". Честности с сами собой не хватает, с моей точки зрения.

Это какую такую литературу я отказался? Ты снова что-то придумываешь...

Это исключительно твоя прерогатива - придумывать за оппонента.

Не веришь?

Давай проверим.

Что из изотерической литературы ты читал, понял и каковы твои аргументы за и против прочитанного? Сколько реально книг ты осилил? Названия и авторов в студию!

Ты считаешь нормальным приписать мне то, чего я не говорил, и потом критиковать во мне это?

Констатировать, а не критиковать. Ты имеешь право на любую точку зрения, вплоть до безумной.

ты ведь и правда людей лечишь, да?

Не стал бы я это так называть. В редких случаях могу убрать следствие, когда причины уже нет. Как это проявляется и как я узнаю о том, что я могу это делать и всё сопутствующее, это много слов и всё лишь мои предположения. Оно тебе нуна?

[Алексей Войтенко]

Поясни свою логику. Что с чес сравнивать?

Общий принцип оценки эффективности лечебных мероприятий такой: две группы, всё одинаковое. Различаются только тем, что в одной группе процедура применяется, а в другой - нет. И никто ничего не знает. Ни испытуемые, ни испытующие. Эффективность признаётся если в рабочей группе получен эффект, достоверно (сильно) отличающийся от группы контрольной.

Ты сказал, что капризничать ребёнок может по разным причинам, а переставать по каким?

Можно отвлечь внимание, можно укачать, убалтать и прочее. Но когда ребёнок вдруг начинает и вдруг перестаёт, то какие версии происходящего есть у тебя? Что-то болело и перестало?

Всё, что угодно. Чаше всего - это метеоризм. Живот болит... Пукнул - не болит.

Ноу допустим. А допустить эффект от работы Пети ну никак?

Почему никак? Могу конечно допустить. Я всё, что угодно могу допустить.

Проверить то ты не можешь, а для тебя это значит, подчёркиваю, значит, что вовсе не факт, что Петина работа что-то вообще значит в этой ситуации. Ведь объяснений, как ты сказал выше не приведя ни одного, может быть много...

Да. Именно так.

Может.Но что же было на самом деле? Кто и как это может определить? Никто и ни как? Ты в этом уверен?

В общем - да. Проверить это нет возможности.
За исключением случаев, когда обнаруживается какая-то специфическая патология. В в данном случае, похоже, всё обошлось. )

Затем,что ты это говоришь в не явном виде уже те самые шесть лет. И тебе всего лишь нужно это признать. Но ты этого сделать не можешь. Я бы сказал "кишка тонка". Честности с сами собой не хватает, с моей точки зрения.

То есть, я что-то говорю в неявном виде. А сказать это в виде явном не могу. И зачем же мне такая интересная схема, если я сам не один раз наблюдал то, чего как бы быть не может? В чём тут соль такого сложного построения? ))

Это исключительно твоя прерогатива - придумывать за оппонента.

Не веришь?

Давай проверим.

Что из изотерической литературы ты читал, понял и каковы твои аргументы за и против прочитанного? Сколько реально книг ты осилил? Названия и авторов в студию!

Пожалуйста. Трудно сказать, что именно такое "эзотерическая литература"... Отбросим всё до ХХ века, это я перечислять не буду. Итак: Блаватская - всё, что доступно на русском языке. Рерихи - почти всё. Гурджиев - кое-что. Вернадский. Циолковский. Моуди. Вуд. Герасимова - несколько книжек и статей про Тибет. Григорьева - про китайскую традицию. Деружинский. Дикшитар - про индийскую традицию. Дульнев - несколько книг про экстрасенсов. Иванов - тоже за экстрасенсов. Кажинский. Кузовкин - там много всего... Андрей Ли. Лазарчук. Луговенко. Мартынов, Мишин, Налимов, Пенроуз, Платонов, Фритьоф Капра, Поршнев. Ратников. Санаров. Сафонов. Селюков. Шичко. Ну и конечно Подводный... )) И так далее и тому подобное... Я это не просто читал, я это читаю довольно часто. Читаю, перечитываю... Могу тебе прислать. Всё это у меня щас есть. ))

А что касается аргументов за и против - я не очень понял. О чём речь? За или против чего именно я должен быть? ))

Констатировать, а не критиковать. Ты имеешь право на любую точку зрения, вплоть до безумной.

Ну слава Богу. Хоть на это у меня право осталось... ))

Не стал бы я это так называть. В редких случаях могу убрать следствие, когда причины уже нет. Как это проявляется и как я узнаю о том, что я могу это делать и всё сопутствующее, это много слов и всё лишь мои предположения. Оно тебе нуна?

Блин. Прикольно. Особенно про следствия, когда уже причин нет. Это как? )))

[Levis]

Особенно про следствия, когда уже причин нет. Это как?

Это совсем просто. У каждой проблемы есть причина. Пошёл дождь, а ты на улице без зонта - следствие - ты мокрый. Дождь кончился, вышло солнышко. Ты высох. ТОгда я солнышко и голова перестаёт болеть, но если дождь всё ешё идёт, то снова болит.

Что касается головных болей, тут чуть сложнее. Но идея та же.

По поводу книг. Мы читали разные, очень разные.

По поводу выводов - в чём тебя убедили прочитанный книги, в чём сомнения, что не приемлишь?

[Алексей Войтенко]

Ничего не понял. Про дождь понял, а про боль - не совсем. Ты как-то узнаёшь, что причина болезни твоего пациента уже не действует и только тогда приступаешь к врачеванию?

По поводу книг можно говорить бесконечно. Что конкретно ты хочешь сказать? Какие книги мне следует прочитать?
Я всего лишь сказал, что прочитал все (!) предложенные тобой книги. Левис, все. И мы их тут даже обсуждать пытались. Когда ты заявил, что уже толком мало что помнишь. Найти тебе этот момент?
Про что ты вообще толкуешь, когда обвиняешь меня в том, что я чего-то там не прочитал, предложенного тобой? Проше тебя, Левис, если можно, как-то поконкретней. ))

Выводы у меня очень простые: у меня сомнения во всём. ))
А если честно, не очень понятно про что ты говоришь. Книг много, они разные. О чём мы вообще говорим? )))

[Levis]

прочитал все (!) предложенные тобой книги

Ты гонишь.

Какие книги мне следует прочитать?

Не знаю. Те, которые отзываются в начале чтения. Заставлять себя смысла нет. На меня произвели впечатления книги Стрелниковой - странствия души.

О чём мы вообще говорим?

Об устройстве тонкого мира.

[Алексей Войтенко]

Ты гонишь.

Я рад, что твои возражения настолько нелепы. ))
Это, наверное, плохо и с этим следует бороться, но всегда чуть-чуть приятно, что оказался прав в споре. )))

Не знаю. Те, которые отзываются в начале чтения. Заставлять себя смысла нет. На меня произвели впечатления книги Стрелниковой - странствия души.

Александра Николаевна? Которая гимнастику дыхательную придумала? Читал читал конечно. ))

Об устройстве тонкого мира.

Так об этом никто не пишет. Ни Стрельникова, ни Авессалом Подводный... ))

[Levis]

но всегда чуть-чуть приятно, что оказался прав в споре.

Мне нет дела до того, кто прав и отстаивать свою точку зрения только для того, чтобы оказаться правым мне не интересно. Хотя возможно тебе именно так видны мои действия.

Под словом гонишь я имел ввиду то, что не считал себя рекомендующим тебе к прочтению какие-то книги, быть может за исключением Подводного. Но полагал, что ты скептически отнёсся к началу книги и не стал её вообще читать.

Которая гимнастику дыхательную придумала?

Не знаю её полное ФИО, но я не про гимнастику, а про странствие души имел ввиду книги. Там целая серия книг авторы Стрельникова и Стеклитова, если мне память не изменяет. И не то чтобы я тебе рекомендовал эти книги читать, но в них рассказывается некая КМ, которая близка к моей.

Но как-то совсем недавно, я встретил книгу этих же авторов, где они же пишут о новой парадигме воззрения на мир, как на голограмму. Сам не читал. Мне сейчас ничего умное не читается.

Так об этом никто не пишет. Ни Стрельникова, ни Авессалом Подводный...

Академического изложения конечно ни у кого нет. Ну что есть тем и довольствуемся в познании мира.

В моём случаи, как я и писал выше, теория и практика очень близки, отсюда некая упёртость в собственной КМ. Но я прекрасно понимаю её несовершенство.

[Алексей Войтенко]

Под словом гонишь я имел ввиду то, что не считал себя рекомендующим тебе к прочтению какие-то книги, быть может за исключением Подводного.

Так в чём я гоню?

Но полагал, что ты скептически отнёсся к началу книги и не стал её вообще читать.

Всё наоборот. Начало у книги отличное.
Скепсис вызывают начала, которые обещают читателю рассказать, как мир устроен.
У Подводного ничего такого нету. Всё нормально. Мы же это обсуждали...

Не знаю её полное ФИО, но я не про гимнастику, а про странствие души имел ввиду книги. Там целая серия книг авторы Стрельникова и Стеклитова, если мне память не изменяет. И не то чтобы я тебе рекомендовал эти книги читать, но в них рассказывается некая КМ, которая близка к моей.

Это другая Стрельникова, Людмила Леоновна, похоже. Я читал Секлитову - "Сотворение форм".

Левис, похоже, что аббревиатура "КМ" - это у тебя слово-паразит. ))) Нужно как-то бороться с этим, что ли... ))

Но как-то совсем недавно, я встретил книгу этих же авторов, где они же пишут о новой парадигме воззрения на мир, как на голограмму. Сам не читал. Мне сейчас ничего умное не читается.

Да. Это бывает такое... )))

Академического изложения конечно ни у кого нет. Ну что есть тем и довольствуемся в познании мира.

Так ты ведь говоришь, что есть. Ты же пытаешься рассказать, как мир устроен. ))

В моём случаи, как я и писал выше, теория и практика очень близки, отсюда некая упёртость в собственной КМ. Но я прекрасно понимаю её несовершенство.

Да да... КМ КМ...
Где-то у тебя это КМ явно защемило. )


А шо там, всё-таки, с твоей практикой врачевательной? Не хочешь говорить на это тему?
Было бы интересно узнать, причину болезни как ты определяешь? Ты заранее узнаёшь, что причины больше нет и можно смело лечить следствие? Или лечишь наобум, и когда толку нет, делаешь вывод, что это просто причина не ушла и поэтому не получается?

[Levis]

Так в чём я гоню?

В том, что я тебе рекомендовала читать какие-то конкретные книги. Быть может я ошибаюсь и таковые рекомендации от меня ты слышал, в таком случаи я об этом просто не помню. Сейчас в здравом уме и твёрдой памяти сообщаю тебе,что читать нужно "свои" книги. Начал читать и стало интересно - читаешь, не интересно - не трать зря время. Понять какие книги "свои" может лишь сам человек, поэтому любые рекомендации лучше оставить при себе, тем более если об этом не просят.

У Подводного ничего такого нету. Всё нормально. Мы же это обсуждали...

Не помню ничего содержательного из этого обсуждения.

аббревиатура "КМ" - это у тебя слово-паразит

Для меня это не так. КМ есть у любого человека.

Так ты ведь говоришь, что есть. Ты же пытаешься рассказать, как мир устроен. )

Говорю. Но формируется оная КМ лишь в голове человека на основе и прочитанных книг и своего опыта.

Где-то у тебя это КМ явно защемило.

Пока моя теория и моя практика находятся в согласии. Защемлений не обнаружено.

А шо там, всё-таки, с твоей практикой врачевательной? Не хочешь говорить на это тему?
Было бы интересно узнать, причину болезни как ты определяешь?

Ничего в этом интересного и познавательного для тебя нет. Могу чуть подробнее рассказать, но не вижу смысла.

Вот недавно Петя рассказывал о том, как он у молодой женщины убирал "причину" Красной волчанки. Он просто сформулировал мысль о том, что хочу удрать причину этой болезни у этой женщины, где бы, в каких бы телах она не находилась. Далее своим методом проработал и женщина пошла на работу.

В моей же практике я задаю вопрос на возможность работать с данным человеком очно или заочно, сейчас или позже и в зависимости от ответа делаю свою работу. Часто головные боли действительно или ослабевают или проходят. Здесь тебе самое время начать говорить про эффект плацебо и другие психологические приёмы, а мою работу признать несуществующей.

[Алексей Войтенко]

В том, что я тебе рекомендовала читать какие-то конкретные книги. Быть может я ошибаюсь и таковые рекомендации от меня ты слышал, в таком случаи я об этом просто не помню. Сейчас в здравом уме и твёрдой памяти сообщаю тебе,что читать нужно "свои" книги. Начал читать и стало интересно - читаешь, не интересно - не трать зря время. Понять какие книги "свои" может лишь сам человек, поэтому любые рекомендации лучше оставить при себе, тем более если об этом не просят.

Ну ладно. Хоть не понятно, зато приятно. ))
Я просил, ты рекомендовал, я читал, мне понравилось... В итоге я гоню. Ну ничё. Нормально. Главное, чтобы ты себя хорошо чувствовал... ))))

Не помню ничего содержательного из этого обсуждения.

Это случается. Ничего страшного. ))

Для меня это не так. КМ есть у любого человека.

КМ может и есть у всех. Только не у всех это слово-паразит. )))

Говорю. Но формируется оная КМ лишь в голове человека на основе и прочитанных книг и своего опыта.

И никак не сообразуется с общедоступными наблюдениями.
Это тогда не Картина Мира, а Картина Себя.

Пока моя теория и моя практика находятся в согласии. Защемлений не обнаружено.

Защемило само понятие. У тебя в каждом посте несколько штук "КМ". По поводу и без. Это есть оное защемление. Застряло оно у тебя где-то, видимо... ))

Ничего в этом интересного и познавательного для тебя нет.

Могу чуть подробнее рассказать, но не вижу смысла.

Мне интересно. Если тебе виднее, что мне интересно, а что нет - тогда ладно, не рассказывай.

Вот недавно Петя рассказывал о том, как он у молодой женщины убирал "причину" Красной волчанки. Он просто сформулировал мысль о том, что хочу удрать причину этой болезни у этой женщины, где бы, в каких бы телах она не находилась. Далее своим методом проработал и женщина пошла на работу.

Пошла на работу и что? Она выздоровела?
С системной красной волчанкой люди живут годами. И даже на работу ходят. Что тут примечательного?

В моей же практике я задаю вопрос на возможность работать с данным человеком очно или заочно, сейчас или позже и в зависимости от ответа делаю свою работу. Часто головные боли действительно или ослабевают или проходят. Здесь тебе самое время начать говорить про эффект плацебо и другие психологические приёмы, а мою работу признать несуществующей.

Ага. А бывает, что дают разрешение, ты работаешь, а толку нет. Верно?
Тогда что получается? Врут?

[Levis]

Ну у всех в памяти как я забыл о нашем телефонном разговоре, что около часа длился. Видимо провалы в памяти имеют место быть. Память вещь избирательная, хотя я сам периодически (как ты говоришь) чуть ли не горжусь своей памятью. Но вот теперь признаю провалы. И потому возникло это слово "гонишь". Так что уж не обессудь...

С этим вопросом вопрос закрыт? Или истчё будут комментарии?

Только не у всех это слово-паразит.

Для меня это базовое понятие. К месту или где его вставляю решаю я. Ты считаешь иначе. Имеешь право, но оставь и мне право вставлять это понятие там, где я его считаю уместным. Ладно?

И никак не сообразуется с общедоступными наблюдениями.

С твоими. У мну, как я и грил выше, теория и практики близки. И наблюдаемы и ощущаемы.

Если тебе виднее, что мне интересно, а что нет - тогда ладно, не рассказывай.

В первом приближении рассказал. Нужно ещё подробнее? На мой взгляд смысла мало, так как это просто мой образ жизни и взаимодействия с миром. Тебе вряд ли будет что-то понятно и тем более проверяемо и повторяемо. Зачем тебе это тебе виднее. Можно как-то иначе это описать и сформулировать, могу очно показать процесс. Но не вижу в этом смысла. Ничего понятного и предсказуемого даже мной происходить не будет. Иногда такая работа даёт результат мгновенно, иногда 10 минут проходит, иногда часы, иногда нет эффекта вообще.

Что тут примечательного?

Она лежала и и не могла встать.

Примечательно для тебя вообще ни в чём, что я описываю быть не может. Взгляд разный. Ведь всегда увиденное может быть истолковано по разному. Тебе ближе и понятнее твоё толкование. Это понятно. Петя толкует иначе. Я лишь передал его слова.

[Алексей Войтенко]

Ну у всех в памяти как я забыл о нашем телефонном разговоре, что около часа длился. Видимо провалы в памяти имеют место быть. Память вещь избирательная, хотя я сам периодически (как ты говоришь) чуть ли не горжусь своей памятью. Но вот теперь признаю провалы. И потому возникло это слово "гонишь". Так что уж не обессудь...

С этим вопросом вопрос закрыт? Или истчё будут комментарии?

А никакого вопроса и не было. ))
Было только желание уточнить ситуацию для большей полноты картины. Меня тут не очень интересуют вопросы личного отношения.
Мне более интересны события. И отношение людей к этим событиям. События колдунские, конечно... ))

Для меня это базовое понятие. К месту или где его вставляю решаю я. Ты считаешь иначе. Имеешь право, но оставь и мне право вставлять это понятие там, где я его считаю уместным. Ладно?

Так я ведь не говорю, что тебе что-то обязательно нужно менять.
Удивляюсь просто. Тому, что какое-то одно понятие вдруг затмевает белый свет. Обычно, стараются от навязчивостей избавиться. Но не все, понятное дело. Многим нравится. )

С твоими. У мну, как я и грил выше, теория и практики близки. И наблюдаемы и ощущаемы.

Не с моими, а с общедоступными наблюдениями.
И никаких событий, подтверждающих близость теории с практикой ты так пока и не привёл почему-то. Всё, что ты рассказывал - вполне банальные явления. Происходящие повсеместно.

В первом приближении рассказал. Нужно ещё подробнее? На мой взгляд смысла мало, так как это просто мой образ жизни и взаимодействия с миром.

Если всё дело ограничивается лишь образом жизни, взглядом на обыденные явления - вопросов нету.
А вот если ты действительно что-то такое можешь... Чего не могут обычные люди, было бы очень интересно познакомиться с этим поближе.

Тебе вряд ли будет что-то понятно и тем более проверяемо и повторяемо. Зачем тебе это тебе виднее. Можно как-то иначе это описать и сформулировать, могу очно показать процесс. Но не вижу в этом смысла. Ничего понятного и предсказуемого даже мной происходить не будет. Иногда такая работа даёт результат мгновенно, иногда 10 минут проходит, иногда часы, иногда нет эффекта вообще.

Ну... Если ничего понятного нет, тогда конечно...

Она лежала и и не могла встать.

Примечательно для тебя вообще ни в чём, что я описываю быть не может. Взгляд разный. Ведь всегда увиденное может быть истолковано по разному. Тебе ближе и понятнее твоё толкование. Это понятно. Петя толкует иначе. Я лишь передал его слова.

Да не. Ну почему это. Есть много всего примечательного. Я же перечислял это уже много раз. Такое должно быть событие, которое не происходит без колдуна. Только тогда это событие можно назвать колдунским. Логично же?

[Levis]

Логично же?

Это зависит от логики. В одной логике логично одно, в другой другое. Я же приводи пример. В одной логике один плюс один 2, в другой три.

Если ничего понятного нет, тогда конечно...

Конечно что? Снова вопрос логики. Ведь голова может перестать болеть и сама по себе. Но как определить было ли или нет моё личное влияние. Не ты не я не можем этого определить. Тогда что ты хочешь узнать или понять или увидеть?