Праноедение в этом мире!

[Космея]

Алексей, вы видели эту информацию? о том, что


успех лечения клинической депрессии, который во многом зависит от реакции пациента на широко применяющиеся врачами антидепрессанты, определяется молекулой класса микро-РНК – маленьких РНК, не кодирующих белки. Именно она отвечает за психоэмоциональное состояние человека, считают ученые из группы по исследованию суицида кафедры психиатрии Университета Британской Колумбии в Ванкувере (Канада).

Если содержание молекулы miR-1202 в мозге снижено, то он страдает от депрессии. Роль молекулы miR-1202 заключается в регуляции рецепторов глутамата – важнейшего нейромедиатора в мозге приматов.

О результатах исследований ученые рассказали в статье, опубликованной в последнем выпуске журнала Nature Medicinе.


http://www.nature.com/nm/journal/vaop/n ... ntrib-auth

[DK]

levis:

Пока обратное не доказано, прямое верно.

Вообще-то это не верно. Пока не доказано - не известно. Верно только то что доказано.

А если следовать вашей логике представьте какой бардак получится - любое утверждение взятое от балды автоматически становится верным пока не доказано обратное. Т.е. что угодно - любой бред скажи - и по вашей логике он автоматически становится верным. Например можно сказать - завтра прилетят пришельцы и разбомбят город - попробуй докажи что нет. По вашей логике получается что это утверждение про инопланетян нужно принимать за истину - пока не доказано обратное. И вот - что будет если люди действительно будут следовать вашей логике? Они примут это за истину, устроят панику, будут срочно эвакуироваться. Возникнет давка, жертвы. А назавтра - окажется что никакие инопланетяне не прилетели и ничего не бомбили. Вот и выйдет - из-за дефектной логики ненужные убытки и жертвы.

Вы конечно в праве пользоваться дефектной логикой и не считать ее дефектной. Естественный отбор сам расставит все по местам. Собственно и логическое мышление у человека развилось в результате эволюции - попросту особи с неправильной логикой не могли так же успешно выжить и пройти отбор как особи с логикой которая случайно оказалась более верной. За миллионы лет по крупицам в нас выстроилась логика по которой мы воспринимаем мир и взаимодействуем с ним и успешно в нем ориентируемся и выживаем.

И вот - пришли вы и сломали результаты миллионов лет эволюции. Вы сказали - вся эта логика не верна! отныне будет так :

Пока обратное не доказано, прямое верно.

И - поставили под удар выживание вида.



К счастью за миллионы лет вид все таки довольно неплохо приспособился. Под удар вы поставите разве что себя. А большинство здравомыслящих людей вашу логику перенимать не станут. Так что думаю человечество не пропадет. Но вас жалко.

[Levis]

Пока не доказано - не известно.

Можно и так интерпретировать, но сути ты не уловил и твои дебильные примеры ничего тебе прояснить не могут.

Речь идёт о том, что доказать человек тот факт, что он срастил кости ребёнку не может, так как для доказательства нужно быстренько ночью бежать делать рентген, потом он сращивает, потом повторный рентген. Но разве ему нужно этому кому-то доказывать. Они все хотели спать и заснули первый раз за два месяца без крика спокойно.

Встаёт вопрос - было ли это или нет? Ты лично что предлагаешь?

[DK]

Вы не врубаетесь. Я хочу дать понять что от неверной логики вреда больше чем пользы.

Вот смотрите - есть два человека - один волшебник другой шарлатан. Оба например заявляют что могут что-то. Но пока не могут доказать.

Теперь что будет если люди будут просто верить заявлениям без доказательств? Они поверят всему. Они поверят и волшебнику и шарлатану - не различая. К чему это приведет? К тому что ложь смешаясь с правдой превратит все в ложь. Таково уж свойство правды - она остается правдой только пока правдивы все ее пункты до одного. Вы ведь знаете что ошибка даже в одном символе программы космического аппарата отправленного на Марс имела катастрофические последствия. Таковы последствия всего лишь маленькой ошибки в программе. А представьте каковы последствия если ложь и правда настолько густо перемешаны что различить правду уже невозможно. Ложь смешанная с правдой - это деготь смешанный с медом. Как известно даже ложка дегтя убивает бочку меда.

Поэтому чтобы избежать таких проблем нужно СТРОГО следить за чистотой правды. А это значит что на веру нужно принимать ТОЛЬКО доказанное. Именно так поступает наука.

В случае с волшебником и шарлатаном наука про обоих скажет - пока не доказано мы не знаем прав ли кто-то из них. Это лучше чем верить всему без доказательства.

ОК - допустим волшебник САМ ДЛЯ СЕБЯ уже имеет доказательство - вот он вылечил свою дочь. Отлично. Но для других - доказательства еще нет. Если он хочет предоставить свой опыт обществу - он ОБЯЗАН предоставить доказательства. Требование это вполне правомерно - это связано с тем что существуют шарлатаны и общество не может все принимать на веру - мы уже это рассмотрели, это связано с безопасностью информации - с сохранением чистоты знания. Т.е. имея доказательство для себя - волшебник имеет его только для себя. Но когда речь идет о взаимодействии с обществом то тут же недостаточно только доказательств для себя - нужно предоставить доказательства для общества.

Именно этим занимается наука и ученыей - они ИЩУТ способы предоставить доказательства обществу. Они не заявляют ничего голословно. В науке доказательство обязательно. Именно поэтому наука достигла своих успехов. Потому что очень СТРОГО хранит чистоту знания. Чистоту меда от опасности попадания в него дегтя.

Да - наука продвигается довольно медленно. Многое не может доказать. Однако - аппараты таки на Марс запускает.

А вот там где соблюдению чистоты знания не придается такого же строгого контроля - там увы прогресс гораздо хуже. И там шарлатаны правят общественными массами, населяя общество бредовыми и не соответствующими действительности "знаниями" которые и не работают и не дают людям того что общещают, из-за чего люди запутнанные и одурманеные тратят годы своих жизней на тщетные верования и практики которые не приводят ни к какому результату потому что основаны на заблуждении а не знании.
=====

Да конечно - доказать бывает СЛОЖНО. Однако это делать необходимо. Это именно требование - мы ОБЯЗАНЫ делать эту работу. Мы обязаны искать способы как показать и доказать. Мы не можем позволить себе расслабленно просто бездоказательно заявлять а дальше хоть трава не расти. Это была бы слишком инфантильная и безответственная позиция по отношению к окружающим. Человек который не составляет себе труда чтобы показать и убедительно доказать - это человек который относится инфантильно, безответственно и эгоистично по отношению к окружающим. Т.е. он сам для себя знает и считает что этого достаточно чтобы ему верили на слово. Это позиция ребенка. Но взрослый человек не имеет права вести себя так. Взрослый человек обязан постараться чтобы показать и убедительно доказать, а не дуть губки как трехлетний малыш что ему не верят просто на слово.

[Алексей Войтенко]

Да, пока обратное не доказано. Зачем задавать один и тот же вопрос? Тебе сложно понять с одного раза?

Обязательно нужно задавать вопрос. Он довольно непростой для понимания. Мне и двух раз часто не хватает чтобы понять.
Вот, к примеру, если два одинаково уважаемых праноеда говорят противоположные вещи, как тут быть? Они оба правы тогда получается?

Вот для тебя мой друг, которые срастил дочери ключицу, не факт, не научно, а значит он врал?

Нет. Просто мы этого не знаем. Может срастил, может не срастил, может и не было перелома вовсе... Разные варианты тут могут быть. Мы просто не знаем что там произошло и происходило ли вообще что-нибудь. И всё.

Ты своим поведением, отношением, сарказмом!

А. То есть я говорю одно, но смысл совсем другой, да? Ну прямо как Подоровская, смысл не в словах, а где-то ещё. Где, одному Левису известно...

Он уже отвечал тебе на этот вопрос - одного раза опять было мало?

Ну что же так не везёт с собеседниками... Второй раз повторить - говорит, уже проблема.

Очевидным образом влияет - ты не можешь обнаружить ЖБЕ.

И ты тоже, как ни странно.

В твоём понимании нет, в моём да. Я видел и говорил с Дмитрием.

Говорить с Дмитрием - это, конечно, большое дело. Но ЖБЕ ведь ты не обнаружил.

Уже говорил и тоже не один раз - изменить сознание.

А как праноеды узнают, что моё сознание уже нужной кондиции и им можно выходить на свет Божий? Куда им сообщить? У тебя есть координаты?

[Алексей Войтенко]

Алексей, вы видели эту информацию? о том, что ...

Нет. Не видел.

[Levis]

А как праноеды узнают, что моё сознание уже нужной кондиции и им можно выходить на свет Божий?

По тону твоей речи.

Второй раз повторить - говорит, уже проблема.

Не проблема, просто не ясно есть ли смысл.

[Levis]

Вы не врубаетесь. Я хочу дать понять что от неверной логики вреда больше чем пользы.

Это ты не врубаешься и элементарно не можешь ответить на поставленный тебе прямой вопрос. Ответь и тогда продолжим говорить.

[Алексей Войтенко]

По тону твоей речи.

Прямо не знаю что и сказать... Когда разговаривал с Подоровской мой тон ей очень понравился. Она прямо загорелась... Всё решили, обсудили. Ты же читал нашу переписку с ней уже после беседы. А после этого мы с ней вовсе не разговаривали. Как срок подошёл она просто перестала отвечать.
Тут явно дело не в тоне. Или я опять что-то не учёл? Как думаешь?

Не проблема, просто не ясно есть ли смысл.

Конечно есть. Главное повторять доходчиво. Обоснованно, с примерами и в деталях...
А одни и те же словосочетания копипастить - тут, конечно, смысла не много.

[Levis]

Или я опять что-то не учёл? Как думаешь?

А ты ты думаешь, почему она сказала в твой адрес такие слова - "Не серьёзный он какой то"?

Главное повторять доходчиво.

А куда доходчееве, когда сказал, что нет не встречал?